Usuario discusión:Lon Abirisain

Bienvenida

Hola, antes que nada, bienvenido a wikipedia:

Hola, Lon Abirisain. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Irwin 16:17 14 oct 2006 (CEST)

Enhorabuena

Hola, sólo quería felicitarte por tu trabajo en la Wikipedia. Yo ahora mismo tengo poco tiempo, y me tengo que contentar con arreglar enlaces internos y cosas menores. Y lo poco que hago... ¡me lo quieren borrar! Un saludo. Thin Man 11:04 24 dic 2006 (CET)

Gracias. Aún me considero nuevo por aquí y gran parte de las discusiones sobre el funcionamiento de Wikipedia se me escapan. A ver si os escribo a todos los del proyecto astronáutica... Lon Abirisain 21:39 31 dic 2006 (CET)

conservapedia

ok, la verdad es que hubo un pelín de plagio, pero bueno, me parece bien que me pillaran. Yo solo sé lo que salía en el país, mira a ver que puedes escribir tú. --Parras 19:48 4 mar 2007 (CET)

Población de Ceuta.

Si, parece que las cifras de población de Ceuta, estaban confundidas, ya esta corregido, el error fue al pasar las cantidades. Tomas 15:05 19 abr 2007 (CEST)

Hay un grupo de plantillas de población, de cada Comunidad autónoma y las Provincias de España:

• Tablas demográficas de España. 1900-2000
• Tablas demográficas de España.

se había producido un desplazamiento en los datos y había errores, si encuentras alguno me lo dices, para corregirlo, gracias. Tomas 16:48 19 abr 2007 (CEST)

El origen de Zeng He

Hola Lon Creo que es importante el origen de Zeng He, y que no era chino, porque precisamente su condición de mongol no-chino fue la que hizo que fuese castrado cuando cayó su aldea. Si crees que es más correcto decir que era chino (ya que vivía en China) de origen semur, pues déjalo así. --Lirón careto) 03:44 10 jun 2007 (CEST)

Portal

Hola, soy un miembro del Wikiproyecto:Astronáutica, una de las tareas pendientes era crear un Portal, Portal:Exploración espacial, que ya se ha creado, si fuera tan amable, cuando disponga de tiempo y si buenamente puede me gustaría que le echara un vistazo para que aporte sus opiniones, sugerencias, críticas etc. Por cierto ¿Usted participo comentando en esta web http://infotk.blogs.com/infotk/2003/10/lleg_el_hombre_.html ? Saludos- Analiza Para contactar aquí 12:35 20 jun 2007 (CEST)

Sacrificio humano y canibalismo en la religión cristiana

¿Estás votando en contra o a favor de borrar el artículo? Sí decís que sólo hay que cambiar el título, entonces estás en contra de borrarlo. Te pido que anules o cambies tu voto.Ruper (R.Fiadone) 22:57 29 jul 2007 (CEST)

Viento del gradiente

Hola, he realizado algunos cambios den el artículo Viento del gradiente debido a que las expresiones que aparecían en la deducción de la fórmula no encjaban entre sí. He substituido la expresión de fuerzas por fuerzas por unidad de volumen porque así resulta más sencillo y nos quitamos de encima la molestia de definir el volumen de aire o la masa de aire en movimiento. Ahora sí encajan aunque la última fórmula referente a la función del geostrófico no he sabido arreglarlarla. Por favor revisa los cambios por si detectaras algún error. Davius 20:05 5 ago 2007 (CEST)

Efectivamente el factor "epsilon" lo introduje para salvar una discrepancia de signo entre la fórmula final y la deducción. Consultando la wiki inglesa por ejemplo vi que había un signo erróneo en las fórmulas de partida, que respeté tal como era pero que era inconsistente conla fórmula final. Ahora mismo lo arreglo, Davius 23:10 7 ago 2007 (CEST)

Hola

Hola. Pues soy Miguel, hijo de Francisco Martín, el del STAP. ¿Le conoces? Algún día que he estado en este ordenador (el del STAP) esperando a mi padre habré editado algo. Pero si acusan de vandalismo, yo no soy el responsable porque en Wikipedia nunca he hecho cosas malas. Saludos! Miguel^303xm 20:18 30 ago 2007 (CEST)

Errónea o engañosamente…

Primero de todo, estamos aquí para lo mismo, tanto en lo general como en lo concreto. Opté por un expediente rápido, elegir entre dos redacciones; habría estado más cerca del ideal, por mi parte, como por parte de cualquier editor, redactarlo de nuevo teniendo en cuenta la historia, intención y mérito de las dos versiones. Está bastante claro que las creencias sin fundamento no son necesariamente pseudocientíficas, incluso si no son falsables; basta con que no pretendan ser científicas. Por otra parte la refutabilidad (mejor que falsabilidad) de una interpretación no es un criterio perfecto de demarcación; Popper se vio obligado a rectificar la calificación de tautológica para la teoría evolutiva de Darwin. Es frecuente que una hipótesis no sea refutable en el momento de ser formulada, pero que lo sea después; la mayoría está de acuerdo en que la formulación de hipótesis racionales más allá de nuestra capacidad para falsarlas no es pseudocientífica.

Mi discrepancia respecto a la atribución al engaño, no al error, como principal motivo tiene que ver con dos razones. Quien está simplemente equivocado, todos tenemos visiones superficiales de muchos temas, atienden a los argumentos científicos cuando ven discutida su creencia, y normalmente modifican su punto de vista cuando reciben más información. Los que siguen defendiendo, cuando ya están informados de hechos y argumentos lógicos, interpretaciones ya refutadas, pueden seguir teniendo fe en ellas, pero no pueden aducir honradamente que es el punto de vista de la ciencia.

En segundo lugar tiene que ver con que me parece que la «pseudociencia» es un fenómeno social muy distribuido, y no consiste sólo en el empeño de los astrólogos o los radiestesistas de presentar su actividad como científica. Hoy en las noticias han señalado, con disgusto, que ha habido 30 muertos en accidentes en el mismo período en el que el año pasado hubo 29, … (los puntos suspensivos quieren decir: hay pruebas matemáticas, es decir, científicas de que esto va a peor). Lo de las pseudociencias «formales» me parece una anécdota si lo comparamos con la pseudociencia que se gasta en la publicidad (prácticamente toda la cosmética, por ejemplo), el discurso político o en las procesos judiciales. Recuerdo el anuncio: dos lavadoras, en A nuestro detergente y un ciclo de lavado; en B la competencia, dos dosis y dos ciclos de lavado; sacamos la ropa y en ambos casos está perfectamente limpia; conclusión A lava mejor que B. En EEUU el departamento de energía puso en marcha el uso de polígrafos para controlar si sus científicos son espías; te puedes imaginar su desesperación. Muchas empresas reclutan a sus empleados sobre la base de teorías psicológicas discutibles, mediante la grafología o incluso examinando su carta astral. Esa pseudociencia omnipresente e insidiosa, posible porque sólo una minoría ha sido formada para pensar científicamente, es la que más importa y es engañosa por parte prácticamente de todos los que participan en ella. Hace poco tuve dos discusiones, en temas relacionados, con gente cargada de títulos que, cuando comprobaron que manejamos información en vez de adorar la autoridad, desaparecieron sin rechistar.[1][2] Hoy he visto que un tipo, un tal Salmerón, que intentó colar aquí un par de artículos de promoción de sus «productos», me cita en un blog como inquisidor, amparándose en que, habiendo sido borrados los artículos, ya no pueden leerse sus discusiones. Estoy convencido de que sus clientes se lo creen, pero si él se lo ha llegado a creer, cosa que dudo, es porque tenemos el cerebro mucho más preparado para tragarnos lo que sentimos que nos conviene, que lo que pensamos que es cierto (como escribió Szent-Györgyi hace ya mucho tiempo).

Te doy la razón en que «son errónea e incluso engañosamente presentadas como científicas» es una expresión más apropiada que cualquiera de las otras dos (aunque sobra el incluso). Sin embargo no está de más dejar anotado que las pseudociencias no se limitan a proponer allí donde no es posible comprobar (lo que puede hacerse también desde la ciencia), sino que afirman en contra de la lógica o de los hechos (como bien dices). No cualquier generalización es excesiva, y el engaño por los promotores, en un grado u otro, me parece la regla, no la excepción.

Una vez presentada mi posición, creo que lo mejor es que lo revises tú mismo, porque estoy seguro de que lo harás de manera adecuada. Un saludo. --LP 01:44 4 sep 2007 (CEST)

Programa Marsnik

Bueno, el tema de los nombres esos es una larga historia en la que casi me da vergüenza reconocer el papel que he interpretado: antes de interesarme por la Wikipedia, años ha, busqué y recopilé información sobre los diferentes programas espaciales, a partir de todas las enciclopedias de papel que iba encontrando en las bibliotecas, enciclopedias de los años 60 y 70 en algunos casos, y la que aquí tenemos como Marsnik 1 (en algunas enciclopedias era la única que aparecía lanzada) te la podías encontrar tanto como Marsnik 1 como Marte 1 como Mars 1. Cuando mucho tiempo después me puse con el tema de esas sondas aquí en la wiki, tenía la certeza de que su nombre real era "marsnik" (véase aquí) y llamarlas "sondas Mars" era una anglificación, como llamarlas "sondas Marte" una hispanización, pero después he descubierto que tal creencia era un error. El nombre en ruso de las sondas, МАРС, se corresponde con MARS, como el de las sondas a Venus ВEHEPA se corresponde con VENERA, y no con Venusik. Venusik y Marsnik parecen haber sido nombres "no oficiales", pero creyendo en el caso de Marsnik/Mars que era su nombre correcto, he "popularizado" el término, en artículos y redirectores (Programa Marsnik, Marsnik 1960A, Marsnik 1960B, Marsnik 1962A, Marsnik 1, Marsnik 2, Marsnik 3, Marsnik 6, Marsnik 96, etc). De manera que como tú veas, yo ahora, aparte de estar de wikivacaciones, estoy centrado en el planeta Venus y sus artículos relacionados, los de Marte te los dejo : ) --Afterthewar 20:58 19 oct 2007 (CEST)

Solchaga

Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{miniesbozo}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o {{miniesbozo|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 20:54 27 oct 2007 (CEST)

Imagen espacial del día

Dentro de el Portal:Exploración espacial he creado una nueva forma de meter imagenes muy similar a la de la Portada de la Wiki, si alguna vez encuentras alguna foto que quieras poner en el portal, acude Portal:Programas_y_misiones_espaciales/Imagen/Archivo/2007/diciembre ( o mes correspondiente) y añadela. Si tienes alguan duda no dudes en consultar conmigo. Un saludo Analiza ( Para contactar aquí) 22:38 11 dic 2007 (CET)

Artículo demasiado reducido La velocidad de la oscuridad

Hola, Lon Abirisain. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo La velocidad de la oscuridad no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Guille (¿Me hablas a mí?) 13:44 31 dic 2007 (CET)

Perfecto. Descuida que a todos nos pasa olvidarnos algún cartel en algún momento. Te aviso que trasladé la plantilla de esbozo al final del artículo, que es donde está estipulado colocarla. Un saludo y feliz año, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:27 31 dic 2007 (CET)

Se ha abierto una consulta de borrado para Antonio Brú

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Antonio Brú. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Antonio Brú. Gracias. Lucien ~ Dialoguemos... 01:21 1 mar 2008 (UTC)

Re: Chemtrail

Hola Lon, no me parece mala idea. Propónselo a Fernando Estel que es bibliotecario desde hace poco y conoce estos temas, a ver qué le parece... ¡Saludos! —Thin Man (discusión) 15:11 25 may 2008 (UTC)

Hecho, gracias por avisar. Como no era demasiado vandalismo (1 - 2 al día) le he dado una semana. y la vigilo, si para cuando caduque reaparece el vandalismo, ya veremos que se hace.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 18:52 26 may 2008 (UTC)

Luis Carlos Campos

Hecho. Protegido dos semanas. Supongo que será suficiente. O que si no, que se registren. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 16:58 2 sep 2008 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, ya tienes otro año en el proyecto, esperamos que sigas continuando por más tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 03:40 14 oct 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades!Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:04 14 oct 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 03:28 17 oct 2011 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Misterio de la Fobos 2»

Hola Lon Abirisain, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Misterio de la Fobos 2» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:49 21 may 2017 (UTC)