Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2009

Re:Borrado

¡Hola, que tal! Claro que existe, lo invito a leer WP:ISE y Ayuda:Anexo; si la información es sustituible por una categoría lo debemos hacer. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:21 4 ene 2009 (UTC)

¡Hola, que tal! Para considerarse un anexo debe agregar más datos e información, ya que, las listas abiertas son sustituibles por categorías. Si gusta puedo recuperar la información, saludos y buen día Humberto --(♋)-- 20:19 4 ene 2009 (UTC)

En definitiva...

¿cuál es el tamaño que tiene que tener esa k/K? --Camima (discusión) 19:22 4 ene 2009 (UTC)

No, tiene que ser en minúscula porque corresponde a una palabra que se escribe con minúscula (recuerda que es km, no k a secas). Saludos. --Camima (discusión) 19:40 4 ene 2009 (UTC)

La palabra es kilómetro; km, como bien dices, es su símbolo. Lo que digo es que, en este caso, se escribe con k minúscula porque la palabra a la que corresponde se escribe en minúscula. El caso de Hz es con mayúscula porque corresponde a un nombre que deriva de un nombre propio. --Camima (discusión) 20:06 4 ene 2009 (UTC)

No te preocupes..., eso no tiene nada que ver con la filología, sino con normas de la RAE (concretamente, todo esta en el Diccionario Panhispánico de Dudas). Abrazos. --Camima (discusión) 20:41 4 ene 2009 (UTC)

Wikiproyectos no idóneos

En realidad el Café no es propiamente un foro, y me pareció desacertado que en la discusión sobre la aceptación o no de estas categorías usted haya sacado un tema que no tenía nada que ver con la discusión. Además lo ideal es que cualquiera crítica a un Wikiproyecto, lo haga en su página de discusión para tenerla de conocimiento de los integantes de dichos proyectos. Sería un acto de mala fe que se viertan críticas sobre X proyecto sin ponerla de conocimiento a sus miembros, en el Café a pesar que se habla de temas generales de Wikipedia no la puede tomar exclusivamente como sitio de quejas a wikiproyectos cuando existen en cada una de ellas sus debidas páginas de discusión. Es un consejo sano que le doy. Un saludo. Taichi - (〠) 20:03 7 ene 2009 (UTC)

¡Gracias!

Veo que has añadido el ISBN en la bibliografía de Pável Florenski. Te lo agradezco mucho, es uno de esos trabajos que siempre dejo pendiente y que me da tanta pereza que siempre lo olvido. Un abrazo y feliz 2009. Macarrones (mensajes) 18:16 9 ene 2009 (UTC)

Giordano y el panteismo

Veo que has vuelto a poner en el apartado véase también de Giordano Bruno el 'panteísmo'. Lo retiré porque aparece ya en el texto del artículo y creo recordar (normas de edición ¿?) que cuando aparece un enlace en el texto no debe repetirse. No obstante es cosa menor y en todo caso 'mejor que sobre que no que falte'. Un saludo y disculpa.--Gallowolf (discusión) 18:28 17 ene 2009 (UTC)

pozi, curioso, no se visualiza pero ahi esta, como arriba. Ya pedi mano experta, ahora me tengo que dar el piro, ya vemos later. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:46 18 ene 2009 (UTC)

Un poco de Información

Hola Gerwoman,

No se si estoy utilizando el medio adecuado para dirigirme a ti. Si no lo es disculpa pero no conozco absolutamente nada el funcionamiento de Wikipedia.

Soy el Secretario General de Proyecto Gran Simio en España y fundador de esta organización en este país. Me pongo en contacto contigo porque creo que has participado en la edición del artículo referido a mi organización.

En primer lugar os felicito por el buen trabajo; pero solo dos cosas. Me llama la atención que todo el mundo escriba y opine de nosotros sin contar con nosotros. Y en segundo lugar, ya que nadie nos ha consultado, nos gustaría hacer, si se puede, algunas puntualizaciones ya que nadie nos ha contrastado la información que aquí se pone con nosotros. De todas formas, repito que habéis hecho un buen trabajo.

No tengo ni idea de, si me vas a responder me voy a enterar de la respuesta, por eso te agradecería que me enviases un correo a alicante@proyectogransimio.org para decirme si me has respondido y donde puedo encontrar esa respuesta.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.165.208 (disc. • contribs • bloq). --Hermann (discusión) 16:05 25 ene 2009 (UTC)

Uso de cifras o de palabras

Hola, Tienes razón no estaba al tanto de estas recomendaciones que difieren de las que aprendi hace algunos años en la U. Disculpa la inconveniencia y suerte con la nominacion. Keres (discusión) 16:30 25 ene 2009 (UTC)

Anexo:Mitos asociados con amor homosexual

Hola, amigo. He retirado a Ortega y Gasset de esa relación porque me parece un poco descabellado incluirlo ahí (supongo que lo habrás añadido por su libro Estudios sobre el amor, pero creo que su mención -y más bajo el epígrafe de Cristianismo- no es muy pertinente). En cualquier caso te dejo este aviso por si no estás de acuerdo y crees que debe figurar, para que puedas volver a incluirlo, aunque yo lo reconsideraría y, en su caso, añadiría el título de la obra u obras que lo justifiquen, para no desorientar. Un saludo. Macarrones (mensajes) 17:06 30 ene 2009 (UTC)

Bibliografía complementaria

Hola Ger. Pues no, que yo sepa no existe una política oficial sobre el tema. Eliminé la sección tras leer Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Sección bibliografía. Me convencieron los argumentos dados para eliminar la sección. Como no quería borrarla la pasé a la página de discusión.

De hecho me estoy planteando crear una página Anexo:Bibliografía LGBT en España o algo así, para ver que tal. Lo mismo se podría hacer quizás con la Leyenda negra. Sólo es una idea, ya veré que pasa ;)

Un saludo, Ecelan ✆ 10:38 7 feb 2009 (UTC)

Infomación sobre BD y defaulsort

Hola Usuario Discusión:Gerwoman, veo que corregiste un error evidente en categorías de Jesús María Sanz Serna, y cambiaste plantilla. Claramente conoces mejor que yo las plantillas. Estuve buscando información sobre Defaultsorte y cuando debe ponerse en la categoría el apellido y no lo encontré, tampoco se usar BD. Me puedes decir dónde encontrarlo. Gracias. --Gallowolf (discusión) 17:24 7 feb 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Robert Lawson (arquitecto)

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 26 de jun de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 26 de jun de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 02:56 21 mar 2009 (UTC)

fijate el artículo de Eduardo H. Flichman. Tiene algunos errores de redacción — El comentario anterior sin firmar es obra de Pat33 (disc. • contribs • bloq).

Hola

Estoy buscando referencias para este artículo Inés Desprats y Thomas y además intentando categorizarlo, tu eres de España, sabes algo más de la señora, fue una noble? Saludos!!! Esteban (discusión) 17:14 27 mar 2009 (UTC)

Contenido por Wikiproyecto: Biografías

Hola. El análisis del wikiproyecto Biografías estará en poco tiempo. No obstante, le aconsejo que añada más categorías a esta lista, de lo contrario, el análisis se realizará únicamente sobre los artículos listados en la Categoría:Biografías. Para añadir más categorías simplemente se debe añadir el nombre de la categoría, una tras otra, separadas por un espacio entre sí. ¡Un saludo! — your.hand.in.mine (discusión) 22:55 21 abr 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Olvida lo de antes, ya que estaba yo mismo he añadido las subcategorías que he encontrado dentro de biografías. Perdona las molestias. Un saludo. your.hand.in.mine (discusión) 23:41 21 abr 2009 (UTC)

Aborto inducido

Saludos, te escribo por tu petición de referencias en el artículo Aborto inducido, en la parte: «No se puede hablar de una relación entre la tendencia política o religiosa, y la posición de estas frente al aborto.^{[cita requerida]}»
¿Qué referencia se requiere? ¿Porqué está en duda tal afirmación?
Quiero decir...
En el artículo, se han aportado referencias que demuestran que grupos tradicionalmente "de derechas", se posicionan a favor del aborto, y otros "de izquierdas", en su contra; con lo que podría considerarse provado, que no se puede hablar de una relación entre la posición política/religiosa, y la posición frente al aorto.
--Rizome (discusión) 18:06 26 abr 2009 (UTC)

RE2:Separemos los casos, para estudiarlos con cuidado:

• Creyentes:
  • Afirmar «la mayoría de las confesiones religiosas se oponen al aborto», es un poco problemático, porque niegas las excepciones dentro de cada confesión. Si quieres, podrías argumentar con "las posturas oficiales"... quizá podrías referenciar con cartas de el Papa (en el caso del cristianismo, por ejemplo), que condenen el aborto... pero estarías negando a tooooooodos los fieles (también creyentes), que de echo están a favor del aborto.
    
  • En cambio afirmar «no se puede relacionar postura religiosa, con postura frente al aborto», es mucho más fácil, cuando se ve que hay organizaciones religiosas en contra del aborto, y otras (del mismo credo) a favor. De ahí, mi afirmación en este sentido.
    
• No creyentes (para simplificar: ateos):
  • Aquí el tema se complica, pues no hay "postura oficial" (como la del papa). No se puede hablar siquiera de "postura oficial" vs "postura no-oficial". No se puede hablar de excepciones, en tanto que no se puede hablar de norma común. En este aspecto, se puede afirmar con total certeza, que «no se puede hablar, a priori, de la postura frente al aborto de un ateo».
• Derechas e izquierdas:
  • Pasa como en el caso de los ateos. No hay "postura oficial". En el caso español (no se si serás español, pero si no, seguro que pasa igual en tu país), si quieres, podrías argumentar con «los estatutos del PP (derecha), están en contra del aborto», pero igualmente, estarías negando a todos los votantes de mismo, que no comparten ese aspecto. Pero más aún, estarías asimilando la derecha, con el PP... y hay muchisimas formaciones más, en la misma "derecha"; con la izquierda... pasa lo mismo.
    ¿Con qué autoridad se podría relacionar tendencia política, frente a posición abortista?

RESUMEN. Creo que el artículo, se debe limitar a constatar las diferentes combinaciones, entre tendencias, y opciones (que hay para todos los gustos), y no en construir una afirmación muy difícil de sostener teniendo en cuenta tantísimas excepciones como le podrían aparecer..
¿Cómo lo ves tú?
Un saludo desde madrid. --Rizome (discusión) 08:54 29 abr 2009 (UTC)

Arnau de Vilanova

Ya está en la buena compañía de Ramon Llull, Pedro Hispano y Abraham Zacuto. Gracias.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:06 13 jun 2009 (UTC)

Itinerario jurídico del Opus Dei

Has escrito que los autores del articulo utilizaron una sola fuente. A que fuente te refieres? Yo veo 9 notas y 4 referencias abajo. --Bolando (discusión) 07:02 24 jun 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Formación y hábitos en el Opus Dei

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Formación y hábitos en el Opus Dei. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Formación y hábitos en el Opus Dei. Gracias.Esteban (discusión) 01:44 27 jun 2009 (UTC)

Condición humana

Hola Gerwoman gracias por revertir los cambios de I am Weasel en condición humana, a propósito, ha notado que ese usuario anónimo se dedica a deshacer? --Joarsolo (discusión) 00:47 18 jul 2009 (UTC)

Referencias en Creacionismo

Hola, Gerwoman. Hace un tiempo pusiste este cartel de faltan referencias. Cambié, amplié y puse algunas cosas más en Creacionismo (teología). ¿Te parecen suficientes como para quitar ya el cartel? Seguramente se pueden poner muchísimas más, pero por ahora no lo haré. Un saludo, Siger (discusión) 03:11 30 jul 2009 (UTC)

Terapia de reorientación sexual

He llevado el asunto al Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Puedes dejar tus comentarios allí. Ecelan ✆ 15:34 9 ago 2009 (UTC)

Es que, como había muchas ediciones posteriores, es mejor dejar todo como antes de la polémica. Un saludo. Escarlati - escríbeme 19:16 9 ago 2009 (UTC)

Cambios en parte de la sección de Siglo XXI de Galileo

Hola Gerwoman, Hacía tiempo que no miraba el artículo de Galileo -el verano-. He visto que has sustituido el texto de una cita -no literal- de Ferrater Mora po otro texto literal que reconozco no tenía buena redacción. He conservado parte de tu texto (creo que todo el texto es inncesario ya que aparece a lo largo del artículo) y he incorporado, espero que más adecuadamente, los textos de valoración científica que aparecen en Ferrater Mora y que recogen mi intención primera. Tu cita era literal y creo que es mejor, en ese caso, ponerla con la plantilla 'cita', cosa que he hecho con un texto que he introducido.

También he modificado los títulos de la sección y subsección última ya que creo que una cosa es la retrospectiva científica desde el siglo XXI que puede denomiarse balance científico, otra las disputas que aún provoca Galileo y que se recogen en la la sección de La protesta de la Sapienza... y otra las celebraciones, debates y publicación de libros que se realizan desde el Vaticano y el Papado y que me he permitido llamar con el título que habías puesto en la sección Siglo XXI Diálogo entre ciencia y fe que considero más adecuado que el anterior Celebraciones ....

Por cierto, dudé si escribir esta en tu página o en la de discusión de Galileo. Finalmente lo hice en la tuya aunque no se si es lo más adecuado. Un saludo --Gallowolf (discusión) 16:54 13 ago 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Mark Sanford

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 03 de julio de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 03 de julio de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:21 21 ago 2009 (UTC)

Enlaces tema Nueva Era

¿Católica verdad? Se te nota a leguas. Retiré los enlaces porque son inapropiados, no aportan nada al tema de Nueva Era (ya de por sí bastante mal hecho y parcializado) y además porque promueven una fe específica (la católica). ¿Tenés algo que ver con Cinabrium, el usuario que me ha amenazado dos veces con suspender mi cuenta? Recuerda que en Wikipedia debe privar la objetividad, este no es un sitio para promover la fe católica, para eso están otras páginas y te agradecería no volver a colocar esos nefastos enlaces en el artículo sobre Nueva Era.

— El comentario anterior sin firmar es obra de MorriganLuz (disc. • contribs • bloq). --Hermann (discusión) 15:31 18 sep 2009 (UTC)

Censura

Arma por excelencia de los católicos oscurantistas como vos. Muy bien, te felicito por borrar mis aportes. En un par de encarnaciones más, cuando hayás madurado espiritualmente, hablamos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de MorriganLuz (disc. • contribs • bloq). --Hermann (discusión) 15:31 18 sep 2009 (UTC)

RE.: Artículos solicitados

Hola Hermann, lo que pasa es que el respaldo es el sistema anterior y en verdad se debería ir pasando algunas de las solicitudes mas importantes para el nuevo sistema, de eso se hablo en el café como un comentario pero nadie ha puesto mano la la obra. Esto tampoco es de gran necesidad ya que a medida que los usuarios van entrando van solicitando. Te cuento que yo estoy de a poquitos ratos en Wikipedia porque mi trabajo me está absorbiendo todo el día, esa es una de las causas que no este participando mucho con el mantenimiento de los solicitados como antes lo hacia. No te preocupes que ya verás que irán haciendo esas solicitudes nuevamente. Muchas gracias por ofrecerte para ayudarme y viendo esa disposición que tienes me atrevo a aceptar tu ayuda, ¿tienes docientos mil dolares para prestarme? jajajaja. Un abrazo y siempre a tus ordenes Edmenb (Mensajes) 23:18 20 sep 2009 (UTC)

Pareyson sobre Dostoyevski

Hola ¿Cómo estás? Una consulta ¿la obra que agregaste en la bibliografía se menciona en el artículo? Saludos. --Ialad (discusión) 02:15 22 sep 2009 (UTC)

Hola Gerwoman. Claro. La diferencia está en que, mientras yo tomo la sección bibliografía como bibliografía del artículo, tú la tomas como bibliografía sobre el tema del artículo. No he encontrado políticas ni convenciones de Wikipedia al respecto. En caso de que existan... no tengo más que decir. De no ser así me resultaría interesante conocer la opinión de otros usuarios sobre el tema. Por otra parte, si bien me inclino por entender que la bibliografía de un artículo no se relaciona más que con éste, tampoco me parece infundamentada tu posición. Y puedo estar equivocado, por supuesto ¡Lo vemos! Que pases bien. --Ialad (discusión) 11:35 27 sep 2009 (UTC)

Academia Pontificia de las Ciencias

Esta bien recuperar la tabla pero fijate que yo la habia sacada para actualizar los miembros y ahora se deshacieron mis modificaciones. Hay que actualizar la tabla si se quiere reutilizar, si no mejor dejar la lista actualizada. Hay miembros que se murieron.

Además, el nombre oficial de la Academia es Pontificia Academia de las Ciencias, pero yo no tengo la autorización suficiente como para trasladar la pagina.

Gracias, --Gcmarino (discusión) 12:10 1 oct 2009 (UTC)

Puse la referencia a la pagina oficial. Aca podes chequear el elenco 2009. Podrias actualizar tu tabla sobre la base de este elenco? Mil gracias!

Respecto del nombre oficial de la Academia, yo trabajo ahi y nosotros utilizamos Pontificia Academia de las Ciencias, pero es verdad que en los documentos del Papa aparece de las dos formas. --Gcmarino (discusión) 09:30 5 oct 2009 (UTC)

Pontificia Academia de las Ciencias Sociales

Puse la referencia a la pagina oficial con el elenco de los miembros. --Gcmarino (discusión) 09:30 5 oct 2009 (UTC)

hola

he intentado poner un nuevo enlace en la categoría "Opus Dei". Me lo has quitado tú por dos veces? He inclumplido algo quizá? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antonioybeatriz (disc. • contribs • bloq). --Hermann (discusión) 17:35 18 oct 2009 (UTC)

hola de nuevo

Perdona que te moleste, es por desconocimiento. Si yo quiero añadir algo, en éste caso un link, no puedo hacerlo porque sí? Quien me tiene que autorizar? Me pregunto que ocurre (que tampoco se si está bien o no) si yo lo pongo y tu lo quitas, y así continuamente. Supongo que alguien deberá decidir si se pone o no... La página no es un blog, es un viejo foro que ya no funciona, es una información que ya no va a variar, es estática..

Gracias.--Antonioybeatriz (discusión) 18:07 18 oct 2009 (UTC)

Foro sobre el Opus Dei

Hola, me dijiste que borraste el link que puse porque un foro no es una fuente fiable, y me acabo de dar cuenta que en el apartado "Opus Dei" hay un link (en links favorables) sobre el Opus Dei. ¿Porqué ese link sí constituye una fuente fiable y el que yo quiero poner no?

Gracias.

Cirilo e Hipatia

No tienes razón. Por supuesto que es pertinente. Un dato objetivo: la entrada sobre Cirilo en la Encyclopedia Catholica (poco sospechosa de antipatía por el santo) se ocupa del asunto en el segundo párrafo, de forma nada telegráfica: «In one of these riots, in 422, the prefect Callistus was killed, and in another was committed the murder of a female philosopher Hypatia, a highly-respected teacher of neo-Platoism, of advanced age and (it is said) many virtues. She was a friend of Orestes, and many believed that she prevented a reconciliation between the prefect and patriarch. A mob led by a lector, named Peter, dragged her to a church and tore her flesh with potsherds till she died. This brought great disgrace, says Socrates, on the Church of Alexandria and on its bishop; but a lector at Alexandria was not a cleric (Scr., V, xxii), and Socrates does not suggest that Cyril himself was to blame. Damascius, indeed, accuses him, but he is a late authority and a hater of Christians». Al59 (discusión) 19:33 18 oct 2009 (UTC)

Y por supuesto ni es un "cambio menor" eliminar por dos veces (que yo haya visto) un párrafo de un artículo que aporta información no recogida en ninguna otra sección del mismo ni es civil proceder así sin consensuar los cambios. Lo restituyo, pues, y te invito a utilizar la página de discusión del artículo antes de proceder a nuevas cirujías de este tipo. Al59 (discusión) 19:40 18 oct 2009 (UTC)

De acuerdo en lo de 'enfervorecidos'. Al59 (discusión) 12:47 19 oct 2009 (UTC)

Quasten y Co.

También he traducido las entradas sobre Juan de Nikiû y Damascio. Mi idea es 'azulear' todos los enlaces internos de Hipatia. Buen trabajo con Quasten, por cierto. Al59 (discusión) 18:03 25 oct 2009 (UTC)

RE: Eudora Welty

Hola, Gerwoman. En realidad, creo que esa sección es innecesaria. Primero creo que las ediciones originales son más importantes que cualquier traducción. Segundo, me parece que esa lista está incompleta y si fueramos a incluir una lista de las ediciones en español debería incluir todas las ediciones (y apuesto a que hay más de una edición de cada obra). Sin embargo, si crees que la lista sirve de algo, por favor evita usar este formato: (2005) Boda en el Delta. Ediciones Alfaguara. ISBN 978-84-204-6750-4. La fecha debería ir después del título del libro. Gracias. Danielba894 (discusión) 19:17 25 oct 2009 (UTC)

Bueno, si tu crees que es necesario, no voy a poner pretextos. Sólo te pido que uses otro formato; como dijiste esa plantilla es para "citar" fuentes, no para una lista de trabajos. Gracias. Danielba894 (discusión) 02:51 28 oct 2009 (UTC)

Cirilo

Buenas. Nunca me opongo a añadir nueva información (otra cosa sería poner en duda la veracidad de las fuentes). Acacio de Berea no era nestoriano, y sí uno de los eclesiásticos más venerables del momento. Por cierto que hace no mucho que se reconoció la ortodoxia de Nestorio. Todo esto eran luchas de poder entre Alejanría y Constantinopla; Y Cirilo, más allá de su importancia teológica, fue uno de los políticos eclesiásticos más coriáceos y hábiles de una época de eclesiástico que se destacaron por su habilidad política. El trabajo wikipédico en estos casos no es defenderlo ni condenarlo, sino exponer las fuentes y los hechos, y la pluralidad de interpretaciones al respecto, o al menos eso creo yo. Salu2 de Bertie (discusión) 12:17 27 oct 2009 (UTC)

• Tienes razón. Habría que ampliar la biografía y no centrarse sólo en sus aspectos menos recomendables; además habría que incluir las abudnantes defensas que se han hecho del personaje. El problema es el revuelo levantado por lo de Hipatia, y lo concurrido que está últimamente un artículo que apenas nadie editaba cuando me puse a ampliarlo. Útilizó coriáceo en el sentido de que era duro, pero flexible y tenaz. Salu2 de Bertie (discusión) 20:25 30 oct 2009 (UTC)

Creacionismo

Dado que pusiste la plantilla de "referencias", ¿crees que ya se puede quitar de Creacionismo (teología)? Un saludo, Siger (discusión) 18:49 19 nov 2009 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo en lo que me dices: no creo que el artículo pueda considerarse completo. Pero, creo, lo que está, está bien, y está mínimamente referenciado. Un saludo, Siger (discusión) 20:07 20 nov 2009 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas; espero que todo salga perfecto para 2010, y que la hayas pasado bien en nochebuena --Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:40 25 dic 2009 (UTC)

RE: Marcel Pagnol

Me parece que es una web autopublicada; es decir no fue publicada por personas o entidades de autoridad reconocidas en el tema. Puedes leer Wikipedia:Enlaces externos. Gracias. Danielba894 (discusión) 18:23 26 dic 2009 (UTC)

Obviamente, autopublicado no quiere decir que fue publica por Pagnol. Quiere decir que la web fue publicada por el mismo autor de la información.Danielba894 (discusión) 20:46 26 dic 2009 (UTC)