Usuario discusión:DonGrinner/Archivo01
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. KveD (discusión) 05:54 23 feb 2009 (UTC)
Autopromoción en Chicos Caquita
Hola DonGrinner/Archivo01. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y que te hayas interesado en aprender acerca de la creación de artículos; sin embargo, el artículo que has creado, Chicos Caquita, es una clara violación a nuestra política de autopromoción. Este artículo está sujeto a la política de borrado rápido y es probable que en breve sea borrado por un bibliotecario. A pesar de esto, te animamos a que sigas contribuyendo en el proyecto. KveD (discusión) 05:54 23 feb 2009 (UTC)
- ¡Hola, que tal! Lo invito a leer WP:SRA y Wikipedia:Relevancia enciclopédica; en tales páginas encontrará la razón sobre el borrado de páginas no enciclopédicas. Saludos y buen día
Humberto --(♋)-- 07:17 23 feb 2009 (UTC)
- ¡Hola, que tal! Lo invito a leer WP:SRA y Wikipedia:Relevancia enciclopédica; en tales páginas encontrará la razón sobre el borrado de páginas no enciclopédicas. Saludos y buen día
La realidad es que respetar el punto de vista neutral no sirve de mucho si el artículo no tiene relevancia enciclopédica y se ha redactado claramente con motivos promocionales. Cito de lo que Wikipedia no es:
Publicidad. Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes, por lo que artículos sobre muy pequeñas empresas probablemente no sean aceptables. Los enlaces externos a organizaciones comerciales son aceptables si pueden servir para identificar las empresas importantes asociadas a cierto tema. Además, Wikipedia no promociona ningún negocio y no tiene programas de afiliación (véase Wikipedia:Spam).
Cito de la política sobre SPAM:
La publicidad incluida en Wikipedia será eliminada siguiendo la política de borrado rápido.
Por ello, el artículo ha sido eliminado. En caso de que todavía desee incorporarlo en una wiki, puede probar creando el artículo en wiki-site. KveD (discusión) 21:59 23 feb 2009 (UTC)
Por eso mismo:
Publicidad: Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral.
De hecho, tiene una NOTA que dice:
Los textos aquí expuestos se manifiestan en forma objetiva, y las opiniones expresadas se basan en críticas ajenas a La Producción.
Existen secciones sobre la MGM, Endemol, CanTV, Cuatro Cabezas, Columbia, etc., que describen sus producciones e historia, ¿qué tiene de distinto el artículo publicado por mi persona?
Tiene una introducción que indica qué es, una sección de historia (desde los comienzos y detallando los avances), personajes recurrentes, producciones, e integrantes.
¿Y qué tiene de publicitario que se describan las producciones o que se describa la historia o los avances de pre-producción, rodaje y post-producción? Si quisiera publicitarlo, mencionaría críticas positivas en forma explícita, publicitaría el grupo de Facebook como enlace externo o como una sección, hablaría del sitio en sí (por ejemplo, que tiene libro de visitas), etc.
Un ejemplo de la objetividad es la sub-sección de "La Llamada", donde se expresa bien claro que las actuaciones son malas. Si quisiera publicitar el video, no diría que las actuaciones son malas.
Otra demostración de esto último es la marcada definición de humor absurdo y ridículo, y el mencionar que mucha gente se manifiesta EN CONTRA de los videos, ya que la mayoría tienen poco sentido y son ridículos. ¡¿Qué clase de publicista diría que su producto no tiene sentido y es ridículo?!
¿Qué considera que habría que EXCLUIR, puntualmente? Si cree necesario que elimine los enlaces externos o la sección "Integrantes", estaré de acuerdo. Tan sólo quiero poder definir estos puntos acerca de la productora de una manera formal (ya que en el Sitio NO podemos, se utilizan medios informales de comunicación).
Transcribo aquí nuevamente el sitio.
Saludos cordiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de DonGrinner (disc. • contribs • bloq). KveD (discusión) 01:05 24 feb 2009 (UTC)
- Mi estimado, la frase "los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral" se refiere justamente a productoras importantes como Endemol, 4K, MGM y similares. No a un emprendimiento de un grupo de amigos que publica sus videos a través de YouTube. Lo distinto entre esos artículos y el publicado por usted es, para empezar, que ni John de Mol ni Joop van den Ende escribieron el artículo de Endemol en Wikipedia y usted sí lo ha hecho con su productora. Segundo, pretender relacionar su productora con monstruos como Endemol o MGM es irrisorio. El termino promocional no depende únicamente del lenguaje utilizado; no es necesario que usted asegure que sus productos son los mejores del mercado para tildar al artículo de promocional, sino que basta con que el tema del artículo no sea lo suficientemente conocido para que haya múltiples editores o gente interesada en su consulta y que haya intención de dar a conocer el tema utilizando a la Wikipedia como un medio de difusión, lo cual contraviene la política sobre fuente primaria. Esto no es cuestión de excluir secciones de manera de que el artículo pueda permanecer en la Wikipedia, sino de que por desgracia, el tema que trata el artículo no satisface los requisitos mínimos de relevancia que la comunidad requiere. Como ya le señalé, en caso de querer incorporar el artículo en una wiki, puede probar creando el artículo en wiki-site que no posee políticas que regulen su contenido. KveD (discusión) 01:05 24 feb 2009 (UTC)
Entiendo que no comprendió algunos puntos.
Cuando mencionaba las productoras, hacía referencia a "relevancia enciclopédica", ya que, como dije:
(...) que describen sus producciones e historia, ¿qué tiene de distinto el artículo publicado por mi persona?
Es decir, que no hablo de la importancia de aquellas productoras (MGM, 4K, etc.), sino del contenido de los correspondientes artículos. O sea, ¿qué detallan esos artículos que el nuestro no?
Incluyo que lo promocional que utilizamos es, precisamente, YouTube, no entiendo su crítica. Por medio de YouTube obtenemos más visitas y distribuímos mejor las producciones. También tenemos algunos cortometrajes en DVD, con subtítulos y menúes incluídos... pero mencionar eso en el artículo, ¿no sería precisamente una forma de publicidad? Es más, he oído que en algunas Universidades de Venezuela (le recuerdo que soy de Argentina) -como la Central y la de Carabobo-, se transfieren "El Osito Cool" (el personaje más destacado) de celular a celular. Esto es: si ud. CREE que nos limitamos a YouTube, se equivoca.
Además, se aclara también que los que fundaron la productora son amigos, pero hay quienes integran el plantel y YO MISMO (que soy el Director) apenas conozco, por lo que no somos "un grupo de amigos", sino aficionados al arte que realizamos trabajos ad honorem... ¿o acaso deben haber ganancias de por medio para que sea un proyecto serio?... no puede responderme de manera afirmativa alguien que pertenece a un sitio que es .org.
De hecho, el video ya mencionado La Llamada -cual fue reproducido en ceremonias escolares, colegios con los cuales, personalmente, no tengo relación alguna- fue realizado con cinco actores, de los cuales apenas conozco a uno que es el novio de una amiga (al resto los conocí durante los rodajes).
Por otro lado, ¿cuál es el problema con que yo haya escrito el artículo sobre esta productora? Las reglas dicen BIEN CLARO que puedo hacerlo, pero que debe ser objetivo y neutral; y el artículo no solo logra el cometido, sino que también lo aclara.
Saludos.
Cordialmente,
J. Augusto Grinner
P.D.: ¿existe alguna posibilidad de que Humberto no se meta en esta discusión? Es bastante ineficiente y desatento.
Un par de cosas[editar]
- Le voy a pedir encarecidamente que baje su tono. Mensajes innecesariamente agresivos como este solamente traen problemas.
- Si necesita consultar el texto que Humberto borró de su discusión, puede hacerlo en los historiales: [1].
Saludos. --Racso ¿¿¿??? 01:20 24 feb 2009 (UTC)
Primero que nada...[editar]
...comentarios como este y los anteriores dejados a Humberto podrían ser considerados faltas a la etiqueta y llevar al bloqueo. Segundo, Humberto puede meterse todo lo que quiera dentro de la discusión y de hecho, él me ganó de mano a la hora de eliminar el contenido de su discusión. Y tercero, veo que tenemos conceptos distintos sobre "relevancia enciclopédica", me preguntas "O sea, ¿qué detallan esos artículos que el nuestro no?" estructuralmente los artículos son similares, tienen secciones similares y brindan información similar; pero los temas que tratan son muy distintos. Yo puedo filmar un largometraje y presentarlo en un par de locaciones, tal vez hasta llevarlo a otro par de festivales de cine independiente, pero solo por eso no se justifica que el largo pueda tener un artículo en la Wikipedia. Su relevancia enciclopédica es nula. En cuanto a lo promocional, no me refiero a YouTube. Me refiero a que la inclusión del artículo en Wikipedia apunta a darle publicidad a una productora para intentar generarle relevancia, en lugar de que la productora llegue a la Wikipedia debido a su relevancia, ¿se entiende mi punto?. Usted puede escribir un artículo sobre sus actividades, empresa, y/o grupo musical si demuestra su relevancia (además de mantener el tono neutral claro está), cosa que hasta ahora, disculpeme, no ha hecho. Y no crea que esto es una arbitrariedad mía, puedo asegurarle sin miedo a equivocarme que no encontrará ni un solo bibliotecario que no me de la razón en este asunto y considere que Chicos Caquita satisface los requerimientos mínimos de relevancia. KveD (discusión) 02:49 24 feb 2009 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Beto·CG 03:09 24 feb 2009 (UTC)
- No obstante esta perla y la llamada de ateción de Racso para que bajara su tono agresivo, 3 días para reflexionar por esto. --Beto·CG 03:14 24 feb 2009 (UTC)
He revisado las reglas de etiqueta -como habrá notado-, por lo que no es necesario que me las indique, ya que no considero que sea agresivo poner palabras en mayúsculas o en negrita, ¿o acaso los redactores de los diarios buscan eso cuando hacen exactamente lo mismo?: NO, el motivo de su uso es resaltar puntos, y a modo de resumen. El inconveniente -creo yo- es que los bibliotecarios, generalmente, son susceptibles. - ¡¿Y está diciendo que decir que Humberto es ineficiente y desatento es algo agresivo?! No sólo NO USÉ lenguaje agresivo (¿uno dice "¡sos un ineficiente y un desatento!" cuando insulta a alguien?... seguro que al árbitro de un partido los hinchas le gritan ESO cuando se equivoca, ¿no?), sino que esa es la opinión de varios de quienes escribieron en la sección de "Discusión" del administrador en cuestión. No diga que son palabras agresivas, porque ni la RAE las describe como tales. El tema, más que nada, es que son orgullosos y no aceptan críticas personales. - Y por último, considero una falta mucho más grave que este Bibliotecario actúe sin dar razones puntuales y que no responda a los cuestionamientos de los usuarios que "ataca".— El comentario anterior es obra de DonGrinner (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. KveD (discusión) 16:06 24 feb 2009 (UTC)
- La petición ya fue revisada por un bibliotecario neutral. Le advierto que si abusa de la plantilla se protegerá esta página y si tiene agravantes, el bloqueo se aumentará. Netito777 15:49 24 feb 2009 (UTC)
- En sus palabras no había nada de crítica personal a Humberto. Crítica personal sería algo como: "Disculpe, Humberto, no estoy de acuerdo con algunas de sus acciones debido a..." pero calificar a alguien de "ineficiente y desatento" es claramente un ataque que nada tiene de crítica constructiva. A ver, lo que todavía no entiendo es porqué Humberto actúa "sin dar razones puntuales", si hasta ahora todo lo que ha hecho lo ha justificado. Su artículo fue borrado por WP:AP, WP:SRA y WP:SPAM y el blanqueo de parte de su discusión fue también procedente. Ahora, lo que usted parece no querer entender es que su artículo no puede permanecer en la Wikipedia porque el tema que trata no es lo suficientemente relevante. Si bien no existen políticas escritas en piedra, Wikipedia no es el lugar apropiado para darse a conocer, Wikipedia es el lugar para almacenar artículos neutrales sobre temas, agrupaciones, personas, empresas, que ya sean conocidos y notables. Lo que desgraciadamente no es su caso. Si cree que estamos equivocados, tiene dos opciones:
- Las políticas de Wikipedia se basan en decisiones comunitarias. Ya sea por consenso o por votación. Si cree que nuestras políticas deben cambiar, o debe cambiar la forma que tenemos de aplicarlas, exponga su caso a la comunidad a ver qué respuestas obtiene.
- Y si no le gusta la forma que tiene nuestra comunidad de decidir las cosas o no le parece correcto el criterio de selección que tenemos, hay múltiples wikis abiertas que no son tan selectivas] como nosotros y en dónde su artículo será aceptado.
- Por lo pronto, ha sido bloqueado por 3 días por faltas a la etiqueta. Su bloqueo ha sido revisado y rechazada su solicitud de desbloqueo. Le pido entonces que no siga solicitando peticiones de desbloqueo y que se tome estos 3 días para reflexionar sobre lo dicho y pasado el bloqueo, vuelva si lo desea. KveD (discusión) 16:06 24 feb 2009 (UTC)
- En sus palabras no había nada de crítica personal a Humberto. Crítica personal sería algo como: "Disculpe, Humberto, no estoy de acuerdo con algunas de sus acciones debido a..." pero calificar a alguien de "ineficiente y desatento" es claramente un ataque que nada tiene de crítica constructiva. A ver, lo que todavía no entiendo es porqué Humberto actúa "sin dar razones puntuales", si hasta ahora todo lo que ha hecho lo ha justificado. Su artículo fue borrado por WP:AP, WP:SRA y WP:SPAM y el blanqueo de parte de su discusión fue también procedente. Ahora, lo que usted parece no querer entender es que su artículo no puede permanecer en la Wikipedia porque el tema que trata no es lo suficientemente relevante. Si bien no existen políticas escritas en piedra, Wikipedia no es el lugar apropiado para darse a conocer, Wikipedia es el lugar para almacenar artículos neutrales sobre temas, agrupaciones, personas, empresas, que ya sean conocidos y notables. Lo que desgraciadamente no es su caso. Si cree que estamos equivocados, tiene dos opciones:
No blanquear...[editar]
Su página de discusión por favor. --Beto·CG 04:18 23 mar 2009 (UTC)
- La próxima vez que borre su página de discusión será bloqueado por vandalismo. Las páginas de discusión nunca se borran y menos cuando en ella consta la violación a las políticas que en el pasado ha incurrido. Advertido queda. --Beto·CG 21:46 27 mar 2009 (UTC)
- Creo que no comprende que esta es una discusión privada de mi persona con bibliotecarios y que puede visualizarse públicamente. — El comentario anterior es obra de DonGrinner (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.
- Sí lo entiendo, pero todo lo que se discute en una discusión de Wikipedia es público, si deseaba algo privado debió pensarlo y usar su correo electrónico. Saludos, --Beto·CG 06:08 31 mar 2009 (UTC)
No fuí yo quien comenzó a utilizar este medio, así que no me acuse de ello. Y por cierto, en esta página pública, se mencionan cosas cubiertas por Copyright que no están autorizadas, y las políticas de Wikipedia son claras al no admitir información con derechos de autor sin autorizar. Si lee arriba de todo, verá que un bibliotecario fue quien comenzó a hablar de la página en cuestión. Debe pensar mejor antes de acusar a los usuarios de cosas que a ud. le parezcan y no sean así.— El comentario anterior es obra de DonGrinner (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. KveD (discusión) 03:43 1 abr 2009 (UTC)
- ¿Se podría saber cual es la información que se menciona que está cubierta por copyright dentro de su discusión?. Yo no veo absolutamente nada que justifique el blanqueo. KveD (discusión) 03:43 1 abr 2009 (UTC)
Posee opiniones y datos sobre la productora y algunas de sus producciones, y no poseen derechos para reproducirlos. En la discusión se menciona orígenes de la productora, detalles de algunos de sus videos, etc.
--Don Señor (discusión) 00:39 3 abr 2009 (UTC)
- Cada vez que grabás una edición en Wikipedia, tenés un cartel rojo muy grande que dice:
No incorpores a Wikipedia material que viole la política de derechos de autor o consistan en una investigación original. Tales ediciones serán eliminadas. El contenido enciclopédico debe estar basado en fuentes verificables.
Al guardar la página, aceptas los Términos de Uso, e irrevocablemente liberas tus contribuciones bajo la licencia CC-BY-SA 4.0 y la GFDL. Aceptas que un hipervínculo o URL es suficiente atribución bajo la licencia Creative Commons.
- "Al incorporar contenido a Wikipedia aceptas que otras personas lo utilicen libremente según lo expresado en la licencia de documentación libre GNU (GFDL)."
- Cada vez que grabas una edición en Wikipedia estás liberando tu trabajo bajo licencia GFDL y estás aceptando que tu trabajo se distribuya bajo lo estipulado por la licencia. En otras palabras, al ser Wikipedia un proyecto colaborativo de carácter libre todo fruto de tu trabajo que publiques en ella está automáticamente liberado bajo una licencia libre y puede ser libremente copiado, modificado, reproducido y distribuido. Esto incluye también las páginas de discusión. Saludos. KveD (discusión) 01:44 3 abr 2009 (UTC)
- Me olvidé de aclararte que si bien no podés borrar la discusión, lo que sí podés hacer es archivarla. De esta forma harías un borrón y cuenta nueva, sin eliminar las discusiones anteriores. En Ayuda:Cómo archivar una página de discusión vas a encontrar la información de como hacerlo. KveD (discusión) 02:23 3 abr 2009 (UTC)
La autorización de publicación era para el artículo, no para la página de discusión, que -insisto- no es privada, y los bibliotecarios la comenzaron así.
--Don Señor (discusión) 06:44 3 abr 2009 (UTC)
- Estás equivocado, Jorge: vos no autorizás la publicación de tus contribuciones a la Wikipedia, sino que cedés tu trabajo bajo una licencia libre. Y esa licencia asegura que:
...el material licenciado bajo la misma esté disponible de forma completamente libre, pudiendo ser copiado, redistribuido, modificado e incluso vendido siempre y cuando el material se mantenga bajo los términos de esta misma licencia (GNU GFDL).
- Por lo que tu trabajo puede ser modificado, aún por terceras personas y en sitios que nada tengan que ver con Wikipedia (cosa que conoces perfectamente porque ya te ha sucedido en otra enciclopedia de tenor cómico de origen chileno). Y las discusiones nunca se comienzan de forma privada no sé que es lo que te lleva a pensar de que así fue. KveD (discusión) 17:35 3 abr 2009 (UTC)
Por cuanto al sitio chileno, seguí el consejo de uno de los bibliotecarios de Wikipedia; un bibliotecario del otro sitio dijo que podría conservar el artículo haciéndole cambios, pero éstos no conservaban nada de lo original (aparte de tratarse de gente maleducada, agresiva y resentida). Y no, precisamente, estoy diciendo que debería ser privada una discusión que mencione cosas no autorizadas (y uds., los bibliotecarios, fueron los que la comenzaron así). Y si bien el artículo puede ser modificado por terceras personas, los datos no pueden ser falsos, deben ser cosas reales y no ofensivas. --Don Señor (discusión) 01:32 4 abr 2009 (UTC)
Back to the Future[editar]
Hola, DonGrinner/Archivo01. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Beto·CG 06:12 7 abr 2009 (UTC)
El artículo eliminado estaba redactado desde hace tiempo (que casualidad que se eliminara TODA la sección JUSTO cuando YO lo edito), y TODOS los datos son verificables en los DVDs de la triología (algunos -inclusive- en partes de las películas [y no en materiales adicionales]), ¿se deben subir las películas y las partes añadidas a Internet para poder ponerlas como referencia?, no, es ilegal, no se puede subir eso a Internet; por lo que no hay otra manera de tener referencias de esas curiosidades, aparte muchísimas cosas en Wikipedia no tienen referencias, no veo porque esto debe tenerlo.
¿Sugerencias?
Saludos.
--Don Señor (discusión) 00:49 19 abr 2009 (UTC)
- Esa información además de carecer de verificabilidad, debe ser evitada en Wikipedia. Saludos, --Beto·CG 05:30 19 abr 2009 (UTC)
¿Evitada por qué?, si son curiosidades que, muchas, se observan en las películas (no necesariamente en el DVD, también en las versiones que reproducen por TV), que lo único que se hizo en el artículo en cuestión es resaltarlas.
Y por cuanto a verificabilidad, por decir un ejemplo, en http://es.wikipedia.org/wiki/Leslie_Nielsen, ¿qué referencias hay? Y como ese, muchísimos ejemplos, en los que el escritor afirma cosas que no siempre pueden verificarse en sitios externos. En este caso, ¿cómo se verificarían los datos?, ¿poniendo un link a la película? En http://es.wikipedia.org/wiki/Star_Wars -por ejemplo- están sin verificar los títulos "Arte, Diseño y Vestuario", "Localizaciones", "Música", o gran parte de "Historia".
Saludos. --Don Señor (discusión) 14:14 19 abr 2009 (UTC)
Por cuanto al artículo sugerido por su persona:
- Esta política no sugiere remover las secciones de trivia, o trasladarlas a la discusión del artículo. Si la información puede arreglarse y mejorar el contenido del artículo, es mejor que tenga fallos de presentación a que la información no se presente de ninguna forma.
- Esa política no sugiere preferir siempre la prosa neutral sobre las listas. Existen datos que pueden explicarse mejor en forma de lista.
- Esa política no sugiere la inclusión o exclusión de ningún tipo de información; solo es una guía de estilo.
Las secciones de curiosidades no deben ser eliminadas de manera categórica si es posible integrar algunos de los datos que contienen al texto del artículo. Algunas oraciones pueden pertenecer a secciones existentes, mientras que otras pueden formar parte de una nueva sección.
--Don Señor (discusión) 14:18 19 abr 2009 (UTC)
- Efectivamente, siempre y cuando la información sea relevantemente enciclopédica y perfectamente referenciada, situación que ahí no se presentó. Saludos, --Beto·CG 06:29 21 abr 2009 (UTC)
Precisamente, ud. eliminó TODA la sección, y la política aclara perfectamente que es una guía de estilo (por lo que no asocie a esa guía con la relevancia), que es mejor que tenga fallos de presentación a que la información no se presente de ninguna forma, y justamente muchas de las "curiosidades" eran referencias a escenas excluídas de la película original que explican varios errores aparentes, y ESO NO ES IRRELEVANTE.
Por cuanto a la referencia, ya le dije que muchísima información (dí ejemplos de artículos) NO TIENE REFERENCIAS, y no por ello las elimina (y sepa entender por qué me molesta, pareciera que ud. me sigue para borrar todo lo que yo haga). Estos datos aportados en la sección en cuestión PUEDEN VERSE EN EL MATERIAL DEL DVD, cual no puede subirse (aunque se observan varias referencias en http://www.volveralfuturoweb.com.ar/cortadas/cortadas.htm).
Saludos.
--Don Señor (discusión) 01:03 23 abr 2009 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Beto·CG 05:22 26 abr 2009 (UTC)
¿Sabotaje de qué?
Leamos:
que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos.
Varias de las cosas que estan en esas citas, las escribí yo, y ud. dijo que no podían estar porque no eran relevantes o no tenían referencias. Pues bien, ¡le puse información sobre escenas excluídas de la película!, las cuales, al no estar, hacen aparentar errores en el argumento; y encima, le obtuve TODAS LAS REFERENCIAS, ¿de qué se queja ahora? USTEDES son los que revierten ediciones sin decir por qué, ya se les acabaron las excusas y entonces se vengan de esta manera.
Según la RAE, "necio" es "ignorante", así que cuídese de los calificativos que utiliza, yo no lo ando basureando.
Y por cierto, ¿MI voluntad necia? ¡Le repito que ud. se quejaba de la relevancia y las referencias, y ahora que lo solucioné, revierte mis cambios SIN EXCUSAS!
--Don Señor (discusión) 06:27 26 abr 2009 (UTC)
Para archivar...[editar]
Debe trasladar Usuario Discusión:DonGrinner a Usuario Discusión:DonGrinner/Archivo01 y para finalizar reemplazar la redirección colocando una cajita con el enlace hacia el archivo así: {{Caja archivos|*[[Usuario Discusión:DonGrinner/Archivo01|Archivo 1]]}}. Esperando que le sea de utilidad la información, le saludo. --Beto·CG 07:03 16 may 2009 (UTC)
Creo (y sólo creo, je) que lo hice bien.
Gracias. Saludos.
--Don Señor (discusión) 19:58 16 may 2009 (UTC)