Diferencia entre revisiones de «Coitus interruptus»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Deshecha la edición 27362017 de 168.243.219.124 (disc.)
Línea 4: Línea 4:
== Eficacia ==
== Eficacia ==
Como muchos [[Método anticonceptivo|métodos anticonceptivos]], la confiabilidad y efectividad es lograda solo por el correcto uso y continuidad. Los índices de fallas observados, con la retirada, dependiendo de la [[población]] estudiada: los [[estudio]]s han encontrado índices de fallas actuales de 15-28% por año.<ref name="kippley">{{cita libro | nombre=John | apellidos=Kippley | coautores=Sheila Kippley | año=1996 | título=The Art of Natural Family Planning | edición=4ª | editorial=The Couple to Couple League | ubicación=Cincinnati, Ohio | isbn=0-926412-13-2 | página=146 |idioma=inglés}}, que cita:<br />
Como muchos [[Método anticonceptivo|métodos anticonceptivos]], la confiabilidad y efectividad es lograda solo por el correcto uso y continuidad. Los índices de fallas observados, con la retirada, dependiendo de la [[población]] estudiada: los [[estudio]]s han encontrado índices de fallas actuales de 15-28% por año.<ref name="kippley">{{cita libro | nombre=John | apellidos=Kippley | coautores=Sheila Kippley | año=1996 | título=The Art of Natural Family Planning | edición=4ª | editorial=The Couple to Couple League | ubicación=Cincinnati, Ohio | isbn=0-926412-13-2 | página=146 |idioma=inglés}}, que cita:<br />
:{{cita publicación|autor=Guttmacher Institute |título=Choice of Contraceptives | publicación = The Medical Letter on Drugs and Therapeutics | volumen = 34 |páginas=págs. 111–114 |año=1992 | doi = 10.1016/j.<a |idioma=inglés}}<br /> {{cita libro | nombre=RA | apellidos=Hatcher | coautores=Trussel J, Stewart F, ''et al'' | año=1994 | título=Contraceptive Technology | edición=16ª | editorial=Irvington Publishers | ubicación=Nueva York | isbn=0-8290-3171-5 |idioma=inglés}}</ref> En comparación, la [[píldora]] tiene una falla de uso actual de 2-8%,<ref name="pill">{{cita publicación | autor=Audet MC, Moreau M, Koltun WD, Waldbaum AS, Shangold G, Fisher AC, Creasy GW | título=Evaluation of contraceptive efficacy and cycle control of a transdermal contraceptive patch vs an oral contraceptive: a randomized controlled trial | publicación=JAMA | año=2001 | páginas=págs. 2347–54 | volumen=285 | número=18 | pmid=11343482 | url=http://www.contraceptiononline.org/slides/slide01.cfm?q=pearl+index&dpg=6 | doi=10.1001/jama.285.18.2347 |idioma=inglés}}<br />{{cita web | url=http://www.agi-usa.org/pubs/fb_contr_use.html | título =Contraceptive Use | obra =Facts in Brief | editorial=Guttmacher Institute | fechaacceso=10/5/2005}} - ver tabla ''First-Year Contraceptive Failure Rates''</ref> mientras que el dispositivo intrauterino ([[DIU]]) tiene un índice de falla de uso actual de 0,8%.<ref name="cont tech 18" /> El [[preservativo]] tiene un índice de falla actual de 10-18%.<ref name="kippley" />
:{{cita publicación|autor=Guttmacher Institute |título=Choice of Contraceptives | publicación = The Medical Letter on Drugs and Therapeutics | volumen = 34 |páginas=págs. 111–114 |año=1992 | doi = 10.1016/j.<a |idioma=inglés}}<br /> {{cita libro | nombre=RA | apellidos=Hatcher | coautores=Trussel J, Stewart F, ''et al'' | año=1994 | título=Contraceptive Technology | edición=16ª | editorial=Irvington Publishers | ubicación=Nueva York | isbn=0-8290-3171-5 |idioma=inglés}}</ref> En comparación, la [[píldora]] tiene una falla de uso actual de 2-8%,<ref name="pill">{{cita publicación | autor=Audet MC, Moreau M, Koltun WD, Waldbaum AS, Shangold G, Fisher AC, Creasy GW | título=Evaluation of contraceptive efficacy and cycle control of a transdermal contraceptive patch vs an oral contraceptive: a randomized controlled trial | publicación=JAMA | año=2001 | páginas=págs. 2347–54 | volumen=285 | número=18 | pmid=11343482 | url=http://www.contraceptiononline.org/slides/slide01.cfm?q=pearl+index&dpg=6 | doi=10.1001/jama.285.18.2347 |idioma=inglés}}<br />{{cita web | url=http://www.agi-usa.org/pubs/fb_contr_use.html | título =Contraceptive Use | obra =Facts in Brief | editorial=Guttmacher Institute | fechaacceso=10/5/2005}} - ver tabla ''First-Year Contraceptive Failure Rates''</ref> mientras que el [[dispositivo intrauterino]] (DIU) tiene un índice de falla de uso actual de 0,8%.<ref name="cont tech 18" /> El [[preservativo]] tiene un índice de falla actual de 10-18%.<ref name="kippley" />
Para [[pareja]]s que usan la retirada correctamente en cada [[acto sexual]], el índice de falla es de 4% por año. En comparación, los [[contraceptivo]]s [[oral]]es tienen in índice de falla de uso perfecto de 0,3%, y el DIU tiene un índice de falla con uso [[perfecto]] de 0,6%. El preservativo tiene un índice de falla con uso perfecto del 2%.<ref name="cont tech 18">{{cita libro | nombre=RA | apellidos=Hatcher | coautores=Trussel J, Stewart F, ''et al'' | año=2000 | título=Contraceptive Technology | edición=18ª | editorial=Ardent Media | ubicación=Nueva York | isbn=0-9664902-6-6 | url=http://www.contraceptivetechnology.com/table.html |idioma=inglés}}</ref>
Para [[pareja]]s que usan la retirada correctamente en cada [[acto sexual]], el índice de falla es de 4% por año. En comparación, los [[contraceptivo]]s [[oral]]es tienen in índice de falla de uso perfecto de 0,3%, y el DIU tiene un índice de falla con uso [[perfecto]] de 0,6%. El preservativo tiene un índice de falla con uso perfecto del 2%.<ref name="cont tech 18">{{cita libro | nombre=RA | apellidos=Hatcher | coautores=Trussel J, Stewart F, ''et al'' | año=2000 | título=Contraceptive Technology | edición=18ª | editorial=Ardent Media | ubicación=Nueva York | isbn=0-9664902-6-6 | url=http://www.contraceptivetechnology.com/table.html |idioma=inglés}}</ref>
Línea 17: Línea 17:


== Desventajas ==
== Desventajas ==
Comparadas con los métodos comunes reversibles, DIU, contraceptivos hormonales, y preservativos masculinos, el ''coitus interruptus'' es el menos efectivo en prevenir el embarazo.<ref name="cont tech 18" /> Como resultado, es también de menor coste/eficacia que muchos métodos más efectivos, pues aunque el método en sí no tiene costo alguno, los usuarios se enfrentan al gasto de un potencial [[embarazo]] y [[nacimiento]]. Sólo [[modelo]]s que asumen que todas las parejas practican perfectamente el método consiguen [[ahorro]]s con la elección de la retirada como método de control de la natalidad.<ref name=Trusell95>{{cita publicación |publicación=American Journal of Public Health |título=Economic value of contraception |autor=James Trusell, ''et al''.|fecha=abril 1995 |volumen = 85|número = 4|páginas=págs. 494–503 |url=http://www.ajph.org/cgi/reprint/85/4/494.pdf |formato=PDF |idioma=inglés}}</ref>
Comparadas con los métodos comunes reversibles, DIU, contraceptivos hormonales, y preservativos masculinos, el ''coitus interruptus'' es el menos efectivo en prevenir el embarazo.<ref name="cont tech 18" /> Como resultado, es también de menor coste/eficacia que muchos métodos más efectivos, pues aunque el método en sí no tiene costo alguno, los usuarios se enfrentan al gasto de un potencial [[embarazo]] y [[nacimiento]]. Sólo [[modelo]]s que asumen que todas las parejas practican perfectamente el método consiguen [[ahorro]]s con la elección de la retirada como método de control de la natalidad.<ref name=Trusell95>{{cita publicación |publicación=American Journal of Public Health |título=Economic value of contraception |autor=James Trusell, ''et al''.|fecha=abril 1995 |volumen = 85|número = 4|páginas=págs. 494–503 |url=http://www.ajph.org/cgi/reprint/85/4/494.pdf |formato=PDF |idioma=inglés}}</ref>


El método es totalmente ineficaz en prevenir [[infecciones de transmisión sexual]] como el [[VIH]], desde que el preeyaculado puede contener [[partícula]]s [[viral]]es o [[bacteria]]s los cuales pueden [[infección|infectar]] a su pareja si este [[fluido]] entra en contacto con las [[membrana]]s [[mucosa]]s. Sin embargo, una reducción del fluido corporal intercambiados durante la [[relación sexual]], puede reducir la probabilidad de [[enfermedad]] de transmisión sexual, comparado a usar ningún método debido al menor número de [[patógenos]] presentes.<ref name="HIV study" />
El método es totalmente ineficaz en prevenir [[infecciones de transmisión sexual]] como el [[VIH]], desde que el preeyaculado puede contener [[partícula]]s [[viral]]es o [[bacteria]]s los cuales pueden [[infección|infectar]] a su pareja si este [[fluido]] entra en contacto con las [[membrana]]s [[mucosa]]s. Sin embargo, una reducción del fluido corporal intercambiados durante la [[relación sexual]], puede reducir la probabilidad de [[enfermedad]] de transmisión sexual, comparado a usar ningún método debido al menor número de [[patógenos]] presentes.<ref name="HIV study" />
Línea 24: Línea 24:


== Prevalencia ==
== Prevalencia ==
A nivel mundial, el 3% de lois mujeres en [[edad]] [[fértil]] confía en la retirada como su principal método anticonceptivo. La popularidad regional del método varía ampliamente, de menos de 1% en el [[continente africano]] a 16% en [[Oriente Medio]] (datos de [[encuesta]]s de finales de la década de [[1990]]).<ref>{{cita publicación |título=Family Planning Worldwide: 2002 Data Sheet |editorial=Population Reference Bureau |año=2002 |url=http://www.prb.org/pdf/FamPlanWorldwide_Eng.pdf |formato=PDF |fechaacceso=14/9/2006 |idioma=inglés}}</ref>
A nivel mundial, el 3% de las mujeres en [[edad]] [[fértil]] confía en la retirada como su principal método anticonceptivo. La popularidad regional del método varía ampliamente, de menos de 1% en el [[continente africano]] a 16% en [[Oriente Medio]] (datos de [[encuesta]]s de finales de la década de [[1990]]).<ref>{{cita publicación |título=Family Planning Worldwide: 2002 Data Sheet |editorial=Population Reference Bureau |año=2002 |url=http://www.prb.org/pdf/FamPlanWorldwide_Eng.pdf |formato=PDF |fechaacceso=14/9/2006 |idioma=inglés}}</ref>


En los [[Estados Unidos]], el 56% de las mujeres de edad reproductiva han tenido una pareja que usó la retirada como método primario de anticoncepción.<ref>{{cita publicación| apellidos= Chandra |nombre=A | coautores = Martinez GM, Mosher WD, Abma JC, Jones J. |título=Fertility, Family Planning, and Reproductive Health of U.S. Women: Data From the 2002 National Survey of Family Growth |editorial=National Center for Health Statistics | publicación = Vital Health Stat | volumen = 23 | número = 25 |año=2005 |url=http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_025.pdf |formato=PDF |fechaacceso=20/5/2007 |idioma=inglés}} Ver tablas 53 y 56.</ref>
En los [[Estados Unidos]], el 56% de las mujeres de edad reproductiva han tenido una pareja que usó la retirada como método primario de anticoncepción.<ref>{{cita publicación| apellidos= Chandra |nombre=A | coautores = Martinez GM, Mosher WD, Abma JC, Jones J. |título=Fertility, Family Planning, and Reproductive Health of U.S. Women: Data From the 2002 National Survey of Family Growth |editorial=National Center for Health Statistics | publicación = Vital Health Stat | volumen = 23 | número = 25 |año=2005 |url=http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_025.pdf |formato=PDF |fechaacceso=20/5/2007 |idioma=inglés}} Ver tablas 53 y 56.</ref>

Revisión del 07:07 19 jun 2009

El coitus interruptus, también conocido como retirada o marcha atrás, es un método de contracepción en el cual una pareja tiene relaciones sexuales, pero el pene es retirado y el semen es eyaculado fuera de la vagina. Este método ha sido ampliamente utilizado por al menos 2000 años, y fue usado por un estimado de 38 millones de parejas en todo el mundo en 1991.[1]​

Eficacia

Como muchos métodos anticonceptivos, la confiabilidad y efectividad es lograda solo por el correcto uso y continuidad. Los índices de fallas observados, con la retirada, dependiendo de la población estudiada: los estudios han encontrado índices de fallas actuales de 15-28% por año.[2]​ En comparación, la píldora tiene una falla de uso actual de 2-8%,[3]​ mientras que el dispositivo intrauterino (DIU) tiene un índice de falla de uso actual de 0,8%.[4]​ El preservativo tiene un índice de falla actual de 10-18%.[2]​

Para parejas que usan la retirada correctamente en cada acto sexual, el índice de falla es de 4% por año. En comparación, los contraceptivos orales tienen in índice de falla de uso perfecto de 0,3%, y el DIU tiene un índice de falla con uso perfecto de 0,6%. El preservativo tiene un índice de falla con uso perfecto del 2%.[4]​

La principal causa de falla del método de la retirada es la falta de autocontrol de aquellos que lo usan. El mal momento de retirada puede ocasionar semen en la vulva, el cual puede fácilmente migrar al tracto reproductivo femenino. Algunos médicos ven a la retirada como un método anticonceptivo ineficaz.[5]​ En contraste, un estudio reciente en Irán que provincias con altos índices de uso de la retirada, no tenían altos índices de fertilidad, y que la contribución del uso de la retirada a embarazos no deseados, no era marcadamente diferente de otros métodos comúnmente usados como el condón o la píldora.[6]​

Se ha sugerido que el fluido preeyaculatorio ("fluidos de Cowper") emitido por el pene previo a la eyaculación contiene espermatozoides, los cuales fácilmente pasarían al tracto genital.[7]​ Sin embargo, varios pequeños estudios han fallado en encontrar espermatozoides viables en el fluido.[8]​[9]​ Mientras no se hagan estudios profundos y concluyentes, se cree que la causa primaria de falla del método es que el fluido preeyaculatorio puede contener espermatozoides de una eyaculación previa.[10]​ Por esta razón, se recomienda que los usuarios de la retirada orinen entre las eyaculaciones para limpiar la uretra, o limpiar la eyaculación de objetos que puedan entrar en contacto con la vulva de la mujer (ej. manos, pene).[11]​

Ventajas

Las ventajas del coitus interruptus es que puede ser usado por gente que tiene objeciones o que no tiene acceso a otras formas de contracepcción. Algunos hombres lo prefieren para evitar cualquier posibilidad de efectos adversos de contraceptivos hormonales en sus parejas.[12]​ Algunas mujeres también prefieren este método sobre la contracepción hormonal para revertir efectos adversos, tales como depresión, cambios de humor, sequedad vaginal, disminución de la libido y cefaleas, entre otros. No tiene costos monetarios directos, no refiere aparatos especiales, no tiene efectos colaterales físicos, puede ser practicado sin prescripción médica y no tiene barreras para la estimulación.

Desventajas

Comparadas con los métodos comunes reversibles, DIU, contraceptivos hormonales, y preservativos masculinos, el coitus interruptus es el menos efectivo en prevenir el embarazo.[4]​ Como resultado, es también de menor coste/eficacia que muchos métodos más efectivos, pues aunque el método en sí no tiene costo alguno, los usuarios se enfrentan al gasto de un potencial embarazo y nacimiento. Sólo modelos que asumen que todas las parejas practican perfectamente el método consiguen ahorros con la elección de la retirada como método de control de la natalidad.[13]​

El método es totalmente ineficaz en prevenir infecciones de transmisión sexual como el VIH, desde que el preeyaculado puede contener partículas virales o bacterias los cuales pueden infectar a su pareja si este fluido entra en contacto con las membranas mucosas. Sin embargo, una reducción del fluido corporal intercambiados durante la relación sexual, puede reducir la probabilidad de enfermedad de transmisión sexual, comparado a usar ningún método debido al menor número de patógenos presentes.[9]​

El método puede ser difícil de usar para algunas parejas. La interrupción del acto sexual puede dejar a algunas parejas frustradas o insatisfechas.[14]​

Prevalencia

A nivel mundial, el 3% de las mujeres en edad fértil confía en la retirada como su principal método anticonceptivo. La popularidad regional del método varía ampliamente, de menos de 1% en el continente africano a 16% en Oriente Medio (datos de encuestas de finales de la década de 1990).[15]​

En los Estados Unidos, el 56% de las mujeres de edad reproductiva han tenido una pareja que usó la retirada como método primario de anticoncepción.[16]​

Referencias

  1. ↑ Rogow D, Horowitz S (1995). «Withdrawal: a review of the literature and an agenda for research». Studies in family planning (en inglés) 26 (3): págs. 140-53. PMID 7570764. doi:10.2307/2137833. , que cita:
    Population Action International (1991). "A Guide to Methods of Birth Control." Briefing Paper No. 25, Washington, D. C.
  2. ↑ a b Kippley, John; Sheila Kippley (1996). The Art of Natural Family Planning (en inglés) (4ª edición). Cincinnati, Ohio: The Couple to Couple League. p. 146. ISBN 0-926412-13-2.  , que cita:
    Guttmacher Institute (1992). «Choice of Contraceptives». The Medical Letter on Drugs and Therapeutics (en inglés) 34: págs. 111-114. doi:10.1016/j.<a. 
    Hatcher, RA; Trussel J, Stewart F, et al (1994). Contraceptive Technology (en inglés) (16ª edición). Nueva York: Irvington Publishers. ISBN 0-8290-3171-5. 
  3. ↑ Audet MC, Moreau M, Koltun WD, Waldbaum AS, Shangold G, Fisher AC, Creasy GW (2001). «Evaluation of contraceptive efficacy and cycle control of a transdermal contraceptive patch vs an oral contraceptive: a randomized controlled trial». JAMA (en inglés) 285 (18): págs. 2347-54. PMID 11343482. doi:10.1001/jama.285.18.2347. 
    «Contraceptive Use». Facts in Brief. Guttmacher Institute. Consultado el 10/5/2005.  - ver tabla First-Year Contraceptive Failure Rates
  4. ↑ a b c Hatcher, RA; Trussel J, Stewart F, et al (2000). Contraceptive Technology (en inglés) (18ª edición). Nueva York: Ardent Media. ISBN 0-9664902-6-6. 
  5. ↑ Creatsas G (1993). «Sexuality: sexual activity and contraception during adolescence». Curr Opin Obstet Gynecol (en inglés) 5 (6): págs. 774-83. PMID 8286689. 
  6. ↑ Amir H. Mehryar, A. Aghajanian, B. Delavar, H. Eini-Zinab, & Shahla Kazemipour (2005). Continuing use of a traditional method (withdrawal) in a high contraceptive prevalence country, Iran: Correlates and consequences (en inglés). Ministry of Science, Research and Technology, Iran. Consultado el 14 de septiembre de 2006. 
  7. ↑ «Withdrawal (coitus interruptus)». Reproductive Health Online: The Reading Room (en inglés). JHPIEGO. Consultado el 29 de julio de 2007. 
  8. ↑ Zukerman, Z.; Weiss D.B. Orvieto R. (abril de 2003). «Short Communication: Does Preejaculatory Penile Secretion Originating from Cowper's Gland Contain Sperm?». Journal of Assisted Reproduction and Genetics (en inglés) 20 (4): págs. 157-159. PMID 12762415. doi:10.1023/A:1022933320700. 
    Free M, Alexander N (1976). «Male contraception without prescription. A reevaluation of the condom and coitus interruptus» (PDF). Public Health Rep (en inglés) 91 (5): págs. 437-45. PMID 824668. Consultado el 6/3/2007. 
  9. ↑ a b «Researchers find no sperm in pre-ejaculate fluid». Contraceptive Technology Update (en inglés) 14 (10): págs. 154-156. octubre de 1993. PMID 12286905. doi:10.1016/j.<a. 
  10. ↑ «Withdrawal Method». Planned Parenthood (en inglés). marzo de 2004. Consultado el 28 de marzo de 2008. 
  11. ↑ Delvin, David (17 de enero de 2005). «Coitus interruptus (Withdrawal method)» (en inglés). NetDoctor.co.uk. Consultado el 13 de julio de 2006. 
  12. ↑ Ortayli, N et al (2005). «Why Withdrawal? Why not withdrawal? Men's perspectives». Reproductive Health Matters (en inglés) 25 (13): págs. 164-73. PMID 16035610. doi:10.1016/S0968-8080(05)25175-3. 
  13. ↑ James Trusell, et al. (abril 1995). «Economic value of contraception» (PDF). American Journal of Public Health (en inglés) 85 (4): págs. 494-503. 
  14. ↑ «Coitus Interruptus (Withdrawal)». Abstinence & Natural Birth Control Methods (en inglés). Sexually Transmitted Disease Resource. 2006. Consultado el 5/9/2006. 
  15. ↑ Family Planning Worldwide: 2002 Data Sheet (PDF) (en inglés). Population Reference Bureau. 2002. Consultado el 14 de septiembre de 2006. 
  16. ↑ Chandra, A; Martinez GM, Mosher WD, Abma JC, Jones J. (2005). «Fertility, Family Planning, and Reproductive Health of U.S. Women: Data From the 2002 National Survey of Family Growth» (PDF). Vital Health Stat (en inglés) (National Center for Health Statistics) 23 (25). Consultado el 20 de mayo de 2007.  Ver tablas 53 y 56.

Véase también

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Coitus_interruptus&oldid=27363379»