Usuario discusión:Leonprimer

Juegos Mediterráneos de 1975

There is a problem with the Tunisia flag.{{Bandera2|Túnez|Pre-1999}} --> Túnez Juegos Mediterráneos de 1975, Juegos Mediterráneos de 1979, etc. --Dispe (discusión) 09:52 6 abr 2020 (UTC)

Pictogramas en campos de texto

Hola Leonprimer, no hace mucho que se retiraron todos los pictogramas de premios, medallas, condecoraciones, etc. que figuraban en el parámetro |nombre= de las fichas de persona, porque ese era el lugar del nombre y no de las tales imágenes. No hace mucho también se retiraron los pictogramas de profesión de las cabeceras de las fichas de persona. Que no te extrañe si la comunidad se pronuncia también en retirar esos pictogramas que estás agregando al campo |deporte= de las fichas de deportistas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:17 28 abr 2020 (UTC)

Hola, Leoncastro. Los he ido agregando porque se presentaba un problema. El caso lo conoces: hace muchos años, en los primeros artículos de deportistas que hacía, ponía el picto al lado del nombre del deporte, después surgió lo de las cabeceras y tu bot eliminó la parte del pictograma del campo |deporte= porque interfería en la lectura de la cabecera. Pero resulta que para los deportistas que compitieron en dos deportes, al no poder ser mostradas dos cabeceras, se pusieron los pictogramas al lado del nombre del deporte. Ahora, hay artículos que ya no llevan ningún pictograma y estos, los que llevan dos. Sinceramente, que estén o no los pictogramas no es lo que más me importa en los artículos que voy creando; la información correcta y las referencias es lo que más cuido. Pero he de reconocer que siguiendo el más puro estilo olímpico (como se puede ver en [1] o [2]), encuentro acertado el uso del picto. Aunque esto es algo subjetivo, igualmente habrá alguien a quien no le guste.

Pero sé que no tiene sentido ir agregándolos para que después sean eliminados, así que tienes razón en lo de ver qué opina más gente. Aunque rara vez participo en las discusiones, sé que hay algunos a los que no les gusta el uso de iconos (como a otros no les agrada el uso de fichas o de tablas), lo que encuentro muy respetable, pero son pocos los usuarios de a pie que han dado su opinión al respecto, principalmente los editores de contenido deportivo. Así que si me lo permites, me gustaría saber también la opinión de estos sobre este punto específico. Dame un par de días para que me organice, y lo que me diponga hacer te lo notifico. Te mando un saludo. Leonprimer (discusión) 01:56 29 abr 2020 (UTC)

Hola Leonprimer. Pero la cuestión de fondo no es si mostrar o no mostrar un pictograma en esa casilla. Como bien recuerdas con mi bot se retiraron esas imágenes, por lo que no le veo sentido alguno que las estés reponiendo con otra herramienta semiautomática. Si se decide mostrar imágenes en esa casilla, se puede programar en la plantilla para que se muestre automáticamente según el valor del campo (siempre y cuando el valor del campo no tenga ya otra imagen estorbando). Una única edición en la plantilla resuelve el problema en los miles de artículos, sin necesidad de estar cíclicamente retirando y reponiendo la imagen en cada uno de ellos. -- Leoncastro (discusión) 13:16 29 abr 2020 (UTC)

Pues, desde mi punto de vista, lo que mencionas sería la mejor solución. Pero quiero saber antes la opinión de otros editores de artículos deportivos. Si esta idea no prospera, mejor la retiro, porque sé que hay sectores que se oponen a toda inclusión de imágenes en las fichas. En los próximos días me pongo con esto, de momento no modifico esto en más artículos con la herramienta de remplazo (los que estoy haciendo actualmente los vengo haciendo con el picto porque así comencé y así tengo las plantillas en el procesador con el que trabajo; en cualquier caso, los puedo cambiar sin ningún problema si así se decidiera). Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:22 30 abr 2020 (UTC)

Por cierto, por qué en los artículos de esta categoría (por ej. Rafael Nadal o Frederik Nielsen) o los de esta otra (por ej. Fernando Alonso o Gianmaria Bruni) aún se puede ver el pictograma al lado del nombre? Leonprimer (discusión) 01:31 30 abr 2020 (UTC)

Que se vean unos pictogramas y otros no es un tema transitorio y motivo de cierta discordia. Se debe a que casi todas mis ediciones encaminadas a uniformar las fichas según el consenso comunitario en contra de los pictogramas por profesión, fueron deshechas (las categorías que señalas corresponden a las fichas de tenista y de piloto de automovilismo), y apeladas en el tablón por la misma persona (casi todas, salvo precisamente la de la ficha de deportista, que está protegida y fue modificada previa solicitud en el tablón). Pero lo que era una cuestión sencilla de resolver se convirtió en un intento de desacreditación contra el bibliotecario que no le dio la razón al único reclamante. Entonces me temo que mientras esta situación no se resuelva, nadie va a querer resolverla. Y así estamos, esperando. -- Leoncastro (discusión) 01:51 30 abr 2020 (UTC)

Pues qué rollo. Yo por eso prefiero no involucrarme en el Café o el Tablón, las discusiones suelen enrocarse, perdiendo mucho tiempo y esfuerzo. Ahora hay artículos sin ningún pictograma deportivo, otros con el picto al lado del nombre del deportista y otros con el picto junto al nombre del deporte. Yo, de principio, me inclino por que aparezca (por lo que te mencioné arriba del estilo olímpico), y sinceramente me da lo mismo donde aparece el pictograma, arriba del todo o más abajo. Por eso voy a preguntar qué piensan otros creadores de contenido deportivo. Si encuentro eco, adelante, si no, borro todos y continúo con lo mío. Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:49 1 may 2020 (UTC)

Yo actualmente no malgastaría el tiempo ni poniendo ni borrando. Quiero decir que no iría colocando la imagen donde falte. Como dije anteriormente, la solución si se quiere poner, pasa por automatizarlo desde la plantilla. De todos modos, lo ideal sería no consultarlo solamente con los creadores de contenido, sino con la comunidad en general. Yo lo que veo mal es que se catalogue a una persona con una imagen única que represente una profesión única. Se supone que si una persona fue político, jugador de baloncesto y jugador de golf, habrá una sección para sus datos personales, otra para su vida política, otra para el baloncesto y otra para el golf; donde podría aceptar que para cada deporte pueda ir una pequeña imagen que represente fácilmente dicho deporte. Lo que no tiene sentido alguno es ponerle las dos cabezas en la cabecera como señal de su profesión. En cuanto se resuelva el incidente, la situación de las fichas pasará por unificarse nuevamente, posiblemente todas ellas sin imagen de cabecera (como ha expresado la comunidad). -- Leoncastro (discusión) 04:24 1 may 2020 (UTC)

Vale. Prefiero no abrir un hilo (otro más sobre algo semejante) en el Café. Por una parte suelen participar los de siempre (y ya se han expresado al respecto, por lo que la opinión de estos ya la conocemos, para qué redundar) y por otra no me queda claro qué tan representativa es esa tan mencionada «comunidad» en lo que realmente nos atañe: a veces pasan por allí personas que tienen poca experiencia, pero les entra un subidón por un par de meses por querer cambiar la wikipedia para posteriormente menguar o desaparecer. Sinceramente, encuentro más útil en este caso lo que tiene que decir al respecto un colaborador con un par de años de trabajo sobre temas deportivos, ya que es quien cada día se confronta con este tipo de artículos, ya sea por creación, actualización o ampliación. Para cerrar, una última pregunta, no deberían ya estar estas plantillas Plantilla:Ficha de tenista, Plantilla:Ficha de jugador de rugby, Plantilla:Ficha de jugador de voleibol y Plantilla:Ficha de piloto de carreras fusionadas en Plantilla:Ficha de deportista. Me imagino que puede haber resistencia de algunos, pero si en su día se hizo con la de los futbolistas y baloncestistas, bien se puede hacer con estas cuatro. Te lo menciono como una pregunta y como un reto por si tienes tiempo y quieres hacerlo (la convalidación y modificación de parámetros requiere de alguien con dominio y experiencia del código, quién mejor que tú). Bueno, te deseo buena noche y un buen fin de semana. Leonprimer (discusión) 01:53 2 may 2020 (UTC)

Ciertamente todas ellas deberían estar fusionadas; no solo esas que señalas, sino también la de luchador. Pero la cuestión de fondo es que la de deportista también debería estar fusionada con la de persona. Aunque esas ya son palabras mayores. -- Leoncastro (discusión) 02:17 2 may 2020 (UTC)

Por cierto, ya se ha resuelto el inconveniente y todas las fichas de persona están sin pictograma en el encabezado. Además, Vanbasten 23 sigue interesado en fusionar las fichas de persona, por lo que posiblemente se avance en este tema. Aquí es donde me parece clave mi propuesta de generar apartados diferentes según la profesión (uno de político, otro de baloncestista, otro de golfista, etc.), donde creo que sí puede encajar un pictograma (claro está, de modo automático; nada de insertarlo manualmente en cada uno de los artículos). -- Leoncastro (discusión) 13:55 3 may 2020 (UTC)

Re:Opinión

Hola Leonprimer. Estoy un poco sorprendido porque pensaba la desaparición de los pictogramas iba a ser un problema técnico temporal. Investigué sobre el asunto y encontré varias cosas. En marzo se discutió sobre la conveniencia o no de borrar los iconos (no los pictogramas) que aparecían junto al nombre del biografiado en la ficha de deportista (ejemplo). Vanbasten 23 mandó una notificación (ping) a los usuarios más activos para opinar sobre el asunto. Yo expresé mi conformidad de borrar los iconos (no los pictogramas) del parámetro «nombre». Al parecer no solo se habló esto sino también si se deben borrar también las banderas de las fichas en este mismo hilo.

En abril, se abrió otro hilo muy largo para decidir qué hacer con los pictogramas y si es preciso borrar las banderas y fusionar todas las fichas existentes en una. No tenía ni idea de la existencia de este hilo, de haberlo sabido habría opinado sobre el asunto aunque no creo que cambiaría la situación.

En resumen. Creo que los pictogramas es el menor de los problemas, ya que sería peor, para mí, borrar las banderas y fusionar las fichas en uno. Obviamente estoy a favor de que vuelvan los pictos a las fichas junto al parámetro «nombre» como antes. No te recomiendo perder el tiempo en colocar los pictos junto al parámetro «deporte» porque acabaran borrándose todos junto con el parámetro, sin consulta ni aviso. Ya te puedes imaginar el desastre que se puede montar si se decide borrar el parámetro «deporte» a fin de borrar los pictos o si deciden aprovechar el bot para borrar también el parámetro «nacionalidad» y «representante» para eliminar las banderas de las fichas así ahorrar tiempo. En otras palabras, creo que lo mejor sería aceptar el borrado de los pictos y no hacer nada al respecto muy a nuestro pesar para evitar malos mayores. Parece que el tema ya está zanjado y en la actualidad nadie se queja de ello. En fin, es lo que hay. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:45 2 may 2020 (UTC)

RE: Redirección

Hola Jordi. Por aquí también vamos saliendo «chino chano», como se dice en Aragón —es decir, poco a poco—. Ya está borrada, puedes trasladar. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:40 5 may 2020 (UTC)

Hola de nuevo. También te deseo lo mejor para ti. Aquí hay de todo, gente muy responsable con mascarilla y guardando las distancias, pero otros «a lo bruto» el fin de semana pasado SETENTA BOTELLONES en Madrid, increíble. Un fuerte abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:56 5 may 2020 (UTC)

Artes marciales

Hola Leonprimer. Con las definiciones de artes marciales que me has dado, creo que lo mejor es trasladar las categorías en cuestión a Categoría:Practicantes de artes marciales, ya que es lo recomendado por la RAE. Y en cuanto a la reorganización que has hecho, después de la misma han quedado algunas categorías vacías, por lo que procedería colocarles {{destruir|C1}}. Por lo pronto continuaré con las categorías de Categoría:Deportistas por país y deporte, pero ya sin crear las de artistas marciales, al menos hasta que se vea lo del traslado. Saludos. --Mercenario (discusión) 20:33 14 may 2020 (UTC)

Hola. Con respecto a las categorías de deportistas por país y deporte, por supuesto que no voy a dejar la de Afganistán así, lo que pasa es que al crear las categorías no he seguido un orden alfabético, sino que lo hice por continentes. Las categorías que he creado hasta el momento son de países de América y Europa (las de Guinea e Irak las creó el usuario Fixertool), más bien seguiré con Asia. Saludos. --Mercenario (discusión) 03:37 15 may 2020 (UTC)

Ahora entiendo. Discúlpame por la confusión que con las prisas no leí bien tu comentario de ayer, si es así estoy de acuerdo. En cuanto al acuatlón y el duatlón, teniendo en cuenta que, por ejemplo, las categorías del voley playa no está dentro del voleibol, o que las categorías de fútbol playa y fútbol sala no está dentro de fútbol. Opto por mantenerlos tal como está salvo que se revise categoría principal a fondo a fin de ordenar los deportes por su similitud o por estar regulada por una misma federación. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 05:52 16 may 2020 (UTC)

El «fútbol americano» no entra dentro del fútbol normal al no haber relación o similitud entre ambos. Por cierto, tu opinión en esta discusión es necesaria. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:24 17 may 2020 (UTC)

RE: Problema técnico

Hola Leonprimer, en expresiones regulares la porción ([^;.;$]) significa literalmente: «capturar (paréntesis) un caracter (corchetes) que no sea (circunflejo): ni ';' (punto y coma), ni '.' (punto), ni ';' (punto y coma)», ni '$' (dólar)». Si quieres capturar más de un caracter, tendrás que acompañar los corchetes por algún comodín como el interrogante (uno o ningún caracter), el asterisco (algún caracter) o el más (al menos un caracter). Si tienes la secuencia «aaaBBBccc» y buscas [^c], encontrarás únicamente la primera «a». Sin embargo, con [^c]* encontrarás «aaaBBB». Por cierto, no sé que hacen el el dólar y segundo punto y coma ahí metidos. Modifica ese bloque por ([^;.]*). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:36 26 may 2020 (UTC)

Aunque por otro lado, me parece un reemplazo que va a generar una cierta incongruencia, pues el resultado sería «en las modalidades de pista, especialista en las pruebas de persecución individual y puntuación, y ruta», con dos «y» y una coma por ahí en medio. -- Leoncastro (discusión) 16:52 26 may 2020 (UTC)

El punto, como otros símbolos especiales, pierde su condición de comodín dentro de los corchetes; y la negación del circunflejo aplica a todo el contenido de los corchetes, no solamente a un caracter. La combinación [^aeiou] significa cualquier caracter salvo vocal, y eso aplica a cualquiera de las cinco vocales. En esta página puedes realizar pruebas y además tiene en el margen una pequeña referencia sobre las expresiones regulares que quizás te interese consultar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:12 26 may 2020 (UTC)

RE: Buenas

Hola Jordi. He puesto SEIS meses, espero se queden «quietas» las IP. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:37 27 may 2020 (UTC)

RE: Nueva cuestión técnica

Hola Leonprimer, los enlaces externos a directorios, recopilatorios, bases de datos o webs similares deberían ir mediante plantilla. Donde ahora hay que modificar no sé cuantos artículos, se podría tratar de resolver de un plumazo con la debida plantilla. Además el cambio se simplifica bastante si existe un identificador asociado en Wikidata (P1447), pues con el uso de {{Enlace externo}} se puede generar la importación automática del enlace. En este caso la web de Sports Reference está muerta, pero sin embargo en Wikidata enlazan a versiones de archivo de Wayback Machine. Olympedia usa otro sistema diferente de archivación, pero Wikidata ya tiene su identificador (P8286) que ya contiene 131 451 declaraciones de las 164 961 existentes en la web de Olympedia. Mi recomendación es crear una plantilla {{Olympedia}}, sin necesidad de parámetros, tomando los datos directamente desde Wikidata, y reemplazar esos enlaces externos por la nueva plantilla. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:36 10 jun 2020 (UTC)

Pues el salto de línea se quita así, y la coletilla se quita así. No olvides generar la documentación. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 11:44 11 jun 2020 (UTC)

He tratado de ponerlo mediante un único argumento, pero las listas con asterisco no se comportan igual que las listas con <li>. Al final he recordado que las demás plantillas usan el parámetro |noa=1 para ocultar el asterisco, por lo que se puede usar dentro de una referencia. Entonces nos queda usar {{Olyoly}} como enlace externo, o <ref>{{Olyoly|noa=1}}</ref> como referencia. No es tan práctico como querías pero es como funciona y como lo hacen las demás. ¿Qué tal? -- Leoncastro (discusión) 22:08 11 jun 2020 (UTC)

¡Ah!, d:Property talk:P8286#Import_coming. -- Leoncastro (discusión) 22:09 11 jun 2020 (UTC)

Bueno, se sigue usando dos veces, pero dentro de la misma plantilla. Está bien, no había pensado en eso. A veces la idea más simple es la mejor. De todos modos hice algún cambio, retomando tu idea original: he adaptado la plantilla para que acepte el |ref que hablabas al principio —así parece señalar mejor que es una referencia—, en lugar de usar el parámetro |r=r —que era muy poco intuitivo o descriptivo—. También he usado {{Enlace externo}} como yo decía al principio, para que así el propio enlace se trate también de forma automática desde Wikidata (si en el futuro cambia la propiedad o el propio enlace, estará más actualizado allí que aquí; o por lo menos estará más coordinado). Ahora solo queda resolver el futuro de {{Olyoly}}, que entiendo que se puede borrar sin mayor problema, igual que se ha borrado Plantilla:Olyoly/ref. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 12:10 12 jun 2020 (UTC)

Artículos

Buenas Leonprimer. Hago llamada a @Esp1986: y también a @Leoncastro: por si quiere decir algo. Quería comentar con vosotros varias cosas de artículos como Alexis Kardes.

• Algunos de ellos no están enlazados con Wikidata, si necesitáis ayuda me decís.
• Viendo la información que tienen esos artículos, creo que sería factible hacer artículos de este tipo (véase Botopedia), indicando una tabla con los triunfos, una breve introducción, referencia y su ficha de persona. Así no tendríais que estar creando miles de ellos y podríais centraros en el mantenimiento y mejora.
• La referencia que aparece, al igual que la de Olympedia me parece que no están completas, porque no tienen la fecha de acceso, y servirían sobre todo como enlaces externos. Yo preferiría que se usase Plantilla:Cita web, porque los datos estás estructurados y siempre será más fácil automatizar cambios futuros, pero como no es obligatorio, pues nada.
• Hice esta edición para que la tabla sea más simple a la hora de editarse. Me he fijado que muchos usuarios nuevos copian y pegan las que ya existen en otros artículos y utilizan "align:center" en todas partes, dificultando mucho la edición de las tablas. Si las hacemos más simples, será más fácil cambiarlas. Este tema no sé si es del Café...

Espero que estéis muy bien de salud, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:22 12 jun 2020 (UTC)

Re: Dos temas

Hola, Leonprimer. Me sorprende que puedes solucionar este problema usando la herramienta de remplazo, ya me estaba agobiando pensando en la cantidad de artículos a modificar. Como ya te comenté, mis conocimientos en programación es nulo, pero si puedo ayudar en algo avísame y me pongo a ello, aunque tenga que realizar cualquier tipo de cambios masivos. Por cierto, no me quedó claro lo de: «yo te paso el código que tienes que poner en la caja de «Buscar y Remplazar» y en un plis pas está todo listo». No sé a qué refieres.

En cuanto al uso repetido de align=center| nunca presté atención a este tipo de detalle, por comodidad siempre usaba una plantilla propia, desde 2013, a fecha de hoy nunca me dio problemas. Ahora bien, si hay algún inconveniente técnico para no seguir usando el código align=center| pues no lo uso y punto pero me tienes que indicar el modelo que tengo usar a partir de ahora ya que hay tres: el tuyo, el de Vanbasten 23 o de otro tercero que me recomienda el uso de otro código diferente a tu modelo y el de Vanbasten 23. Una cosa importante, que no te se olvide que el campo «Lugar» debe situarse a la izquierda de la tabla, no centrado como «Año», «Medalla» y «Prueba». Sinceramente, no creo que debes de usar la herramienta de remplazo en este caso ya que tendrás que invertir un tiempo valioso pudiendo hacer otras cosas. Tal como indicaste arriba, no es un error. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:16 13 jun 2020 (UTC)

Buenas a ambos Leonprimer y @Esp1986:

1. Ok a lo que comentas del bot que crea artículos.
2. Sobre las referencias difiero un poco. En la vida real me dedico a temas académicos e informáticos, y quizá por eso me preocupa el tema más. La función de usar referencias es para demostrar que lo que se escribe es cierto, sí, pero también para ser capaces de recuperar la referencia y poder hacer algo con ella. Si no se utiliza una plantilla como "Cita web" no se podría trabajar con ella tan fácilmente y si no se rellenan todos los campos la recuperación no es igual, porque no sabríamos en qué momento estaba activa.
3. Sobre el center. Tal y como me comentas, Leonprimer, la idea no es correr un bot para limpiar las tablas, lo pensaba simplemente para comentarlo con aquellos usuarios que suelen introducir tablas, para que a partir de ahora se haga más limpio. Así, dentro de 10 años la mayoría estarán limpias XDDD Sobre lo que comenta Esp1986 justo encima, lo que yo propongo y lo que le dijo Superzerocool es exactamente lo mismo, solo que yo además de quitar la etiqueta center, también quito las de filas y celdas. Vuestro modelo no está mal, que conste, funciona igual, pero utilice una etiqueta obsoleta y el código no es tan limpio, lo que puede dificultar la lectura. Si tenéis un modelo por ahí, en vuestro taller, por ejemplo, con gusto os lo modifico. La idea es que margin:auto haga la tarea de la etiqueta center (ya que está obsoleta) y align:center en la parte superior lo generalice a toda la tabla.

Un saludo a ambos. --vanbasten_23 (discusión) 10:35 13 jun 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Siguiendo los consejos de Vanbasten 23 y Leoncastro he decidido usar el nuevo formato de «wikitable» para centrar las tablas, funciona igual de bien que lo que solemos usar. Solo tengo una pequeña consulta, al usar el nuevo formato de «wikitable» en los artículos con varias tablas la separación entre ellas se ha visto reducido, lo puedes ver en este ejemplo, añadí el código <br> para separarlas un poco pero el resultado fue este. Cuál crees que es mejor visualmente, usando el código <br> (más espacio entre las tablas de lo acostumbrado) o sin el código (menos espacio). Un saludo.--Esp1986 (discusión) 07:12 14 jun 2020 (UTC)

Yo solo uso un archivo general que voy modificando dependiendo del deporte y competición con lo que trabajo. Si me preguntas por el procesador de texto pues uso el bloc de notas, antes usaba el Word 2007 pero a la hora de editar Wikipedia me resulta más fácil usar el primero. Desde luego que me abro a usar otro tipo de procesadores si esto me facilita la edición. No sé si he resuelto tus dudas o si me expliqué bien, de no ser así avísame.--Esp1986 (discusión) 18:24 15 jun 2020 (UTC)

Pues no guardo ningún artículo. Lo que siempre hago es copiar el modelo en blanco (esqueleto sin rellenar) al artículo a crear y voy rellenando los datos, quizás parezca un proceso muy lento pero no lo es para mí ya que pierdo más tiempo verificando los datos. Por cierto, no me importaría encargarme de mis artículos para reemplazar tanto la wikitabla como la referencia Olympedia, que no tenga conocimiento en programación no impide en que colabore en la tarea de actualización, no veo justo que te encargues de todo el tema mientras yo me quedo mirando. En cuanto al usuario mencionado, revertí todo sus ediciones, si quieres que me pongo en contacto con él avísame.--Esp1986 (discusión) 06:49 16 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo. Pero una duda, en este ejemplo y este otro añadiste el nuevo código {| class="wikitable center col2izq" style="text-align:center;" sin borrar los códigos |align=center, |align=left y |- align=center. ¿No deberíamos borrar estos códigos?--Esp1986 (discusión) 05:30 17 jun 2020 (UTC)

Hola. Todos los cambios que realizaste en los artículos creados o actualizados por mí son correctos al 100%. En cuanto a los artículos creados o actualizados por tí falta borrar los códigos |align=left y |- align=center (por ejemplos: Gregory Welch, Pilar Hidalgo), no sé si estás al tanto de ello. Aparte de esto todo perfecto. Un saludo y mil gracias.--Esp1986 (discusión) 05:59 18 jun 2020 (UTC)

Hola. Sobre los 8 duatletas que no fueron modificados por la herramienta ya me he encargado de revisarlos. En cuanto al ancho de las tablas a mí no me molesta que tenga una diferencia considerable en algunos artículos, si crees que estéticamente es mejor unificar el ancho y es posible hacerlo pues no tengo problema en modificarlo. Por último, la barra que aparece en algunos artículos a mí me salía cuando usaba el navegador Mozilla, ahora uso el Chrome y no aparece la barra, creo que tiene que ver con el navegador pero no te lo puedo asegurar. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:56 19 jun 2020 (UTC)

De acuerdo Leonprimer. Pero te vuelvo a repetir, veo que estas teniendo problemas con la herramienta de reemplazo. Me explico, veo que en los artículos de los duatletas y acuatletas has realizado tres o cuatro ediciones en cada artículo creado por mí hasta que todo salga bien. Esto supone un gasto de tiempo importante por tu parte y es lo que quiero evitar. No tienes porqué encargarte de actualizar mis artículos con tanto problemas que tienen, bastante tienes con los tuyos que por cierto son de mayor cantidad (14 000 mil más o menos), eso sí, con pocas cosas que modificar: SportReference, |align=left y |- align=center. Si quieres me puedo encargar yo de mis artículos aunque será un proceso muy lento pero es lo que hay. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:17 20 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el caso del ancho me parece perfecto el tamaño, ni muy larga ni muy corta. Solo un pequeño detalle, si vamos a usar un ancho tamaño width:27px; en artículos como este en los campos donde van cargados aparecen de la siguiente manera:

Triatlón

Campeonato Mundial por Relevos Mixtos
Año	Lugar	Medalla	Prueba
2009	West Des Moines ( Estados Unidos)	01 !	Relevo mixto
2010	Lausana (Suiza)	01 !	Relevo mixto
2011	Lausana (Suiza)	02 !	Relevo mixto

Como puedes observar, hay campos que aparecen en dos lineas, yo trabajo con un portátil pequeño de 10 pulgadas. Esto no cambia mucho la estética de la tabla, obviamente es imposible adaptar todas las tablas a todos los sistemas operativos, navegadores o tamaños de pantallas. Si hay una solución para esto, perfecto, y si no, no pasa nada que igualmente la imagen de la tabla no queda mal. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:13 21 jun 2020 (UTC)

Duplicate page

For your information : Tamara Balabolina and Tamara Dronova are the same person. Bordurie (discusión) 07:33 16 jun 2020 (UTC)

RE: Otros dos detalles con las tablas

Hola Leonprimer, recalcar que las tablas que mencionas ya estaban definidas con diferentes anchos andes de que se hubieran actualizado los estilos. Cuando se define un elemento con la clase .wikitable.center llevará todos los estilos de las clases .wikitable, .center, y .wikitable.center, y es en esta última donde se han de resolver las incompatibilidades. El estilo width:inherit; que se agregó a la clase .wikitable.center significa que el ancho del elemento en cuestión será el inherente al propio elemento, es decir el que se especifique en el propio elemento y no mediante otra clase precedente (ni lo que diga .wikitable ni lo que diga .center). Esto se hizo así porque hay una clase .center que pertenece al sistema MediaWiki que fuerza el ancho del elemento al 100 % de la página, lo cual no es lo esperado en las wikitablas.
Dicho esto, igual que sucedía antes, si deseas que las tablas tengan el mismo ancho, deberás especificarlo como se hizo siempre: asignando un valor concreto en su estilo, por ejemplo style="width:500px;". Aquí un par de ejemplos. Observa que como son tablas independientes, aunque tengan el mismo ancho exterior se mantienen columnas de tamaños independientes —puede verse mejor el efecto en el segundo ejemplo—; y para que sean exactamente iguales sería necesario a) crear una única tabla con la de todas las demás, o b) especificar el ancho de cada columna (en la cabecera de cada tabla).
Finalmente, sobre la «molesta e innecesaria barra lateral»... ¿puedes especificar un poco más? Yo no logro ver ninguna barra lateral, por lo que no comprendo el problema. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:48 19 jun 2020 (UTC)

Pues he probado todas las combinaciones posibles (con columnas, sin ellas, con Windows, con Firefox, con Chrome, con portátil, con tableta, con la versión escritorio y con la versión para dispositivos móviles), y sigo sin encontrar la dichosa barra. Aunque revisando un poco el código creo sospechar cual es la barra que mencionas; ¿es una barra de desplazamiento deshabilitada? Si es así revisa esta prueba y dime si te sigue saliendo. No modifiques los artículos, que solamente es una prueba para corregir la plantilla de columnas. Perdona que tengas que revisar tú la prueba, pero estoy trabajando a ciegas sin lograr ver el problema. -- Leoncastro (discusión) 12:34 20 jun 2020 (UTC)

Sí, precisamente había leído que el overflow:auto —como el que hay en {{Columnas}}— causa a veces una barra de desplazamiento fantasma; por eso trataba de hacer esta prueba para modificarlo. Ya he corregido la plantilla, por lo que ya tendrías que poder usarla sin ese problema. Ruego que lo confirmes. Por cierto, deshabilitada significa que no está habilitada, es decir, que aunque se puede ver no se puede usar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 11:38 21 jun 2020 (UTC)

Hola Leonprimer, antes de responderte hay algo que no me termina de convencer de mi solución. ¿Te importaría revisar esta nueva prueba? Ruego confirmes si aparece o no la barra. -- Leoncastro (discusión) 02:17 22 jun 2020 (UTC)

Gracias, entonces prefiero esta última, pues esto permite que aparezca una barra horizontal debajo de las columnas cuando su contenido es mayor que el tamaño de la pantalla. La barra vertical no debería aparecer nunca, para eso ya está la barra de la propia ventana. ¿Por qué aparecía la barra vertical? Quien sabe. Posiblemente por el redondeo de las medidas (sobre medidas te explicaré más abajo). Para comprenderlo mejor, imaginemos que el elemento tiene un tamaño exacto de cien píxeles (100px), pero su contenido, que está en otra medida, equivale a un poquito más (por ejemplo 100.1px): como es mayor, hay overflow, por lo que gracias al estilo overflow:auto deben aparecer automáticamente las barras de desplazamiento. Pero aparecen las barras con un movimiento de 0.1px; es decir, que prácticamente no se pueden mover. La solución final: ignorar la barra vertical y aplicar solamente la horizontal.

Sobre medidas. Como sabrás se pueden usar metros o pies para una medida de longitud. Son dos medidas basadas en un referente distinto: la luz o el pie humano. Las imágenes se suelen medir en píxeles (px), pero el tamaño de las letras en puntos (pt) —o antiguamente, en las máquinas de escribir, en picas—. El problema es que esas medidas son fijas, por lo que se ha diseñado una medida escalable tomando como referencia el ancho de la letra M, y de ahí nacen las medidas em (para la fuente actual) y rem (para la fuente raíz). Entonces «1em» significa del mismo tamaño que el ancho de la fuente actual y «1rem» del mismo tamaño que el ancho de la fuente del documento. Esto es útil por ejemplo para visualizar algo con zoom y que se mantengan las proporciones. Por cierto, observa que en ese medidor que enlazas se usa como referencia una letra de tamaño de 16px, pero no siempre será así; concretamente en las páginas de Wikipedia la fuente habitual está definida en 14px (concretamente está definida como font-size: calc(1em * 0.875);, lo que equivale a 16px × 0.875 = 14px). En resumen, «430px» será siempre una medida fija, mientras que «27em» dependerá del tamaño de letra usado. Prueba a cambiar el tamaño de letra en tu dispositivo móvil y verás como el cuadro con el primer valor se mantiene del mismo ancho, pero el cuadro con el segundo valor se agrandará en función del texto. -- Leoncastro (discusión) 03:20 22 jun 2020 (UTC)

Al fin, un caso donde sí he visto la indeseada barra. Con ese ejemplo, Chrome y el tamaño de letra más grande... he podido ver el problema y arreglarlo. -- Leoncastro (discusión) 22:00 22 jun 2020 (UTC)

Olympedia

Buenas Leonprimer. @Leoncastro: añadió varias opciones a la plantilla Olympedia, como la fecha de acceso que te había comentado que sería apropiado añadir a los artículos que se ponga, porque así la referencia estará completa. ¿Podríais añadir la fecha de acceso también? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:17 5 jul 2020 (UTC)

Buenas Leonprimer. La fecha de acceso indica cuándo se accedió y se verificó que estaba activa esa página, ayer estaban activas, no hay que poner la fecha de cuando accediste tú. Creo que le das demasiada importancia al hecho de añadir una fecha. Yo, por mi profesión, le doy mucha importancia a las referencias, y utilizar esa plantilla sin ese dato me parecía tener la información incompleta. Otras veces te comenté que utilizar una plantilla para las referencias estructura los datos y facilita trabajos futuros, algo que para mí debería ser obligatorio, pero no se hace. Te comenté aquí encima si tú podías hacer el cambio, ya que entiendo que has sido el creador de esos artículos y por respeto a ese trabajo. No recibí contestación por tu parte. Dices que no "que usar ese parámetro no es obligatorio", pero la referencia queda incompleta y si miras en Wikipedia:Referencias#Citas_de_páginas_web nada se dice sobre campos obligatorios, solo indica que "rellenar los parámetros que puedas". ¿Puedes rellenar este? Sí. Pues entonces se pone. Hablas de reglas no escritas pero WP:SV dice que si se encuentran errores o información que falta, que seas valiente. Como no respondiste, eso hice. El resto de cosas que indicas no creo que vengan al caso. Vuestro trabajo me encanta, os lo he dicho mil veces y solo os escribo para intentar mejorar, por lo que no entiendo que pueda desmotivarte, todo lo contrario si lo piensas al revés: he intentado hablarlo contigo, no he recibido respuesta, he entendido que era mucho trabajo para ti, he dedicado mi tiempo a mejorarlo, crear un bot que no te haga perder el tiempo y cuando lo hago, recibo un mensaje en contra... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:07 21 jul 2020 (UTC)

No había visto que habías revertido todas las ediciones. Entendía que tu mensaje era para entendernos, pero escribirme y después revertir todas las ediciones que son correctas puede ser considerado como un acto de vandalismo. Tú dirás como quieres solucionarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:27 21 jul 2020 (UTC)

Buenas Leonprimer. De acuerdo que te puede parecer excesiva la completitud en las referencias, pero si los lectores lo leen y no les interesa, pues siguen leyendo, seguramente la mayoría no llega a la parte inferior del artículo. Pero no se trata de lo que ellos quieran ver, sino de tener la información más completa, por si acaso. Puedo llegar a entender que no quieras ponerlo, pero impedirme que lo haga yo, y borrar un dato correcto en cientos de ellos, incluso antes de comentármelo... Cuando digo que las referencias están mejor en formatos estructurados, no me refiero a que alguien como tú pueda hacer cambios o no, está claro que tienes unos conocimientos amplios y eres muy rápido, pero el 99% de los editores no son como tú. Yo siempre pienso en cómo me gustaría que esté la información que aporto cuando ya no esté, para que otros lo tengan fácil a la hora de modificarlo/mejorarlo. Además, no solo me refiero a utilizar la plantilla para ciertos cambios, sino para trabajar con datos (investigaciones, estadísticas, big data, mejoras masivas...). Sobre la fecha indicas "poner un día cualquiera", pero eso no es lo que he hecho yo. Creo que ahí deberías haberme preguntado como trabajaba el bot. Fecha de acceso indica el día en el que esa página estaba activa (día de la consulta), y se puede programar para que el bot pregunte al servidor si la página está activa. Este responde OK (código 200) cuando accedes a ella u otro código si hubo algún problema. Si responde OK, entonces está activa y accesible. Cuando me refería a vandalismo era porque has borrado sin preguntarme al respecto, pero no le doy más importancia, que sé que estas conversaciones no son agradables para nadie y desaniman más que otra cosa. Un saludo y dime si la forma de actuar te parece correcta y puedo volver a activar el bot. --vanbasten_23 (discusión) 09:28 23 jul 2020 (UTC)

Buenas Leonprimer. Espero que sigas muy bien de salud en los tiempos que corren. No quiero hacerte perder mucho tiempo, solo es para cerrar el tema. Tras este mensaje de @Leoncastro: no volví a poner en marcha el bot que introducía fechaacceso, pensando que ibas a hacerlo tú, pero veo que no lo estás haciendo. No sé si podría ayudarte de alguna manera, quizá programando el bot para que detecte cuando añadiste la plantilla y ¿poner la fecha de ese día? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:24 6 ago 2020 (UTC)

Paul Walker

Hola. Me comunico con vos porque sos de las personas que pueden modificar esa página que para los principiantes está bloqueada. La canción de See You Again, en realidad es de Charlie Puth; otra cosa es que Wiz Khalifa la cante. Pero fue Puth el que la compuso; creo que es información que debería agregarse. Aristidetorchia1666 (discusión) 03:30 10 jul 2020 (UTC)

RE: Semi protec

Hola Jordi. Por aquí todo bien, espero que por ahí también. He puesto seis meses a cada uno, si hace falta más en el futuro, me avisas. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:02 13 jul 2020 (UTC)

Enrique Alfonso

Hola, Leon. ¿Puedes mirar a ver qué te parece el artículo? Tiene un serio problema de referencias, y, además, hay un usuario, Ricardo Alfonso (disc. · contr. · bloq.) que ha editado bastante el mismo y tiene pinta de ser el hij (alque de paso se aseguró de que se mencionase como director de alguna obra... Un saludo.--El subtitulador (discusión) 11:33 26 jul 2020 (UTC)

Tamara Drónova and Tamara Balabolina

They are one and the same person. Surname before marriage (Balabolina) and after (Dronova). As the author of both articles - combine. https://www.infosport.ru/person/velosipednii-sport-trek/dronova-tamara and https://rsport.ria.ru/20190126/1549957099.html - GAN (discusión) 09:31 13 ago 2020 (UTC)

 Hecho. Leonprimer (discusión) 00:16 14 ago 2020 (UTC)

RE: Código regex

Hola Leonprimer, partes de un error de base. Tienes «poco más de doscientos artículos con doble tabla en donde sí tiene que realizarse este cambio, pero más de mil artículos con tabla única donde no es necesario»: pues ignora el millar y haz el cambio únicamente en esos doscientos. Ya tienes el patrón de búsqueda y la cadena de reemplazo, ahora la cuestión únicamente está en encontrar precisamente esos doscientos cuarenta y nueve artículos a cambiar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:59 26 ago 2020 (UTC)

Yo puedo arreglar con mi bot esos doscientos artículos, pero no puedo arreglar tu archivo personal. La única opción viable es el comodín [\s\S]*? aunque puede arrojar múltiples falsos positivos (porque significa literalmente «cualquier secuencia indeterminada de caracteres de espacio —incluyendo saltos de línea— o de caracteres que no sean espacios», es decir «cualquier cosa»). Puedes probarlo en tu fichero y si te va bien aplicarlo luego a los artículos. -- Leoncastro (discusión) 19:54 27 ago 2020 (UTC)

Se supone que el comodín se ubica en lugar de la triple equis que señalabas, es decir con una secuencia de prefijo y otra de sufijo, por lo que no comprendo eso de que «lee la primera línea desde el primer artículo hasta encontrar el primer artículo con doble tabla». La expresión completa evaluará desde la primera coincidencia del primer prefijo, y aglutinará todo el contenido posible hasta la primera coincidencia del primer sufijo que coincida de forma exacta. Tienes un archivo formado por secuencias:

• intro[1]-prefijo-cualquiercosa[1]-sufijo-fin[1]
• intro[2]-prefijo-cualquiercosa[2]-sufijo-fin[2]
• intro[x]-prefijo-cualquiercosa[x]-sufijo-fin[x]
• etc., donde:
  • intro[n] es la introducción y las secciones iniciales del artículo;
  • prefijo es el valor constante de la primera tabla usada como punto de referencia;
  • cualquiercosa[n] es el contenido de la primera tabla hasta la segunda;
  • sufijo es el valor constante de la segunda tabla que se desea modificar; y
  • fin[n] es el contenido de la segunda tabla, las secciones finales y categorías.

Entonces la búsqueda global de prefijo-comodín-sufijo (siendo el comodín la expresión [\s\S]*?), recoje iterativamente por grupos los resultados de prefijo-cualquiercosa[1]-sufijo, prefijo-cualquiercosa[2]-sufijo, prefijo-cualquiercosa[x]-sufijo, etc.

No obstante —y aquí es donde aparecen los problemas—, cualquier mínima diferencia en el sufijo hará que esa tabla y todo el contenido posterior hasta encontrar otro sufijo válido queden englobados dentro del «cualquier cosa». Es decir, que si en un eslabón tenemos un sufijo ligeramente diferente —supongamos «SUFIJO»—, la expresión recojerá en ese eslabón el grupo intro[a]-prefijo[a]-cualquiercosaagrupada-sufijo[b]-fin[b], siendo cualquiercosaagrupada el conjunto de cualquiercosa[a]-SUFIJO[a]-fin[a]-inicio[b]-prefijo[b]-cualquiercosa[b]. Y aún así, en ese caso habrás omitido el cambio de SUFIJO[a], pero habrás modificado satisfactoriamente sufijo[b], manteniendo cualquiercosaagrupada sin variación.

Es más difícil de explicar que de realizar, y espero que haya sido fácil de entender. PD: ¿no almacenas el wikitexto en un formato de texto? -- Leoncastro (discusión) 15:31 28 ago 2020 (UTC)

Pues menos mal que he escrito en pseudocódigo para evitar tecnicismos innecesarios. Si quieres puedes pasarme el archivo y trato de buscar alternativa. Por cierto, ni siquiera deberías usar directamente saltos de línea y tampoco tendrías que repetir toeo el código que ya estaba bien. Podrías buscar (\{\{columnas\}\}\s*\{\| class="wikitable center col2izq" style="text-align:center;)("[\s\S]*?{\| class="wikitable center col2izq" style="text-align:center;width:445px;") (he anulado los saltos de línea antes y después del «calquier cosa» y he cambiado el resto por \s*; y he cambiado los paréntesis generando capturas más amplias) y reemplazar con $1width:445px;$2. -- Leoncastro (discusión) 17:17 28 ago 2020 (UTC)

PD: el patrón funciona artículo a artículo porque no repite tablas que no deben alterarse, pero falla en tu archivo porque altera una tabla (prefijo[a]) cuando analiza otra tabla (sufijo[b]) —o viceversa— según te explicaba más arriba y según te advertía de los falsos positivos de ese comodín. - Leoncastro (discusión) 17:22 28 ago 2020 (UTC)

Negative lookahead, o buscar un patrón que no contenga otro patrón: (\{\{columnas\}\}\s*\{\| class="wikitable center col2izq" style="text-align:center;)("(?![\s\S]*?{\| class="wikitable center col2izq" style="text\-align:center;")[\s\S]*?{\| class="wikitable center col2izq" style="text\-align:center;width:445px;") → $1width:445px;$2. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:55 28 ago 2020 (UTC)

La verdad que nunca entenderé por qué te complicaste tanto. Lo normal sería haber guardado los artículos en archivos diferentes, y en lugar de tener un megaarchivo difícil de manejar, tendrías cada artículo/archivo independiente. Y gracias a la opción «Reemplazar en todos los archivos abiertos» del Notepad++ hubieras resuelto el problema desde el principio con la primera de las expresiones (la que funcionó perfectamente en los artículos). Y es que de ese modo tendrías una equivalencia directa entre cada artículo de Wikipedia y cada archivo personal. Entonces, y a la vista de que te complicas bastante, pregunto: ¿y cual es el problema de poner todas esas tablas iguales a 445 píxeles independientemente de si van solas o en pareja? Si has decidido que en pareja se ven bien a 445px —y las fijas para que queden iguales en el mismo artículo—, deberían verse igual de bien de forma individual —y además quedarían iguales en diferentes artículos; mayor uniformidad—. PD: no me he hartado, pero ya no conozco más recursos que se puedan usar; y la verdad, como dije desde el principio, todo este problema parte de un error del planteamiento de base. -- Leoncastro (discusión) 13:08 29 ago 2020 (UTC)

Info página de usuario

Buenas Leonprimer, he visto en tu página de usuario la colocación de las distintas heráldicas europeas, teniendo el fallo en la de Rumanía. Probé una edición, no plasmada, y creo que el error está en que el -{{PortalIconos- incluye Rumanía con tilde, quítala (Rumania) y quedará el escudo correcto. Saludos.--Pichu VI (discusión) 20:07 28 ago 2020 (UTC)

 Hecho. Gracias. Leonprimer (discusión) 20:10 28 ago 2020 (UTC)