Discusión:Falange Auténtica

Ideología[editar]

¿Ahora se conoce a la extrema derecha como "ideología alternativa"?. Este artículo pretende en su conjunto confundir al lector sobre la realidad de este partido político. Hispa ...las quejas aquí 13:19 24 feb 2006 (CET)

La realidad de este partido político es defender el ideario joseantoniano desde una perspectiva democrática. Lo que no es una alternativa es el comunismo podemita, trasnochado, corrupto y contrario a la libertad.

RE: Ideología[editar]

La "ideología alternativa" es aquella que no cabe dentro de los "estándares" de izquierda-centro-derecha. No considero que haya nadie (al menos, no conozco a nadie) que considere la extrema derecha como ideología alternativa, respondiendo a tu pregunta. Si te parece que alguna parte del artículo no se corresponde a la realidad del partido, se debe justificar en qué criterios se basa. Mi artículo no es más que un esbozo que menciona de pasada los rasgos de un partido del que soy conocedor sin ser simpatizante o militante. Realmente el artículo menciona su ideología, y luego trata de "justificarla" a nivel histórico (rechazo a la dictadura franquista, puesto que la FA de entonces fue destrida por el régimen y reconstituida en 1977, como se indica en Manuel Hedilla), a nivel de alianzas con otros partidos, el Frente Sandinista es considerado de izquierdas en su país. Y a nivel institucional, FA tiene representación política [1] en donde los ideales no son mera teoría, sino que son llevados a la práctica por los dos concejales de El Hoyo y el concejal de Ardales. En particular, puedes contrarrestar mis datos con los habitantes de estos pueblos que conocen perfectamente este partido, y que está presente en la vida política de su municipio. En definitiva, creo que es puro desconocimiento de FA. Yo he dado datos objetivos y concretos, en donde no he expresado mi opinión (NI SIQUIERA LA DEL PARTIDO) para nada. Evidentemente, para dudar de la veracidad hay que tener un mínimo indicio. Llamar de extrema derecha a un partido que es el principal impulsor de la e-democracia en España, es decir, la democracia participativa a través de internet. Y no es casualidad que la única experiencia que se ha llevado a cabo de voto por internet haya sido En el Hoyo de Pinares, impusada por Carlos J. Galán, teniente alcalde de este municipio [2] y por supuesto, concejal por FA.
A título personal creo sinceramente que FA tiene una amplia base ideológica de izquierdas, su ideología alternativa se debe más a ser una asociación que propone una alternativa al sistema capitalista, donde no tiene cabida una amplia política social como solución a la injusticia, ya es el propio sistema capitalista quien crea y agudiza esta injusticia. En cualquier otro país, FA se consideraría de izquierdas (no hay más que ver el Frente Sandinista), pero en España tenemos a una izquierda que apoya a los Nacionalistas, que a mi juicio son movimientos en su mayoría de derecha y extrema derecha, equivalentes al franquismo, pero cambiando "España" por "Cataluña" o "País Vasco". Este es el tema, que la izquierda española se haya convertido muchas veces en anti-españolista, cuando en otros países como Chile, Salvador Allende, socialista y marxista, representaba al sector patriótico de este país, frente al egoísmo y la injusticia de la derecha. En fin, FA es un partido patriótico, republicano y anticapitalista, que no está dispuesto que la derecha tome la bandera española como propia, sino que sea símbolo apartidista de todos los españoles. Por tanto es casi evidente que dentro del espacio político español, actualmente no tiene cabida un partido como FA en la derecha ni en la izquierda.
Respecto a el tema general, poco más que añadir, creo que un partido así no debería calificarse objetivamente de derechas, ni izquierdas, ni tampoco de centro (al ser antisistema). Hay quejas por llamarlo "alternativo", pero es que la palabra "alternativo", que según la RAE significa "adj. En actividades de cualquier género, especialmente culturales, que se contrapone a los modelos oficiales comúnmente aceptados". Si queréis, llamar alternativa a FA es POCO ATREVIDO, y MUY POCO CONCRETO, pero de ahí a poner en duda que lo sea, es pasarse dos pueblos. No niego que se pueda mejorar el artículo, e incluir a FA en otros movimentos sociales o políticos, que a buen seguro hay en otras partes del mundo. Sin embargo, si nos tomamos las libertades de decir que FA es de derechas, de centro o de izquierdas; ahí sí que estaríamos poniendo en un aprieto a otros partidos o ideologías, que se escandalizarían al pensar que un partido de derechas sea contrario al capitalismo, y tenga como principales bazas el apoyo a políticas sociales; tampoco creo que los partidos de izquierda se identificasen ideológicamente con modelos patrióticos, y que no se relacionan directamente con el socialismo ni comunismo, sino con ideales, como digo en el artículo, basados en el humanismo (el ser humano, debe ser el centro de la política, y su dignidad debe ser reconocida por el mero hecho de ser persona). Así que, si bien lo escrito debe mejorarse, ampliarse y concretarse, no considero que lo escrito hasta ahora no sea correcto y digno de estar publicado en wikipedia.

¡Pero hombre, por Dios! ¡Si sólo hay que visitar la página oficial del partido para darse cuenta que es puro contenido nazi!. Alternativa... decir eso es un insulto a la inteligencia de los lectores.

Hispa ...las quejas aquí 21:31 28 feb 2006 (CET)

Pero vamos a ver, Hispa, ¿Te estas dando cuenta de la barbaridad que estas soltando? no te voy a intentar "convertir" si no hacerte consciente de que Falange Autentica no es extrema derecha y no es nazismo, como vienes a decir aqui confundiendo a los lectores. Para empezar mira lo que dice Falange de las JONS (la extrema derecha) de falange autentica: "[[3]]" por una publicacion de Falange Autentica en la que condena precisamente a la extrema derecha.

Segundo punto: la pagina web de Hoyo de Pinares, uno de los pueblos gobernados por Falange Autentica, y mira que (a la hora de escribir esto) hablan de que como PP y PSOE estan haciendo de la politica terrorista motivo de confrontacion y n ode unidad, han decidido ir a todas las manifestaciones contra eta: tanto las de AVT/PP como las del PSOE."[[4]]"

Tercer punto: te pongo un link a la declaracion de principios de Falange Autentica, donde podras ver lo que tiene Falange Autentica de derechas: Nada, y una vez que te hayas informado un poco podras decir una opinion con mejor base que lo que andas soltando."[[5]]"

Ellolo17 12:46 26 Febrero 2007.

Abandono[editar]

De todas formas, quiero anunciar públicamente que me retiro de wikipedia. Si montáis un pollo por decir en una sola línea que FA es "alternativa", cuando realmente ALTERNATIVO no significa NADA, porque es una palabra muy amplia; ya no os quiero decir la que me montáis si explico en un párrafo idea por idea del ideario de FA. Si es tal idea, se protesta porque es tal idea, y si es cual idea, no os gusta que sea cual idea. A ver, nadie os está describiendo a vosotros, nadie está describiendo vuestra ideología; si FA es de derechas o de izquierdas, o de ninguna de ellas, ni os va ni os viene. Yo simplemente describo (peor o mejor, probablemente peor que vosotros) lo que conozco. Si algún día sospecháis que una idea de las que pueda poner (ej., estar a favor de la inmigración [6] [7], en contra del aborto [8] o la visión de la homosexualidad [9]) no se corresponde a lo dicho, pues una vez encontrada aquella evidencia que lo contradice, podrá ser discutido. Si bien es cierto que para escribir hacen falta pruebas (yo tengo montones) para contradecir algo, hay que entender también del tema e igualmente tener pruebas o indicios que lo demuestren. Pero insisto, si actualmente a alguien en la definición de "alternativa basado en el humanismo cristiano", encuentra un solo indicio de la actividad de este partido que se contradice, se puede discutir. Pero comprended que si por cada línea (sí, es una sola línea) de descripción del partido (a fin de cuentas el resto, es puro resumen de unos hechos objetivos relacionados con el partido, incluso sacado de artículos relacionados de la wikipedia) ponéis en cuestión sin prueba alguna lo que digo, yo jamás podré expandir en 20 o 30 líneas más la ideología concreta del partido (principios, campañas, etc.) porque sería un auténtico infierno. Y es que nadie os está pidiendo que comulguéis con la ideología del partido, sino que veléis por la objetividad del artículo, y lo mejoréis y ampliéis. Y donde no hay objetividad alguna es en la discusión que planteáis.
De todas formas, lo que me molesta es que sea la gente que no entiende ni jamás ha oído hablar de este partido, ni conoce afiliados, ni ha seguido sus actividades, la que por alguna razón divina se cree saberlo todo, y puede permitirse la libertad de poner en duda lo que otros hemos estado estudiando en años. A ver, si veo un artículo de cables UTP 100-baseT4, y no entiendo de redes, ¿cómo me voy a plantear poner en cuestión dicho artículo? Puede estar mal o incompleto, pero si yo no entiendo qué es un UTP, no soy quién para decir nada (mucho menos una acusación tan hiriente como la de Hispa, acusándome de manipular). Al revés, me encantaría que hubiera más entendidos de FA, que pudiéramos discutir y debatir juntos las cuestiones ideológicas, y que juntos ampliáramos el artículo. Sin embargo, así no hay nada que hacer.

Revisado[editar]

Quiero decir que ya que ningún wikipedista ha revisado el texto, me he visto obligado a efectuar yo mismo la revisión (nunca hasta ahora había colaborado con Wikipedia).

En primer lugar, me parece absurdo que se califique el artículo de discusión, cuando no ha habido ninguna discusión real ni puede haberla. El artículo expone unos rasgos tan superficiales y breves, que poco hay que discutir, estamos hablando de 5 líneas que es imposible que generen discusión alguna.

Cualquiera que conozca el partido (aunque sea de oidas), sus planteamientos y sus ideales no lo calificaría bajo ningún concepto de conservador o de derechas. La discusión de las falanges franquistas vs la falange democrática (que comenta con acierto el artículo, por cierto) ya pasó hace tiempo y sería absurdo discutir.

En fin, tampoco es para ponerse así y coger esa rabieta, pero sí es cierto que por poco que se conozca a este partido, a sus afiliados, a sus campañas y a sus ideas, nadie duda de que se trata de un partido alternativo, lejos de los planteamientos de otrs partidos, y que no se identifica idelógicamente con la izquierda y con la derecha. En lo que respecta al artículo, las 5 líneas que tiene no dan pie para modificar ni para discutir nada. Y como base inicial, está bien este artículo, pero lo que debemos hacer entre todos es ampliarlo y mejorarlo. Desde los militantes, que deberían exponer los rasgos ideológicos más concretos (¿quién, sino ellos pueden saber si están a favor de un tema o en contra de otro?) hasta los que sin ser militantes coocemos FA y su entorno y podemos juzgarlos más objetivamente.

Saludos.

Está revisado[editar]

Sí, ya está revisado, y he corregido un término que no se entendía muy bien: "y se consideraban a sí mismos portadores del verdadero mensaje de José Antonio." He añadido el "a sí mismos", pues se trata de una cosa subjetiva.

Respecto a la ideología, no sé que más queréis que discutamos, es una SOLA LINEA. Y si alguien conocedor del partido tiene que discutirla, que abra el debate, pero por mi parte, yo lo cierro.

Insisto, mientras no hay nadie discutiendo la ideología es absurdo que aparezca la pestaña de "discusión". Si alguien tiene una duda o algo que discutir, que abra el debate y ponga la citada pesaña, pero es que de momento, no existe debate alguno. Es falso que se esté discutiendo nada.

En este artículo posiblemente no se mienta, pero se falta a la verdad. ¿Por qué no se cuenta la historia del partido y sus relaciones con otras facciones derivadas del tronco de la Falange? ¿Por qué se niega que el falangismo fue lo más parecido al fascismo que hubo en España? ¿Acaso ilustres falangistas, como el propio José Antonio o Sánchez Mazas no admiraban profundamente a Mussolini? ¿Acaso la División Azul no estaba abundantemente nutrida de falangistas que apoyaban a los nazis? ¿Acaso la Falange Auténtica de 2002 se permite recuperar de su pasado sólo aquello que le interesa y, basándose en el atípico caso de Hedilla, quiere hacer creer que el falangismo fue un movimiento de resistencia al franquismo?

Coméntese con detenimiento qué actitud tiene este partido con temas como el de la inmigración, por ejemplo. Detállese en qué consiste lo alternativo de la ideología de Falange, y tal vez el artículo pueda dejar de llevar ese cartel. --rupert de hentzau (discusión) 22:15 28 feb 2006 (CET)

Ya se ha comentado la posición de FA a favor de la inmigración, en estos dos links: [10] [11]. También permítame enseñarle uno de los más preciosos eslóganes del partido: [12].

Lo de la discusión ha ya sido comentado y revisado, y si ahora usted discute la posición a favor de la inmigración es simplemente porque no conoce el partido. Basta con mencionar que dice usted que el caso de Hedilla fue excepcional, por favor, no me haga reír, Hedilla fue el II Jefe Nacional de Falange Española, el primero fue Primo de Ribera, y no hubo más tras el comienzo de la dictadura y la desaparición del partido a manos de Franco. FA es el auténtico continuador de Hedilla, porque era el Jefe Nacional legítimo. No se trata de que FA coja lo que le interesa de la Segunda Repúbica (entre otras cosas, porque Falanges auténticas ha habido desde los años 60 hasta nuestros días, con la correspondiente evolución de los ideales), sino de que FA es un partido del siglo XXI, ¿acaso el PSOE de la República es el mismo que el de hoy? No me haga reír. ¿En qué se basa para clasificar a FA de derechas? ¿En el nombre? Mucho me temo que para criticar y clasificar un partido hay que conocer su idelogía, la ideogía de HOY. Pero nada, usted siga creyendo que el PSOE de hoy es el mismo de hace 150 años, ¡claro, como tiene el mismo nombre!

Queda más que demostrado que FA es quien es, no quien nadie (de derechas o de izquierdas) pretenda que sea. Les animo a conocer el partido, y entonces tengamos una interesante discusión.

Y eso sí se lo pido por favor, si a partir de ahora, alguien tiene una duda razonable acerca de la ideología del partido, que venga con argumentos racionales basados en el partido en sí o sus militantes. Esto es una enciclopedia, no hemos venido a juzgar si es apropiado no que FA sea una evolución de la Falange del 34 (yo soy el primero que creo que no). Hemos venido a describir objetivamente la ideología seguida HOY por el partido, se llame como se llame. Se trata de describir la ideología del partido: todos los prejuicios (basados en el nombre o no) están fuera de lugar. Y hay que reconocer que esta falsa discusión que se han inventado viene por esos prejuicios estrictamente nominales. Nadie, absolutamente nadie conocedor del partido, ha tenido la más mínima duda de que el partido no siguiese la corriente humanista, sino que han sido precisamente los que no conocían el partido, los que han puesto en cuestión este hecho sin ninguna prueba ni evidencia si quiera (dada por el partido o sus militantes).

De todas formas, si con esto ha quedado claro, ha merecido (sobradamente) la pena esta discusión.

Continúo teniendo dos grandes objeciones al artículo: 1) Debe aclararse la relación de Falange Auténtica con el falangismo histórico, y con las otras ramas nacidas de la escisión del falangismo; y 2) debe detallarse en qué consiste lo alternativo de la ideología de Falange. Francamente, el artículo no responde a estas dos cuestiones básicas.

Mientras se mantenga la ambigüedad en estos dos puntos fundamentales, me temo que se hará necesario el cartelito en cuestión. --rupert de hentzau (discusión) 07:10 1 mar 2006 (CET)

Finalmente he decidido quitar el cartel. Mis objeciones siguen en pie, sin embargo. Hay que remarcar que Falange Auténtica no nació en 2002 de la nada, sino como escisión de otro partido, este sí indudablemente derechista. Hay que explicar cuál es la relación de FA con los otros movimientos autodenominados falangistas. Y explicar con más detalle la ideología de este partido. He estado mirando en documentos de la página web, pero sólo veo vaguedades asumibles por todos, igual que en el artículo. En particular, ¿dónde se encuentra el "izquierdismo" de Falange Auténtica? --rupert de hentzau (discusión) 17:03 1 mar 2006 (CET)

-> Me gustaría comentar respecto al comentario de la guerra de la División azul contra el comunismo la absoluta incoherencia histórica que supone esa afirmación. Ya se ha comentado que Falange Española se dividió en 1937 en la Falange de derechas y la Falange de izquierdas. La legítima era la de izquierdas, seguidora del Jefe legítimo del partido, Hedilla (y cuyo hijo actualmente milita en FA). La de la derechas era la franquista, la fascista, y fue el resultado precisamente del mencionado Decreto de Unificación que dio Franco, que condenó a muerte a Hedilla y se autoproclamó Jefe Nacional de Falange Española. Franco, evidentemente persigió a todos los partidos, y muy especialmente a la izquierda y a la Falange "Auténtica", denominada así desde entonces.

Todo lo que ocurriera a partir de entonces con la Falange franquista (inclusive la Guerra en Rusia) no corresponde ni mucho menos a los seguidores de la auténtica, sino al régimen que se apropió del partido.

Es razonable que a nosotros nos nos afecte si fueron pocos o muchos los seguidores de José Antonio que apoyaron a Franco o los que apoyaron a Hedilla, nos da exactamente igual. Los seguidores de Hedilla, muchos o pocos, son los que conforman a día de hoy FA, tienen su ideología propia y es obligación del Estado democrático respetar a este partido y a esta ideología, todo lo contrario que hizo el régimen fascista que asoló a España más de 40 años. Máxime teniendo en cuanta que FA se encuadra dentro de la Constitución de 78, pese a ser contrario a la monarquía y a otras cuestiones como la participación de la ciudadanía en la política.

Nadie pretende decir que FA sea un partido seguidor de cualquier tipo de falangismo, ni mucho menos. Nadie pretende que FA reconozca o legitime esta u otras guerras (tampoco la Guerra Civil) porque nunca lo hará. FA es seguidora del hedillismo, y Hedilla a su vez fue Jefe del partido. No existen más relaciones. Todo lo ocurrido a partir del 37 con la Falange franquista fue responsabilidad de Franco, FA jamás justificará ni a este partido dictatorial ni a ninguno de sus militantes, entre otras cosas porque FA es la más estricta defensora de una democracia participativa y entre sus ideas consta que cualquier forma dictatorial, independientemente de sus ideales, es ilegítima por el hecho en sí mismo de ser dictatorial, y que cualquier ideal, por bueno que sea, si es impuesto, pierde toda legimidad.

Por otro lado, los seguidores más acérrimos del régimen franquista son los partidarios de la falange de extrema derecha, pues fue el partido único de la disctadura. Eso no debe hacernos confundir la idelogía de FA, que es lógicamente diferente a la de otros partidos (sean "Falange" o no). Todo lo que hizo Franco fue a golpe de represión e imposición, y no lo fue menos cuando quiso legitimar su régimen con la imagen de José Antonio.

Objeciones[editar]

"Continúo teniendo dos grandes objeciones al artículo: 1) Debe aclararse la relación de Falange Auténtica con el falangismo histórico, y con las otras ramas nacidas de la escisión del falangismo; y 2) debe detallarse en qué consiste lo alternativo de la ideología de Falange. Francamente, el artículo no responde a estas dos cuestiones básicas. "

No estoy nada de acuerdo en estas objecciones:

1) El artículo describe un partido político actual con una ideolgía determinada. El falangismo histórico no influye en la ideología en sí del partido. Si un día alguien desarrolla el artículo con un apartdo de HISTORIA ahí puede expresarse esta relación; pero para conocer este partido y hacer un esbozo del mismo, lo menos importante es la historia. Lo importante de un partido es saber qué ideas da para solucionar los problemas que tiene a día de hoy la sociedad. La sociedad del siglo XX presentaba diferentes problemas y la política de entonces daba diferentes soluciones. A día de hoy es irrelevente que hiciera la Auténtica durante la dictadura, durante la transición o durante los años ochenta, este partido tiene unas ideas de hoy y para las personas de hoy.

2) Lo alternativo ya está descrito en el artículo: esta ideología alternativa consiste en el humanismo cristiano. Y decimos alternativo porque el humanismo cristiano a día de hoy en España no se encuentra ni en la derecha ni en la izquierda, ni en el centro. A parte, ese aspecto de izquierdas es estrictamente en lo social, porque todo humanismo tiene en común con la izquierda una amplia base social.

3) Lo de la escisión de FE/La Falange es completamente falso. Es cierto que lo que es hoy la cúpula directiva del partido, militaba en La Falange (fue parte fundadora del mismo) y abandonaron el partido al año de crearse por su carácter de extrema derecha (que posteriormente se incrementaría aún más, hasta los extremos de hoy en día). Pero lo que es la trayectoria histórica del partido, Falange Auténtica hereda el nombre y parte de la ideología de "FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS (AUTENTICA)". Es una barbaridad pensar que el partido en sí fue una escisión de La Falange, ya que FA fue fundado tan solo un año o dos después que La Falange. En cualquier caso, FA Hereda históricamente de "FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS (AUTENTICA)", si es que este hecho importa algo, que sinceramente lo dudo.

Respecto a la relación de las otras ramas falangistas, es exactamente la misma que puede tener con el resto de partidos. Particularmente, FA no considera falangistas al resto partidos de extrema derecha que usan el nombre de Falange), de ahí también su nombre: Falange Auténtica, donde "auténtica" significa "la única verdadera"), y las campañas como aquella ya mencionada "ALTO A LA INVASIÓN DE IDEAS RACISTAS. LAS PERSONAS PRIMERO", no es más que una burla de la campaña de FE/La Falange: "ALTO A LA INVASIÓN. LOS ESPAÑOLES PRIMERO". Pero vamos, a parte de esta campaña y alguna otra, FA en su día a día tiene un desencuentro ideológico con La Falange y FE-JONS similar al que pueda tener con otros partidos de derecha. Por otro lado, en toda ultraderecha y nacionalismo extremo, FA encuentra su máximo desencuentro ideológico, y sí que ha llegado a declarar el potavoz de FA, que desea que se tomen medidas legales contra los partidos de extrema derecha, pues suponen una grave impedimento del desarrollo del día a día de centenas de miles de españoles, que son los inmigrantes.

Cabe destacar que si se respeta este último cambio relativo a la continuación histórica del partido FE-JONS (Auéntica) (lo cual, sí que está relacionado la trayectoria histórica del partido) el artículo ha quedado estupendo. Mis felicitaciones a los colaboradores que lo han mejorado notablemente, y es muy probable que se amplíe próximamente todo el aspecto ideológico (si bien, no el histórico, el cual no aporta nada a la ideología de un partido del siglo XXI). Eso sí, si se pudiera conseguir una plantilla o guía para desarrollar todo el aspecto ideológico, sería de gran ayuda a la hora de adaptarlo a la enciclopedia.

Escisión[editar]

Si un grupo de militantes de un partido lo abandonan para fundar otro, eso se denomina escisión. Los orígenes de FA están en la extrema derecha, aunque ahora repudien sus orígenes. Se intenta vincular sólo con un partido de 30 años atrás. ¿Por qué? --rupert de hentzau (discusión) 22:16 1 mar 2006 (CET)

No, no, se equivoca por completo.

Lo primero, cuando la cúpula de FA militó en La Falange, fue PREVIO a que este partido se considerase de extrema derecha.

Y lo segundo, fue tan solo la cúpula directiva del partido, el resto de militantes provienen de otras ramas, los hay del PP, uno que yo conozca de IU, y la gran mayoría proceden de FE-JONS (Auténtica), de hecho los 3 concejales por FA, vienen de FE-JONS (Auténtica).

El partido oficialmente no es una escisión, eso se lo puedo asegurar, de entre todos los militantes, la cúpula directiva efectivamente vino de La Falange, pero la gran mayoría de militantes vinieron de FE-JONS (Auténtica).

¿30 años atrás? ¿A cuentó de qué? FE-JONS (Auténtica) desapareció que yo sepa en 2000 o 2001, y la gran mayoría de militantes de FA son efectivamente de este partido. De hecho, Carlos J. Galán, concejal de El Hoyo lleva casi 15 años de concejal de este municipio ININTERRUMPIDAMENTE, primero por FE-JONS (Auténtica) y luego por FA.

Y nadie renuncia a sus orígenes, la cúpula militó en La Falange ANTES de que se considerase de extrema derecha. La Falange iba a surgir como una alternativa a FE-JONS, y finalmente se fue convirtiendo en un partido más extremo que FE-JONS. El único origen de FA es el falangismo hedillista, y esta es la única rama histórica que tiene, el resto de su ideología corresponde a un partido actual con unos ideales del siglo XXI. Que algunos militantes fueron de FE, otros del PP, otros de la Auéntica (la mayoría) y alguno de IU, no afecta a la IDEOLOGÍA OFICIAL DEL PARTIDO, que es la de la Auténtica (y por eso se llamó así: Falange AUTÉNTICA).

Además, FA nunca renunció a sus orígenes entre otras cosas, porque jamás hubo ningún tipo de cambio de su ideario político. Su ideología absolutamente simpre fue la misma, y la militancia previa de sus afiliados en diferentes partidos, corresponde al intento fallido de buscar una respuesta a sus inquetudes políticas, y precisamente de esta fustración, al no encontrar ningún partido político acorde con sus ideas, desemboca en la decisión de tomar la rama histórica del hedillismo para crear un nuevo partido. Se crea FA, sin relación alguna hasta el momento con ningún otro partido. Oficialmente el partido no tiene relación siquiera con FE-JONS (Auténtica) ni con ninguna otra, sino que se decide crear de cero un partido, que si bien reconoce que utiliza "el calificativo “auténtica” en reconocimiento a quienes desde cualquiera de las organizaciones falangistas oficiales o clandestinas usaron ese término para identificar su lucha por una España republicana más libre, democrática y justa", toma eso como una base histórica formal sin que su interpretación personal de los aspectos de la sociedad puedan vincularlo a ningún otro partido político que exista anteriormente. El 90% del ideario de un partido surge con el día a día de la vida política, FA sabe esto, y decide no vincularse a ningún partido previamente existente para evitar verse condicionada a la hora de tomar sus decisiones políticas. Este es el documento que se firmó el día de la fundación del partido [13]

Y lo más importante, lo que desmonta completamente su teoría es lo siguiente: la cúpula directiva de FA abandona La Falange en 1999, tres años antes de la creación de FA. La abandona por motivos estríctamente políticos, al no estar de acuerdo con la creciente ideología de derechas. Por eso, FA nunca pudo venir de la derecha, todo lo contrario, sino que cuando el mencionado partido se inclina por la derecha, los militantes auténticos la abandonan de inmediato, pudiéndose ver en la web de FA documentos históricos del 99 sobre La Falange en donde se aprecia que este partido no tenía una ideología ni remotamente parecida a la que puede tener a día de hoy. Además, este dato, el hecho de que la cúpula militaran en 1999 en La Falange, varios años antes de la desaparición de FE-JONS (Auténtica) implica que FA tampoco proviene de FE-JONS (Auténtica), sino que si bien se considera histórico continuador de todo lo Auténtico (en tanto que lo auténtico es hedillista), está claro con que muchos militantes no conmulgaban con algunas ideas de FE-JONS (Auténtica), y FA surge efectivamente como un partido nuevo "de la nada", con nuevos ideales, y sin relación alguna personal ni ideológica con ningún otro partido (falangista o no) existido hasta entonces.

Así que le pido que corrija el artículo, pues no corresponde lo que dice con el origen del partido, y ahora mismo se podría calificar, sin duda, de falta de objetividad.

Para hablar de escisión, me he basado sobre todo en este enlace, donde, a mi juicio, queda bastante claro que los fundadores de FA eran antiguos militantes de La Falange.

A mi modo de ver hay que distinguir dos cosas:

El origen político de los fundadores: según tengo entendido, el último partido en el que militaron fue FE/La Falange. El documento que cito menciona a tres personas: Juan Carlos García, Ana Grijalbo y Enrique Antigüedad. Me ha parecido entender que estas personas militaron en FE/La Falange hasta febrero de 2002, y el nuevo partido se fundó en abril. Corríjame si me equivoco.

La inspiración política del partido: ahí es pertinente explicar qué significa la corriente "auténtica" dentro del falangismo, y mencionar a Hedilla y a Falange Española de las JONS (Auténtica). De cualquier modo, no creo en absoluto que ni Hedilla ni el falangismo auténtico hayan sido nunca izquierdistas. EL Frente Sandinista es un partido de orientación marxista. ¿Lo es Falange Auténtica? Por otro lado, rasgos específicos del ideario ultraderechista, como el rechazo de los nacionalismos periféricos, están presentes en las ideas actuales de FA.

Por otro lado, no entiendo el uso que se hace de "alternativo". Cierto que ya José Antonio decía que Falange no era de derechas ni de izquierdas, pero ¿de qué lado se alineó Falange en el 36? Creo que la Falange del 34 era un partido cercano al fascismo, con algunos matices que ya han señalado muchos historiadores, y también creo que no es posible hoy considerarse seguidor de José Antonio y de Hedilla y afirmar que no se es de derechas.

Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 16:36 2 mar 2006 (CET)

Sobre el Frente Sandinista[editar]

No me parece acertada la referencia que se hace en el artículo al Frente Sandinista. El [/ enlace] en el que se justifica dicha conexión no es mas que un ARTICULO de OPINION de un colaborador, valorando la victoria sandinista en las elecciones de 2004. No es una editorial o comunicado oficial, ni me consta que exista el reconocimiento al Frente Sandinista como portador de sus ideales, ni ningún contacto o acercamiento.

Estando donde está, bien puede considerarse la línea oficial del partido. --83.44.84.243 20:41 20 sep 2006 (CEST)

En la web aparece el siguiente mensaje: "Falange Auténtica se expresa a través de sus comunicados y campañas y de los editoriales de esta web. La organización no hace necesariamente suyas las opiniones vertidas en los artículos firmados"

No neutral[editar]

¿Ideología alternativa? Que alguien lo explique, por favor --Ecemaml (discusión) 13:05 10 sep 2006 (CEST)

idiología alternativa??[editar]

He leido pocas cositas en su ultra-web y no hace falta ser un entendido en política para darse cuenta de que si, es alternativa. Alternativa a la convivencia multinacional del estado español que no saben que existe, anticatalanista y muy, muy de derechas. Xavigivax 09:29 29 sep 2006 (CEST) Si además ya lo dicen... siguen los ideales de un lider del franquismo...

Se sale un poco del cuento, y no es por defenderle (mi pensamiento es muy bastante diferente al suyo), pero Jose Antonio no era ni fue nunca un lider del franquismo, ni siquiera era franquista. Informate compañero.--Macalla 01:20 30 mar 2007 (CEST)

Pues para ser anticatalanistas se declararon abiertamente en contra del boicot al cava catalán y hasta es posible encontrar algún que otro banner escrito en dicha lengua ("Aquest nadal jo brindo amb cava espanyol, elaborat a Catalunya."). Señores, ¿les importaría dejar a un lado su propia ideología a la hora de redactar artículos y opinar sobre los mismos?

Los antifascistas: Los nuevos fascistas[editar]

Para todos aquellos que os retorcéis en la silla ante una propuesta de tinte izquierdista pero de carácter patriotico, me regocijo infinitamente. Primeramente porque como siempre llamáis derecha a lo que suena a patriótico cuando hace 100 años nadie renegaba de ser español, estuviera en un bando y otro.

Se ha puesto de moda llamar a la derecha fascismo. Y vosotros, como auténticas marionetas del sistema, os dedicáis a malgastar vuestro tiempo en llenar foros, wikis, blogs, etc en llamar fascismo a todo lo que tiene que ver con la derecha. Fascismo es fascismo, derecha es derecha e izquierda es izquierda. Los únicos fachas aquí son todos los que se hacen llaman antifascistas y destrozan material urbano, amenazan personas acaudaladas y exhiben discursos violentos. Para mi esos son los neonazis, son peores que el puto demonio.

Yo por principios nunca seré de derechas pero no llamo a la derecha fascista porque no es así. Por mucho que nos repatee los ideales capitalistas el 90% de nosotros vivimos como Dios, somos pequeños burgueses así que no viene al caso ir de progre y llamar fascistas a los de derechas. He visto muchos izquierdistas de boca pero pocos de corazón y obra. Ejemplo claro: Todas los "izquierdistas" y "antiglobalización" que copan las gradas de los principales estadios de futbol. Si lo que cobra un jugador de futbol es justo socialmente os voy a decir por donde os podéis meter vuestra doctrina.

Perdonar mi carácter exaltado pero es que ya no aguanto más tanta hipocresía.

Respecto a FA creo que deberíais valorar que un grupo interno vuelva a su origen democrático y salga de esa marea ideológica que malversó aquel dictador que todos conocemos.

No podemos juzgar un partido nuevo con sucesos que han ocurrido antes de su fundación porque sino todos serían culpables. Es mejor dejar de hostigar a esa formación política y así apostar por un pluralismo político.

Perdón, lo olvidaba. En el diccionario de muchos no está el pluralismo político...pero los fascistas son otros.

España = País de los hipócritas

Ayayayayay[editar]

¿A qué viene semejante discurso en la discusión de un artículo? (Para llamar a alquien hipócrita, primero hay que leerse, amigo) Al articulo le falta algo (centrarse más en la ideología, etc), pero está bien redactado —88.0.179.204 (discusión) 13:57 14 abr 2008 (UTC)[responder]

Repeticion[editar]

El articulo esta bien, pero queda algo redundante explicar dos veces los resultados en las municipales. Volcane

Ideología??[editar]

Todo el rollo ese de humanismo cristiano, patriotismo, sindicalismo revolucionario, etc. no se lo cree nadie... Es ultraderecha y punto.

Es extrema derecha fascista y hay cierto "miedo" a decirlo (en su lugar, hay eufemismos)[editar]

Ahora resulta que la Falange Auténtica son demócratas de toda la vida. Es un movimiento ultra como todos los movimientos fascistas que hay en Europa. No hace falta llamarlos "nazis" o "franquistas", pero que tiene ideología de Extrema derecha o de fascismo(observad el apartado español dentro de fascismo, prueba irrefutable) que nadie lo dude.

Wikipedia no está hecha a base de un eufemismo tras otro. Por ejemplo Hitler cuando hablaba del traslado de judios a los campos de concentracion hablaba de "reubicacion", pero no de "holocausto".

Por estas omisiones y eufemismos la Wikipedia en español ha sido considerada la menos fiable
(según un estudio de la Universidad de Málaga: http://www.colegiodeemeritos.es/docs/repositorio//es_ES//documentos/wikipedia_un_estudio_comparado_(vf).pdf )
Aquí la notícia: http://ecodiario.eleconomista.es/internet/noticias/2227563/06/10/Wikipedia-en-espanol-la-version-menos-fiable-de-la-enciclopedia-libre.html
Y es que la "sensibilidad" española todavía no nos permite llamar las cosas por su nombre.
Pero el idioma español no es exlusivo de España, ¿no? Y no sé qué pinta el gracioso link con la hilarante referencia a izquierda unida. Es más propio de la frikipedia.

Falta de relevancia[editar]

He colocado al artículo la plantilla que advierte de su falta de relevancia. El artículo trata sobre un partido político de extrema derecha absolutamente intrascendente en el panorama español. No es irrelevante por ser falangista, sino porque, como el mismo artículo explica, obtuvo solo un 0,02% de los votos en las elecciones generales de 2004 y 2008 (no sabemos qué hizo en 2011). La única representación que ha conseguido es la de 3 concejales en 2003 y 2 en 2007; todos ellos en pequeñas poblaciones. Tampoco ha realizado ninguna aportación nueva al pensamiento político. Se reclama heredero del pensamiento de José Antonio (como todos los partidos falangistas) en su versión hedillista. Vamos, que se remontan a la década de 1930. Resulta llamativa la abierta contradicción en que incurre el artículo al decir que el partido fue fundado en 2002 y, sin embargo, incluir resultados electorales de 1979, 1993 y 1996 (¿son candidaturas retroactivas?). Y, por supuesto, no pueden faltar los imprescindibles (en este tipo de artículos) enlaces externos promocionales al canal del partido en YouTube y a la página web (ésta por duplicado). Aunque Wikipedia no sea de papel, no creo que podamos hablar de todo tipo de partidos políticos. Deben haber hecho algo para figurar aquí.--Chamarasca (discusión) 20:35 24 sep 2013 (UTC)[responder]

Antes de sentenciar la irrelevancia se debería debatir este asunto. Si el problema es la ausencia de datos actualizados o bien datos incorrectos, se actuará concretamente en este punto.--Volcane 01:20 30 mar 2007 (CEST)

Para eso se pone el cartel durante treinta días, si no me equivoco. Durante ese plazo, los usuarios que consideren que el artículo es relevante pueden introducir las mejoras que consideren oportunas tendentes a demostrar la relevancia del tema.--Chamarasca (discusión) 19:56 25 sep 2013 (UTC)[responder]

En mi opinión, no debería confundirse artículo corto con irrelevante. Parece que hay referencias y otros datos, ¿no sería entonces mejor una consulta de borrado?--Franxo (discusión) 20:51 25 sep 2013 (UTC)[responder]

La consulta de borrado es una de las posibles formas de finalizar la controversia. Las otras dos que se me ocurren serían el borrado del artículo por parte de un bibliotecario porque nadie lo haya defendido y la retirada de la plantilla porque haya acuerdo entre las partes (puedo cambiar de opinión si se incluyen fuentes fiables que demuestren que se trata de un tema relevante, y en tal caso daría por bien empleada la colocación de la plantilla). Y no; no confundo artículo corto con artículo irrelevante. Por poner un ejemplo, éste es un excelente ejemplo de artículo excesivamente corto sobre un tema claramente muy relevante. Dedicamos muchas energías a escribir sobre irrelevantes partidillos de nuestra vecindad y descuidamos los artículos que versan sobre cuestiones realmente relevantes.--Chamarasca (discusión) 21:18 25 sep 2013 (UTC)[responder]

Yo la cuestión de relevante o irrelevante nunca he terminado de tenerla muy clara, a excepción de casos muy concretos (personajillos locales o de la Televisión). En este caso, no se puede decir que sea un partido de gran importancia, pero ha tenido su significación (mayormente el caso de Ardales, que levantó tanta controversia en su día). Yo sí veo razonable que se mantenga, sin entrar en cuestión de tamaños. Si hay que reducirlo y podarlo, pues que se haga, pero borrarlo de primeras me parece excesivo. Personalmente, hay aquí muchos partidos y asociaciones políticas que ni siquiera tienen representación política o que son de ámbito local (por ejemplo, Alternativa Mijeña) y no se han tocado. Si se decidiera o acordara un método común de actuación para todos estos casos, yo estaría de acuerdo y lo acataría, pero tal y como se ha hecho hasta ahora yo esto no lo veo muy claro...--Manuchansu (discusión) 16:48 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Sin querer repetir lo dicho, yo por ejemplo "podaría" el artículo y dejaría lo mínimo, porque creo que es conocido por lo de Ardales y poco más. A modo de ejemplo, tal y como aparece en la wikipedia inglesa (por ejemplo), o como otros tantos artículos de este tipo. Cómo lo véis?--Manuchansu (discusión) 16:53 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Yo sigo viéndolo irrelevante. El tema de Ardales pudo aparecer en los medios de comunicación, pero el motivo no fue que este partido hubiera conseguido un concejal, sino el hecho de que Izquierda Unida consiguió la alcaldía con el apoyo de ese concejal falangista. Dentro de la lógica de la lucha partidista, los perjudicados por ese nombramiento (en este caso, el PSOE) utilizaron el argumento ad hominem para descalificar la elección. Y se generó una pequeñísima polvareda. Confundir esa pequeña escaramuza política entre IU y PSOE con relevancia del tema es un error. Si hay otros artículos que eliminar, eliminémoslos. Me aventuro a afirmar que ningún usuario de Wikipedia va a dejar de comprender la política española posterior a 2002 por el hecho de no encontrar este artículo. Es más; tampoco dejará de comprender la política andaluza. ¿Puede dejar de comprender la política ardaleña? Pues si es relevante informar de la política ardaleña, hágase en otro artículo e inclúyase allí el dato. Estamos proporcionando visibilidad a grupos políticos irrelevantes cuando nuestra misión es ofrecer información enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 17:07 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Yo creo que lo que se está intentando es crear una política sobre criterios de relevancia sobre partidos políticos sin ni siquiera haberlo hablado en el café. Realmente, tampoco hace falta ningún artículo sobre series de televisión para saber cómo funciona el televisor ni para comprender cómo funciona el mundo de los actores, pero ahí están los artículos.--Franxo (discusión) 19:22 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Es posible que haga falta una política sobre relevancia de partidos políticos, no lo sé. Pero no creo que debamos estar paralizados mientras se aprueba. Y no creo que sea necesaria para ver que este concreto artículo es irrelevante. Se trata de uno más de los numerosos partidos falangistas que existen o han existido. Ni tiene representatividad alguna, ni ha aportado novedad alguna al pensamiento político, ni ha influido de forma significativa en nada. El propio artículo dice que ha obtenido un porcentaje de voto comprendido entre el 0,01 y el 0,03%. ¡Ahí es nada! Su mayor aportación a la política parece haber sido colaborar en la elección del alcalde de Ardales y dar lugar con ello a una purga en Izquierda Unida. Todo muy enciclopédico.--Chamarasca (discusión) 19:40 27 sep 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Para mí sí es importante entender que existen múltiples partidos minoritarios y una breve descripción de cada uno, me ayuda a comprender muchas cosas. Además no creo que sea muy correcta esa actitud de estar paralizados mientras se aprueba, ya que parece que tienes mucho interés en borrar múltiples artículos, teniendo en cuenta además que sí existen en otras wikipedias y que desde su creación hasta el día de hoy (años) nadie había hablado de la necesidad de borrarlos. No digo que no haya que borrar ningún artículo, hay muchas soluciones intermedias, pero que actuar masivamente por cuenta propia... puede no ser una buena idea, tú mismo...--Franxo (discusión) 19:48 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Es que no estoy actuando masivamente. Cada caso se discute individualmente. Y no he marcado ninguno para borrado rápido (aunque alguno lo merece) precisamente porque soy consciente de que la gente es muy sensible con estos temas. Por lo demás, en los últimos tiempos he visto pasar varios artículos sobre partidos políticos por las consultas de borrado sin que nadie se escandalizase. Eso sí; ninguno era español.--Chamarasca (discusión) 20:33 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Comentario Para determinar la irrelevancia se requiere destacar alguno de los siguientes apartados relevancia (resumo brevemente apartados):

Cobertura significativa: las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
Fuentes, definidas en Wikipedia como fuentes secundarias. (El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente)
Fiables, las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia.
Independientes de la materia, excluye obras producidas por aquellos afiliados.
No violar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es
1. Wikipedia:Wikipedia no es de papel (no hay límite de espacio)
2. Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario
3. Wikipedia no es un editor de pensamientos originales (fuente primaria)
4. Wikipedia no es una tribuna de opinión
5. Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos
6. Wikipedia no es un alojamiento de páginas web, blogs o una red social
7. Wikipedia no es una colección de información sin criterio
8. Wikipedia no es una bola de cristal
9. Wikipedia no está censurada

--Franxo (discusión) 16:25 28 sep 2013 (UTC)[responder]

En el café se está debatiendo algo muy relacionado.--Franxo (discusión) 08:44 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Este partido es uno de los clásicos de las elecciones en España, no tiene mucho sentido clasificarlo como irrelevante.

Por mi parte el artículo en su estado original ya cumplía los puntos mencionados para ser considerado relevante, sin necesidad de ampliar contenidos para forzar o demostrar más relevancia. Con respecto a los porcentajes de votos no lo considero un criterio valido para identificar la irrelevancia. Tras los partidos que obtienen representación y tras otros grupos de ámbito regional o algunos de programa político específico de un área como puede ser el PACMA, se encuentra un conjunto de partidos, de ámbito nacional, donde se engloba el aquí tratado y otros como Unificación Comunista de España, PCPE, IA, FE-JONS, DN, CDL, POSI o el Partido Humanista, entre otros, con porcentajes que fluctúan entre el 0,2 o el 0,8 %. Todos ellos partidos actualmente activos y conocidos por estar en casi todos los comicios. En varios de estos partidos también se le ha colocado la plantilla de irrelevancia, pero creo que ya se les ha retirado. Podría entender falta de relevancia en partidos exclusivos de ámbito local, partidos efímeros (se crean para unas elecciones e inmediatamente desaparece, que suelen ser la mitad de las candidaturas), o partidos que han dejado de tener actividad. Pero no en partidos actualmente activos. En cualquier caso considero equivocado borrar un partido político antes de que exista un criterio unificado como lo que estamos debatiendoa aqui.

Respecto al artículo en sí, me he encargado de corregir o subsanar las siguientes deficiencias que mencionaba Chamarasca:

se ha indicado el motivo de no presentación de este partido en las elecciones de 2011
inconsistencia entre fecha de fundación y resultados electorales de años anteriores: se han eliminado dichos resultados pues pertenecían a partidos que existieron anteriormente, en concreto se trataba de los resultados de FE de las JONS (Autentica) en los años 70 y de la F.E.A en los años 80.
se han eliminado los enlaces que pudieran considerar “promocionales” (canales de youtube y otros), dejando de momento los estrictamente necesarios.
con respecto, a “se remontan a la década de 1930” he pretendido separarlo del contenido principal para reflejar que dicho párrafo únicamente explica el origen del nombre del partido y no algo referente al contenido ideológico.

He procedido a incluir el apartado de Ideología política a modo de homologarlo al resto de partidos políticos que contienen dicho apartado. Como sabéis esta parte es frecuentemente la más polémica en caso de ausencia de referencias. Aquí es donde debería aparecer las aportaciones nuevas al pensamiento político (Personalmente, un partido falangista que promueve el sistema democrático ya me parece suficientemente diferenciador con respecto al resto de partidos políticos con los que comparte denominación, o de aportación nueva a este tipo de pensamiento político). Puedo proceder a documentar esta parte y enumerar aspectos que se consideren relevantes.

Para tratar este apartado con detenimiento, solicito a Chamarasca al menos una prórroga o aplazamiento de la solicitud de borrado, o de la plantilla de irrelevancia. --Volcane (discusión) 02:07 24 oct 2013 (UTC)[responder]

Considero que el artículo no acreditaba la relevancia del tema en su redacción anterior y sigue sin hacerlo en su estado actual. No creo que la relevancia esté vinculada con el hecho coyuntural de que la organización en cuestión esté activa o no. Lo único que guarda relación con ese hecho es el interés que tienen los partidos políticos activos en aparecer en Wikipedia. Si un partido político fue relevante, no dejará de serlo por haber dejado de existir (véase el Partido Republicano Radical Socialista, por ejemplo). Lo mismo ocurre con partidos efímeros (Partido Radical Demócrata, por ejemplo). Tampoco creo que haya que esperar a que exista una eventual convención sobre la relevancia de organizaciones políticas para poder borrar artículos irrelevantes en la materia. Ahora bien, puesto que Volcane pide cortésmente más tiempo para realizar las mejoras que acrediten la relevancia del tema no me opondré a una ampliación razonable: quince o treinta días más a lo sumo. Por supuesto, siempre que el bibliotecario encargado del tema considere que tal prórroga es posible conforme a la normativa de Wikipedia (cosa que desconozco).--Chamarasca (discusión) 08:04 24 oct 2013 (UTC)[responder]

La irrelevancia (o no) de este artículo implica la irrelevancia de los siguientes, puesto que tienen las mismas caracterísiicas.

Si los citados por lo menos tiene una cierta entidad y son relativamente conocidos, no me quiero imaginar entonces por qué son relevantes los artículos sobre Unión del Pueblo Leonés, Ciudadanos de Centro Democrático, Tierra Comunera, Partido Positivista Cristiano, Partido Riojano, Unión por Leganés, Opció Nacionalista Valenciana, Andecha Astur, Partido Regionalista del País Leonés, Alternativa Nacionalista Canaria, Unidá, Units x Valéncia, Lucha Internacionalista, Per la República Valenciana, Partido Ciudadanos Unidos de Aragón, Coalició Treballadors per la Democràcia, Partido Regionalista de Guadalajara...--Megalith 23:08 24 oct 2013 (UTC)

Lo que planteas desborda los límites de esta página de discusión. Si lo deseas, puedes cuestionar la relevancia de todos esos artículos que señalas o de algunos de ellos. Aquí discutimos acerca de este artículo, solamente. Por lo demás, cualquiera que haya intervenido en consultas de borrado te citará este enlace. La relevancia de un artículo se discute per se.--Chamarasca (discusión) 21:21 24 oct 2013 (UTC)[responder]

Al margen de la falta de relevancia: fuente primaria[editar]

Voy a empezar a retirar contenido no sostenido por las referencias (y posiblemente referencias no válidas). Podar un poco este berenjenal, vaya.-Totemkin (discusión) 14:14 14 ene 2014 (UTC)[responder]

Manifestaciones contra ETA[editar]

Se menciona que este partido ha participado en una manifestación en contra de ETA en 2007. He visto este video en internet http://www.youtube.com/watch?v=ZPk3pRShfb0, y un político de UPyD hace unas declaraciones diciendo que el único partido que ha participado en todas las manifestaciones contra el terrorismo. He ido a buscar en internet y parece que es cierto que ha estado en todas las convocadas en Madrid por AVT, Foro de Ermua, VcT y también alguna de las celebradas en el Pais Vasco.

Hola, si, esta comprobado, ya he indicado algunas manifestaciones en el artículo.--Volcane (discusión) 03:30 1 feb 2014 (UTC)[responder]

Estudios políticos, revistas especializadas y otras fuentes secundarias[editar]

Extraigo esta parte del artículo (en proceso de traducción del checo a inglés) perteneciente a la revista checa de estudios políticos "Rexter", que puede ser interesante para la sección Ideología que se ha vuelto a crear para este partido, aunque considero que es preferible dejar la pequeña parte introductoria que hay hasta ahora y luego en la sección específica desarrollarlo.

Relative newly purchased body of the falangism Falange Auténtica party founded in 2002 in Alicante ( MIR 1 ) . Also the Political Entity promotes socialized economy in the form of the syndicates as the basis for working life (people to participate in the jízení enterprise and the operation of organized syndicates by individual manufacturing sectors). Page rejects capitalism and promotes the strengthening of social protection . Ownership manufacturing prostjedkí is to be in the final stage of collectivised, BUT NOT modeled after Marxist in the sense of state ownership nðbrš in the sense of collective ownership pjirozenðch department neighborly , community or syndicate . According to this political party is ćlovík nadjazen economics, politics and law, but the common interest is again above the interests of individual egoism. Falange Auténtico highlights dístojnð right to life , cos it not only leads to the rejection of the death penalty , abortion , torture , racism and euthanasia , but also discrimination on grounds of religion , gender and sexual orientation . Considerable importance is pjikládán traditional family. Political participation as a party does not understand the law, but as a duty of the citizen. Politics then is not to be limited to a political party , but actively participate in it are civil associations , syndicates and companies. Republikánskð and promotes a decentralized model of political uspojádání countries. Łpanílsko presents as a common nedílitelnou a country with a special relationship to other countries hispánskðm

Vendula Divišová, Josef Smolík (2012). «Far Right in Spain (1995–2012)». Rexter (2). ISSN 1214-7737.

Un saludo--Volcane (discusión) 03:45 1 feb 2014 (UTC)[responder]

Cartel de No neutral[editar]

El articulo está escrito desde la óptica del propio partido, mayoritariamente apoyado por referencias de la propia organización. se ha suprimido información indeseada para la organización y redacción que se puede calificar de autopromoción. --nemo (discusión) 12:37 19 jul 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Falange Auténtica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:42 10 nov 2018 (UTC)[responder]

Incoherencia en los criterios[editar]

Pero vamos a ver. No seré yo quien niegue que FA es más hedillista que el mismo Hedilla (que, por cierto, se presentó a las primeras elecciones después del franquismo por Alianza Nacional del 18 de Julio, una coalición con la extrema derecha de Fuerza Nueva). Ahora bien: si Diego Márquez (Jefe de FE de las JONS) era antifranquista (y me consta que lo era), a qué narices tuvo que irse el grupo de la futura FA con el ultraderechista Jesús López. Por tanto, defiendan lo que defiendan hoy los de FA, su origen es claramente ultraderechista. ¿El motivo? Ni idea. Pero qué es así, ya digo que es así.

Por tanto: efectivamente, en el artículo falta aclara más los antecedentes históricos de FA. No basta con decir que se separaron de FE/La Falange. Si los de FA se consideran falangistas (y se lo consideran) es porque se vinculan a una determinada tradición de la Falange: la de "FE de las JONS (Auténtica)". Es decir: al hedillismo. Un grupo de falangistas que se opusieron a la unificación con Comunión Tradicionalista, decretada por Franco en 1937. Pero que además, y eso no suele contarse, que empezaron siendo pro nazis y que azuzaban al régimen del dictador para que entrara en la Segunda guerra mundial a favor del eje. Por suerte, Franco permaneció neutral.

Luego con la derrota del eje y del fascismp, el "falangismo auténtico" fue limpiándose de sus devaneos fascistas y su evolución se de dirigió a destacar los componentes obreristas y asamblearios que, de vez en cuando, exhivían Jose Antonio Primo de Rivera y Ramiro Ledesma. Eso, hasta llegar a aceptar el sistema de partidos políticos (cosa que jamás aceptaron Primo de rivera ni Ledesma o Onésimo Redondo). A pesar de todo esto, en las primeras elecciones democráticas después del franquismo FE de las JONS (Auténtica) se alineo en coalición con la extrema derecha.

Esa es la historia y habría que contarla en el artículo. Si a los de FA les molesta, siempre tienen la opción de hacer como Dionisio Ridruejo y desvincularse del falangismo histórico para pasarse a la socialdemocracia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.94.247 (disc. • contribs • bloq). 00:40 21 may 2023‎