Discusión:Unión Progreso y Democracia/Archivo 2 - Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Evaluación AB 14-1-2008[editar]

Muy buenas. A continuación detallaré mi evaluación del artículo como AB:

El artículo no muestra toda la información requerida en WP:REF en las referencias. Faltan datos tan básico como la fecha de acceso a dichas webs o el título. Además, la referencia 1 muestra campos vacíos.
Un artículo bueno no puede tener citas requeridas y este artículo tiene una.
Los pies de foto se puntúan al final, son un texto más del artículo.
El artículo abusa del uso de listas. En la medida de lo posible se puede y se debe sustituir por una redacción más clara.
La sección Organización no está respaldad por ninguna referencia.
El comienzo de la sección Financiación no está referenciado y dado que trata sobre un tema bastante controvertido, se deben aportar fuentes que confirmen la información de que el partido sufrió discriminación por parte de los bancos. Además, veo que la referencia 47 apunta a un portal de noticias y no a la noticia a la que se supone que se quería aportar como referencia.

En resumen, la verificabilidad y las referencias del artículo no están todo lo bien que debieran. Todos estos motivos me hacen detenerme en la evaluación y reprobar el artículo, ya que considero que al artículo le falta todavía un poco para poder ser considerado AB. No dudo que con un poco más de trabajo y corrigiendo los errores que indico y otros que tiene, el artículo pueda llegar a ser AB. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:54 14 ene 2009 (UTC)

Añadir liberalismo progresista y socioliberalismo[editar]

aunque explicitamente no se declaren en sus estatutos como liberales progresistas o socioliberales, sus políticas en lo económico y social tiran bastante hacia esos postulados, y por eso deberían ser añadidos.--Juanillo81 (discusión) 15:47 2 mar 2009 (UTC)

Si encuentras referencias con esa denominación pues vale, pero mientras tanto nanay.--Macalla (discusión) 21:29 2 mar 2009 (UTC)

A ver Macalla en el artículo del Partido Popular se le han adscrito ideologías que en sus estatutos no están registradas como tales de ese partido, y lo mismo pasa con el PSOE e Izquierda Unida, pero si se les aplica esas ideologías es precisamente por las políticas que aplican en la práctica, pero bueno...... --Juanillo81 (discusión) 23:29 4 mar 2009 (UTC)

incluso hasta la misma Rosa Díez lo dice implicitamente, ↑ Entrevista de DiarioSur a Rosa Díez: «UPyD es un partido progresista, laico y liberal», pero oye que tampoco nada, lo he incluido en el recuadro de abajo en donde varias fuente lo circuncriben en diversos espectros ideológicos y políticos --Juanillo81 (discusión) 16:13 5 mar 2009 (UTC)

Primero, no lo plantees como algo personal mio; lo que todos buscamos es la excelencia de los artículos, si otros no ponen referencias no es exclusa para no ponerlas si podemos hacerlo. Y segundo, tienes razón, pero hacen falta referencias. Además Rosa nunca a dicho liberalismo progresista, dice liberalismo político; si tú, o cualquier otro, deduce a partir de ahí que progresismo (definicion del partido)+liberalismo (político)=liberalismo progresista, esto es una interpretación propia hasta que se encuentren referencias, pero lo podemos dar por valido si quieres hasta que las hallemos. U otra opción sería crear un artículo para diferencias liberalismo (economía) y otro liberalismo (política) (como en la wikipedia en ingles, articulo que te recominedo leer para que dejes de revertir lo del radicalismo, una ideologia a la que en España estamos poco acostumbrados, quiza por eso la reviertes), algo que yo he intentado mil veces, incluyo comentandolo en el Wikiproyecto:Liberalismo, pero nadie me ha hecho caso...--Macalla (discusión) 08:13 6 mar 2009 (UTC)

ok, estoy de acuerdo en lo que dices por eso he puesto esas dos ideologías en el recuadro correspondiente, aun así es cierto lo que dices sobre el radicalismo, que solo se tuvo la experiencia lejana de Lerroux, que por cierto cuando digo lo de lejana es que en nada se parecía al radicalismo francés bajo mi punto de vista. un saludo cordial. --Juanillo81 (discusión) 16:41 6 mar 2009 (UTC)

Perdonad que me meta. Coloco el consabido cartel de no neutralidad. Dado que volvemos a tomar la autodefinición del partido como ideología, no me queda más remedio. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:33 6 mar 2009 (UTC)

Eh... No lo entiendo Ecemaml. Yo creo que con el acuerdo de poner las definiciones propias y las referenciadas bastaba. No lo entiendo, ¿por qué no neutral?--Macalla (discusión) 13:08 7 mar 2009 (UTC)

yo tampoco lo entiendo Ecemaml, solo intercambiábamos diferentes puntos de vista Macalla y yo y le he reconocido que tenía razón --Juanillo81 (discusión) 14:14 7 mar 2009 (UTC)

Me sumo al no entendimiento, y pido que se retire el cartel. A ver si hablar dos personas hace que todo se convierta en no neutral... --Chiscu (discusión) 12:36 12 mar 2009 (UTC)

Voy a quitar lo de no neutralidad, pues realmente no hay ninguna discusión actualmente, y está todo aclarado con las definiciones y referencias bien establecidas.--Juanillo81 (discusión) 10:10 31 mar 2009 (UTC)

No, el cartel de no neutralidad debe quitarse cuando el articulo sea efectivamente neutral y no cuando a alguien le apetezca. Las razones de la obvia no neutralidad de este artículo están más arriba, las he explicado mil veces y, por lo visto, da igual.

De todas formas, voy a explicarlo de forma sucinta para que quede claro. Antes de nada, recomiendo la lectura de Wikipedia:Fuentes fiables, que es un desarrollo de las políticas de punto de vista neutral y fuente primaria. Para ser claros, lo que diga UPyD sobre sí mismo es una fuente primaria y, por descontado, no neutral (no por nada, sino porque se trata de un partido político que, como todos, utiliza el márketing para potenciar sus posibilidades de obtener votos). Un ejemplo obvio de dicho comportamiento sería incluir, en el apartado de ideología del Partido Popular, que es de centro reformista. Por supuesto que existen otras fuentes primarias que dicen lo contrario de lo que UPyD dice de sí mismo (por ejemplo, que es un partido nacionalista español, oportunista y demás). Se trata de cualificaciones igualmente inválidas por ser, a la vez, fuentes primarias y parciales (en este caso se trata de atacar a este partido para quitarle votos, posiblemente por parte de aquellos que ven invadido su espacio político). ¿Qué fuentes deberíamos buscar? Pues prestigiosas fuentes secundarias. Por ejemplo, un diccionario de partidos políticos que fuese considerado una autoridad. Lamentablemente, esa fuente secundaria no está disponible. Antes de que a alguien, sin respetar en absoluto las discusiones anteriores, se le ocurriera sesgar de nuevo el artículo, se mostraba una fuente secundaria que no es muy prestigiosa en sí misma pero que tenía dos cualidades importantes: era extranjera, por lo que podría utilizar conceptos genéricos que no estuviesen contaminados por la polémica política interna y, por otra parte, por ser un medio de comunicación de prestigio y extranjero no tendría ningún interés en adecuar la cualificación a sus intereses. Por supuesto que eso sería mejorable y se podrían buscar fuentes secundarias similares o mejores. Pero no. Lo que se ha hecho ha sido volver a una cualificación parcial por definición (por muchas referencias que se pongan, todas son de parte, por lo que son inválidas... el que algo esté referenciado no significa que no sea neutral). Pues como todo esto ya se ha explicado mil veces, la discusión no va a seguir. Si alguien se empeña en violar las políticas en este artículo, perfecto. Pero que encima se pretenda quitar la indicación de no neutralidad, pues que como que no es serio. —Ecemaml (discusión) 13:39 31 mar 2009 (UTC)

Entiendo lo que dices Ecemaml, pero cuando en su momento yo intervine no había ningún apéndice de no neutralidad, por lo que deduzco que fue a partir de mi intervención e intercambio de opiniones con Macalla cuando se decidió ponerlo, y de acuerdo con Macalla accedí a quitar la referencia que yo puse (sobre liberalismo progresista), porque requería de una fuente viable y consistente que la simple decllaración personal de los integrantes de aquel partido, por lo que sigo sin entender por qué se debe seguir con el cartel de no neutralidad, es más, considero que por las razones que aludes todos los artículos de los distintos partidos políticos españoles deberían tener el cartel de no neutralidad porque se hace simplemente referencia a lo que los mismos partidos se declaran de si mismos, por lo tanto no serían fuentes viables y fiables. Una última cosa, la referencia que hago a liberalismo progresista lo puse yo, y como Macalla me explicó convenientemente que eso no podía ser editado por no precisar de una fuente accedí a quitarlo, así que si yo mismo he quitado la referencia que ocasionó la discusión, no entiendo por qué debe seguir el cartel de no neutralidad, y si te fijas en donde pone liberalismo progresista, es el único que carece de referencia. --Juanillo81 (discusión) 19:57 31 mar 2009 (UTC)

Parte de la culpa de la descoordinación sobre la no neutralidad la tengo yo. Ya que inicié una nueva línea de debate, pero la puse como primer elemento de la página de discusión y no abajo del todo, lo que ha podido provocar que se pase por alto. Si se mantiene el cartel de no neutralidad es, a mi juicio y principalmente, por el apatado de "ideología" y los comentarios añadidos en esta, tomando como fuentes periodistas "contrarios al partido". Evidentemente se trata de una información no neutral y sesgada pero que aún no se ha eliminado. Me parece que el debate sobre la definición del partido se cerro satisfactoriamente, pero este aún no. Yo fui el que puso el segundo cartel de no neutralidad en la zona concreta del apartado de ideología que creo debe eliminarse. Y pusto que una de los apratados del artículo mantiene este cartel de no neutral, el resto del artículo queda automaticamente contaminado de esa no neutralidad. Insisto, creo que esa nueva discusión que inicié aquí (Punto 1 de la página, "Más sobre ideología") debe estar abajo, no arriba, y por tanto me equivoqué al colocarlo. Pido perdón. Pero mantengo la queja, y si lo véis conveniente la repito aquí. --Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 20:17 31 mar 2009 (UTC)

He borrado la referencia al liberalismo progresista que yo puse y que originó mi debate con Macalla --Juanillo81 (discusión) 17:02 1 abr 2009 (UTC)

otros[editar]

Chiscu, has deshecho mi edición cuando estaba hecha de buena fe, los datos que doy son correctos y complementaban los anteriores. Ha sido desagradable para mí. La rehago añadiendo más referencias para que pueda comprobarlo quien quiera.—195.55.79.20 (discusión) 16:25 17 may 2009 (UTC)

--> Amigo, he puesto la referencia correcta a los resultados definitivos. La tenías "a huevo". Es la misma que la ref 88. Salu2—Wellingtron (discusión) 16:42 17 may 2009 (UTC)

Situación en Aragon[editar]

Expuesto un nueva seccion para explica la situacion en aragon, esta completamente referencia, si quereis añadir algo y mejorarla, de acuerdo--ADHUC TEMPUS (discusión) 17:39 29 may 2009 (UTC)

A ver, se mantiene lo de situacion en Cataluña porque aquello fue un caso especial, viniento parte de la militancia de C's, pero ¿vamos a tener que ir region por region? Situacion en X, situacion en Y, situacion en Z... Si por cada noticia de este tipo que ocurriera hicieramos un apartado, para este partido y para cualquiera, llenariamos hojas y hojas... Eso aparte de que no es una informacion enciclopedica, que es lo mas importante.--Macalla (discusión) 11:42 30 may 2009 (UTC)

La situacion es noticia, aparte a sido muy importante, ya que creado una crisis interna dentro de uypd-aragon.... en vez ocultarla, wikipedia tiene exponer la situacion de partido..... la situacion del partido aunque no me guste, esta asin --ADHUC TEMPUS (discusión) 18:05 30 may 2009 (UTC)

Por cierto te pido que no vuelva a borra ninguna edicion ( sin pregunta ante), puede mejorala y exponer la opinion de la directiva nacional sobre esta situacion, pero recuri la censura es quitarle calidad a la wikipedia. Aparte es un hecho de bastante revelancia, ya que la directiva de madrid ha eliminado a una directiva regional entera. Es un situacion igual que en cataluya, del mismo modo repito y vuelvo a repetir que no veo etico que borre sin consulta ante con los demas miembros de wikipedia, espero que la proximas vez sea un poco mas objectivo y neutral.--ADHUC TEMPUS (discusión) 18:09 30 may 2009 (UTC)

PD La seccion de ese articulo esta referendado, asi quien esta infriengo la politica de wikipedia son los que borra lo que esta pasando en aragon--ADHUC TEMPUS (discusión) 18:12 30 may 2009 (UTC)

No puedes cambiar las cosas unilateralmente tio. Yo creo lo mismo, ningún partido lleva las crisis de las zonas detalladas al detalle... vamos, esque no las veo... la siutación de catalunya es diferente al depender otros partidos del tema, pero en Zaragoza, como en Ourense, como en alguna otra zona han habido crisis... oye, ves a poner todas las del PP, PSOE e IU, y luego comenezamos con las de UPyD... no crees? --Chiscu (discusión) 18:14 30 may 2009 (UTC)

Añado despues de aparecer tu edición: No es censura, esto es una enciclopedia, no un diario... se ponen las cosas enciclopédicas, no como una persona se quita un moco, o si dos han discutido... coje la Espasa, y mira el PP... tienes definidas las crisis internas no importantes? Crees realmente que la maña ha sido importante para UPyD??

Wikipedia no tiene ideologia, esto ha sido un echo de revelancia, me echo gracia leer que diga..... no puede cambia la cosa unilateramente, pero si eso lo habeis echo ustedes, esa seccion tenia referencia de medios informativos.... en cambio ustedes los unico que habeis echo a sido borrarlo y censurarlo.... como ese hecho si tiene revelancia, ya que no sido censado un simple afiliados, si nos una coordinadora entera por orden de Madrid...... si quereis añadir la respuesta y version oficial, de acuerdo, pero que no os ciege vuestro ideales, esta muy bien sea de uypd, pero respeta la neutralidad y calidad de la wikipedia. Ya que ustedes mismo esta infligiendo las normas de wikipedia. Si el hecho que se puesto tiene revelancia y encima a sido muy importante para desvenir de uypd, tiene que aparece.--ADHUC TEMPUS (discusión) 18:18 30 may 2009 (UTC)

Por cierto quiere deja de editar...... borra la cosa de forma unilateral--ADHUC TEMPUS (discusión) 18:20 30 may 2009 (UTC)

Invito a mas gente a opina sobre esto... del mismo modo seria interesante que algun bibiliotecarios diera su opinion ( sin ideologia, de formal neutral), por cierto soy de uypd, pero la calidad de la wikipedia es mas importante--ADHUC TEMPUS (discusión) 18:29 30 may 2009 (UTC)

Pon los puntos por favor, para seguir la discusión bien. Yo soy de UPyD, pero verdad que no he borrado la situacion de Catalunya? Porque ES relevante, al existir C's, y demás... además, podrías poner las cosas correctamente, ya que no es upyd sino UPyD... las siglas se escriben en mayúsculas... -- Chiscu (discusión) 18:32 30 may 2009 (UTC)

Yo te digo, cuando opine alguno más, vemos si es o no importante el tema... por ahora, se mantiene fuera, ya que tanto Macalla como yo decimos que no, con motivos de no notoriedad del tema, y solo tu dices si. -- Chiscu (discusión) 18:32 30 may 2009 (UTC)

Añado ahora. Compara el texto de Catalunya con el de Aragón... en Catalunya hay varios sucesos, en aragón solo la dimisión del coordinador y ya... no ha pasado nada más... realmente es relevante la dimisión de un coordinador?? Te pongo los que dimiten en todos los partidos cada día? No creo que sea relevante si no tiene un recorrido o un interés como la situacion catalana... --Chiscu (discusión) 18:38 30 may 2009 (UTC)

Quien decide tu o la comunidad wikipedia, tu no ere nadie para decir como tiene esta el articulo, aparte tiene una opinion poco neutral y objectiva. Pero Esto la cesion de la coordinadora de aragon ( completa) por parte de la directiva de madrid( vamo que rosa diez y el consejo de madrid, a decido que cesar a toda la coordinadora de aragon, no un solo coordinado) esa cension no es una dimision es una cesion por parte del a directiva de madrid. Me peude exponer donde habido una dimision( referencia de medios de comunicacion), si ha sido cesado por orden de rosa diez. Asi lo exponer la noticia y mientra no exponga prueba que es una dimision, esta mintiendo descaradamente. Tiene revelancia, asi que por favor, excepto que la comunidad wikipedia, no dos miembros de uypd, diga que no es revelante, no lo borre, ya que esta ejerciendo censura, eso no es muy democratico, por no habla que esta infligiendo las normas de wikipedia--ADHUC TEMPUS (discusión) 19:14 30 may 2009 (UTC)

Pero por los visto os importa mas vuestro partido, que la calidad de la wikipedia--ADHUC TEMPUS (discusión) 19:20 30 may 2009 (UTC)

Además del cese de Javier Carroquino Ordenado por Madrid, el partido de Rosa Díez ha abierto sendos expedientes informativos al coordinador provincial de Zaragoza y a otros cuatro afiliados aragoneses, y ha suspendido por completo la actual Coordinadora Territorial de UPyD en Aragón. Puede exponerme donde esta la dimision, creo dimision y ceses por orden de madrid, son dos cosa diferente--ADHUC TEMPUS (discusión) 19:24 30 may 2009 (UTC)

Te repito, mi partido me da igual como esté en la wikipedia, solo entro en casos de vandalismo como para mi, este es el caso. El tema de la crisis catalana, que también afecta a mi partido, ahí está, y no he tocado nada... yo solo quiero que Wikipedia sea una enciclopedia, como lo es en todos los casos... te vuelvo a repetir, mi único objetivo es que la Wikipedia sea una enciclopedia, y si tu crees que dos opiniones contra una, es ir contra la calidad de wikipedia, es que algo no entiendes... -- Chiscu (discusión) 19:33 30 may 2009 (UTC)

Vandalimos los estais haciendo ustedes borrando parte del articulo que poner en un aprieto a tu partido.... debido a una cosa muy simple son parte de articulo con fuente de referencia, sobre un echo de bastante revelancia, la politica de wikipedia exponer el vandalismo es borra una parte de articulo o añadir cosa mal sonante como uypd caca, pero ahi esta añadida una situacion de partido que es muy relevante con fuente de referencia. Dos opinion miembors de uypd, pero hasta ahora no se expuesto nadie que no este vinculado a ese partido, asi que solicito un bibliotecarios exponga su opinion. Por otra parte la calidad de la wikipedia es exponer los echos de revelancia como este, no censura porque a tu partido no le intereses. --ADHUC TEMPUS (discusión) 20:26 30 may 2009 (UTC)

Seguro?? Está la crisis catalana?? Entonces piensa si es que estamos queriendo ayudar o no a UPyD o si sencillamente, estamos manteniendo la relevancia y calidad de Wikipedia... -- Chiscu (discusión) 20:28 30 may 2009 (UTC)

La crisis catalana la quisiteis quita, pero dieron un aviso..... Respeto esto son una parte de articulo con fuente de referencia de un cesion ordenada por la directiva de madrid, bastante revelante, porque no es solo el coordinado, tambien es la coordinadora completa de aragon ha sido cesada. Podeis poner la version oficial del partido con fuente referencia, pero veo muy mal quere censura una situacion muy importante para la historia de uypd, y la calidad de wikipedia--ADHUC TEMPUS (discusión) 20:31 30 may 2009 (UTC)

Precisamente Macalla participó en este texto sin borarlo (ver las primeras modificaciones) y yo directamente casi ni entré... por lo tanto, sobretodo por Macalla, deberías retirar esas palabras... y otra cosa, te pregunto a ti que llevas también eso de UPyD en tu página de usuario, Macalla y yo somos parciales y tu imparcial? no lo voy a quitar yo, espero que lo hagas tu antes de las 12, sino lo retiraré otra vez... -- Chiscu (discusión) 20:37 30 may 2009 (UTC)

Claro yo soy imparcial basicamente porque yo no borro una cosa que poner y del mismo modo no voy borrando parte de un articulo que esta referenciada y a la vez son relavante para este articulo de wikipedia, a la vez para la vida diaria de uypd, del mismo modo. Veo que no aporta ninguna referencia a tu palabra, solo amenaza con borra esa parte de articulo esta referenciada y es importante. Ni una solo argumento, ni una sola explicacion, el unico argumento que exponer tu es por mi narice se hacer asin. Pero la cuestion yo aportado referencia, argumento, ustedes solamente amenaza con borra e a la vez inflige la politica de wikipedia--ADHUC TEMPUS (discusión) 20:43 30 may 2009 (UTC)

Creo que te lo han explicado bastante bien. Wikipedia no es wikinoticias, es una enciclopedia. Y el hecho es básicamente irrelevante dado lo irrelevante de UPyD en Aragón. Así que antes de gritar "censura" argumenta por qué es relevante el devenir de cada organización territorial de este partido. Y por cierto, y no te lo tomes a mal, pero te recomiendo que mejores tu ortografía. Da grima leerla. Y por cierto, ya que te gusta tanto pontificar sobre lo que es wikipedia o no es, léete esto y, sobre todo, esto Ecemaml (discusión) 22:00 30 may 2009 (UTC)

Yo tambien te los explicado bien, es un hechos bastante importante de uypd, como tal tiene que esta puesto. Respeto a los conseso tu te lo salta tambien, ya que yo te dicho si quiere mejora esa parte del articulo esta en tu derecho, pero borrarlo no, porque es un echo que pertenece la historia de uypd, tiene mucha revelancia. Del Mismo modo te aconsejo te lea tu tambien porque veo tu imponer tu opinion ( solo dos voces), te importa poco la opinion de la comunidad wikipedia--ADHUC TEMPUS (discusión) 22:15 30 may 2009 (UTC)

Suma una tercera a las dos voces opinantes que aludes.--Macalla (discusión) 22:26 30 may 2009 (UTC)

Afirmar "es un hechos bastante importante de uypd" no es argumentar nada. Más bien lo contrario. Que en una organización territorial haya una destitución es absolutamente menor. Ahora bien, lo que sí es significativo, especialmente teniendo en cuenta el karma de este partido, son las razones alegadas por el expulsado. De hecho, nombrar que su propuesta no fue aceptada y, sobre todo, cuál fue, sería un adecuado contrapunto al panegírico contenido actual. Te recomiendo que redactes el asunto desde ese punto de vista y lo incluyas en la sección correspondiente. Por otra parte, te reitero que mejores tu prosa. Es una falta de respeto para el resto de intervinientes y a menos que lo hagas dejaré de responder a ninguna de tus peroratas mal escritas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:53 31 may 2009 (UTC) PD: por cierto, me hace gracia ver que te eriges en la voz de la "comunidad wikipedia". ¿Dónde dan esos certificados, que yo quiero uno?

De acuerdo lo hare asi, por cierto si leer toda mi interveciones solicitaba un bibliotecario opinara sobre esto, no solo dos miembros de uypd--ADHUC TEMPUS (discusión) 15:28 1 jun 2009 (UTC)

Ideología[editar]

Hola. Soy nuevo en esto y no se si estoy escribiendo donde debo.

He visto que ha habido debate sobre el tema. Estaba curioseando sobre partidos políticos y, la verdad, me gustaría que hubiera una sección de críticas, al igual que la hay en otros muchos artículos, es útil. Si tuviera curiosidad algún día sobre los partidos políticos alemanes, una de las mejores formas de saber sutiles detalles como la repercusión de estos en el pueblo alemán o sus reacciones es reuniendo la mayor cantidad de críticas, porque si no nos lo cuentan ellos.... y yo creo que son datos interesantes que nos enseñarían mucho de su sociedad. No se trata de valorar al partido en cuestión, sino de conocer un dato histórico que le atañe: la oposición existente a sus ideales, o por ejemplo críticas a sus contradicciones a lo largo de su historia, son datos interesantes, que leídos adecuadamente dan mucha información de contexto (no tiene por qué ser negativa) y de la sociedad, de eso se trata, ¿no? NO estaría de acuerdo si esta información estuviera en otro lugar, pero si se mantiene en una sección propia no veo el problema, pues son eso, críticas. Así que cuantas más críticas, desde más puntos de vista, mejor, las críticas únicamente de un sector no nos sirven a gente como nosotros, hambrientos de saber :P

--Javjav (discusión) 23:15 4 jun 2009 (UTC)

Nacionalismo[editar]

Mejor que poner nacionalismo asecas, no sería mejor utilizar oposición a los nacionalismos perfiféricos ya que no hay una oposición al nacionalismo español (muy patente en algunas de sus reivindicaciones).--KRLS (discusión) 20:30 8 jun 2009 (UTC)

Rectifico la mejor opción sería escoger ideologia "nacionalismo español" y así ya viene incluido el termino antinacionalismo periférico. En el mismo artículo pone "En un artículo en el diario El País, Sánchez-Cuenca postula que UPyD pretende combatir "el nacionalismo vasco y catalán no con argumentos, sino con una buena dosis de nacionalismo español".--KRLS (discusión) 20:46 8 jun 2009 (UTC)

El partido siempre, desde su origen, se ha declarado contrario al nacionalismo, a todos los nacionalismos. Rechazar unos no conlleva adoptar otros, pese a que sea lo que desde muchos sectores se pretende hacer creer; y si no lo crees amplia tus referencias. Porque lo diga un señor no se puede tomar por un hecho. Hay 9 referencias que llevan a definir su ideologia, y es un tema discutido desde hace tiempo que ya se zanjó. Lo siento pero la polvora ya está inventada...--Macalla (discusión) 22:28 8 jun 2009 (UTC)

Hola, solo decir que: ¡Que mania por poner que UPyD es nacionalista español¡. Lo primero por que eso ya no existe, y por ultimo como dicen hay arriba UPyD siempre se a mostrado contrario a cualquier tipo de nacionalismo. --El hobbit Guisen

(Discusión) 10:06 22 ago 2009 (UTC)

Enésima discusión sobre ideología y críticas[editar]

Dado que llevamos varios meses así, con un artículo dispuesto de manera indigna para wikipedia como enciclopedia, y presuponiendo que no vamos a llegar a ninguna solución en un diálogo no esquemtatizado (demasiados intereses antipartidistas, por lo visto), he tomado la iniciativa con esta sección. Procedo a separar este contenido de ideología y a esquematizarlo, y discutiermos los puntos uno a uno por aquí. En cualquier caso, quiero dejar constancia de que ninguno partido político español tiene una sección de críticas (porque realmente no procede en un artículo de partidos políticos, si un partido defiende una ideología no hay porque criticarlo, ya que ellos no son ponentes de ningún sistema de pensamiento, sino portadores) y soy partidario de su eliminación. Si nadie se opone de manera argumentada, es lo que acabará sucediendo una vez termine esta discusión.--Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 13:22 16 jun 2009 (UTC)

Una vez realizado este esquema, quisiera comenzar debatiendo este punto, que supongo que será el más sencillo:

Desde su fundación, la ideología del partido ha sido cuestionada. Por ejemplo, el politólogo Ignacio Sánchez-Cuenca, profesor Titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid y coautor, con José María Calleja, del libro La derrota de ETA, había planteado en 2001 una hipótesis para el final de ETA (ETA contra el Estado. Las estrategias del terrorismo, Tusquets) basada en la idea de que es posible convencer al PNV de que propiciara la desaparición de ETA comprometiéndose a "posibilitar la independencia tras la desaparición de ETA", siempre que la demanda independentista sea apoyada mayoritariamente por la ciudadanía del País Vasco, en un modelo similar al de Quebec en Canadá ("en un País Vasco pacificado, sin terrorismo de ningún tipo, si al cabo de un tiempo se produjera una mayoría clara y duradera de gente favorable a la independencia, el Gobierno y los grandes partidos no pondrían obstáculos para que ese territorio pudiera llegar a independizarse").

Yo pregunto, ¿exactamente qué crítica contra UPyD es esa y que pinta aquí? No es más que propaganda, no aporta nada a este artículo, su presencia es injustificada y su posición para entrar en una enciclopédia, más que cuestionable. Propongo su eliminación.--Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 13:46 16 jun 2009 (UTC)

No voy a repetir los argumentos ya esbozados más arriba. Es tedioso. Por otra parte, transformar prosa en lista de puntos es cuestionable desde un punto de vista enciclopédico. Por otra parte, reitero por enésima vez que la ideología del partido, al no provenir de fuentes fiables sino del propio partido, es una notoria muestra de falta de neutralidad. —Ecemaml (discusión) 13:59 16 jun 2009 (UTC) PD: por no hablar de la forma de presentarlo, como si se "rebatiesen" las críticas. Lo que el partido dice de sí mismo ya lo dice en todo el artículo. Esa redacción es abiertamente propagandística y, por tanto, ajena al punto de vista neutral.

Antes de nada, perdona que haga un copia-pega tan largo. Te cito a ti mismo.

Voy a explicarlo de forma sucinta para que quede claro. Antes de nada, recomiendo la lectura de Wikipedia:Fuentes fiables, que es un desarrollo de las políticas de punto de vista neutral y fuente primaria. Para ser claros, lo que diga UPyD sobre sí mismo es una fuente primaria y, por descontado, no neutral (no por nada, sino porque se trata de un partido político que, como todos, utiliza el márketing para potenciar sus posibilidades de obtener votos). Un ejemplo obvio de dicho comportamiento sería incluir, en el apartado de ideología del Partido Popular, que es de centro reformista. Por supuesto que existen otras fuentes primarias que dicen lo contrario de lo que UPyD dice de sí mismo (por ejemplo, que es un partido nacionalista español, oportunista y demás). Se trata de cualificaciones igualmente inválidas por ser, a la vez, fuentes primarias y parciales (en este caso se trata de atacar a este partido para quitarle votos, posiblemente por parte de aquellos que ven invadido su espacio político). ¿Qué fuentes deberíamos buscar? Pues prestigiosas fuentes secundarias. Por ejemplo, un diccionario de partidos políticos que fuese considerado una autoridad. Lamentablemente, esa fuente secundaria no está disponible. Antes de que a alguien, sin respetar en absoluto las discusiones anteriores, se le ocurriera sesgar de nuevo el artículo, se mostraba una fuente secundaria que no es muy prestigiosa en sí misma pero que tenía dos cualidades importantes: era extranjera, por lo que podría utilizar conceptos genéricos que no estuviesen contaminados por la polémica política interna y, por otra parte, por ser un medio de comunicación de prestigio y extranjero no tendría ningún interés en adecuar la cualificación a sus intereses. Por supuesto que eso sería mejorable y se podrían buscar fuentes secundarias similares o mejores. Pero no. Lo que se ha hecho ha sido volver a una cualificación parcial por definición (por muchas referencias que se pongan, todas son de parte, por lo que son inválidas... el que algo esté referenciado no significa que no sea neutral). Pues como todo esto ya se ha explicado mil veces, la discusión no va a seguir. Si alguien se empeña en violar las políticas en este artículo, perfecto. Pero que encima se pretenda quitar la indicación de no neutralidad, pues que como que no es serio. —Ecemaml (discusión) 13:39 31 mar 2009 (UTC)

Lamento que sea tedioso, pero si eres bibliotecario es tu trabajo aquí. Se trata de una discusión mantenida desde hace mucho tiempo y que de momento es infructuosa, por lo que no estará tan claro. Por eso la retomo. Teniendo en cuenta los criterios que expones en ese párrafo... ¿no debería ser eliminado entonces? Lo que se usa como "referencias" y pretende hacerse pasar por una opinión experta son opiniones primarias de personalidades enfrentadas al partido. Una diputada del PP y un periodista que trabaja en un diario contrario a UPyD. ¿Es suficiente lo que hayan dicho para itroducirlo en una enciclopedia? Yo soy partidario de eliminarlo, directamente. Por otro lado, en la redacción me he basado en el artículo de "comunismo", cuya ideología presenta unas críticas enumeradas en forma de puntos, y sus contracríticas abajo. Wikipedia está llena de exposiciones en forma de puntuaciones porque facilitan mucho la lectura (algo que ayudaría en un apartado tan mal redactado como este), no veo que en ninguno de ellos se critique tal estilo.--Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 17:29 16 jun 2009 (UTC)

Como ya se ha dicho, ningún otro partido político tiene una sección de "Críticas". Por lo tanto, soy partidario de eliminarla o de crear tal sección en el resto de partidos. --85.57.149.42 (discusión) 23:19 14 jul 2009 (UTC)

Hola, ¿desde cuándo UPyD se a posicionado al federalismo europeo?, que yo sepa UPyD se siente europeo por asi decirlo pero no llega al extremo hipotetico del federalismo europeo. --El hobbit Guisen

(Discusión) 15:02 11 oct 2009 (UTC)

Al menos Sosa Wagner se ha posicionado a favor en un acto público del partido. Véase el vídeo de [1]. felipealvarez (paliquear) 18:45 11 oct 2009 (UTC)

pero el a dado una opinion, en realidad (por ahora), UPyD no se a postulado como un partido federalista europeista que además no lo tienen puesto como ideología, que si son europeista es decir "Hay que construir una europa fuerte, europeos y tal..." El hobbit Guisen

(Discusión) 19:05 11 oct 2009 (UTC)

Eso mismo me parecía a mí, que era una opinión personal, pero alguien se habrá confundido y lo habrá metido en el artículo. No obstante, si el río suena... puede que en un futuro lo adopten como política. felipealvarez (paliquear) 21:12 11 oct 2009 (UTC)

POR FAVOR[editar]

por favor, voy a quitar lo de socioliberalismo porque fui yo el que lo puse por primera vez, y un wikipedista con buen citerio me argumentó que estaba mal y procedí a quitarlo --Juanillo81 (discusión) 22:55 10 sep 2009 (UTC)

No sé con que criterio lo pondrías, pero la referencia es correcta y en esa referencia se referieren a UPyD como socialliberlismo, por lo que con tus respetos lo repongo.--Macalla (discusión) 09:18 11 sep 2009 (UTC)

te pongo como referencia una antigua discusión que tuvimos:

Si encuentras referencias con esa denominación pues vale, pero mientras tanto nanay.--Macalla (discusión) 21:29 2 mar 2009 (UTC)''

Pero oye si lo consideras correcto por mi de acuerdo.--Juanillo81 (discusión) 00:42 16 sep 2009 (UTC)

No es mi criterio Juanillo, pero si tenemos referencias de ello ¿por qué lo vamos a quitar? :)--Macalla (discusión) 09:38 16 sep 2009 (UTC)

estoy de acuerdo contigo, pero te recuerdo que a raíz de aquella conversación Ecemaml colocó el cartel de no neutralidad, por lo que no entiendo por qué sige todavía, un saludo Macalla --Juanillo81 (discusión) 14:34 16 sep 2009 (UTC)

Tenéis razón. Acabán de quitar la platilla de no neutral. Por fin, por que lo veo neutral, por cierto tenemos que mejorar el arículo para que sea 'Artículo bueno'. Un saludo El hobbit Guisen

(Discusión) 16:09 20 sep 2009 (UTC)

Vandalismo[editar]

Estoy hasta los Coj*** del vandalismo que subre esta página de UPyD. Se debería de hacer algo, como que pedir que se proteja para que estas cosas no vuelva a pasar. Un saludo. • El hobbit Guisen • (Escribeme) 16:38 24 oct 2009 (UTC)

Otra más sobre ideología[editar]

¿Qué hace "laicismo" en el apartado ideología? Un partido no se define por su laicismo o no, se define con unos criterios mucho más globales y amplios, por una serie de políticas económicas y sociales que se agrupan según una ideología: socialismo, progresismo, socialdemocracia, democristianismo... ¿O es que vamos a poner en el PSOE, IU, el Partido Nazi o el BNG "laicismo"? ¿vamos a poner "clericalismo" en el PP? ¿ponemos también "igualitarismo", "democracia", "monárquico" o "europeísta" en la mayoría de partidos políticos? Además, UPyD no se ha caracterizado precisamente por hacer muchas propuestas por el laicismo ni ha acudido a manifestaciones por esa causa, es decir, ni por esas "laicismo" debería estar en el apartado de ideologías. Por todo esto, sugiero que "laicismo" sea retirado del apartado ideología, no tiene sentido mantenerlo ahí, ya se explica en el artículo. Saludos. --Wikeiro (discusión) 15:53 18 nov 2009 (UTC)

Cuando una de las bases del partido es el laicismo, y la separación iglesia-estado, incluido en programa, como lo sería en un partido de derechas que figurara la no separación y la supremacia del cristianismo, es importante esta señal... y en UPyD se señala eso primero y por lo tanto, es importante... Chiscu (discusión) 16:45 18 nov 2009 (UTC)

Finalmente, UPyD se declara también partido laico porque consideramos que el laicismo es un elemento fundamental de una verdadera democracia, respetuosa con todas las creencias religiosas, espirituales y humanistas compatibles con sus grandes principios de igualdad y libertad personal. Programa electoral 2008.

El laicismo no es una postura antirreligiosa ni irreligiosa (hay laicistas muy creyentes) sino opuesta solamente a la manipulación teocrática de las instituciones públicas. El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civilespero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional. Por tanto es evidente que en la escuela pública no deberían darse cursos de ninguna religión, lo mismo que tampoco deberían ofrecerse lecciones de ateísmo. Nosotros, en pos de la igualdad de todos los creyentes y no creyentes, quisiéramos alcanzar un Estado realmente laico, en el que ninguna religión perdiera sus derechos pero desapareciesen los privilegios actuales de ciertas confesiones, que en ocasiones convierten el interés general en rehén de creencias particulares. De la misma manera, quisiéramos un Estado también laico en materia identitaria, donde las instituciones no presionen ilícitamente a los ciudadanos para que se integren contra su voluntad en determinado modelo de identidad, supuestamente cultural o lingüística pero normalmente nacionalista. Manifiesto fundacional.

¿Esta claro el asunto?--Macalla (discusión) 21:30 18 nov 2009 (UTC)

¿Qué tiene que ver eso, Macalla? Todos estos partidos son tanto o más laicistas que UPyD: PCPE, IU, PCE-ml, BNG, ERC, NaBai, Batasuna, PCE, IR. Que aparezca en el manifiesto fundacional no significa nada, también en el Manifiesto Comunista se oponen a las religiones, ¿significa eso que debemos ponerlo en todos los partidos que beben del marxismo? Además, la ideología no se demuestra con palabras sino con acciones, ¿qué acciones ha realizado UPyD por el laicismo? Ni la primera. --Wikeiro (discusión) 23:26 18 nov 2009 (UTC)

Bueno, pues que cada partido lo deje claro en sus documentos. En UPyD es una de las caracteristicas desde su fundación (ya has podido leer que no sólo se refiera a laicismo religioso, sino identitario), y así lo plasma en sus documentos. Además, para ello hay que ser consecuente con tus ideas, ¿querías acciones, no?: UPyD justifica que el Parlamento pueda reprobar al Papa, UPyD propone sustituir el concordato con la Iglesia por acuerdos puntuales de colaboración, Rosa Díez apoya la retirada de símbolos religiosos de las escuelas públicas. ¿Quedó claro del todo? Creo que sí. Un saludo.--Macalla (discusión) 11:11 19 nov 2009 (UTC)

¿Por qué "contrarios al nacionalismo" y no "antinacionalistas"?[editar]

El partido que se defina como quiera. Otra cosa es cómo debe figurar en una enciclopedia. Lo que es una locura es que en el cuadro-resumen se coloque junto al apartado Ideología toda una sarta de notas como referencias (nada menos que nueve): «Progresismo, transversalismo, laicismo, oposición al nacionalismo[1][2][3][4][5][6][1]. Definición propia del partido. Otras fuentes lo han adscrito dentro del centrismo, el radicalismo[7][8] y el socioliberalismo[9]». Me parece exagerado y se debería llegar a un acuerdo a este respecto, pues considero que las referencias son más adecuadas en el desarrollo textual del artículo mismo. Pero entiendo la controversia, pues es difícil meter esa «oposición al nacionalismo» que usan como autodefinición (dejando aparte la discusión de si realmente se refieren al nacionalismo periférico, al extranjero, al del Movimiento Nacional, o sólo al empleo de la palabra "nacionalista"), por ejemplo, cuando el enlace interno que se usa en la Wiki es a Nacionalismo y no a Antinacionalismo, como sería más lógico consultar por alguien interesado en conocer algo más sobre dicho concepto, es decir, "oposición al nacionalismo" (¿la Wiki no pretende ser una enciclopedia?). El fallo de mi modesta propuesta es que, como puede comprobarse, Antinacionalismo es una entrada bastante "pobre" en la Wiki; y a mí personalmente me da pereza o, dicho de otro modo, no me quita el sueño. --Gorigori (discusión) 17:46 19 nov 2009 (UTC)

Discursión archivada[editar]

Hola, he pedido al Usuario:Sabbut que archivara las conversaciones de 2007 y 2008, para que este mejor ordenador. Gracias. • El hobbit Guisen • (Escribeme) 11:14 6 dic 2009 (UTC)

El partido de Rosa Díez[editar]

¿Alguien con cierto juicio puede explicarle al compañero Wikeiro que eso no es correcto ni pertinente en el artículo por mucho que lo usen los medios de comunicación? ¿Por hablar del partido de Rajoy debe figurar así el PP? ¿Es serio que una enciclopedia nombre a un partido por el nombre de su lider? ¿Hay precedente? Por favor, que alguien se lo explique porque yo no lo consigo.--Macalla (discusión) 00:04 13 dic 2009 (UTC)

Macalla, la expresión "el partido de Rosa Díez" es utilizada principalmente por el propio partido en su página web oficial, solo hay que hacer una búsqueda en Google para comprobar que esta expresión es ampliamente utilizada tanto por simpatizantes como por personas opuestas a dicho partido, y eso es porque el partido es muy personalista y utiliza constante la figura de Rosa Díez en sus campañas y en sus noticias. Wikipedia tiene que ser objetiva y tiene que recoger esta expresión. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 01:25 13 dic 2009 (UTC)

Aunque la argumentación de Macalla me parecía impecable, he de admitir que las referencias que aporta Wikeiro no admiten duda. No recogen noticias de la prensa, como pensaba en un principio, sino que es prensa del partido, que no es lo mismo, y sí, se llaman a sí mismos "el partido de Rosa Díez", tal vez sea por ser una nueva formación que precisa de este tipo de reclamo, no lo sé, pero no es sólo un mote periodístico como creía.--95.16.170.149 (discusión) 03:03 13 dic 2009 (UTC)

El partido evita claramente que le asimile como el partido de Rosa Diez, pues el partido es mucho más que Rosa Diez. Que el CEL de El Ejido una una desafortunada nota use ese término, creo que, por mucho que sea la propia web del partido, no justifica ese uso. Que una agrupacion del PP de Navalmoral de la Mata haya redactado una nota hablando del partido de Rajoy creo que tampoco seria vinculante, ¿no? Ademas surge en la web oficial del partido porque la estructura de webs de UPyD esta centralizada con la principal, no como las web regionales o locales de otros partidos.--Macalla (discusión) 12:05 13 dic 2009 (UTC)

Además, también se ha usado más de una vez el partido de Savater para referirse a UPyD. ¿También debemos poner este término? Personalmente, esta discusion me parece de las absurdas que hemos tenido respecto a UPyD...--Macalla (discusión) 12:07 13 dic 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con macalla. Si se usa el termino de "el partido de rosa diez" es por que se conoce más a ella que a las siglas del partido "UPYD", esto es normal para un partido nuevo. • El hobbit Guisen •

(Escribeme) 12:19 13 dic 2009 (UTC)

¿Cuando deja de ser "nuevo" un partido? El partido de Rosa Díez ya ha concurrido a unas cuantas elecciones. Y una pregunta ¿por qué se ha borrado la información de que más de un centenar de afiliados entre ellos la mitad del consejo político fundador, se han dado de baja del partido de UPyD? Un saludo. Eisbar (discusión) 00:29 15 dic 2009 (UTC)

No es el mejor ejemplo, pero el partido de Jesús Gil también es y era llamado así y no por ello lo añadimos; y con CDS tres cuartos de lo mismo, ¿añadimos el partido de Adolfo Suárez? ¿por tener a la cabeza a alguien relevante hay que nombrar a estos partidos por su líder? Me parece surrealista...--Macalla (discusión) 12:33 13 dic 2009 (UTC) PTE-UC: ¿el partido de Carrillo?; Federación Progresista: ¿eñ partido de Tamames?; Foro Andaluz: ¿el partido de Pimentel?; PSOE (Sector Histórico): ¿el partido de Llopis?... ¿Sigo con las memeces...?--Macalla (discusión) 12:34 13 dic 2009 (UTC)

Me parece ridículo negar la realidad o que la referencia aportada sea un caso aislado. Todos estos artículos de la web oficial de UPyD hablan del partido como "el partido de Rosa Díez":

¿Se necesitan más evidencias? Ya era obvio que militantes de ese partido se refieren a él de esta forma, porque UPyD es un partido con un fuerte culto a la personalidad, apoyado continuamente en Rosa Díez como la ex-eurodiputada del PSOE, y por ello ha habido ahora una ruptura interna que se siente engañada, que ve en Rosa Díez una persona que quiere adueñarse del partido. No ocultemos datos, por favor, seamos serios. --Wikeiro (discusión) 14:46 13 dic 2009 (UTC)

Si fueses menos perspicaz y sectario en un empeño, y mas atento, observarias que respecto a los enlaces: 1) Nota de un CEL local; 2) Noticia de El Mundo; 3) Notica obtenida de un diario local [2]; 4) Noticia de www.eldigitalcastillalamancha.es; 5) Noticia de El Mundo. Que no Wikeiro, que no, que no te empeñes, que no se tiene en pie todo lo que argumentas. Ademas, con tu ultimo comentario has terminado de dejar claro de donde te viene este empeño; en una mania personal, no enciclopedica, que es para lo quee estamos aqui, para contribuir objetivamente a una enciclopedia, no a desahogar nuestras opiniones o visiones personales. Tu ultimo comentario, aparte de estar fuera de lugar ese debate, te ha retratado del todo. Revierto, y espero no tener que volver a hacerlo porque te acusaré de vandalismo ante la comunidad.--Macalla (discusión) 15:08 13 dic 2009 (UTC)

No entiendo la necesidad de faltar al respeto a otros usuarios de Wikipedia llamándoles "sectarios" y diciendo que tienen que ser más perspicaces, Macalla. Como obvservación, me parece que es bastante obvio que UPyD se conoce como "El partido de Rosa Díez". No veo por qué la necesidad de ocultar ese dato, es sintomático de las crisis que se suceden en el partido, según sus propios militantes, por el autoritarismo de Rosa Díez. Un saludo. Eisbar (discusión) 00:17 15 dic 2009 (UTC)

Lo pintes como lo pintes, son todas noticias citadas en la web oficial de UPyD. Tanto los militantes del partido como sus medios de comunicación utilizan esa expresión. Decir que el partido utiliza la personalidad de Rosa Díez para venderlo, no es una opinión, es un hecho objetivo. El que está vandalizando eres tú, estás evitando que se escriba cualquier dato crítico con el partido. --Wikeiro (discusión) 15:58 13 dic 2009 (UTC)

¿Vandalismo? Discutan, por favor, pero dejen de censurar. Es penoso este debate y más que triste que algunos usuarios se crean con la potestad de la verdad, cuando no son más que parte interesada en mostrar la realidad bajo su unico prisma. Militen en upd o en lo que les plazca, pero la wikipedia es una enciclopedia libre y los usuarios anónimos tenemos tanto derecho a participar como los bibliotecarios. Macaya, Wikeiro, El hobit o cualquier otro son usuarios tan anónimos como yo. La censura es vandalismo.--95.16.171.247 (discusión) 16:56 13 dic 2009 (UTC)

¡Pero dejaros de cuestiones bizantinas por favor! ¿Llamamos al PSOE el partido de Zapatero y al PP al partido de Rajoy?. El partido tiene un nombre y una personalidad, que sea Rosa Díez la candidata a la presidencia no convierte a UPyD en el partido de Rosa Díez sino en Unión, Progreso y Democracia y es de toda la gente que lo apoya y de sus integrantes, entre los que también están personalidades como Mario Vargas LLosa y Fernando Savater que también es su partido. Thor8

(Discusión) 10:47 15 dic 2009 (UTC)

Nadie ha dicho que se le tenga que llamar a UPyD "El partido de Rosa Díez", simplemente se ha señalado el hecho (debidamente referenciado) de que a nivel coloquial es una denominación muy repetida. ¿Por qué no se puede añadir eso si está referenciado? Por cierto, nadie me ha contestado aún a mi pregunta ¿por qué se ha eliminado la información de que más de un centenar de afiliados, entre ellos la mitad del consejo político fundador, se han dado de baja criticando el excesivo autoritarismo de Rosa Díez? Creo que es información relevante.Eisbar (discusión) 00:36 16 dic 2009 (UTC)

¿Pero qué necesidad hay de poner en el artículo como "el partido de Rosa Díez"? sobre todo cuando es un expresión fruto de la ignorancia por no saberse el nombre del partido, seguramente llamen en Europa al PSOE el partido de Zapatero y por lo mismo. Y sobre lo segundo... ya me parece un insulto a la inteligencia Eisbar. Contrasta la información un poco y léete el artículo entero por favor. Te lo voy a explicar un poco: Mikel Buesa se fue porque quiso acusando de que el partido estaba controlado de forma autoritaria cosa que lo deja claro en el artículo, tras esto, le siguieron otros creo que 30 afiliados que se borraron de las listas de UPyD. ¿Pero por qué?, verás en UPyD hay unas normas de no fundar organizaciones paralelas al partido estando ya Fundación, Progreso y Democracia. Mikel Buesa quiso fundar una y se fue y muchos medios de comunicación mintieron diciendo que le echaron y como protesta se desafiliaron 30 miembros. Se fue porque quiso pero incumplió las normas del partido y si el partido tiene unas normas, habrá que cumplirlas, que para eso se pueden cambiar (¡¡pero democráticamente con votos no porque quiera Mikel Buesa eso sí que es dictatorial y autoritario!!). Me hace gracia que los fanáticos del PSOE y el PP queráis desprestigiar a un partido transparente y cargado de buenas intenciones como éste. Estáis cegados de fanatismo partidista y no os preocupa el bienestar del español de a pie, solo que haya más crisis para que el PP se lleve más votos, en caso de ser del PP o en caso del PSOE acusar a todo lo que no sea PSOE, ni IU, ni sindical de fascista. Thor8

(Discusión) 10:44 16 dic 2009 (UTC) PS: Perdón por entrar un poco en tema político.

¿Por qué me insultas, Thor? Yo únicamente he hecho una pregunta y he argumentado mi posición ¿por qué me llamas "fanático del PSOE o del PP", me acusas de querer "desprestigiar" a UPyD y de estar cegado de fanatismo, de no preocuparme por el bienestar de los españoles de a pié y de querer que haya más crisis? Me gustaría que los bibliotecarios que vean el debate sobre esta página tomen nota del tipo de actitudes que se están manteniendo. Eisbar (discusión) 17:20 16 dic 2009 (UTC)

Estoy con Thor... es más, como se llama el partido de Berlusconi??? El Pueblo de la Libertad, y en los medios españoles se le llama el Partido de Berlusconi, y no veo que esté indicado en el artículo... Chiscu (discusión) 17:29 16 dic 2009 (UTC)

No te he insultado en ningún momento, más bien me refiero a los continuos vándalos que realizan ataques gratuitos y graves mentiras (que eso si es para mí un insulto) al que está siendo sometido el artículo y ya para colmo me sacan de quicio esas preguntas que hacéis algunos sin casi documentaros. Pero no era mi intención que te sintieras ofendido tú porque para tí no iba la crítica. Thor8 (Discusión) 17:40 16 dic 2009 (UTC)

Sí, me has insultado. Cuando estabas contestando a mi pregunta, te has referido en la segunda persona del plural (por lo tanto incluyéndome) como uno de esos "fanáticos del PSOE o del PP", además de acusarme de querer "desprestigiar" a UPyD, de estar cegado por el fanatismo etc (todo lo que he puesto antes). Y todo únicamente por hacer preguntas (el que "te saquen de quicio" no justifica que recurras al insulto). No creo que eso sean formas de llevar a cabo un debate razonado, y me gustaría contactar con algún bibliotecario para comentárselo. Si algún usuario con más experiencia que yo sabéis cómo se contacta con uno, os agradecería que me lo indicaseis (esto va para cualquiera que me lea).Eisbar (discusión) 20:27 16 dic 2009 (UTC)

Eisbar, puedes ir a aquí. Eliges a uno, vas a su página de discusión y se lo comentas. A mí tampoco me parece bien cómo se está insultando por aquí a la gente. Un saludo. --87.220.95.90 (discusión) 20:39 16 dic 2009 (UTC)

"Sí, me has insultado. Cuando estabas contestando a mi pregunta...". Vamos a ver... ahí ya me estaba refiriendo a todos los vándalos con dirección IP que no se le puede comentar nada sobre su vandalismo solo esperar a que un bibliotecario los bloquee pero luego usan otra IP y otra IP y ya te sacan de quicio. Te lo he explicado ya en el segundo comentario que a partir de ahí no me refería a ti y ya en segunda parte eso no es un insulto, si te ofendes por algo asi sin ir dirigido a ti... yo me ofendo más con las preguntas tan envenenadas que lanzáis sin documentaros y otra IP nos acusaban de que estábamos manipulando la wikipedia. ¿Eso no es un insulto?. Simplemente tu pregunta fue la gota que colmó el vaso pero de verdad que no quería pagarla contigo. Thor8

(Discusión) 18:04 17 dic 2009 (UTC)

Hola Thor. Sus comentarios han sido ofensivos y constituían ataques ad hominem contra mí únicamente por sostener una postura distinta a la suya, ya que contestaba a mi aportación utilizando la segunda persona del plural para calificarme como "fanático del PSOE y del PP" y de una serie de intencionalidades imaginadas por vd. de las que aún no se ha disculpado. Le pido que deje de acusarme de "lanzar preguntas envenenadas" y se limite a, o bien contestar las preguntas que se le hacen, o ignorarlas, pero no a menospreciarlas calificándolas como envenenadas. Por otra no me interesan sus enfados por conductas vandálicas respecto a este artículo, hágaselos saber a los vándalos en cuestión, no a mí. Un saludo.Eisbar (discusión) 18:38 29 dic 2009 (UTC)

Referencias en la ficha política[editar]

Como ya expuse anteriormente (en ¿Por qué "contrarios al nacionalismo" y no "antinacionalistas"?), aunque no sé si se me entendió, sigo sin estar de acuerdo en la presentación de la Ideología política en el cuadro-resumen (o ficha política); sobre todo por el hecho de justificar los vocablos con tal cantidad de notas a pie de página. Reitero, por tanto, mi opinión de que estas diferencias conceptuales deberían dilucidarse en el propio texto, habida cuenta de que existe un apartado titulado Ideología con un subapartado referido a las Críticas a la propia definición del partido, donde podrían desarrollarse estas cuestiones y, aquí sí, añadir las referencias que se estimaran oportunas. Por otro lado, el asunto de la idoneidad o no de la inclusión de la palabra "antinacionalista" y/o su enlace al artículo correspondiente también fueron tema de discusión aquí y aquí, junto a las aportaciones de varios usuarios como puede observarse en el historial. Todo lo cual ha dado como resultado una redacción que difiere muy poco de la anterior pero que, a mi juicio y sin estar del todo conforme con el resultado, la mejora: «Progresismo, transversalismo, laicismo.[1] Definición propia.[1][2][3][4][5][6] Otras fuentes lo han adscrito dentro del centrismo, el radicalismo y el socioliberalismo, así como el antinacionalismo.[7][8][9]».

Aunque sigo sin entender muy bien cómo el concepto que refiere "antinacionalismo/oposición al nacionalismo" ha pasado de ser definición propia del partido a serlo "de otras fuentes", no voy a hacer de mi capa un sayo por esta cuestión. Ahora bien, como quiera que Macalla me haya recomendado reponer las referencias [7], [8] y [9] a su anterior ubicación, me he visto obligado (muy a mi pesar) a volver a leer todos y cada uno de los enlaces por si hubiera malinterpretado la correspondencia entre la ubicación del enlace y la ideología a la que se pretendía referir. En mi examen he descubierto varias cosas que citaré a continuación. Por un lado, que las citas [5] y [7] son idénticas, con lo que he borrado la primera ante la evidente contradición de considerar fuente propia (del partido) a lo que es una fuente ajena (The Economist). Por otro lado, que la referencia [8] vuelve a citar el mismo artículo que [5] y [7], con la salvedad de que ahora es una traducción al castellano de todo el artículo con lo que podemos leer lo mismo pero contextualizado y sin el inconveniente de tener que apuntarnos a la academia de inglés; por lo que me ha parecido pertinente su permanencia.

En cuanto a lo que el mencionado artículo de The Economist reseña acerca de la cuestionada ideología, podemos leer (en inglés [7] y en castellano [8]) lo siguiente: «En los demás territorios del país, el antinacionalismo está empezando a despertar. Savater y Rosa Díez, una exdirigente socialista vasca, han fundado un nuevo partido de centro radical llamado Unión, Progreso y Democracia (UPyD), en un esfuerzo por combinar un liberalismo social con la defensa de la idea de España» (la negrita es mía). Es decir, nombra centro, radical, liberalismo social y antinacionalismo como las claves ideológicas que conceptualizan la ideología del partido. Obsérvese lo absolutamente coincidente que resulta con el texto completo del cuadro-resumen; resulta pertinente, por tanto, situar ambas citas al final del párrafo y no sobre cada vocablo.

Respecto a la referencia [9] (de la web www.parties-and-elections.de) podemos leer textualmente que define la ideología de UPyD como: «Social liberalism; Anti-nationalism, Centralism» (la negrita es suya). A no ser que la letra en negrita implique el absurdo de la anulación del resto; no sólo se vuelve a nombrar al liberalismo social (como hubiera indicado la cita en la ubicación favorita de Macalla), sino que también se alude al antinacionalismo y al centralismo. Concepto este último que en el cuadro-resumen no se menciona y que, de incluirse, nos proporcionaría una nueva discusión acerca de si debiéramos escribir centralismo tal cual, "des-descentralismo" o "recentralismo" (siguiendo la sugerencia del subtítulo del texto de The Economist: «La descentralización ha sido buena para España, pero puede que haya llegado demasiado lejos»), o simplemente "unitarismo político" yendo a la propia Wikipedia. Finalmente he optado por dejar la nota [9] al final del párrafo, por idéntico motivo que antes, y no incluir este último concepto ideológico por dos razones que se retroalimentan: uno, que me parece redundante con el anterior concepto si nos atenemos a lo que en el apartado Ideología se explica; y dos, que como digo al principio creo que todas estas cuestiones deberían desarrollarse bajo dicho epígrafe, remozando de paso el subapartado Críticas que a mi juicio adolece de una gran falta de significantes y un exceso de "insignificantes".

No obstante lo dicho, he modificado minímamente la frase para evitar que parezca que las notas hagan referencia exclusivamente al último vocablo en lugar de al conjunto de la frase como creo que ya he explicado de forma más que sobrada. PD: He de añadir que soy ajeno a las "movidas" que este artículo genera entre ogros, elfos y demás fauna del Señor de los membrillos, pero que si de cambiar una coma se infiere tener que explayarse en tan prolijas justificaciones sólo cabe un corolario: apaga y vámonos. Y esto, amigos míos, es CENSURA del libre pensamiento. Salud!--Gorigori (discusión) 20:02 15 dic 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con los cambios y el filtrado de referencias que haces Gorigori, pero creo que sobra tu último comentario. Creo que habría de definir censura. Censura, para mí, y a priori sin buscarlo en el diccionario de la RAE, es querer ocultar la verdad al público. Y lo que están haciéndo muchos de estos saboteadores, es poner mentiras en medio del artículo, sin leerselo, sin contrastar la información, directamente se tragan las mentiras que echan algunos medios de comunicación y les vale como referencia. Aquí defendemos la verdad no la "verdad" bipartidista. Es que dudo que el artículo del PSOE y del PP sea más neutral y limpio que este, que incluye todas las críticas y todos los problemas que ha atravesado el partido, como la gente persiguiera igual los artículos del PP o del PSOE otro gallo cantaría. Thor8

(Discusión) 10:52 16 dic 2009 (UTC)

No me retracto. Entiendo que se mime un artículo concreto y que se vigile para limpiarlo de injurias y actos vandálicos. Pero eso no justifica que dicho artículo se convierta en un Patio de Monipodio Virtual, y haya que pedir permiso para hacer la más mínima modificación. Y menos si está argumentada. Como puede verse en el historial, el 14 de diciembre de 2009 a las 18:30 resumí las ochocientas y pico palabras anteriores con la siguiente frase: «Reubico las notas al final del párrafo porque no había una buena correspondencia entre la ubicación pretendida y el concepto referido». Como suele decirse, a buen entendedor pocas palabras bastan. Lo contrario sólo cabe interpretarse como una manera de alimentar el desaliento de quienes nos interesa Wikipedia más allá de consensos que no nos satisfacen.--Gorigori (discusión) 23:22 4 feb 2010 (UTC)

Abandonos del partido[editar]

Hola, voy a reordenar y estructurar mejor en una nueva sección que propongo titular "Bajas de miembros del partido" toda la serie de deserciones, abandonos y críticas internas del propio partido de Rosa Díez, UPyD. Ahora mismo se hallan divididos entre la Crisis Interna de verano de 2009, el I Congreso de UPyD, los párrafos de Mikel Buesa, y añadir además a Juan Espino, o Pilar Heredia (la ex-militante de etnia gitana) que creo que no están incluidos. Pretendo hacerlo más accesible al lector y fácil de consultar, de igual forma que la sección de "Apoyos" está bien estructurada y se hace fácil de leer. Por el contrario, todo este goteo de abandonos del partido con el denominador común de las críticas que hacen a la falta de democracia interna están desperdigados por el artículo. Un saludo.Eisbar (discusión) 18:45 29 dic 2009 (UTC)

Un detalle, quitando a Buesa, ¿quiénes son Juan Espino, Pilar Heredia o Perico el de los Palotes para ser tan relevante su baja...? Creo José Antonio Gómez también se dio de baja el otro día de IU por la deriva socialdemocrata del partido, todo acordandose de la madre de Cayo Lara...o eso dicen...--Macalla (discusión) 18:48 29 dic 2009 (UTC)

P.D.: No te giba...--Macalla (discusión) 18:50 29 dic 2009 (UTC)

Si no recuerdo mal, la baja de Pilar Heredia, de la mitad del Consejo Político Fundador y de Mikel Buesa han sido recogidos por medios de comunicación de tirada estatal. De nada, un saludo.Eisbar (discusión) 19:57 29 dic 2009 (UTC)

Tienes razón, la pregunta realmente se la tendríamos que hacer a los redactores de Público por ejemplo... preguntarles ¿Y como es él? ¿En que lugar se enamoro de ti? ¿De donde es? ¿A que dedica el tiempo libre? ... y esas cosas...--Macalla (discusión) 20:19 29 dic 2009 (UTC)

WP:NOFORO. De nada, un saludo.Eisbar (discusión) 21:24 29 dic 2009 (UTC)

Wikipedia no es una tribuna de opinión. Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Macalla, si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Todo esto ya se dice en WP:NOFORO, pero conviene recordarlo a la vista del interés proselitista que Macalla tiene en lo que refiere a UPD, partido político en el que milita (en su propia página de usuario se declara partidario). Resulta aún más chocante que se mofe del abandono de Pilar Heredia (la compara con Perico de los Palotes, con todo lo insultante que es dicha expresión), ya que como puede comprobarse en el propio historial [3] el propio Macalla tuvo especial detalle en incluirla entre los apoyos de UPD. Claro está que no le apetezca restar, ya que dicho apartado se creó con fines propagandísticos, ¿sabéis por quién? Efectivamente, el propio Macalla [4] y él mismo se encargó de irlo engordando con nombres y más nombres. Por todo ello, habría que reconsiderar la imparcialidad del tal Macalla a la hora de editar, por lo menos este artículo. Ah, por cierto, ¿quiénes ladran?--95.16.171.79 (discusión) 02:46 7 ene 2010 (UTC)

He reflejado las bajas en el propio artículo.--95.16.171.127 (discusión) 17:17 15 ene 2010 (UTC)

Opinión[editar]

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que UPyD es un partido social-liberal. Llamalo centro, radicalismo, demócrata, liberalismo progresista... y respecto a lo del nacionalismo, no es nacionalista español, si no que cree que hay que superar los nacionalismos (incluso fortaleciendo las competencias de la Unión Europea, proyecto que abandera la superación de los estados-nación). por tanto, decir que es un partido nacionalista español sólo porque esté en contra de los nacionalismos de algunas regiones españolas, es una auténtica falacia. de hecho, por su propio carácter de liberalismo progresista, tiende a reforzar el papel del individuo, del ciudadano, frente al de los pueblos o las naciones. y esto lo han dicho millones de veces, que ellos defienden el concepto de ciudadanía. vamos, yo creo que está bastante claro, y si no, pues basta escuchar algún discurso de rosa diez o de gorka maneiro o de sosa wagner. Cualquiera que sepa un poco de lo que realmense se dice desde UPyD, sabe ésto. La única duda(y ésto ya es reflexión personal) que tengo respecto a estos temas, es por qué no tuvieron agallas suficientes para entrar en el parlamento europeo en el grupo de la Alianza de los liberales y demócratas por europa, porque está clarísimo que es su partido referencia a nivel europeo. Vease el Movimiento Demócrata en Francia, los liberales británicos, los centristas suecos... si es que es blanco y en botella. --RubencinMdE (discusión) 23:24 24 ene 2010 (UTC)

Acusaciones de homofobia[editar]

Buenos días. Hace unos días he añadido esta información al artículo, pero he visto que me la han eliminado sin razón aparente. Sugieron discutirlo aquí:

Desde su fundación, la ideología del partido ha sido cuestionada. Por ejemplo, la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) expulsó a UPyD del Orgullo Gay, ya que critica que el Partido no haya votado a favor de una resolución para forzar a Lituania a reformar la ley que criminaliza la homosexualidad y la bisexualidad. En palabras de Desiré Chacón, su presidenta: "Nos parece lamentable que organizaciones políticas como UPyD, que han marchado con nosotros, de repente se abstengan de votar una resolución del Parlamento Europeo que vulnera nuestros derechos fundamentales". El partido alegó que se confundió de botón al votar. (El colectivo homosexual 'expulsa' a UPyD del Orgullo Gay)

Lo vuelvo a añadir esperando que no se elimine la información sobre las críticas sin más. --Etanol (discusión) 20:10 22 feb 2010 (UTC)

Lo he editado y añadido la informacion que tu propio enlace comenta y que tu "tuviste a bien" obviar. "Ya hemos iniciado el proceso de rectificación para que conste en acta que apoyamos la resolución. Nuestro voto real es la condena de la ley homófoba lituana" PD: Es mi primera intervencion en wikipedia y no se como hacer para que esto se grabe como mensaje y no edicion de otra persona... --Akion.

Thor8, gracias por la información, no sabía que en la pestaña de Discusión se utilizaba otro formato para los enlaces.

--Etanol (discusión) 00:07 1 mar 2010 (UTC)

Sobre el apoyo de Falange Auténtica a UPyD[editar]

Recupero una petición de un anónimo que olvidó aportar fuentes. UPyD ha sido alabada por falangistas como Falange Auténtica, y también por los viejos falangistas, como FE de las JONS. Sería interesante que un artículo de calidad como éste dedicara unas líneas a esto. Añado fuentes: ([5]) No conocía este apoyo de Falange a UPyD, está claro que sería útil añadirlo. --Etanol (discusión) 23:02 7 mar 2010 (UTC)

¿y ese título?, UPyD no es falangista, asi que dejar de decir chorradas. • El hobbit Guisen •

(Escribeme) 09:58 8 mar 2010 (UTC)

¡Estaba editando y se me ha borrado todo por tu edición! Bueno vuelvo a empezar. Eso mismo estaba diciendo... Etanol parece que buscas minar la imagen de UPyD como sea. Para empezar deberías documentarte un poco más. Deberías saber que hubo hasta tres partidos de Falange:

Falange Española de las JONS: Partido de inspiración fascista (que no fascista) fundado por José Antonio Primo de Rivera y fusionado con las JONS de Ramiro Ledesma Ramos.
Falange Española Tradicionalista de las JONS: No era partido ni nada (aunque lo pareciera) de hecho se le llamó Movimiento Nacional y fue el resultado de la unión entre Falange Española de las JONS y Comunión Tradionalista (Carlistas) dos partidos que no se parecían en casi nada. Además se le llamó el partido de las 4 patas porque también englobaba a cedistas y monárquicos. Fue un títere más del gobierno de Franco.
Falange Auténtica: Surgió como partido ilegal y para reivindicar las antiguas ideas falangistas.

La Falange tenía unas ideas más progresistas de lo que se cree y un tipo de democracia orgánica algo anticuada que se renovaría con Falange Auténtica. De hecho este último partido al volver del frente ruso con la División Azul se decepcionó mucho cuando no vieron instaurado el sistema Nacionalsindicalista. Se trataba de unir a patronos y obreros en un sindicato vertical para llegar a un acuerdo, ya que para los falangistas no debía haber clases sino hermanos de una misma nación Todos éramos españoles. Por tanto decidieron actuar y se reunieron para atajar una solución, entre ellas la posibilidad de matar al Caudillo que luego rechazarían. Pero Franco se enteró y los mandó fusilar. Hecho que vincularía más a Falange como una víctima más de la represión franquista que otra cosa. Otro ejemplo es el de historiador José Antonio Maravall que defendió las ideas falangistas hasta 1941 que por discrepancias abandonó FET JONS y que luego lucharía por la democracia en la transición.

Así que si buscas vincular UPyD con franquismo, dictadura y represión con el fin de desprestigiarlo te ha salido el tiro por la culata.

Por otra parte ambos partidos tienen cosas en común como es el transversalismo que es algo muy positivo, para mí creer aún en la izquierda-centro-derecha es no saber de política, es decir como PSOE y PP. Por otra parte los de Falange confunden el centralismo de UPyD con patriotismo, ya que UPyD es contraria a cualquier tipo de nacionalismo incluido el español... cosa que me parece mal aunque apoye al partido. En esto estoy en sintonía con laFundación para la Defensa de la Nación Española: «El patriotismo es un sentimiento sano y natural, normalizado en cualquier país de nuestro entorno, que no denota ideologías ni posicionamientos partidarios. El patriotismo es necesario para la cohesión de cualquier sociedad...» Thor8

(Discusión) 10:26 8 mar 2010 (UTC) PS: Podrías centrarte más en desprestigiar al PP y al PSOE que no dejan de meterla hasta el fondo y les seguimos votando. No hay cosa más absurda y antidemocrática que el sistema bipartidista o ¿es que tu eliges para comer 2 platos todos los días?.

Esto... eh... ¿de que vais, todos? ¿Alguien recuerda ESTO? A unos les aconsejo que no entren al trato ante las provocaciones, y otros que no usen wikipedia como medio de difamación. Espero, por parte de todos, que no se vuelva a repetir una trifulca similar. Somos mayorcitos y sabemos como funciona Wikipedia, seamos responsables.--Macalla (discusión) 13:29 8 mar 2010 (UTC)

Me gustaría comentar el asunto este de Falange Autentica, no se si será alguna masturbación mental de alguien, espero que no, pero la referencia 28 que hace mención pone Aquí si tienes sitio, Rosa, a parte de ser un comentario nada enciclopédico, es desafortunado y bastante despectivo. --RaVaVe

Parla amb mi 16:36 8 mar 2010 (UTC)

Contestando a Macalla... estaba replicando la asociación que hacía Etanol entre UPyD y Falange Auténtica y todo con el fin de discutir la afinidad de ambos partidos políticos. Creo que te has colado tú al decir que mi comentario no correspondía aquí y al decir que he caído en una provocación. Thor8

(Discusión) 17:48 8 mar 2010 (UTC)

¡Etanol! después de la referencia falsa [6] insultando a Rosa Díez (como decía Ravave y después de leer el artículo de la 1ª referencia del párrafo sobre UPyD y FA he llegado a la conclusión de que solo te mueve el odio hacia este partido y que yo voy a deshacer sin miramientos cada uno de las nuevas "aportaciones" que hagas a los artículos y te voy a decir por qué: en la página de FA tan solo decían que UPyD es el partido más cercano a la ideología falangista democrática pero también decía que UPyD no era un partido falangista democrático por otras 4 razones en otros 4 parrafazos que ocupaban más de 2/3 del artículo. Has cogido lo que has querido (sesgar) para desprestigiar a UPyD. Aquí venimos a aportar información aunque sean buenas o malas críticas hacia el objeto del artículo (como lo es UPyD aquí) y no a difamar y ya lo de la 2ª referencia al final del párrafo que enlazaba a la página principal de FA y que has tenido la chispa de titular "Aquí si tienes sitio, Rosa", ¡eso ya ha sido el colmo!. Thor8

(Discusión) 18:04 8 mar 2010 (UTC)

Veo que se ha montado una buena discusión que ha finalizado con el borrado de mis aportaciones, y la verdad es que tengo que admitir que he cometido un error en una referencia y que lo voy a arreglar enseguida enlazando la correcta ([7]). Pero os respondo uno por uno a vuestros comentarios:

• El hobbit Guisen •: el título era el que puso el editor anónimo original, puedes consultar el historial. Al recuperar su texto, modifiqué parte de él pero olvidé modificar también el título. Aprovecho para modificarlo ahora.
Thor8: no te inventes mis intenciones, no es mi intención difamar a UPyD. Gracias por la explicación sobre las distintas facciones falangistas pero ya estaba informado de ellas y considero que Falange Auténtica también es un partido fascista. Sea como sea, me he limitado a copiar el contenido del enlace de manera objetiva sin añadir opiniones sobre si UPyD es franquista o no, y no veo razón para querer hacerme pasar por difamador ni nada similar. Mi intención es añadir más datos al artículo ya que UPyD es un partido sobre el cual hay mucha gente que tiene análisis ideológicos discrepantes de su declaración oficial.
Macalla: no veo a nadie comportarse como un provocador, la información añadida tiene sus correspondientes referencias (ahora corregiré una de ellas en breves) y es totalmente relevante en el artículo.
RaVaVe: El título de "Aquí tienes sitio, Rosa", es el título del artículo en la web de Falange Auténtica en el que se hace referencia a la carta enviada a Rosa Díez. El problema es que me había confundido de URL, ahora lo enlazaré bien.
2ª intervención de Thor8: antes de llegar a la conclusión de que quiero difamar al partido del que te declaras simpatizante, podrías llegar a la conclusión de que me equivoqué al enlazar la fuente, ¿no? Sobre si Falange Auténtica dice más cosas en su artículo, antes de eliminar las aportaciones que yo he hecho deberías añadir las que dices que faltan. Lo que yo añadí no es falso así que no hay razones para eliminarlo.

Ahora restauro todo con la referencia correcta. Espero que seamos todos civilizados y podamos debatirlo. --Etanol (discusión) 19:33 8 mar 2010 (UTC)

Me parece muy relevante el tema del apoyo de Falange a Rosa Diez, el artículo sobre UPyD es lo suficientemente extenso como para poder contener difernetes puntos de vista y no solo un vista determinado. --Ceronegativo (discusión) 21:00 8 mar 2010 (UTC)

Un poco de cordura[editar]

¿Vamos a añadir así porque sí cualquier información de cualquier grupusculo en que aludan a UPyD? ¿Por qué esa obsesión por añadir referencias a la Falange (aludiendo así que UPyD es falangista) y no por añadir referencias a Unificación Comunista de España, otro grupo ultra que ha manifestado su apoyo a éste? ¿Cualquier critica va a ser añadida? ¿también la asociación de vecinos de mi barrio que dicen que Rosa una vez escupio en la acera al pasar por aqui? Falange, UCE, FELGTB... ¿todo vale? La vara de medir va por barrios, ¿no?
El follón que monto Rosa Diez con lo de los gallegos iría en el articulo de Rosa Diez, no aqui; y allí ya se discutió. Y decir que por esas declaraciones UPyD es racista (¿contra que raza, la raza gallega? ¿hablamos de personas o vacas?) es, por decirlo finamente, una memez, lo diga el BNG, Saramago, el Papa o mi vecino del 5º.
Más allá de estos dos puntos anteriores y su realción wikipedistica con el articulo, no pienso entrar al trapo a nadie, a nadie. Deberíais recordarlo todos: WP:NOFORO--Macalla (discusión) 20:06 8 mar 2010 (UTC)

Macalla, sé que eres simpatizante de UPyD, tal y como muestras en tu perfil de usuario, pero esto no es un foro de opinión y el artículo debe ser imparcial. No nos corresponde a nadie opinar sobre ninguno de los hechos, la Wikipedia debe informar objetivamente acerca de UPyD, de las cosas positivas y de las que no son tan positivas. UPyD es un partido sobre el que hay gran variedad de opiniones acerca de su ideología, solo los simpatizantes de este partido se quedan con la postura oficial del partido, y es un partido con muy pocos votantes. La gran mayoría de los ciudadanos españoles tienen otra opinión sobre el partido, y esa opinión debe de aparecer reflejada en el artículo, no debe ser borrada por nadie. Lo que sí no entiendo es esa obsesión por que no aparezca nada negativo del partido en la entrada de UPyD, tu simpatía por el partido no debe afectar a tu objetividad. Vamos a ver: La FELGTB es la federación de LGTB más importante de toda España, el BNG es el tercer partido mayoritario de Galicia, ERC, Nabai o el PNV tienen una opinión similar sobre UPyD, las Falanges son los grupos de ultraderecha más importante de España, claro que son relevantes esos datos, ¿por qué quieres ocultarlos? Yo no voy a defender aquí la postura del BNG, no estoy aquí para hacer política, pero son muchos partidos nacionalistas ya los que piensan que UPyD lleva un discurso de odio a las culturas de España, y eso debe estar reflejado en el artículo, debe salir reflejados los conflictos de UPyD con otros partidos y las críticas que estos tienen hacia el partido. Estamos hablando de mencionar objetivamente las críticas que tienen los diferentes grupos políticos de España hacia el partido, poniendo nombre y apellidos, no afectando a la estructura principal del artículo, es una necesidad en un artículo de una enciclopedia. Espero que seas objetivo y no te dejes llevar por tu ideología política, ya que el artículo debe reflejar toda la información guste o no. --Etanol (discusión) 20:23 8 mar 2010 (UTC)

Así que, no se está diciendo que UPyD sea un partido racista, se está diciendo que el BNG dice que UPyD ha hecho declaraciones racistas. No se está diciendo que UPyD sea homófoba, se está diciendo que la FELGTB critica a UPyD por ciertos hechos. Por eso no lo ponemos en el artículo principal sino en la sección de "Análisis discrepantes". Ruego que se respete esa sección.

--Etanol (discusión) 20:31 8 mar 2010 (UTC)

Hombre, yo creo que es importante que se ponga todo lo relacionado con el partido, aunque no nos guste, siempre y cuando sea relevante. Que otros partidos hayan realizado críticas o apoyado lo veo relevante. Por ejemplo, en el artículo sobre Herri Batasuna se dice claramente en la entrada que está ilegalizada por su relación con ETA, aunque haya gente que no crea que eso sea cierto, o no crea que por ello se le deba ilegalizar. Pero eso aparece en la entradilla mismo. También hay una referencia positiva a Aralar en la misma entradilla, algo que un simpatizante de HB podría considerar poco lógico. Sin embargo desde un punto de vista enciclopédico es completamente relevante.

Más allá de las fobias y las filias que levante Rosa Díez y su partido esto no se debe convertir en un foro. Es una cuestión de funcionamiento de la Wikipedia. Y lo que desde luego no se puede hacer es una guerra de ediciones por algo que es fácilmente constatable pero que parece que no gusta a algunos. -Theklan (discusión) 20:45 8 mar 2010 (UTC)

Etanol, me hace mucha gracia que se arrojes la representación de La gran mayoría de los ciudadanos españoles como tu dices... dice mucho de ti y de tu argumentacion...

Ya lo dije otras veces, sigo sin saber porque este es el unico articulo de un partido político con sección de criticas, sean de BNG, FEGLTB o Pepito Jimenez... No termino de entender ese apartado; pero tengo mejores contribuciones que hacer. Pero me parece injusto, y diria lo mismo si se tratara de PP, PSOE, ERC o quien fuera; todos los dias muchas organizaciones y partidos vierten criticas sobre otros y no por ello las añadimos a Wikipedia, ¿por que aqui sí? ¿por que aqui sí deben figurar? Pero no las criticas a la politica liberal del PSOE desde sectores mas a la izquierda, las politicas xenofobas al PP desde otros, las politicas discriminatorias al PSC y ERC... Y podemos seguir asi con todos, y todos los dias...

Por lo que, pensando en Wikipedia (que en lo unico que deberiamos pensar una vez cojamos el teclado, simpaticemos con quien simpaticemos en nuestra vida privada), no creo que sea enciclopedico, ni lo que se quiere añadir de La Falange y las criticas del BNG, ni lo que ya esta añadido.--Macalla (discusión) 21:05 8 mar 2010 (UTC)

P.D.: lo remarco e insisto (e insisto también en que lo diría para cualquier partido, pues es el entorno en que me muevo en Wikipedia): ¿por que este articulo, de este partido, esta trufado de criticas, de cada critica que sale cada dia, sea de quien sea, y los demas no, cuando hay otros partidos que reciben más y mas frecuentemente criticas, y ademas partidos mas importantes? Hay lo dejo... ¿Cual es la vara de medir?--Macalla (discusión) 21:07 8 mar 2010 (UTC) P.D.2: dentro de la espiral de memeces, esto no es relevante Etanol? Yo considero que no, pero porque no lo es, simplemente.--Macalla (discusión) 21:08 8 mar 2010 (UTC)

¿Disedencias? ¿porque no se habla de el duelo Bauza-Delgado del PP Balear de estos dias, del Nebreda-Sanchez Camacho en el PP catalan, del follon del ayuntamiento de Benidorm en la pagina del PSOE, de la dimision de un concejal del PSOE por la aprobacion de la ley del aborto hace pocas semanas? ¿por que no este empeño en mantener actualizado en articulo en el de UM con todo el follon de corrupcion? Aqui no hay filias ´más alla del mantenimiento enciclopedico; lo que veo son muchas fobias... Y si se repasa mi historial, se puede ver que he enmendado muchos ataques a las paginas de casi todos los partidos politicos españoles, sin filias ni fobias.--Macalla (discusión) 21:13 8 mar 2010 (UTC)

Macalla, yo no me arrojo ninguna representatividad, por eso quiero poner críticas totalmente diferentes como las de la Falange, las declaraciones del BNG, las posturas de unos u otros... la sociedad es plural, yo estoy pidiendo que el artículo muestre esa pluralidad y muestre todos los puntos de vista desde una óptica objetiva, nada más.

Te parecerá que el artículo muestra demasiadas críticas, a mí me parece al contrario. Para empezar es un artículo muy extenso, explica muchísimas cosas de UPyD que seguramente no interesen a la mayoría de los lectores, y ya que el artículo es tan largo... es bueno dejarle un espacio para las críticas. Además, sí pienso que las entradas de otros partidos tienen también críticas.

Saludos.--Etanol (discusión) 21:45 8 mar 2010 (UTC)

Si claro, ¿por que no demuestras (demostrais) el mismo interes en añadir criticas en los demas partidos? ¡Te ibas a poner las botas cada dia, porque esos si que se dan estopa cada dia, no como este partido pequeño que solo es noticia cada varios meses... Pluralidad, ¿verdad? Sin fobias. Claro... Aparte, ¿quien eres tu para decir que un articulo es demasiado largo y lo que es o no es interesante? Lo que añades sí, ¿verdad? ¡Por supuesto!--Macalla (discusión) 23:09 8 mar 2010 (UTC)

Mejor pasemos, por que no entra en razón, cada vez que edite algo lo quitamos y ya esta. • El hobbit Guisen •

(Escribeme) 10:06 9 mar 2010 (UTC)

Yo no voy a revertir la edición de Etanol, porque es entrar en una guerra de ediciones, pero espero que alguien entre en razón. Y sino, pues tiramos de las normas: WP:GDE. Porque ya esta bien de que en este p*** pais que es España seamos incapaces de hacer nada sin empapaparlo de politica y sectarismo, como es editar en Wikipedia en este caso...--Macalla (discusión) 10:21 9 mar 2010 (UTC)

P.D.: Etanol, no se hasta que punto conoces las normas del lugar pero echale un ojo a esto: WP:NO#NOTICIAS (punto 5), y en general a WP:NO. --Macalla (discusión) 10:24 9 mar 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo contigo Macalla, pero no me hace gracia que me entables aquí los enlaces de que ¡Wikipedia No es un foro! me he leído todos los Wikipedia es o no es unas cuantas veces y en ningún momento he dicho nada que no sea para discutir sobre lo que hay que poner en el artículo que es para lo que está esta página de discusión. Pero si quieres montamos un debate sobre lo que hay que poner en una página de discusión o no en un artículo donde no corresponde.

Ya, volviéndome a todos los que siguen este interesantísimo debate, apoyo lo que dice Macalla sobre el bombardeo de críticas hacia UPyD que son reflejadas en este artículo cuando los del PP y PSOE permanecen casi intactos, como si las pequeñas noticias no fueran relevantes para ellos... y ¿para UPyD sí?.

¡Claro que hay que incluir toda la información que se pueda sobre el objeto del artículo! ¡Pero la relevante!. ¿Es relevante que Falange Auténtica diga en un artículo de su página web que miran cuatro que UPyD es lo más cercano a su partido?. Si diera la casualidad de que el falangismo democrático coincide punto por punto en más de la mitad de lo que supone la ideología de UPyD pues entonces sí. Si cada partido sin representación política opinase sobre UPyD y hubiera que ponerlo todo. Tú Etanol has buscado incluir esto para hacer daño a UPyD, no es la primera vez que buscan vincular a UPyD con el fascismo y muchos antisistema llaman a Rosa Díez fascista.

En cuanto a lo de "gallego" creo que fue una expresión muy desafortunada y he visto en la página de discusión de "El Hobbit" que alquien le decía que no era la primera vez que lo decía. Ya el hecho de incluirlo en el artículo o no ya me parece difícil de determinar. ¿Debería estar una frase desafortunada aquí? yo creo que de una forma tan aislada no. Tal vez en el futuro como un hecho consecuencial. Me explico con un ejemplo:

Rosa Díez dijo que J. L. Rodríguez Zapatero «era muy gallego» lo que provocó una reacción mediática del BNG. etc. ASÍ CREO NO.

Pero tras unas futuras elecciones municipales y regionales en Galicia y ver que se ha disminuido el voto del partido:

Es posible que UPyD haya sufrido el voto castigo de la comunidad gallega por esta declaración... EN ESTE CASO SÍ.

Si acaso se incluyera deberiá ser en el artículo de Rosa Díez y no aquí, pero en mi modesta opinión y con mis dudas ya que me mantengo en la frontera de sí inclurlo o no incluirlo no sabría que hacer. Ya sabéis lo relativo que puede llegar a ser el establecer un límite.

Ya por último añadir que si sigue así la cosa de añadir cada pequeña crítica a UPyD y no las del PSOE y PP (siendo más relevantes por ser partidos más representativos) puede que nos cansemos y exijamos antes de cada edición del artículo que hagáis lo mismo con los dos partidos e incluso con IU que es similar a éste, porque sino un día vamos a tener un artículo de UPyD que va a superar los 100.000 bytes y los del PP o PSOE van a ser la mitad de largos. Nada más que añadir. Thor8 (Discusión) 12:27 9 mar 2010 (UTC)

Macalla, todos los partidos tienen críticas, sobretodo no se puede aceptar que un artículo de un partido esté confeccionado solo con la información de la prensa afín al partido sino que también tiene que incluir las críticas y las opiniones de los detractores.

Se nota la absoluta parcialidad que tenéis aquí tres usuarios con este partido, siempre sois los tres de siempre y no está bien que impidáis participar a otra gente. Curiosamente, los tres declaráis ser simpatizantes de UPyD en vuestros perfiles, me parece muy grave que estéis evitando que se añada información relevante al artículo.

Es información relevante que partidos falangistas declaren que apoyan a Rosa Díez, se ha hecho tanto desde Falange Española como desde Falange Auténtica. No se está intentando relacionar a UPyD con la ultraderecha, solo haciendo constar un dato importante. También es importante la opinión que tienen los partidos nacionalistas sobre UPyD. Es necesario incluir las críticas para tener un artículo de UPyD verdaderamente objetivo.

Vuestra actitud amenazante dejándome comentarios en mi perfil de usuario diciendo que se me va a bloquear y diciendo que me vais a exigir añadir informaicón en otros artículos para añadirla en este... me parece especialmente grave. ¿Acaso sois administradores?

--Etanol (discusión) 00:14 11 mar 2010 (UTC)

Mira, yo ya me he hartado de gilipolleces. ¡Ale, adjudicado! Ya esta bien de discusiones absurdas, zanjemos este debate de una vez, porque cada x meses vuelve a aparecer. --Macalla (discusión) 13:35 11 mar 2010 (UTC)

¡Buff y encima no lee! Vamos a ver Etanol, que estamos totalmente de acuerdo de que un artículo tenga referencias de todos los puntos de vista posibles ¡pero que sea relevantes!. ¿Creámos mañana un partido tú y yo decimos algo sobre UPyD y lo incluimos aquí al día siguiente?. No es relevante que un párrafo entero en "Análisis discrepantes" sobre la Ideología del partido esté ahí porque no casa la información con la sección. ¿Qué tiene de discrepante en la su ideología que FA diga que UPyD es lo más parecido a ellos?. Si quieres se podría incluir en una línea en la introducción como algo anecdótico: Falange Auténtica y FE JONS han llegado a decir tal cosa, ¡pero nada más!.

Ya me parece increíble que te hayas hecho la víctima y que mientas otra vez diciéndo que te hemos acusado de amenazas. Te dije que la referencia de Rosa Díez donde ponías Rosa éste es tu sitio (o algo así) te desautorizaba por completo y que podría valer un bloqueo, pero ni te he dicho que te vaya a bloquear (ni siquiera puedo no soy bibliotecario) ni que vaya a pedir una solicitud de bloqueo ni nada por el estilo, te lo decía porque era un vandalismo muy grave y no era la primera vez que has vandalizado otros artículos con blanqueos como Comunismo. Por favor échate un ojo a las normas, aprende un poco sobre el funcionamiento y luego ya edita.

Y que sea simpatizante de UPyD no me autoriza a quitar cosas negativas hacia el partido, yo participio en el artículo como un editor más y sino me parece algo relevante aquí, es porque tampoco me lo parecería en el artículo del PSOE o del PP. Si es posible que al artículo le falte una sección llamada controversia, pero también al PP y al PSOE. Thor8

(Discusión) 13:59 12 mar 2010 (UTC)

¿La víctima? No. Es que me parece muy fuerte vuestra actitud de acoso. Lo de "Aquí si tienes sitio, Rosa", era el título de la referencia que había añadido. Me pareció grave que vengas a mi página de discusión a decirme que puedo ser bloqueado por participar. Puedas hacerlo tú o no, me parece una intimidación que a ti sí te desautoriza por completo. Y veo que estás empeñado en desacreditarme gratuitamente ¿eh? Yo no he "blanqueado" ningún artículo, menuda mentira. Del artículo de "Comunismo" eliminé un párrafo que es falso, intenté razonarlo brevemente pero hubo gente que no coincidió conmigo, y como no tengo tiempo para seguir razonando mi postura, he dejado en lista de espera esos cambiios, pero para nada era un "vandalismo". Tú no participas en este artículo como un usuario más, retiras solo la información negativa, eso es un claro caso de edición partidista por tu parte. Si no hay esa sección en la de PP y PSOE quizás es porque no se ha intentado, pero claro que se pueden añadir y sería relevante hablar del caso Gurtel, del caso GAL, de las acusaciones de derechismo en el PSOE, de las salidas de tono franquistas de miembros del PP, etc. Eso de, "no lo hacemos en este artículo porque tampoco lo hacen en el del PSOE" no lo considero un argumento válido.

--Etanol (discusión) 17:47 12 mar 2010 (UTC)

Que yo no te he amenazado para bloquearte, solo te dije que era grave tu edición referencial que por cierto no vinculaba a ningún artículo sino a la página principal de Falange (qué casualidad). Para mi eso es tomar el pelo a los wikipedistas. Y yo no retiro la información negativa de este artículo, sino hubiera quitado "Análisis discrepantes" hacía ya tiempo. Y de hecho pienso que todos los partidos importantes, al menos los cuatro más importantes, IU, UPyD y los dos más votados incomprensiblemente deberían tener una sección llamada controversia. Si quieres incluir lo de Falange que sea en la introducción pero para que cuadre deberíamos hacer una introducción tipo resumen. Y antes que eso me gustaría igualar antes los del PP, PSOE e IU con sus correspondientes "análisis discrepantes" en Ideología que me puedes creer que hay miga que sacar sobre todo del PP que no sabe si está a la derecha en el centro o el PSOE que con las reformas liberales que ha tenido que emprender ya parece haber despertado del letargo "izquierda". Así que no sigas acusándome sin razón de parcial, porque solo he borrado un párrafo que no merece más de una línea. Thor8

(Discusión) 20:32 12 mar 2010 (UTC)

Hay una mediación en proceso, estaría bien detener esta conversación por ahora hasta que se solucione el tema. --RaVaVe

Parla amb mi 21:16 12 mar 2010 (UTC)

Lograron la protección total y absoluta del artículo hasta el fin de la mediación solicitada Esteban (discusión) 19:12 18 mar 2010 (UTC)

Thor, Etanol, os estais comportando como crios y estais dejando vuestra profesionalidad por los suelos. Os estais pasando el articulo (y al proyecto es sí) por el arco del triunfo, lo vuestro es una guerra política ajena este lugar. Seguid así, seguid luciendoos...--Macalla (discusión) 21:18 19 mar 2010 (UTC)

Logo UPyD[editar]

Archivo:Logo UPyD.PNG

Logo UPyD.

Como la página está bloqueada no he podido subir el logo de UPyD (me ha quedado más o menos) que he hecho para la plantilla de descripción que hay al inicio a la derecha, si algún bibliotecario tiene tiempo se lo agradecería. Gracias. Un saludo y espero que se calmen las aguas ;).

PD: una idea sobre la intensa polémica: para los que quieren añadir ciertos temas puntuales y para los que creen que esos temas no son relevantes, se podría crear una apartado que por ejemplo se llamase, "Manifestaciones sobre UPyD de otras organizaciones", y poner en 4 líneas cada cosa (4 líneas = resumen = muy corto). Se puede hacer una votación y así resolver el problema de una vez. Saludos otra vez. Alavisan (discusión) 00:53 25 mar 2010 (UTC)

La intención es buena Alavisan, pero el logo no se pondrá porque lo más probable es que en breve te lo borren de Commons, pues es material con copyright. De todas formas insisto, la intención era buena. :) Un saludo! --Macalla (discusión) 15:39 25 mar 2010 (UTC)

Pues en el artículo de IU tienen logo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 08:44 8 abr 2010 (UTC)

Sí se hace como lo ha hecho Alavisan si se puede. De hecho hay muchas logos reconstruidos así en userbox. Supongo que no haya problema, pero habría que preguntar... por si las moscas. Thor8

(Discusión) 17:17 8 abr 2010 (UTC)

Hombre el logo de UPyD que esta aquí en la disursión, vale, por que no lo han quitado. Asi que ponerlo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 18:07 8 abr 2010 (UTC)

Yo me acuerdo que hice una foto del escudo del Valencia a las puertas del Mestalla y tiempo más tarde lo subí al Commons, al pasar un tiempo me lo borraron por asuntos del Copyright, así que (lamentandolo mucho) este también tiene los días contados, igual estará un tiempo y después lo borrarán. Ojalá me equivoque. --RaVaVe

Parla amb mi 07:28 9 abr 2010 (UTC)

Hola, perdonad por no haber contestado antes pero me he tomado unas buenas vacaciones xD. Fíjate si mi intención es buena que me pegué una hora y pico haciendo el dichoso logo en el Paint, con lo que se consideraría trabajo propio, y así lo tengo subido en Commons, también hice el de CDS [8] y no han puesto ninguna pega. Si quereis podeis añadirle a la imagen a la derecha las palabras "Unión Progreso y Democracia" como hice en el logo del CDS y así no solo sería un logo. Después de daros una explicación si quereis lo poneis o no, pero vamos que otros partidos lo tienen y no entiendo por qué este no (ejemplos:IU, CDS, PSC. Saludos compañeros. Alavisan (discusión) 13:58 11 abr 2010 (UTC)

Bueno yo lo pondría el logo, por que si no lo han quitado es que esta bien. Asi que, el que protegio la página que lo suba, y si esta mal, pues ya lo quitaran, pero por lo menos, el tiempo que este, es mejor que este puesto en el artículo principal, si o si.¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:19 15 abr 2010 (UTC)

He convertido el logo en una imagen vectorial. --Kizar (discusión) 17:33 18 may 2010 (UTC)

UPyD y el estado federal[editar]

Hola, leyendo el artículo, creo que falta una cosa en la zona de Ideología política. Como bien sabemos, UPyD se a postulado por un estado federal tipo alemania pero con algunas competencias que tiene que tener el estado central (Sanidad y Educación), Rosa díez también lo ha dicho varias veces, creo que es necesario ponerlo. ¿que pensais?. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 08:47 8 abr 2010 (UTC)

Pues sé que el partido tiene una idea descentralizadora de España ¿pero tanto como federalismo?, quizá algún día lo oí y me salió por el otro oído... :p bueno pues busca referencias hasta que se cierre el caso. Thor8

(Discusión) 17:23 8 abr 2010 (UTC)

Claro, además ahi referencias Aquí o aquí ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 18:06 8 abr 2010 (UTC)

Aquí hay tres videos de una conferencia de Carlos Martinez Gorriarán que explican su idea de federalismo:

[9] parte 1
[10] parte 2
[11] parte 3

Creo que deja la idea bastante clara por si queréis añadirla al artículo. Creo que también servirán como referencias. Saludos Alavisan (discusión) 14:04 11 abr 2010 (UTC)

UPyD es federalista y así se ha hecho público en diversos acontecimientos públicos y escritos oficiales del partido, de hecho el mayor impulsor del federalismo en UPyD es Francisco Sosa Wagner.

Neutralidad[editar]

Un poco de seriedad, por favor, que ningún otro partido político con representación parlamentaria incluye las críticas que se le hacen en el artículo de la Wikipedia (normal, críticas hay las que se quiera y más, pero no son material relevante). No podemos poner como material enciclopédico lo que "alguien dice que cree que puede ser así", sino lo que es.

Ya me parece estúpido lo del apartado de "controversias" (que no veo en el artículo del PSOE o del PP) pero aún así lo dejo mientras se deje la definición libre de subjetividades, como debería ser. --Folken90 (discusión) 10:26 15 may 2010 (UTC)

Lo mismo digo. Ningún otro partido político español tiene una sección semejante, por lo que pido su eliminación. --Naroh091 (discusión) 11:58 15 may 2010 (UTC)

Vergonzoso lo que leo en la siguiente página: http://upyd.foroactivo.net/upyd-actualidad-f8/en-la-wikipedia-tambien-ayudamos-a-conocer-a-upyd-t2229.htm

Están intentando manipular el ertículo según conviene.

Vuelve a leerlo, no hay intento de engañar a nadie, sólo queremos que se equipare este artículo al de otros partidos políticos. Los únicos que intentan manipular aquí son los que tratan a este partido diferente a los demás porque no les gusta.--Folken90 (discusión) 15:14 15 may 2010 (UTC)

Y siguiendo con el tema de la neutralidad, no veo por qué un anónimo debe borrar un párrafo que simplemente refleja la última información disponible sobre UPyD, con la fuente explícita del CIS; que UPyD es 4ª fuerza en intención de voto.--Folken90 (discusión) 15:20 15 may 2010 (UTC)

Vuestras intenciones han quedado claras: manipular. Cito: No os corteis, borrad lo que no es apropiado y si alguien dice algo, está la sección de "Discusión" para debatirlo. Se les dice que por qué en los artículos de PP y PSOE no hay sección de críticas y ya está, no tienen por dónde argumentar. Estoy seguro de que miles y miles de personas al día entran en ese artículo de UPyD, no se puede permitir que haya ahí esas gilipolleces. http://upyd.foroactivo.net/upyd-actualidad-f8/en-la-wikipedia-tambien-ayudamos-a-conocer-a-upyd-t2229.htm --KristianKJ (discusión) 16:36 15 may 2010 (UTC)

Lejos de manipular, de lo que tú nos acusas, estamos argumentando nuestros cambios en la página de discusión de forma pública, y lejos de eliminar información perfectamente contrastable como están haciendo otros, estamos pidiendo la revisión de todos los wikipedistas colocando una plantilla de no neutralidad.--Naroh091 (discusión) 18:04 15 may 2010 (UTC)

No es justo que UPyD sea el únco partido en el que se admitan críticas y en el resto de partidos españoles, PP, PSOE, IU, NaBai, PNV, C's, PA ni tan siquiera aparece una sección sobre críticas. Creo que se debería eliminiar esta sección de forma tajante por parte de wikipedia, o por el contrario abrir sendas secciones en todos los partidos recogidos en la wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Opinión de Progreso (disc. • contribs • bloq). Thor8 (Discusión) 15:13 16 may 2010 (UTC)

Veamos a ver. En primer lugar los tres sois usuarios novatos en la wiki. Está bien que os atrevais a dar vuestra opinión y a participar y ser activos, pero yo os recomiendo, personalmente, que seais prudentes. Para empezar aquí: 1 se estuvo debatiendo que decidimos incluir y que no. Y llegamos a la conclusión de que, la página tal como está, está bien. Así que os leéis ese toda la discusión y lo comprenderéis,. antes de meteros en camisa de once baras. En cuanto a la sección de controversia en todos los artículos de la wikipedia inglesa sobre organizaciones o partidos políticos tiene una sección así (controversy). Lo que tenemos que hacer es hacer una sección de controversia en todos los artículos sobre partidos políticos, pero no borrar la de aquí, porque esto es resultado de un consenso que ha tardado meses en solucionarse y ¡no vais a llegar vosotros en una tarde y lo vais a cambiar todo!. Un cordial saludo. Thor8

(Discusión) 15:20 16 may 2010 (UTC)

Ya que habeis baneado a folken por intentar ser neutral, voy a transmitir yo sus palabras, que suscribo totalmente (y yo no soy un "usuario novato", de lo que acusas a ellos).

A mí esta política no me convence para nada, se os ve bastante el plumero, porque ahora mismo UPyD es el único partido que tiene una sección de controversias y encima en la entradilla que define el partido se dice lo de "diversas fuentes lo acusan de ..." Por lo tanto, para cualquiera que lea la wiki es el único partido con controversias. Por mucho que digais, en la wiki inglesa (que por cierto prefiero su artículo de UPyD al de la española) tampoco los partidos políticos tienen secciones de controversia donde se diga lo que los medios "enemigos" dicen de ellos. Véase la página de laboristas y conservadores. Y menos en la entradilla. -Jurgo (Jurgo)

Apoyo las palabras de folken, he comprobado en las wikipedia inglesa, y ni laboristas, ni conservadores existen secciones sobre controversias. (Opinion de Progreso)

El que firma como Jurgo es el mismo que ha escrito lo siguiente: No os corteis, borrad lo que no es apropiado y si alguien dice algo, está la sección de "Discusión" para debatirlo. Se les dice que por qué en los artículos de PP y PSOE no hay sección de críticas y ya está, no tienen por dónde argumentar. Estoy seguro de que miles y miles de personas al día entran en ese artículo de UPyD, no se puede permitir que haya ahí esas gilipolleces. http://upyd.foroactivo.net/upyd-actualidad-f8/en-la-wikipedia-tambien-ayudamos-a-conocer-a-upyd-t2229.htm --KristianKJ (discusión) 17:25 17 may 2010 (UTC)

Y volveré a decir lo mismo las veces que haga falta Kristian, ¿qué es lo que pretendes? Claro que no nos vamos a cortar, porque este artículo es injustísimo, distinto al de los demás partidos. Parece que hay que pedir perdón por ser de UPyD... Y no, no se puede permitir que en wikipedia, para mí una de las mejores cosas que hay en Internet, se manipulen las cosas como lo estais haciendo. -Jurgo (Jurgo)

Participan en el mismo URL el que firma como Nairoh091, "Opinion de progreso" y folken90. http://upyd.foroactivo.net/upyd-actualidad-f8/en-la-wikipedia-tambien-ayudamos-a-conocer-a-upyd-t2229.htm

No hace falta que hagas tanta publicidad gratuita a mi foro eh? pero gracias de todos modos xDDD -Jurgo (Jurgo) -Si los tres pertenecemos al foro Territorio Magenta, los tres somos simpatizantes y votantes de UPyD ¿y que?, ¿es un delito?, ¿nos censurarás por pertenecer a un partido democrático? (Opinion de Progreso)

Yo creo que Thor lleva mucha razón y me uno a su petición de calma. Esta versión del artículo ha costado muchas horas de discusión (en concreto, a él, que estuvo implicado en el conflicto que se medió). Antes de hacer valoraciones tajantes del tipo «este artículo es injustísimo» yo creo que procede leerse todo lo que se discutió y que él os ha enlazado. No defiendo que se quede como está, pero sí que no se cambie a la ligera. O se busca el consenso aquí, o se vuelve a pedir alguien que medie en el conflicto.

Aporto lo que pienso yo:

Sobre las secciones de este artículo: La sección de controversias es necesaria, pero me llama la atención verla tan arriba, yo movería tanto controversias como apoyos por debajo de organización. También subiría el apartado de elecciones, que pienso que en un partido político es bastante relevante. ¿Y la situación en Cataluña no iría dentro de controversias?
Sobre otros partidos de España: En PSOE, por ejemplo, se podría referenciar lo de los GAL y los escándalos de corrupción al final del felipismo, que sí que se mencionan de pasada. Y seguro que sí que hay que referenciar mejor esos temas en Historia del PSOE, que entra en más detalles pero en referencias es bastante pobre. Pero todo no cabe ahí, ni falta que hace, para eso se tienen artículos como VIII Legislatura de España donde sí que se incluyen todo tipo de críticas y polémicas (que siempre se pueden mejorar, claro).

En resumen: hay mucho trabajo que hacer, en este artículo y en otros, pero con las políticas en la mano y hablando las cosas, que registrarse para defender una causa polémica sin leer mucho antes y sin mucha paciencia suele ser mala idea. Y Jurgo, no eres precisamente novato pero llevas 3 años sin actividad, y eso también afecta (y yo se lo que es eso, que recién me acabo de reincorporar hace un mes o dos después de 5 años sin editar, y aún lo estoy sufriendo). -- 4lex (discusión) 23:36 17 may 2010 (UTC)

Te agradezco tu apoyo Alex. Solo posteo para decir que mi interés no es el de desprestigiar a este partido, por si cabía alguna duda. Lo podéis ver en mi página de usuario que yo también apoyo a UPyD. Pero llegamos Etanol y yo a la conclusión de que era necesaria crear una sección controversia. Es verdad que en la wiki inglesa no existe tal sección, os pido perdón por deciros esto, pero lo vi en una conversación de una página de discusión de otro usuario que se hacía tal cosa en la wiki inglesa y me lo creí a pies juntillas. De todas formas creemos que es necesario que todos los partidos políticos tengan una sección de controversia, no solo UPyD y eso es lo que defendimos Macalla y yo en la mediación. Pero ahora mismo no tengo tiempo de ponerme a trabajar en elaborar una controversia de PP y PSOE, como partidos mayoritarios y mucho menos en otros partidos como IU, etc. Por tanto, animo a quien pueda y tenga tiempo a que se atreva a empezar a crear secciones de controversia y que redacte un esbozo de sección, de ahí ya se animarán otros a participar. Nada más que añadir. Un cordial saludo. Thor8

(Discusión) 16:52 18 may 2010 (UTC)

Todas las entradas de todos los partidos políticos tienen críticas[editar]

Hay que ver la que han liado. Sinceramente, me parece vergonzoso que haya militantes del partido político UPyD que estén organizados para manipular la Wikipedia en base a los intereses de su partido, desde luego eso sí que no beneficia a vuestra imagen. Vamos a ver:

Todas las entradas de todos los partidos políticos tienen críticas del tipo de las que se han incluido en el de UPyD, y mucho peores. Por ejemplo, en la del PSOE, se informa de que el partido es socialdemócrata, pero luego aporta datos extensos de que diversas fuentes lo califican como socio-liberal, es decir, contrario al socialismo, y lo razona con la exclusión del marxismo y de las teorías de la socialdemocracia clásica de los estatutos del partido en el año 1979. Es decir, muestran como un partido socialista y obrero, se declara en contra de dichas ideas, ¿no es eso similar a lo que hay en UPyD? Después también hablan de los GAL y sobre los escándalos de corrupción. En el del PP hablan de todas las crisis que sufrió el partido, y las controversias como la Guerra de Irak, el escándalo del Prestige y mil otras controversias. En la del PNV se dice textualmente que sus opositores políticos, han acusado al PNV en una gran cantidad de ocasiones "de haber mantenido una postura ambigua con respecto a la actuación contra el entorno de ETA." Es decir, se hacen eco de un supuesto apoyo a una banda criminal y asesina, así que, se está siendo injusto con UPyD?

También tiene guasa que se critique la sección Controversias, sección totalmente necesaria precisamente en este artículo, ya que el resto del texto carece de toda información negativa existente sobre el partido. Mientras en las entradas de otros partidos políticos se informa de los puntos negativos con naturalidad y entrelazándolo con el resto de la información, en el de UPyD se ha censurado siempre, y ahora se ha terminado juntado los puntos negativos del partido en esa sección. Si no se quiere la sección de controversias, se tendría que mover la información a sus lugares correspondientes del artículo. Tampoco creo que debamos quitarle importancia a dichas controversias, desde luego, es necesario conocer lo bueno y lo malo de los partidos para que el lector tenga una lectura imparcial y plural.

Lo que no se puede es pretender hacer de la Wikipedia vuestro órgano de expresión, una publicación libre al servicio del interés corporativo del partido Unión Progreso y Democracia.

Saludos.

--Etanol (discusión) 00:11 18 may 2010 (UTC)

Aviso[editar]

Debido a las siguientes afirmaciones,

No os corteis, borrad lo que no es apropiado y si alguien dice algo, está la sección de "Discusión" para debatirlo. Se les dice que por qué en los artículos de PP y PSOE no hay sección de críticas y ya está, no tienen por dónde argumentar. Estoy seguro de que miles y miles de personas al día entran en ese artículo de UPyD, no se puede permitir que haya ahí esas gilipolleces. Foro UPyD

al menos los siguientes editores que son miembros activos del foro y participan en él, tienen un conflicto de intereses para editar de forma neutral y objetiva este artículo: Jurgo (disc. · contr. · bloq.), Opinion de Progreso (disc. · contr. · bloq.), Nairoh091 (disc. · contr. · bloq.) y Folken90 (disc. · contr. · bloq.).

Un conflicto de intereses es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses. Wikipedia:Conflicto de intereses

Se aportan los diffs de los días 15 al 17 de mayo de 2010, coincidiendo con la movilización del foro. Esta actitud llevó al bloqueo de dos de ellos, al menos, por tratar de manipular el artículo. Para que conste, estoy por colgarlo en la cabecera de la discusión para que jamás se olvide. Petronas (discusión) 00:19 18 may 2010 (UTC)

Al igual que Petronas, también quiero dejar un mensaje a los 4 fantasticos: habeis llegado aqui como elefante por cacharreria sin saber qué es esto ni cómo funciona. Esto es una Enciclopedia, pero tenerlo más claro ojeaos lo que Wikipedia no es. Y si en un futuro pretendeis seguir colaborando (más allá del sainete que estais protagonizando) leeos los Los cinco pilares también. Desde luego con el numerito flaco favor os haceis a vosotros mismos, a UPD y, espercialmente, a Wikipedia... --Macalla (discusión) 07:10 18 may 2010 (UTC)

Me alegro de que Macalla (disc. · contr. · bloq.), quien ha demostrado a lo largo del tiempo un trabajo ejemplar en el artículo sorteando cualquier partidismo, pueda estar al tanto de nuevo. Petronas (discusión) 08:12 18 may 2010 (UTC)

Pues ha terminado el bloqueo y bueno, espero que se me permita decir esto y que no se reviertan como la última vez. Simplemente por alusiones, ¿no debería poder responder a las acusaciones?

No pretendo volver a discutir el tema ni volver a tocar el artículo, sólo lavar mi imagen después de un bloqueo de una semana que, sinceramente; no me ha parecido justo.

Quiero aclarar un par de cosas acerca de los cambios que hice, antes de quedar como "elefante en una cacharrería":

moví el apartado controversias al final del todo porque pensé que tenía demasiada preponderancia siendo el tercero. No lo eliminé ni lo modifiqué, sólo desplacé por lo ya dicho; ningún otro partido lo tiene. Al final estáis volviendo a organizar el artículo con lo que me dais la razón en cuanto a que algo fallaba

eliminé de la entradilla (la única parte que modifiqué del artículo) la parte de "diversas fuentes y grupos políticos de diferentes tendencias ideológicas lo sitúan en el ámbito del centralismo, por querer recuperar ciertas competencias para el gobierno central como sanidad o educación,10 11 y lo acusan de ser nacionalista español12 o españolista,13 14 " porque sus fuentes son, entre otras: Zapatero (PSOE), Feijoo (PP) y un blog que desconozco qué relevancia mediática puede tener. Desconozco hasta qué punto Wikipedia las considera fuentes adecuadas al PVN.

añadí en la entradilla que Sosa Wagner y Maneiro tienen escaño y que, según el último barómetro del CIS; UPyD sería 4ª fuerza en intención de voto. Un anónimo se dedicó a eliminar esa parte (la del barómetro del CIS) sin dejar ningún motivo en la discusión y yo lo rehice las 2 veces que lo deshizo.

Y eso es todo lo que modifiqué del artículo, siendo el único del foro (no oficial) que tocó algo del texto. Después se añadió la etiqueta de no neutral con el objetivo de discutirlo.

Si bien es cierto que ya hubo una discusión y todos los partidos deberían tener sección de controversia; también es cierto que esa discusión es de hace 2 meses y las cosas siguen igual.

De todas formas, visto que tengo incompatibilidades con este artículo, sólo quiero dejar un par de fuentes por si a alguien le interesa leerlas acerca de la posición de UPyD en el espectro:

Financial Times, para mí más neutral

Barómetro del CIS, en la pregunta 22 se pregunta a la gente qué posición creen que tiene cada partido

Si a alguien le parecen relevantes, como a mí; pues que las incorpore al artículo. PD: siento el tocho.--Folken90 (discusión) 20:36 22 may 2010 (UTC)

¡Hola Folken! Lamento tu expusión. Si te sirve de consuelo yo también fui expulsado en una ocasión por perder los nervios, le puede pasar a cualquiera y si expulsan injustamente no serás el primero ni el último, es la burocracia wikipédica. Solo escribo para darte la razón en las referencias de Zapatero y Feijoo, le dije a Etanol que pusiera otras más serias y no me hizo ni caso. Yo ya tenía que ceder porque teníamos que llegar a un consenso lo antes posible, porque el artículo se había quedado como él lo había dejado y eso era peor aún para la "neutralidad" wikipédica. Thor8

(Discusión) 10:58 24 may 2010 (UTC)

¿Y qué opinas de las fuentes que cito? No es por ser pesado. Ya no pido borrar nada (incluso aunque esté débilmente sustentado) sino añadirlo. ¿Crees que es material como para discutir con Etanol? El Financial Times y un barómetro del CIS donde los propios votantes españoles situan UPyD como centrista.

Y que la entradilla hable de que UPyD tiene representación en el Europarlamento y el Parlamento vasco ya será mucho pedir xDD Yo lo digo por actualizar eso de que es 6ª fuerza, que no es así hoy en día. --Folken90 (discusión) 17:53 25 may 2010 (UTC)

Actualiza lo que quieras, aunque aporta referencias cuando las incluyas. En cuanto a las referencias ya sé que no son las más serias, pero habría que dejarlo reflejado en el artículo. Ahora no tengo tiempo de ocuparme de eso. Discutirlo aquí entre todos lo que se debería cambiar y que no y ya intenvendré yo a mediados de junio que es cuando tendré tiempo. Thor8

(Discusión) 11:21 26 may 2010 (UTC)

Respecto al barómetro del CIS citado por Folken90, que como se ve en el historial intentó incluir como referencia con el siguiente texto: «siendo actualmente la cuarta fuerza política a nivel nacional por intención de voto en diversos sondeos (barómetro CIS abril 2010)»; me gustaría dejar constancia de que un barómetro sólo es una herramienta estadística de la que se puede extrapolar interpretaciones, pero nada más. La encuesta en sí refleja la opinión de unas dos mil quinientas personas (no de toda la población con derecho a voto, pues ese dato hoy por hoy sólo se obtiene en elecciones), lo que no autoriza a considerar a UPD como 4ª fuerza política en intención de voto (esa es sólo una interpretación de las posibles), ni a considerar que los votantes españoles sitúan a UPD como centrista (ni siquiera leyendo la propia encuesta, puesto que en ella el 58,8% NS/NC, mientras que un 20,9% cree que está en el centro y otro 20,4% en otras opciones). Supongo que por eso fue borrado sin más contemplaciones. Un saludo. Gorigori→mensajes 16:24 26 may 2010 (UTC)

Bueno, a CiU o el PNV se les considera de centro y en esa encuesta tienen los mismos resultados que UPyD (con más de un 50% que no sabe). Sobre lo de 4ª fuerza, pues me cuidé mucho de decir "en intención de voto en diversos (no sólo es el CIS sino los de cualquier periódico, véase el último de Público) sondeos" jeje Sólo pretendía reflejar que es lo que dicen los sondeos.

De todas formas, si se aclara que en las europeas ya fue el 4º partido a nivel nacional (si separamos los votos de CiU y PNV) también me parecería mas preciso que lo que hay ahora en la entradilla, que son datos de las primeras elecciones. Pero como en su momento ya puse el tema del escaño de Sosa Wagner y después se me bloqueó pues prefiero discutirlo.--Folken90 (discusión) 18:45 26 may 2010 (UTC)

Acabo de consultar los resultados del parlamento europeo por la circunscripción de España y UPD me sale la 5ª. No tiene mucho sentido andar separando votos para que salgan las cuentas puesto que la circuscripción es única y una coalición electoral no tiene porqué obtener los mismos resultados que la mera suma de los votantes potenciales de cada partido (que vete a saber qué es eso de votantes potenciales). Gorigori→mensajes 19:41 26 may 2010 (UTC)

Bueno hombre, teniendo en cuenta quién se presentaba, era cosa fácil distinguir a dónde iba cada voto. Miras los votos de la coalición en Cataluña y son los de CiU, que son menos que los de UPyD; por eso lo de la 4ª. Pero tienes razón, eso no es que se diga un método muy riguroso. Yo lo único que quería era reflejar en qué situación se encuentra hoy en día UPyD y esa es que es 4ª fuerza a nivel nacional y tercera en muchos sitios. La entradilla actual me parece tendenciosa.

PD: y cada vez más complicada xDD, como vayamos añadiendo cada referencia que aparece en los medios patrios ... Yo me quedaba con la del Financial Times y listo.--Folken90 (discusión) 07:46 27 may 2010 (UTC)

Pero para hacer una estimación ponderada de los votos que a CiU le corresponderían en Cataluña, tendríamos que situar nuestro análisis restringido a Cataluña. Y en dicho análisis UPD es la 8ª opción escogida, justo por detrás de Iniciativa Internacionalista, e incluso la 9ª si consideramos la enorme abstención. Por si hay dudas, los datos los he consultado en el Archivo electoral de la Generalitat Valenciana, así que supongo que serán oficiales. No te impacientes tanto, que pronto habrá nuevas elecciones. Gorigori→mensajes 15:57 28 may 2010 (UTC)

No entiendo por qué es más razonable comparar todos los votos de CiU con los votos de UPyD sólo en Cataluña (yo he hablado siempre de partidos a nivel nacional)... Pero bueno, que comprobando los datos, UPyD sacó más votos que la Coalición por Europa en Cataluña, pero no si le sumamos Valencia y Baleares (de manera que saca unos 20000 votos menos); donde achaco los votos de la Coalición a CiU, obviamente. Fuera de las CCAA de los partidos que se presentaban, descontando Valencia y Baleares; los de la CpE sacaron 3000 votos, que si quieres también puedes sumárselos a CiU o no. O sea que en las europeas UPyD todavía no era 4ª fuerza.

PD: los número sacados del artículo de la Coalición --Folken90 (discusión) 17:27 28 may 2010 (UTC)

~~Ja, ja, ja. ¡Muy bueno! Gracias por este rato tan divertido. Por un momento me había olvidado la razón por la que fuiste expulsado temporalmente de la wiki. Au revoir.~~ Gorigori→mensajes 18:45 28 may 2010 (UTC)

Por alusiones. Pues nada, imagino que algunos no estamos a la altura de tus intervenciones. Siento haber intentado participar, esto habrá que dejárselo a los que poseéis la verdad absoluta. Hasta luego. --Folken90 (discusión) 19:13 28 may 2010 (UTC)

Retiro lo dicho y te pido disculpas. Malinterpreté tus intenciones y pensé que tomabas una deliberada actitud beligerante y capciosa con un afán proselitista. Aunque hubiera sido así, no debí pecar de soberbia. Espero que mi error no te desanime a seguir colaborando en la wiki. Gorigori→mensajes 18:57 30 may 2010 (UTC)

Reorganización y orden de las secciones[editar]

He movido la sección de "Controversias" justo después de la de "Apoyos", creo que ese es el lugar más adecuado en el que situarse, de manera que el artículo se divide en secciones temáticas sobre:

Origen del partido.
Ideología
Organización del partido
Situación del partido

Aún así, queda reorganizarlo todo, que está demasiado caótico, creo que lo intentaré, y si algo no convence, se cambia o se modifica.

Saludos

--Etanol (discusión) 00:11 19 may 2010 (UTC)

He probado a reorganizar toda la información (no he borrado nada), y yo creo que ahora está mucho mejor ordenado. Si no os convence, modificadlo y exponedlo aquí para debatirlo. Saludos. --Etanol (discusión) 00:30 19 may 2010 (UTC)

Hola, acabo de leer el tema de la organización y creo que los puntos principales o secciones temáticas están muy bien establecidos. Ahora por dar una idea, si yo me meto en este tipo de artículos lo 1º querria ver es en lo que consiste el partido, como muy bien se han establecido en las 4 secciones (las 4 que Etanol a indicado en el comentario anterior), aunque empiezo a leer y me encuentro con el polémico "controversias" y a esa altura creo que no pega mucho. Y quizás el otro subapartado "Apoyos" tampoco me pega en la parte de ideología. "Apoyos" creo si os parece bien, podría quedar mejor en el apartado situación del partido, ya que figura el tema de las elecciones, y en la parte de apoyos, son en gran medida candidatos a las elecciones. Y por finalizar la parte de "controversias" creo que también quedaría bien situarlo en la misma sección (situación del partido) ya que muestra su situación nunca mejor dicho en algunos contextos sociales o personales; una parte le contesta Gorriagán (candidato), otra parte se habla de lo que defiende o no en las elecciones, que si la utilización del termino gallego... no creo que deba estar en la sección de ideología. Pienso que quedarían mejor las dos subsecciones en la sección de "Situación del partido". Las parte concreta de ideología (sin apoyos ni controversias), quizás se podría enriquecer aún más.

Bueno, no me enrollo más, sólo es mi opinión, y lo importante es llegar a un consenso.

Por cierto gracias Kizar por lo del logo, por fin lo colocaron xD.

Saludos y a disfrutar.Alavisan (discusión) 18:11 19 may 2010 (UTC)

Hola Alavisan, en principio yo creo que lo de Apoyos viene bien en el apartado de ideología, pues ayuda a entender el "Origen" del partido y los apoyos ideológicos que tuvo desde diferentes sectores políticos y culturales: Basta Ya, Foro de Ermua, etc. Lo mismo pasa con controversias, pues son polémicas que atañen a la ideología muchas veces. Saludos. --Etanol (discusión) 18:59 19 may 2010 (UTC)

que atañen a la ideología muchas veces?? Un argumento de más peso por favor. Yo pienso que indudablemente deben estar en secciones aparte. En ese mismo orden pero con titular de segundo nivel (== Titular ==). Thor8

(Discusión) 15:24 21 may 2010 (UTC)

¿A nadie le parece un tanto absurdo que el artículo de la UPyD es más largo que el artículo de un partido como el PSOE? ¿Cómo puede tener la UPyD un apartado tan largo de "ideología" si "ideología" no tiene? ¿Cómo puede tener como dos páginas A4 enteras sobre "elecciones" si apenas ha participado en unas pocas? ¿Cómo puede tener como una página A4 entera sobre "Congreso"? Por deciros la verdad: el artículo es demasiado laaaaaaaaargoooooo. Mi consejo: reducir el texto con un 50% con tal de favorecer la legibilidad. --KristianKJ (discusión) 19:56 24 may 2010 (UTC)

Querido KristianKJ (disc. · contr. · bloq.), te animo a que en vez de proponer recortes con ese profundo conocimiento de la Wikipedia que tienes (6 ó 7 ediciones, creo...), te animes a ampliar el del PSOE o el que te plazca. P.D.: a los más veteranos, y sin animo de ofender a muchos de los nuevos, ¿es una impresión mia o este articulo y esta página de discusion se frikitiza cada dia más...? --Macalla (discusión) 21:58 24 may 2010 (UTC)

Estimado Macalla, creo yo que wikipedia es una enciclopedia. Como tal, los artículos no tienen que ofrecer un máximo de información como sea, sino un conjunto coherente lógico y legible que sirve para informarse sobre los temas principales de cada entrada.

Sin ánimo de ofender, pero los insultos suelen ser intentos de esconder faltas de argumentos. --KristianKJ (discusión) 05:14 25 may 2010 (UTC)

Por favor, os pido a ambos que deis una segunda lectura a lo que escribís. Macalla: es simplemente una opinión, no se frikitiza nada. KristianKJ, te rogaría que valorases el proceso de edición de este artículo. No es fruto de una sola persona y de algo de tiempo libre... ha requerido de consenso en múltiples puntos y creo que se ajusta plenamente a las políticas. Ciertamente yo también prefiero artículos con un mayor grado de síntesis, pero pedir que se recorte la mitad del artículo es bastante atrevido si realmente no se conoce lo que ha costado llegar hasta aquí. Gracias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:02 25 may 2010 (UTC)

La nueva reorganización del artículo está muy bien, ayuda mucho en la lectura. Yo también creo que hay excesiva "paja" en el texto, pero al menos ahora se puede saltar con más facilidad para encontrar "el grano". También me ha llamado la atención el consenso alcanzado en la introducción, os felicito. Han sido dos mejoras muy importantes. Gorigori→mensajes 15:44 25 may 2010 (UTC)

¿Errata?[editar]

En el artículo dice que UPyD recibió el apoyo del ex-secretario general de UGT, Nicolas Redondo, y aporta una referencia. Sin embargo, la referencia no funciona, y por más que busco no encuentro fuente alguna que corrobore esta información. Por lo que veo, ha tenido más relación con UPyD el hijo del histórico dirigente de UGT, Nicolas Redondo Terreros, ya que fue muy crítico con el PSE, compartiendo muchas críticas con Rosa Díez, pero tampoco ha apoyado al partido sino que sigue en el PSOE. Lo elimino, ¿ok? En caso de estar equivocado, se vuelve a añadir con una referencia y listos. Saludos. --Etanol (discusión) 19:04 19 may 2010 (UTC)

Veo en el texto que se especifica que Nicolás Redondo asistió al día de presentación de UPyD, el 29 de septiembre de 2007. En mi opinión, la asistencia a un acto no significa un apoyo al partido. Sea como sea, tampoco encuentro referencias sobre eso. Un saludo. --Etanol (discusión) 19:12 19 may 2010 (UTC)

Añadir al apartado "controversia".[editar]

Hola me gustaria añadir lo siguiente en esa seccion, despues de lo que UPyD es expulsada del dia del orgullo gay por FELGTB:

Por su pate la Confederación Española de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (COLEGAS) aplaudió la propuesta de la diputada de UpyD en el Congreso, Rosa Díez, de incluir a los homosexuales y a los hombres en la actual Ley de Violencia de Género que, según denuncian, "no ampara a las parejas de gays y lesbianas, que tampoco pueden beneficiarse de los recursos sociales que ofrece".

Asimismo, explicó que estas personas "no disfrutan de las ventajas que ofrece la legislación como el asesoramiento legal y psicológico, las ayudas sociales y los centros de acogida". "Una vez más queda en entredicho la verdadera defensa de los intereses de gays y lesbianas realizado por la organización de Zerolo (FELGTB), que se empeña en hacer un seguidismo del Gobierno, haga lo que haga sin tener en cuenta los derechos de quienes dicen defender", aseguró.

[12]

No lo pongo yo mismo porque el articulo esta "protegido" y siendo nuevo en esto no se todavia como son las cosas aqui, bueno ya me contareis que opinais.

Un saludo.--Legion Infernal (discusión) 22:42 19 may 2010 (UTC)

Buenos días, supongo que la postura de COLEGAS se tendría que añadir mejor en la sección de Apoyos ¿no? Saludos. --Etanol (discusión) 22:54 26 may 2010 (UTC)

Eso mismo pense en un primer momento Etanol, pero al leer la seccion apoyos encuentras que son organizaciones o personas que apoyan la creacion del partido, lo de COLEGAS es mas un apoyo a un punto concreto y que ademas choca con las acusaciones que hace FELGTB sobre UPyD, por eso creo que deben estar a continuacion.--Legion Infernal (discusión) 17:34 30 may 2010 (UTC)

¡Anda copón![editar]

Para todos, especialmente para Etanol y su cuadrilla: mirad esto. ¡Que curioso! Los medios y sectores a la izquierda tachan a UPyD de derechas... y los de derechas... ¡de izquierdas! ¿Quien tiene más razón de los dos...? ¡Anda copón! Ahora en serio, ya que os gustan tanto las referencias que dicen que UPyD es de derechas, ¿por que no añadis esta que la considera de derechas? ... --Macalla (discusión) 21:06 26 may 2010 (UTC)

Es más, me propuse no volver a tocar este articulo, pero es que me ha tocado tanto... la moral que lo voy a añadir y, si a vuesas mercedes les place... --Macalla (discusión) 21:08 26 may 2010 (UTC)

Por alusiones, contesto. No sé a qué cuadrilla te refieres, ¿tengo yo una cuadrilla? Es la primera noticia que tengo. Y desde luego no tengo problema en mostrar todos los puntos de vista, confío en que sea el lector el que se forme una opinión teniendo todos los puntos de vista, incluido el del Vicepresidente de la Comunidad de Madrid, que opina que UPyD es de ultraizquierda. Pero siendo rigurosos, no se le tildó de ultraizquierda desde "diversos sectores" sino que lo ha hecho un único miembro del PP. Saludos. --Etanol (discusión) 22:35 26 may 2010 (UTC)

Vamos a ver, ¿y no os dais cuenta de que el problema es que los políticos de otros partidos no son fuentes neutrales para hablar de UPyD? ¿Os parecen referencias neutrales para un artículo enciclopédico? Yo las eliminaba todas y dejaba las de prensa seria (que no incluye a Público, y añadiendo la que tanto digo del Financial Times por ser prensa extranjera).

Y habría que actualizarlas, porque directamente hay una que se ha colado como "el País", pero yo desconozco si ha sido publicada alguna vez. Se trata de un blog alojado en el País, pero no sé qué tendrá que ver con ElPaís en sí. Y otra referencia es de hace 3 años, poco después de crear el partido; así que tampoco me parece objetiva porque no refleja la postura que se pueda tener actualmente sino cuando apenas se conocía UPyD. En definitiva, es un sinsentido todo lo que se ha hecho con las fuentes, lo siento mucho para el que lo haya hecho; pero creo que es evidente.--Folken90 (discusión) 08:08 27 may 2010 (UTC)

Macalla por favor no des la nota. Y además izquierda-centro-derecha, para mi no existe, centralismo-descentralismo tampoco, todo es relativo. Solo hay que poner que es transversal y en cuanto, al centralismo, no habría que poner nada sino que propugna UPyD que se centralize y que no, poned que tal personaje dice que tal partido es centralista y dejarlo ahí (para reflejar "todos los puntos de vista) me parece que es lo menos adecuado. Ya lo dije en su día. Thor8

(Discusión) 10:51 27 may 2010 (UTC)

¡Viva la publicidad magenta! Muy interesante que los demás, que no somos simpatizantes sin vergüenza de la UPyD, ahora ya somos "Etanol y su cuadrilla".

A veces creo que habría que poner este tipo de comentarios de fans en el mismísimo artículo para informar al público de qué tipo de gente simpatiza con la UPyD. --KristianKJ (discusión) 16:18 27 may 2010 (UTC)

Por ciero, me acabo de dar cuenta de que "Sin embargo, diversas fuentes y grupos políticos de diferentes tendencias ideológicas, especialmente desde la izquierda, lo sitúan en el ámbito del centralismo, por querer recuperar ciertas competencias para el gobierno central como sanidad o educación,10 11 y lo acusan de ser nacionalista español12 o españolista,13 14 por proponer borrar de la Constitución Española las referencias a las nacionalidades históricas de España y la protección, como patrimonio cultural, de las lenguas regionales, por considerar que son un factor de discriminación, algo de lo que el partido dejó constancia en el texto de resolución de su I Congreso, donde el partido también se define como "patriota constitucional"15 ; desde el Partido Popular incluso se le ha llegado a situar en la ultraizquierda, aunque admiten compartir parte del discurso en cuanto a terrorismo e integridad territorial.16"

¡es una única frase!--Folken90 (discusión) 11:13 27 may 2010 (UTC)

XD Habrá que ponerle remedio. Thor8

(Discusión) 11:15 27 may 2010 (UTC)

Acabo de ver que se ha manipulado el texto al que se había llegado en la mediación sobre UPyD afirmando que las atribuciones a UPyD de centralismo, españolismo y otras, se hacen desde la izquierda, cuando no es cierto. Las acusaciones se hacen desde varias ideologías, incluida la ultraderecha, por eso se llegó al consenso de poner "diversas fuentes y grupos políticos de diferentes tendencias ideológicas". Lo retiro. Saludos. --Etanol (discusión) 14:30 4 jun 2010 (UTC)

¿Que pasa Etanol, ahora "La Mediación" va a ser la palabra de Dios, la piedra filosofal, panacea, el antes y el después del artículo, el sancta sanctorum? ¿Desde la mediación no se va a poder tocar nada del articulo? ¿Es eso? El artículo ahora es intocable, dei verbum...--Macalla (discusión) 15:37 4 jun 2010 (UTC)

No dejarán de cambiar el artículo en publicidad gratis, sea como sea. Una pesadez. --KristianKJ (discusión) 20:42 4 jun 2010 (UTC)

Macalla, está claro que la mediación no es el sancta sanctorum, pero es algo que no se debe minusvalorar. Si queremos cambiar este texto, tendremos que valorar aquella discusión. Allí se habló de que atribuirle a UPyD un patriotismo o un centralismo, no es algo que se haga únicamente desde algunos sectores de la izquierda, sino también desde algunos de la derecha constitucional, la ultraderecha, partidos transversales, etc, y que por eso hablamos de "diferentes sectores e ideologías". Y lo digo porque estuviste allí, no por otra cosa. ¡Saludos! --Etanol (discusión) 18:09 4 jun 2010 (UTC)

Recuperemos el ambiente de trabajo[editar]

Me gustaría recordar a los compañeros wikipedistas participantes en la redacción del artículo que wikipedia no es un foro. A partir de ahora cualquier texto que no tenga que ver con la redacción del artículo será retocado como corresponda, hasta que se recupere un ambiente de trabajo adecuado, y acorde con las políticas de wikipedia. Estoy seguro de que entre todos seremos capaces de ello. Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:15 10 jun 2010 (UTC) P.D.: Como símbolo inequívoco de que entramos en una nueva fase, procedo a archivar todas las discusiones anteriores. Empecemos de nuevo con mejor espíritu. Saludos, Richy - ¿comentarios? 20:09 10 jun 2010 (UTC)

Reversión de aportaciones referenciadas[editar]

Me permito recordar a los participantes en la redacción del artículo que la reversión directa de ediciones referenciadas no es aceptable; si hay algo con lo que no se está de acuerdo en una edición, se pasa por la discusión y se argumenta sobre ello hasta llegar a un consenso. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:38 17 jul 2010 (UTC)

A mí me gustaría discutir la referencia número 8, que es redundante porque la 7 ya habla del tema del centralismo, pero es que se trata de un blog que habla de cosas como "el chiringuito de UPyD". No me parece una referencia neutral.--Piroxeno (discusión) 19:55 21 jul 2010 (UTC)

La referencia aludida, "Regreso al centralismo", es un artículo de un blog anónimo, por lo que debiera ser eliminada sin mayor problema. Saludos, Gorigori→mensajes 00:09 23 jul 2010 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, un blog no se considera fuente verificable según WP:EE excepto cuando lo escribe uno de los interpelados. Retiro esa fuente. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:06 23 jul 2010 (UTC)

Levantar simpatías[editar]

Desconozco si a otros les parece igual de relevante que a mí, es decir nada, la poca o mucha simpatía que haya levantado un partido político entre partidos ultraminoritarios sin representación en ningún sitio. --Piroxeno (discusión) 20:12 30 jul 2010 (UTC)

A priori también me parecería irrelevante, pero ¿a qué parte específica te refieres? Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:04 2 ago 2010 (UTC)

Ja, un poco tarde me doy cuenta de este mensaje. Pues me refería a la frase sobre Falange y UCE que se había añadido poco antes en la entradilla y me sigue pareciendo innecesaria. De todas formas, se ha llegado ya a un acuerdo que va en la línea contraria de lo que yo digo, así que nada.--Piroxeno (discusión) 23:48 20 ago 2010 (UTC)

Para Macalla: te pediría por favor que no borrases la información que permite entender esta frase: "Por parte de otros partidos ha levantado simpatías por extremos del espectro político, desde la Falange Auténtica hasta Unificación Comunista de España."

Falange Auténtica (FA) y Unificación Comunista de España (UCE) no son "parte del espectro político", sino organizaciones del tipo que sean. El espectro político se divide en izquierda, derecha, ultraderecha, etc. Por lo tanto, hay que dejar claro qué es FA y qué es UCE. FA es un partido de ultraderecha, y UCE ni siquiera es un partido comunista, como se podría entender por el nombre, sino una secta reconocida como tal por los organismos públicos y que no tiene ningún tipo de vinculación con cualquier organización comunista.

Por ello, mantenerlo así es, además de incorrecto, tendencioso y da a entender lo que no es. Un saludo. --Etanol (discusión) 16:12 4 ago 2010 (UTC)

Están entrando en guerra de ediciones. Por favor, no obliguen a proteger el artículo... Roy 18:09 4 ago 2010 (UTC)

Pero ¿Cómo va a ser un partido TRANSVERSAL de ultraderecha? La gente que no tiene ni idea de política, es decir, el 98% de la población, tacha a los partidas de ideología fascista o de inspiración fascista de ultraderecha. Eso para empezar, pero el párrafo ese es que sobra Etanol, parece mentira. Nos tiramos meses consensuando una introducción y te pones a meter tonterías. Esto ya es por demás. Thor8

(Discusión) 16:50 5 ago 2010 (UTC)

¿Nos hemos vuelto tolos?[editar]

A ver, una pregunta, pues empiezo a dudarlo ya: ¿de que trata este artículo? De UPyD según recordaba, ¿no? Vale, pues que pinta esto:

ultraderechista Falange Auténtica[15] hasta la secta Unificación Comunista de España, que si bien se autodefine como comunista-maoísta, carece de lazos con cualquier organización marxista

¿Que leches pinta toda esa información sobre esas organizaciones, especialmente sobre UCE, en un articulo dedicado a UPyD? Esa informacion (no entro a juzgarla) ya esta recogida en su propio articulo. Aquí el dato importante es que, segun el articulo, ambas formaciones han mostrado simpatias por el partido. El resto es innecesario. Es como si ponemos:

Desde el Partido Popular, cuyo dirigente en la Comunidad Valenciana esta siendo investigado dentro del Caso Gurtel, se le ha situado en la ultraizquierda, aun admitiendo [...]

... ¿Que leches pintaria eso ahi? Nada. Me parece igual de gilipollesco añadir datos innecesarios (e insisto en que no juzgo en contenido) que ya estan contenidos en el propio articulo de UCE.--Macalla (discusión) 12:34 5 ago 2010 (UTC)

En primer lugar, es deseable que rebajemos el tono: se pueden decir las mismas cosas sin perder las formas. Eso va tanto por Macalla como por Thor8, que os noto a ambos un poco calentitos. Tomaos ambos un respiro, porque si seguís por esa vía vais a acabar faltando a alguien.

Como dije antes, a mi a priori no me parece relevante hablar de quien ha mostrado simpatías o no por el partido. Eso significa que no me parece muy enciclopédica ni la información sobre esos dos partidos, ni la de los personajes públicos que le han dado apoyo que sale en otro punto. Si nos pusiéramos así con todos los partidos, llenaríamos páginas y páginas de puro autobombo.

Ahora bien: si se estima que sobre este partido concreto es relevante hablar de los apoyos y críticas (y reconozco que puede tener un punto de interés teniendo en cuenta su juventud), entonces decir que despierta apoyos entre partidos de todo tipo y pelaje puede ser relevante. Macalla parece estar de acuerdo con eso, si no lo entiendo mal, y se opone más bien a que se dé información como por ejemplo que Falange es de ultraderecha y UCE es (teóricamente) comunista-maoista.

Pero el caso es que esa mención es relevante para poner la premisa descrita en su contexto: que el partido genera apoyos desde todo el espectro político. Si se omite que Falange es de extrema derecha y que UCE es teóricamente del lado contrario, un lector no español no tiene porqué darse cuenta; os recuerdo a ambos que esto es la wikipedia en español, no la wikipedia de España, por lo que hay que tener en cuenta al lector que no tiene ni idea de los partidos que forman el ámbito político español. Y si aceptamos la opinión de Thor8 sobre el nivel del españolito de a pié, con más razón todavía hay que dejar la información, aparte de que no veo que puede haber más transversal que tener apoyos de ultraderechistas y autodenominados comunistas.

Viendo como os habeis puesto, empiezo a pensar que veis algo en estas ediciones que yo no capto. Si es así, os agradecería una aclaración al respecto. Si no, no entiendo ni el problema ni la reacción. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:07 5 ago 2010 (UTC)

Quería decir que Falange no es de ultraderecha. Falange también es trasversal. Todos los partidos fascistas o de inspiración fascista son transversales. Ultraderecha es un neologismo de los partidos mayoritarios que solo buscan minar la imagen del resto de los partidos "ellos son moderados y los demás extremos PCE o anarquistas = extrema izquierda y Falange = extrema derecha". Es un error que se cae incluso más en los partidos de "ultraderecha" (para entendernos). Yo pienso que el párrafo que elimino sobra, porque ya estuvimos consensuando meses Etanol y yo qué debía aparecer en la introducción y ahora está incluyendo cosas de más. O para o me veo obligado a tomar medidas, cómo la de abrir otra nueva mediación. Thor8

(Discusión) 11:00 6 ago 2010 (UTC)

1)Me desmarco de la intervencion de Thor: yo, como dije, no entro a valorar ni los partidos ni su ideologia. Me da igual que se ponga o no se ponga que son ultraderechistas, maoistas o madridistas; lo que me importa más es lo que explico en el 3º punto.

2)Me desmarco de Thor: yo si veo relevante (pues asi lo considero la comunidad) los apoyos y opiniones de otros partidos sobre UPyD, pero eso sí, desde la objetividad y la relevancia.

3) Richy, como se ve muy bien en mi primera intervencion, lo que no me parece de recibo que aparezca es lo que esta en negrita, especialmente la consideracion de UCE como secta (y no me meto a valorar si lo es o no), pues para ello ya existe el articulo propio de UCE donde ya se hace esa afirmacion. Este articulo trata sobre UPyD; vale que se enumere los apoyos (personales o de organizaciones) que ha recibido el partido, sean las que sea, sea UCE, FA, o Vecinos de Navalmoral, pero no me parece serio que se entre en asuntos ajenos a este articulo cuando se pueden comentar (y asi ya lo están) en los articulos propios de esos asuntos. Si ves mi primera intervencion creo que el ejemplo que he puesto con el PP y el caso Gurtel me parece muy afin a la situacion que discutimos. ¿Te parece correcto? Porque a mi no, a mi me parece una bobada fuera de lugar. --Macalla (discusión) 14:51 6 ago 2010 (UTC)

Tras la intervención de Macalla, apuesto por eliminar lo que señalo en negrita:

hasta la secta Unificación Comunista de España, que si bien se autodefine como comunista-maoísta, carece de lazos con cualquier organización marxista

Y ello porque, como dice Macalla, no hace falta ir definiendo al detalle cada uno (para eso están los artículos), y el peso e interés de UCE es tan pobre que con la mera mención vamos sobrados. ¿Os parece? Petronas (discusión) 16:29 6 ago 2010 (UTC)

A mi me parece genial, simplemente era lo que pretendia desde el principio, pero como ultimamente para tocar una minuscula coma de este articulo parece que hay que pedir audiencia a la Serenisma Alteza de algunos Usuarios... ya ves la que se lio. Todo por esta tonteria, que, a mi ver, es de sentido común...--Macalla (discusión) 21:54 6 ago 2010 (UTC)

Hecho. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:32 7 ago 2010 (UTC)

Disculpad que no haya estado antes, pues he estado ocupado este tiempo, pero vengo a defender mi postura sobre Unificación Comunista de España (UCE).

Decís que no es importante especificar que UCE es una secta, pero el problema es que esta organización no tiene ninguna relevancia como apoyo político a UPyD, pero sí puede dar a entender algo que no es cierto, y es que haya comunistas apoyando a UPyD.

UCE no es una organización comunista, pese a cómo se definan. Surgieron con el lema "ni yankis ni ruros", las diferentes organizaciones políticas de España califican a UCE como de extrema-derecha, fascistas, españolistas, etc, y ciertamente defienden a ultranza la "unidad nacional", destinando casi todo su discurso a oponerse al independentismo, y ensalzando a personajes vinculados a la derecha.

No hacen proselitismo de manera colectiva sino individual, llamando por teléfono a quienes quieren captar, y venden un periódico acosando a la gente. No acuden a manifestaciones ni realizan acción alguna. Esta misma organización ya había apoyado previamente a Ciutadans, y nunca a cualquiera de los partidos comunistas y no independentistas de España (PCE, PCPE, Corriente Roja, IzAn, PASOC, POSI, etc).

Desde el entorno de la izquierda lo califican de "bichos raros", "ambiguos", "vascófobos", "fascistas", de organización cerrada y de secta, que no suelen moverse salvo en casos muy concretos, lo que les lleva a elucubrar sobre quién les financia (CIA, CNI, el PP, etc). ([13])([14]) ([15]) ([16])

Por si fuese poco, las autoridades catalanas lo califican de secta directamente.

Por todo ello, y dado que tal y como está este artículo de UPyD resulta tendencioso en ese punto, solicito:

- La inclusión de la calificación oficial como "secta" a UCE. - La eliminación de este párrafo por resultar irrelevante y no ser una organización política propiamente dicha sino una secta.

Espero haberme explicado. Un saludo.

--Etanol (discusión) 19:30 28 ago 2010 (UTC)

Hombre, yo creo que primero deberías trasladar estas quejas al artículo de la UCE mismamente, que sigue reconociéndolo como partido político maoísta. Es decir, por coherencia interna de la Wiki; si la UCE es un partido político maoísta en su artículo, pues en el de UPyD (si es que fuera necesario incluirlo, que yo opino que no) si se comenta lo del apoyo de UCE se dirá que proviene de un partido político maoísta.--Piroxeno (discusión) 13:09 30 ago 2010 (UTC)

Orden de cosas en la entradilla[editar]

He modificado el orden porque visto que no nos vamos a poner de acuerdo en qué cosa sea relevante para la ideología del partido (salvo que ponerse de acuerdo signifique poner absolutamente todo lo que dice cualquiera jeje) lo que sí que me gustaría es dejar la parte más "enciclopédica", es decir, qué es a nivel institucional el partido y dónde está presente (lo que no tiene discusión alguna); al principio y luego ya la discusión ideológica después. A ver qué os parece.--Piroxeno (discusión) 00:02 21 ago 2010 (UTC)

Europeísmo[editar]

Hay quien pregunta dónde dice UPyD eso del paneuropeísmo; pues no sé cuál será la palabra adecuada pero efectivamente UPyD quiere que la UE asuma más competencias:

3. En su acción parlamentaria, UPyD defenderá que la Comisión Europea

(controlada por el Parlamento Europeo) asuma la coordinación de las políticas más

relevantes para consolidar el desarrollo y funcionamiento de la UE y que se mantienen

aun bajo el control de los gobiernos nacionales de los Estados miembros, tales como

Inmigración, Asuntos Exteriores, Representación Diplomática, y Defensa (entre otras).

Entendemos que no es posible ni coherente mantener a la Unión sin los instrumentos

necesarios para reforzar de manera definitiva su acción interna y externa en el concierto

internacional. Igualmente, apoyaremos el proceso de unificación de criterios y

estándares comunes en todas las materias de políticas internas de la UE, entendiendo

que es la única manera de construir un marco común y coherente donde los ciudadanos

de la Unión puedan moverse con libertad.

Eso es del programa de las europeas: http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=33868

Podemos llamarlo "europeísmo", pero desde luego debería quedar recogido que UPyD efectivamente mira hacia la UE y una de sus intenciones es darle más peso frente a los estados miembro.--Piroxeno (discusión) 12:52 13 oct 2010 (UTC)

UPyD solo ha dicho que apuesta por una europa federal pero no "paneuropeísmo", por que no es lo mismo. "paneuropeísmo" es que el continente europeo sea un solo pais como canada, estados unidos o japon como un ejemplo. Y un estado federal europeo es practicamente lo que tenemos hoy en dia como la "union europa".

Además no tiene sentido defender lo idefendible, dado que es practicamente imposible que europa sea solo un pais, por que ni los españoles se parecen a los franceses, ni los franceses se parece a los alemanis, ni los portugueses se parecen a los filandeses etc... --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 14:36 13 oct 2010 (UTC)

Aquí no estamos para discutir lo que cada uno considere un país o no (si no, las discusiones serían eternas); estamos para reflejar la ideología de UPyD. Puede que "paneuropeísmo" no sea la palabra más adecuada, pero UPyD tiene un carácter mucho más :::europeísta que el resto de partidos españoles y creo que es algo que lo caracteriza. En serio, si leéis el programa electoral lo :::veréis. No voy a imponer mi criterio, desde luego; así que espero que haya más opiniones.--Piroxeno (discusión) 18:40 13 oct 2010 (UTC)

¿Artículo bueno?[editar]

Creo que ha mejorado mucho el artículo desde la última candidatura, tal vez debería presentarse. --Un Saludo Kizar (contactar) 20:54 12 nov 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo.--Alavisan (discusión) 20:42 25 ene 2011 (UTC)

Lo haría yo pero casi no he colaborado en el artículo. --Un Saludo

Kizar (contactar) 23:14 28 feb 2011 (UTC)

Estoy en contra. Es muy benevolente con el partido político.

¿Enumerar infinidad de nombres de "famosos" (Se subraya la candidatura de Marichalar pero sin decir que dejó a Soria con sólo 3 afiliados), "filósofos" (que ya NO apoyan al partido), a Álvaro Pombo diciendo "que UPyD iba a ser un «bombazo»" (que bien, eh) , Buesa, que ya no está en UPyD etcetcetcetc.......

Ininteligible. Esto es un pesado enjambre de nombres que bien se postulan como "apoyos" y "candidaturas", pero no se comenta lo que pasa después. Ni los resultados de las candidaturas famosas ni nada de nada. Además, ¿Cuánta gente podría listar que apoyan otros partidos más conocidos? Sería interminable...

Es como decir que al formato de vídeo "Beta" lo apoyó SONY mucho más que al VHS, y después omitir cualquier resultado (Que Sony terminó fabricando VHS) Pues eso.

A ver si en todas y cada una de las decenas de candidaturas y apoyos que se haya tenido a bien publicitar sin desenfreno, me da tiempo a describir, también con vehemente perseverancia, todas y cada una de las deserciones, abandonos, desmentidos, desencuentros y polémicas que las mismas han generado después.

O también podemos aclarar el artículo.