Discusión:Unión Progreso y Democracia

Unión Progreso y Democracia fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14/01/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Archivos Archivo 1: 2007 y 2008 Archivo 2: 2009 y 2010

Pequeñas matizaciones en la descripción ideológica

Está bien, con fuentes, con datos del partido... las pequeñísimas correcciones que he hecho han sido respecto a cambiar liberalismo progresista por social liberalismo, términos casi iguales pero que la politología moderna se decanta por lo segundo, y por otro lado hacer mención a la corriente ideológica Tercer Vía, que es prácticamente un término que hace referencia a lo mismo, al social liberalismo. por lo demás me parece totalmente correcto y referenciado: Progresista, Transversal, Social Liberal, Laico, No nacionalista, Federalista. Quizá los tres términos: federalismo europeo, federalismo cooperativo y oposición al nacionalismo se pudieran cambiar por un único concepto, que hicera referencia a lo que los politólogos llaman Principio de Ciudadanía. defensa de los ciudadanos... etc pero hasta que enceuntre el término más apropiado, lo dejo como está (al principio había pensado en poner constitucionalismo, pero me parece que hay un concepto mejor y más global que ese) --BernardaAlba (discusión) 13:36 19 mar 2011 (UTC)

El término constitucionalismo parece el adecuado. En el País Vasco se denominan constitucionalistas a los partidos no nacionalistas, es decir, PSOE, PP y UPyD.El constitucionalismo se refuerza con UPyD, El País Y de hecho en las resoluciones del I Congreso el propio partido se autodenomina constitucionalista. También hablan de progresismo, liberalismo progresista, liberalismo igualitario, socialismo democrático, laicismo y federalismo cooperativo.--Aciz (discusión) 12:49 21 mar 2011 (UTC)

Respecto a la ideología a la que representa este partido creo que es relevante saber que Ricardo Saénz de Yniestrillas pide el voto para UPD (o en su defecto para Falange Auténtica) en las elecciones municipales y autonómicas de 2011. http://www.minutodigital.com/2011/05/18/ynestrillas-ante-las-elecciones-municipales-abstencion-upyd-o-falange-autentica/--Nikoleize (discusión) 23:18 31 may 2011 (UTC)

Despropósito

Este artículo es un auténtico despropósito, no hay por donde cogerlo. Recomendaría recortar varias cosas que no aportan absolutamente nada al artículo. intentaría asimilarlo a la estructura de las páginas de otros partidos políticos, para dar objetividad y coherencia al contenido. --BernardaAlba (discusión) 22:50 18 mar 2011 (UTC)

 No ¿Tiene ideas? Aportelas, si no trabaje el artículo en una subpágina de usuario y posteriormente consensuamos para su adecuación. El sesgo por el sesgo no tiene cupo entre nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:37 18 mar 2011 (UTC)

Recuperemos el ambiente de trabajo

Me gustaría recordar a los compañeros wikipedistas participantes en la redacción del artículo que wikipedia no es un foro. A partir de ahora cualquier texto que no tenga que ver con la redacción del artículo será retocado como corresponda, hasta que se recupere un ambiente de trabajo adecuado, y acorde con las políticas de wikipedia. Estoy seguro de que entre todos seremos capaces de ello. Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:15 10 jun 2010 (UTC) P.D.: Como símbolo inequívoco de que entramos en una nueva fase, procedo a archivar todas las discusiones anteriores. Empecemos de nuevo con mejor espíritu. Saludos, Richy - ¿comentarios? 20:09 10 jun 2010 (UTC)

Reversión de aportaciones referenciadas

Me permito recordar a los participantes en la redacción del artículo que la reversión directa de ediciones referenciadas no es aceptable; si hay algo con lo que no se está de acuerdo en una edición, se pasa por la discusión y se argumenta sobre ello hasta llegar a un consenso. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:38 17 jul 2010 (UTC)

A mí me gustaría discutir la referencia número 8, que es redundante porque la 7 ya habla del tema del centralismo, pero es que se trata de un blog que habla de cosas como "el chiringuito de UPyD". No me parece una referencia neutral.--Piroxeno (discusión) 19:55 21 jul 2010 (UTC)

La referencia aludida, "Regreso al centralismo", es un artículo de un blog anónimo, por lo que debiera ser eliminada sin mayor problema. Saludos, Gorigori→mensajes 00:09 23 jul 2010 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, un blog no se considera fuente verificable según WP:EE excepto cuando lo escribe uno de los interpelados. Retiro esa fuente. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:06 23 jul 2010 (UTC)

Levantar simpatías

Desconozco si a otros les parece igual de relevante que a mí, es decir nada, la poca o mucha simpatía que haya levantado un partido político entre partidos ultraminoritarios sin representación en ningún sitio. --Piroxeno (discusión) 20:12 30 jul 2010 (UTC)

A priori también me parecería irrelevante, pero ¿a qué parte específica te refieres? Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:04 2 ago 2010 (UTC)

Ja, un poco tarde me doy cuenta de este mensaje. Pues me refería a la frase sobre Falange y UCE que se había añadido poco antes en la entradilla y me sigue pareciendo innecesaria. De todas formas, se ha llegado ya a un acuerdo que va en la línea contraria de lo que yo digo, así que nada.--Piroxeno (discusión) 23:48 20 ago 2010 (UTC)

Para Macalla: te pediría por favor que no borrases la información que permite entender esta frase: "Por parte de otros partidos ha levantado simpatías por extremos del espectro político, desde la Falange Auténtica hasta Unificación Comunista de España."

Falange Auténtica (FA) y Unificación Comunista de España (UCE) no son "parte del espectro político", sino organizaciones del tipo que sean. El espectro político se divide en izquierda, derecha, ultraderecha, etc. Por lo tanto, hay que dejar claro qué es FA y qué es UCE. FA es un partido de ultraderecha, y UCE ni siquiera es un partido comunista, como se podría entender por el nombre, sino una secta reconocida como tal por los organismos públicos y que no tiene ningún tipo de vinculación con cualquier organización comunista.

Por ello, mantenerlo así es, además de incorrecto, tendencioso y da a entender lo que no es. Un saludo. --Etanol (discusión) 16:12 4 ago 2010 (UTC)

Están entrando en guerra de ediciones. Por favor, no obliguen a proteger el artículo... Roy 18:09 4 ago 2010 (UTC)

Pero ¿Cómo va a ser un partido TRANSVERSAL de ultraderecha? La gente que no tiene ni idea de política, es decir, el 98% de la población, tacha a los partidas de ideología fascista o de inspiración fascista de ultraderecha. Eso para empezar, pero el párrafo ese es que sobra Etanol, parece mentira. Nos tiramos meses consensuando una introducción y te pones a meter tonterías. Esto ya es por demás. Thor8 (Discusión) 16:50 5 ago 2010 (UTC)

¿Nos hemos vuelto tolos?

A ver, una pregunta, pues empiezo a dudarlo ya: ¿de que trata este artículo? De UPyD según recordaba, ¿no? Vale, pues que pinta esto:

ultraderechista Falange Auténtica[15] hasta la secta Unificación Comunista de España, que si bien se autodefine como comunista-maoísta, carece de lazos con cualquier organización marxista

¿Que leches pinta toda esa información sobre esas organizaciones, especialmente sobre UCE, en un articulo dedicado a UPyD? Esa informacion (no entro a juzgarla) ya esta recogida en su propio articulo. Aquí el dato importante es que, segun el articulo, ambas formaciones han mostrado simpatias por el partido. El resto es innecesario. Es como si ponemos:

Desde el Partido Popular, cuyo dirigente en la Comunidad Valenciana esta siendo investigado dentro del Caso Gurtel, se le ha situado en la ultraizquierda, aun admitiendo [...]

... ¿Que leches pintaria eso ahi? Nada. Me parece igual de gilipollesco añadir datos innecesarios (e insisto en que no juzgo en contenido) que ya estan contenidos en el propio articulo de UCE.--Macalla (discusión) 12:34 5 ago 2010 (UTC)

En primer lugar, es deseable que rebajemos el tono: se pueden decir las mismas cosas sin perder las formas. Eso va tanto por Macalla como por Thor8, que os noto a ambos un poco calentitos. Tomaos ambos un respiro, porque si seguís por esa vía vais a acabar faltando a alguien.

Como dije antes, a mi a priori no me parece relevante hablar de quien ha mostrado simpatías o no por el partido. Eso significa que no me parece muy enciclopédica ni la información sobre esos dos partidos, ni la de los personajes públicos que le han dado apoyo que sale en otro punto. Si nos pusiéramos así con todos los partidos, llenaríamos páginas y páginas de puro autobombo.

Ahora bien: si se estima que sobre este partido concreto es relevante hablar de los apoyos y críticas (y reconozco que puede tener un punto de interés teniendo en cuenta su juventud), entonces decir que despierta apoyos entre partidos de todo tipo y pelaje puede ser relevante. Macalla parece estar de acuerdo con eso, si no lo entiendo mal, y se opone más bien a que se dé información como por ejemplo que Falange es de ultraderecha y UCE es (teóricamente) comunista-maoista.

Pero el caso es que esa mención es relevante para poner la premisa descrita en su contexto: que el partido genera apoyos desde todo el espectro político. Si se omite que Falange es de extrema derecha y que UCE es teóricamente del lado contrario, un lector no español no tiene porqué darse cuenta; os recuerdo a ambos que esto es la wikipedia en español, no la wikipedia de España, por lo que hay que tener en cuenta al lector que no tiene ni idea de los partidos que forman el ámbito político español. Y si aceptamos la opinión de Thor8 sobre el nivel del españolito de a pié, con más razón todavía hay que dejar la información, aparte de que no veo que puede haber más transversal que tener apoyos de ultraderechistas y autodenominados comunistas.

Viendo como os habeis puesto, empiezo a pensar que veis algo en estas ediciones que yo no capto. Si es así, os agradecería una aclaración al respecto. Si no, no entiendo ni el problema ni la reacción. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:07 5 ago 2010 (UTC)

Quería decir que Falange no es de ultraderecha. Falange también es trasversal. Todos los partidos fascistas o de inspiración fascista son transversales. Ultraderecha es un neologismo de los partidos mayoritarios que solo buscan minar la imagen del resto de los partidos "ellos son moderados y los demás extremos PCE o anarquistas = extrema izquierda y Falange = extrema derecha". Es un error que se cae incluso más en los partidos de "ultraderecha" (para entendernos). Yo pienso que el párrafo que elimino sobra, porque ya estuvimos consensuando meses Etanol y yo qué debía aparecer en la introducción y ahora está incluyendo cosas de más. O para o me veo obligado a tomar medidas, cómo la de abrir otra nueva mediación. Thor8 (Discusión) 11:00 6 ago 2010 (UTC)

1)Me desmarco de la intervencion de Thor: yo, como dije, no entro a valorar ni los partidos ni su ideologia. Me da igual que se ponga o no se ponga que son ultraderechistas, maoistas o madridistas; lo que me importa más es lo que explico en el 3º punto.

2)Me desmarco de Thor: yo si veo relevante (pues asi lo considero la comunidad) los apoyos y opiniones de otros partidos sobre UPyD, pero eso sí, desde la objetividad y la relevancia.

3) Richy, como se ve muy bien en mi primera intervencion, lo que no me parece de recibo que aparezca es lo que esta en negrita, especialmente la consideracion de UCE como secta (y no me meto a valorar si lo es o no), pues para ello ya existe el articulo propio de UCE donde ya se hace esa afirmacion. Este articulo trata sobre UPyD; vale que se enumere los apoyos (personales o de organizaciones) que ha recibido el partido, sean las que sea, sea UCE, FA, o Vecinos de Navalmoral, pero no me parece serio que se entre en asuntos ajenos a este articulo cuando se pueden comentar (y asi ya lo están) en los articulos propios de esos asuntos. Si ves mi primera intervencion creo que el ejemplo que he puesto con el PP y el caso Gurtel me parece muy afin a la situacion que discutimos. ¿Te parece correcto? Porque a mi no, a mi me parece una bobada fuera de lugar. --Macalla (discusión) 14:51 6 ago 2010 (UTC)

Tras la intervención de Macalla, apuesto por eliminar lo que señalo en negrita:

hasta la secta Unificación Comunista de España, que si bien se autodefine como comunista-maoísta, carece de lazos con cualquier organización marxista

Y ello porque, como dice Macalla, no hace falta ir definiendo al detalle cada uno (para eso están los artículos), y el peso e interés de UCE es tan pobre que con la mera mención vamos sobrados. ¿Os parece? Petronas (discusión) 16:29 6 ago 2010 (UTC)

A mi me parece genial, simplemente era lo que pretendia desde el principio, pero como ultimamente para tocar una minuscula coma de este articulo parece que hay que pedir audiencia a la Serenisma Alteza de algunos Usuarios... ya ves la que se lio. Todo por esta tonteria, que, a mi ver, es de sentido común...--Macalla (discusión) 21:54 6 ago 2010 (UTC)

Hecho. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:32 7 ago 2010 (UTC)

Disculpad que no haya estado antes, pues he estado ocupado este tiempo, pero vengo a defender mi postura sobre Unificación Comunista de España (UCE).

Decís que no es importante especificar que UCE es una secta, pero el problema es que esta organización no tiene ninguna relevancia como apoyo político a UPyD, pero sí puede dar a entender algo que no es cierto, y es que haya comunistas apoyando a UPyD.

UCE no es una organización comunista, pese a cómo se definan. Surgieron con el lema "ni yankis ni ruros", las diferentes organizaciones políticas de España califican a UCE como de extrema-derecha, fascistas, españolistas, etc, y ciertamente defienden a ultranza la "unidad nacional", destinando casi todo su discurso a oponerse al independentismo, y ensalzando a personajes vinculados a la derecha.

No hacen proselitismo de manera colectiva sino individual, llamando por teléfono a quienes quieren captar, y venden un periódico acosando a la gente. No acuden a manifestaciones ni realizan acción alguna. Esta misma organización ya había apoyado previamente a Ciutadans, y nunca a cualquiera de los partidos comunistas y no independentistas de España (PCE, PCPE, Corriente Roja, IzAn, PASOC, POSI, etc).

Desde el entorno de la izquierda lo califican de "bichos raros", "ambiguos", "vascófobos", "fascistas", de organización cerrada y de secta, que no suelen moverse salvo en casos muy concretos, lo que les lleva a elucubrar sobre quién les financia (CIA, CNI, el PP, etc). ([1])([2]) ([3]) ([4])

Por si fuese poco, las autoridades catalanas lo califican de secta directamente.

Por todo ello, y dado que tal y como está este artículo de UPyD resulta tendencioso en ese punto, solicito:

- La inclusión de la calificación oficial como "secta" a UCE. - La eliminación de este párrafo por resultar irrelevante y no ser una organización política propiamente dicha sino una secta.

Espero haberme explicado. Un saludo.

--Etanol (discusión) 19:30 28 ago 2010 (UTC)

Hombre, yo creo que primero deberías trasladar estas quejas al artículo de la UCE mismamente, que sigue reconociéndolo como partido político maoísta. Es decir, por coherencia interna de la Wiki; si la UCE es un partido político maoísta en su artículo, pues en el de UPyD (si es que fuera necesario incluirlo, que yo opino que no) si se comenta lo del apoyo de UCE se dirá que proviene de un partido político maoísta.--Piroxeno (discusión) 13:09 30 ago 2010 (UTC)

Orden de cosas en la entradilla

He modificado el orden porque visto que no nos vamos a poner de acuerdo en qué cosa sea relevante para la ideología del partido (salvo que ponerse de acuerdo signifique poner absolutamente todo lo que dice cualquiera jeje) lo que sí que me gustaría es dejar la parte más "enciclopédica", es decir, qué es a nivel institucional el partido y dónde está presente (lo que no tiene discusión alguna); al principio y luego ya la discusión ideológica después. A ver qué os parece.--Piroxeno (discusión) 00:02 21 ago 2010 (UTC)

Europeísmo

Hay quien pregunta dónde dice UPyD eso del paneuropeísmo; pues no sé cuál será la palabra adecuada pero efectivamente UPyD quiere que la UE asuma más competencias:

3. En su acción parlamentaria, UPyD defenderá que la Comisión Europea

(controlada por el Parlamento Europeo) asuma la coordinación de las políticas más

relevantes para consolidar el desarrollo y funcionamiento de la UE y que se mantienen

aun bajo el control de los gobiernos nacionales de los Estados miembros, tales como

Inmigración, Asuntos Exteriores, Representación Diplomática, y Defensa (entre otras).

Entendemos que no es posible ni coherente mantener a la Unión sin los instrumentos

necesarios para reforzar de manera definitiva su acción interna y externa en el concierto

internacional. Igualmente, apoyaremos el proceso de unificación de criterios y

estándares comunes en todas las materias de políticas internas de la UE, entendiendo

que es la única manera de construir un marco común y coherente donde los ciudadanos

de la Unión puedan moverse con libertad.

Eso es del programa de las europeas: http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=33868

Podemos llamarlo "europeísmo", pero desde luego debería quedar recogido que UPyD efectivamente mira hacia la UE y una de sus intenciones es darle más peso frente a los estados miembro.--Piroxeno (discusión) 12:52 13 oct 2010 (UTC)

UPyD solo ha dicho que apuesta por una europa federal pero no "paneuropeísmo", por que no es lo mismo. "paneuropeísmo" es que el continente europeo sea un solo pais como canada, estados unidos o japon como un ejemplo. Y un estado federal europeo es practicamente lo que tenemos hoy en dia como la "union europa".

Además no tiene sentido defender lo idefendible, dado que es practicamente imposible que europa sea solo un pais, por que ni los españoles se parecen a los franceses, ni los franceses se parece a los alemanis, ni los portugueses se parecen a los filandeses etc... --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 14:36 13 oct 2010 (UTC)

Aquí no estamos para discutir lo que cada uno considere un país o no (si no, las discusiones serían eternas); estamos para reflejar la ideología de UPyD. Puede que "paneuropeísmo" no sea la palabra más adecuada, pero UPyD tiene un carácter mucho más :::europeísta que el resto de partidos españoles y creo que es algo que lo caracteriza. En serio, si leéis el programa electoral lo :::veréis. No voy a imponer mi criterio, desde luego; así que espero que haya más opiniones.--Piroxeno (discusión) 18:40 13 oct 2010 (UTC)

¿Artículo bueno?

Creo que ha mejorado mucho el artículo desde la última candidatura, tal vez debería presentarse. --Un Saludo Kizar (contactar) 20:54 12 nov 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo.--Alavisan (discusión) 20:42 25 ene 2011 (UTC)

Lo haría yo pero casi no he colaborado en el artículo. --Un Saludo Kizar (contactar) 23:14 28 feb 2011 (UTC)

Estoy en contra. Es muy benevolente con el partido político.

¿Enumerar infinidad de nombres de "famosos" (Se subraya la candidatura de Marichalar pero sin decir que dejó a Soria con sólo 3 afiliados), "filósofos" (que ya NO apoyan al partido), a Álvaro Pombo diciendo "que UPyD iba a ser un «bombazo»" (que bien, eh) , Buesa, que ya no está en UPyD etcetcetcetc.......

Ininteligible. Esto es un pesado enjambre de nombres que bien se postulan como "apoyos" y "candidaturas", pero no se comenta lo que pasa después. Ni los resultados de las candidaturas famosas ni nada de nada. Además, ¿Cuánta gente podría listar que apoyan otros partidos más conocidos? Sería interminable...

Es como decir que al formato de vídeo "Beta" lo apoyó SONY mucho más que al VHS, y después omitir cualquier resultado (Que Sony terminó fabricando VHS) Pues eso.

A ver si en todas y cada una de las decenas de candidaturas y apoyos que se haya tenido a bien publicitar sin desenfreno, me da tiempo a describir, también con vehemente perseverancia, todas y cada una de las deserciones, abandonos, desmentidos, desencuentros y polémicas que las mismas han generado después.

O también podemos aclarar el artículo.

Referencias

He añadido un pequeño apunte sobre la procedencia de la financiación. Esta edición se revertió por carecer de referencias, que ahora también he incluido pero que en unos días, salvo opinión en contra, suprimiré porque no me parecen necesarias y porque el artículo ya está sobre-referenciado.

Creo conveniente así mismo reducir las referencias en el resto del artículo, suprimiendo referencias duplicadas, varias referencias sobre un mismo asunto, referencias que ya no existen... Árticulos sobre partidos con muchos más años de andadura tienen menos de la mitad de referencias que este!! También salvo objeción, me pondré a ello en unos días.--Aciz (discusión) 13:01 23 mar 2011 (UTC)

Ideología, entradilla y cuerpo del artículo

Buenas y vamos a ver, me gustaría poder intentar arreglar el guirigay que tenemos montado con el tema de la ideología de este partido. Tenemos la polémica sobre su ideología en la entradilla, luego tenemos la ideología declarada y la ideología que le atribuyen otros también en el recuadro de la derecha; y por último tenemos más controversia (y cosas duplicadas con la entradilla) sobre su ideología en el propio artículo.

Yo creo que sobra algo. Yo propondría dejar en la entradilla y el recuadro la ideología declarada por el partido; dejando claro que es la autodefinición y que existe una gran controversia sobre la misma, enlazando entonces al apartado del artículo sobre su controversia. Y ahí ya nos podemos explayar y colocar las opiniones de quien apetezca a cada uno, pero alargar una entradilla de forma artificial me parece absurdo. Sobre todo para repetir cosas que aparecen en el artículo.--Piroxeno (discusión) 17:02 29 abr 2011 (UTC)

¿Nadie me dice nada? ¿Os echaréis encima si cambio algo?--Piroxeno (discusión) 14:54 7 may 2011 (UTC)

Yo no tocaba nada. No esta mal como está; bastante se discutió en su dia como para volver a remover las cosas. A mi me parece correcto como esta ahora. --Macalla (discusión) 15:37 7 may 2011 (UTC)

Tener una sección de controversia y a su vez una larga entradilla sobre la misma, con referencias a los mismos artículos y a las mismas personas; ¿de verdad a nadie más le parece redundante? --Piroxeno (discusión) 15:49 7 may 2011 (UTC)

A mi si me parece redundante. Pero no seré yo quien lo cambie, no me apetece fajarme con nadie. He intentado reducir un poco las referencias agrupándolas y eliminando alguna que dabe error, pero nada más.--Aciz (discusión) 21:30 7 may 2011 (UTC)

Creo que el último párrafo de la entradilla, no pinta nada aí, más que nada porque no dice la definición oficial del partido ni marco legal, sino los comentarios de otros que da la casualidad que son sus "contrincantes" y claramente no van a decir nada bueno. Ni lo del Financial Times debería ir aí. Saludos. --Alavisan (discusión) 17:10 10 may 2011 (UTC)

La única diferencia entre el tercer y el cuarto párrafo es que en el primero se habla de las acusaciones de centralismo y nacionalismo, y en el tercero de las de "ultraizquierda" y populismo. Así que no entendería por qué quitar el último y no el tercero. Vaya, que yo, de verdad; no sé por qué existe una sección de controversia en un artículo donde repito que ya está recogida en la entradilla (y en el recuadro de la derecha, donde se vuelve a citar lo que opinan otras fuentes sobre el partido). Y el artículo de Sánchez-Cuenca y las opiniones de Gotzone Mora aparecen en ambos sitios, desconozco por qué tanta relevancia a unas declaraciones que, además; están hechas en el momento de la fundación del partido hace casi 4 años (las cosas han cambiado y tenemos otras declaraciones recientes que pueden ser más relevantes).

En el artículo de Bildu, por ejemplo; ni se menciona en la entradilla que el Tribunal Supremo los consideró un "instrumento de ETA" o el resto del proceso judicial; y en este aquí aparecen las opiniones hasta de cosas como la Falange. Un poco de seriedad, no entiendo el doble rasero.

En definitiva, no critico la relevancia de recoger la controversia sobre la ideología del partido. Obviamente si en otros partidos nadie tiene estas discusiones, será porque en éste existe una diferencia relevante. Pero lo que no entiendo es multiplicar la magnitud de dicha controversia a base de comentarla por triplicado.--Piroxeno (discusión) 20:34 10 may 2011 (UTC)

Piroxeno, tienes razón; dije el último párramo para referirme a una información en concreto y poner un ejemplo y razonar por qué creo que sobra. Bueno, a ver si hay acuerdo y alguien se anima ha mejorar la entradilla. Saludos --Alavisan (discusión) 16:31 17 may 2011 (UTC)

Yo también pienso que sobran cosas, no sé, parece muy "lioso" con tantas expectativas y nombres que, por cierto, hace mucho tiempo que han dejado de apoyar al partido. Si no quitarlos (siempre estaré en contra de borrar salvajemente), se podría describir al lado de cada apoyo o candidatura lo que pasó después (abandonos, desmentidos, resultados), porque hay muchos "futuribles" y listados de gente, pero poca historia y resultados descritos.

¡Si es que por poner, hasta alguien ha puesto el apoyo del escritor Antonio Muñoz Molina! jajajaj

Sede de UPyD

He estado viendo en distintas wikipedias que a la sede central de UPyD la ubica cada una en una calle distinta, y estaría bien que hubiese un único sistema de criterio en donde se mostrase en donde esta actualmente la sede de este partido, porque algunos lo indican que está en la calle montesa, aquí en calle cedaceros, en otros sitios en la calle orense. Juanillo81 (discusión) 14:20 9 nov 2011 (UTC)

La sede central es la de la c/Cedaceros. Ha estado en otros sitios (principalemente en Orense). La sede la calle Montesa en la de la agrupacion de la Comunidad de Madrid. Conclusion: la sede de UPyD es la de la calle Cedaceros. Si pone otra cosa está o mal o desactualizado; y sinceramente, no mi guerra el rigor y calidad de otras Wikipedias. Bastante tengo con la nuestra. :) --Macalla (discusión) 17:35 9 nov 2011 (UTC)

Estimado Macalla, una cosa es la sede en donde se ubica UPyD Madrid, que ahora está en la calle Montesa 35 http://www.upyd.es/contenidos/noticias/253/46474-Nueva_sede_de_UPyD_Madrid y la otra en donde se ubica la sede central, y en google maps señala la calle orense 25 como la sede de UPyD. --Juanillo81 (discusión) 19:05 9 nov 2011 (UTC)

Rectifico, como indica el enlace se trasladaron de la calle orense a la calle montesa tanto su sede nacional como la regional.--Juanillo81 (discusión) 19:12 9 nov 2011 (UTC)

La sede de UPyD, no la de UPyD Madrid, parece que está en la calle Cedaceros, al menos según esta noticia es donde tiene Rosa Díez su despacho.--Aciz (discusión) 19:28 9 nov 2011 (UTC)

Aciz, el periódico se refiere al despacho del comgreso que tiene Rosa Díez por ser diputada, solo que el periodico lo confunde con la sede de UPyD--Juanillo81 (discusión) 19:37 9 nov 2011 (UTC)

¿Os sirve? GoogleMaps o El Pais pueden decir misa, que las cosas son como son. :) --Macalla (discusión) 19:49 9 nov 2011 (UTC)

Disculpa Macalla, no sirve, y menos cuando tu enlace no se puede acceder, y encima yo te había puesto una referencia de la propia web del partido, así que si es así, pues ponla bien, pero aunque parezca una tontería lo de la sede, es bueno tenerlo claro. --Juanillo81 (discusión) 20:06 9 nov 2011 (UTC)

Macalla, creo que esta discusión es inutil, la sede nacional de upyd esta en donde tu dices, me equivoqué con la regional de madrid que también pensaba que era la nacional--Juanillo81 (discusión) 20:18 9 nov 2011 (UTC)

No te preocupes. Es que la sede ha ido dando tumbos por medio Madrid, para que engañarnos. :) --Macalla (discusión) 00:07 12 nov 2011 (UTC)

Nuevo gráfico

Acabo de ver el nuevo gráfico, la verdad que está genial, pero no se si queda bien comparar las generales y europeas que se presentaron a nivel nacional, con las autonómicas que sólo se presentaron en la mitad del territorio y solo pudieron votarles la mitad del censo. A ver que opinais, Un saludo. Alavisan | Discusión 19:25 23 nov 2011 (UTC)

¿A qué gráfico te refieres? Yo el que veo indica 'Elecciones municipales'. Fueron el mismo día que las Autonómicas en la mayoría de las provincias, pero son elecciones completamente diferentes. Un saludo, --Exfuent eu | Discusión 15:44 24 nov 2011 (UTC)

Sí, me refiero a ese gráfico. Pone como bien dices "elecciones municipales" pero se presentaron aproximadamente en un 30% porciento de los municipios, o incluso menos, porque solo se presentaron en las capitales de provicia y en los municipios de más de 50mil habitantes si no recuerdo mal y poco más. A lo que me refiero es que los votantes que tuvieron la opción de votarlos no fueron los mismos que en el resto de elecciones. Un saludoAlavisan | Discusión 23:05 24 nov 2011 (UTC)

Aunque si lo que se quiere remarcar es el número de votos obtenidos, entonces sí. Pero a la hora de comparar, creo que no es correcto porque la población que tuvo la opción de votarles no fue la misma. SaludosAlavisan | Discusión 23:05 24 nov 2011 (UTC)

Social liberalismo o liberalismo progresista

Hola. Se que el tema de "ideología" ha sido bastante debatido. Ahora creo que está bastante bien, solo quería hacer una pequeña apreciación. A lo que pone "liberalismo progresista" el nombre en politología correcto es "social liberalismo". Se ve bastante claro en las wikipedias en otros idiomas, y en la propia pagina de social liberalismo, también en todos los idiomas. Por tanto, creo que mejor poner social liberalismo, que es exactamente a lo que llamais liberalismo progresista pero con el nombre cientifico. Gracias.--BernardaAlba (discusión) 19:41 8 dic 2011 (UTC)

Yo opino lo mismo, especialmente porque el articulo del socioliberalismo es mucho más completo e interesante. Además, es casi más correcto ideologicamente. Otra opcion es dejar liberalismo progresista y redirigir a socioliberalismo. --Macalla (discusión) 00:06 10 dic 2011 (UTC)

La cuestión es qué dicen las fuentes politológicas, que son las relevantes a este campo. Yo he encontrado alguna que respalda tal denominación. --Ecemaml (discusión) 00:24 10 dic 2011 (UTC)

Yo creo que en cualquier caso, se fusionen o no esas páginas por ser exactamente lo mismo, ya a priori habría al menos que cambiar el orden y poner en la parte genérica social liberalismo y si se quiere mantener liberalismo progresista, junto a radicalismo y centrismo a bajo. La página que desarrolla esa ideología es social liberalismo, también en el resto de wikipedias en otros idiomas (Social-libéralisme en la francesa, social liberalism en la inglesa, Socjalliberalizm en la polaca, Liberalismo sociale en la italiana, Liberalismo social en la portuguesa, Sosyal liberalizm en la turca...) --BernardaAlba (discusión) 20:28 10 dic 2011 (UTC)

Espectro

Creo que deberían indicar en la tabla de ideologías el espectro político del partido para así no confundir a los lectores de este artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.55.131 (disc. · contr. · bloq.).

Ya lo indica ahí, no?. --RaVaVe Parla amb mi 14:48 9 dic 2011 (UTC)

¿A qué te refieres? --79.109.127.46 (discusión) 23:17 9 dic 2011 (UTC)

Contestación a la pregunta de Ravave

Cuando digo espectro político me refiero a señalar sin rodeos la orientación del partido en sí (si es de derechas o de izquierdas) y no achacar tantos términos (que para mí son redundantes) de un argot político tan específico en la tabla de la esquina superior derecha. --88.11.55.131 (discusión) 11:46 11 dic 2011 (UTC)

Ah vale, ya lo entiendo. Se supone que es de centro, aunque en algunas cosas puede parecer de derechas o de izquierdas, por ejemplo el laicismo, nunca verás a nadie de derechas defendiendo tal postura. --RaVaVe Parla amb mi 11:50 11 dic 2011 (UTC)

¿Y tú que propones? Porque ya te veo venir, no eres el primero que tira la tangente por ahí... ¬¬ Para que lo sepas, pues es harto probable que lo desconozcas, ese tema que propones reabrir ya se discutió largo y tendido y se llegó a lo que figura actualmente. --Macalla (discusión) 13:30 11 dic 2011 (UTC) P.D.: además, si pretendes lo que pretendes, para empezar desconoces profundamente los planteamientos politicos de este partido, a no ser que... --Macalla (discusión) 13:32 11 dic 2011 (UTC)

Decir izquierda o derecha es algo muy vacio de contenido y hueco. politologicamente es mejor hablar de los conceptos que aparecen en el artículo, decir izquierda y derecha a dia de hoy es como decir nada. --BernardaAlba (discusión) 22:18 11 dic 2011 (UTC)

Centralismo y federalismo

Como puede ser federalista y centralista al mismo tiempo, es decir, el federalismo es descentralista.

Esto no es un foro--Juanillo81 (discusión) 00:06 24 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en que esto no es un foro, pero el primer comentario no lo veo fuera de lugar ni me parece una opinión. Quizá habría que darle una explicación sobre lo que defiende el partido sin caer en valoraciones políticas. --RaVaVe Parla amb mi 11:36 24 ene 2012 (UTC)

Según tengo entendido, en el primer congreso de este partido se adoptó defender el modelo de un estado federal asociativo http://www.upyd.es/contenidos/noticias/5/25494-Federalismo_vs_nacionalismo para este país --Juanillo81 (discusión) 02:32 8 feb 2012 (UTC)

¿Eliminar el Estado de las autonomías es federalismo? ¿No es unionismo o centralismo? ¿Alguien lo explica? Gracias. --Dalori (discusión) 11:21 29 feb 2012 (UTC)

La cuestión es que se necesitan fuentes secundarias externas. Un partido puede decir que muchas cosas, pero a menos que sean corroboradas por expertos, no son más que propaganda. Todo lo más, puede decirse que UPyD propugna un modelo federal cerrado (en el sentido de que se fijen las competencias de estados federados y estado central, iguales para todos) similar al alemán, en el que el estado central retenga recursos y competencias suficientes (o algo así). --Ecemaml (discusión) 11:32 29 feb 2012 (UTC)