Discusión:República Dominicana

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 República Dominicana fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista.


Esta página le interesa al Wikiproyecto República Dominicana.

He pasado algunas discusiones muy viejas o sin fecha y que no están en discusión en Archivo 1. --Jmarcano 04:06 24 oct 2007 (CEST)

Atención: han borrado demasiado[editar]

Por si acaso alguien lee esto, que parece que nadie lo hace, el usuario anónimo 201.229.164.69 simplemente borró las provincias y puso un titular que aparenta ser de práctica. No dice si pasó lo eliminado a otra páginas ya que solamente dice que es demasiado y no pone enlace. Si alguien quiere recuperar una versión donde están las provincias, por favor háganlo o modifiquen la página de manera correcta. No lo hago porque me retiro de Wikipedia ya que me crea demasiado problemas. --Jmarcano 05:33 25 oct 2007 (CEST) ok..

Borrado y correcciones[editar]

Creo que recuperé la versión anterior al borrado masivo de la página. Sé que hay muchos errores pero por favor traten de borrar con mucho cuidado o, mejor todavía, corregir los errores luego de discutirlos. Y hay que empezar a enfrentar la división de la página ya que es excesivamente larga; parece que todos quieren estar en la primera página. --Jmarcano 20:05 11 sep 2007 (CEST)

He estado haciendo unas modificaciones al artículo para ver si logro disminuir su excesivo tamaño y además darle más sentido. He eliminado temas que se repiten (y todavía hay muchos más), pasado algunos párrafos a los artículos correspondientes, eliminado violaciones de copyright (sobre todo cosas copiadas de http:/www.jmarcano.com/mipais/), etc. --Jmarcano 17:56 27 sep 2007 (CEST)

Siguiendo con la edición de la página, se ha reducido lo de deporte (si interesa, todo el contenido anterior aparece en la nueva página sobre Deporte en la República Dominicana). Además se ha puesto Deporte y Carnaval bajo Cultura. --Jmarcano 21:47 27 sep 2007 (CEST)

He continuado con la edición del artículo eliminando lo del TLC y transfiriéndolo al artículo CAFTA-RD que es donde corresponde. También pasé lo de Zonas Francas a la sección de Economía porque interrumpía el flujo de la sección histórica. --Jmarcano 17:30 29 sep 2007 (CEST)

Por favor, no agregar más informaciones inútiles, no neutras, en un artículo excesivamente largo. Es preferible acortar y poner informaciones importantes. Y tengan cuidado con la ortografía.

Inicié un artículo sobre Zonas Francas y eliminé lo que estaba escrito en este artículo. --Jmarcano 01:15 30 sep 2007 (CEST)

Estoy reestructurando la parte de Cultura de la República Dominicana. No intento borrar lo que está escrito sino transferir mucho de lo escrito en estas páginas a otras para reducir el tamaño de esta página y hacerla más congruente. --Jmarcano 05:34 21 oct 2007 (CEST)

Me retiro de la edición de este artículo ya que me está consumiendo mucho tiempo, tiempo que podría aprovechar para desarrollar otros artículos. Por favor, que alguien siga editando este artículo ya que no tiene mucho formato. Y a ver si alguien se decide por poner citas. --Jmarcano 22:14 21 oct 2007 (CEST) 


Y de donde viene entonces lo de *Dominicana* ??


Hola soy nuevo en wikipedia y estaba revisando el articulo del pais, señores wikipedia es una de las paginas web mas usadas y es la eniclopedia mas consultada en el mundo, por eso como dominicanos tenemos que esforzarnos para dar calidad en un articulo de nuestro pais ya que una persona extranjera puede confundirse debido a grandes errores y contradicciones que hay en el articulo. Por ejemplo tomando la cantidad de poblacion no poodemos decir al inicio que se estima en unos 10 millones luego en la seccion poblacion decir 9,700,000 si sabemos que el censo del 2010 dice que somos 9,400,000 mas o menos, asi que busquen fuentes del estado principalmente ya que lo que dicen estas es la informacion oficial aunque no sea cierto. Saludos: Luis_Master26 11/03/14 11:23 pm

Toponimia[editar]

Señores, en este apartado una persona muy ignorante había puesto varios disparates vinculando el nombre de nuestro país con el de la orden de los dominicos. Se nota que era una persona que nunca en su vida había leído un libro de historia dominicana. Me tomé el trabajo de corregir eso. Creo que el autor de esa equivocación es el mismo demente que viene saboteando varias páginas dominicanas de wikipedia con insultos a nuestro Padre de la Patria y a nuestra Nación. --Pedrocabrera 02:41 10 sep 2007 (CEST)

Pero el procedimiento es poner una nota en la Discusión, editar la parte que uno considera incorrecta, etc; creo que borrar, sobre todo con una "rabieta", es peligroso y poco responsable. Debemos borrar luego si otros recursos no están disponibles. Ahora la página de la República Dominicana es un disparate, no sé si por lo que borraste o si lo hizo otro, pero el caso es que el país "no aparece" en Wikipedia sino un poco de él. --Jmarcano 19:50 11 sep 2007 (CEST)

por JOsues

bueno según lo que me enseñan en la escuela dice que el nombre dominicana biene en onor a la influencia de la orden católica dominico que es en realidad dominicana de perro del señor domini señor o dominio en latin can canus o cana perro si quieres comprobarlo aberigua con alguien que hable latin y lo sabrás

==

La persona que puso el primer apartado "Pedro Cabrera" cuando quieras rectificar algo trata de hacerlo sin comentarios peyorativos porque puede ofender a alguien, hasta ahora el origen de la palabra dominicano el origen mas fiable es el de los dominicos. La palabra dominico tiene su origen del latín vulgar Domini (señor) Cani (canino, perro…) que sería perros del señor, en el logo de la UASD si te fijas hay un perro con una antorcha debajo, como bien está en la fuente de la afirmación explica que los Dominicos contribuyeron a introducir desde las Primeras Letras hasta la creación formal de la primera Universidad del continente en 1538, la hoy Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD).

Escudo en la Bandera.[editar]

Navegando en esta página encontré una incoherencia en el escudo que presenta nuestra bandera dominicana, según el gráfico donde solo se presenta el escudo, el mismo presenta los listones rojos que terminan hacia arriba (ver imagen), sin embargo, nuestra bandera presenta el mismo escudo, pero con la direfencia de que el listón termina hacia abajo.

Existe alguna razón para presentarse este simbolo patrio en dos versiones??

Att. Edward Roa.

La única versión correcta es aquella con las puntas de listón hacia abajo. No sé quién se inventó la otra versión. Esto fue decretado en el gobierno de Monseñor Nouel el 22 de febrero de 1913 (no sé el número de decreto pero está en la Gaceta Oficial No. 2376). --Jmarcano 05:03 17 sep 2007 (CEST)

Los siento, me equivoqué la primera vez. La correcta es aquellas en que las puntas del listón rojo inferior van hacia arriba. Si desean, pueden ver en la página web de la Presidencia de la República. De hecho, todas las banderas dominicanas (con escudo) y escudos están mal representados; a ver si alguien lo corrige porque es una lástima que los dominicanos no conozcamos nuestros símbolos. No lo hago porque dibujar es una tarea muy cuesta arriba para mí así si alguien puede sustituir los dibujos del escudo y la bandera con escudo, todos los dominicanos deberíamos agradecerle. Gracias. --Jmarcano 20:55 23 sep 2007 (CEST)

POR FAVOR DEMEN ALGO ACERCA DE LOS VESTIDOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA Y SUS PRINCIPALES FIESTA

]]]Parece que quien escribió estas notas históricas de Rep. Dom.es un nacional haitiano, no tengo nada contra ellos, pero creo que tiene que aparecer un dominicano que borre todo ese disparate y escriba la verdad histórica, sobre todo cuando se refiere a las invasiones haitianas de 1805 y 1822, que según parece, trajeron unión, bienestar y prosperidad a este país, todo parece indicar que Duarte y los demás independentistas perdieron su tiempo luchando contra ellos, porque desalojaron el progreso, CARAMBA! con esa independencia, según el historiador que escribió, que con toda seguridad es de la corriente de la seudo-ciencia del materilismo histórico que son enfermos repitiendo lo mismo: sobre la burguesía, la clase dominante, bla,bla,bla.- Lo que ha sido desplazado en todos los paises de América, salvo el nuestro, que tenemos ese dogma con apariencia de ciencia en las escuelas públicas y universidades, qué pena.-


Pienso que deberîan agregarle los escudos de cada provincia a cada uno de sus articulos, porque señores, eso da vergÜenza, que nadie se preocupe por tu hermoso pais. Anonimo. — El comentario anterior es obra de 200.42.245.193 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Enlaces a sitios externos que solamente buscan promoverse[editar]

Por favor, no pongan enlaces a sitios que no agregan informaciones sobre la República Dominicana sino que se ponen simplemente para promoverse. Casi todos los días tengo que estar borrando y me quitan tiempo para desarrollar otros artículos sobre el país. --Jmarcano 23:33 4 dic 2007 (CET)

Sobre Spam, Enlaces externos y Cuentas de propósito particular[editar]

Por favor, antes de seguir deshaciendo ediciones, léase el usuario anónimo las políticas sobre Spam (los enlaces externos deben ampliar información sobre el artículo), enlaces externos (wikipedia no es un directorio de páginas web) y sobre cuentas de propósito particular. Delphidius (Mensajes) 11:37 7 dic 2007 (CET)

Revisión de todo el artículo[editar]

He hecho una revisión del artículo completo, corrigiendo errores ortográficos y otros, refundiendo párrafos, eliminando informaciones redundantes o innecesarias. Creo que debería hacerse un artículo que trate de la Economía Dominicana y resumir lo que aparece en esta página, poniendo solamente las informaciones generales y no específicas de un período. Esto no quiere decir que el artículo esté terminado; hay que seguir mejorándolo y, sobre todo, poniendo citas. Pero, por favor, no lo hagan excesivamente grande; piensen en crear nuevos artículos. --Jmarcano 20:44 25 dic 2007 (CET)

Es necesario evitar las propagandas políticas[editar]

Al aproximarse las elecciones presidenciales en Mayo 2008, este artículo se verá muy afectado por las propagandas políticas. De alguna manera habrá que rehacer todo lo que aparece sobre Balaguer, Mejía y Fernández para evitar que se perjudique el artículo. A ver si alguien tiene idea de como evitar esas propagandas. --Jmarcano 16:33 27 dic 2007 (CET)

Pienso reestructurar la parte de historia que va desde 1965 hasta el presente, eliminando la separación por presidentes; por el momento no pienso borrar las informaciones, solamente los encabezados. Quizás así se reduzca un poco el agregar informaciones politizadas. --Jmarcano 20:08 29 dic 2007 (CET)

Eliminé los encabezados por presidentes recientes, haciendo toda una sección desde la muerte de Trujillo hasta el presente. En cuanto al contenido, he realizado muy pocos cambios. Espero que este cambio en el formato reduzca el interés en querer introducir opiniones politizadas. --66.98.79.150 23:24 30 dic 2007 (CET)

La siento, había olvidado ingresar al poner el comentario anterior. --Jmarcano 23:26 30 dic 2007 (CET)


Un Triunvirato representante de la oligarquía neotrujillista sustituiría a la primera experiencia democrática dominicana después de 31 años de dictadura.... ¿¿SUSTITUIRÍA?? ¿Así se llaman ahora los golpes de estado, ¿sustituciones?.

Telecomunicaciones[editar]

Por favor, cuando pongan algo sobre telecomunicaciones (debe ser de todo) pongan referencias confiables. Eso de escribir "La República Dominicana es el país mejor comunicado de Latinoamérica" sin poner las fuentes es totalmente inadecuado; sin las referencias, esa oración tiene el mismo derecho que "La República Dominicana es el país peor comunicado de Latinoamérica". Si no lo corrigen, borraré nuevamente esa parte. --Jmarcano 20:12 29 dic 2007 (CET)

He escrito de nuevo la sección de Telecomunicaciones poniendo datos ofrecidos por INDOTEL para darle objetividad al tema. --Jmarcano 18:36 30 dic 2007 (CET) Es el tercero país en del mundo en telecomunicaion. Pero por que? No lembro de ter escuchado hablar en neguna empresa dominicana de comuniçao. No se puede mismo fiar deses articulos.

Población en la tabla de provincias[editar]

Revisando los datos de población en la tabla de provincias, encontré que algunas habían sido actualizadas con estimaciones recientes pero otras mostraban los datos del último censo. Considero que es preferible mantener, para este artículo, los últimos datos oficiales sobre población por lo que he puesto en todas las provincias los valores que aparecen en el Censo de Población y Vivienda de 2002, el último censo realizado en el país. Si alguien considera que debería informarse de algunas estimaciones (que siempre son estimaciones) más recientes, considero que es preferible ponerlas en los artículos de las provincias. --Jmarcano 01:17 31 ene 2008 (UTC)[responder]

No Neutralidad[editar]

Wikipedia no está para hacerle propaganda a nadie, lo que tenemos que lograr (según las políticas de wikipedia) es un artículo con un punto de vista neutral, pero antes de eso hay que entender cómo funciona esto de los artículos neutrales en wikipedia, entonces a los interesados por favor revisen este link Wikipedia:Punto de vista neutral.

Según lo que yo entiendo, de lo que dice el artículo, lo que hay que hacer es simple, hay que citar todos los puntos de vista y a sus autores y mostrar tantos hechos como sea posible. Me refiero a que en vez de decir que en el gobierno de Leonel Fernandez se notó X cambio en la economía o de decir en el gobierno de Hipólito Mejía se observó Y factor en los precios de J artículo, lo que hay que decir es quien dice eso y que dijo el otro y si se quiere algo más cercano a la verdad hay que mostrar algunos hechos, según muestra tal informe la situación del país era esta bla bla bla, o si no durante el gobierno de Balaguer tal precio para tal artículo y tal precio para tal otro, cosas reales, "hechos comprobables". Se pueden hacer comentarios pero en forma de citas y hay que evitar los juicios de valor.

Entonces hay que reunir la mayor cantidad de puntos de vistas y de hechos que se pueda y podemos usar el historial para ayudarnos si alguien viene a sabotear entonces podemos revertir los cambios como se muestra en esta pagina Ayuda:Cómo revertir una edición. Esto de agregar más puntos de vista va a hacer que el artículo crezca más, entonces hay que hacer algo con el tamaño de éste.

--Gargo (como firme el de abajo pensé que con eso era suficiente)

En primer lugar, me gustaría saber quien escribió lo escrito arriba; no tiene firma. Por otro lado, me parece bien lo que dice. Y yo trataría de resumir mucho toda la historia más reciente ya que hay muchos conflictos y tendremos muchos problemas durante esta temporada electoral. Y no esperemos que muchos escriban en esta página de discusión. --Jmarcano 22:52 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Por lo que veo, nadie responde ni hacen las modificaciones apropiadas. Incluso quien puso el mensaje de No neutralidad ha hecho algo. Creo que debe hacerse algo pero no solamente poner mensajes a los que nadie responde. --Jmarcano 15:43 14 feb 2008 (UTC)[responder]

Lamento no haber respondido antes, pero es que el asunto es que estoy corto de tiempo, pero si estoy interesado en arreglar el artículo, yo entiendo perfectamente que esta actitud que tenemos los dominicanos de que sabemos la solución a los problemas pero nadie hace nada realmente es un problema muy serio, además quería estar seguro que quien estaba trabajando en el artículo está de acuerdo con las modificaciones que propongo.

Pero para probar que estoy hablando en serio primero que nada tengo dos ejemplos de lo que digo que son Chile y Perú que creo que están bien organizados y tienen un resumen de la historia en la página del articulo del país y un articulo con la historia más detallada. Están usando una plantilla Plantilla:AP además viendo los artículos note algo interesante parece que ellos tuvieron el mismo problema que estamos teniendo con personas anónimas editando el artículo haciendo "vandalismos" como ellos los llaman y hay una solución que es la inclusión de otra plantilla por favor verifique Wikipedia:Semiprotección de páginas

--Gargo 01:55 15 feb 2008 (UTC)[responder]

Parece que lo de la plantilla ya lo sabían, me di cuenta tarde, voy a tratar de continuar ayudando.

Intervine en la forma más neutral posible eliminando adjetivos (panegíricos y frases descalificadoras innecesarias) y cosas sin interés para elector internacional. Arreglé además algunas faltas de ortografía. Mi corrección intentó apuntar a las formas más que en variar contenidos. --Ciberprofe (discusión) 23:47 1 sep 2008 (UTC)[responder]

Tamaño del Artículo[editar]

Para resolver el problema del tamaño del articulo veo dos posibles salidas y son las siguientes:

  1. Romper el articulo en trozos, se queda un articulo con la vista superficial de República Dominicana y se arman artículos nuevos y separados como "Historia de la República Dominicana", "Economía de la República Dominicana", etc, tantos como sean necesarios y entonces se van haciendo links hacia todas partes.
  2. También existe otra salida que es escribir un libro o varios libros, usando el proyecto hermano de wikipedia, el tal wikilibros se podrían escribir articulo de mayor extensión sin ningún problema. Los libros serian una ventaja en el sentido de que podrían tratar los temas mas a fondo, podríamos hacer un libro de la historia de la República Dominicana, (que es el aspecto que mas me interesa personalmente)

si de mi depende yo prefiero la primera, además los demás países parecen seguir ese esquema.voy a tratar de hacer contribuciones con esta mudanza, pero no esperen mucho.

--Gargo 05:30 12 feb 2008 (UTC)[responder]

mi pais.

yo quisiera que se le amplie mas la imformacion que nos ofrecen ose que se actualize, debido aque un estudiante busque algo de la actualidad y lo encuentre la republica dominicana vive en constatnes cambio en el desarrollo por lo tamto necesitamos saber cuales son.

División de la isla de Santo Domingo[editar]

Creo que dentro de este tema es importante que destaques los datos que aporta M. L. Moreau De Saint-Mary en su obra "descripción de la parte española de la isla de Santo Domingo". En este texto se hace una cronología que marca el proceso de división citádolo oficialmente para la primera mitad del siglo XVII con el tratado de Rebouc entre el presidende de la Real Audiencia Don Francisco de Segura, Sandoval y Castilla y el Gobernador frances de Port La Paix --Misaelvp (discusión) 22:24 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Población católica y no católica[editar]

Hasta ahora he mantenido la información que sale en la página de CIA: 95% de los dominicanos son católicos. Reconozco que es un número excesivamente alto y que no corresponde a la actualidad (o, ¿se refiere a bautizados y no a practicantes?). Pero cambiar la cifra antojadizamente o borrando la cita y cambiando el porcentaje o citando de fuentes dudosas, no es correcto. Por esa razón, mejor es olvidarse la cifra a menos que venga de un censo nacional (no de encuestas u opiniones). --Jmarcano (discusión) 19:55 24 may 2008 (UTC) Es cierto que la gran mayoria de los dominicanos son catolicos, pero cabe destacar que en las ultimas decadas la iglesia evangelica o protestantes han aumentado considerablemente su cifra.[responder]

Existe una posición intolerante[editar]

Existe una posición intolerante de parte de los católicos, que no aceptan que su religión ha tenido un retroceso muy fuerte en República Dominicana. Tomar en cuenta el porcentaje que da el libro de la CIA es lo mismo que fantasear o creer en cuentos para niños. Todos sabemos perfectamente que dicha estadística es una mentira enorme y que no se basa en la realidad.--190.21.217.201 (discusión) 02:37 25 may 2008 (UTC)[responder]

Historia Reciente[editar]

Entiendo que debemos ser mâs cooherentes en el capìtulo de Historia Reciente. Algunos gobiernos abundan mucho, otros meramente los enumera. Casos importantes de la historia no los nombra, y otros dice detalles muy insignificantes. Los Gobiernos de Balaguer casi no tiene puntos de importancia, y en los mâs recientes es mâs abundante.

Mejoremos la Redacción y la Ortografía[editar]

Felicitamos a Jmarcano, por la ardua labor que desarrolla en Wikipedia y a la vez exhortamos a los colaboradores a ser cuidadosos con la ortografía y el estilo de redacción. No olviden que esta enciclopedia tiene un uso global. Los dominicanos estamos en la obligación de presentar informaciones fidedignas y que posean un ¨espíritu neutral¨.

Félix Troncoso, Julio 21, 2008, 3 hrs / EST

La Provincia Ramón Matías Mella Todavía No Existe[editar]

La Provincia Ramón Matías Mella es una propuesta que existe en el congreso, pero que no ha sido aprobada todavía, por este motivo he eliminado dicha provincia de la lista. Si dicho proyecto es aprobado entonces se deberá agregar, mientras tanto es sólo una propuesta. Actualmente el área que se quiere dividir pertenece a la provincia Santo Domingo. Corregí algunas faltas ortográficas que habían en el texto. RMOrtega (1 de Enero de 2009)

colon???[editar]

C. Colon no descubrio la isla simplemente la dio a conocer... los verdaderos descubridores pasaron mucho antes que colon y se comprueba simplemente con la existencia de pobladores en la isla (los indios)


Aqui hace falta un MAPA!![editar]

No entiendo, como es que en un articulo tan completo sobre un pais que se considera "serio" no se incluya un mapa con su geografia, es ridiculo, esto es una Enciclopedia..... un mapa para saber donde diablos se esta parado es como lo basico, no??? --Graudlugh (discusión) 01:28 6 ene 2010 (UTC)[responder]


HISTORIA RECIENTE[editar]

Por favor... en los parrafos del presidente mejia y fernandez... tuvieron que ser escritos por un militante del PRD.... eso está a la vista, ves como aborda la quiebra de bancos en el periodo de mejia como algo producto de la crisis internacional y no de la corrupción interna, sinembargo al presidente fernandez lo ataca directamente con el caso de la sunland y el desayuno escolar.. por favor!!! el que no es dominicano cree que hipolito debería ser canonizado y Leonel Satanizado!!!.... vamos a ser más imparciales y reflejemos los datos reales de cada administración.


Religion y historia actual[editar]

en cuanto a lo del que el catolicismo es el 90% de la fe de los dominicanos es falso pero tambien debemos observar que el ateismo a crecido mucho en Republica Dominicana,ya que se manifiesta en las esferas pensante de nuestro pais.

la historia reciente siempre tendra su favoritismo dependiendo de que lado venga, asi que como Hipolito Mejia fue corrupto igual lo es Leonel Fernandez, a Joaquin Balaguer lo tienen coronado como un santo cuando fue un despota asesino, en Republica Dominicana no existe la imparcialidad.

--Safadit (discusión) 21:00 27 feb 2010 (UTC)[responder]

biologos o biologia dominicana[editar]

en la rep.dom existen biologos que estan haciendo su labor... pero en este articulo no menciona ni siquiera los avances de la biologia en la rep.dom...--Kide98 (discusión) 13:20 31 ago 2010 (UTC)[responder]


Borraron un articulo[editar]

Deseo saber porque han borrado un articulo sobre el Morir Soñando , ya que forma parte de la gastronomia Dominicana , y eso no se puede , ya que fue pedido en el WikiProyecto de nuestro pais , deseo saber porque y quien lo borro .

Hola. Según he visto, lo borraron porque presuntamente estaba redactado a manera de spam o publicidad. Recuerda que para redactar un artículo en wikipedia debes tener en cuenta la nautralidad del mismo. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:13 14 nov 2010 (UTC)[responder]

Controversia sobre la primera universidad de America[editar]

Hola Inefable! Lo subjetivo y el "nacionalismo" (que tu dices) viene en todo caso de ambas partes, y ninguno puede apartarse de eso, tanto tu al ser de Rep. Dominicana como yo al ser de Peru. De igual manera que tu puedes interpretar subjetivos en mis argumentos, yo tambien percibo lo mismo en los tuyos. En tal sentido es correcto indicar algunas cosas objetivamente:

  • Aclaro que textualmente en el articulo de Peru dice: "La primera universidad del Perú es la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, fundada el 12 de mayo de 1551, es también la más antigua de América". En ningun momento dice que sea la "primera de America" (y ese es un comun error que se comete al confundir "primacia" y "antiguedad"). En el caso de San Marcos se le reconoce su antiguedad al ser la unica universidad americana del s.XVI en continuar ininterrumpidamente sus funciones hasta la actualidad. (Y en base a la no inclusion de la controversia existente la acabo de colocar en la seccion educacion correspondiente al ser justo).
  • Mi texto no niega la primacia de la USTA en base a la bula papal sino todo lo contrario lo reafirma, pero tambien menciona -con justicia- que existe el problema de su oficialidad y reconomiento, razones por la cual existe la citada controversia.
  • Al revertir mis ediciones haz elimiando una referencia valida (quiero suponer sin darte) del historiador Carlos Daniel Valcarcel sobre el problema con la USTA. Dadas las dos referencias es correcto indicar que si bien existe una primacia por una bula papal (como indica tu referencia) existen controversias en torno a su reconomiento al contar con pase regio hasta anos despues (como se indica en la ref que coloque). Como sabras es justo que se indique simplificadamente ambas nociones, razon por la cual mi texto indica:
República Dominicana fue sede de una de las primeras universidad de América, la Universidad de Santo Tomás de Aquino, primada en base a la bula In Apostolatus Culmine, sin embargo esta no contó con pase regio (autorización real) hasta 1558, razón por la cual existen controversias histórico-jurídicas sobre el tema.
  • El texto indicado lo considero conciso y adecuado al considerar ambas referencias en cuanto a la primacia de la USTA. De todas formas, ni tu ni yo podemos cerrarnos y lo mas justo es dialogar en este caso hasta llegar a un acuerdo y un texto que consideremos que este bien (considerando ambos argumentos, sin cerrarse en uno solo). En tal sentido revertire y ocultare el texto en cuestion hasta que llegar a un acuerdo, lo que considero lo mas neutral por ahora (espero estes de acuerdo con ello para no provocar una guerra de ediciones). Espero tu apertura al dialogo, me disculpo si mi actitud te parecio arbitraria al inicio, pero reitero que es injusta una calificacion de subjetividad de una sola de las partes, cuando en verdad es algo que involucra a ambas. Por eso una vez mas tanto tu como yo tratemos de ir a lo objetivo y llegar a un acuerdo. Espero tu respuesta.—Kanon6996 (discusión) 06:57 23 jun 2011 (UTC)[responder]
No sé si has notado, pero todo eso que tú quieres que se sepa está en el artículo Controversia sobre la primera universidad de América (no sé qué más quieres). La verdad esto no me merece ninguna discusión, en todo caso, la discusión sería más coherente en el propio artículo de la controversia. Es increíble que por una mención que se haga en un artículo, quieras iniciar una guerra de ediciones y una discusión absurda. Puse las referencias, puse el enlace al artículo que trata sobre la controversia y aún así estás renuente a aceptar mi edición. Lo mío no es nacionalismo, lo tuyo sí.--Inefable001 (discusión) 08:30 23 jun 2011 (UTC)[responder]

Inefable, con todo respeto pareces ser tu quien mas se deja llevar por tu "nacionalismo". Veamos, como indique las cosas concretas son:

  • En tu ultima edicion haz eliminado una referencia valida que inclui. Prueba aqui: [1]
  • Si bien se indica la controversia entre parentesis en tu texto, mi objecion es que se indica sin mas especificacion que es la primera. Se afirma X, para luego entre parentesis colocar que existen controversias sobre afirmar X. Mi opinion es que lo mas correcto es indicar X especificando las circustancias de la afirmacion y las razones que llevan a la controversia. Solo eso.
  • Recapitulando, mi texto fue este: "República Dominicana fue sede de una de las primeras universidad de América, la Universidad de Santo Tomás de Aquino, primada en base a la bula In Apostolatus Culmine, sin embargo esta no contó con pase regio (autorización real) hasta 1558, razón por la cual existen controversias histórico-jurídicas sobre el tema."

En todo caso si deseas modificarlo un poco eres libre de hacerlo, luego podemos ir evaluando hasta encontrar algo neutral y acorde a la opinion de los dos. Espero una respuesta y mas amable esta vez (yo estoy abierto a llegar a una acuerdo, justamente por eso he propuesto el dialogo como cese a la guerra de ediciones hasta que se llegue a un acuerdo). Gracias de antemano por tu respuesta.--Kanon6996 (discusión) 00:14 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Es necesario entrar en detalles en este artículo de si existe o no una controversia habiendo otro artículo donde se desglosa todo?...no es suficiente que se indique entre paréntesis que existe tal controversia, y así el lector sólo está a un simple clic de saber lo que tú quieres que sepa?. Por qué te cuesta tanto aceptar que esté así?, y después dices que no es fanatismo patriótico e intolerancia de tu parte.--Inefable001 (discusión) 05:24 24 jun 2011 (UTC)[responder]

No pareces estar dispuesto a dialogar correctamente, continuas lanzando acusaciones infunadas, y no reconoces por ejm el hecho q retiraste una referencia valida. Te vuelvo a repetir lo objetivo:

"Si bien se indica la controversia entre parentesis en tu texto, mi objecion es que se indica sin mas especificacion que es la primera. Se afirma X, para luego entre parentesis colocar que existen controversias sobre afirmar X. Mi opinion es que lo mas correcto es indicar X especificando las circustancias de la afirmacion y las razones que llevan a la controversia".

El problema es que indica algo q no es verdad absoluta, por lo cual es necesario especificar (obviamente de manera muy sintetizada) bajo que condiciones es correcta la afirmacion de "primera universidad", si es que se quiere incluir la afirmacion sobre la primacia. Espero una respuesta mas tolerante de tu parte, dejemos las acusaciones de patriotismo aun lado, vengan de tu parte o de mi parte, porque no llevan a ningun lado.--Kanon6996 (discusión) 06:07 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Pero si esas circunstancias se explican en el artículo de la controversia, no veo porque se tenga que abundar sobre eso aquí. Además se afirma que es primera por antigüedad no por primacía, si esa es tu preocupación.--Inefable001 (discusión) 08:52 24 jun 2011 (UTC)[responder]
  • El articulo sobre la controversia explica coherentemente el problema en tres parrafos, la sintesis que proponia colocar en el articulo es de menos de linea y media, simplemente sirve de aclaracion pertienente a la afirmacion dada.
  • La "antiguedad" es otro tema, y muchas veces se confunde con "primacia". En el caso de la UAST esta no es la mas antigua al haber pasado largos periodos sin continuidad y con un cierre. Es el mismo caso que el de la "Real y Pontifica Universidad de Mexico" que fue creada en el s.XVi y que posteriormente debido a problemas internos se descontinuo su funcionamiento y tuvo varios cierres. La actual UNAM fue creada con caracter hereditario de la anterior, sin embargo no es la misma (reconocido por ellos mismos), y en caso lo fuera su funcionamiento interrumpido por largos periodos le restan varias decadas de funcionamiento; como aclaracion de las tres universidades que disputan una primacia: de Santo Domingo, Mexico y Lima, solo la ultima es la que ha tenido un funcionamiento ininterrumpido desde fundacion en el s.XVi, razon por la cual se le hace reconomiento por su antiguedad.
  • La UAST cuenta con primacia por bula papal, sin embargo la controversia surge respecto a su reconocimiento oficial o no al no contar con pase regio ni cedula real de fundacion). En todo caso es pertinente indicar su primacia especifando bajo que circunstancias se afirma esto, para que no caiga en el error de indicarse como una verdad absotuta. --Kanon6996 (discusión) 19:02 24 jun 2011 (UTC)[responder]

[editar]

Vi que revertiste el articulo! Me parece de buena intencion, pero es casi lo mismo y me parece que se presentan los sgtes problemas (razon por la cual he vuelto a revertir y a ocultar la informacion en discusion):

  • La linea que propones es casi la misma, solo reemplazaste "primera" por "mas antigua".
  • Parece que no entendiste una aclaracion sobre la diferencia entre primacia y antiguendad: La UAST tiene primacia por bula papal con controversias por su reconomiento oficial, sin embargo la UAST no tiene el reconocimiento de mayor antiguedad, al no presentar mayor continuidad en su funcionamiento historico que la U. de Lima (siendo esta la unica americacana fundada en el s.XVI en continua operacion desde su fundacion).

Por esa situacion revierto y oculto para retomar el dialogo (considera mis puntos planteados en el mensaje anterior)--Kanon6996 (discusión) 01:24 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Lo tuyo es bastante tedioso amigo. Con tu reversión estás confirmando lo que yo vivo diciendo, y es tu extremismo. Acaso piensas que el lector es tonto, y se va a quedar sólo con lo que dice este artículo pudiendo alcarar sus dudas en el artículo que habla de la controversia?. Con tu actitud estas subestimando la inteligencia de los lectores.

Mi última propuesta sería poner "una de las primeras", si te parece...--Inefable001 (discusión) 05:22 25 jun 2011 (UTC)[responder]

  • No es tedioso en cuanto yo he redactado el corto texto alternativo a la situacion anterior. (No respondere a acusaciones infundadas que solo parecen ser un mecanismo de defensa desesperado, al no poder responder adecuadamente mis interrogantes). Mira, lo unico que solicito es consistencia en la informacion y como tal la inclusion de la aclaracion pertinente. Una situacion como: En vez de colocar "Albert Einstein fue un físico alemán, suizo y estadounidense" es mejor la especificacion "Albert Einstein fue un físico de origen alemán, nacionalizado suizo y estadounidense".
  • Veamos, propongo lo sgte:
Fue sede de la Universidad de Santo Tomás de Aquino, primada de América en base a bula papal, sin embargo al no contar con pase regio (autorización real) hasta 1558 existen controversias al respecto."

--Kanon6996 (discusión) 05:36 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Y qué tiene de malo que se ponga "una de las primeras"?, o acaso estamos dialogando para de todas formas hacer lo que tú propongas?--Inefable001 (discusión) 08:03 25 jun 2011 (UTC)[responder]
  • No mientras no se llugue aun mutuo acuerdo, sea la propuesta de uno u otro. Si bien en ultima instancia es mas acorde colocar una de las primeras que la primera, considero mas correcto una especificacion sintetizada de la situacion, indicando la primacia por bula pero tambien la existencia de controversia en relacion a su reconocimiento. --Kanon6996 (discusión) 19:46 25 jun 2011 (UTC)[responder]
Definitivamente en esta discusión tiene que intervenir un tercero (imparcial), porque tu disposición de "llegar a un acuerdo" no me convence mucho, ya que mi última propuesta no afirma nada, y aún así te opones en tu afán de que se hagan las cosas a tu manera. No hay necesidad de profundizar lo que ya está en otro artículo a un sólo clic, además agregar toda esa información dentro de la introducción no vendría al caso y estaría de más--Inefable001 (discusión) 00:25 26 jun 2011 (UTC)[responder]

El punto es que tu quieres indicar como afirmacion algo que no es correcto totalmente y por lo tanto merece una pequena aclaracion, y te encierras en que colocando un link al costado igual se puede indicar algo que no es correcto. Finalmente si no se que lleguemos a una posicion aceptada por los dos, de mi parte stoy totalmente de acuerdo en que medie en la discusion algun bibliotecario.--Kanon6996 (discusión) 18:48 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Osea que la Universidad de Santo Domingo no es una de las primeras universidades de América?. Por favor, tu intolerancia a aceptar el hecho de que pertenece a las primeras universidaddes del Nuevo Mundo es evidente. Y no discuto más--Inefable001 (discusión) 23:20 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Lanzas acusaciones infundas y ciegas, recuerda que YO mismo he escrito:

"República Dominicana fue sede de una de las primeras universidad de América, la Universidad de Santo Tomás de Aquino, primada en base a la bula In Apostolatus Culmine, sin embargo esta no contó con pase regio (autorización real) hasta 1558, razón por la cual existen controversias histórico-jurídicas sobre el tema."

Texto que por cierto tu revertiste y actualmente esta oculto mientras participamos en la discusion. No reconoces tu errores y dejas de respoder las preguntas que te resultan incomodas y que te hacen notar los errores que imagino "ciegamente" cometes, por favor la discusion debe llevarse alturadamente y debemos evitar caer en acusacion infundadas.--Kanon6996 (discusión) 01:15 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Futbol 3ro en Popularidad?[editar]

son de Moca o de clase social alta todos los que editan aqui? Porque eso es una blasfemia muy grande, sabiendeo que el deporte mas practicado por mujeres de todas las edades en RD es el Volleyball, sabiendo que el boxeo es uno de los deportes mas seguidos y que el atletismo y el judo y otro tipo de artes marciales, especialmente el Karate. Son uno de los mas practicados en el interios. El futbol soccer no esta nisiquiera en el top 5 de mas populares, y ese quote, nisiquiera tiene referencia. Es absurdo siquiera pensar que el futbol es popular en un pais la FIFA a descalificado de jugar como sede ya que no tiene estadios de soccer a exepcion de un estadio en San Cristobal sin graderias. Incluso la natacion tiene mas adeptos registrados y resibe mas covertura en los medios escritos, y especifico escritos ya que en los medios visuales solo muestran Baseball, baketball y Volleyball femenino nada mas. eventos en el velodromo de las Americas atraen a mas gente que un pairtido de la seleccion de futbol. Y la liga Dominicana de futbol (que no es profesional) juega sus partidos en campos sin graderia por la major parte devido al poco interes del pueblo dominicano asi ese deporte. Ademas que casi todos los clubes estan concentrados en su majoria solo en 2 ciudades, La Vega y Santo Domingo.

y esto no es para criticar al futbol, a cada quien le puede gustar el deporte que decee pero si quiero que se quite esa quote ya que no tiene base y no hay referecia alguna que muestre se verasidad. es obvio que esa frase la añadio un seguidor de ese deporte. Y en wikipedia no nos podemos dar el lujo de tener puntos de vista predeterminados. Sime muestran referencia que habalga eses dato pue bien mientras esa frase debe ser retirada o modificada.

Gracias y que pasen buenas. Mastro-metra (discusión) 05:08 9 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Mastro-metra.
Haré una revisión para solucionarlo, saludos--Inefable001 (discusión) 00:02 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Etnias[editar]

Había afirmaciones/precepciónes personales de alguien que editó el tema, sin fuente verificable alguna, obviamente parcializados. Considero que wikipedia no debe recurrir a opiniones y percepciones personales sino a datos concretos con sus respetivas fuentes. Cualquiera puede venir y escribir "un estudio de tal año dice que...", "Fulana de tal dice que..." pero debería de estar sustentado por su fuente y su leyenda a pie de página. Si se va a mencionar un estudio hay que poner el enlace a dicho estudio, si se va a mencionar alguna delcaración hay que citar la fuente en donde aparezca dicha declaración. También borré donde decía "hay miles de ciudadanos estadounidenses"...¡por favor!.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.166.131.232 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 16:07 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Idiomas[editar]

No se relacionaba en nada con el artículo principal al que hacía referencia. Además la expresion "presión cultural" es ambigua y sujetiva. Lo de la raiz del español canario, no tenía fuente, así que he puesto lo que decía en el artículo principal sobre el origen andaluz.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.166.131.232 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 16:07 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Hay un error en el PIB per cápita el cual es mucho más bajo que el actual que es 9,400 según The World Factbook de la CIA, por favor utilicen valores de PIB PPA los cuales son más exactos. El índice de desarrollo humano dice medio y ya esa cantidad (por encima de 0,700) ya es alto. Muchas gracias. - --76.110.164.143 (discusión) 23:30 12 may 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:59 21 may 2013 (UTC)[responder]

Datos innecesarios[editar]

En serio crees que sea necesario poner toda esa aclaración (forzosamente) en la ficha?, para eso cada cosa tiene su propio artículo.--Inefable001 (discusión) 00:48 24 may 2013 (UTC)[responder]

Sí, absolutamente. — Iñakito Mensajes •••• 02:28 24 may 2013 (UTC)[responder]
Vaya respuesta más convincente, propia de un arbitrario. Aparte de ser una información no referenciada o verificable, la misma queda pésima en la ficha. Quieres poner la información a la fuerza en un parámetro que sólo exige poner la fecha de independencia del país, no más. Ya te dije que no comenzaras una guerra de ediciones, así que detente. Yo te di mis razones de porqué no se debe hacer esto, ahora espero la tuya defendiendo la inclusión de esta información. Discutamos el asunto aquí y cero guerra de ediciones.--Inefable001 (discusión) 03:30 24 may 2013 (UTC)[responder]
  • Primero que nada, a ti te encanta descalificar (ya sea acusando de "terquedad", de "hartar", o tildar de "pertinaz", "prepotente", "arbitrario", etc.), presumir mala fe (porque piensas que solo hago "muchachadas", que solo estoy aquí para hacer de Wikipedia un "desastre") y mostrar una actitud intransigente de tal magnitud, que has sido capaz de amenazar con "abandonar el proyecto" si no se está de acuerdo con tu posición (tal y como hiciste ante el Usuario:Poco a poco). Piensas que como llevas tantos años más que fulano en Wikipedia (o porque si naciste en X país y fulano no), el fulano "relativamente nuevo" no debe tener conocimiento sobre nada, ni tener razón en nada. Si no te denuncié en aquella ocasión ante un bibliotecario por tu actitud hostil y tus descalificativos cultos en mi contra y por el acto de coacción que hiciste, fue porque decidí ignorarte, ya no quería tener que discutir más contigo, y porque sentí que si te aplicaban alguna medida correctiva irías realmente a desalentarte a seguir colaborando en Wikipedia lo que pensé sería una pena para Wikipedia porque eres alguien que contribuye activamente y que sería un lastre, pero ya veo que hice mal porque continúas demostrando el mismo comportamiento y rencor hacia mí.
  • Segundo, en el parámetro al que te refieres, se colocan los hechos o los hitos que fueron necesarios para que existiera el estado actual, no necesariamente un día de independencia (no todos los países del mundo han sido colonias de otro). No obstante, generalmente es así en los casos de países que fueron colonias y se independizaron y que jamás volvieron a pertenecerle a nadie; pero este no ha sido el caso de la República Dominicana, que ha sido gobernada por Haití (1822-1844), España (1861-1865) y los Estados Unidos (1916-1924).
  • Tercero, no hables de poner referencias cuando ni tu mismo lo haz hecho. Por el contrario, eliminas contenido referenciado tanto en este artículo, como en Historia de la República Dominicana, donde has manipulado la historia y la has puesto a tu gusto.
  • Cuarto, si hablamos de información "no verificable", ¡ahí está la fecha que colocas (16 de agosto de 1865) como la supuesta fecha de la independencia de la República Dominicana respecto al reino de España, porque en ese día no sucedió nada que fuera relevante en la historia dominicana! Salvo que era el segundo aniversario de (16 de agosto de 1863) cuando se declaró la independencia en un cerro en la frontera norte con Haití, pero esa independencia no fue lograda hasta la rendición de España y su reconomiento a la independencia dominicana a principios de 1865, y posteriormente produciéndose la salida de las tropas españolas a mediados de dicho año. Y también he puesto la fecha del reconocimiento haitiano a la República Dominicana que ocurrió décadas después de la independencia dominicana respecto a Haití, porque Haití desde un principio no reconoció la independencia y periódicamente hacía intentos de recuperar el control sobre el este de la isla, y como no se mencionaba en el resto del artículo lo puse ahí, pero igual se podría quitar de ahí y ponerse en una oración. Y he añadido a los Estados Unidos porque gobernó directamente a Santo Domingo: habían gobernadores estadounidenses nombrados por el mismísimo presidente estadounidense, tal y como sucedió en Puerto Rico entre 1898 y 1948. <ref>{{cita noticia|título=12 de julio de 1924, una fecha relegada al olvido|url=http://www.diariolibre.com/juan-daniel-balcacer/2012/08/18/i348392_julio-1924-una-fecha-relegada-olvido.html|editorial=Diario Libre|fecha=18 de agosto de 2012|fechaacceso=26 de mayo de 2013}}</ref>
  • Quinto, deshice tu edición del 13 de mayo en la sección de Inmigración porque expandí la información y añadí la cantidad de haitianos que según el gobierno de la República Dominicana viven de manera regular o legal en dicha nación.
  • Sexto, el cambio que realicé en la introducción del artículo, fue para completar la información geográfica que se brinda ahí. Si no te gusta porque no fue colocada por ti en Wikipedia, por lo menos, en vez de revertirla podrías haberla trasladado a la sección de Geografía. — Iñakito Mensajes •••• 20:32 26 may 2013 (UTC)[responder]
Te respondo punto por punto:
  • Realmente en esas ocasiones yo diría que te estaba calificando, porque realmente estabas procediendo de manera impetuosa e imponiendo tus cambios. Debo confesar que has cambiado mucho desde entonces, pero necesitas aprender a discutir las cosas para llegar a un acuerdo antes de hacer ediciones tan delicadas como esas. Te agradezco tu valoración hacia mi trabajo aquí, aunque pareciera que primero despotricas contra mi y lo suavizas con ese comentario.
  • Lo que dices puede tener cierta razón, pero con que se pongan las fechas precisas de las independencias, basta, lo demás es abundar innecesariamente desalineando la ficha. Mejor tratemos de poner esa información correctamente referenciada en sus respectivos artículos.
  • Si alguien ha traído referencias a este artículo ese he sido yo. Si te fijas cuando comencé a mejorar el artículo por allá por 2009 ó 2010, no recuerdo, te darás cuenta que la mayoría de las referencias las he traído yo. Lo del artículo de la historia dominicana lo podemos discutir allá. Aunque creo que te había dicho que lo estaba mejorando, pero no he tenido el tiempo necesario para hacerlo con la prontitud que quisiera.
  • La fecha de restauración es 16 de agosto de 1865, así está en los libros, así se conoce por todos. Ya te dije, no se puede abundar tanto en un simple parámetro de una ficha pues desalineas la información y queda fatal. Esto se podría hacer si la ficha permitiese hacerlo sin perder su alineación, pero esto solo se resolvería pidiendo mejorar ese parámetro para que pueda albergar dicha información. Si quieres que esto suceda, debes pedir esto en la discusión de la ficha.
  • Te invito a que vuelvas a poner la información y disculpa los inconvenientes.
  • Te invito también a que vuelvas a poner la información en la sección correspondiente.
Si hacemos las cosas todos juntos, le convendría mejor al proyecto dominicano, que tanto lo necesita. Saludos--Inefable001 (discusión) 16:11 27 may 2013 (UTC)[responder]

Información superflua[editar]

Inhakito, qué información quieres agregar?. Realmente quiero llegar a un acuerdo contigo, ya que veo quieres aportar, pero no me termina de convencer toda esa información que quieres agregar.--Inefable001 (discusión) 02:05 5 jun 2013 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Según el archivo de The World Factbook de la CIA [2] la República Dominicana tiene un PIB de 100.4 Billones al contrario de lo que marca la página, el PIB per cápita marca unos 5,700 lo cual está muy por debajo del real 9,800 y exijo que lo cambien ya que esto es una información muy atrasada muchas gracias. - --76.110.164.143 (discusión) 20:06 14 jun 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Población[editar]

En el primer párrafo se dice que RD es el segundo país en extensión del Caribe. Considero que estaría mejor aclarar que es el segundo del Caribe insular, ya que en el Caribe continental existen países con un área superior

Informe de error[editar]

LOS HIJOS DE EMIGRANTES ILEGALES HAITIANOS NO SON APATRIDAS SEGUN LA CONSTITUCION HAITIANA ESTO SE REPITE POR IGNORANCIA DEBE REVISARSE Y NO SEGUIR REPITIENDO UNA MENTIRA. - --186.6.156.200 (discusión) 01:49 10 ago 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 23 ago 2014 (UTC)[responder]

Limpieza en secciones del artículo[editar]

He decidido realizar una limpieza en algunas secciones del artículos, comenzando por la sección "Inmigración". Cualquier pregunta estamos a la orden. Saludos--Inefable001 (discusión) 02:46 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Rango mundial por tamaño[editar]

Se debe revisar cual es el rango en el orden mundial por tamaño, pues aparentemente existe un error. Chequeando esta categoria contra la de Dinamarca, se encuentra que el area continental del pais europeo, sin incluir Groenlandia, es de 43,094 km², y que ese tamaño lo pone en el lugar o puesto 130 del escalafon mundial. Republica Dominicana tiene un area de 48,311 km² y dice que esta en el lugar o puesto 131. Claramente, en algun lugar hay un error.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:26 3 dic 2015 (UTC)[responder]

INFORMACION FALSA[editar]

el indice de desarrollo humano en republica dominicana es medio bajo sin embargo aparece en el articulo como alto, una total falacea--186.7.84.225 (discusión) 11:46 30 dic 2015 (UTC)[responder]

A partir de 0,700 el IDH se considera "alto". Montgomery (discusión) 15:03 30 dic 2015 (UTC)[responder]

Acusaciones infundadas sobre actos delictivos.[editar]

En tu prejuicioso articulo dices que los MUCHOS haitianos cometen actos delictivos y para ello citas una noticia del Listín Diario sobre 30 muertes ocurridas por nacionales haitianos. ¿Tu crees que esto es suficiente para establecer un postulado de esa magnitud? Es una acusación sin bases serias referirse a 30 muertes en el 2013 como el fundamento para decir "Los haitianos presentan una alta incidencia en la comisión de actos delictivos" Es un exabrupto y debe ser eliminando. Te invito que mires en el siguiente artículo (http://www.listindiario.com/la-republica/2013/11/06/298478/llegan-al-pais-112-dominicanos-deportados-de-estados-unidos) y veras que en ese mismo año 113 dominicanos fueron deportados de los Estados Unidos por DELICUENTES CONVICTOS. Entonces te pregunto ¿Por que el artículo de los EEUU no hace referencia a esa nota? No le aportas nada al articulo. --Misaelvp (discusión) 00:22 27 ago 2016 (UTC)[responder]

Ni idea de cuando pasó eso y quizás si el que lo hizo no tenía argumentos válidos (xenofobia??), pero las inmigraciones masivas y ilegales traen problemas, porque como son ilegales no hay control y esas personas pueden cometer delitos y nadie va a responder por ellos. Creo que este país debería tratar de tener una política migratoria más estricta y eso. Pero eso no va a pasar de aquí a unas cuantas elecciones más (2050)? 22Kark55 (discusión) 21:56 18 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 20 en República Dominicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:40 1 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 15 enlaces externos en República Dominicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:41 2 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en República Dominicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:56 5 jul 2019 (UTC)[responder]

Información innecesaria[editar]

Debajo del cuadro informativo hay un resumen de la historia dominicana y creo que debería ser borrado y también lo de la 9 economía de América latina, porque todo eso está más abajo 22Kark55 (discusión) 21:39 18 sep 2019 (UTC)[responder]

Información innecesaria[editar]

Debajo del cuadro informativo hay un resumen de la historia (no muy bueno) y es innecesario porque la información está debajo en historia; y lo de la novena economía de América latina también. Y en moneda está lo que valía el peso con relación al dólar en el 2004, 2005, etc. Y es información innecesaria, creo que hay que eliminarlo y eso. Y en el cuadro de las provincias hay que conseguir las imágenes que borraron ( o eliminar la columna), pero no sé si pueda ahora, so. Si alguien no está de acuerdo con lo del resumen de historia debajo del cuadro informativo y eso, que lo escriba aquí y se llega a un acuerdo. 22Kark55 (discusión) 21:50 18 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en República Dominicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:13 19 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en República Dominicana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:34 12 ene 2020 (UTC)[responder]

Seccion gobiernos del 2000 hasta la actualidad[editar]

Considero que es muy pobre el material usado desde el gobierno de Hipólito Mejía hasta el ultimo periodo del PLD. Eliminé un párrafo que obviamente estaba influenciado por propaganda pro-marca pais, que si bien no es malo, no es contenido que deba usarse con carácter enciclopédico.

Con relacion al resto del articulo, pronto espero empezar a trabajar con modificaciones en esta seccion, espero que se sumen mas usuarios. --Lmrtnz36 (discusión) 03:21 3 jul 2021 (UTC)[responder]

Organismos internacionales[editar]

El Consejo Nacional de Seguridad Social, la Administradora de Riesgos de Salud para Maestros, la Superintendencia de Salud y Riesgos Laborales, el Instituto Dominicano de Prevención y Protección de Riesgos Laborales, la Asociación Dominicana de Igualas Médicas y Administradoras de Riesgos de Salud, Incorporada y la Dirección de Información y Defensa de los Afiliados son miembros de la Conferencia interamericana de seguridad social (CISS). — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.178.25.74 (disc. • contribs • bloq). 21:03 7 oct 2021

La FAO No dice ese indice de Pobreza [18][editar]

El continuo crecimiento no ha logrado reducir la pobreza y la desigualdad. Según datos de la FAO, la tasa de pobreza se redujo desde casi un 👉50 % en 2003 a solo un 👉45.5 % en el 2018.[18]

Nota: Arreglen ese dato por favor!

Lo que dice la Referencia de la FOA No. 18, es lo siguiente: 

13 de mayo 2019, Santo Domingo – En la República Dominicana los niveles de hambre y pobreza han disminuido de forma consistente en los últimos años. La pobreza nacional se ha reducido desde casi un 👉 40% en el año 2003 a un 👉 25.5% en 2018. De igual forma, la República Dominicana es uno de los pocos países de América Latina y el Caribe que cumplió en el año 2015 la meta dos de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de reducir a la mitad el porcentaje de población subalimentada. Milemberbbg (discusión) 02:13 28 dic 2021 (UTC)[responder]
Arreglado. --Jotamar (discusión) 09:53 1 ene 2022 (UTC)[responder]

Está la estimación de Población Dominicana[editar]

Falso! En ninguna de las estimaciones y proyecciones de la población total de República Dominicana, según ONE (29 de mayo 2015) dice que tiene 11,229,403 habitantes para la estimación (2020). Muy por el contrario, según la ONE (2022), la estimación población de República Dominicana para el 2020 fue de 10,448,499 habitantes, y la actual 2022 es de 10,621,938 habitantes. Por lo tanto, se tiene que cambiar ese dato erróneo. Milemberbbg (discusión) 13:16 20 abr 2022 (UTC)[responder]

Nuevas membresias[editar]

Hay nuevas membresias y varias actualizaciones del contenido de la pagina por favor actualizelo para evitar errores o discrepancias de contenido 181.37.39.169 (discusión) 14:43 28 ago 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:República_Dominicana&oldid=159704436»