Discusión:Marxismo cultural

This article is wrong/false and POV

Cultural Marxism is a conservative and far-right conspiracy theory. It is not a branch of Marxism at all. Look at the German article, the French article, the Swedish article (really good sources there in English and easy to use) and so on. You should really rework this article to reach a good standard based in academic studies instead of original research based in the conspiracy theory itself. Dnm (discusión) 22:52 9 ene 2017 (UTC)

A blog as a source? read headline and first line "de-story cultural marxism"... but in the headline "Destroy". Are blogs acceptable as sources on eswp? Adville (discusión) 23:25 9 ene 2017 (UTC)

Este artículo se basa en hechos

Max Horkheimer se convirtió en el director del Instituto en 1930. Su órgano de publicación fue la Zeitschrift für Sozialforschung (Revista de investigación social), inicialmente editada en Leipzig y, posteriormente, con el auge del régimen nazi, en París. La escuela de Fráncfort reunió marxistas disidentes, críticos severos del capitalismo que creían que algunos de los denominados seguidores de las ideas de Karl Marx sólo utilizaban una pequeña porción de las ideas de este, usualmente en defensa de los partidos comunistas más ortodoxos. Influidos además por el surgimiento del nazismo en una nación tecnológica, cultural y económicamente avanzada como Alemania y los fracasos de las revoluciones obreras en Europa Occidental especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, tomaron como tarea encontrar las partes del pensamiento marxista que pudieran servir para clarificar condiciones sociales que Marx no podía haber visto o predicho. Fuente https://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo_cultural

Este artículo no se basa en hechos. Ler en English, allemania y sueco wikipedia. Adville (discusión) 19:20 9 feb 2017 (UTC)

Categorías

¿Por qué razón no se habría de colocar este artículo bajo las categorías "Marxismo" y/o "Escuela de Fráncfort"? Incluso si es un concepto originado fuera de círculos marxistas o de la mencionada escuela, al hacer alusión a dichas corrientes los lectores debieran poder hallar el artículo en esas categorías. --REMP81 ^(DISCUSIÓN) 22:59 26 jun 2017 (UTC)

Porque si la vinculación con el marxismo y la escuela de Fráncfort es mayormente considerada un bulo, la categorización sin más en dichas categorías es una cuestión problemática. Es un ejemplo de categorización más horizontal que vertical ("porque se mencionan en el artículo"), y, sin pretender ser el sistema de categorización una taxonomía en realidad, este es un caso concreto donde los problemas de dicho paradigma de categorización (por mancha) enseñan su fea cara. Vaya, sería como si hipotéticamente categorizaras a pelo a Los protocolos de los sabios de Sión en una hipotética categoría Categoría:Pueblo judío a pelo sin categorías intermedias que medien el contexto.--Asqueladd _(discusión) 05:46 27 jun 2017 (UTC)

Entonces Críticas al marxismo sería más apropiado. --REMP81 ^(DISCUSIÓN) 20:55 27 jun 2017 (UTC)

Traducción

Me tomé la libertad de traducir el equivalente de la wiki en inglés, que es bastante completo y bien referenciado--Plank (discusión) 18:59 7 jul 2017 (UTC)

Discusión con IPs

Se parte de la premisa falsa de que el marxismo cultural es una teoría de la conspiración y punto. No niego que haya teorías conspirativas alrededor, hoy en dia las hay para todo, pero también es un concepto normalizado en lo académico y lo periodistico, quizá un sinónimo de neomarxismo. Si la derecha estadounidense ha hecho conspiraciones con esto me parece muy bien ¿pero es lo importante para este articulo? --91.233.117.104 (discusión) 02:43 14 oct 2017 (UTC)

Habría que ver que medio académico o periodístico utiliza el término realmente, porque no conozco ninguno. Por lo pronto me parece bien que se mantenga el artículo como es actualmente y el revertirlo una vez más sería violación de la Regla de las tres reversiones. --Dereck Camacho (discusión) 03:08 14 oct 2017 (UTC)

O sea que reconoces que has eliminado información del articulo sin comprobar las fuentes aportadas? --91.233.117.104 (discusión) 01:08 16 oct 2017 (UTC)

De las que pude leer, las de elkartzen ninguna dice nada sobre el marxismo cultural y ni siquiera lo nombra. El video de youtube no lo vi y cabe denotar que no están autorizados como referencias de Wikipedia. El artículo en PDF no he tenido tiempo de leerlo pero las fuentes de elkartzen me hacen dudar del resto. En todo caso si habrá que ver que opinan otros editores. --Dereck Camacho (discusión) 09:57 16 oct 2017 (UTC)

Haciendo una búsqueda rápida en el PDF (vamos que Ctrl+F) el término marxismo cultural no aparece por ningún lado. Así que no veo como vendría a colación tampoco--Plank (discusión) 03:18 17 oct 2017 (UTC)

Lo que no me parece serio, y contrario al espiritu de libre participacion de wikipedia, es que se mal use un contrl+f para validar o invalidar una edicion en la que se han aportado 14 fuentes, y que la respuesta sea que "no he podido leerlo". Si no has leido las fuentes entonces tampoco deberias permitirte borrarlas.

Voy a plantear esta discusion de buena fe y espero que la respuesta sea reciproca. Fuente 1: [1] Es un texto academico que ha pasado revision por pares. En el mismo se explica como el capitalismo ha transformado la cultura imprimiendo unos valores al consumo de bienes y servicios a traves de las marcas empresariales, entre otras cosas, y que actualmente no es posible analizar al capitalismo sin la influencia cultural y estetica del mismo. El analisis de esta nueva realidad desde el marxismo lo denomina marxismo cultural o neomarxismo, ambos terminos los usa como sinonimos, y se ajusta a la definicion que da la wikipedia del termino: rechaza o matiza el determinismo económico percibido en Marx en los escritos posteriores prefiriendo hacer hincapié en aspectos psicológicos, sociológicos y culturales.

Fuente 2: [2] Una charla sobre marxismo cultural del canal oficial del instituto juan de mariana. Situa el origen del marxismo cultural en Gramsci cuando defendia que la toma del poder cultural es previa a la del poder politico, y en la escuela de frankfurt. El uso de las minorias y las mujeres como sujetos de esa revolucion cultural en sustitucion o adicion de la clase obrera.

Fuente 3: [www.omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/el.poder.y.la.hegemonia.pdf] El teorico marxista Nestor Kohan explica como Gramsci plantea socavar la hegemonia ideologica capitalista a traves de la cultura.

Fuentes 4 y 5: [3] [4] Es un sitio web marxista que usa la retorica de las minorias para criticar el capitalismo. Y fuente 6: [5] Un diputado de podemos en la misma linea de pensamiento.

Fuente 7: [6] Sitio libertario que explica brevemente la transformacion del marxismo clasico al neomarxismo.

Fuente 8: [7] Articulo periodistico que resume todo lo anterior desde un punto de vista critico.

Fuente 9: [8] Frente al pensamiento liberal ("viejo" o "renovado"), se señala la línea de pensamiento del marxismo cultural como posible alternativa en construcción para el desarrollo de un currículum integrado y para la aproximación o elección de los contenidos socialmente relevantes con la finalidad de articular dicha alternativa. Fuente 10: [9] Jaime Mayor Oreja dice que hay una alianza entre el liberalismo economico y el marxismo cultural para establecer un nuevo orden mundial.

Añadi adicionalmente otras fuentes que muestran que el termino marxismo cultural algunas veces se usa de manera confusa. Por ejemplo cuando se habla de ideologia de genero algunas veces se equipara a neomarxismo [10] Y aqui un articulo de un autor libertario que denuncia el uso excesivo del termino por parte del conservadurismo [11] Un ejemplo de esto se puede ver aqui [12]

Un video que plantea directamente si el marxismo cultural es una teoria conspirativa [13] Al ser un canal de un particular, es una fuente prescindible, si bien es la unica que he visto en castellano que habla de conspiraciones (para desmentirlo).

Lo de la teoria de la conspiracion es dificil de encontrar, y siempre son autores o publicaciones progresistas (como The Guardian o Vice) que atribuyen a los derechistas una teoria que estos jamas han mencionado. Asi que estamos enfrentando dos puntos de vista opuestos sobre un mismo tema, pero ciertamente las acusaciones de conspiracionismo estan menos extendidas, siendo un manido recurso para desprestigiar al oponente===>> [14] [15]--45.4.34.14 (discusión) 15:42 5 nov 2017 (UTC)

Por partes:

Tenemos un artículo de Neomarxismo. No es este.

1. Primera referencia. El término marximo cultural es usado una sola vez dentro del cuerpo del texto. El término no es definido ni clarificado, así que no veo como podría tener relevancia dentro de este artículo.
2. Segunda referencia. El Instituto Juan de Mariana es un Think tank. Este artículo actualmente ya habla extensamente sobre lo que los think tank han dicho sobre el término marxismo cultural, y el Instituto Juan de Mariana no parece estar diciendo nada que los think tanks estadounidenses no hayan dicho.
3. Tercera referencia: El término marxismo cultural no aparece por ningún lado.
4. Cuarta referencia: No aparece el término otra vez.
5. Quinta referencia: Lo mismo.
6. Septima (¿Y la sexta?) referencia: Artículo no académico por un abogado y crítico de cine. Mismo problema del Instituto Juan de Mariana, repite lo mismo de los think tanks que el artículo ya recoge.
7. Octava: Alerta Digital es un tabloide amarillista. Popular entre la gente de Stormfront.
8. Novena: Esta directamente no me abrió así que no sé.
9. Décima: Video de youtube, usa ideología de género como se usa usualmente en las teoría de conspiración... NO.
10. Once: Blog sin referencias.
11. Doce: Este directamente dice que el término marxismo cultural no es de ámbito académico.

El artículo ya cuenta con 44 referencias que explican con lujo de detalle la forma en que el término tuvo un uso marginal en el ámbito académico pero que su uso actualmente se encuentra reservado de forma exclusiva como teoría de conspiración inventada por los think tanks norteamericanos--Plank (discusión) 16:42 5 nov 2017 (UTC)

Concuerdo con Plank. Primero, hay un modo de pensar circular al respecto, sucede como con el creacionismo; primero se tienen las conclusiones y después se ajustan los hechos a esas conclusiones, al contrario que el método científico. Si yo creo que los duendes son quienes crean los hongos, donde sea que vea un hongo veré la prueba de que los duendes existen. Ergo, si yo creo que existe una conspiración marxista por destruir la cultura occidental, donde quiera que vea algo relativo al marxismo y a la cultura veré marxismo cultural. La mayoría de las fuentes presentadas son la interpretación del usuario que confirman lo que la conspiración en primer lugar dice, pero es una conclusión a la que salta, no lo dicen explícitamente, que es lo fundamental. Hubo un ejercicio hermenéutico por parte del usuario para decir que a + b = c, no que el texto lo diga explícitamente. Eso en las fuentes mas o menos académicas, claro, sin contar siquiera las no académicas como videos de Youtube. --Dereck Camacho (discusión) 22:00 5 nov 2017 (UTC)

Concuerdo con Plank. Añado dos cosas a lo ya dicho 1) Citar una entrada del tabloide de extrema derecha Alerta Digital y unas declaraciones del muy conservador Jaime Mayor Oreja es una analogía/paralelismo español casi perfecto a los círculos de extrema derecha y conservadores estadounidenses mencionados en la primera línea (en ningún caso fuentes académicas) 2) Que muy hábilmente la IP se ha olvidado de las fuentes académicas citadas que tratan exhaustivamente el discurso del marxismo cultural como una teoría de la conspiración.--Asqueladd _(discusión) 23:17 5 nov 2017 (UTC)

Al igual que argumentar que el libro de Agustín Laje es válido porque "es un best-seller", descontando que ser un "best seller" no le da credibilidad científica o académica (si acaso, incluso puede ser que se la quite), tanto como los "best sellers" de Walter Riso no son vistos como referentes académicos en psicología. Laje es un ingeniero que junto a un abogado, escribieron un largo artículo de opinión que no pasó por revisión de pares y cuyos autores no son historiadores, sociólogos, antropólogos, psicólogos o ninguna otra de las posibles profesiones que podrían haber analizado un fenómeno de esa naturaleza. Eso sumado a las cuestionables credenciales de "best selling" en primer lugar, criterio muy subjetivo que no hay forma de medir realmente. --Dereck Camacho (discusión) 23:39 5 nov 2017 (UTC)

Me parece que esta fuera de lugar que nosotros aqui como editores de los articulos nos paremos a valorar si las fuentes son derechistas o izquierdistas. Las fuentes son las fuentes, nada mas. No existen fuentes imparciales, todas tienen su sesgo propio, y segun he podido leer en las normas de uso lo que hay que hacer es reflejar todos los puntos de vista de todas las fuentes. No se que es lo que nos capacita a decir que una fuente es ultraderechista, comunista o conspiranoica y a partir de ahi darle una validez. Al hacer eso el articulo queda sesgado por las ideologias de quien lo escribe. Como cuando defines a Mayor Oreja como "muy conservador", lo dices como si ser conservador lo invalidara automaticamente. O decir que Laje no es antropologo, que tiene eso que ver? Es un politologo profesional (https://www.cadena3.com/contenido/2016/12/01/Distinguieron-a-los-10-jovenes-sobresalientes-de-Cordoba-173804.asp) con amplia formacion en geopolitica y economia, y no tiene ningun historial de trabajar en circulos conspiranoicos. Si no puede opinar por no ser antropologo o no tener formacion marxista es tanto como decir que un marxista no puede hablar sobre capitalismo, libre mercado o democracia liberal. Simplemente son criticas que hace desde su propia perspectiva y formacion. En resumen, la mayoria de fuentes, todas ellas igual de validas, no hablan de teoria de la conspiracion, por eso no me parece aceptable que este articulo se mantenga como esta. Dices que hay articulos academicos que hablan de conspiracion, me los podrias mostrar por favor? Porque por mas que busco solo encuentro autores que ya dijeron en el pasado lo que hoy dice Laje https://books.google.es/books?id=_lcEDAAAQBAJ&pg=PT246&dq=estados+desunidos+de+america&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjIkInn66nXAhUKvBQKHYBGAZ8Q6AEIOjAD#v=onepage&q=marxismo%20cultural&f=false

Pero claro, como todos son ultraderechistas y no se que... ya la hemos liado... 45.4.34.14 (discusión) 11:36 6 nov 2017 (UTC)

Acá se han planteando dos cosas: 1) Que los autores pueden son cuestionables por su ideología política y 2) Que ninguna de las fuentes, al menos de las razonablemente fiables (descontando blogs y videos de Youtube) menciona en ninguna parte el marxismo cultural, sino que es la IP 45.4.34.14 la que realiza el ejercicio hermenéutico de interpretar que es a eso a lo que los autores se refieren, sin que dichos autores lo hayan explicitado. Pues bien, sobre el primer punto concedo que en efecto la ideología del autor no es obstáculo para que sea tomado en cuenta. Pero el punto 2 aún no ha sido refutado. En ninguna de las fuentes aportadas por 45.4.34.14 dice explícitamente "marxismo cultural", salvo --como él mismo admite-- un video sobre "ideología de género" (por cierto otra teoría de conspiración), ergo el punto 2 aun se mantiene. No se han aportado aún fuentes fiables que corroboren que el marxismo cultural es real a menos claro que tomemos la interpretación que hace 45.4.34.14 sobre el asunto. Que no va a suceder.

Lo otro a recordar es que Wikipedia es clara en Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos_de_vista_minoritarios

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.2​

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.

Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos con los que se debe proceder de forma similar.

Jimbo Wales dijo al respecto:

• Si un punto de vista es mayoritario, debería ser fácil de sostener con referencias a textos de referencia generalmente aceptados;
• Si un punto de vista está sostenido por una minoría significativa, debería ser fácil nombrar a sus partidarios prominentes;
• Si un punto de vista está sostenido por una minoría pequeñísima, no pertenece a Wikipedia, independientemente de que sea verdadero o de que se pueda probar, salvo, quizás, en un artículo auxiliar.

--Dereck Camacho (discusión) 12:44 6 nov 2017 (UTC)

Ah y le agrego que cabe destacar que a este respecto, el artículo ya actualmente incluye la posición minoritaria ampliamente expuesta con muchas referencias a las posturas que tienen los partidarios de la teoría del marxismo cultural y qué es lo que dichos partidarios creen que representa. En esto el artículo cumple, quizás de sobra, los lineamientos de Wikipedia. Lo único que no hace, y no lo hace en ninguno de los idiomas (al menos de los que hablo, por ejemplo inglés) es decir lo que la IP 45.4.34.14 quiere que diga, y que es que es una absoluta realidad incuestionable puesta en marcha. Cosa que no puede decir porque es evidente que la vasta mayoría de académicos no cree eso y lo considera una teoría de conspiración. Prueba de ello es que 45.4.34.14 ni siquiera pudo conseguir suficientes referencias académicas que pudieran defender explícitamente su postura, se vio forzado a interpretar que lo que decían los autores es lo que él o ella piensan. Ergo, más bien viene a confirmar que en efecto su postura es minoritaria. Creo que tendría mejor suerte en Metapedia. --Dereck Camacho (discusión) 12:51 6 nov 2017 (UTC)

En primer lugar, las fuentes de informacion audiovisuales son tan validas como las fuentes en formato texto. En este caso un video de youtube sera valido dependiendo de que video sea, en el caso del canal oficial Juan de Mariana lo es, pero si lo prefiere use directamente su sitio web===>>[16] [17] [18]

El segundo punto esta refutado en el libro de agustin laje, que es la ultima edicion borrada. O en las declaraciones del ex-ministro español, o en cualquiera de las otras fuentes que hablan explicitamente de marxismo cultural. Una teoria de la conspiracion es decir que la celula terrorista del 11-S en realidad trabajaba para la CIA y planearon un autoatentado para justificar una politica exterior belicista, o que el dueño de las torres gemelas hizo un seguro contra ataques terroristas poco antes del atentado porque estaba enterado de todo... O que el auge de la homosexualidad se debe a sustancias que los gobiernos ponen en la comida y el agua potable para esterilizar a la poblacion... como dijo Evo Morales. Son teorias que apuntan con claridad cual es la supuesta conspiracion, pero con el marxismo cultural no pasa nada de eso. Si yo digo, por poner un ejemplo, que meter a diez millones de musulmanes en mi pais y normalizar el islam va a socavar la identidad nacional y los valores occidentales, eso no es conspiracionismo, es una mera opinion politica. Lo de la teoria de la conspiracion, por lo visto, es una retorica de autores progresistas para contraatacar el discurso conservador y libertario.

En relacion a cuales son los puntos de vista minoritarios, en una simple busqueda en google nos muestra que la unica fuente que habla de conspiracion es wikipedia... Y en articulos academicos el concepto esta totalmente normalizado. Si todavia no esta convencido, le invito a que nos traiga algun trabajo de teoricos marxistas que afirme que el marxismo cultural no existe.--190.104.156.82 (discusión) 14:19 7 nov 2017 (UTC)

Intervengo para aclarar que los vídeos de Youtube no se suelen considerar una fuente de información válida en Wikipedia, en tanto que la mayoría son son autopublicaciones (según lo estipulado en WP:FF). Solo en casos muy excepcionales se permite su uso como referencia en Wikipedia (si su autor es un experto en la materia de prestigio ampliamente reconocido, si los vídeos en cuestión especifican las fuentes de referencia utilizadas para su elaboración, etc), y a primera vista no parece que estos vídeos cumplan dichos requisitos. Saludos.--Ray (Buzón) 14:36 7 nov 2017 (UTC)

Reitero. El artículo ya recoge con lujo de detalles lo que los think tanks norteamericanos han dicho sobre el concepto de marxismo cultural. El poco uso académico del término marxismo cultural que se dio en el siglo pasado también está recogido en el artículo, pero ese no es el uso extendido que tiene hoy ni guarda ninguna relación con los que los think tanks alegan.

El marxismo cultural es una teoría de conspiración simplemente porque no hay ningún académico que haga parte de una corriente de pensamiento llamada marxismo cultural el día de hoy. El concepto de marxismo cultural sobre el que versa este artículo es un término que los think tanks norteamericanos se inventaron (en un proceso que está bien referenciado en el artículo) para aglutinar todas las cosas que no les gustan en un solo enemigo monolítico, como los illuminati o el judío internacional.

Y le pido que deje de pretender que el estatus de teoría de conspiración es algo que nos hemos sacado del sombrero por arte de magia. El artículo actualmente cuenta con 44 referencias. Y le recomiendo que no use búsquedas de los primeros resultados de google para respaldar lo contrario, porque la primera referencia después de wikipedia (y el primer resultado defendiendo que el marxismo cultural es más que una teoría de conspiración) es la metapedia. A menos que ahora quiera defender que un sitio de propaganda neo-nazi es fuente fiable--Plank (discusión) 18:36 7 nov 2017 (UTC)

Cuando hablamos de punto de vista minoritario nos referimos a desde la academia, no desde los resultados de búsqueda de Google, cuyo algoritmo de búsqueda es aleatorio y depende de lo que esté de moda en el momento. Si ponemos en el buscador "vacunas casuan autismo" dependiendo de la fecha y de cuantas noticias amarillistas sobre el tema se hayan propagado, podríamos encontrar la mayoría de entradas "confirmando" que las vacunas causan autismo. Eso no es razón para que Wikipedia modifique las entradas sobre vacunación y autismo para ajustarlo a la "creencia popular". ¿Que resultados se obtienen si se utiliza Redalyc o Scielo?

Ahora, como dice Plank el artículo ya incluye ampliamente la postura de los defensores de esta opinión, con cosas como: "se habría infiltrado en las sociedades occidentales con el objetivo final de destruir las instituciones y valores tradicionales de estas mediante la implantación de una sociedad global, igualitaria y multicultural sin alma.5​", " la "comercialización de la cultura" estaban de hecho en control de la misma y orquestando un ataque a la sociedad occidental, utilizando la Contracultura en la década de los 60, el multiculturalismo, la política progresista y la corrección política como sus métodos.13", "Lind identifica la presencia de homosexuales en la televisión como prueba del control marxista cultural de los medios de comunicación".

Así que el artículo ya cumple con mostrar el punto de vista minoritario. Lo que no hace, y que es lo que pretende el usuario anónimo, es decir que sea una realidad tangible que esté sucediendo o haya sucedido alguna vez. Y no lo puede decir porque no existen fuentes fiables que lo digan. --Dereck Camacho (discusión) 01:00 8 nov 2017 (UTC)

Retomanto esto, me asaltan dos dudas:

Primero sigo sin entender por qué se asume como teoría de la conspiración y punto. Se le está dando toda la primacía a unas fuentes de corte progresista, a saber, The Guardian, Vice, Southern Poverty Law Center. Lo correcto sería decir que determinados sectores lo consideran teoría conspirativa, y explicar por qué, cosa que tampoco se hace mas allá de llamarlos conspiranoicos. Ya puse anteriormente ejemplos de teorías de la conspiración, pero en el marxismo cultural esto no encaja. Decir que pensadores marxistas son responsables de una deriva política o cultural no pasa de ser una mera opinión política. Por esa máxima la teoría feminista sobre el patriarcado es una conspiranoia, o cuando los marxistas culpan de todos los males del mundo al malvado capitalismo, ¿eso es una teoría de la conspiración? Acusar al oponente de conspiracionismo para desacreditarlo es un truco muy viejo.

Y la segunda cuestión es que el artículo no explica qué es el marxismo cultural, solo se limita a citar la soflama de acusaciones de los conservadores, pero no se describe la forma de pensar de los marxistas culturales que motiva esas críticas. Lo hace, pero muy someramente.

Volviendo a Agustín Laje y Nicolás Márquez (escritor), no veo dónde esta la conspiración en decir que la nueva izquierda moviliza a sectores sociales como el feminismo o las minorías para tener una base popular y analizar las consecuencias culturales y políticas que tiene esa estrategia [19]

Explicación más sesuda que da Constanza Huerta (retoña de Jesús Huerta de Soto) [20]

Y que viene a confirmar nuevamente Ernesto Castro [21]

Creo que hay que ser muy conspiranoico para ver conspiraciones en lo que dice esta gente... Yo lo que veo son análisis muy sólidos y bien argumentados. No creo que tengan la razón en todo, ni falta que les hace, pero sí expresan un uso más actualizado y difundido en el contexto hispano. Especialmente lo he visto en círculos libertarios, todos estos autores lo son.

PD: en Scielo hay que buscar un poco mejor --189.36.145.50 (discusión) 14:23 24 nov 2017 (UTC)

La teoría de conspiración radica en decir paranoicamente que existe una conspiración global de "marxistas culturales" que tienen control sobre los medios, los partidos políticos, las universidades, etc. etc. para difundir sus oscuros planes de destruir la familia y el cristianismo en un lento proceso de ingeniería social, buajajajaja.

Esa es la parte que es teoría de conspiración. La Escuela de Frankfurt fue un círculo muy limitado de pensadores psicoanalistas, mayormente judíos (y no nos engañemos, ese factor alimentó la conspiranoia pues la mayoría de estos críticos son también antisemitas) que propusieron un análisis de la cultura desde la perspectiva marxista. Su influencia dentro de la academia es limitada y fuera de la academia es casi nula. Pero si creemos a los conspiranoicos como Laje, Marquez, David Duke y los editores de Metapedia, etc., George Soros, Bill Gates, los Clinton, la Reina de Inglaterra, Lady Gaga, casi todo Hollywood, Disney, etc. son todos marxistas culturales tratando de destruir el capitalismo (¿?) por medio de la eliminación de la familia, el matrimonio, la fe cristiana y la raza blanca. --Dereck Camacho (discusión) 15:17 24 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta discusión continuó en el café, en un hilo iniciado por el mismo usuario. --MarioGom (discusión) 13:11 22 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Marxismo cultural. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303170546/http://www.yuricareport.com/Dominionism/TheSwiftAdvanceOfaPlannedCoup.htm a http://www.yuricareport.com/Dominionism/TheSwiftAdvanceOfaPlannedCoup.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:23 11 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marxismo cultural. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.nationalcenter.org/Weyrich299.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151115213944/http://crs.sagepub.com/content/38/4/565.abstract a http://crs.sagepub.com/content/38/4/565.abstract

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:37 12 abr 2018 (UTC)

Este articulo es tendencioso

En cada una de sus partes este articulo es tendencioso y entre lineas hay una clara intencion de presentar una teoria social fundamentada como delirios conservador y reacccionario. O zeitgeist (discusión) 23:37 15 jun 2018 (UTC)

No veo el problema con presentar delirios conservadores y reacccionarios como tales--Plank (discusión) 00:33 16 jun 2018 (UTC)

¿En que parte del articulo te referís en especifico? aun así, de mi parte considero que este articulo sobra, ¿Para qué es necesario un articulo, para algo que ni siquiera es real/existe? debería ser borrado y el enlace debería llevar al articulo escuela de Francfort, como bien hicieron en la wikipedia en inglés, (y eso realmente me sorprende, teniendo en cuenta que allá los editores en su mayoría son más de derecha...). --Hardrockcaffe (discusión) 22:37 19 jun 2018 (UTC)

Discrepo, en general las teorías de conspiración tienen su propio artículo por algo Programa Apolo es un artículo distinto a Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. El formato usado por la wiki sajona es a mi parecer extremadamente extraño, pues termina con un cuarto del artículo sobre la Escuela de Fráncfort siendo consumido por una teoría conspirativa--Plank (discusión) 03:14 20 jun 2018 (UTC)

A lo que me refería es que fallo en ver lo enciclopédico de esto, y no en este articulo en particular sino en cualquiera que se refiera a teorías conspirativas, hasta me atrevo a decir que no es material enciclopédico, al menos no para lo que respecta a wikipedia la enciclopedia libre, creo que este tipo de artículos tienen cabida en las wikias, y demás. Pero la Wikipedia es algo serio. De mi parte nominaría a este y todos los artículos de conspiraciones a una CDB, se han borrado cosas mejores en wikipedia y casi la mayoritaria de teorías conspiratorias (no me refiero puntualmente a estas dos que mencionamos en concreto) no se basan en ciencia ni en empirismo, se basan en pseudo-ciencias, postulaciones y conjeturas, que en su gran mayoría tienen poco que ver con la realidad, pero habría que ver, quizás consultar en el café a ver que opina la comunidad sobre artículos de fantasía como lo son las teorias conspirativas. Saludos --Hardrockcaffe (discusión) 20:26 22 jun 2018 (UTC)

Si quieres nominarlo no te detengo, pero dudo que tengas éxito en la nominación. Los artículos sobre teorías de conspiración existen en básicamente cada idioma de wikipedia--Plank (discusión) 22:33 22 jun 2018 (UTC)

Marxismo cultural y occidental

Traslado aquí un comentario publicado originalmente en Portal Discusión:Marxismo: --MarioGom (discusión) 12:49 7 jul 2018 (UTC)

Hola:

El marxismo cultural es una corriente que se desarrolló a finales del siglo XX dentro del marxismo occidental, precursor del neomarxismo y que no tiene nada que ver con la teoría de la conspiración de la que se habla en ese artículo. Para evitar confusiones habría que cambiar el título, por ejemplo: Teoría de la conspiración del marxismo cultural ó Marxismo cultural (conspiración), en analogía con otros artículos conspirativos, ya que si añado información sobre el marxismo cultural en el artículo sobre el occidental pues va a ser equívoco leer después sobre la conspiración. Podría dar a entender que los marxistas occidentales también son conspiración. --83.35.202.80 (discusión) 10:43 28 dic 2017 (UTC)

Reversión

@Raull127: Realicé una reversión a tus ediciones, pues has utilizado fuentes de información que ya habían sido desacreditadas por carecer de las credenciales académicas y el punto de vista neutral necesario para un artículo como este. Es decir, el sesgo ideológico y la falta de rigor académico deberían ser suficientes para descartarlas dentro de Wikipedia. --Luis Alvaz (discusión) 04:04 12 jul 2018 (UTC)

Tantos las fuentes como el texto que he escrito remiten a autores que hablan sobre el tema en cuestión. Si ellos no tienen autoridad para hablar sobre su propia creencia o teoría quien más puede. Eliminar esas fuentes es lo realmente sesgado. --Alintro (discusión) 04:08 12 jul 2018 (UTC)

Cabe aclarar, tambien, que el texto que he añadido reune muchos de los temas que el articulo ya incluye y trata. Además de no emitir juicios de valor u opiniones subjetivas. Solo se limita a describir de manera rápida el tema en cuestión, nuevamente, utilizando mucha de la información que ya está presente en el articulo.--Alintro (discusión) 04:13 12 jul 2018 (UTC)

El nuevo párrafo sobre lo que supuestamente decía Gramsci me resulta un tanto disparatado. He leído buena parte de sus cuadernos de la cárcel y no dice eso que le atribuyen los conspiranoicos, ni trabaja con esos conceptos. El artículo puede y debe citar a los defensores la teoría de la conspiración. Lo que no puede hacer es dar por fiables sus tesis y poner en boca de otros lo que nunca dijeron. Eso requiere fuentes fiables que expliquen adecuadamente la teoría gramsciana de la hegemonía. Las manipulaciones que se hacen de esta deben ir señaladas como tales. --MarioGom (discusión) 06:27 12 jul 2018 (UTC)

Tiene razón. En ese caso se retirará a Gramsci hasta que alguien aporte la información que corresponda. Sin embargo, eso no invalida el resto del parrafo. Que, como ya se ha aclarado, resume varios de los temas y sujetos presentados a lo largo del articulo. --Alintro (discusión) 21:55 12 jul 2018 (UTC)

Omitir el nombre de Gramsci no arregla la falsedad de esa información. Sigue atribuyendo a «algunos referentes pertenecientes al marxismo», que según las fuentes es Gramsci, afirmaciones falsas. Puedes seguir retorciendo el texto en ese sentido: no deja de ser una investigación original basada en fuentes no fiables que sostienen afirmaciones falsas. Un saludo. --MarioGom (discusión) 23:08 12 jul 2018 (UTC)

No es teoría conspirativa

Es realidad y si no lo fuera, no estarían borrando continuamente las opiniones opuestas en el artículo. Incluso más no se puede editar dicho artículo. Lamentablemente esto no es un blog privado sino una enciclopedia pública.— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.36.190.91 (disc. • contribs • bloq). 08:31 20 dic 2018‎ (UTC)

Se borran precisamente por eso, porque al igual que lo que dices, son opiniones. Y bien dices, "esto es una enciclopedia y no un blog privado", donde ahí sí pueden publicarse opiniones personales. El artículo se protegió debido a guerra de ediciones, donde usuarios agregaron opiniones y no información respaldada como requiere esta enciclopedia. Saludos. --Vareloco (discusión) 17:28 20 dic 2018 (UTC)

Entonces, estás afirmando lo que escribí con lo de "usuarios agregaron opiniones y no información respaldada como requiere esta enciclopedia." Si la fuente carece de respaldo o es incluso una opinión personal avalada por quién protege el artículo, entonces sí carece de fundamentos. Gracias por entender aunque los enlaces a fuentes verdaderamente confiables sean borrados en el futuro. En fin, una encíclopedia que se maneja como un blog. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.130.172.120 (disc. • contribs • bloq). 01:07 1 abr 2019 (UTC)

No se puede llamar teoría conspirativa falta el criterio de neutralidad y objetividad.

Este articulo en verdad no es neutral ni tampoco cumple normas de estilo.

Las fuentes citadas que denominan teoria conspirativa AL MARXISMO CULTURAL NO SON IMPARCIALES. Debe ir en todo caso en 'CRITICAS'.--Mago17 (discusión) 11:31 29 dic 2018 (UTC)

Vaya hombre. Se llaman fuentes académicas. Y no, como norma general las secciones de críticas no suelen ser el summun enciclopédico, no le digo ya si dependen del arbitrio del editor decidir qué constituye una crítica. Esto por otra parte está tratado ampliamente en esta discusión siendo la única aportación nueva la información de que usted ha cursado tres años de periodismo (argumento risible de autoridad que como podrá comprender es más foreo que otra cosa)--Asqueladd _(discusión) 11:51 29 dic 2018 (UTC)

Sus fuentes academicas no son neutrales. Deben ir en la sección Critica. ps: Lo menciono porque por lo visto, hay gente que como ud. no entiende lo que significa objetividad y neutralidad para informar.--Mago17 (discusión) 11:55 29 dic 2018 (UTC)

No entiendo qué quiere decir con que las fuentes no son neutrales, lo diga con minúsculas o chillando con mayúsculas.--Asqueladd _(discusión) 13:58 29 dic 2018 (UTC)

El término marxismo cultural sí es una teoría de conspiración impulsada por pensadores de ultraderecha, de eso hay amplia bibliografía. Plantear que los cambios sociales que disgustan a los conservadores son manejos por "hilos invisibles" desde lo oculta como parte de una conjura marxista para destruir la sociedad cristiana es la definición de teoría de conspiración; está planteando una teoría, sobre una conspiración. Ahora, lo que cabe es destacar si dicha teoría de conspiración tiene alguna validez. Personalmente he llegado al convencimiento de que esos cambios sociales son producto de cambios esponténeos en la cultura humana que no están delimitados por ninguna fuerza secreta, simplemente las sociedades se hacen más liberales con el paso del tiempo, esto incomoda a sectores conservadores quienes encuentran difícil de creer que su modo de pensar y ver el mundo no sea el predilecto por la mayoría y les resulta más fácil explicar que eso sucede porque existen fuerzas ocultas "forzando" el cambio. Ahí entraríamos en los elementos que menciona Popper sobre la función de alivio psicológico similar a las religiones que representan estas teorías pero sería largo y no me apetece forear.

Entonces, ¿existe una base real de que es el marxismo cultural? Si, es la Escuela de Frankfurt que tiene su propio artículo (y cuya verdadera influencia en el mundo es limitadísima por mucho que los que creen en la conspiración piensen otra cosa y planteen que son tan influyentes que hasta los multimillonarios como los Rothchild y los Soros son marxistas (?) culturales, al igual que todos los grandes medios como CNN y todos los políticos del mundo que no sean conservadores). De lo que no hay evidencia, al menos científica, es que exista un complot deliberado organizado a lo largo de las eras y llevado a cabo por miles de personas para implementar el "marxismo cultural" en el mundo para finalmente destruir la familia, el cristianismo, el capitalismo y la sociedad occidental como, aparentemente, por alguna razón pretenden, estos misteriosos multimillonarios que se enriquecieron con el capitalismo pero aspiran a verlo desaparecer (?) y aparentemente son secretamente marxistas (?). Como reitero, esto último; que exista tal complot mundial y transgeneracional, no se ha probado y probablemente nunca se pruebe (y probablemente no sea real) por tanto desde un punto de vista enciclopédico es una teoría de conspiración; porque no ha sido probado (es una teoría en el sentido social, vaya que no en el científico) y trata sobre una conspiración. --Dereck Camacho (discusión) 21:04 29 dic 2018 (UTC)

1-No se está discutiendo la veracidad o no del marxismo cultural. Eso es irrelevante. De lo que se trata es que NO SE TOME UNA POSICION PARCIALIZADA AL ESCRIBIR ACERCA DEL MISMO.

Me explico: Si escribo un articulo sobre los chakras, simplemente se informa como se define desde el hinduismo, no me pongo a escribir si son reales o no. O si creo en ellos. Podría QUIZA a lo mucho agregar, al final una seccion tipo: CRITICA CIENTIFICA acerca de la EXISTENCIA DE LOS CHAKRAS, Los chakras a la luz de la ciencia, la homeopatia y los chakras o algo por el estilo.

Tal cual como ud. y las fuentes que referencia (The Guardian, un sociologo frances y The Vice... Really!?) definen al marxismo cultural son arbitrarias y contradictorias. DICHOS AUTORES Y PUBLICACIONES NO SON LOS UNICOS QUE DEFINEN EL TERMINO. EXISTEN OTROS AUTORES que lo definen como un GIRO DEL MARXISMO CLASICO. O una traslación del campo economico a la estructura social. E incluyen no solo a la Escuela de Franckfort, sino tambien a Gramsci.

2- Por lo cual, Ud. está haciendo un hombre de paja, valiendose de un termino despectivo para describir un termino que no es academico (como el mismo articulo afirma), sino mas bien una expresion que hace referencia a un tipo de subversion cultural. La cual ha sido explicada y desarrollada por diversos autores.

3- Lo que escribi era una edicion mas neutral al respecto. Aun asi, en mi edicion habia mantenido el SUPUESTO ORIGEN que atribuyen el termino. (como haria para el tema de los chakras usando su etimologia o su historia). Para que no se me acusara de estar parcializado. Tambien mantuve la critica de denominar TEORIA CONSPIRATIVA, en una seccion denominada: CRITICA. Asi la gente puede leer tambien al respecto.

4-Habiendo otros autores que han investigado el tema, que han hecho un estudio detallado al respecto, CON FUENTES. Y DESARROLLANDO MEJOR LA IDEA DEL MARXISMO CULTURAL, usted no los menciona (mejor dicho, los wikipedistas originales, pues esta es una traduccion de la WIKI INGLESA, pero dicha Wiki no estamos obligados a copiar por cierto). Solo se deja a autores de extrema derecha. ¿Por que no mencionar a otros o por que hacerlo tan brevemente? Acaso The guardian (de linea progresista liberal), Vice y un sociologo frances de izquierda, son las unicas autoridades al respecto? HAY UN BUEN ARTICULO DE Mises.org y no tiene ni una linea entera en esta edición. Laje que en Hispanoamerica han hecho controversia en todos los paises a donde han ido, que tienen un libro sobre Marxismo cultural, NO HAN SIDO INCLUIDOS. ¿Que tienen que hacer para que sean incluidos en un articulo sobre marxismo cultural en español?

5- Si quiere consensuar, consensuemos la edición. Me ofrezco a incluir con más detalle la información mencionada en el punto 4. Pero espero que GENUINAMENTE sea cierto lo que dice para no continuar reversiones. --Mago17 (discusión) 01:21 4 ene 2019 (UTC)

Buenas. Pasaba para decir que hablar de incluir a Agustín Laje como fuente es un error sencillamente. No es una fuente fiable para nada. Saludos. Verent (discusión) 02:56 4 ene 2019 (UTC)

Pareciera que ese es el meollo del asunto. Mago17 llega preguntándose porque no incluir a los autores serios que defienden la existencia del marxismo cultural. Ignorando el problema de que dichos autores no existen y lo más cercano que hay es un think tank y... Laje--Plank (discusión) 04:02 4 ene 2019 (UTC)

FUENTES QUE CONFIRMAN QUE ESTE ARTICULO ESTA EQUIVOCADO

-El articulo afirma que quienes acuñaron el termino fueron derechistas paranoicos y cita en ese caso a: «La nueva edad oscura: La Escuela de Fráncfort y la "corrección política» (en inglés: The New Dark Age: The Frankfurt School and 'Political Correctness) publicado en 1992 por Michael Minnicino en la revista FIDELIO del Instituto Schiller,11? una rama del movimiento LaRouche.

Pero en realidad el sociologo Trent Schroyer acuña el termino en su libro The Critique of Domination: The Origins and Development of Critical Theory (1973), 21 AÑOS ANTES. https://en.wikipedia.org/wiki/Trent_Schroyer#cite_note-2 Blackford, Russell. "Cultural Marxism and our current culture wars: Part 2". The Conversation. Retrieved 2018-11-15.

-EL ARTICULO y los argumentos presentados afirman que no se usa el termino en el ámbito academico. Sin embargo, acá hay 7 fuentes de profesores y académicos de izquierda que usan el termino, ademas de mucho antes de los 90's hasta la fecha.

El marxismo cultural no es una invención de un derechista paranoico. Es una escuela de pensamiento desarrollada por marxistas de izquierda y nombrada por ellos como tal porque describe la aplicación de su propia teoría. Si está de acuerdo con el movimiento o no está de acuerdo con él, decir que no es un movimiento o que William Lind creó un movimiento ficticio en 1998, es absurdo. Usted está mal informado o mintiendo.

A continuación se muestra una lista de fuentes extraídas exclusivamente de profesores y académicos que practican el marxismo cultural en el que utilizan el término para describir las escuelas de pensamiento descendientes de Frankfurt y Birmingham.

1. El libro de Richard R. Weiner, "Cultural Marxism and Political Sociology" (1981), es "un examen exhaustivo de las tensiones entre la sociología política y el marxismo de orientación cultural que surgió en los años sesenta y setenta". http://www.amazon(punto)com/Cultural-Marxism-Political-Sociology-Research/dp/0803916450

2. Los eruditos marxistas Lawrence Grossberg y Cary Nelson popularizaron aún más el término "Marxism and the Interpretation of Culture", una colección de artículos de 1983 que sugería que el marxismo cultural era ideal para "politizar las prácticas interpretativas y culturales" y "radicalizar nuestra historia". comprensión de las prácticas significantes ". Puede comprarlo aquí: http://www.amazon(punto)com/Marxism-Interpretation-Culture-Cary-Nelson/dp/0252014014

Tenga en cuenta que el profesor Grossberg, de izquierda y progresista, es un profesor de renombre mundial que preside los Estudios Culturales en la UNC. http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Grossberg

3. "Cultural Marxism in Postwar Britain", de Dennis Dworkin, es descrito por Amazon como "una historia intelectual del marxismo cultural británico" que "explora uno de los cuerpos más influyentes del pensamiento contemporáneo" que representa "un esfuerzo teórico explícito para resolver" La crisis de la izquierda de posguerra ". http://www.amazon(punto)com/Cultural-Marxism-Postwar-Britain-Post-Contemporary/dp/0822319144

Tenga en cuenta que Dennis Dworkin es un profesor progresista de la Universidad de Nevada, donde su libro más reciente, "Class Struggles", amplía los temas del "Marxismo cultural en la Gran Bretaña de posguerra".

4. "Conversations on Cultural Marxism", de Fredric Jameson, es una colección de ensayos de 1982 a 2005 sobre cómo "las intersecciones de la política y la cultura han reformado el panorama crítico a través de las humanidades y las ciencias sociales". Puedes comprarlo aquí: http://www.amazon(punto)com/Jameson-Conversations-Cultural-Post-Contemporary-Interventions/dp/0822341093

5. El "Cultural Marxism", de Frederic Miller y Agnes F. Vandome, afirma que "marxismo cultural es un término genérico que se refiere a un grupo de teóricos críticos vagamente asociados que han sido influenciados por el pensamiento marxista y que comparten un interés en analizar el papel. De los medios de comunicación, el arte, el teatro, el cine y otras instituciones culturales en una sociedad. La frase se refiere a cualquier crítica de la cultura que haya sido informada por el pensamiento marxista. Aunque los eruditos de todo el mundo han empleado varios tipos de crítica marxista para analizar artefactos culturales, Los dos más influyentes han sido el Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt am Main en Alemania (la Escuela de Frankfurt) y el Centro de Estudios Culturales Contemporáneos en Birmingham, Reino Unido. Este último ha sido el centro de un resurgente interés en el Categoría más amplia de Estudios Culturales ". http://www.abebooks.co.uk/Cultural-Marxism-Frederic-Miller-Agnes-Vandome/2237883213/bd

El ensayo "Cultural Marxism and Cultural Studies", del profesor Douglas Kellner de la UCLA, dice que "los teóricos marxistas del siglo XX que van desde Georg Lukacs, Antonio Gramsci, Ernst Bloch, Walter Benjamin y TW Adorno hasta Fredric Jameson y Terry Eagleton emplearon la teoría marxiana para analizar las formas culturales en relación con su producción, sus imbricaciones con la sociedad y la historia, y su impacto e influencia en las audiencias y la vida social ... Sin embargo, existen muchas tradiciones y modelos de estudios culturales, que van desde los modelos neo-marxistas desarrollados por Lukàcs, Gramsci, Bloch y la escuela de Frankfurt en la década de 1930 a los estudios culturales feministas y psicoanalíticos a las perspectivas semióticas y postestructuralistas (ver Durham y Kellner, 2001) ". El ensayo está disponible aquí: http://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/culturalmarxism.pdf

Tenga en cuenta que el profesor Kellner es un profesor progresista, un experto en Herbert Marcuse y crítico de la cultura de la masculinidad para los tiroteos escolares.

6. Para otra referencia, consulte http://culturalpolitics.net/cultural_theory/journals para obtener una lista de revistas de estudios culturales como "Monthly Review", la revista de larga data de estudios culturales y políticos marxistas ". Tenga en cuenta que el sitio web Cultural La política es un sitio progresivo dedicado al "análisis crítico" de la "arena donde se crean y cuestionan los valores y significados sociales, económicos y políticos".

7. También puedes echar un vistazo a "Cultural Marxism: Media, Culture and Society", Volume 7, Issue 1 of Critical sociology, of the Transforming Sociology series, del Institute for Advanced Studies in Sociology.

Espero que esta breve muestra confirme ampliamente que el marxismo cultural es un término creado y utilizado activamente por académicos progresistas para describir la escuela de pensamiento que se desarrolló por primera vez en Frankfurt y Birmingham para aplicar el marxismo a los estudios culturales.

p.s.:Espero que citando esto. A menos que tengan otras fuentes no reviertan la edición. --Mago17 (discusión) 18:11 10 ene 2019 (UTC)

¿Y todos esos autores dicen que el marxismo cultural es una fuerza tan poderosa que domina la industria, los medios y los gobiernos y que cadenas como CNN y Walt Disney, o megacorporaciones como Ford y Goldman-Sachs están dominadas por marxistas culturales que quieren ver el final del capitalismo en el mundo? Porque si no es así, entonces volvemos a una discusión circular. El artículo sobre el análisis marxista de la cultura ya existe, se llama Escuela de Fráncfort, este artículo es sobre la teoría de conspiración que dice (de manera algo ridícula en mi opinión) que hay una conspiración global por implementar el "marxismo cultural" para destruir a "la familia, la fe cristiana, el capitalismo y la raza aria". --Dereck Camacho (discusión) 19:41 10 ene 2019 (UTC)

Confundes las cosas. Eso es lo que dice la teoría de la conspiración de los ultraderechistas no el marxismo cultural. El marxismo cultural es un término o expresión (PUNTO 5). Por lo tanto el MARXISMO CULTURAL SÍ EXISTE. Otra cosa es que de ella hayan surgido teorias conspirativas. Pero eso no desacredita la existencia del termino Marxismo cultural en un ambito academico.

La llegada a la luna es tambien fuente de toerias conspirativas pero no se afirma en el articulo que no haya sucedido. Sino que se menciona en una seccion al respecto.

Por que MARXISMO CULTURAL distinto a la escuela de Frankfurt? Porque como señalan los sociologos (punto 5) NO SOLO HACE REFERENCIA A LA ESCUELA DE FRANKFURT, SINO ADEMAS A LA DE BIRMINGHAM, a Bloch, Benjamin, a Lukacs, Gramsci, etc. --Mago17 (discusión) 20:07 10 ene 2019 (UTC)

@Mago17: En cuanto al término, ya está especificado en el artículo. Tus ediciones quieren recalcarlo como si eso se negara. Lo que no está confirmado ni respaldado son las atribuciones que hoy se le hacen. En cuanto a tus fuentes, ya se ha dicho que porque esté publicado en libros o ensayos no la hace suficiente respaldo. Incluso para mí, que cites libros que en su descripción dicen que está hecho por teóricos, no hace otra cosa que afirmar que es una teoría. Saludos. --Vareloco (discusión) 20:12 10 ene 2019 (UTC)

@Mago17: Estás confundiendo los Estudios culturales (cultural studies) con 'Marxismo cultural'. Si bien muchos de los teóricos de los Estudios culturales y la Escuela de Birmingham (como Stuart Hall y Lawrence Grossberg) apelan a Marx como punto de partida, no son considerados dentro de esta vertiente. Si se consigna así en el artículo, eso podría generar confusión entre los lectores. --Luis Alvaz (discusión) 20:21 10 ene 2019 (UTC)

Wikipedia utiliza el título según la asepción más comúnmente utilizada, es parte de las políticas de titulación. La asepción más utilizada de marxismo cultural es en relación a la teoría de conspiración, no así en el caso del alunizaje, si en el caso muy similar de Nuevo Orden Mundial (conspiración). Este artículo trata sobre la teoría de conspiración, si lo que quieres es dar a entender que existe el análisis marxista de la cultura hay otro artículo para eso: la Escuela de Frankfurt (pues como mencionan arriba las otras escuelas que dices son más casos de Estudios culturales) pero incluso si fuera el caso puedes discutir allí, en Estudios culturales, el tema. Reitero este artículo es sobre la teoría de conspiración. Ahora si ayuda a que dejes de vandalizar el artículo sugeriría como una concesión renombrarlo a "marxismo cultural (conspiración)", tal vez eso te ponga más tranquilo. --Dereck Camacho (discusión) 21:12 10 ene 2019 (UTC)

No me parece que renombrar el artículo sea procedente. Es bastante claro que si alguien usa el término marxismo cultural se estará refiriendo a la teoría de conspiración en el 99% de los casos, no porque exista el artículo Mujer (álbum) quiere decir que se deba renombrar el artículo Mujer a Mujer (género)--Plank (discusión) 21:52 10 ene 2019 (UTC)

Precedentes al marxismo cultural

En el diario de guerra del General argentino Acdel Vilas (1975) se hace una referencia al marxismo cultural en donde el militar dice, y cito: "La crisis generalizada de los valores y de las instituciones comunes a las naciones occidentales, compone un proceso de raíces seculares pero particularmente agudizado en las últimas décadas.- Sobre este trasfondo de deterioro espiritual es que surgen determinadas minorías, usualmente llamadas ´intelectuales´ o ´universitarias´, que rompen definitivamente con el acerbo cultural de Occidente. El marxismo como idea-fuerza principal y el liberalismo en su complicidad materialista, fueron factores determinantes en la gestación de las llamadas ´contraculturas´ o, más exactamente, ´culturas de subversión´". ¿Es esta una referencia válida al marxismo cultural? — El comentario anterior sin firmar es obra de Novishock (disc. • contribs • bloq). 20:09 11 jul 2021 (UTC)

Antisemitismo en el párrafo inicial

Uno obviamente puede encontrar fuentes que digan que el marxismo cultural es una teoría de conspiración antisemita, y ciertamente hay varias versiones de la teoría que son antisemitas. Pero hay dos problemas con poner la palabra antisemita ahí en la primera línea del texto:

• Uno podría razonablemente argumentar que la teoría de conspiración es anti-todo y proveer fuentes que lo respalde: Anti-negros, anti-musulmanes, anti-feminista, anti-latinos etc. No parece acertado dejar el antisemitismo dentro de la primera línea del artículo siendo que este antisemitismo es sólo uno de los muchos ingredientes que hacen la cornucopia de odio que es la teoría.

• Siendo que el "marxismo cultural" es una teoría de conspiración ecléctica sin una posición ideológica consistente, es posible encontrar proponentes de la conspiración que no hacen ningún uso de los elementos antisemitas de la misma, o que son judíos ellos mismos. En resultado el carácter antisemita de la idea del "marxismo cultural" parece más incidental que un ingrediente fundamental de la misma.

Creo que por estas razones debería dejarse únicamente como "El marxismo cultural es una teoría conspirativa de extrema derecha" y ya entrar a describir los elementos antisemitas dentro del texto del artículo - Plank (discusión) 22:07 27 mar 2022 (UTC)

Sí Plank, pero... siempre hay un pero.

El artículo es traducción del inglés. Cuando se traducen los artículos se suelen traer las referencias (en algún caso hasta sin leerlas, lamentablemente); y las referencias del artículo original referencian, evidentemente, la redacción original.

Rehacer la redacción implica, consenso aparte, encontrar buenas referencias que avalen y confirmen la redacción nueva; teniendo en cuenta el tipo de artículo y las que se retiran, yo diría que solamente académicas y del "mismo nivel" que las que se retiran.

En la parte del consenso, por lo que pueda aportar yo y con un cambio tan pequeño, por mi perfecto: es verdad que antisemita es un componente bastante general pero la primera frase debería centrarse en la idea principal.... aunque yo no me llevaría esa idea muy abajo en el artículo: puede seguir en la introducción pero no en la primera frase, que como comentaba y personalmente, considero que deberia ser muy concisa y solo con lo fundamental.

Saludos Kirchhoff (discusión) 04:33 28 mar 2022 (UTC)

Si es por eso, directamente abre wikipedia en inglés y metelo a google translate en vez de usar wikipedia en español. No tiene sentido dejar información errónea o falaz porque "así estaba en el original". Muchas veces los articulos en inglés tienen errores peores que lso de catellano Adolphitus (discusión) 04:48 20 nov 2023 (UTC)

Cambiar nombre de artículo

Se debería separar entre una articulo sobre "marxismo cultural" como sinónimo de "marxismo occidental" y poner de texto la versión antigua de este artículo (el articulo actal de "marxismo occidental" es una traducción automática inentendible) y crearse un nuevo artículo llamado "teoría de conspiración del marxismo cultural" con este texto.

No tiene ningún sentido decir "el marxismo cultural es una teoría de conspiración". Es una frase completamente ridícula. Adolphitus (discusión) 04:45 20 nov 2023 (UTC)

Hacer un traslado a la brava in aportar referencias no es la mejor manera de proceder con esto--Plank (discusión) 22:46 14 dic 2023 (UTC)

¿Que tiene que ver el título con las referencias? Si está mal, está mal. El MC sí existe como lo aclara el propio texto del artículo más abajo... Adolphitus (discusión) 13:33 15 dic 2023 (UTC)

Vídeo de DW

Saludos. Acabo de encontrar un vídeo de DW que explica sobre este tema y el porqué de una teoría conspirativo. Como es polémico, dejo en discusión si se puede añadir este vídeo en enlaces externos para complementar la información a este artículo y así sustentar su relevancia. -- (D. S.) | Discusión 00:27 10 mar 2024 (UTC)