Discusión:Historia de la Cadena SER

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Inicios[editar]

<<Pese a la nomenclatura no fue la primera cadena de radio en salir a las ondas.>>

Todo al contrario. Unión Radio era por cierto la primera cadena de radio. A pesar de que fuese Radio Ibérica la primera emisora, no constituyó ésta una cadena radiofónica por sí misma... -- La voz del oyente (discusión) 13:13 15 jul 2010 (UTC)[responder]

Fuente primaria[editar]

La mayoría de la información de este artículo no es verificable, parece copiada de libros, contiene apreciaciones personales y no es neutral. Iba a fusionarlo con otros de la Cadena Ser creados por Feliciano, pero prefiero abstenerme para ver si el autor de este en particular puede arreglarlo. Andrea (discusión) 18:59 2 abr 2011 (UTC)[responder]

No, no se trata de una fuente primaria. Fuente primaria son: «textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos». La información de este artículo no se inventó para Wikipedia, la información es verificable, existe y solo hace falta buscarla. Es cierto que el artículo es muy mejorable, que le falta formato y estilo y que incluye muchas de sus referencias a modo de enlaces externos dentro del texto y sin formato <ref></ref>, pero de ninguna manera es fuente primaria. Bastan ver las primeras líneas y hacer una búsqueda en la Web para ver que son fácilmente verificables:
El 14 de noviembre de 1924, a las seis y media de la tarde, y con la voz de la locutora María Sabater, comenzaba sus emisiones Radio Barcelona, a la que la Dirección General de Comunicaciones había asignado la referencia EAJ-1 (códigos referentes a España, Telegrafía sin hilos –AJ- y primera emisora autorizada). Pese a la nomenclatura no fue la primera cadena de radio en salir a las ondas. Un año antes Radio Ibérica de Madrid habían realizado pruebas de emisión, si bien la regularización del sistema llegó a través del Reglamento de 14 de junio de 1924, en virtud del cual, la Dirección General de Comunicaciones concedía a Radio Barcelona la primera licencia de radio el 14 de julio, que permitía la ejecución de la instalación de la emisora. La autorización para el inicio oficial de las emisiones, se decretó el 12 de noviembre. Para esa fecha, EAJ-2, Radio España de Madrid llevaba ya dos días emitiendo. Radio Barcelona presentó una programación inicial que incluía deportes (para la tarde de los domingos), crónica social, moda… En diciembre de 1924 salía al aire el considerado primer informativo: Crónica, un espacio de diez minutos emitido diariamente a las 15 y a las 20 horas.
Esto además de la casi docena de referencias que están incorporadas en el texto sin formato que son de medios como El País, El Mundo o Libertad Digital y los libros de la sección bibliografía. Según las políticas esto bastaría para no necesitar siquiera un {{sin referencias}}, si acaso un {{Cita requerida}} en el caso de información dudosa o controvertida, pero nunca un fuente primaria. No me tomé el trabajo de verificar todo el contenido, este artículo está fuera de mi campo de intereses, pero quiero dejar constancia de que no estoy de acuerdo con la aplicación de la plantilla fuente primaria en este caso, porque entonces aplicaría a la mitad de los artículos de Wikipedia que están en igualdad de condiciones. Si se considera que alguna afirmación es dudosa que se señale, pero no puede decirse que todo el artículo es información original.--Rosymonterrey (discusión) 18:05 8 abr 2011 (UTC)[responder]
Fuente primaria es la investigación nque hace un estudiante para graduarse, aun apoyándose en fuentes. Y además tengo sospechas de que hay texto que es copia/pega. Pero si te ofreces a arreglar el artículo, por mi ningun inconveniente. Saludos. Andrea (discusión) 18:10 8 abr 2011 (UTC)[responder]
ADemás dice la misma política:

"Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe de ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión." No solamente lo primero que se publica. Hay que leer más e interpretar mejor. Si tienes dudas sobre porqué aplico una plantilla FP, ¿no crees que sería mejor dejarme un mensaje en mi discusión? Porque no es la primera vez que nos cruzamos, con los mismos argumentos. Andrea (discusión) 18:16 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola Andrea, en estos casos no he querido dejarte un mensaje ni a tí, ni a otros editores, en las discusiones de usuario, porque creo que sería personalizar la discusión. Me parece que las diferencias de criterio en artículos se deben de tratar en sus respectivas discusiones, aunque no descarto hacerlo en alguna ocasión. Además dejando aquí mi comentario y la constancia de mi desacuerdo el atículo se considera defendido y no podría borrarse directamente sin antes pasar por una CDB. En esta oportunidad no me ofrezco a arreglarlo como en las otras ocasiones; primero porque además de ser un tema que no se encuentra dentro de mis intereses, también está fuera de mi entorno y sería más díficil para mi estar segura de algunos hechos y buscar constancia de ellos, no que sea imposible, pero me costaría más trabajo y tiempo, que en estos momentos no estoy en condiciones de invertir, ya que últimamente adquirí el compromiso de convertirme en speaker patrocinado, aparte de mis labores clínicas y educativas, por tanto tengo que dar charlas una o dos veces por semana incluso fuera de mi ciudad. En segundo lugar porque el trabajo que causó el plagiador asturiano (tú me debes de comprender) y el tiempo que le dediqué a evitar el borrado de todos esos artículos me dejaron harta y me alejan de mi principal objetivo en Wikipedia que es completar los artículos de Historia del Reino Unido.
No tienes que decirme que una tesis es fuente primaria, yo he asesorado muchas y de postgrado, pero es que además con tu comentario me das la razón. Este artículo no es un artefacto arqueológico tampoco, aunque alguien podría usar alguno como foco de investigaciones como hicieron en las fuentes de Iglesia de San Polieucto que sacaron muchas conclusiones históricas del epigrama y los grabados en piedra que encontraron en unas excavaciones y eso no convierte a la fuente en inválida. Obviamente este artículo no es una fotografía, documento histórico, un diario, resultado de censo, vídeo, nota de laboratorio o experimento de campo, ni es un trabajo artístico como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión. Este artículo recopila hechos que hasta donde pude verificar ya están documentados en otras fuentes, que si estas fuentes que se usan como referencia son fuente primaria eso ya es otro cantar, la prensa suele serlo, lo crónica que se escribe de una catástrofe o un evento deportivo lo es (tú como periodista deportiva debes saberlo). Pero es un hecho que se pueden usar fuentes primarias para documentar artículos como puedes ver en Coenredo de Mercia y muchos otros que usan la Historia ecclesiastica gentis Anglorum de Veda o The Anglo-Saxon Chronicle, fuentes primarias por excelencia. También tenemos muchos otros artículos con temas de actualidad como Pulpo Paul que por ser un tema reciente no lo encontrarás documentado en libros y sus referencias son integramente a la prensa.
El caso es que este artículo no es fuente primaria porque no está exponiendo nada por primera vez en Wikipedia, expone hechos que ya han sido documentados en otras fuentes. Otra cosa es que no cumpla criterios de estilo o que el tono empleado parezca poco enciclopédico, hasta en candidatos a AB o AD a alguien se le escapa un «tenemos» o «creemos». Por eso creo que he leído bien la política y que entiendo la diferencia entre ser fuente primaria y basarse en fuentes primarias. Ahora que si sospechas de un copyvio es otra cosa, yo no me he puesto a revisarlo y lo que encontré expone hechos de otras fuentes pero con otras palabras; lo curioso es que sospechar que el artículo sea fuente primaria y plagio se oponen entre sí, porque para que exista plagio se requiere copiar total o parcialmente de otra fuente, luego es incompatible con que sea fuente primaria. Tienes razón, ya nos hemos topado varias veces en asuntos similares y finalmente los artículos se quedaron porque no eran fuente primaria y tampoco irrelevantes, solo les faltaban referencias, y las CDB en esos casos sirvieron para que la comunidad lo refendara así. Saludos y que tengas un buen fin de semana.--Rosymonterrey (discusión) 20:30 9 abr 2011 (UTC)[responder]
No en todos los casos, Rosy, puedo citar al menos algunos en los que no fue así. Por cierto, yo no puse las plantillas en los realities, y apenas opiné en una de las CDB, y si mal no recuerdo fue a favor de mantener. Y no, te equivocas. Plagio y FP no se contraponen. Puede ser copia de una tesis y aun ser un plagio y una investigación original. Y por lo que estoy viendo, ya desde la primera frase me parece copia o apenas parafraseo de la primera referencia. Saludos. Andrea (discusión) 20:42 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Además en varios de esos artículos que has enlazado (y arreglado), la causa de las plantillas no era FP. Varios eran promocionales, y en el caso de Asiain ya había sido borrado en otras ocasiones por su fuerte contenido promocional y trivial, incluyendo "la recopilación de tuits realizada por el usuario @tuiteante". En cuanto a que el plagiador asturiano te ha dejado cansada, seguro, no lo dudo. A mi también me ha agotado el plagiado sevillano, aunque en realidad no entiendo que tiene que ver esto con la discusión de FP. En cuanto me haga un tiempo revisaré este artículo con pelos y señales, y borraré hasta la última letra que sea plagio, opinión personal o que no tenga una fuente atrás, así implique dejarlo en dos palabras. Saludos. Andrea (discusión) 21:01 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Bueno, en la mayoría era la plantilla de fuente primaria y en otras sin relevancia, el caso es que finalmente con arreglos o no fueron mantenidos porque no eran fuente primaria y tampoco irelevantes. Yo no sé como estaba Asiain cuando lo borraron antes, cuando yo lo encontré era prácticamente 100% referenciable a excepción hecha de una pequeña parte de la cita de Paz que no conseguí. La compilación de las 22 cosas sobre Twiter por Aurelio Asiain cuya mención me dices que borraste, por increíble que parezca ha conseguido tener tal repercusión en la red que además de ser reseñadas a nivel de redes sociales, han sido objeto de un artículo en el Periódico de Poesía editado por la Dirección de Literatura de la Universidad Nacional Autónoma de México y que además cuenta con coeditores como la Universidad Autónoma Metropolitana, Instituto Nacional de Bellas Artes y el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, instituciones todas de mayor relevancia cultural y educativa en México (por tanto una referencia excelente), y está entre mis pendientes ver como incluir una mención al asunto en un tono suficientemente enciclopédico. Lo del plagiador asturiano lo señalé como tú has hecho varias veces con lo de F en el café, en mi caso el único fin fue explicarte porque no arreglo este artículo, porque el tiempo invertido en eso y otros arreglos que hice en varios artículos (sin quererlo) me han dejado hastiada por completo y me alejan de mis objetivos reales aquí, por eso lo dije, porque creí que tú me entenderías. Que bueno por la enciclopedia que te vas a dar tiempo de arreglar el artículo y a dejarlo de acuerdo a nuestras políticas, esa es una de las partes medulares de la filosofía wiki alguien vendrá a mejorar el trabajo. Por lo que alcanzé a ver a grosso modo, hay suficiente información al respecto, te aseguro que vas a poder dejar muchísimo más que dos líneas. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:34 9 abr 2011 (UTC)[responder]

A ver, la plantilla dice "aparenta ser investigación original". De ahí que lo sea o no es otra cosa, por eso se le da al autor plazo de un mes para demostrar que no lo es. Y antes de tratar de arreglarlo, ya que ni introducción tiene, comenzaré por ver si no hay plagios, que como te dije ya la primera frase aranca mal, y espero por el bien del artículo que no sea copia/pega, porque sino el arreglo va a ser rapidito: derechito a la papelera. No creas que eres la única que está hastiada. Saludos. Andrea (discusión) 22:50 9 abr 2011 (UTC)[responder]

Andrea, la primera frase dice:
El 14 de noviembre de 1924, a las seis y media de la tarde, y con la voz de la locutora María Sabater, comenzaba sus emisiones Radio Barcelona, a la que la Dirección General de Comunicaciones había asignado la referencia EAJ-1.
La fuente de espacio latino dice:
El 14 de noviembre de 1924, a las seis y media de la tarde, en el hotel Colón barcelonés se produjo la primera emisión radiofónica en España con María Sabater (La María) desde Radio Barcelona EAJ1.
No es más que una exposición de hechos, no se pueden cambiar fechas u horas para no coincidir con la fuente, usa palabras que más o menos pueden gustarnos o no, pero no es fuente primaria y yo no veo porque "aparenta" ser investigación original y me gustaría saberlo. Considero que cuando se coloca una plantilla de fuente primaria es porque ya se investigó un poco y no se encontró nada al respecto. Pero en fin, si no encuentras plagios, un bibliotecario será el que decida no nosotras. No tiene caso seguir con el tema, cada una hemos establecido nuestras opiniones. Siempre que colocan una plantilla y no estoy de acuerdo, acostumbro dejar un comentario en la discusión, como hice con los reality, que bien sé que no fuiste tu quien los marcó, solo los pusé de ejemplo. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:32 10 abr 2011 (UTC) P.D. Por cierto, no pongas palabras en mi boca, jamás dije que yo era la única hastiada.[responder]
No he puesto palabras, has dicho que "te había dejado hastiada". Simplemente afirmé que yo también lo estoy. Andrea (discusión) 02:39 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Buenas tardes Soy el autor del artículo. Interesante la anterior discusión. Coincido en que puede faltar estilo, pero en cuanto a la cuestión de fondo solo me cabe decir que ni es fuente primaria ni he copiado literalmente nada. Por cierto, me deja perplejo que se acuse al artículo simultáneamente de ambas cosas ¿eso no es incompatible?. En cualquier caso, me sorprenden las acusaciones, porque el artículo no va mucho más allá de ser una sucesión de hechos históricos y cuando hay alguna opinión personal, viene repaldada por su fuente (como decía Rosymonterrey, periódicos de tirada nacional en España). En cualquier caso, me dedicaré en los próximos días a referenciar cada renglón y cada nombre propio que se mencione. Por cierto, Andrea, si la emisora comenzó su actividad el 14 de noviembre de 1924 con la voz de una locutora de nombre María Sabater ¿cómo puedo exponerlo en el artículo sin que se me acuse de plagio? Saludos Cvbr (discusión) 21:54 14 abr 2011 (UTC)[responder]

El enunciado del apartado "Historia" no creo que merezca tal nombre cuando casi 85 años de existencia se resumen en seis párrafos de los cuales tres se dedican al "litigo con Antena 3", otro a enumerar las emisoras actuales y otro los locutores actuales. Es decir quedan seis líneas para ochenta años.

A veces en Wikipedia en español parece que no hubiese existido vida antes de 2005. En la medida que pueda intentaré ir aportando cosas.

Cvbr- 25 de enero de 2008. 18:09

Por cierto, la idea de escribir el artículo me surgió cuando leí lo que está aun escrito en el apartado "Historia" del artículo de la cadena, y dejé el siguiente mensaje en su página de discusión hace ya más de tres años:
El enunciado del apartado "Historia" no creo que merezca tal nombre cuando casi 85 años de existencia se resumen en seis párrafos de los cuales tres se dedican al "litigo con Antena 3", otro a enumerar las emisoras actuales y otro los locutores actuales. Es decir quedan seis líneas para ochenta años. A veces en Wikipedia en español parece que no hubiese existido vida antes de 2005. En la medida que pueda intentaré ir aportando cosas.
Saludos. Cvbr (discusión) 23:33 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Cvbr, si requieres mi ayuda en la redacción del artículo o para darle estilo, te la ofrezco con gusto, que algo de experiencia tengo en redacción. Por otro lado, el que se cree un mega artículo sobre la cadena SER, no quita que pueda coexistir con este tu trabajo y que pueda permanecer en Wikipedia un artículo sobre la historia de la cadena, que es, según entiendo, una de las más importantes de España. Así sucede con este Catedral de Santa María de la Sede de Sevilla que es un artículo destacado y que a pesar de haber un apartado Historia, existe este otro artículo que es bueno, Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla. La página web de la radiodifusora es fuente primaria, pero nuestra política de fuentes fiables señala que las fuentes primarias pueden usarse con cautela para referenciar hechos y fechas. Además de muchas otras fuentes disponibles online como:
Entre cientos más. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:13 15 abr 2011 (UTC)[responder]
Me alegro Rosy que hayas cambiado de parecer y desees ayudarle. También sería bueno eliminar los juicios de valor que posee y darle un carácter menos narrativo y más enciclopédico. Además, Radio Barcelona supo ser candidato a bueno, y eso no impidió que fuese borrado por plagio de una opinión en un sitio para consumidores. Saludos. Andrea (discusión) 03:33 15 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola Andrea, ayudar no es lo mismo que encargarse por completo; para ayudar a los compañeros siempre trato de darme un poco de tiempo, pero hacerme responsable de arreglar el artículo no hubiera podido ser en este momento, IRL tengo mucha cirugía programada en estos días y cosas mías por terminar aquí. Cuando haya terminado Cvbr de redactar, que Wikipedia no tiene fecha de entrega, me avisa y le doy un repaso a la redacción y los criterios estilísticos, pues algunos de los juicios de valor pudieran ser críticas positivas o negativas que bien referenciadas no dejan de ser enciclopédicas. Este artículo no es candidato a bueno y la única relación que guarda con Radio Barcelona es el tema, a Dios gracias. Saludos y buen fin de semana.--Rosymonterrey (discusión) 06:21 15 abr 2011 (UTC)[responder]
Rosy, no entiendo porqué un artículo debe ser candidato a bueno para ser neutral, ni dije que hubiese fecha de entrega ni cosa por el estilo. Sigue pues con lo tuyo, que yo seguiré mi camino, porque la verdad no tengo tiempo ni fuerzas para seguir en esta clase de discusiones estériles. Buen fin de semana para ti tambien. Andrea (discusión) 12:07 15 abr 2011 (UTC)[responder]

A ver Andrea, parece como si usáramos un télefono descompuesto. Dijiste, "sería bueno eliminar los juicios de valor" y te respondo dejemos trabajar a Cvbr, no hay prisa, no hay porque presionarlo, Wikipedia no tiene fecha de entrega. Cuando termine le doy un repaso, me fijo en los juicios de valor, si están respaldados por fuentes, pueden entrar en un parámetro llamado crítica y al ser opiniones respaldadas no se pueden calificar como juicios de valor, como por ejemplo los comentarios de Paz en el artículo de Asiain. Nunca dije que un artículo deba ser bueno para ser neutral me no entender. Sólo dije que no sé a que viene a cuento decir "Radio Barcelona supo ser candidato a bueno y eso no impidió que fuese borrado", porque este artículo no tiene nada en común con Radio Barcelona. Entre mis actividades en Wikipedia, lo mío, siempre he dedicado un tiempo a poner referencias y defender artículos que considero salvables, por eso nos hemos encontrado en algunos. Discutir, cuando es para salvar un artículo y por el bien de Wikipedia, no siempre es estéril y nunca me lo tomo como algo personal, discusiones así tengo todos los días en mi trabajo. Gracias por los deseos, saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:27 15 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta[editar]

Celebro que se dedique a referenciarlo, porque buena falta le hace y le explicaré porqué:

  • La "referencia" 1 (en realidad un enlace externo) es de rincón del vago. No cumple WP:FF.
  • La 2 no funciona
  • La 3 es otra de Rincón del vago
  • La 4 no la encuentra, no logro dar con ella.
  • La 5 es válida, pero utiliza como fuente a la propia Cadena Ser (FP)
  • La 6 ¿es un blog?
  • La 7 no funciona
  • La 8 es una investigación, válida
  • La 9, la 10 y la 11 son válidas, pero están en un párrafo que carece totalmente de neutralidad. De hecho buena parte del artículo tiene comentarios que son más subjetivos que enciclopédicos. Eso, sumado a la falta de referencias válidas me hizo pensar en una FP, o en una copia de información de la propia Cadena (léase: plagio de FP, ¿ve como no es imposible?).

También he visto que está referenciando tramos, en principio con algunos personajes de la radio, lo cual está bien, pero lo importante es la información sobre la cadena en sí que falta referenciar. Yo estaba buscando referencias, pero nadie mejor que el autor para saber en qué se ha basado para escribir el artículo, ¿verdad?

En cuanto a su pregunta de como cambiar el primer párrafo, que le parece:

"La primera emisora con autorización para transmitir en territorio español fue Radio Barcelona. Para tal fin la Dirección General de Comunicaciones le otorgó el código de referencia EAJ-1 (que significa España, Telegrafía sin hilos y primera emisora autorizada respectivamente). Su primera emisión fue a las 18:00 del 14 de noviembre de 1924. La encargada de abrir la transmisión fue la locutora María Sabater."

Dicho sea de paso, tampoco hay referencias para esta sección, aunque puede utilizar algunas de las referencias que dejó Rosy, con cuidado. Me refiero a que por ejemplo la segunda dice que comenzó la transmisión en 1925, no 24.

Para finalizar, decirle que mi idea en este momento es copiar el contenido de la historia de la cadena a una subpágina y comenzar a fusionar, neutralizar, referenciar y todo lo terminado en "ar" que haya que hacer y luego pedir la fusión en el tablón con los artículos originales y con el de varias radios de la cadena creados por Feliciano: esta, esta (que además tiene fuente primaria, y si no me cree lea la discusión), esta, esta, esta, esta (que era casi toda FP, por eso hubo que hacer una versión nueva) y esta. Excepto algunas que tienen una sección historia (casi todas con poca o ninguna referencia o son de la propia cadena) el resto tiene exactamente la misma información vieja, dudosa y repetida. Que quede la página principal hasta que la mega-fusión esté lista, y luego si pedir la fusión de historiales.

Saludos. Andrea (discusión) 21:49 14 abr 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:50 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la Cadena Ser. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:02 22 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la Cadena Ser. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:53 4 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la Cadena Ser. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:50 15 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la Cadena Ser. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:02 28 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la Cadena Ser. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:04 9 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la Cadena Ser. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:31 25 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Historia_de_la_Cadena_SER&oldid=151645022»