Discusión:Club Deportivo Guadalajara/Archivo 1

Títulos[editar]

¿Por qué al club Guadalajara no se agregan todos sus títulos tanto de liga mx como la liga de occidente?--Riot of blood (discusión) 16:26 30 jul 2015 (UTC)

El equipo esta ubicado en zapopan y no en guadalajara[editar]

La información otrogada por wikipedia es erronea en cuanto a la ubicacion de su sede a la cual llaman Verde Valle, ya que esta ubicado en la calle madero 500, colonia Villas Vallarta, código postal 45017 pero en el municipio de Zapopan y no en Guadalajara como equivocamente se publíca en esta pagina, así mismo su estadio que lleva por nombre Estadio Omnilife que se encuentra en avenida del bajio en Zapopan, Jalisco por lo que no hay fundamento para decir que este equipo tenga como sede la ciudad de Guadalajara ya que todas sus instalaciones y el estadio donde juega estan ubicados en Zapopan.

Encuesta Reforma[editar]

Yo puse lo de la encuesta de Reforma donde explica que Chivas es el equipo mas popular de México a Febrero del 2007 pero como el acceso a la edición electrónica esta restringida a usuarios con suscripción y no lo informaron como una nota de prensa sino como un gráfico animado no puedo poner un enlace directo.

Yo tengo capturas de pantalla de ese gráfico y me gustaría poder incluir esta información puesto que esa encuesta de Mitofski ya esta desactualizada.

Considero que es una informacion vieja (tres años de antigüedad)

Claro que sí, los periódicos escaneados soportarían perfectamente la información. --Nueva era 05:12 15 may 2007 (CEST)

Son capturas de pantalla, no son imagenes escaneadas del periódico. Servirá eso como sustento?

Este es el link a la imagen del primero de esos gráficos: URL removida por filtro de spam

El resto de las tablas se pueden ver en este foro: http://foro.univision.com/univision/board/message?board.id=hinchas_futbol&message.id=270350#M270350

Y para sustentar la información tambien pongo este link de este otro foro donde hablaron del mismo tema: http://foro.mediotiempo.com/showthread.php?p=152864

¿Qué pasa con el uniforme?[editar]

Sin ofender, el nuevo uniforme está horrible como lo pusieron en el artículo, y alguien debería solucionarlo. Se debe previsualizar antes de dejar algo así de horrible... --White tiger 07:25 4 ago 2007 (CEST)

Pues podrías subir tu propuesta, se intento hacer lo más similar al uniforme real, si tu tienes una mejor técnica y piensas que te saldrá mejor intentalo sube tu imagen a commons y veremos, digo para que no solo digas 'Sin ofender' y ofrezcas algo mas que palabras que no ayudan.. --Weezeroso 13:22 9 ago 2007 (UTC-7)

Bueno, me disculpo, reconozco no estubo bien lo que dije; pero eso no cambia el uniforme, así que seré más objetivo; el uniforme real tiene 4 rayas, en este artículo tiene sólo tres rayas. Si supiera como hacerlo, el error del uniforme ya estaría solucionado. White tiger (discusión) 20:25 1 sep 2007 (CEST)

Haber como mencione hace mucho tiempo y un desgraciado borro lo que escribi, digo que el uniforme de chivas mejora con el tiempo mostrando la inovacion de la tecnologia en la mercadotecnia, pra que no me mal entiendan digo que con estos cambios atraes al aficionado realmente he visto uniformes de chivas bonitos pero este supero atodos talvez sientan que estoy equivocado y hasta quieran borrarar este articulo de discusion pero es mi forma de expresarme hay derecho, chivasc sigue adelante y con esto nos da a conocer que sacara un uniforme mejor--Italian (discusión) 22:03 7 nov 2008 (UTC)italian ,,,

Anonimo: Favor de subir a commons las imagenes del uniforme de wikipedia en inglés encontradas en este articulo, el uniforme lleva mas de tres meses de cambiado y el articulo no lo ha cambiado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.187.146.223 (disc. • contribs • bloq).

No hay referencias verdaderas en 2 Copas de Campeones de la CONCACAF de 1964 y 1965[editar]

No hay referencias verdaderas en los Torneos internacionales oficiales, sobre 2 copas de campiones de la CONCAFAF de 1964 y 1965 es errónea la información presentada, por lo que debe ser borrada.

Sobre Tus referencias: http://www.soccerking.co.uk/concacaf.htm NO EXISTE ESTA PAGINA

Sobre tu referencia: http://www.geocities.com/psagrada/historia/otros_titulos.html No dice que haya ganado 1964 y 1962 y por lo tanto lo que pones en Wikipedia es información equivocada.

Si revisas http://www.concacaf.com/competitions/champscup/

No está ningun evento de Champion's Cup de 1964, 1965 o 1966 porque no se llevaron a cabo.

También revisa: http://en.wikipedia.org/wiki/CONCACAF_Champions%27_Cup http://www.rsssf.com/

Por si tienes dudas.

Dices que: Los haitianos no consiguieron sus pasaportes a tiempo, por lo que la final se pospuso hasta en tres ocasiones, el Guadalajara se quejó ante la CONCACAF, a lo que el organismo respondió declarando campeones al Guadalajara. Luego de esto el Racing Club también levantó una protesta por lo que la CONCACAF ordenó la reprogramación de la serie. Sin embargo el Guadalajara no podía cumplir con el compromiso, por lo cual el Racing Club Haitien fue declarado campeón.

Sin embargo no hay aval alguno de la CONCACAF como organismo que pruebe lo que dices.

Por lo que en Wikipedia siempre se debe poner la verdad de la información e información totalmente verificable, con la fuente de la información verídica, de lo contrario tiene que borrarse la información por política de Wikipedia.

Por lo que sé, y lo que dice la página OFICIAL de CONCACAF, más Rsssf, el Guadalajara ganó solo la COPA CONCACAF en 1962. Los demás títulos NO son oficiales y NO debieran estar.

Saludos --Lancha 8795 02:09 6 oct 2007 (CEST)

A ver si terminamos con los inventos en wikipedia. El hecho de que el anterior usuarios sea una IP no le da derecho a nadie a que se lo desmerezca, si aporta datos concretos y verdaderos. ¿Quieren decirme en dónde Guadalajara ganó la Concacaf en el 64 y 65? Rsssf.com DEMUESTRA que eso es falso [1] Concacaf, en su link "Todos los campeones" [2], lo recontraconfirma. Terminemos de una vez con esta mentira.

Saludos --Lancha 8795 02:24 6 oct 2007 (CEST)

Por favor existen registros de esas 2 copas, el problema surge por una americanista que ni siquiera se le ocurre poner su firma, el usuario esta enojado porque no se le permite editar de la manera que el quiere el artículo de Club América, ya que viola ciertas reglas, en cuanto al tema en cuestión Lancha 8795 quizás no este muy enterado por ser Argentino, pero esas copas se tienen registradas para la institución lo que pasa que por la desorganización de la propia CONCACAF no se guardaron registros precisos de esas 2 copas, en caso de quitarse las copas "dudosas", ¿Por que quitar los subcampeonatos?, tu amigo de la IP no registrada también los quita. --Weezeroso 02:27 6 oct 2007 (CEST)

1) Lo lamento en el alma, pero en wikipedia debemos poner lo O FI CIAL... y NI en Concacaf.com, NI en Rsssf.com FIGURAN esos "títulos" truchos.

2) Las "referencias" aportadas son más que pobres. Una no existe la página, y la otra, es de un usuario común y corriente hincha de las chivas.

3) La verdad ante todo. Lo oficial debe primar.

4) Los subcampeonatos SI deben ir ya que se votó en wikiproyecto para que vayan. Si se quitan, es vandalismo. Tan vandalismo como incluir información no avalada por los organismos oficiales.

Saludos --Lancha 8795 02:32 6 oct 2007 (CEST)

He semiprotegido el artículo. Que sea anónimo o no, no es bien visto que "elimine texto" sin antes buscar consenso. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:33 6 oct 2007 (CEST)

AH se me olvida si quieres referencias, si aqui te dejo el Caché de la página que dices que no existe: [3], si puedes darte cuenta es una pagina parecida a RSSSF, y he de decirte Lancha 8795 RSSSF, también fue creado por usuarios comunes y corrientes y he encontrado varia información imprecisa y erronea, en cuanto a la otra página aquí te dejo claro donde se menciona:

CAMPEONATO CONCACAF

Guadalajara ganó 3 campeonatos de la CONCACAF, sin embargo, al parecer solamente se le reconoce uno o en el mejor de los casos 2.

Campeonatos CONCACAF

1962

Campeón: Guadalajara (MEX)

Subcampeón: Comunicaciones (GUA)

Fecha: 29/Jul y 21/Ago 1962

1964

Campeón: Guadalajara (MEX)

Subcampeón: Saprissa (CR)

1965

Campeón:Guadalajara (MEX)

Subcampeón: Herediano (CR)

Incluso puedes entrar a Club Sport Herediano y ver que se menciona el subcampeonato de 1965, en cuanto que wikipedia no menciona las versiones de 1964 y 1965, he de recordarte que citar a la propia wikipedia como fuente va en contra de las reglas ya que wikipedia misma no es una fuente confiable, si bien yo la cite con lo de Herediano me pareció un dato curioso para compartir.--Weezeroso 02:35 6 oct 2007 (CEST)

Me importa poco lo que digan los del Herediano y PLA 83, que no se quien es... LO OFICIAL dice que ganó solo en el 62. Todo lo demás, son habladurías no oficiales. Y Aquí estamos para introducir lo RECONOCIDO por Concacaf, no por juanito o pepito. Ingresa en la página concacaf.com y mira la lista de campeones oficiales. Nada más, fin de la discusión. He de recordarte que ir en contra de los datos oficiales es vandalismo

Saludos --Lancha 8795 02:47 6 oct 2007 (CEST)

PD: NADIE cita a wikipedia como una fuente. A ver si leemos bien:

1) RSSSF.como [4]

2) Concacaf.com [5]

Señor nadie dijo que usted citaba a wikipedia como fuente, me refiero a su amigo que abrió el tema de discusión, se ve claro cuando dice esto: "También revisa: http://en.wikipedia.org/wiki/CONCACAF_Champions%27_Cup"

Y como le digo, si bien la confederación sudamericana guarda un buen archivo histórico de sus torneos, la CONCACAF no se ha caracterizado por ser precisamente un buen organismo, y entre su desorganización se ha perdido gran registro de partidos y acontecimientos, basta ver la propia RSSSF que usted cita para darse cuenta cuanta es la información que falta, asi como usted tiene sus fuentes yo tengo las mías. --Weezeroso 02:55 6 oct 2007 (CEST)

Por favor, no modificar esa parte del texto hasta que no haya un acuerdo, de lo contrario me vere en la necesidad de aplicar un bloqueo. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:59 6 oct 2007 (CEST)

Perdone pero esos torneos no son de 1740... Son del 64 y del 65... Solo 40 años pasaron... Rijámonos por lo oficial del ente madre de la Confederación correspondiente. Concacaf.com. No hay nada que discutir. Ir en contra de eso, es demasiado. Me extraña que bibliotecarios avalen esa postura. Esto no va a quedar así, ya que otros usuarios NEUTRALES van a intervenir y ninguno opinará como uds. Se los puedo asegurar; a menos que sean hinchas furiosos de Guadalajara. Yo soy neutral, y no hay que llegar a ningún acuerdo. Los títulos no existen ya que no son reconocidos por la CONCACAF

--Lancha 8795 03:02 6 oct 2007 (CEST)

El artículo ha sido nominado para ser "artículo destacado", incluso recibiendo más votos a favor que en contra, es un "artículo bueno" y es uno de los mejores de fútbol en la wikipedia en español, creo que no sólo somos nosotros los "hinchas" los que opinamos que este artículo es verdadero y bien estructurado. Saludos tómese un tecito y no se irrite tanto. --Weezeroso 03:08 6 oct 2007 (CEST)

No avalo ninguna versión, no se mal interprete. Si he dejado la versión actual, es por que era la que estaba antes de "los cambios". Sólo busco un acuerdo y evitar guerra de ediciones. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 03:09 6 oct 2007 (CEST)

Pues si fue votado como artículo bueno, fue ANTES del desastre que se está haciendo con el palmarés.

Le recuerdo que es lógico que los hinchas aporten en el artículo del cual simpatizan. Yo mismo he hecho el 80% del artículo bueno del Club Atlético Rosario Central, pero con neutralidad, poniendo siempre fuentes neutrales. Jamás incluiría a una fuente de décima, por sobre una fuente o fi cial (Concacaf.com) y otra tan respetada y de tanto peso (Rsssf.com).

Nadie cuestiona el resto del artículo. Me parece muy bueno de verdad, pero esa parte del palmarés falta a la verdad.

Saludos --Lancha 8795 03:14 6 oct 2007 (CEST)

No veo que se deba hacer algún acuerdo o un tratado con quien claramente es un troll que llegó aquí con cuentos. La fuente oficial es inobjetable. --Nueva era 06:33 6 oct 2007 (CEST)

El enlace http://www.soccerking.co.uk/concacaf.htm esta roto, y esta es de geocites. ¿Alguna otra referencia? Humberto(Se aceptan consejos) 15:19 6 oct 2007 (CEST)

Perdón, Humberto, pero no hacen falta más referencias a las OFICIALES. ¿Qué vamos a priorizar, a un fansite, o a 2 fuentes oficieles?

No puedo creer este asunto, en serio. Como dice Nueva era, no hay nada que discutir cuando las fuentes oficiales y neutrales dicen una cosas insoslayable.

Saludos --Lancha 8795 17:00 6 oct 2007 (CEST)

Pues yo no veo dónde está la discusión... el asunto es supremamente sencillo... si la CONCACAF u otro organismo OFICIAL no confirma la cosas, simplemente no cumple con WP:VER y se convierte en WP:FP... tan sencillo como eso. Los procedimiento de AB establecen que si un artículo que ha sido seleccionado como AB no cumple con los requisitos, simplemente se le retira la categoría; al paso que vamos, el artículo perderá el chequecito muy pronto por inestable y sin referencias oficiales, por inexacto. Cualquier motivo (desorden, descuido o lo que sea) por parte de CONCACAF no es problema de wikipedia, simplemente si no es verificable, ponedlo en un blog o en cualquier parte, menos aquí. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:18 9 oct 2007 (CEST)

Las fuentes oficiales son fuentes oficiales y nadie las puede objetar. Si la página oficial, que es Concacaf.com no dice nada acerca de esos títulos, no se puede contrarrestar. Además, está la otra fuente que es Rsssf.com que avala lo dicho anteriormente, por lo que contra eso, no puede haber nada ni nadie que diga lo contrario. Lo oficial es lo oficial y uno no puede llegar y poner referencias no oficiales en los artículos de Wikipedia. Saludos --Carlos Figueroa (mensajes) 01:21 9 oct 2007 (CEST)

Total y absolutamente de acuerdo. No sé como Humberto (bibliotecario) hizo que esta discusión perdure y no intervino para frenar esta real tomadura de pelo, de que un usuario no respete las normas básicas de wikipedia e introduzca fuentes más que payasescas que contradicen a lo oficial.

Fin de la discusión

Saludos --Lancha 8795 01:25 9 oct 2007 (CEST)

Humberto hizo lo correcto, revertir a la versión previa al conflicto... y creo que queda muy claro que si no es oficial, simplemente es chambre. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:41 9 oct 2007 (CEST)

Lo que dice Netito es muy cierto y fue -hasta cierto punto- una decisión acertada de Humberto. --Nueva era 05:43 9 oct 2007 (CEST)

Mi error fue no revisar las referencias que aportaba un usuario registrado. Al observar que un usuario anónimo las borraba sin discutir ni dar razón para el borrado, lo primero es revertir y semiproteger. He borrado los campeonatos discutidos, además recordemos que la versión oficial también tiene una fuente de apoyo.

Humberto

(Se aceptan consejos) 06:07 9 oct 2007 (CEST)

Damos por cerrado esto??? {Netito}~ ~{Diálogo} 06:39 9 oct 2007 (CEST)

Todo bien, pero esta contestación: "El enlace http://www.soccerking.co.uk/concacaf.htm esta roto, y esta es de geocites. ¿Alguna otra referencia? Humberto(Se aceptan consejos) 15:19 6 oct 2007 (CEST)" hace que las cosas no se cierren cuando se tenían que cerrar. No hay que buscar más cuando lo oficial, más Rsssf.com dicen una cosa.

Creo que el tema está cerrado desde hace más de 1 semana.

Saludos --Lancha 8795 14:06 9 oct 2007 (CEST)

Sí se encuentra una fuente aceptable, se vuelve a abrir. Wikipedia siempre esta en movimiento. Saludos

Humberto

(Se aceptan consejos) 19:20 9 oct 2007 (CEST)

Peláez mundialista por Chivas[editar]

El torneo anterior al mundial del '98 Peláez jugaba para el américa, pero bien recuerdo que antes del mundial ya se había concretado su traspaso al Guadalajara, así que yo creo que debe considerarse en la lista dentro del artículo.Lucsev 7 14:00 16 nov 2007 (CEST)

Partidos Jugados[editar]

Me gustaria conocer el numero de partidos que tiene Jaime David Gómez Munguía con el Equipo

Historia del Club[editar]

Traslade la historia del club, pese a mis intentos de que no salga la URL no pude y sale: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Club_Deportivo_Guadalara_%28Mexico%29 si alguien me ayuda a que diga "Articulo principal" estare agradecido... y si no les gusto que la trasladara solo regresenla --Eduardo 22:49 18 ene 2008 (UTC) Bueno... lo arregle! pero el link parece externo...

Señor, esto no es tan fácil en primer lugar hay que hacer un resumen o una síntesis de la historia del Club Guadalajara para dejarla en este artículo principal, después se debe determinar si la historia será un Artículo totalmente nuevo o un Anexo (como este Anexo:Club Deportivo Guadalajara en la Copa Libertadores de América), si se dispone hacer un buen trabajo que no sólo sea un Copy + Paste adelante, pero hay que hacer las cosas bien. --Weezeroso 02:12 19 ene 2008 (UTC)

Longitud[editar]

Este artículo, con 225.971 bytes es el más largo de wikipedia, para solucionarlo propongo trasladar todas las tablas y estadísticas a un anexo, siguiendo como modelo el Anexo:Estadísticas del Club Atlético Newell's Old Boys. ¿Qué opinan? Argenz HablaMe 20:21 19 ene 2008 (UTC)

OK. ESTA MUY BIEN TU IDEA PERO... TENGO DUDA EN LA LONGITUD DEL ARTICULO (LOS HE VISTO MAS LARGOS)

BUENO... ESTA BIEN QUE NO TE GUSTARA QUE MOVIERA LA HISTORIA A OTRO ARTICULO PERO NO ERA PARA QUE BORRARAS EL LINK... EN LO QUE YO... TU... U OTROS ARREGLAMOS ESO, DEBISTE DEJAR EL ENLACE PARA QUE LOS LECTORES PUEDAN ACCEDER A EL ARTICULO... (AGREGE EL LINK)--Eduardo 04:52 21 ene 2008 (UTC)

WOW! ALGUIEN ME GANO REGRESANDO EL ARTICULO

Efectivamente, éste artículo está demasiado grande, es buena idea lo de los anexos. candomas (discusión) 03:34 17 mar 2008 (UTC).

Torneo clausura vs. Primera división[editar]

Pues bien... aporten referencias cada uno y resolvemos la guerra de edición. Tan simple como eso. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:15 22 ene 2008 (UTC)

Simplemente quise mantener una estandarización de términos se viene manejando el prefijo Primera división mexicana XXXX/XXXX desde la temporada 1943-44 y en los últimos torneos han usado el nombre de Torneo Clausura XXXX en realidad los 2 nombres dirigen a la misma página, pero como el artículo manejó desde un principió el nombre Primera división mexicana XXXX/XXXX porque así se titulaba desde un principio a los artículos en wikipedia me parece que era la forma correcta de seguir colocando los links, ya que no existe un artículo que se llame Torneo 1943/44 (México), la verdad esto ya no me importa sólo me gustaría que se solucionara lo de las ediciones perdidas, hay que recuperar esa información. --Weezeroso 23:30 22 ene 2008 (UTC)

Ok, yo sólo quise poner los enlaces con los nombres correctos, como Primera División de México, Torneo Clausura 2007 (México), Torneo Apertura 2007 (México), Torneo Clausura 2008 (México), etc. Creo que esto no afectaba gran cosa, ya que como dije anteriormente son las únicas ediciones que he hecho en el artículo, respetando las ediciones de los demás.

Atte. candomas 23:41 22 ene 2008 (UTC).

Padilla = Estadounidense[editar]

http://sportsillustrated.cnn.com/2008/writers/luis_bueno/02/20/chivas.padilla/index.html

Falso, acá están: Los datos oficiales del club sobre el jugador.

Atte. candomas (discusión) 04:10 22 feb 2008 (UTC).

Padilla = Estadounidense]

Verdad!

http://www.mural.com/

¿Crees que Jesús Padilla debería seguir con Chivas?

El jugador del Rebaño admitió este jueves haber nacido en San José, California.

http://sidelineviews.blogspot.com/2008/02/unofficial-poll.html

Sencillo, él nació en Estados Unidos, pero es Mexicano. La constitución da 3 grados para ser mexicanos. Nacer en el territorio mexicano, nacionalizarse o ser hijo de mexicano. Padilla es hijo de mexicanos y se registró también como mexicano al regresar sus padres a México. En su biografía se puede colocar este dato, pero en la plantilla del club, seguirá como hasta ahora. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 05:41 22 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Atte.candomas (discusión) 05:43 22 feb 2008 (UTC).

Además, si la memoria no me falla no es el primer caso de un hijo de mexicanos nacido en USA que juega en la Chivas. Me parece que un tal Gerardo Mascareño jugó en el Guadalajara y también nació fuera de México, pero al igual que Padilla es hijo de mexicanos. Atte. candomas (discusión) 05:55 22 feb 2008 (UTC).

En este caso su nacionalidad es México y los E.E.U.U., por nacimiento. Su página personal

http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Padilla

Independientemente de su pagina en wikipedia (cosa que eso no quiere decir que sea oficial) él está registrado en la FeMexFut como MEXICANO!!!! fin de la discusión, ok???

se debe cambiar para reflejar este hecho.

Ok, en su página puede ser, en el artículo de las Chivas no lo creo. Atte. candomas (discusión) 22:39 22 feb 2008 (UTC).

Reducción tamaño[editar]

He creado una serie de Anexos, sacando fuera del artículo listas y tablas ya que el tamaño del artículo era de 328kb (ahora 189kb) y para corregir un vandalismo el navegador mostraba dificultades debido a el "peso" del artículo. Un saludo Analiza ^Discusión 20:51 18 mar 2008 (UTC)

Regrese el artículo a su aspecto original, porque insisto si quieren quitar la información del artículo principal, dignense en dejar un resumen sobre lo que trata cada tema y sección, no simplemente copiar y pegar en otro artiículo y dejar el apartado vacío, si quieren ver un buen ejemplo de crear anexos, vean el artículo del Fútbol Club Barcelona, mientras no se haga un buen trabajo la información completa debe permanecer en el artículo principal.--Weezeroso (discusión) 01:42 19 mar 2008 (UTC)

El artículo del Barsa tiene varias diferencias con este:

1-No incluye tanta tabla que deben ir en anexos (goleadores, plantillas campeonas, lista de entrenadores etc etc) que dan mucha carga al artículo

2- La cuestion no es que las secciones se queden vacías, es que si es sólo una tabla esta a lo mejor no debería exister como sección tal y como esta ahora.

Analiza ^Discusión 02:06 19 mar 2008 (UTC)

Sí, el artículo del Barcelona no cuenta con tablas ni plantillas, etc. a lo que me refería yo es que es un buen ejemplo de manejar información, si bien hicieron anexos de aquellas secciones que dan mucha carga al artículo se preocuparon por dejar información relevante en el artículo principal, dándonos información sobre el tema en el artículo principal, y mandandonos al anexo para obtener información mas específica.--Weezeroso (discusión) 07:32 19 mar 2008 (UTC)

Bien, lo que se puede hacer es que se vuelven a quitar tablas etc etc que dan mucha carga también, en vez de dejar las secciones vacías (con el véase:"") se hace una pequeña introducción, unido esto con una reducción de la sección historia mediante la creación de subartículos el problema del tamaño creo que quedará resuelto. ¿Qué le parece?

Analiza ^Discusión 16:22 19 mar 2008 (UTC)

Como no he recibido respuesta he emepezado a retirar a artículos y anexos partes que ocupaban mucho espacio. Queda crear un artículo aparte para la historia del Club Deportivo Guadalajara y resumirla para ponerla en el artículo principal. Cono no estoy puesto en el tema no se la mejor manera de resumir la historia, si no recibo contestación lo intentaré yo mismo. Analiza ^Discusión 15:26 21 mar 2008 (UTC)

Me parece que haz hecho un buen trabajo hasta ahora, tratare de ayudar con la redacción en el artículo principal.--Weezeroso (discusión) 20:20 21 mar 2008 (UTC)

Sonora-Sinaloa[editar]

Favor de mostrar las referencias en alusión a que al Atlante se le "solía" llamar Sonora-Sinaloa. Atte. candomas (discusión) 23:32 19 mar 2008 (UTC)

Por Dios, es historia básica del fútbol mexicano, el Atlante fue fundado en la Ciudad de México en la intersección de las calles Sonora y Sinaloa, por lo cual es le puso el nombre, incluso hay una placa por la calle Sinaloa en el DF donde se menciona tal hecho, después el equipo tuvo otros nombres como Lusitania y U-53 antes de llamarse Atlante.--Weezeroso (discusión) 20:19 21 mar 2008 (UTC)

Por Dios nada, en el artículo del equipo Atlante no se dice nada de eso; si la referencia es tu palabra no creo sea suficiente; pero en fin, tampoco es tan relevante.

Cuando hice la modificación puse que era un posible vandalismo más no lo aseguré, ya que este tipo de actos de poner cosas que aparentemente no tienen nada que ver con el enlace a que hacen referencia son comunes en wikipedia; pero como tú tienes una forma de ser bastante especial de dirigirte a otros wikipedistas por eso pedí que pusieras las referencias.

A ver si le bajas a tus formas, recuerda que no eres el dueño del artículo.

Yo tengo muchos años de ver fútbol, y honestamente nunca había escuchado que al Atlante se le llamara así, pero debo reconocer que tampoco soy un erudito en el tema; así que ok, si estás seguro que así se le llamaba que se quede así y no se hable más del asunto. candomas (discusión) 20:08 22 mar 2008 (UTC).

¿Si le bajo a mis formas?, no soy el dueño del artículo ni mucho menos pero mis ediciones son para contribuir al conocimiento no para decir que edite por editar, como tú que editas un punto (.) en las fotos o pones como links palabras como Italia y Portugal, ¿Para qué?, y si NO ESTAS SEGURO de algo no se quita nada más porque sí, es como si quitarás la alineación del Guadalajara en la temporada 1922-23 solo porque no sabes los nombres de los que jugaron, si le vas a dedicar tanto tiempo a la wiki empieza a hacer algo productivo crea artículos, investiga, no sólo estés queriendo editar cosas sin sentido.--Weezeroso (discusión) 00:57 26 mar 2008 (UTC)

Para tu información sí he creado artículos, y con redacción propia la mayoría; pero eso es secundario.

Acá lo importante es que se debe de tener tacto para contactar a otros wikis, así que insisto bájale a tus formas.

En cuanto a las edciones de puntos y demás, su categoría lo dice m, son ediciones menores, y son para mejorar eso tenlo por seguro.

Atte. candomas (discusión) 01:02 26 mar 2008 (UTC).

A sí lo se son ediciones menores, eso a todos nos queda claro, pero sí te vas a dedicar a eso por lo menos ten la delicadeza de realizar todas de una sola vez, porque creo yo las tienes bien localizadas a los cinco segundos de que alguien edita tu ya editaste de nuevo, prueba de ello es el historial, o ¿Por qué vas de una en una?, el artículo ya no es tan grande puedes leerlo de una sola sentada y descubrir toda las "fallas", digo todo es para mejorar. --Weezeroso (discusión) 01:09 26 mar 2008 (UTC)

En primer lugar, cada quien edita como puede y quiere. Y sí, tienes razón; antes el gran tamaño del artículo me daba dificultades para abrirlo, cosa que ya se mejoró.

Pero éste artículo no es el único que tengo en mi lista de seguimiento, por eso no hago todas las ediciones de un sólo "golpe", ya que edito en más artículos.

No sé si te hayas dado cuenta, pero salvo el "error imperdonable" que tuve al poner que lo de Sonora-Sinaloa pudiera haber sido un posible vandalismo, cosa que no fue y que por lo que veo fue una edición tuya; yo casi nunca elimino una edición nadamás porque si; de hecho, siempre respeto las ediciones de los demás, a menos que sea de plano un acto vandálico o una mentira total lo que se edite.

Para terminar, si el hecho de que edite después de ti es lo que te molesta, pues la verdad no sé el motivo, ya que siempre he respetado tus ediciones. Atte. candomas (discusión) 01:19 26 mar 2008 (UTC).

No me molesta para nada que edites después de mi, lo que si me da bastante risa es que dices que editas de una en una porque estas editando otros artículos al mismo tiempo, sin embargo cuando alguien edita cualquier artículo sobre un equipo de fútbol popular ya sea América o Chivas tu vas inmediatamente a editar de nueva cuenta como reclamando el "honor" de ser el último en modificarlo, en fin, como te digo el artículo no esta tan largo puedes leerlo de una sentada y decir si esta bien o no, creeme no te vas a perder de mucho en otros artículos, así ya te quitas la "presión" de estar checando este a cada rato no? pues las cosas que editas son cosas que ya estaban en el artículo desde la última vez que editaste, no es como que algo nuevo que editó un usuario desconocido.--Weezeroso (discusión) 01:34 26 mar 2008 (UTC)

Bueno, esa es tu apreciación; lo que si te digo es que la mayoría de las ediciones que hago en el artículo del América sobre todo es revertir vandalismos. Y no estás totalmente en lo cierto que las cosas que edito ya estaban antes, pues ahora con el reajuste que hicieron de los anexos para aligerar el artículo cosas que antes modifiqué ya no lo estaban.

Pero en fin, creo que le debes de dedicar más tiempo a tus ediciones en lugar de estar vigilando lo que yo hago; digo, es sólo una observación, porque creo que pierdes el tiempo en estar checando lo que yo haga o deje de hacer.

Atte. candomas (discusión) 01:41 26 mar 2008 (UTC).

América fue solo para dar un ejemplo, podemos entrar a la página de Cruz Azul, Santos Laguna, Monterrey, etc. y veremos exactamente el mismo caso, quizás en la página de Chivas se note más porque es editada con más regularidad pero es obvio que haces lo mismo en todas las páginas de los equipos de la Primera División de México, y no se si de divisiones inferiores. Y en cuanto a que "la información ya existía cuando editaste", me refería a que aún después de que se hicieron los anexos haz editado y ha estado la misma información nadie la ha movido, porque no leer todo de una vez y detectar todas las "fallas", te invito a hacerlo, te digo si nos vamos a poner quisquillosos a hacerlo de una vez y leamos todo el artículo para corregirlo, así lo dejamos tal y como quieras y nos dejas las ediciones para los que realmente si contribuimos con conocimiento ;). --Weezeroso (discusión) 01:50 26 mar 2008 (UTC)

Un claro ejemplo de lo que estas haciendo, en menos de media hora llevo 5 ediciones, siguiéndote la corriente y corrigiendo (de forma masiva no sencilla), todas aquellas cosas que tú consideras "fallas" y a todas y cada una de las ediciones que he hecho haz contestado tú con alguna otra, como te digo parece que tienes bien localizadas todas, ¿Por qué no corregiste todas de una sola vez?--Weezeroso (discusión) 01:53 26 mar 2008 (UTC)

Una pregunta, ¿te molesta qué edite en los artículos de los equipos del fútbol mexicano?; porque si es así te tengo malas noticias ya que pienso seguir haciéndolo.

Eso del conocimiento es relativo, porque copiar de revistas y recortes de periódicos no te hace un "conocedor", pero tampoco es malo hacerlo.

No pierdas más tu tiempo, editaré en el artículo de Chivas y en todos los demás en los que lo hago cada vez que me parezca pertinente, ¿o acaso te tengo que pedir permiso?.

Atte. candomas (discusión) 02:00 26 mar 2008 (UTC).

PD. Como siempre fue un placer intercambiar puntos de vista contigo, pero con este mensaje doy por terminada ésta discusión.

lol xD esta bien compañero tome la tangente, en ningún momento dije que te prohibía o me irritaba que editarás en los artículos de fútbol mexicano, mucho menos en el del Guadalajara, lo que me da risa es la forma en que editas y que aún no me respondes, ¿Por qué lo haces así?, "el conocimiento es relativo"... ya veo entonces poner un punto y poner links sin sentido te hace un conocedor, ah y para tu información no copio ni revistas ni recortes de periódicos, todo ha sido editado con mis palabras por lo mismo ha permanecido en esta enciclopedia, a eso que tu llamas copiar se le conoce como investigación y sin ella no podríamos conocer la maravillosa historia de la humanidad ¿no crees?, sigues así muchacho no hay problema que tus ediciones y tú estén en paz, eventualmente un día te quedarás sin nada que editar por lo menos en el artículo del Guadalajara, al menos que empieces a poner links de todas las palabras que tiene el artículo xD jaja, que estés bien compañero disfruta de tus ediciones en la wikipedia, yo por lo menos al final se que estoy contribuyendo a que la gente aprenda algo, ¿a ti que satisfacción te queda? ¿ser el último en editar? jaja, saludos--Weezeroso (discusión) 02:15 26 mar 2008 (UTC)

Borrado de tíldes[editar]

He encontrado borrado de tíldes en el más de la línea 24 el ,etc --David0811 (discusión) 17:22 21 mar 2008 (UTC)

Correcciones en datos y records[editar]

--Luicheto (discusión) 12:02 21 abr 2008 (UTC) Si de verdad te crees tan conocedor de la historia del Guadalajara y el Futbol Mexicano, deberias darte una vuelta por la lista de campeones y por la de lideres generales (si es que la tienes, si no te la presto), y darte cuenta que

1.- Leon fue campeon de liga en 47-48, 48-49, 51-52 y 55-56, es decir sumaba 4 campeonatos, Guadalajara fue campeon en 56-57, 58-59, 59-60, 60-61 y en la 61-62 consigue su 5º titulo de liga y es a partir de ahi, que se convierte en el mas ganador del futbol mexicano y no en la 59-60 como segun tu lo dices.

2-Han sido varios y no solo 3, los equipos en terminar con una derrota en temporada regular en torneos cortos, Ahi te paso la lista Guadalajara en Ver 97, Cruz Azul en Inv 97, Toluca en Inv 98, Atlas en Inv 99, Chiapas en Clau 04, America en Clau 05 y Santos en Aper 07.

PD: Verifica mejor tus datos en ves de desmentir los de otros clubes solo porque tu no los conoces.

:) gracias :* --Weezeroso (discusión) 20:39 21 abr 2008 (UTC)

Campeonatos ganados en el Siglo XX[editar]

El dato que dice: "Es el segundo equipo con más campeonatos ganados en el Siglo XX, con 45 trofeos en sus vitrinas, sólo superado por el Real Madrid que suma 57", me parece que es falso. Ya que hay muchos equipos alrededor del mundo que ganaron mas trofeos que esa cantidad, aquí les dejo unos ejemplos:

Y debe de haber mas, de ligas que ni conozcamos. Además, la referencia no sirve. --Milloneta (discusión) 11:39 30 abr 2008 (UTC)

Claro que sirve compañero, el link te lleva únicamente a la página de la Hemeroteca de el diario El Informador, pero por eso se especificó la fecha y página en la que se encuentra la información, como dice la referencia claramente "Fecha: 26-julio-2000, Titulo:El Informador, Pais: México, Página 4-C (36 en PDF)", desgraciadamente no se puede poner el link directo, pero esto es un tema que ya se había discutido antes y por eso se ponen las fechas del periódico y la página exacta para que usted y los demás usuarios puedan buscarlo. Si no pudo encontrarla o le resultó difícil buscarla con mucho gusto le puedo pasar un print screen de la página o el periódico scaneado, aclaremos que los periódicos scanneados también son fuente de referencias en Wikipedia. Saludos.--Weezeroso (discusión) 23:38 30 abr 2008 (UTC)

Disculpa Weezeroso, pero ya cheque el otro día el periódico donde se pone esa noticia y efectivamente aparece ahí ese dato. Sin embargo tú y yo sabemos que ese dato es totalmente falso, el hecho de que aparezca ahí no quiere decir que sea verídico, como todas las publicaciones, tienen errores y no creo que la persona que haya realizado ese articulo sea un experto en la materia. Para terminar pronto por seriedad y profesionalismo deberías quitar ese dato, porque como tú mismo sabes hay muchos otros clubes en el mundo que tienen mas títulos que los 45 que ganaron las Chivas, tan solo el Rangers de Escocia con las puras ligas que ha ganado los supera. Saludos! --Milloneta (discusión) 01:04 4 may 2008 (UTC)

Pues el dato ahí esta, se debe presentar una referencia donde se diga lo contrario no un artículo de wikipedia, supongo que habrá que buscar un artículo que diga el Rangers o el Ahly es el club con más títulos en el mundo, quizás ni siquiera el Real Madrid sea el club más ganador, lo único que se es que para poner esa frase se dio una fuente, si se desea quitar habrá que dar una fuente que contenga literalmente una posición contraria a lo que se comenta aquí. Si tienes quejas puedes ir con un bibliotecario, se puede debatir el tema, mientras tanto la información no se quita. Saludos --Weezeroso (discusión) 01:30 4 may 2008 (UTC)

Aquí hay unas pagina donde viene el record de ligas ganadas por club en el mundo: http://www.rsssf.com/miscellaneous/kamprec.html#tnc Y aquí otro donde dice que el Rangers es el primer equipo en el mundo que ha conseguido 100 trofeos: http://www.rsssf.com/miscellaneous/rangers-100trophies.html Saludos! Espero sea suficiente.. --Milloneta (discusión) 21:40 4 may 2008 (UTC)

Sigo esperando la respuesta, ya te demostre Weezeroso que ese dato es falso. Por qué te empeñas en mantener una mentira? --Milloneta (discusión) 01:00 9 may 2008 (UTC)

Ya te dije contacta un bibliotecario :). Saludos--Weezeroso (discusión) 04:02 9 may 2008 (UTC)

Bien, definitivamente la rsssf es una fuente mucho más fuerte que cualquier periódico. El trabajo está en sopesar las referencias, por lo que si hay más fuentes que apoyen la versión actual del artículo, pido que se brinden para sopesar. {Net'ito} 05:08 9 may 2008 (UTC)

Será mejor retirar la información puesto que ni siquiera el Madrid maneja esta información, estoy de acuerdo con Netito, sin embargo no hay que darle tanto crédito a la RSSSF manejan algunos datos incorrectos y no es la biblia del fútbol, la información se quita al menos que alguien tenga alguna referencia u otra cosa que decir. --Weezeroso (discusión) 05:14 9 may 2008 (UTC)

Excelente entonces... aunque la verdad, esto se pudo arreglar sin la ayuda de un biblio... pero qué más da. {Net'ito} 14:23 9 may 2008 (UTC)

Copa prelibertadores[editar]

La copa prelibertadors que ganaron, ¿no iria en titulos internacionales?, ya que jugaron mexicanos contra venezolanos. Propongo que la cambien a torneos internacionales--Hatbaiz (discusión) 03:18 23 jul 2008 (UTC)

Subcampeonatos[editar]

Retiré los subcampeonatos de la sección Palmarés porque debido a que los subcampeones no son los vencedores del torneo, es inadecuado colocarlos ahí. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 18:27 27 jul 2008 (UTC)

Bueno, ya que los dos no pueden ponerse de acuerdo más que por resúmenes de edición y reversiones, no tuve otra que proteger el artículo y detener la guerra. Por favor, PRIMERO resulevan el conflicto y luego desprotegemos, ¿vale? Gracias. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 22:20 27 jul 2008 (UTC)

Me parece perfecto, lo cierto es que no existe ninguna regla o política de Wikipedia que me impida colocar los subcampeonatos en la sección de Palmarés. Saludos --Weezeroso (discusión) 22:22 27 jul 2008 (UTC)

Weezeroso, esto es muy claro, la definición de Palmarés según la Real Academia Española:

Lista de vencedores en una competición.
Historial, relación de méritos, especialmente de deportistas.

Conforme la política sentido común es porque los subcampeones no pueden estar, porque los subcampeones no son ganadores, solo hay un ganador, el campeón. --BetoCG – ¿decías? 23:33 27 jul 2008 (UTC)

Sí, bueno, pero la segunda acepción que citas habla de méritos de deportistas y llegar a ser segundo, plata o subcampeón es un mérito. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 23:43 27 jul 2008 (UTC)

La segunda acepción se refiere a los jugadores que son, efectivamente, los deportistas, más no el equipo. La acepción que agrupa a los equipos, se entiende que es la primera. --BetoCG – ¿decías? 23:48 27 jul 2008 (UTC)

Yo no lo veo así, ya que en ninguna parte de la definición dice que sea excluyente de equipos o individuales. Por cierto, ¿de dónde lo estás sacando? La copia del DRAE en Internet dice que no existe :S --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 23:50 27 jul 2008 (UTC)

También es verdad que el listado de subcampeonatos está en varios artículos sobre clubes y la mención de los subcampeones en numerosos artículos sobre los torneos, ambos bajo el título de Palmarés. Teniendo en cuenta esto, creo que la utilización de la segunda acepción de la RAE también podría aplicarse. Sking 23:52 27 jul 2008 (UTC)PD: sin mayúscula en "palmarés" funciona el link.

Gracias, Sking, jaja. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 23:54 27 jul 2008 (UTC)

No es válido colocar a los perdedores en la lista de vencedores, porque el campeón es el equipo que ganó, el subcampeón es quien fracasó en su intento. Yo no veo ningún problema en que la sección de historia se introduzca una cita donde se mencione que jugó la final y fue subcampeón, pero no equiparar un campeonato con un subcampeonato. Por último, me gustaría leer por primera vez, la opinión de quien ha estado revirtiendo. --BetoCG – ¿decías? 00:05 28 jul 2008 (UTC)

Tal vez no en la lista de trinfos, quizá en una sección aparte. Pero amos, ser segundo no es necesariamente perder Si no me doy ánimos yo.... Pero sí, Beto, es necesario que Weezeroso exponga su punto. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 00:08 28 jul 2008 (UTC)

Mi punto es claro hasta el momento no existe una regla o política de Wikipedia que me impida poner los subcampeonatos en la sección de palmarés, y como ustedes mismos han dicho el ser subcampeón es un mérito y merece ser reconocido desde mi punto de vista, coincido con lo expresado con Sking. Saludos --Weezeroso (discusión) 00:16 28 jul 2008 (UTC)

Le cito WP:SC y le cito WP:NSW que, por cierto, esta última usted ha infringido como ha querido. --BetoCG – ¿decías? 00:25 28 jul 2008 (UTC)

Por favor, sé más claro, Beto, ¿a qué vienen esas dos políticas? Por favor, cita. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 00:26 28 jul 2008 (UTC)

El usuario anterior está en desacuerdo porque no existe una regla o política (sic). WP:SC nos manifiesta que es aceptable usar el sentido común a la hora de editar, luego entonces, ante mi punto de vista decidí aplicar esa norma y retirar los subcampeonatos. Pero Weezeroso (disc. · contr. · bloq.) de mi primera edición volvió a incluir la información sin dar algún tipo de argumento, posteriormente el usuario Hatbaiz retiró de nuevo los subcampeonatos, pero misteriosamente una IP vuelve a revertir. Cuando me enteré que se volvió a revertir y procedí a retirarlo y dejar un mensaje en la discusión. Entonces bajo el mismo argumento de Necesito que se muestre en que parte de las reglas de wikipedia se indica que no se puedan usar Subcampeonatos en la sección de palmarés Weezeroso (disc. · contr. · bloq.) revierte. Fue entonces cuando realicé la primer reversión comentando que Por favor antes de revertir como acostumbra vaya a la discusión y lea la definición de RAE y a pesar de solicitar que pasara a la discusión, temerariamente revirtió dejando en el resumen Yo no pedi la definición de la RAE, pedi una política o regla de la Wikipedia que me impida colocar los subcampeonatos en la sección de Palmarés haciendo caso omiso a mis petición de diálogo en la discusión, saboteando Wikipedia para respaldar sus argumentos, en este caso, abusando de la omisión de las reglas del sistema que no establecen como redactar la sección palmarés en un artículo de fútbol, establecido en WP:NSW. --BetoCG – ¿decías? 00:47 28 jul 2008 (UTC)

Si lo que sugieres (que Weezeroso sea la IP) estamos en un caso de sabotaje en el que se desea imponer un punto de vista; para dilucidar el hecho, he pedido ayuda de los checkusers. Sin embargo, aunque esto podría sgnificar una sanción para Weezeroso, sigo inclinándome por el hecho de que es información relevante sobre el equipo que no debe eliminarse. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 00:56 28 jul 2008 (UTC)

Bueno lo único que puedo decir es que mi sentido común me indica que los subcampeonatos son un mérito que se debe de reconocer, incluso la definición en la que te escudas lo dice, los subcampeonatos son un mérito deportivo y por lo cuál yo lo pongo en palmarés, tanto mérito es que al subcampeón también se le otorga un trofeo, por lo menos en el fútbol mexicano. Saludos--Weezeroso (discusión) 00:59 28 jul 2008 (UTC)

¿Sabotaje? si yo solo he regresado el artículo a su estado normal, el que quiere imponer su punto de vista es BetoCG, si lo que quería era quitar los subcampeonatos primero debio citar a un dialogo antes de removerlos. Saludos --Weezeroso (discusión) 01:04 28 jul 2008 (UTC)

Si no se desea eliminar la información, sugiero entonces colocarla en otro lugar, por ejemplo, la sección "historia" o utilizar algún método de soporte (anexo:) --BetoCG – ¿decías? 01:07 28 jul 2008 (UTC)

No da para un anexo, pero eso puede ir en una subsección de Palmarés en otra llamada Subcampeonatos, ¿qué opinan? --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 01:09 28 jul 2008 (UTC)

Me parece que se está haciendo demasiado problema por algo que suele utilizarse. No se les está dando el mismo peso, por algo se aclara que son subcampeonatos. Y si apelamos al sentido común, hay muchos artículos similares para demostrar que no es tan común como creemos. Sking 01:24 28 jul 2008 (UTC)

Lo mismo digo yo, pero ya que salió el problema, mejor resolverlo de una vez por todas. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 01:26 28 jul 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Sking y Cobalttempest, por algo se marca como subcampeonatos, no se marca en negrita ni se usa el mismo formato como si fuera campeonato, es una mención y se me hace darle aún mas importancia si se hace una sección aparte solo para subcampeonatos, el utilizar los subcampeonatos en los artículos de fútbol se ha venido usando desde hace mucho tiempo y no pasa nada con mencionarlos en la sección de palmarés, al igual como digo en la sala de trofeos de cualquier equipo también se exhiben los trofeos de subcampeonatos no? y la gente puede observarlos y al verlos leera que dicen subcampeones y no por eso lo confundirá con un campeonato, es sólo un mérito que debe reconocerse para un equipo. Saludos --Weezeroso (discusión) 01:32 28 jul 2008 (UTC)

Es que, suponiendo que lo resolvamos acá y creamos una nueva sección, después vamos a terminar trasladando la misma discusión a cada artículo en particular. Vean el listado de Primera división y con eso tenemos para empezar. Y con esto no digo que dejemos lo que está mal sólo porque es masivo. Lo que digo es que no creo que esté mal, y trasladar esto al resto de los artículos me resulta innecesario. Sking 01:41 28 jul 2008 (UTC)

Ya que esta mala costumbre de colocar a los subcampeones en el área reservada para los campeones se ha extendido en otros artículos de fútbol como lo comenta Sking, por mi parte, desisto de retirar la información. Te agradezco Cobalt tu mediación y recalco que este problema pudo evitarse si el usuario implicado hubiera tenido la cortesía de discutir a la altura de los que hemos dejado aquí nuestras ideas, por lo que ya nada más hay que ver lo que arroja el WP:SVU, Saludos a todos, --BetoCG – ¿decías? 01:47 28 jul 2008 (UTC)

Ya que Beto ha desistido, he levantado la protección del artículo y he hecho este cambio, así me parece que no se obvia esa información, pero se tiene en cuenta que no es en los campeonatos, sino es tema aparte. Un saludo y gracias a todos. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 01:54 28 jul 2008 (UTC)

Se que esta discusión terminó hace poco menos de un año, pero me surgió esta duda al retirar los subcampeonatos de Club Universidad Nacional, siendo mi edición revertida poco tiempo después con el argumento de que "No son títulos pero son válidos". Como veo que llegaron al acuerdo de incluir los subcampeonatos como algo aparte, me vino a la cabeza esta idea que quiero que evaluen: ¿Por qué no simplemente usamos el estilo de palmarés como en los artículos en inglés?

Nombre del campeonato

Campeones: Años en que se ganó el campeonato

Subcampeones: Años en que se consiguió el subcampeonato

Se que ya hay un estilo de edición para clubes de fútbol, pero en mi opinión, y como dijo BetoCG, un subcampeonato no debe contar como título ya que es el intento de conseguir un título por parte de un club, y por consiguiente, un campeonato es un título conseguido o un primer lugar. Espero evaluen mi idea. Saludos. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 22:13 25 jul 2009 (UTC-6)

Me perdonan todos ustedes juntos, pero es un estandar dentro del Wikiproyecto:Fútbol incluir los subcampeonatos dentro del palmarés de los clubes dentro del Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol. Si no les gusta el modelo estandar del palmarés pueden debatirlo, de resto los cambios no serían validos. Saludos. --

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:44 26 jul 2009 (UTC)

Encuestas (Popularidad)[editar]

He incluido la encuesta más reciente sobre la popularidad en la introducción, y he movido el resto de las encuestas a la sección Aficion. Si se va incluir una encuesta en la introducción, necesita ser la más reciente. Repasen mi edición y verán que es la más neutral.

Recientemente, Weezeroso ha estado borrando mis correcciónes, pero ojalá todo será solucionado y el lector tendrá acceso al artículo correcto.

Saludos, Bajopresion (discusión) 06:59 4 mar 2009 (UTC)

Bueno, a ver. Ya tenemos una guerra de ediciones aquí, y noy voy a permitir más discusiones en resúmenes de edición. Protegí el artículo hasta que resolvamos esta situación, y espero que esta se resuelva con civilidad y respetando las normas de etiqueta. Un saludo a ambas partes. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 23:06 4 mar 2009 (UTC)

Si vamos a incluir encuestas en la introducción, necesitan ser las encuestas más recientes. Si no, necesitamos quitar la sección de la introducción e incluir una declaración que mencione que América y Chivas se han nombrado el más popular estos últimos años en la sección Afición.

Hay también el mismo problema en el artículo del América. Weezeroso borra arbitrariamente mi edición actual. En este artículo he incluido todas las encuestas que están en la edición de Weezeroso, pero las he movido a otra sección. No he borrado ninguna encuesta.

--Bajopresion (discusión) 22:59 11 mar 2009 (UTC)

¿ Vergara Presidente de Chivas... aun?[editar]

Pues llevo casi dos meses peleandome con todos los bibliotecarios y/o gente aficionada al club guadalajara editanto la parte de "Presidente"... y es que no me canso de afirmarles que desde la llegada de Rafael Lebrija la presidencia de Chivas ya no está en manos del señor Jorge Vergara

Inclusive si vemos en la pagina web del club Vergara no aparece como presidente del club sino como "Presidente de Omnilife" y el siguiente es el señor Lebrija a quien ponen como "Presidente Deportivo"

Una cosa es que Vergara siempre toma las decisiones... pero desde que llegó el tambien ex presidente del CD Toluca, Vergara no ostenta el cargo de máximo dirigente del club deportivo guadalajara, es el dueño pero no el presidente

El mismo caso me encontré (y corregi tambien) en la seccion del club chivas USA, en donde tmbn decia "Presidente Jorge Vergara", y les anuncio algo amigos 'fans' de Vergara... el presidente de la franquicia chiva en la MLS se llama "ANTONIO CUE" y si no me creen chequen el web site

Y haciendo una analogia, en la seccion del club estudiantes tecos hay algo similar, pues ahi si ponen al señor Frangie como presidente cuando en realidad ostenta el mismo cargo que Lebrija en Chivas, si se ponen en el mismo plan deberiamos poner como presidente al señor Antonio Leaño quien es el dueño del equipo (al igual que Vergara en chivas) pero desde la llegada de Frangie le dejó el mando del equipo a este (al igual que hizo Vergara con Lebrija)

Ahora que si ponemos a todos los presidentes de los clubes solicito su permiso para remover a Michelle Bauer y colocar a Emilio Azcarraga Jean en la seccion Club America y Club San Luis , hacer lo ya mencionado en Estudiantes Tecos, poner a grupo SINERGIA en monterrey, a CEMEX en tigres... por amor de Dios, pido un poco de sentido común

SER EL DUEÑO NO QUIERE DECIR SER EL PRESIDENTE

--The punisher14 1 (discusión) 08:00 15 ene 2010 (UTC)

Lo que pasa es que Vergara es el presidente institucional y Lebrija el deportivo. candomas (discusión) 08:19 15 ene 2010 (UTC).

Ataques Articulo[editar]

Que se puede hacer para evitar los ataques a este articulo por seudo aficionados que no aportan y mas bien desacreditan la información, los ataques mas recurrentes son en el tema de la Plantilla, donde ponen jugadores de otros países (Sudáfrica-Brasil) o que nunca han militado en el equipo como Cuauhtémoc Blanco.--Robert RamirezV (discusión) 00:35 27 ene 2010 (UTC)

Esto precisamente. Usar la página de discusión para reportarlo. candomas (discusión) 01:06 27 ene 2010 (UTC).

¿Qué pasa con el uniforme?[editar]

yo te lo puedo subir el uniforme del 2009-2010 de las chivas qreo qe hoy mismo; ¿a commons verdad?--Novatodefut16 (discusión) 03:37 20 feb 2010 (UTC)

Ahi les mande el traje editado por favor editen el articulo y pongan mi imagen

se llama "Uniforme del chivas 2009-2010" pa' que la busquen en commons porfaaa--Novatodefut16 (discusión) 05:50 20 feb 2010 (UTC)

El problema es que este uniforme no es este. El color es rojo, no naranja. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:58 25 feb 2010 (UTC)

acerca de altas y bajas[editar]

ya habia subido las altas y bajas de este mercado de verano y las borrarron

esto es algo prohibido o por que se borraron

todas eran oficiales por parte de los clubes , por lo que no estaba poniendo rumores o tonteria

por que se quitaron???? — El comentario anterior sin firmar es obra de Fmqueen69 (disc. • contribs • bloq).

Porque esa información no estaba wikificada y no citaba una sola fuente, además de estar mal distribuida en el artículo. Un buen ejemplo sería como está en artículos como Caracas Fútbol Club, pero citando fuentes. Lea nuestra política de verificabilidad. Saludos.--

Futbolero (Mensajes) 03:45 27 jul 2010 (UTC)

Indumentaria y patrocinador (Todo bien)[editar]

Indumentaria

Periodo	Patrocinador
1986-1987	Le Coq Sportif
1988-1991	Adidas
1992-1993	Umbro
1993-1995	Aba Sport
1996-1997	Nike
1998-2003	Atlética
2003-2011	Reebok
2011-Presente	Adidas^[1]

Patrocinador

Periodo	Patrocinador
1985-1990	Nissan
1991-1992	Lotería Nacional
1992-1995	MEXLUB
1995-1998	(Ninguno)
1998-1999	Coca-Cola
2000-2005	(Ninguno)
2005-presente	Bimbo

Todo Oficial, Todo esta bien.

--Luiggy36 (discusión) 22:12 6 jun 2011 (UTC)Luiggy

Nacionalidad del jugador Miguel Angel Ponce[editar]

En el articulo donde aparece el plantel del equipo, el jugador Miguel Ángel Ponce aparece con una bandera mexicana, en su pagina de wikipedia dice que nació en Sacramento, California (Estados Unidos) , aunque tiene ascendencia mexicana, por lo cual creo que el jugador debe aparecer con ambas banderas, tanto la mexicana como la extranjera. Dar clic aqui para ver biografía de Miguel Ángel Ponce Gracias por su atención. --TapChivas (discusión) 04:51 8 ago 2011 (UTC)

referencias en partidos oficiales[editar]

Eh eliminado el reporte del partido inaugural entre Manchester United y el Club Guadalajara ya qué no es portal oficial, incluso, no es un partido oficial al qué solo debería limitarse a la referencia , colocarlo como reporte da por echo a una mala interpretación sobre la calidad del articulo colocando solo a un portal y no a los demás portales como ESPN o incluso a la propia institución. no toda eliminación va sin un aporte, pienso que al no ser un partido oficial, deberíamos buscar un reporte de la institución de Guadalajara para reducir errores al articulo, un saludo sobre dam (discusión) 01:44 25 ago 2011 (UTC)

eh regresado a petición de Erick1984 el reporte solo que lo coloque como referencia, al no ser un partido oficial, carece de un reporte avalado por FIFA o las instituciones dam (discusión) 01:55 25 ago 2011 (UTC)

Referencias[editar]

↑ Chivas firma con Adidas hasta 2017. http://todosobrecamisetas.blogspot.com/2011/05/chivas-vestiria-adidas-partir-del.html

FERNANDO DE SANTIAGO LUNA[editar]

Habra que actualizar la plantilla del clausura 2012, pues no se incluye a Fernando de Santiago Luna, que fue la ultima adquisicion del club para este torneo, proveniente del Pachuca FC (fuerzas basicas), me parece increible que a 3 dias de que empieze la liga, no este actualizada la pagina. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pipo godoy (disc. • contribs • bloq).

Desacuerdo 7/6/2012[editar]

Abro este desacuerdo por dos motivos principalmente:

La falta de verificabilidad de muchas secciones como "Clásicos", "Afición", "El mote de Chivas", "Uniforme" a partir del segundo párrafo, "Casa Club", etc.
La falta de neutralidad con frases como "En México, Guadalajara es la capital de la "provincia", su equipo triunfante representa la revancha frente al capitalino rico y poderoso de la Ciudad de México que se refleja en el "El América"" o "Como es normal en la relación entre los equipos de fútbol y sus seguidores, estos prefieren nombres cortos", "Se recuerda que al regreso de un partido, siempre tenían un agradable baño y después la "Abuelita" como cariñosamente le llamaban a la señora Sáinz de Orozco, ya les tenía listo un Té que les brindaba con galletas y refrescos que obsequiaba. "Era una bendición del Cielo", decían los viejos rayados.", etc.

Si a esto le unimos que la redacción es bastante pobre, creo que son argumentos más que de sobra por los que este artículo no puede ser AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:09 7 jun 2012 (UTC)

En contra de que siga siendo AB en la Wikipedia en español por los siguientes motivos, gran parte de las referencias no funcionan, recomiendo al escritor del artículo o alguien que desee rescatar el status AB, cambiarlas, suprimirlas o reemplazarlas por otras. Por otro lado, contiene faltas ortográficas y desambiguaciones. Y para finalizar, en la misma sección de referencias, algunas no poseen el formato correcto, sugiero ver el apartado WP:REF para elegir la indicada.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 12:31 13 jun 2012 (UTC)

En contra de que continue con su estatus de AB por todo lo dicho.Opss!!! (And dance our lives away) 01:43 15 jun 2012 (UTC)

En contra Las carencias del artículo, ya desgranadas, son importantes. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:32 16 jun 2012 (UTC)

Muy en contra Todo artículo debe ser verificable y neutral, más los «artículos buenos». Además, recomiendo utilizar el manual de estilo ya que aquí no se sigue muchos procedimientos y esto está dentro de los requisitos pertinentes. Chris David Schweitzer Aleman

...Ich will nur dein Freund sein 13:07 16 jun 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Con cuatro votos en contra y ni uno a favor, el artículo se Reprueba. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 13:07 16 jun 2012 (UTC)

Me gustaria participar en la renovación de este artículo para resolver los puntos que ustedes mencionan como puedo participar? Rhadamanthys discusión 19:13 24 jul 2012 (UTC)

Redirigir sección[editar]

La sección "participación internacional" está en el Anexo:Estadísticas del Club Deportivo Guadalajara.

15:03 14 may 2014 (UTC)

Mikejp97

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:04 15 dic 2013 (UTC)

Torneo Sub-15[editar]

No sé utilizar Wikipedia, necesito ponerme en contacto con alguno de los moderadores para que agreguen en los campeonatos del Torneo Sub-15 "Campeón de Invierno 2014" ya que no aparece. Les dejo un Link donde hablan de su tricampeonato consecutivo http://www.chivasdecorazon.com.mx/noticias/22748/viaja-chivas-al-torneo-de-fuerzas-bsicas-sub-15#.U_Ip5cV5Nv8 Espero puedan actualizarlo. Gracias CUALO (discusión) 16:44 16 ago 2014 (UTC)CUALO

Raul López Gómez[editar]

En la sección de Plantilla, el equipo formativo de Raúl López Gómez está incorrecto. El equipo que formó a Raúl fue precisamente Chivas y no América como se afirma en el artículo. También, en la sección de Altas y Bajas, se indica que la transferencia de Raúl López es un traspaso, y López regresa tras el préstamo que Chivas hizo con Coras Tepic

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:07 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Maucg (discusión) 22:29 8 dic 2016 (UTC)

[1] Chivas firma con Adidas hasta 2017. http://todosobrecamisetas.blogspot.com/2011/05/chivas-vestiria-adidas-partir-del.html

[1]