Discusión:Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018

Informe de error

En la parte del calendario de las eliminatorias falta la ciudad donde se harán los partidos de la selección de Brasil (la ciudad donde harán los partidos serán en Rio de Janeiro, Brasil en el estadio maracaná)

Por favor, actualicen y solucionen el error. - --190.25.94.229 (discusión) 17:56 26 jul 2015 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 6 ago 2015 (UTC)

Hay un error en la Tabla de goleadores. Luis Suárez (URU) marcó 5 goles en las Eliminatorias, y no aparece en la tabla.

Proteger la página

Desde mi punto de vista, creó que el comienzo de las eliminatorias para la clasificación a la Copa Mundial de Fútbol del 2018, ha generado mucho vandalismo en esta página; por ende opino que deberían de proteger la página y que algún administrador o moderador se encargue de esta.

También está la posibilidad de semiprotegerla. — El comentario anterior sin firmar es obra de ShiningSwordEditor (disc. • contribs • bloq).

Completamente de acuerdo hay personas que se guían por el fanatismo. Por ejemplo al fin de la primera fecha si se obedecen las reglas de gol visitante, estarían empatados en primer lugar Ecuador y Uruguay que ganaron de visitantes; a continuación Colombia y Chile que ganaron de locales (los 4 están igualados en todo, en un virtual desempate entran a trabajar los goles de visitante). Y de ahí sucesivamente el resto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.70.68.152 (disc. • contribs • bloq).

Protejan la página inmediatamente, hace unos minutos hubo un vandalismo en los resultados y eso mancha la imagen de Wikipedia, ya hasta hay notas periodísticas acerca del suceso. Wikipexi2552 (discusión) 21:44 11 mar 2017 (UTC)

Tabla de posiciones

Cuando dos o más equipos tengan los mismos puntos, partidos jugados, ganados, empatados, perdidos, goles a favor y en contra, se utiliza el orden alfabético para ordenarlos. Voy a solicitar a los usuarios que están editando la tabla según sus propios parámetros que dejen de hacerlo o habrá sanciones por vandalismo. Martin Xicarts (discusión) 04:07 9 oct 2015 (UTC)

Más que vandalismo hay fanatismo. Ahora en la tabla de posiciones deberían estar primero los que ganaron de visitante y en orden alfabético. O sea 1.º Ecuador, 2.º Uruguay, 3.º Colombia, 4.º Chile. O en todo caso a los cuatros se le asigna el 1.º lugar, 5.º Paraguay, 6.º Venezuela y 7.º todos los demás. Robslpy (discusión) 12:01 9 oct 2015 (UTC)

Selección	Pts.	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	Dif
Ecuador Ecuador	3	1	1	0	0	2	0	2
Uruguay Uruguay	3	1	1	0	0	2	0	2
Colombia Colombia	3	1	1	0	0	2	0	2
Chile Chile	3	1	1	0	0	2	0	2
Paraguay Paraguay	3	1	1	0	0	1	0	1
Venezuela Venezuela	0	1	0	0	1	0	1	-1
Brasil Brasil	0	1	0	0	1	0	2	-2
Perú Perú	0	1	0	0	1	0	2	-2
Argentina Argentina	0	1	0	0	1	0	2	-2
Bolivia Bolivia	0	1	0	0	1	0	2	-2

La Conmebol en su página web ordena de acuerdo a victoria de visitante y después por horario de partido, no por orden alfabético. Robslpy (discusión) 12:14 9 oct 2015 (UTC)

Los goles de visita en esta tabla no importan, si empatan en los puntos y diferencia de goles, se asignan por orden alfabético.Joseroshi (discusión) 18:26 12 oct 2015 (UTC)

Sigue sin presentar el orden correcto

Después de lo planteado, continúan estando las selecciones de fútbol de Chile y Colombia como punteros cuando estas ganaron sus partidos en condición de local. Lo correcto es que Uruguay (quien jugó su partido primero) y Ecuador estén en 1ero. y 2do. lugar respectivamente. Luego de esto, Colombia y Chile puesto que Colombia jugó su partido primero. Por favor, sean tan amables de corregir antes de que empiece la 2da. fecha --Hombre de ley (discusión) 15:02 11 oct 2015 (UTC)

La localía de un equipo no es un factor que altere.   Nico  8A  18:45 11 oct 2015 (UTC)

¿A cómo de que no? Si precisamente es parte del reglamento para definir el empate de puntos y goles diferencia --Hombre de ley (discusión) 03:39 12 oct 2015 (UTC)

Hola. Se señala: «Si dos o más equipos culminan sus partidos empatados en puntos se aplican los siguientes criterios de desempate (de acuerdo a los artículos 20.6 y 20.7 del reglamento de la competición preliminar de la Copa Mundial de la FIFA 2018):9 [...] Mayor cantidad de goles marcados en condición de visitante (si el empate es solo entre dos equipos)». Saludos.--Alpinu (discusión) 21:04 12 oct 2015 (UTC)

Yo coincido con Nico8A. Y creo que la confusión se crea porque me parece que en el artículo no están bien aclarados los criterios de desempate. El punto que menciona:

• Mayor cantidad de goles marcados en condición de visitante (si el empate es solo entre dos equipos).

en realidad debería ser:

• Mayor cantidad de goles marcados en condición de visitante en los partidos entre los equipos en cuestión (si el empate es sólo entre dos equipos).

tal como marca el reglamento de la Clasificación. Y a partir de ahí, se confecciona la tabla en el orden que marcan los criterios:

• Mejor diferencia de gol en todos los partidos de grupo. De acá se deduce que Paraguay va quinto sí o sí.
• Mayor cantidad de goles marcados en todos los partidos de grupo. Todos lo mismo, dos goles. No cambia nada.
• Mayor cantidad de puntos obtenidos en los partidos entre los equipos en cuestión. Sigue igual, porque no hubo enfrentamientos entre ellos. Por ende, los tres que siguen:
• Mejor diferencia de gol resultado de los partidos entre los equipos en cuestión.
• Mayor cantidad de goles marcados en los partidos entre los equipos en cuestión.
• Mayor cantidad de goles marcados en condición de visitante en los partidos entre los equipos en cuestión (si el empate es solo entre dos equipos).

tampoco se pueden aplicar. Es decir, no termina de haber un criterio específico que determine de qué manera se deben ordenar a las cuatro selecciones que ganaron 2-0. Me parece, por lo menos desde mi punto de vista, que en situaciones de este tipo lo más adecuado es armar la clasificación alfabéticamente. Zeneico — Consultas aquí 00:45 13 oct 2015 (UTC)

Formato de los resultados

He visto que los otros artículos (como el de AFC, CAF y CONCACAF, y hasta incluso el de la Eurocopa) utilizan un guión largo en lugar de los dos puntos (con entretiempo incluido) para anotar los resultados finales. En este artículo se usó uno, después el otro, luego de vuelta el otro... Digo, ¿no? El tradicional siempre fue el de los dos puntos, y de la nada surge este otro sistema, del que ni siquiera sé si hubo consenso. En el de la OFC, por ejemplo, se utiliza el habitual, y yo, habiendo creído que el guión largo se había acordado para todos, lo modifiqué erróneamente. A lo que apunto es, esto del guión largo, ¿fue discutido en algún lado y consentido? Y si es así, ¿por qué no todos mantienen el mismo formato? Y si no, ¿no habría que cambiar todo y regresar a los dos puntos como siempre se hizo? Zeneico — Consultas aquí 20:30 12 oct 2015 (UTC)

Estoy  A favor de que se use el guión largo y no los dos puntos, porque en verdad todos los artículos de clasificatorias se editan con el guión, pienso que se debe utilizar de una sola forma los resultados, además creo que se ve mejor presentable no me parece mala la forma de presentación que tiene el guión largo me gusta; si es que se dice lo contrario pues se mantendrá el sistema de los dos puntos, además nunca hubo concenso para determinarlo y ésta manera de llegar a un acuerdo me parece perfecta. Saludos Albo Andrés R (discusión) 20:53 12 oct 2015 (UTC)

Hola. En su sitio oficial (www.fifa.com), la FIFA utiliza un guion corto (así: 4-0, sin espacios entre el guion y los números) para anotar los resultados finales. En cambio, en este AB, se utilizan los dos puntos (así: 4:0). En particular, utilizo el último sistema, pero desconozco si esto fue o no discutido y si se llegó a un consenso. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:00 12 oct 2015 (UTC)

 En contra de la raya (o «guion largo»), pues su uso está especificado ([1]).--Alpinu (discusión) 23:59 12 oct 2015 (UTC)

 A favor del guión largo, igual como en todas las clasificatorias de las demás confederaciones. Saludos.--Usuario:Joseroshi 18:24 12 oct 2015 (UTC)

 A favor del guión largo, me parece que poner el resultado del primer tiempo entre paréntesis va bien para la plantilla partido en la que se puede cotejar en que minutos se marcaron los goles, pero en tablas de partido simples como es el caso de este artículo solo se debe colocar un resultado con el uso del guión como en la página de FIFA, para evitar confusión en los lectores que muchas veces no saben que significan esos números entre paréntesis. Saludos.--Thiago89 (discusión) 21:33 12 oct 2015 (UTC)

 En contra Creo que toda la discusión se está basando en ejemplos con partidos sin detalles sobre su resultado, pero como verán, una determinación así, afectar(í)á notoriamente a plantillas con detalles en los resultados, como por ejemplo estos. Creo que una determinación —que podría alterar muchas plantillas— no debe tomarse a la ligera y no debe decidirse por pocos votos. Estuve tratando de buscar parámetros más objetivos para determinar que sería más correcto, y la raya, nunca se usa para separar conceptos, mientras que los dos puntos, si tienen al menos la atribución de separar la hora (y eso que no estamos hablando del guión, el cual cumple un rol como signo de unión). Descontando lo anterior, me parece también positivo el uso de los «dos puntos» porque hará más compactas las plantillas, y por ende se utilizará menos espacio con ellos. Si existen otros parámetros objetivos para agregar, me parecería positivo que se trajeran a esta discusión, para que no sea del tipo, los torneos "X" la tienen y los "Y" no, entonces que todo el formato quede de acuerdo al formato de "X", sobre todo si nunca hubo consenso al respecto. 3BRBS @ 23:43 12 oct 2015 (UTC)

Por ejemplo, no creo que este sea el mejor aspecto para esta plantilla (incluye — en lugar de :)

14 de julio de 2015, 21:00 (UTC-3)	River Plate	2—0 (0—0)	Guaraní	Estadio Monumental, Buenos Aires
	Mercado  59' Mora  72'	Reporte		Árbitro: Daniel Fedorczuk

Cuando se comenzó a registrar los resultados de fútbol, los reportes de la FIFA utilizaban los dos puntos. Ahora veo que utilizan el guión. Si bien yo trataría de mantener los dos puntos por su uso en Wikipedia desde hace bastante tiempo, si hay que cambiarlo lo haría hacia el guión que utiliza la FIFA y que es más cercano a los usos que plantea la RAE. La raya no es utilizada por la FIFA, no es recomendada por la RAE y se ve gráficamente mal, especialmente en espacios compactos como aquellos donde se informan los resultados. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:49 13 oct 2015 (UTC)

 En contra del uso la raya (o «guión largo»), no corresponde en el caso (y además queda mal). Saludos. Osvaldo (discusión) 05:45 13 oct 2015 (UTC)

 En contra de la raya (o «guión largo»), no queda bien y me parece que quedaría correcto utilizar los dos puntos. Saludos. Guille Casco (discusión) 15:14 13 oct 2015 (UTC)

 En contra del guión largo, o el corto. Son muy pocos los artículos que utilizan ese estilo. Y me parece que habría que cambiarlos a los dos puntos, que se utilizan en casi toda la Wikipedia en Español.   Nico  8A  22:26 13 oct 2015 (UTC)

Sí... a ver, creo que cuando planteé el problema no lo pensé dos veces. Pero más allá de que en el momento no me percaté de que había tantos artículos involucrados, mi consulta surgía más por una cuestión de duda y no por un intento de proponer un cambio. Y desde mi ignorancia, quiero aclarar que llamé mal al signo: no es un guion largo lo que aparece en los partidos de los artículos que mencioné más arriba, sino un signo menos.

Aun así, desde mi punto de vista, me resulta más agradable ver los goles separados por un guión común en el medio que por los dos puntos (como salen en estas wikitablas, por ejemplo). No me parecía mala idea lo del signo menos cuando empecé a verlo, pero la verdad es que busco y busco en el Diccionario panhispánico de dudas y no hallo lugar en el que se aclare algún otro uso del mismo más que para su utilidad matemática. Igualmente, yo lo preguntaba más que nada por las tablas de partido, no por las plantillas, porque si se fijan esas nunca se tocaron. En las tablas comunes y corrientes, me parece mejor marcar solamente el resultado final (sin el entretiempo) con un guion en el medio (con o sin espacios entre caracteres, creo que es indiferente). A las plantillas, por otro lado, las dejaría igual que siempre, con el resultado del entretiempo como siempre se hizo, y cambiando simplemente los dos puntos por el guion ya mencionado.

De todas formas, coincido con lo que dijo 3BRBS... Son (extremadamente) muchos, prácticamente todos, los artículos en los que se utiliza el sistema de los dos puntos, y un cambio, si es que se lo propusiera, no se debería decidir así nomás. Dicho esto, me parece, al menos a mí, que habría que editar los artículos en los que se impuso el signo menos y volver al sistema tradicional de los dos puntos, ya que parece no haber consenso para ello en ningún lado. Zeneico — Consultas aquí 04:14 14 oct 2015 (UTC)

Corrijan la evolución de posiciones

Creo que debiese ir un ° al lado de cada número en esa tabla. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.96.55 (disc. • contribs • bloq).

Corregido. Zeneico — Consultas aquí 02:32 13 oct 2015 (UTC)

Gracias, veo que a cada rato hacen y deshacen cambios, tal vez sea prudente poner debajo de la tabla una citación al sitio de la FIFA. Así como hacen en la pagina en inglés. http://www.fifa.com/worldcup/preliminaries/southamerica/index.html#2000062539 Tal vez así la gente consulte antes de hacer algun cambio sesgado basado en su nacionalidad, o por un criterio que ellos crean correcto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.96.55 (disc. • contribs • bloq).

Calendario

Hay un pequeño error arriba del calendario, dice que hay 6 partidos en 2016 y 8 en 2017. Es al revez, son 8 en 2016 y 6 en 2017. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.113.122 (disc. • contribs • bloq).

Nop. Está bien así. Seis en 2016 (dos marzo, dos septiembre, dos octubre), y ocho en 2017 (dos marzo, dos junio, dos septiembre, dos octubre). Está acá, en la sección de "Fechas de inicio y término". Zeneico — Consultas aquí 02:44 14 oct 2015 (UTC)

Lee bien la tabla. Sé lo que digo, son 8 en 2016 y 6 en 2017. En serio, ve la tabla. (No hay partidos en junio 2017)

http://www.conmebol.com/en/07252015-1409/south-american-teams-know-roadmap-reach-russia-2018 — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.72.179 (disc. • contribs • bloq).

Me llama la atención, porque ese mismo link que pasas se contradice solo: dice una cosa en el programa, y otra cosa distinta en el calendario que aparece más abajo. Ni el fixture de la Conmebol ni el de la FIFA dan información clara al respecto. Hay otras fuentes que sostienen lo que vos decís (El Universo, La República, El Gráfico de Chile), y otras que reafirman lo que aparece en el artículo (Goal, El Universal, Canchallena, La Razón, 24 horas). Estoy intentando buscar algún comunicado oficial que sea claro pero no encuentro en ninguna parte. Zeneico — Consultas aquí 17:27 14 oct 2015 (UTC)

Reporte

Me surgió una duda al ver que en el Anexo:Resultados de la clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018, se usan dos reportes en los partidos, el de Conmebol y el de FIFA. Tienen datos diferentes entre sí, en cuanto al minuto de un gol. Por eso, quise que se utilice una sola, pero la duda fue ¿Cuál? La de FIFA es la utilizada aquí, y parece mantener una uniformidad seguir utilizándola; o para no ser repetitivo, usar la de Conmebol. ¿Cuál habría que usar?   Nico  8A  23:04 13 oct 2015 (UTC)

De usar uno solo, yo usaría el de la CONMEBOL, que aporta muchísimos más datos sobre el partido.3BRBS @ 04:57 14 oct 2015 (UTC)

Informe de error 2

En la tabla de posiciones que se encuentra en el lado derecho, el error, es en el resultado del partido de local de Argentina con Ecuador, el cual fue de 0:2, y se encuentra en el casillero, como si el partido Ecuador vs. Bolivia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andyvj87 (disc. • contribs • bloq).

Correcta numeración de posiciones

Al seleccionar "Orden ascendente" u "Orden descendente", el puesto 10.º aparece después del 1.º, hay un error en la numeración de las posiciones.

Sería lo correcto usar una numeración con un "0" para los números de una cifra, y de esa forma evitar este detalle. Algo así:

Evolución de posiciones

País / Fecha	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
Ecuador	01.º	02.º	01.º
Chile	01.º	03.º
Uruguay	01.º	01.º
Paraguay	05.º	04.º
Colombia	01.º	06.º
Brasil	07.º	05.º
Bolivia	07.º	10.º
Argentina	07.º	07.º
Perú	07.º	08.º
Venezuela	06.º	09.º

--ShiningSwordEditor (discusión) 02:53 14 nov 2015 (UTC)

Añadir

No se han colocado los goles de Mario Rondón y Richard Blanco en la tabla de goleadores, anotados el día 12 de noviembre de 2015, a favor de Venezuela contra Bolivia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejorzu (disc. • contribs • bloq).

Corregir por favor la tabla de los asistentes, faltan asistencias que no han sido añadidas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo Campos (disc. • contribs • bloq).

Tabla de Goleadores

Algunos puntos que quería discutir son:

-Y, ¿Sí mejor sólo colocamos la lista de máximos goleadores y eliminamos la lista completa? (Es solo una sugerencia)

-Los datos de "Partidos Jugados" están mal, pues cada jugador ha jugado mas partidos de los que se dice en la tabla puesta. (También sucede en la lista de jugadores con mas asistencias)

-Tras revisar las alineaciones de la CONMEBOL, esta sería la tabla actual:

Goleadores

Jugador	Selección		PJ
Felipe Caicedo	Ecuador Ecuador	4	4
Jefferson Farfán	Perú Perú	3	3
Alexis Sánchez	Chile Chile	3	4
Eduardo Vargas	Chile Chile	3	4
Diego Godín	Uruguay Uruguay	3	4
Rodrigo Ramallo	Bolivia Bolivia	2	2
Willian	Brasil Brasil	2	4
Fidel Martinez	Ecuador Ecuador	2	4
Martín Cáceres	Uruguay Uruguay	2	4
Última actualización: 17 de noviembre de 2015

--ShiningSwordEditor (discusión) 02:30 18 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.conmebol.com/es/25072015-1329/las-selecciones-sudamericanas-ya-conocen-la-hoja-de-ruta-para-llegar-rusia-2018

Elvisor (discusión) 11:59 26 nov 2015 (UTC)

Cobertura Internacional

¿Por qué motivo es relevante para este artículo el medio por el cual se trasmiten los partidos en sitios como Malasia y Portugal? Tector (discusión) 16:18 12 oct 2016 (UTC)

Procedo a eliminar el detalle de trasmisión en países diferentes a los que están participando en estas eliminatorias. Tector (discusión) 02:34 17 oct 2016 (UTC)

Además esta sección está sin referenciar. Se debería referenciar o quitarla entera. Es una sección que está sin referenciar en casi todos los artículos... un horror. Saludos --Sejuzu (discusión) 08:52 17 oct 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo en quitarla. Sin referencias es muy fácil insertar información falsa. Además, es una sección que suele crecer sin control. ¿Podemos iniciar desde el Wikiproyecto:Fútbol una especie de ultimátum para referenciarla o erradicarla de toda Wikipedia (no sólo este artículo)? --Genericool (discusión) 00:06 12 mar 2017 (UTC)

Proteger la página

Hace unos minutos vandalizaron los resultados de las eliminatorias y por lo que he leído no es la primera vez que pasa, hace unos meses tuve que eliminar un párrafo que hablaba de como Argentina había ganado la Copa América 2016, cuando ni siquiera había empezado... Yo creo que cualquier artículo deportivo tiene que ser protegido ya que el fanatismo puede manejar a algunas personas y aunque pueda parecer gracioso unas cuantas veces, al fin y al cabo esta manchando la imagen de Wikipedia. Wikipexi2552 (discusión) 21:55 11 mar 2017 (UTC)

Estadística resultados

Estimados, ¿les parece una estadística así?, para campeonatos largos como este

País / Fecha	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
Brasil	P	G	E	G	E	E	G	G	G	G	G	G
Uruguay	G	G
Ecuador
Chile
Argentina
Colombia
Paraguay		E
Perú
Bolivia	P
Venezuela

Lo vi aquí. No está terminado pero debería verse como se muestra en dicho enlace, saludos -- oSepu (Discusión) 19:22 22 mar 2017 (UTC)

Creo que a los que ingresen desde dispositivos táctiles no les serviría. Yo puedo pasar el cursor por encima, pero ellos no sé cómo harían. --Genericool (discusión) 02:40 23 mar 2017 (UTC)

Claro, la idea es hacer una tabla donde se vea la evolución de los resultados. Es una propuesta, se podría mostrar de otra forma o embebida en otra tabla ya existente, saludos -- oSepu (Discusión) 18:09 23 mar 2017 (UTC)

Brasil aún no está clasificado

Matemáticamente se necesitan a esta altura de la eliminatoria 33 puntos para clasificar y Brasil sólo tiene 30, las matemáticas no mienten.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.49.79.117 (disc. • contribs • bloq). 01:51 24 mar 2017

Es cierto que algunos se adelantan a incluir este tipo de resultados como confirmados antes de tiempo y en Wikipedia sólo se puede confirmar algo cuando matemáticamente sea imposible otro resultado. Nada tiene que ver los análisis futbolísticos o las altísimas probabilidades de algo. Brasil aún podría caer hasta el sexto puesto matemáticamente hablando, por lo que no es un hecho su clasificación. De hecho, Venezuela y Bolivia aún podrían clasificarse por medio de repechaje. Tector (discusión) 03:52 24 mar 2017 (UTC)

Si Brasil alcanzara los 33 puntos en la próxima fecha, no sería garantía de clasificación; únicamente aseguraría que en el peor de los casos quedaría en el puesto de repechaje. Tendrían que darse muchos resultados para que con los 33 puntos asegurara uno de los cuatro cupos fijos. Por lo tanto, aún para la fecha del 28 de marzo hay que evitar adelantarse a incluir la clasificación de Brasil aunque ganara su partido. Tector (discusión) 04:51 24 mar 2017 (UTC)

Antes de que comiencen nuevamente con adelantarse a clasificar a Brasil. Debido al triunfo de Chile sobre Venezuela, por más que Brasil gane hoy a Paraguay, no asegura su cupo al mundial si Uruguay gana o empata frente a Perú. Aún podría finalizar en quinto lugar con 33 puntos detrás de Colombia(36), Uruguay(35 ó 33), Chile(35) y Argentina(34). Lo único que aseguró a este punto es que en el peor de los casos se va de repechaje. Tector (discusión) 00:25 29 mar 2017 (UTC)

Tal como previamente expliqué, Brasil sólo clasificaba si Uruguay ni ganaba ni empataba frente a Perú y fue lo que sucedió. Para que Brasil cayera a un quinto puesto sería necesario que tanto Uruguay como Argentina superaran a Brasil que está a 10 y 11 puntos respectivamente, lo cual no es posible dado que estos dos equipos se enfrentan en la fecha 15. No existe ninguna combinación posible de resultados que haga caer a Brasil al quinto puesto. Ya no se trata de especulación, es matemática pura. Tector (discusión) 04:29 29 mar 2017 (UTC)

Yo creo que el choque entre Argentina y Uruguay ya lo deja clasificado. Si gana Argentina, Uruguay queda con 23 en repechaje, a 10 de Brasil y faltando 9 en juego. Ni hablar si gana Uruguay, porque Argentina está a 11 de Brasil con 12 en juego, y sin el otro partido quedarían 9. Y si empatan, Argentina queda con 23, a 10 de Brasil, y lo que sume Ecuador no lo afectará en absoluto, ya que Ecuador no podrá alcanzar a Brasil. Fosfarrata (discusión) 04:35 29 mar 2017 (UTC)

Pueden quedar igualados con 33 Brasil y Argentina o Uruguay u otro. Y el primer criterio de desempate es diferencia de gol. Matemáticamente no está clasificado Brasil.--LP Martin (discusión) 04:52 29 mar 2017 (UTC)

Si la FIFA lo hace oficial, se coloca a Brasil como clasificado, y no lo hace no se pone, así de simple (y por el momento en su sitio web o en twitter no ha mencionado que sea la primera selección en clasificar a Rusia 2018 porque matemáticamente existe la posibilidad de que se vaya a repechaje).--189.168.132.226 (discusión) 04:50 29 mar 2017 (UTC)

Me retracto, tiene razón Tector. Brasil ya clasificó.--LP Martin (discusión) 05:01 29 mar 2017 (UTC)

La FIFA ya lo hizo oficial.--189.168.132.226 (discusión) 05:06 29 mar 2017 (UTC)

Brasil clasificado?

Sin margen de error (que significa que Brasil pierda sus 4 partidos y el sexto gane todos sus partidos y con mejor diferencia de gol), Brasil terminaría 1 punto arriba de Ecuador, que ocupa solo cono 20 puntos la sexta posición en 14 fechas. No entiendo por qué dicen que Brasil ya está clasificado, cuando después de todo lo explicado parece haberse asegurado al menos el repechaje, a menos que haya alguna combinación de resultados que nosotros (por lo menos yo) no sepamos y que pueda dar como clasificado a Brasil. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.147.199 (disc. • contribs • bloq). 19:52 29 mar 2017

Aprovecharé para explicar con claridad este tema para evitar más confusiones al respecto. Si se hace matemática simple parecería que aún Brasil podría quedar de quinto, lo que significaría que aún no habría clasificado; es decir, habiendo 12 puntos en juego, hay sólo 11 puntos de diferencia con el actual quinto puesto que es Argentina. Sin embargo, hay que recordar que los equipos se enfrentan entre sí y es el partido que falta entre Uruguay y Argentina el que ya le da por garantizada la clasificación a Brasil.

Básicamente, para que Brasil quedara hipotéticamente en el puesto de repechaje se tendrían que dar todos los siguientes resultados:
BRA Brasil: Tendría que perder los cuatro partidos que le quedan (Ecuador, Colombia, Bolivia y Chile). Quedaría con 33 puntos.
COL Colombia: Tendría que ganar a Brasil y ganar al menos dos de los tres partidos restantes (Venezuela, Paraguay y Perú). Quedaría con 33, 34 ó 36 puntos.
CHI Chile: Tendría que ganar a Brasil. Tendría que ganar los tres partidos restantes (Paraguay, Bolivia y Ecuador) o ganar dos y empatar uno. Quedaría con 33 ó 35 puntos.
URU Uruguay: Tendría que ganar los cuatro partidos restantes (Argentina, Paraguay, Venezuela y Bolivia) o ganar tres de estos partidos y empatar el restante. Es decir que para que Uruguay alcance o supere a Brasil no puede perder ningún partido. Quedaría con 33 ó 35 puntos.
ARG Argentina: Tendría que ganar todos los partidos restantes (Uruguay, Venezuela, Perú y Ecuador). Quedaría con 34 puntos.

Teniendo en cuenta que en la fecha 15 hay un partido entre Uruguay y Argentina, significa que no hay manera de que ambos equipos puedan cumplir los ítems mencionados. Si este partido lo gana Uruguay, Argentina máximo podría llegar a 31 puntos; si lo gana Argentina, Uruguay máximo podría alcanzar los 32 puntos; si el partido queda en empate, Argentina máximo podría llegar a los 32 puntos. Esto hace que Brasil sea alcanzable o por Uruguay o por Argentina, pero no por ambos. Tector (discusión) 20:34 29 mar 2017 (UTC)

Caso de los puntos de Bolivia

Un tema que se está moviendo por estos días es la posibilidad de que se revierta la sanción que se le aplicó a Bolivia por los partidos de las fechas 7 y 8. Suponiendo que esto se diera así, es clara la afectación que se tendría sobre la tabla de posiciones y supongo que en los resultados de los partidos se quitaría el marcador de escritorio en ambos partidos pero dejando una nota aclaratoria indicando que temporalmente existieron estos resultados.
Mi gran inquietud es qué manejo se le va a dar a la tabla de evolución de posiciones. Por un lado, la evolución de posiciones cambiaría fecha tras fecha teniendo en cuenta los alteración de puntos a partir de la séptima fecha. Por otro lado, las posiciones históricas que se tenían al final de cada fecha son las que hoy se reflejan en la tabla. Por poner un ejemplo, al final de la décima fecha la posición de Chile era la quinta y la de Argentina era la séptima; si se revierte la sanción, las posiciones de estas dos selecciones se deberían invertir, pero eso no reflejaría la posición que de hecho se tenía para el final del 11 de octubre de 2016. Si nos vamos por matemática pura, se deberían corregir todas las posiciones desde la fecha 7 hasta la fecha 14. Si nos vamos a realidad histórica, debería respetarse la etapa actual y agregar una columna entre las fechas 14 y 15 reflejando el cambio de posición por la reversión de la sanción (de hecho, lo mismo debería ocurrir entre las fechas 8 y 9 al colocarse la sanción). Para lo segundo, hay manera de referenciar todo y a juicio personal, reflejaría más la realidad histórica de la evolución de posiciones; sería algo atípico, pero es que el caso ya de por sí es atípico.
Sé que la reversión no ha ocurrido y no es seguro que vaya a pasar, pero considero que es conveniente dar el debate de una vez antes de que en serio ocurra y se presente una guerra de ediciones sobre la forma de presentar los datos.
Un saludo. Tector (discusión) 17:44 6 jul 2017 (UTC)

Algo similar pasó en Argentina. A Arsenal se le descontaron tres puntos de un partido ganado y se los dieron a su rival, pero luego la AFA revirtió la decisión. Lo que se hizo fue poner una nota aclarando que Arsenal tuvo un descuento transitorio entre la fecha X y la fecha Z (y una aclaración equivalente para su rival). Aquí deberíamos hacer lo mismo. Si hoy se le devolvieran los puntos a Bolivia, las posiciones se reacomodan: cambiamos la última fecha e ignoramos las que aparecen en este momento. No importa que durante varios meses fueron esas, ya que serían meramente anecdóticas. --Genericool (discusión) 20:35 6 jul 2017 (UTC)

Exactamente, me acuerdo bien, como que la edición la hice yo. A veces nos complicamos y tratamos de resolver el problema antes de tenerlo, y resulta que no es tan complicado. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:22 6 jul 2017 (UTC)

Corregir las ciudades

He de decir que Puerto Ordaz no es una ciudad. En el apartado de Calendario hace referencia a la "Ciudad", más no a la "Localidad", y Puerto Ordaz es una localidad de Ciudad Guayana, esta última ciudad y capital del Estado Bolívar.

Insistir en que Venezuela juega de local en Puerto Ordaz, es similar a decir que Argentina juega en Belgrano y no en Buenos Aires. --Crescendo 23:17 31 ago 2017 (UTC)

Tienen razón. --Bobdylan2 (discusión) 14:09 6 sep 2017 (UTC)

cambios de directores tecnicos

un punto importante que es interesante tener registrado en la historia de este proceso es dejar constancia de los cambios de directores tecnicos durante el proceso

Repechaje

Buenas Tardes

EN razon a que uruguay se aseguro a estas alturas la repesca solicito que se discuta en en este pagina de si poner a Uruguay en cursiva, con el fin de establecer si hay lugar a diferenciar los equipos que al menos se aseguraron el repechaje con el fin de acotar entre yo y Tector

--Christogol (discusión) 02:51 6 oct 2017 (UTC)

Si hablas al respecto de esto, te comento que no hay tal convención para marcar los equipos que aseguraron al menos el repechaje. Lo que se tiene es una convención para el equipo que finalizó en la posición de repechaje y son las letras en cursiva que tratas de adicionar. Es eso lo que se ve en la clasificaciones anteriores. Tector (discusión) 02:56 6 oct 2017 (UTC)

• Uruguay ya está clasificado, porque Perú y Argentina tienen diferencia de gol de 1. Así que aunque Colombia y Chile ganen sus partidos y Uruguay pierda, Uruguay quedaría 4to por su diferencia de gol de 10, a menos que ocurran goleadas muy abultadas de Bolivia a Uruguay y de Argentina a Ecuador. --River Plate (Contactarme) 03:01 10 oct 2017 (UTC)

Auto gol de Ospina

La FIFA no considera gol de paolo guerrero , segun fifa es un autogol de Ospina

Autogoles

Jugador	Selección	Rival
Gustavo Gómez	PAR Paraguay	BOL Bolivia URU Uruguay	2
Rolf Feltscher	VEN Venezuela	ARG Argentina	1
Arturo Vidal	CHI Chile	PAR Paraguay	1
Walter Ayoví	ECU Ecuador	BRA Brasil	1
Marquinhos	BRA Brasil	COL Colombia	1
Édgar Benítez	PAR Paraguay	PER Perú	1
Diego Godín	URU Uruguay	BOL Bolivia	1
Gastón Silva	URU Uruguay	BOL Bolivia	1
David Ospina	COL Colombia	PER Perú	1
Última actualización: 11 de octubre de 2017

Negrita o no negrita

En todas las eliminatorias anteriores se ha hecho la distinción poniendo en negrita al equipo que yendo al repechaje lo ganó, como una forma de destacar el hecho, dejándolo en tipología normal cuando no ha sido así. Y me parece bien, porque es una forma rápida de remarcarlo al principio del artículo. Porque en realidad, si vamos al caso, la negrita tampoco aplicaría para los otros clasificados (remarcados en celeste) ya que con el color, técnicamente, debería ser suficiente para conocer su condición (de clasificados). Me parece que este es un claro caso donde deberíamos aplicar el sentido común y apartarnos de las normas, como bien se expresa en los 5 pilares de Wikipedia. Además, es un tema muy menor, ¿no le parece? Saludos. Osvaldo (discusión) 18:10 16 nov 2017 (UTC)

Hola usuario Butoro,

El problema aquí es que debe haber uniformidad en las convenciones que se manejan para todos los artículos del mismo tipo, sino la interpretación de las tablas no sería tan ágil como dichas convenciones esperan lograr. Las negritas se usan para marcar a los equipos que ya confirmaron su avance a la siguiente etapa del torneo o la clasificación definitiva cuando se trata de una etapa que otorga cupos al mundial; hay otra convención que se utiliza para indicar un equipo que ya confirmó paso a una etapa posterior de repechajes que son las letras cursivas. Los colores podrían ser suficientes sólo en torneos finalizados; durante el desarrollo representa a equipos que se encuentran ubicados temporalmente en esas posiciones. Entiendo tu punto porque estás pensando sólo en los artículos de clasificación Conmebol que últimamente sólo han tenido una fase principal con un único grupo y una fase adicional de repesca intercontinental; pero si te vas a artículos de otras clasificaciones que tienen más fases o manejan más grupos por fase, esta convención ya perdería claridad. Si la tabla indica los cuatro que clasifican directo y el que va a repechaje, no veo por qué se tiene que indicar si ese quinto también ganó el repechaje, para eso está la sección correspondiente donde dice si lo ganó o no. Además, al principio del artículo enumera los clasificados y al final del artículo los menciona con el detalle de la manera como clasificaron; no veo la necesidad de contaminar una tabla que marca los resultados de una fase con convenciones que se supone que reflejan resultados de otra fase, o mira cómo se vería en el caso de la AFC [2] donde intentaron hacer lo mismo. Saludos. Tector (discusión) 00:51 17 nov 2017 (UTC)

Bueno, nunca imaginé que el uso de la negrita en esta tabla pudiera ocasionar semejante descalabro en la enciclopedia. Más teniendo en cuenta (reitero) que ya se usó en eliminatorias anteriores. Hablando sin ironía: es un típico caso para usar el sentido común. Como vos bien decís no se crea ninguna confusión en este artículo, los de las otras confederaciones son distintos, seguramente allí no se deban usar. Pero aquí estamos hablando de este artículo y no de los otros, y no creo que nadie vaya a creer que se oscurece alguna convención ni que se contamine la información de la tabla. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 13:46 17 nov 2017 (UTC)

El tema es que las convenciones deben ser coherentes en todos los artículos y tener una interpretación homogénea en todos los artículos del mismo tipo o empiezan las confusiones en los lectores y las ediciones del tipo "por qué allá sí y aquí no". A decir verdad, en lo que a mí respecta es un error en los otros artículos de clasificación de Conmebol que un faltante en éste, pero pensé esperar a ver qué pasa en esta discusión antes de modificar esos otros artículos. De hecho, al no estar claro el significado de la negrita sobre el color verde, algún editor ocasional podría suponer que faltó por marcar Uruguay en el 2006 y realice la "corrección". En cuanto al manejo de los colores, es cierto que podría suponerse suficiente pero resulta que los colores se utilizan también en los torneos en curso, así que lo que se sobreentiende con un equipo sin negritas y fondo azul es que está temporalmente en esa zona y cuando tiene negritas es que ya aseguró esa zona, bien sea porque el torneo terminó o porque matemáticamente lo ha asegurado. Por otra parte, las letras en cursiva se utilizan para denominar un equipo que no pasó directamente a la siguiente fase pero ya se aseguró un cupo en una fase intermedia de repesca; de la misma manera, sin la cursiva y fondo verde signicaría que el equipo está temporalmente en esa ubicación. Este manual de convenciones para este tipo de artículos debería estar en algún wikiproyecto pero no lo he podido encontrar (por lo menos en el de fútbol no está). Tector (discusión) 15:15 17 nov 2017 (UTC)

Lo que hay son consensos de hecho. Y el consenso de hecho, en este caso, era poner en negrita con fondo verde al equipo de Conmebol que ganaba el repechaje, porque en todo este tiempo a nadie se le ocurrió cambiarlo, y lo de Uruguay en 2006 ha quedado así durante 11 años porque está más que claro a qué se refiere. La verdad, no entiendo tus argumentos para oponerte. Solo se me ocurre achacarlo a una actitud inflexible, demasiado arraigada a las normas (o a falta de sentido común, que nos hace ver las cosas de manera más simple). Saludos. Osvaldo (discusión) 17:38 17 nov 2017 (UTC)

Si ya las cosas las llevas al tema personal, entonces no te responderé más a ti en particular en esta discusión. Esperaré comentarios de otros wikipedistas. Tector (discusión) 17:42 17 nov 2017 (UTC)

Atrás del argumento u opinión siempre hay una persona. Pero yo no me estoy refiriendo a ella, sino a esto. De ninguna manera se trata de una cuestión personal. Osvaldo (discusión) 17:50 17 nov 2017 (UTC)

Creo que estas discusiones no existirían si hubiera un consenso tan amplio como el de la Wikipedia inglesa, donde no hay que inventar o debatir nada, ya todo está regulado, incluso los colores que se usan para cada cosa. Lo vengo pidiendo desde hace rato: discutamos todo lo que tengamos que discutir en un solo lugar y, una vez llegado a un acuerdo, que se imponga como norma, que se deje por escrito e incluso que se codifique en plantillas no personalizables y su uso sea obligatorio. --Genericool (discusión) 23:32 17 nov 2017 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo Genericool, es lo que se debería de hacer. No sé si manejarlo en el Wikiproyecto de fútbol o uno más genérico que pueda abarcar otros deportes, pero es lo que hay que hacer para poder normalizar todo. Tector (discusión) 23:39 17 nov 2017 (UTC)

Vandalización?

Parece que alguien está vandalizando la página. Los resultados de los partidos están totalmente equivocados. por ejemplo Perú empató 2:2 con Argentina en la bombonera? Hay que hacer algunos undos (reversiones9 urgente. Para los bibliotecarios. 167.249.10.93 (discusión)

El contenido es correcto y está vigilado, mi estimado. Argentina empató 0:0 con Perú. --Genericool (discusión) 22:41 2 abr 2018 (UTC)

Si, ya veo que volvieron a la información correcta deshaciendo la vandalización el día de hoy. Gracias.167.249.10.93 (discusión)