Discusión:Canarias/Archivo 2

Comunidades Autónomas - Autonomías

Tanto en este artículo como en los demás dedicados a las autonomías (no Comunidades Autónomas) españolas, es más correcto decir que "es una de las 19 autonomías españolas" que "es una de las 17 Comunidades Autónomas españolas", pues lo segundo implica excluir a Ceuta y Melilla de España. Ceuta y Melilla son Ciudades Autónomas, con Estatutos de Autonomía aprobados igual que las restantes autonomías del país. Así, para no excluirlas se debe decir "19 autonomías españolas".

IGIC

El IGIC es un IVA canario, no un IVA disminuido. Incluso me parece erróneo citar al IVa como referencia. Es más correcto decir que el IGIC es un "Impuesto General Indirecto Canario" (transcripción literal) o que es un "impuesto sobre el valor añadido especial para las Islas Canarias".

Orden de las Islas

El orden de las islas me parece incorrecto, pues se citan de Oeste a Este en el artículo, y luego en la población se citan de mayor a menor extensión. Es mucho más correcto usar el orden alfabético, o sea El Hierro, Fuerteventura, Gran Canaria, La Gomera, La Palma, Lanzarote y Tenerife. El orden alfabético es el habitual en todos los lugares en donde hay una lista de cosas, en este caso, islas.

Roque de los Muchachos

En el artículo pone que el Roque de los Muchachos es el segundo pico más alto de las islas ¿y Pico Viejo con 3022m, Guajara con 2.715 o Roque de la Grieta con 2.576m ....? quizás lo más correcto sea decir que es la segunda isla más montañosa. — El comentario anterior es obra de 62.14.133.131 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Montañosa en referencia a altura puede inducir a confusión, mejor tal como está, segunda isla más alta.--Bentaguayre 12:20 10 mar 2007 (CET)

Guerra de ediciones

Dada la guerra de ediciones, la página ha sido protegida para su edición hasta que se aclaré si hay o no vandalismo, o bien se llegue a un acuerdo. --Petronas 19:39 12 mar 2007 (CET)

Hola. La razón por la que he revertido en varias ocasiones (y no sólo yo, véase historial) al usuario 84.123.81.154 salta a la vista al comparar las ediciones. Simplemente sesga y falsea la información de la sección de Tenerife. Luego añade información en la sección de Gran Canaria de dudosa neutralidad y/o veracidad. Además, personalmente pienso que no habría que convertir estas secciones en verdaderos artículos detallados, para eso ya están los artículos propios de cada isla y creo que en este caso se ha añadido información no general, aunque esto ya es una cuestión menor. un saludo,--Gran Coyote 20:17 12 mar 2007 (CET).

Aclarado. El usuario ha sido bloqueado por vandalismo. La página se ha desprotegido. --Petronas 23:11 12 mar 2007 (CET)

Eliminar imágenes

Ruego se dejen de eliminar las imágenes por favor. Leonudio 16:44 14 abr 2007 (CEST)

Idioma oficial

En Canarias el único idioma oficial es el español, y por lo tanto en el apartado "idioma oficial" solo se pone el idioma y no el dialecto o dialectos. No es una cuestión de menospreciar ningún dialecto ni el canario ni otro, solo es estandarizar la wikipedia dado que hay zonas hispanohablantes, anglófonas o francófonas, por ejemplo, en las que hay varios idiomas y dialectos y esto daría lugar a tablas muy abultadas. Por supuesto todo lo referido a los dialectos debería ponerse en el apartado de lenguas, idiomas o cultura. Jluisrs 28-04-2007

Sobre etimología

¿Alguien podría darme el significado de la palabra "etnónimo" que aparece en el apartado de etimología? No aparece en el diccionario de la RAE, y no sé a qué se reifera. --the Dúnadan 17:26, 10 May 2007 (UTC)

Es Gran Canaria, no Canaria

Por favor, que alguien corrija la estupidez esa de poner Canaria en lugar de Gran Canaria. Si van a ir a lo oficial, ése es el nombre oficial. Entre otras cosas, sirve para evitar confusiones. Por otro lado, Canaria no viene del latín, ni de canis... — El comentario anterior es obra de 193.145.114.125 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Tranquilo, es un típico vandalismo provincialista o de pleito insular, y se corrige inmediatamente. Un saludo, Wesisnay (ring...ring...ring) 15:20 21 may 2007 (CEST)

Caballero me parece que está usted equivocado, aunque como ahora está de moda cambiarse de nombre cuando se llega a la mayoría de edad para ponerse un nombre tipo bekan o vete a saber que nuevo estupido esté de moda, simplificando, hazte con cartografía de canarias la cartografía antigua y allí podrás ver cual era su verdadero nombre Canaria o Las Palmas.

Roques

Hola, he añadido en la descripción a los roques de la provincia de Santa Cruz de Tenerife ya que aunque estén deshabitados no dejan de ser territorio canario y con cierto valor ecológico. Por ejemplo los roques de Anaga con 10 ha. o el roque de Garachico con 5 ha. son mayores que los roques del Este (4,5 ha.) y del Oeste (2,1 ha.), y sin embargo a estos últimos si se les cita en el artículo. También he incluido los Roques de Salmor (3,5 ha.). Cuando añadí esta información ya estaba hecha la tabla nueva que separa las islas por provincia, en caso de que haya que quitar esta tabla pediría que se mantuviera la información que yo he colocado por los motivos arriba expuestos. Un saludo.--Gran Coyote 19:06 26 jun 2007 (CEST)

En el estatuto de Canarias no aparecen listados esos roques, se dice que Canarias está formada por siete islas mayores y seis menores. ¿Ponemos también el Dedo de Dios? Saludos. --Edub (discusión) 21:26 30 jun 2007 (CEST)

Sin embargo los Roques del Este y del Oeste son más pequeños y si se citan. ¿Por qué estos, los de la provincia de Santa Cruz de Tenerife, que son mayores, no se pueden citar? En el Estatuto de Autonomía dice que la capitalidad es compartida por Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria, y aqui atendiendo a que Las Palmas de Gran Canaria tiene mayor población hemos cambiado el orden. Me refiero a que lo que ponga el estatuto en ciertos aspectos no es misa y siempre es mejorable. Me reitero en mi opiníón de colocar dichos roques. Muchas gracias. Un saludo.--Gran Coyote 21:31 30 jun 2007 (CEST)

Toda mi vida he visto listar como islotes los que aparecen en el artículo, no solo en el estatuto. Wikipedia no es una fuente primaria. En cuanto al orden de las capitales perdona pero me parece absurdo discutir eso. Edub (discusión) 21:40 30 jun 2007 (CEST)

Me parece respetable que consideres absurdo discutir en cuanto al orden de las capitales, yo tampoco pretendía discutirlo, simplemente era un ejemplo para mostrar que en el estatuto puede decir una cosa y no por ello aqui tiene que aparecer reflejado así. Atendiendo a razones meramente objetivas, lo cierto es que el caso de los tres roques que yo he citado son mayores que otros dos que si aparecen y además, también se encuentran protegidos, por tanto, sigo insistiendo en que deben constar en el artículo. Un saludo.--Gran Coyote 21:44 30 jun 2007 (CEST)

En cualquier caso y con todos mis respetos, yo si he visto en algún lugar citados a esos tres roques.--Gran Coyote 21:46 30 jun 2007 (CEST)

Si realizas alguna búsqueda por internet aparecerán citados dichos roques, además, en las wikipedias finlandesa, portuguesa, alemana o francesa, entre otras, se hace referencia a dichos roques. ¿El motivo para que no puedan reflejarse en el texto del artículo es porque no aparecen en el estatuto? En caso de ser así, para la redacción de los artículos ¿hay que hacer caso estricto a lo que diga el estatuto?--Gran Coyote 22:22 30 jun 2007 (CEST)

Yo pienso que el motivo por el cual los ROques del Este y del Oeste aparecen en el estatuto es porque estan más alejados de la costa de las Canarias, están mar adentro y además más cerca de la costa africana. Quizás por eso, para dejar clara su soberanía se incluyen en el texto del estatuto. Sin embargo, siendo objetivos, es cierto que si el Roque del Oeste con 2,1 hectáreas aparece en el texto, cualquier territorio que supere esa superficie debería también mencionarse cualquiera que sea su localización. Quizás eso no se ha hecho hasta ahora por falta de sensibilidad o por cualquier otra razón, pero ello no quiere decir que se deba mantener así. Personalmente creo que los islotes que tengan más de 2,1 hectáreas deberían incluirse, si no, esto sería un agravio comparativo.--85.59.101.242 10:27 1 jul 2007 (CEST)

No se trata de no listarlos, se trata de no igualar esos roques con los islotes de Canarias. ¿Alguna fuente seria que equipare esos roques con los islotes? Podrían citarse en la sección de Tenerife y El Hierro respectivamente. Edub (discusión) 17:20 1 jul 2007 (CEST)

Hola, ya que pides fuentes, no sé si consideras una fuente seria el libro Canarias Isla a Isla en su edición de diciembre de 2000. Si es así deberías saber que esta publicación incluye al Roque de Salmor dentro de los islotes. Además, este mismo Roque es considerado por el Gobierno de Canarias como un islote. Puedes comprobarlo aquí. Por lo tanto, vuelvo a preguntar yo: si territorios de 2,1 ha, 3,5 ha y 4,5 ha son definidos como islotes, ¿por qué territorios de 5 ha o 10 ha no pueden también ser definidos así? ¿Me podrías explicar que motivos tienes para a pesar de quedar tangible y conmensurablemente demostrado sigues revirtiendo? Quizás la Universidad de La Laguna también sea un organismo serio, si lo consideras así, echa un vistazo aquí, también destaca a los roques, principalmente los de Anaga y Salmor. Ya finalmente, consulta aquí es un apartado de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias, si la consideras una fuente seria, es muy curiosa su forma de redactar los constituyentes de las Islas Canarias, que por otra parte, a mi parecer, es la más justa. Me mantengo en la idea de que los números son innegables y estos hablan por sí solos. Siendo objetivos estos roques deben figurar de la misma manera que el del Este y el del Oeste. Un saludo.--Gran Coyote 18:58 7 jul 2007 (CEST)

Primero, no voy a revertirte por ahora para no iniciar una guerra de ediciones, aunque la redacción actual me parece simplemente ridícula.

Que hayas encontrado esa página del gobierno de Canarias es anecdótico, no hace falta esforzarse mucho para encontrar lo que está considerado universalmente como el archipiélago canario en el mismo website [1]. La página del ISTAC hace simplemente un análisis de superficie, por eso pone también el Roque de Salmor.

Lo que considera el Gobierno de Canarias y el Parlamento de Canarias es evidente. De hecho no hay que sino mirar la redacción del actual estatuto y de la propuesta:

El ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Canarias comprende el archipiélago canario, integrado por las siete islas de El Hierro, Fuerteventura, Gran Canaria, La Gomera, Lanzarote, La Palma y Tenerife, así como los territorios insulares de La Graciosa, Alegranza, Lobos y Montaña Clara, Roque del Este y Roque del Oeste, por el mar que las conecta y por el espacio aéreo correspondiente.

La página que citas de la universidad de la laguna no equipara los roques de Roque del Este y Roque del Oeste con los Roque de Salmor y el de Garachico. En Canarias hay 600 roques, ¿por qué no pones los 600? ¿O vas a decidir tú cuales deben ir y cuales no según tú creas que tengan la superficie adecuada?

Resumiendo, ¿me quieres decir que porque hayas encontrado un libro (¿puedes decirme que es exactamente lo que dice el libro "Canarias Isla a Isla"?), una página del gobierno y a ti no te parezca justo, hay que cambiar lo que dice la práctica totalidad de las fuentes? Edub (discusión) 20:06 7 jul 2007 (CEST)

No es cuestión de "tamaños". Los roques de Salmor, Los Roques de Anaga, el Roque de Garachico, etc. son roques costeros que están junto a una isla mayor. Se consideran, pues, parte de la isla. En cambio Roque del Este y Roque del Oeste están aislados. No es cuestión de tamaño, el tamaño no importa :-P. Simplemente el Roque de Garachico está considerado parte de la isla de Tenerife, mientras que el Roque del Oeste no es parte de la isla de Lanzarote. --DailosTamanca 22:50 7 jul 2007 (CEST)

Edub, en primer lugar, si vuelves a leer mi redacción te darás cuenta que yo no he dicho que la página de la Universidad los equipare, he dicho que los destaca. No pongas en mi boca palabras que no son. En segundo lugar, me encanta tu criterio para considerar que es ridículo y que no lo es, y aún más que tú (un bibliotecario), lo use tan libremente. En tercer lugar, ¿tú decides que se pone en Wikipedia? ¿Eres dueño y señor del artículo "Canarias"? ¿Por qué planteas que si yo decido cuáles se van a listar? ¿Tú no haces lo mismo al quitarlos? Cuarto: pienso que si la redacción no te gusta, podrías, en vez de hacer caso omiso y empecinarte en negar lo evidente, proponer una redacción "correcta", según tu loable criterio claro. Y finalmente, con esto, por mi parte, doy por zanjado el asunto: si quieres revertir lo haces y punto (he comenzado a comprender que aquí se hace lo que, en gran medida, tu opines o pienses) no voy a entrar en guerras de ediciones (no es mi estilo). En resumen, haz lo que te plazca, no se me va la vida en esto, y no voy a volver a hablar del tema. Un saludo a todos. DailosTamanca comparto tu opinión, pero pienso que ese no es motivo para que no se puedan citar. Yo nunca en la redacción los he denominado islotes ni nada parecido, siempre roques. No entiendo por qué ha molestado tanto que se incluyeran en la redacción...pero bueno, así es. Un saludo.--Gran Coyote 00:22 8 jul 2007 (CEST)

Perdona por lo de ridículo. Evidentemente yo no decido que se pone o no en el artículo, doy mi opinión. Yo no estoy en contra de que se citen, como dije más arriba, sino en que se igualen (porque ninguna fuente lo hace). Y si se decide nombrarlos podría ser algo como se hace en la página que citaste de la ULL: "Hasta 600 roques, entre los que destacan los de Salmor (El Hierro) o Anaga (Tenerife), suman casi un kilómetro cuadrado más". Edub (discusión) 00:33 8 jul 2007 (CEST)

Bueno, yo también me disculpo por si algo de lo que he dicho en el párrafo anterior te ha podido ofender. Lo siento. He restituido la versión anterior a mi redacción. Espero que tú u otra persona, finalmente, pueda ofrecer una redacción parecida a la que tú propones (ULL) y que ciertamente a mi también me gusta. En cualquier caso, yo prefiero mantenerme al margen y que sean otros los que tomen la iniciativa. Muchas gracias, un saludo.--Gran Coyote 05:35 8 jul 2007 (CEST)

Acabo de llegar de vacaciones y como es lógico no había visto esta discusión. Pienso igual que Dailos escribe un poco más arriba, y creo que los los roques del archipiélago Chinijo se deben nombrar tal como están, en la introducción. Y los otros roques si tienen importancia (no hay que nombrar los 600 por supuesto ;D) se pueden nombrar en el apartado de Geografía del archipiélago o en el apartado Las islas .

Aunque ya han hecho las paces hay que recordar que sean bibliotecarios o no, siguen siendo usuarios con sus defectos, sus equivocaciones, sus aciertos y sus virtudes, así que el ser bibliotecario no te cambia la vida y no es motivo para imponer ni exigir nada, pero tampoco es motivo para exigirles o imponerles nada más allá de sus funciones como tal, todos somos humanos, e incluso con el lenguaje escrito es muy diferente al oral en que podemos notar las entonaciones, las emociones e incluso los sentimientos. El lenguaje escrito nos puede llevar a malinterpretaciones y equívocos con la forma de expresarse, así que a cuidarse y paz en el mundo que estoy en la transición del choque post-vacacional con volver al trabajo. —Wesisnay (ring...ring...ring) 12:11 9 jul 2007 (CEST)

13 escaños en Senado

11 de elección directa y 3 de elección indirecta dan 14. No coíncide, alguno de los datos está mal. Miguel.lima 14:55 4 ago 2007 (CEST)

Datos alineados

Hola! Modifiqué la tabla del artículo para incluir los escaños del parlamento de Canarias, pero ahora los demás datos no aparecen bien alineados con la columna de la izquierda. Mejor lo copio aquí para explicarme mejor:

Representación parlamentaria  - Congreso  - Senado  - Parlamento de Canarias

15 escaños 13 escaños ¹ 60 escaños

¡Aquí sale bien! ¿Qué es lo que falla? Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:25 27 ago 2007 (CEST)

También he cambiado el formato de dicha tabla, poniendo el utilizado en los artículos sobre las demás comunidades autónomas (Cantabria, Comunidad de Madrid, Andalucía) y añadido algunos campos que echaba en falta. Saludos!!Xsm34 (discusión) 04:34 27 ago 2007 (CEST).

Yo lo veo bien. --Edub (discusión) 17:04 1 sep 2007 (CEST)

Sí, fue corregido cuando cambiaron la tabla por una plantilla. :) Xsm34 (discusión) 17:28 1 sep 2007 (CEST).

Capitales

Hola! ¿No habíamos quedado en que el orden de las capitales en el artículo es Las Palmas - Santa Cruz, porque la primera está más poblada aunque en el Estatuto salga al revés? A mí me da igual, pero es por respetar los consensos. Saludos!! Xsm34 (discusión) 15:52 27 ago 2007 (CEST).PD: a lo mejor me estoy equivocando y es justamente al revés.

---

Por supuesto que no. Se ponía delante Las Palmas por el orden alfabético, aunque oficialmente en el estatuto es Santa Cruz de Tenerife la primera. Hubo concenso para dejarlo por delante Las Palmas, pero por orden alfabético, sin importar la población como criterio en ningún caso, salvo que se haya llegado a un concenso posterior. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:30 28 ago 2007 (CEST)

Ojalá la gente se dedique a mejorar el artículo y no a poner una ciudad/isla antes que otra. --Edub (discusión) 17:02 1 sep 2007 (CEST)

Ya te digo... Xsm34 (discusión) 17:29 1 sep 2007 (CEST)

Opino lo mismo que Edub. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:35 1 sep 2007 (CEST)

entonces cuál es el orden? después de leer estos comentarios veo que Santa Cruz está en primer lugar --Khyros (discusión) 19:49 11 ago 2009 (UTC)

---

Santa Cruz de Tenerife es mas grande que Las Palmas y si le añades La Laguna (que estan pegadas pues imaginate).

Las Palmas de Gran Canaria está más poblada. Es un hecho. Si se añade la Laguna.. ¿entonces añadimos Arucas o Telde a Las Palmas de Gran Canaria? --Khyros (discusión) 19:49 11 ago 2009 (UTC)

---

No es lo mismo porque Santa Cruz-La Laguna estan pegadas y Las Palmas y telde no, ademas Santa Cruz es la capital de la isla mas pobladda de espña, y es la que fue capital unica con todos los derwechos hasta 1927 en que la compartio por eso Santa Cruz debe ir primero.

---

Las Palmas de Gran Canaria y Telde no estan unidas? Eso se lo dices a los del barrio de Jinamar, que una parte pertenece a la capital y otra parte a Telde. discusión) 18 ene 2010

---

Lo unico que une a Las Palmas con Telde es que comparten frontera municipal, pero los cascos urbanos de ambas ciudades distan entre sí mas de 15 kilometros. Por su parte tanto Santa Cruz como La Laguna estan no solo unidas municipalmente sino que los núcleos urbanos de ambas urbes estan fusionados, he incluso el municipio de El Rosario esta más pegado a Santa Cruz que Telde a Las Palmas. Solo hace falta venirte para Tenerife para comprobarlo, además lo dice la misma pagina oficial de Turismo de Tenerife.--79.153.168.43 (discusión) 21:39 18 ene 2010 (UTC)

Fauna endémica

Hola, creo que falta la fauna de las Canarias, especialmente la fauna endémica como lagartos especiales, la graja en La Palma y algonos más.

Subsaharianos y marroquíes

Cuando en la sección de demografía se habla de la población inmigrante se incluye a los marroquíes bajo el apelativo de "subsaharianos". Subsahariano es un eufemismo que vendría a significar "debajo del Sáhara", en referencia a la también llamada "África negra". Y ni Marruecos está al sur del Sáhara ni su población mayoritaria es negra. Corrijan eso, por favor.El comentario anterior es obra de Canario1 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 02:29 3 sep 2007 (CEST)

Historia de Canarias

Si alguien conoce mejor la historia de Canarias que reescriba la reseña que se hace en este artículo. ¿Por qué se cita el azúcar, el vino y los plátanos y no el "monocultivo" de la cochinilla, que estuvo presente en las siete islas? ¿Cómo es que no se dice nada de los puertos francos si es un hito en la historia de Canarias y en eso que llaman la "especificidad Canaria"? ¿Qué es eso de "la crisis de los monocultivos"? ¿De cuáles de ellos? Porque Canarias siempre ha dependido de alguno, y aun hoy, del turismo.En cuanto a la conquista, lo mínimo hubiese sido señalar que hubo "dos conquistas": una, la de señorío, llevada a cabo por vasallos, en nuestro caso normandos vasallos del rey de Castilla, y otra, la de realengo, a iniciativa de la Corona. Porque una y otra no tuvieron mucho que ver, y sus consecuencias difieren (islas de señorío e islas de realengo)durante siglos. Otras cosas: Gran Canaria no es reserva de la biosfera, sólo una parte de su territorio. Lanzarote, La Palma y El Hierro sí lo son en su totalidad. Y dejen ya la machangada del orden de las capitales, por favor.El comentario anterior es obra de Canario1 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 02:29 3 sep 2007 (CEST)

Estás invitado a mejorar lo que creas conveniente, será más provechoso que criticar el artículo. WP:SV. Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:46 2 sep 2007 (CEST).

Me sumo al comentario de Xsm34. Además, si alguien pudiera aportar algo al artículo Historia de España... No hay ni una sóla mención a la historia de Canarias. Un saludo.--Gran Coyote 00:19 3 sep 2007 (CEST)

Cultura de Canarias

Da pena que apenas haya referencias a la cultura canaria en es te artículo. Ni a la cultura popular (habla, música folclórica y tradicional), deportes autóctonos, gastronomía, etc) ni a la "elevada" (arquitectura, artes plásticas, música de autor, claásica, etc). ¿Por qué no se desbloquea? Es que vaya tristeza de artículo en comparación con otras autonomías. El comentario anterior es obra de Canario1 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 02:26 3 sep 2007 (CEST)

Una vez más: la página está semiprotegida, lo que quiere decir que, como usuario registrado, puedes editar. Si miras el historial, podrás observar una absurda guerra de ediciones y actos vandálicos por parte de usuarios no registrados que fue lo que llevó a la semiprotección del artículo. Xsm34 (discusión) 02:33 3 sep 2007 (CEST).

Islas Salvajes

Se debe citar a las Islas Salvajes como parte de Canarias, pues España no ha reconocido NUNCA la soberanía portuguesa, como se recoge en el artículo de las propias Islas Salvajes, y como se recoge también en el artículo de los territorios en disputa al que se puede acceder desde un link en el artículo sobre las islas Salvajes.El comentario anterior es obra de 88.1.47.229 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 15:57 3 sep 2007 (CEST)

Una cosa es que España no haya reconocido la soberanía portuguesa y otra distinta es que, políticamente, las Islas Salvajes formen parte de Canarias. Desde luego, no forman parte ni geográfica ni culturalmente. Para una afirmación tan categórica como esta, deberías aportar alguna referencia fiable, preferentemente de una fuente oficial. Saludos!! Xsm34 (discusión) 16:04 3 sep 2007 (CEST).n PD: En el link que aportas no se dice nada de esto último. Por otra parte, el propio artículo de las Islas Salvajes tiene la plantilla de {{referencias}}, por lo que citarlo no es un argumento de peso.

SANTA CRUZ DE TENERIFE, PRIMERA CAPITAL DE CANARIAS

Hola, me gustaria que en esta página de wikipedia, cuando se expecifican cuáles son las dos capitales canarias, en vez de por orden alfabético, pongan el nombre de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife antes que el de Las Palmas de Gran Canaria.

Puesto que en esta ciudad de Santa Cruz de Tenerife está el Parlamento Canario (donde se toman las desiciones más importantes de Canarias), ser la última capital canaria en ostentar sola la capitalidad general de Canarias, ser el actual presidente del gobierno canario natural de está ciudad, ser el área metropolitana más extensa de Canarias y además de ser Santa Cruz de Tenerife, la primera capital canaria nombrada oficialmente en el Estatuto de Autonomía de Canarias.

Un saludo a mis hermanos de Gran Canaria. ESTO NO ES SARCASMO. Gracias.El comentario anterior es obra de 81.35.204.238 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 18:18 3 sep 2007 (CEST) :Invito a los demás usuarios a NO contestar a este mensaje, para terminar de una vez por todas con esta cuestión que en ningún caso sirve para mejorar el artículo. Xsm34 (discusión) 18:20 3 sep 2007 (CEST). Mejor me tacho Xsm34 (discusión) 18:26 3 sep 2007 (CEST).

Wikipedia no es un foro, y aunque sería deseable un debate o una conversación enriquecedora, tocar el tema de las capitales solo promoverá resentimientos que para nada necesitamos. El orden alfabético es algo que usa más del 90% de la gente por ser lo más neutral y evitar precedencias por importancias subjetivas. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:43 3 sep 2007 (CEST)

Una corrección. Paulino Rivero, presidente del gobierno canario es natural de El Sauzal y no de la capital, Santa Cruz de Tenerife. Wesisnay (ring...ring...ring) 15:31 4 sep 2007 (CEST)

Orden Alfabetico

Hola era para decir al anterior usuario si bien Santa Cruz estuve cerca de un siglo como única capital de Canarias, se llego al acuerdo-consenso de que Las Palmas fuese delante por una cuestión simple de orden alfabético. Si me equivoco corregidme. Espero no halla problema alguno por un simple orden, ya que yo mismo caí en en el error de pensar que era por orden de marco cronológico. Un saludo.El comentario anterior es obra de Guardian Magno (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 18:18 3 sep 2007 (CEST)

--- Creo que te equivocas pues el Estatuto de Autonomía actualmente en este presente 2010 sigue nombrando a Santa Cruz de Tenerife antes, y lo puedes ver en la págiba Web del Gobierno de Canarias. Saludos.

LAS PALMAS POR ORDEN ALFABETICO, VALE, OK

Vale, se pone a las Pamas primero por orden alfabético. Pero me gustaría que en la página de Santa Cruz de Tenerife y en la de Canarias, en la introducción, cuando se nombra las capitales canarias, pongan que es Santa Cruz de Tenerife a quien el estatuto de autonomia canario nombra primero oficialmente "como primera capital canaria en ser nombrada". Ya que esto es una gran verdad y como tal debe ser expuesta. Si no es mucho pedir. Gracias. El comentario anterior es obra de 83.41.94.92 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 14:33 4 sep 2007 (CEST)

Virgen del Pino

En la pagina wiki de la virgen del pino pone que fue encontrada en un pino por aborigenes guanches y esto NO ES cierto. Fue encontrada por un grupo de vecinos de Terori (Teror) pero NO por aborígenes. La unica encontrada por aborígenes guanches es la Virgen de Candelaria, pero la del pino no. Espero que corrijan ese error.

Radios, Televisiones, Prensa, etc

Creo que visto lo que ha crecido esa sección, que básicamente es una lista de links (internos, externos, y concesiones futuras de TDT), se podría poner en un Anexo o artículo aparte, y dejar lo más importante en el artículo, parecido se hizo con la antigua lista interminable de Tinerfeños ilustres en el pasado que aparecían en el artículo de Tenerife, por ejemplo.

¿Qué opináis?

Dark512 (✉ Escríbeme) 13:52 17 sep 2007 (CEST)

mm pos eso mismo iba a decir yo, o bien una lista o bien un artículo independiente sobre Medios de Comunicación de Canarias. creo que una lista sería lo apropiado. Pepelopex ^contactar / 00:50 18 sep 2007 (CEST)

Hola, yo opino en el mismo sentido que ustedes, esto es una lista en toda regla con no demasiada información. Creo que se debería hacer un anexo donde se indiquen esas licencias de TDT y también las locales, que pueden llegar a ser interminables.

Un Saludo.--Gran Coyote 00:01 19 sep 2007 (CEST)

AY QUE CAMBIARLO.

En la isla de gran cnaria ni galdar ni arucas son importantes, las que si lo son es el municipio de agüimes e ingenio tienen mas industria, poblacion etc.

Otra cosa que hay que poner es la poblacion de la isla de gran canaria que no aparece asi que os pido por favor que lo pongais.

Un saludo desde Gran Canaria.

Imágenes de las islas

Hola a todos. En la sección "Islas" he incluido imágenes satélite de cada una de las islas, que creo que faltaban. Sin embargo, al ponerlas todas al mismo tamaño, el lector podría confundirse y pensar que La Gomera es más grande que Tenerife. ¿Alguna sugerencia? Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:25 21 oct 2007 (CEST).

Es un poco complicado pero cuando tenga un tiempo hago un resampling con versiones escaladas. Tuve la misma impresión cuando subí la de El Hierro, de hecho está la versión completa en Commons, pero como era para sólo para el artículo, primé el detalle.

Aprovecho para cambiar la de Fuerteventura por otra mejor. Pepelopex ^contactar / 01:00 22 oct 2007 (CEST)

Cambio de Escudo

Saludos desde el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología, deseo comunicaros, que el escudo de esta C.A. ha sido realizado por el taller, y desearíamos, reemplazar el escudo que aparece en el artículo, por el del taller. Contestenos aquí mismo. Gracias. CSenred ¿Correos? . 13:33 10 nov 2007 (CET)

Historia de Canarias

Como historiador y canario les digo que la reseña histórica no tine ni piés ni cabeza: se omiten datos, se dicen falsedades como que los europeos descubrieron Canarias en el siglo XIV (¿Y los romanos del siglo I qué eran, asáticos?), que las vírgenes empezaron a ser aceptadas por los guanches desde el XIV (¿?)... no hay referencias a asuntos fundamentales como los puertos francos, la salida de Colón desde la Gomera hacia América, o el golpe de Estado dado por Franco desde Canarias, importantes no solo desde el punto de vista local, sino también general. No hay periodificación, se confunden unas cosas con otras... Hice un esfuerzo en reelaborar una historia de Canarias mínimamente lógica y Edub me la borró completa. Parece que aquí los datos, su importancia o veracidad no cuentan, sino que la cosa sea cortita. Por lo menos podrían haberlo leido y mirado si había algo aprovechable. En fin, muchas gracias por esta fugaz e inutil partcipación que me han permitido. --Canario1 18:04 15 dic 2007 (CET)

Primero, lee Wikipedia:Tamaño de los artículos, ¿por qué no extiendes Historia de Canarias?. Segundo, si te vas por esto, es una pena, pero lo que pone cuando editas en Wikipedia es: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.". Tercero, tengo intensión de leerme lo que has puesto en la historia y recuperar lo que a mi juicio es razonable poner (por supuesto si no estás de acuerdo, tu u otra persona, pueden opinar aquí, que para algo están las página de discusión). De hecho lo había hecho con algunas de tus aportaciones en este artículo, pero lo de imponer una visión tan extensa en un artículo que ya sobrepasa el tamaño recomendable, además con imagen sin licencia incluida, no es de recibo. Espero que reconsideres tu decisión de irte y sigas colaborando. Edub (discusión) 18:14 15 dic 2007 (CET)

Hola, Canario 1

Quería felicitarte por tu reelaboración del texto, que considero bastante enriquecedora del mismo. Doy por sentado que eres 88.18.193.28, y que luego te registrase como Canario1. Mira, yo me limité a corregir (como 88.3.120.33, ya que por descuido edité sin registrarme) algunas cosas menores, y creo que tus aportaciones dan mucha más solidez al texto. No tires la toalla, porque gente como tú hace falta en Wikipedia. Cuenta con mi apoyo. Por de pronto, pido a Edub que tenga en cuenta este comentario.--Niki68 18:22 15 dic 2007 (CET)

El problema es que no es una reelaboración del texto, es una ampliación considerable. No puede ser que alguien que vaya a leer este artículo le tarde media hora en "cargar". Para más detalle ver el enlace que puse anteriormente. Edub (discusión) 18:37 15 dic 2007 (CET)

¿De qué se trata? ¿De ser más papistas que el papa? Dense una vuelta y vean lo que ponen sobre su historia en los artículos de Andalucía, Extremadura, Cantabria... y no digamos Madrid. Canarias, a pesar de la ampliación, sigue teniendo un tamaño mediano, en comparación con el resto. Quizás no soy un buen "wikipedista" (seguro, vamos). Lo que sí sé es que si tecleas "Canarias" en Google desde cualquier lugar del mundo te va a salir este artículo, y que mucha gente se queda con eso. Y me da pena que de la historia de mi tierra se den tres imágenes distorcionadas. También sé que los ordenadores de hoy no van con manivela. Reduje en lo posible mi contribución. Ahora, si lo vuelven a borrar sin ni siquiera leerlo, ya si que no digo nada más. Creo que lo importante es el conocimiento. Por cierto, los artículos de algunas islas como La Palma y Tenerife también son más largos que este de Canarias. Saludos.--Canario1 19:58 15 dic 2007 (CET)

Un inciso. No sigas comparando con otros artículos. La validez de tu aportación debe justificarse por sí misma y no por lo que haya o deje de haber en otros artículos. Se trata de un argumento falaz que pervierte el debate. Gracias Xsm34 (discusión) 03:24 16 dic 2007 (CET).

La validez de mi aportación está en que cualquier historia de cualquier lugar del planeta se periodifica de acuerdo a unos convencionalismos, cuyos mínimos he colocado como apartados. La validez está en que hay unos cuantos elementos imprescindibles para comprender, aunque sea muy someramente, la historia de Canarias. La validez me la podría dar cualquier curso (de primaria, secundaria o universidad), o cualquier resumen, que hable de historia general de Canarias, y que dista mucho de las cuatro anécdotas que había antes. Eso da validez. Pero no hablaba de la "validez de mi aportación". Por si no te habías dado cuenta hablaba del tamaño de los artículos, y por eso me referí a otros artículos similares. Nadie borró lo que había puesto por su validez o invalidez, sino por largo, y de ahí la argumentación, nada falaz ni pervertida. Gracias.--Canario1 05:52 16 dic 2007 (CET)

Xsm34 tiene toda la razón. Un error común del usuario nuevo en Wikipedia es comparar artículos. De hecho has puesto como ejemplo todo el rato el artículo de la Comunidad de Madrid para justificar la extensión del artículo, cuando este artículo es el 2º más extenso de todos los que hay en Wikipedia. No porque este artículo tenga este tamaño es adecuado que los demás lo tengan, habrá que reducir el anómalo, y no voy a citar otra vez el enlace del tamaño de los artículos Edub (discusión) 08:46 16 dic 2007 (CET)

Por fin alguien se atreve a arreglar el apartado de historia, que dejaba mucho que desear. Enhorabuena Canario1, está genial y da gusto leerlo. Espero que no lo terminen revertiendo.

Por otra parte se a ido resumiendo algunas frases bastante bien, disminuyendo levemente su extensión, pero creo que cuando habla de conquista de "señorío" no se debería eliminar lo de "de Canarias", a no ser que sea porque está mal dicho, creo que no es información redundante ya que puede referirse a una extensión menor (una isla o varias), y por dos palabras no creo que se reduzca mucho el texto. También creo que debería haber una mención, sólo mención! tanto a Pedro de Vera (comandante castellano que participó en la Conquista de Canarias) como a Juan Rejón (nombrado por los Reyes Católicos para la conquista de Canarias). Por último con respecto a la información escrita se ha eliminado unas palabras sobre Bentejuí, creo neceseria su mención (también muy leve) pero de otra manera, ya que lo de despeñarse quizás no aporte una gran información, aún siendo famosa su forma de suicidarse en vez de rendirse.

Para terminar se ha eliminado la imagen del Parlamento de Canarias, mayoritariamente (y no es que quiera hacer comparaciones polémicas) los artículos de regiones o países que poseen este órgano de gobierno tienen una imagen representativa, no digo que se ponga donde estaba, simplemente buscarle otra ubicación (apartado política o lo que sea). Nada más, simplemente aportar mi punto de vista con respecto al apartado historia. Saludos —Alavisan 19:06 16 dic 2007 (CET)

PD: con respecto al tamaño del artículo dice en Wikipedia:Tamaño de los artículos: En el pasado se establecieron los límites por motivos primordialmente técnicos, ya que algunos navegadores, ya en desuso, exigían que el tamaño de los artículos fuera limitado de manera estricta a 32 KB exactamente, ya que editar cualquier artículo de mayor tamaño causaba problemas graves. Debido a la posibilidad actual de editar secciones y la disponibilidad de actualizaciones para aquellos navegadores afectados, esta regla ya no se aplica literalmente. Sin embargo continúan existiendo buenas razones estilísticas para no alargar demasiado un artículo. Si es necesario excederse unos pocos KB más no pasa absolutamente nada. Saludos —Alavisan 19:06 16 dic 2007 (CET)

Lo de Bentejuí es anecdótico, además hubo otras situaciones similares en el proceso de conquista. La imagen del parlamento de Canarias no tiene origen ni licencia. Y en cuanto al tamaño, el problema no es solo por lo de los navegadores antiguos. Edub (discusión) 09:37 22 dic 2007 (CET)

Efectivamente, el problema del tamaño puede afectar a un usuario con conexión lenta. Que por cierto, hay muchos, aunque puede que no en España. Y por cierto, sí que hay ordenadores que lleven manivela. Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:04 23 dic 2007 (CET).

EPÍGRAFE ISLAS

Hay quienes piensan que este artículo es muy largo. No entiendo entonces por qué se dedica tanto espacio a hablar de cada isla, una por una, cuando cada una tiene su propio artículo. Es como si en "ESpaña" se dedicase un artículo a cada autonomía, o en "Baleares" uno a cada isla o en "Andalucía" uno a cada provincia. Creo que con citarlas, decir su población, su capital y poco más sería suficiente. Y dedicar este artículo a dar una visión global de Canarias: así, si se habla de naturaleza canaria, se citan todos los parques nacionales; cuando se habla de cultura (que no se dice nada) se pone lo fundamental de las siete islas. No es cuestión de quitar datos, sino de organizarlos de otra manera, como una unidad. No es que quites el Teide, porque está bajo el epígrafe "Tenerife", es que debe estar en el epígrafe "geografía", y si fuese necesario en uno concreto de "vulcanismo", junto a Timanfaya, aunque esté en Lanzarote. Y César Manrique debe estar en "Cultura" o "Arte", aunque sea de Lanzarote. Que la Delegación del Gobierno está en Las Palmas debe estar en "política", igual que la mención al Diputado del Común, aunque su sede esté en Santa Cruz de La Palma, porque son instituciones COMUNES a todas las islas, estén donde estén. Este es el artículo de Canarias y esto que he visto no se ve en ninguna enciclopedia ni en artículos de wikipedia similares. Creo que hay quedarle sentido de unidad y organización más lógica a este artículo--Canario1 20:23 15 dic 2007 (CET)

Bueno, lo que dices aquí no tiene sentido. La sección "islas" en el artículo es absolutamente imprescindible en tanto en cuanto Canarias es un conjunto de islas. La descripción que se hace de cada una es breve, concisa y bien referenciada. Hace poco decías que la gente que consulte el artículo "Canarias" no navegaría al artículo Historia de Canarias y justificabas así la ampliación de dicha sección. Ahora resulta que no puede haber una descripción breve de cada isla porque cada una tiene su propio artículo. Muestra un poco de coherencia, por favor.

El artículo Canarias debe ser una descripción general de las diferentes características del archipiélago. Pero omitir una descripción de cada isla es descabellado. Así, podría hacerse mención al Teide tanto en la sección dedicada a Tenerife como en la sección "Geografía de Canarias", por ejemplo, sin que esta redundancia fuera perjudicial para el lector. Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:38 16 dic 2007 (CET).

Al que otorga y quita sentido a las cosas: Gracias por aclararme que Canarias es un conjunto de Islas...y la O.N.U. un conjunto de naciones organizdas, y Estados Unidos un conjunto de Estados federados, y la U.E. más o menos lo mismo, pero sin federarse, y España, un conjunto de autonomías, y Galicia un conjunto de provincias, y la provincia de Coruña un conjunto de municipios, ¿y Baleares?... Todo son conjuntos. Lo que decía es que estaría bien que se hiciese un verdadero artículo "Canarias" en el que hubiese epígrafes generales, lo más parecido posible a lo que es una enciclopedia, y a artículos similares de esta misma wikipedia. Y ya si fuesemos tan normales como para que en la introducción se dijese qué somos y poco más (archipiélago atlántico, siete islas con sus nombres, una autonomía, una nacionalidad, parte de la macaronesia, con dos capitales y poco más), sería perfecto. Porque eso es una introducción, aquí y en Pequín. Lo de la horita menos puede ser (o no) muy curioso, pero poco enciclopédico para una introducción. Lo de que aquí llueve poco y allá mucho va en Climatología, lo de que la cultura sea europea (¡que pocos y necesarios matices tiene esa frase, que no he encontrado en ningún otra introducción de los territorios que en Europa son!) va en otro epígrafe, por ejemplo cultura. Los Parques nacionales, en uno dedicado a la naturaleza o el Medio Ambiente. Lo que no tiene sentido es que este artículo sea: a)una introducción con todos los detalles que se nos va ocurriendo, b) una descripción "Isla a isla", y c) unos epígrafes comunes cortitos, sin piés ni cabeza, nada enciclopédicos y en los que nos comemos lo que nos da la gana. Además, si por algo estoy en contra del "Isla a Isla" es porque cada isla es lo suficientemente importante y con datos reseñables como para no poder hablar de ella en un párrafo. Porque, si es así: ¿qué metemos y qué no? Pues no hay más que verlo... sin criterio ninguno: de La Palma se dice que tiene el Gran Telescopio de Canarias, que está el Diputado del Común, que es reserva de la Biosfera, de Gran Canaria hasta no sé qué del windsurf... y la de la pobre Lanzarote no pone ni la capita (es Arrecife, señores), ni que fue la primera Reserva de la Biosfera del Archipiélago (antes que La Palma, El Hierro y parte de Gran Canaria, de las que sí se habla). Bueno, y ya lo de que en Lanzarote el turismo se ha desarrollado "en los últimos años" es de risa. Sobretodo porque su zona turística principal, Puerto del Carmen, se pasó todo 2006 conmemorando los cuarenta años del inicio del turismo de masas... "en los últimos años". Osea, todo muy coherente, muy conciso, bien referciado... en fin!. Se nota que la preocupación principal ha sido colocar a Las Palmas antes o después que Santa Cruz. Así nos va. Saludos. --Canario1 05:15 16 dic 2007 (CET)

No sé de dónde sacaste lo que dices que dije: lo que dije y digo es que, aunque haya un artículo de Historia de Canarias, el resumen que se haga en este artículo general debe dar una visión total, periodificada y no basada en curiosidades de la historia de Canarias. Puede ser larga o corta, o se puede quitar e ir directamente al artículo especializado: pero si se pone debe tener lógica desde un punto de vista histórico, y no ser un muestrario de anécdotas inconexas. De todas maneras, deberías justificar tus opiniones y aportaciones en función de su validez, no en referencia a lo que yo haya podido opinar en otro momento sobre otro asunto. Gracias --Canario1 06:04 16 dic 2007 (CET).

Parece que también sabes de falacias. Pero no estoy utilizando un argumento ad hominem, porque no estoy utilizando tus comentarios poco afortunados para atacar tus ideas, los estoy usando para recriminarte tu actitud (de hecho, en ningún momento he hablado sobre tus ideas, me parece correcta la ampliaión de la sección "Historia de Canarias). Y te refresco la memoria:

Lo que sí sé es que si tecleas "Canarias" en Google desde cualquier lugar del mundo te va a salir este artículo, y que mucha gente se queda con eso. Y me da pena que de la historia de mi tierra se den tres imágenes distorcionadas

Saludos!! Xsm34 (discusión) 13:41 16 dic 2007 (CET).

En defensa del artículo

Vamos a hablar esto, pues.

• "Al que otorga y quita sentido a las cosas: Gracias por aclararme que Canarias es un conjunto de Islas...y la O.N.U. un conjunto de naciones organizdas". Buena forma de comenzar. A pesar del sarcasmo, esto no aclara por qué no debería haber secciones sobre las islas en el artículo de un archipiélago, deja ya las comparaciones con artículos que ni siquiera son similares.
• "Lo que decía es que estaría bien que se hiciese un verdadero artículo "Canarias" en el que hubiese epígrafes generales". Es decir, "Las islas", "Historia", "Geografía", "Demografía" etc. (ya sé que falta "Cultura", pero en el futuro estará) no son epígrafes generales. Bueno, propón otros, a mí me parecen bastante generales.
• "Y ya si fuesemos tan normales como para que en la introducción se dijese qué somos y poco más". Muy malo debe ser el artículo para que desprecies continuamente el trabajo de los que vinieron antes que tú.
• "Lo de la horita menos puede ser (o no) muy curioso, pero poco enciclopédico para una introducción". Diminutivos aparte, la diferencia horaria es una característica de Canarias dentro del estado español que merece la pena reseñar y que es difícil de ubicar en el cuerpo del artículo, y no porque éste esté mal construido. Es algo que podría reubicarse, de todas formas.
• "Lo de que aquí llueve poco y allá mucho va en Climatología". Se trata de explicar brevemente por qué hay 4 parques nacionales en un territorio tan pequeño. Cada tema se desarrolla posteriormente (o debería desarrollarse posteriormente).
• "que la cultura sea europea (¡que pocos y necesarios matices tiene esa frase, que no he encontrado en ningún otra introducción de los territorios que en Europa son!)". Mucha gente piensa que en Canarias somos árabes o negros, y no por las últimas oleadas migratorias sino por simple posición geográfica. Hay una anécdota muy divertida al respecto protagonizada por la mujer de Fernando Savater y es algo que la gente me pregunta a veces, al vivir fuera de las islas como es mi caso. Es por esto que por lo menos está justificado decir que la cultura de las islas es europea y no es necesario decir, por ejemplo, que la cultura de Francia lo sea. (Todo el cariño del mundo para mis hermanos árabes y negros, ¡por siaca!).
• "Los Parques nacionales, en uno dedicado a la naturaleza o el Medio Ambiente". Probablemente la naturaleza es lo más reconocido que tiene Canarias. ¿No debería hacerse mención en la introducción?
• "Algo sobre los consulados". Es verdad, esto no tiene por qué estar. Ha habido desafortunadas guerras de ediciones basadas en el pleito insular y en alguna ocasión salió que si en nosedónde había más consulados, y por este motivo se incluyó (creo). pero podría descolgarse de la introducción.

Ahora, a por el apartado "las islas".

• "si por algo estoy en contra del "Isla a Isla" es porque cada isla es lo suficientemente importante y con datos reseñables como para no poder hablar de ella en un párrafo". Hombre, claro que son suficientemente importantes, por eso tienen sus propios artículos. Pero sí que se pueden describir en un párrafo, citando sus características principales y aquello que las haga especiales. Es una invitación a leer el artículo La Palma hablar de los telescopios, por ejemplo, y así con todas.
• "¿qué metemos y qué no? Pues no hay más que verlo... sin criterio ninguno: de La Palma se dice que tiene el Gran Telescopio de Canarias, que está el Diputado del Común, que es reserva de la Biosfera". Todo ello sumamente importante, por cierto. "Mete" otras "curiosidades" de igual relevancia a ver si puedes.
• "de la pobre Lanzarote no pone ni la capita (es Arrecife, señores), ni que fue la primera Reserva de la Biosfera del Archipiélago (antes que La Palma, El Hierro y parte de Gran Canaria, de las que sí se habla)". Esto forma parte de la conspiración super secreta que tenemos para marginar a Lanzarote, nos cogiste. Ahora en serio, claro que se puede mejorar: mejóralo en lugar de quejarte. Si Lanzarote y Fuerteventura han pillado es porque están en la final de la sección, y empezamos a trabajar por el principio. ¿Culpa nuestra por no terminarla? Sí. ¿Tuya por no haber hecho nada? También. No utilices lo malo del artículo para atacar lo bueno, por favor. Nadie piensa que el artículo esté terminado tal y como está en su estado actual
• "Se nota que la preocupación principal ha sido colocar a Las Palmas antes o después que Santa Cruz. Así nos va." Me has leído la mente, es lo único que me preocupa. Léete Wikipedia:Presume Buena Fe y hazle algo de caso.

Estás creando mucho "mal rollo" con tu modo de conversar. Picar a la gente no sirve para mejorar el artículo, sino para desanimarnos. Fíjate, a mí me parece muy buena la ampliación que hiciste de la sección "Historia de Canarias", en ningún momento dije lo contrario. Pero tus maneras perjudican a Wikipedia más de lo que podrían mejorarla tus contribuciones. He estado presente en la elaboración de las primeras secciones del artículo (sí, las referencias frikis a Plinio y demás) y puedo decir que han sido fruto de un proceso de consenso muy sano y en el que la gente se ha tratado muy bien. Tú también podrías participar en él. Saludos Xsm34 (discusión) 00:43 17 dic 2007 (CET).

• Me sorprende que se me recrimine el "mal royo" cuando se me ha recibido desactivando mi aportación por completo y sin leerla, diciendome que soy incoherente o que lo que decía no tenía sentido (cuando se puede sustituir por un "resulta inadecuado", por ejemplo). Más me sorprende aun que se hable de sarcasmo justo antes de soltar esta parrafada. No sé si es algún tipo de novatada. De cualquier manera me imagino que aquí no estamos para "picarnos" ni crear "mal royo", así que prometo ofrecer tanto respeto como el que solicito. Gracias.--Canario1 04:32 17 dic 2007 (CET)

• Hablando de ya contenidos y no de protocolo: De todo lo que has dicho lo que menos me convence, o de lo que menos, es el tema de la cultura europea, que aparece en la introducción. La cultura canaria es, si hubiese que definirla, una cultura atlántica, en tanto en cuanto aúna elementos de los tres continentes por los que ha estado influenciada, aunque, obviamente, en diferente medida. Así, el habla canaria es esencialmente "meridional" o "atlántica", muy cercana a determinados dialectos hispanos de América. La arquitectura tradicional también es "de transición", y con las músicas (desde el folclore hasta lo que más puedan estar escuchando ahora los pibes, como el "regetón" o como se escriba) viene pasando lo mismo. También hay elementos de la cultura indígena, y por tanto norteafricanos, que han pervivido... Quizás con lo de "Europeo" se quiere decir "occidental", cosa que es innegable. La cultura canaria es, sin duda, una cultura occidental. Pero decir "europea", creo, simplifica en exceso y hasta empobrece a una cultura nacida de la mezcla como la canaria, sobretodo a la espera de que se cree una sección sobre Cultura. Por cierto, ¿qué es cultura negra? Creo que estamos usando tópicos que no se corresponden a realidades. La negritud no deja de ser un pigmento. De cualquier manera, ya dijo Colón al referirse a ciertas poblaciones indígenas que "no eran ni blancas ni negras, sino del color de los canarios". Y si en más de 500 años aun quedan por ahí gentes que sitúan a las Canarias en los "límites de la negritud" creo que es un problema casi personal, que no podemos solucionar aquí. O al menos no con simplifaciones. Saludos --Canario1 04:46 17 dic 2007 (CET)

Chacho, pero cómo puedes pensar nada de novatadas y hablar de "protocolo"?? No sé qué decir. Es verdad que podría haber dicho algo menos fuerte que que lo que decías no tenía sentido. Pero bueno, revisa tu aportación y encontrarás algún que otro exabrupto, ¿no? Pues todos en paz.

Y lo de la cultura europea, sí que le pega más poner cultura occidental. No se me había ocurrido ponerlo de esa forma. Es cierto que es una simplificación decir que la cultura sea europea, pero algo hay que decir. Y es que no se puede escribir este artículo pensando en que lo leerán sólo los canarios o los españoles, hay ciertas aseveraciones, como esta sobre la cultura, que no parece que tenga mucho sentido hacerlas desde el punto de vista de un canario pero sí que resultan clarificadoras para un lector foráneo. De alguna forma hay que ilustrar el hecho de que, aunque estemos tan cerca de las tierras africanas nuestra cultura no es que sea europea pero sí que es bastante diferente de la que puedes hallar en el Sáhara. Y estando ahí al lado, oiga. Que uno nunca lo piensa pero es un hecho. Ocurre como con las referencias: hay cosas evidentísimas que para un canario no habría por qué referenciar y sin embargo alguien que no lo sea puede no haberlas oído en su vida. Saludos!! Xsm34 (discusión) 07:51 17 dic 2007 (CET).

Introducción

Hola. He revertido el cambio hecho por Canario1 (disc. · contr. · bloq.) en la introducción del artículo. Entiendo que se pueda discutir si la introducción es demasiado larga. A mi entender es una introducción adecuada para un artículo de estas características, pues se citan las características más notables del archipiélago. Una buena introducción proporciona suficiente información como para no tener que leerse el artículo entero si lo que se quiere es una visión superficial sobre un tema.

Por otra parte, las modificaciones hechas por Canario1 se limitaron a eliminar la información presentada en la introducción y no a redistribuirla en el cuerpo del artículo. Esto no me parece bien, más aún cuando la información presentada en la introducción se supone que es relevante. Ten en cuenta esto la próxima vez que elimines información de un artículo. Saludos!!Xsm34 (discusión) 03:56 16 dic 2007 (CET).

La introducción no es demasiado larga, es que no es una introducción. Si encuentras otra introducción en la que se hable de cómo se ubican los consulados o a qué zona horaria pertenece, te regalo una tele de plasma. En lo que no te quito razón es en que esos datos deberían estar en otra parte del artículo, y al no reclocarlos sí que fallé pero ¿dónde los recoloco? El problema del artículo es que está mal estructurado, entre otras cosas por esa introducción absurda en la que lo meten todo. Saludos--Canario1 05:22 16 dic 2007 (CET)

A mi juicio, la introducción es adecuada (es verdad que mucha gente que se acerque al artículo sólo se leerá esa parte). También me parece correcto que haya un breve apartado dedicado a cada isla, aunque es verdad que debería haber una cierta homogeneidad (p. ej., no tiene sentido no poner la capital de Lanzarote y sí las de otras islas). Habría que reformar en este sentido el apartado de "Islas", pero creo que es adecuada su inclusión.--Niki68 08:26 16 dic 2007 (CET)

Canario1, el tono que estás utilizando en esta discusión no es el adecuado para un proyecto colaborativo como este, por favor lee Wikipedia:Wikipetiqueta. Estoy de acuerdo con Xsm34 y Niki68 en lo de la introducción y lo de las islas. Edub (discusión) 08:52 16 dic 2007 (CET)

Mejoras en la introducción

Intentando llegar a un consenso frente a las críticas que ha recibido la introducción del artículo, presento una versión que creo que es más concisa y defiendo la estructura de la introducción, intentando hacier ver que hay coherencia en ella. Asimismo, presento los puntos que creo que son más discutibles (o que se han discutido) y que no he modificado, exponiendo mi opinión sobre su posible modificación. El siguiente diff resume los cambios realizados.

• Cambios realizados hasta ahora:
  • Todas las aclaraciones se han suprimido, siendo sustituidas por enlaces internos que aclaren los conceptos, o esperando el desarrollo de un tema (como la climatología) en secciones posteriores del artículo.
  • El dato de longitud de costas se ha trasladado a "Geografía", pues estaba algo descolgado (más adelante me extenderé sobre esto).
  • Se ha eliminado la mención al equilibrio entre consulados entre Las Palmas y Santa Cruz. No creo que el hecho de cuántos consulados haya en cada sitio sea motivo de pleito insular, lo lógico es que el consulado de un país esté en la isla donde mayor población de ese país haya (si la diferencia con las demás islas es significativa), independientemente de que deba mantenerse un equilibrio entre los consulados presentes en cada una. Esta información podría ubicarse en otro punto del artículo pero insisto en que creo que no es relevante (admito que puedo estar equivocado pues no conozco si existe alguna política sobre el emplazamiento de los consulados).
  • Se ha cambiado, como bien señalara Canario1 (disc. · contr. · bloq.), la referencia a la cultura de las islas de europea a "occidental mostrando fuertes vínculos con latinoamérica" (se entiende que en Occidental también se incluye a latinoamérica).
  • Se ha cambiado de párrafo lo de que las islas son de origen volcánico.
  • Se ha fundido en un solo párrafo los atractivos naturales y la mención al turismo, por motivos de conexión lógica entre los primeros y el segundo.
• Estructura de la introducción e información derivada:
  • La introducción parte de la idea de que debe proporcionar al lector (de cualquier procedencia) que sólo desee una información superficial una visión lo más completa posible sobre Canarias. En este sentido está estructurada en los siguientes párrafos: 1)¿qué son? 2)¿dónde están? 3¿qué es destacable en ellas a nivel mundial? (medio natural y turismo) 4)¿cómo son las instituciones?
  • 1)

Canarias es un archipiélago atlántico y una de las diecisiete comunidades autónomas de España. Es además una de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea[1] . Está compuesta por siete islas mayores: El Hierro, La Gomera, La Palma y Tenerife, que forman la provincia de Santa Cruz de Tenerife; y Gran Canaria, Fuerteventura y Lanzarote, que forman la provincia de Las Palmas[2] . También forman parte de Canarias los territorios insulares del Archipiélago Chinijo (La Graciosa, Alegranza, Montaña Clara, Roque del Este y Roque del Oeste) y la Isla de Lobos, todos ellos pertenecientes a la provincia de Las Palmas.

Esto responde a la pregunta "¿qué son?". Creo que ningún dato se puede obviar, excepto quizás por la mención a los islotes. Creo que se debe mantener la información sobre los islotes de cara a un lector canario, pues se los cita en la mayoría de libros de texto que hablen sobre Canarias como conjunto a este nivel (al nivel de un estudiante canario). Para aligerarlo aún más se podría quitar que pertenecen a la provincia de Las Palmas (los islotes), pero quizás esto sería impreciso ya que de las demás islas sí se dice a qué provincia pertenecen. Para un lector canario es obvio que pertenecen a la provincia de Las Palmas (o no), pero para uno que no lo sea, claramente no.

• 2)

El archipiélago está situado frente a la costa noroeste de África entre las coordenadas 27º 37' y 29º 25' de latitud norte y 13º 20' y 18º 10' de longitud oeste [3] (esta situación implica una diferencia de una hora entre Canarias y el resto de España). La distancia a África es muy pequeña, de tan sólo 95 km en el punto más próximo, si la comparamos con la que las separa de las tierras europeas más cercanas: 1.400 km[4] . A pesar de esto, la cultura de las islas es occidental, mostrando además fuertes vínculos con latinoamérica.

Este párrafo responde a la pregunta "¿dónde están?". Nuevamente creo que ningún dato se puede obviar. El dato de la diferencia horaria ha sido discutido, pero se justifica su inclusión aquí (a parte de porque es relevante y una característica diferenciadora de Canarias dentro del estado español) porque va indisociablemente unido a la posición en coordenadas. Para ponerlo en el cuerpo del artículo habría que volver a poner la posición en coordenadas, y por ende, la situación, en otra sección del artículo, como geografía (pues se asume que es relevante incluirla en la introducción). Esta repetición sería posible, pero no se podría desarrollar porque del tema de la situación no hay nada más que decir. Con todo, creo que es suficientemente relevante para incluirlo en la introducción (no por sí solo, como he comentado, sino ligado a la posición en coordenadas). Además, suprimida la explicación sobre la diferencia horaria, se queda en menos de media línea.

Si seguimos hablando de situación, hablamos de distancias mínimas a los continentes. Para un lector que no sea canario, sorprende muchísimo que Canarias sea una auntonomía española (y no una colonia, por ejemplo), estando tan cerca de África. No creo que haya muchos más ejemplos de esto en el mundo, salvo quizás por la Guayana Francesa y los demás departamentos de ultramar franceses, que son parte de Francia a todos los efectos (no colonias, ni protectorados) aunque estén más cerca de otro país (y de otro continente) que de Francia. Por esto, y por hacer una pequeña mención a la cultura de las islas, que por su posición geográfica (a ojos de un lector no canario ni español), se espera que sea africana, se ha de hacer hincapié en este hecho diferenciador de la cultura. Ahora mismo dice "la cultura de las islas es occidental, mostrando además fuertes vínculos con latinoamérica". Quizás se puede poner mejor, pero ha de obtenerse una frase de brevedad similar. Sería aconsejable abrir un epígrafe "Cultura" en el cuerpo del artículo donde poder concretar o, como mínimo, extendernos sobre los diferentes aspectos de la cultura canaria.

Como se ha visto, los dos puntos discutibles de este párrafo son consecuencias inmediatas de lo que se dice previamente y además puntualizaciones importantes (en el caso de la cultura) para un lector que no esté familiarizado con las islas que, potenciales, debe haber unos 400 millones. No son curiosidades irrelevantes ni datos inconexos elegidos al azar.

De momento lo dejo aquí por falta de tiempo. Seguiré más adelante. Espero sus comentarios y valoraciones. Saludos!! Xsm34 (discusión) 02:07 19 dic 2007 (CET).

A mi me parece que sobra lo de región ultraperiférica y donde se entra a valorar la distancia con África: "La distancia a África es muy pequeña, de tan sólo 95 km en el punto más próximo, si la comparamos con la que las separa de las tierras europeas más cercanas: 1.400 km". Ya se dice: "está situado frente a la costa noroeste de África". Además su situación ya se aprecia en el mapa que aparece justo al lado. También las zonas reserva de la biosfera me parece excesivo ponerlo en la introducción. Edub (discusión) 09:56 22 dic 2007 (CET)

Veamos. Lo de la imagen del mapa no me vale por dos motivos: a) quien use un navegador en modo texto no podrá verla y b) mucho más importante, los ciegos nunca podrán verla (sin embargo, sí que podrán oír el artículo o leerlo en braille). Por lo tanto, las imágenes no deberían aportar nunca información que no esté escrita en el artículo, sólo deberían limitarse a ilustrar la que sí está escrita.

Por lo demás, propongo mencionar que existen varias reservas de la biosfera sin entrar en detalle (ya que luego se comenta en la sección "las islas"). En cuanto a no mencionar en la introducción lo de región ultraperiférica, no estoy de acuerdo, aunque es verdad que es el dato menos importante de la primera frase. Saludos!! Xsm34 (discusión) 14:23 22 dic 2007 (CET).

He resumido la parte de los parques nacionales y las reservas de la biosfera. Se me ocurre que se puede eliminar la frase "El turismo es la principal actividad económica", teniendo en cuenta que justo antes se dice que "Las islas son visitadas cada año por cerca de 10 millones de personas". Resulta evidente que el turismo es una actividad económica importante, luego, en la sección "Economía" podríamos aclarar que efectivamente es la principal actividad económica. Saludos!! Xsm34 (discusión) 14:39 22 dic 2007 (CET).

Plagio en la sección de Historia

El usuario que recientemente amplió la sección de historia introdujo textos fusilados de un discurso de Gabriel Mato. Puede que el texto haya cambiado ya lo suficiente para no suponer una infracción de copyright, pero hay que repasar todo el texto, teniendo en cuenta además otros antecedentes (ya borrados) de este mismo usuario. --Edub (discusión) 21:33 20 dic 2007 (CET)

No hay plagio posible

No hay plagio en la ampliación de la sección de historia. Los "antecedentes" de los que se habla pueden ser discutibles, aunque no aquí. Pero con respecto a mi aportación a este artículo no busquen, porque no van a encontrar: en este texto no hay ni una sola infracción.

"Los textos fusilados" a los que se hace mención son en realidad un fragmento, concretamente este, que sí está inspirado en otro texto:

los canarios tengan que iniciar el camino hacia la autonomía casi de cero, lo que irremediablemente les va a llevar al proceso explicitado en el artículo 143 de la Constitución (o de vía lenta), en lugar del 151 (o de vía más rápida). Sin embargo, el afán de amplios sectores por convertir a Canarias en una de las comunidades autónomas con mayores competencias, al mismo nivel que las llamadas “nacionalidades históricas”, provocará en las islas tensos debates entre los grupos políticos que conducirán, mediante la fórmula del consenso, a la LOTRACA

Ya ha habido una modificación con respecto al discurso de Gabriel Mato al que se refiere Edub, por lo que, como bien apunta, ni siquiera se trataría de un plagio. De cualquier manera, como verán, se trata de una idea (Canarias, comunidad "no histórica" según la Constitución, alcanza niveles de "nacionalidad histórica" por consenso a través de la LOTRACA), no de "un texto".

Lo que sí que es imposible es que se haya infringido norma alguna. Porque, como especifica Wikipedia con respecto a los derechos de autor:

"En España, por ley, "las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores" son recursos de dominio público.

En este caso se trata del discurso institucional del presidente del Parlamento de Canarias ante la Cámara en el acto institucional del Día de Canarias de 2004 en el que se narraban los inicios de la autonomía. Es probable que no haya ni "fusilamientos", ni siquiera plagio, por la modificación realizada. Y lo de vulneración del copyright es sencillamente imposible, por la naturaleza gubernamental del texto--Canario1 04:58 21 dic 2007 (CET). Saludos.

Canario1, todo sería mucho más fácil si indicaras la bibliografía y las notas en las que te has basado para escribir la sección. Si has copiado material con copyright sin permiso estás dañando a la wikipedia. Teniendo en cuenta que acabas de reescribir la sección, debes tener a mano estos datos. Inclúyelos, por favor. Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:30 21 dic 2007 (CET).

Aunque ese texto se encontrara en el dominio público, que no sé si es el caso, tampoco es correcto incorporarlo al artículo sin citar su origen. Edub (discusión) 09:34 22 dic 2007 (CET)

Cultura de Canarias

He creado una sección llamada "Identidad cultural". La razón principal por la que no he puesto "Cultura" como título es que no se trata la cultura canaria en sentido amplio. No se habla de la pintura, la "música culta", las "nuevas tendencias", la literatura ni nada por el estilo. Sólo trato la identidad cultural de los canarios, aquellos elementos, casi todos de la cultura "popular" o "tradicional", que distinguen al pueblo canario y que no están sujetos a los cambios de tendencias. Sería bueno hacer un artículo específico de "cultura de Canarias" donde sí aparecieran todos esos elementos, porque supongo que ponerlo aquí sería demasiado. La obra de referencia que he usado es "Los Símbolos de la identidad canaria", publicado en 1997 por el Centro de la Cultura popular canaria, de diversos autores.

Saludos.--88.17.77.22 06:58 4 ene 2008 (CET)--Canario1 04:16 5 ene 2008 (CET)

Añade la referencia al artículo. --Edub (discusión) 12:31 5 ene 2008 (CET)

Bueno, no creas que estos elementos que citas (la "música culta", las "nuevas tendencias", la literatura...) no tienen cabida en este artículo. Sí la tienen, y la identidad cultural también, que quizás debería ser un apartado dentro del epígrafe "cultura". Para mi gusto, es una exposición demasiado amplia de la identidad cultural que, eventualmente, sería preferible trasladar a un artículo específico: Cultura de Canarias y resumir un poco en el artículo principal. Como este artículo al que me refiero no existe de momento, pues nada, has hecho bien en escribir el texto, felicidades! Xsm34 (discusión) 01:28 10 ene 2008 (CET) PD:Ya si pones las referencias sería perfecto, no sé por qué te empeñas en no ponerlas.

Mapa

El cambio de mapa se ha hecho por estar el nuevo en formato vectorial, más adecuado para la enciclopedia. Mutxamel 22:54 8 ene 2008 (CET)

En lugar de revertir a lo loco,podriamos discutirlo aquí, no? Mutxamel 23:08 8 ene 2008 (CET)

De acuerdo que se cambie el formato, pero que sea la misma imagen. Hasta entonces, se queda la que estaba. Para una enciclopedia es más adecuado la calidad de los contenidos que el formato de los mismos. Entiendo que los gráficos vectoriales son mejores que los no vectoriales, pero ¡siempre que la imagen sea la misma! Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:18 8 ene 2008 (CET).

Me dispongo a realizar una imagen con la ubicación de canarias en el mediterráneo, espero que sea del agrado de todos ;) Mutxamel 23:21 8 ene 2008 (CET)

Estamos en el Atlántico. N4D13 17:11 9 ene 2008 (CET).

Yo también prefiero el mapa actual, con Canarias en su océano. Dark512 (Discusión) 22:52 20 feb 2008 (UTC)

Medios de comunicación

Recupero esta sección, que creo que debe estar en el artículo. Intentemos que esta vez no decaiga en un mero directorio de enlaces. Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:34 9 ene 2008 (CET)

Aeropuertos

Tenerife es la única isla canaria con dos aeropuertos lo que la convierte en la isla mas visitada turísticamente del archipiélago. — El comentario anterior es obra de 81.35.207.164 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Mapa

Por favor, vuelvan a poner el mapa de Canarias con su posición en el mundo, no este en el que se indica su no posición en no se sabe muy bien donde.

AEROPUERTOS

Aeropuerto Tenerife Sur y Aeropuerto Tenerife Norte (juntos los de mayor tráfico tanto de aeronaves como en número de pasajeros). Recuerden que Tenerife es la isla mas visitada turisticamente. Creo conveniente añadirlo en el artículo. — El comentario anterior es obra de 83.46.242.71 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

En la sección se habla de aeropuertos no de islas. --Edub (discusión) 09:39 13 abr 2008 (UTC)

---

Pero en el articulo se habla de las islas. Tenerife es la isla mas visitada turisticamente. Creo conveniente añadirlo en el artículo.

El Cardón

He creado el artículo Euphorbia Canariensis (cardón) ya que redireccionaba a otro tipo de cardón, pero todo muy básico, sin citas, ni enlaces, ni cuadros... saludos --Bentaguayre (discusión) 17:22 18 abr 2008 (UTC)

QUIEN VA ANTES

Personalmente en cuanto a lo de la discusión de que capital tendría que ir nombrada antes: Santa Cruz TF o Las Palmas GC. Personalmente sé que por orden alfabetico tendría que ponerse primero Las Palmas. Sin embargo creo que cuado se trata de dos capitales no hay que respetar siempre ese orden (sobre todo para que no haiga conflictos). En el mismo Estatuto de Autonomía de Canarias, nombra primero a Santa Cruz, esto es asi en parte porque hasta 1927 Santa Cruz era la única capital y fué precisamente en ese año cuando se añadió Las Palmas. Por lo tanto creo que debería "variar" y poner el orden según los dos métodos (alfabético, estatuto de autonomia). Por ejemplo en la introducción del artículo de Canarias poner: Su capitalidad es compartida entre Las Palmas y Santa Cruz y en la barra que se encuentra al lado de la introduccion poner en capital: Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria o bisevérsa. Y así "variando" nos evitariamos conflictos, además de que sería más acertado. En muchas páginas webs oficiales de demarcaciones territoriales del mundo se nombra primero a Santa Cruz ¿por qué? porque respetan el método según el estatuto de autonomía, aprobado por España.

REFERENCIAS: http://personales.com/uruguay/montevideo/pueblosweb/ (pagína web oficial pueblosweb).

http://es.youtube.com/watch?v=zylbZ1nOX0c (pagina web oficial de artehistoria en youtube). — El comentario anterior es obra de 83.41.95.43 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No por una parte puesto que hay un fallo en tu planteamiento, y es que Santa Cruz era capital de su provincia y Las Palmas de la suya no se añadió esta última, puesto que era un sistema provincial. Pero lo que tenemos hoy es un sistema autonómico y las autonomías nacieron con la Democracia como una nueva entidad territorial en la que entraron Santa Cruz y Las Palmas a la misma vez; sin embargo el argumento de que está así en el Estatuto me parece correcto. Creo que Santa Cruz de Tenerife debe ir primero por esa razón. --Bentaguayre (discusión) 11:30 7 jun 2008 (UTC)

Este tema ya se ha planteado otras veces, regularmente por anónimos que vienen aquí a tratar esta cuestión tan trascendental. Pido a los colaboradores de Wikipedia que no pierdan el tiempo debatiendo esta chorrada. En cualquier caso, pido también que no se cambie el orden actual, como bibliotecario bloquearé a quien lo haga, hasta que el consenso al respecto al orden no se cambie. Edub (discusión) 12:45 7 jun 2008 (UTC)

ANIMALES "PREHISTÓRICOS"

Hola, me gustaría saber porque en el artículo (en el enunciado de historia) no se hace referencia a la fauna primitiva de Canarias, antes de la llegada de los guanches. Porque me imagino que antes de los guanches, habrían animales en Canarias. Aunque fueran animales relativamente pequeños. Espero que pongan en el articulo algo referente a eso. Saludos.

Animales Extinguidos de Canarias

El ostrero unicolor canario (Haematopus meadewaldoi), también llamado ostrero canario, fue una especie endémica del Archipiélago y observada en las islas orientales hasta mediados del siglo XX. El área de distribución se circunscribía a Fuerteventura, Lanzarote y el Archipiélago Chinijo (La Graciosa, Montaña Clara, Alegranza, Roque del Oeste y Roque del Este) y Lobos.

EXTINTO: 1940.

El Milano Real o Villano (“Milvus milvus”)

Esta ave habitó Gran Canaria, Tenerife, La Gomera y El Hierro, pero actualmente se encuentra extinguido en todo el archipiélago, a pesar de que en algunas islas fue considerado muy abundante. Se podía ver con frecuencia cerca de pueblos y núcleos urbanos, alimentándose de basura o cazando pollos en los corrales, conejos, insectos, etc. A juzgar por la información disponible, en el caso concreto de La Gomera parece que nunca fue muy abundante, y con mucha probabilidad sobrevivió hasta los años 60. Probablemente su desaparición se deba a varias causas entre las que merecen especial mención la caza y el uso indiscriminado de venenos en la agricultura.

Esta especie ha experimentado descensos en gran número de sus poblaciones durante el último siglo, estando presente en la Península Ibérica y otras zonas de Europa.

El Cuervo (“Corvus corax”)

En el pasado esta ave fue muy abundante en todas las islas. A mediados del siglo XX se detectó una disminución en sus respectivas poblaciones, siendo especialmente dramático su declive en Tenerife, donde en los últimos 20 años ha pasado de ser una especie relativamente frecuente a ser muy escasa. Los pocos ejemplares que sobreviven se localizan principalmente en el macizo de Teno y sus inmediaciones. En La Gomera sus poblaciones también parecen haber descendido aunque aún se le suele ver con relativa frecuencia. Las causas de su disminución parecen ser diversas, la mayoría de ellas ya citadas en este artículo: caza ilegal, uso indiscriminado de venenos y pesticidas, abandono de la ganadería, presencia de tendidos eléctricos, etc. Con respecto a este último punto podemos citar un dato de especial relevancia. En una torre eléctrica situada en las inmediaciones del Parque Nacional de Garajonay, y en un periodo de unos dos años, se electrocutaron al menos 12 de estas aves. Este ejemplo, casi anecdótico de una única torre, nos da una idea de la multitud de amenazas que, de forma muy silenciosa, pueden estar actuando sobre la especie.

Mejor clima del mundo

No entiendo porqué se me edita un estudio científica comprobado en el que se certifica que Las Palmas tiene el mejor clima del mundo. Me gustaría que no se metieran en riñas Insularistas y sin sentidos y se dedicaran a agrandecer a canarias en su conjunto. Es como si yo quitó que el teide es patrimonio de la humanidad o cosas de esas. Cuando al contrario si es bueno para canarias es bueno para todos.

Creo que ya se te han explicado los motivos. No he sido yo solamente, también Edud te revirtió hace unos días haciendo alusión a que no toda la información disponible es susceptible de colocarse en el resumen de las islas. Ya esa información se encuentra editada en los artículos de Gran Canaria y Las Palmas de Gran Canaria. Además el resumen que de cada isla se hace en el artículo Canarias persigue mostrar en pocas lineas lo más destacado de cada isla no de cada ciudad. Un saludo,Gran Coyote no muerdo, o si... 11:17 24 jun 2008 (UTC)

Bueno. tu mismo tio. Acabó de ver tu historial y veo que no es la primera vez que pasa contigo algo así repecto a Las Palmas de Gran Canaria. Tu decisión es esa pues esa. Yo solo digo que Tenerife tiene 8 renglones y Gran Canarias tiene 6 por lo que veo que no sobra información cuando yo añado dos. Yo amo a Canarias como Canario que soy y ser cosiderado el mejor clima del mundo por una universidad de prestigio de EEUU es algo muy importante para Canarias. Al igual que es el Teide patrimonio de la hum,anidad y ect.. No veo la diferencia entre una cosa y otra. Tu dices que estamos hablando de islas y no deiudades. Pues el teide no es una isla no una ñontaña que yo sepas. Así que no entiendo a lo que te refieres. Bueno si que lo entiendo, INSULARISMO. Como creo que tengo razón sobre este asunto quiero que sepas que voy a seguir defendiéndolo. Y propongo que alguién imparcial de su punto de vista. Como se que estoy seguro de que llevó la razón. Y . A ver si hay gente que se moja en este sentido. Por cierto también he visto que acusas a rapidamente de Vandalismo. Espero que a mi no me acuases de ello pues añadir informacion verídica no es vandalismo. — El comentario anterior es obra de 213.231.104.172 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 15:16 24 jun 2008 (UTC)

Para empezar no sé si debo dirigirme a tí como a un usuario o como a un Dios porque al parecer estás convencido de que llevas la razón absoluta "Como se que estoy seguro de que llevó la razón". Además, te atreves a aseverar: "como no digo ninguna mentira" cuando en esa misma discusión ya estás faltando a la verdad al decir que has visto en mi historial que no es la primera vez que sucede algo así conmigo con respecto a Las Palmas de Gran Canaria. En mi historial sólo hay una entrada de Las Palmas de Gran Canaria y representa la disculpa de Edub acerca de un malentendido en una edición, de resto nada. Por otra parte quien habla de insularismos o vandalismos eres tú, de manera que no voy a entrar a valorar ese tema. En cualquier caso me llama la atención que hables de insularismo como una condición negativa, a lo mejor yo he comprendido mal tu aportación pero atendiendo rigurosamente a tus palabras y salvando las carencias ortográficas que muestras eso es lo que me ha parecido entender, y para mí es una opción tan respetable como el vegetarianismo, el liberalismo,...hasta aquí la respuesta a algunas imprecisiones que he observado en tu párrafo. Atendiendo al asunto en cuestión la cosa ha sido como sigue: el día 22 del presente Edub revirtió una edición no sé si tuya que consistía en las mismas palabras que tu contribución de hoy. Él ya te explicó los motivos. Además en innumerables ocasiones se ha apuntado a que los resúmenes de las islas no sean cada vez más extensos, simplemente deben recoger de manera sucinta lo más destacable de cada isla, de hecho en aportaciones anteriores ya se ha quitado información por esa misma razón. Para ofrecer mayor detalle ya está el artículo de Gran Canaria y el de Las Palmas de Gran Canaria. Tienes mi opinión, la de Edub, e incluso el bibliotecaro que ha semiprotegido el artículo de manera implícita también te la ha dado. En cualquier caso, wikipedia está en constante evolución y los acuerdos del pasado están sujetos a revisión. Un saludo, Gran Coyote no muerdo, o si... 14:56 24 jun 2008 (UTC)

Mediación

Me paso por aquí por amable invitación de Gran Coyote (disc. · contr. · bloq.) para evitar una guerra de ediciones. Planteo mi opinión y mi lectura de las políticas para este caso, como bibliotecario, pero ni mi opinión es más importante ni definitiva. Si se acepta la mediación por ambas partes, podremos llegar a un texto común que satisfaga a todos. Veamos:

1. Yo soy de Castilla interior interior, con el mar a muchos kilómetros. No tengo nada de insularista. Tampoco soy un niño chico. Eso me da cierta neutralidad, vistas las "acusaciones" en la guerra de ediciones.
2. La misma expresión «mejor clima del mundo», aplicado a lo que sea, es en sí acientífica y especulativa. Entra demasiado en el campo subjetivo de los gustos. Por ejemplo, a mí me gusta la lluvia y la niebla, para mí Escocia tiene el mejor clima del mundo, y las temperaturas paradisíacas de Canarias me matarían ;).
3. Hay una política de Wikipedia que indica que debemos evitar juicios de valor. Está en la línea de lo que es el lenguaje enciclopédico.
4. La información presentada, aunque aparezca avalada por la Universidad de Syracusa, no tiene referencias que aporten verificabilidad. Asi, es susceptible de borrado. De hecho, muchos estudios que habitualmente salen en la prensa (tipo "el hombre español suele colocar el pie derecho antes del izquierdo al entrar en la ducha los días pares de mes") carecen en sí de la más mínima metodología científica. 600 ciudades no es ni el 1% de las ciudades del mundo. Si un estudiante de estadística toma una muestra de 600 entre 15e6 individuos le suspenden.
5. Realmente no le veo la relevancia a la afirmación en un artículo enciclopédico. Desde luego es un buen slogan para una campaña turística, pero no para un artículo enciclopédico.
6. Apelando al sentido común, ¿es ésta una afirmación válida para la Britannica, Larousse o Encarta? Mi opinión es que no, por lo tanto tampoco para Wikipedia y con mucha más razón, dada la extensión de nuestra enciclopedia.

• Por lo tanto, creo que debemos apelar al gusto y la inteligencia de nuestros lectores que, simplemente leyendo las temperaturas medias de las islas, se darán cuenta de si, para ellos es el mejor clima del mundo o no. Nuestra misión es dar información veraz, neutral y enciclopédica.

A partir de ahora y, como siempre, se puede seguir dialogando. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:16 24 jun 2008 (UTC)

Bueno, acepto el comentario y del biblicotecario y dejo esto tal como está. Aunque sigo pensando lo mismo de que esta discución absurda ha sido creada con tintes insularistas. Estoy de acuerdo con el bibliotecario en todos los puntos. Como no es Canario visto desde fuera tiene toda la razón. Pero nosotros como Canarios y por defender a Canarias podríamos haber dejado poner el estudio. Ya que es un estudio real de una universidad de EEUU. Por lo que sigo afirmando que si no lo han dejado pasar es por Insularismo. Con la política en la mano está argumentado quitarla siendo extremistas. Pero si se dejará tampoco pasaría nada. Es más considero que como Canario lo más lógico es ponerlo para sacar pecho. Más cuando yo insistía bastante en ponerlo porque me hacía especial ilusión. Aún así en vez de dejarlo pasar se ha seguido el juego llegando a la niñatada. Por lo que sigo pensando que ha habido mala fé sobre este asunto . Ahora bien, ya que ha habido alguién imparcial argumentandolo bastante bien no me queda más remedio que ceder. Pero sigo pensando en que no hacia falta llegar a tal extremo con lo fácil que era dejarlo pasar. Yo podría ponerme a buscar ahoras cosas para modificar sino cumple a rajatabla la política. Es más antes puse una que es similar a esta y que por tal abría que modificar. Pero paso de entrar en niñatadas. Porque si nos ponemos a buscar te aseguro que mínimo unos 10 párrafos se tendrían que borrar.

Nombre del archipiélago

Es probable que el topónimo "Canaria", utilizado para denominar a la actual Gran Canaria desde la Antigüedad, provenga de este término. De ser cierta esta teoría, el nombre del Archipiélago no provendría del latín "can-canis" (perro), sino de este vocablo amazigh (a pesar de que el propio Plinio relaciona este término con la presencia de carne canina en la dieta del pueblo al que denominaba[1] ). A pesar de todo se considera el origen del nombre del archipiélago como plural de la gran cantidad de perros canes que encontraron los soldados romanos de Plinio en las islas y no de Canarii.

ANIMALES "PREHISTÓRICOS" en Canarias???????

Antes de la llegada de los guanches a Canarias, existian en las islas una rica variedad de fauna "prehistorica" o "preguanche" como los lagartos gigantes y diversas especies de aves unicas en el mundo actualmente la mayoria extintos, actualmente los parientes más cercanos hoy dia son los lagartos gigantes de El Hierro, pero según el registro fósil en Canarias existieron "lagartos gigantes" que doblaban en tamaño a sus primos herreños que existieron hasta la época guanche. Aquí les pongo un extracto y su correspondiente referencia: "Al parecer, los isleños guanches practicaban la caza de la rata gigante, así como la captura de ciertos tipos de lagartos, entre ellos los lagartos gigantes, que en algunos casos llegaban a alcanzar el metro y medio de longitud. Esta actividad depredadora debío de ser un factor determinante para la posterior extinción de ambas especies". http://www.mundoguanche.com/portada/articulo.php?id_articulo=246. Por lo tanto creo necesario empezar la historia de Canarias con este tema, justo despues de hablar del surgimiento del archipielago. El Museo de la Naturaleza y el Hombre (Santa Cruz de Tenerife) expone en sus vitrinas restos de estos animales "prehistoricos" para la historia de Canarias e incluso tiene un aula de estudio especial para este tema.

la laguna tercera ciudad de Canarias

Deberian poner en la introduccion que La Laguna es la tercera ciudad mas grande del archipielago, tras Santa Cruz y Las Palmas. Saludos.

¿Y la cuarta y la quinta la ponemos? Edub (discusión) 10:38 6 jul 2008 (UTC)

---

Para que? con hasta la tercera basta.

Religion

En cuanto a las religiones minoritarias hay que mencionar a importantes grupos cristianos (anglicanos, ortodoxos, mormones), musulmanes, judíos, hinduistas (el Archipiélago cuenta con la mitad de los hinduistas que residen en España), budistas, Bahais, nuevas espiritualidades o religiones afroamericanas así como la Iglesia del Pueblo Guanche que intenta reconstruir los ritos previos al cristianismo.

Te aseguro que en Wikipedia no vas a logar promocionar la iglesia del pueblo guanche, no pierdas el tiempo ni nos lo hagas perder a los demás. Edub (discusión) 10:39 6 jul 2008 (UTC)

Descubrimiento de las Américas

He creado esta sección en la parte de historia, ya que creo que es fundamental. Quizás sea el hecho más histórico de las islas Canarias. Por supuesto pueden ayudar a mejorarla. Yo he puesto las versiones oficiales, tal como recogen los diarios del propio Colón, pero se admite mejoras en el artículo. Gracias.— El comentario anterior es obra de Canary88 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 16:58 25 jul 2008 (UTC)

Esta es la referencia de los diarios de Colón. Sii alguien lo pone se lo agradezco. No se como se hace.

http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=19985&portal=154 Canary88 (discusión) 11:49 26 jul 2008 (UTC)

Hay diferencias

Me están borrado esto de la parte de Gran Cnaria. Y si una es irrevelante la otra no????? O niguna o las dos hay que quitarla digo yo. Yo prefiero no quitar ninguna, Tenerife es conocida, en virtud de su clima, como "la isla de la eterna primavera"

Gran Canaria es conocida como "el continente en miniatura" por las enormes diferencias entre el norte, sur y centro de la isla. — El comentario anterior es obra de Canary88 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Petronas (discusión) 10:15 26 jul 2008 (UTC)

Contesté aquí. --Petronas (discusión) 10:14 26 jul 2008 (UTC)

Si muy bien argumentado lo tuyo. Si no lo argumentas es que sabes que no tienes razón. Espero argumentos mejores tuyos que para eso está esta página. Canary88 (discusión) 11:13 26 jul 2008 (UTC)

PD: Cuando no se tiene arguementos se recurre a eso que tu dices de los pleitos. Así que por favor cuando editas trabajos de otros conviene argumentarlo bien. Y dejarse de tonterias.Canary88 (discusión) 11:19 26 jul 2008 (UTC)

Aquí no se va de perdonavidas, así que ojo con las expresiones. Ahora, sólo queda que lo coloques en el lugar que le corresponde (dudo que Colón visitara las islas en después del siglo XVIII) y algunas {{referencias}}. --Petronas (discusión) 11:21 26 jul 2008 (UTC)

Que perdona vidas???? Lo único que se pide es que al modificar el trabajo de otros usuarios se den aruguemntos. O es que tus opiniones vale más que las mía???. Yo me pego un trabajo buscando informacion, poniendo las cosas en discusión y tu llegas y me editas todo sin tan siquiera debatir. Tu como gran aportador debes saber que eso molesta mucho. Lo de las referencias, estamos en ello. es un artículo nuevo y estamos trabajando en ello. Si no me lo editarán claro. Pero vamos que son datos verídicos es cierto. Nada más tiene que poner en google Colón y Canarias. O visitar la Casa de Colón. Es más en los diarios de abordo de Colón está. Así que si te he molestado te pido disculpas pero asi también te digo que me molesto mucho tu actitud. Pero vamos que empezamos de 0, solo pido debatir las cosas que es una norma principal de la WIKIPEDIA Canary88 (discusión) 11:35 26 jul 2008 (UTC)

Esta es la referencia de los diarios de Colón. Sii alguien lo pone se lo agradezco. No se como se hace.

http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=19985&portal=154 Canary88 (discusión) 11:49 26 jul 2008 (UTC)

He reubicado el texto, como te pedí, porque lo colocaste en la parte de historia del siglo XX, adaptándolo al conjunto de la redacción. La referencia mejor dejarla, porque no me voy a leer los diarios de Colón enteros para comprobarlo. Habría que buscar una obra actual. --Petronas (discusión) 14:47 26 jul 2008 (UTC)

En en el enlace que has puesto si yo no he mirado mal solo aparecen dos referencias a Gran Canaria:

y quisiera ir a Gran Canaria por dexar la caravela Pinta, porque iva mal acondicionada del governario y hazía agua, y quisiera tomar allí otra si la hallara; no pudieron tomarla aquel día.

Pág 387

Hasta el domingo en la noche no pudo el Almirante tomar la Gomera, y Martín Alonso quedose en aquella costa de Gran Canaria por mandado del Almirante, porque no podía navegar. Después tornó el Almirante a Gran Canaria o Tenerife, y adobaron muy bien la Pinta con mucho trabajo y diligencias del Almirante [...]

Pág 387,388

¿Hay más referencias aparte de esas dos? En la primera se dice que no pudieron tomarla. En la segunda se menciona la costa, y luego se dice que el Almirante volvió a Gran Canaria o Tenerife. Edub (discusión) 16:12 26 jul 2008 (UTC)

Está lleno de referencias internet. Aquí una más:

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/57927229212470831976613/p0000001.htm Además si tienes algún libro de algún familiar o algo que de historia en primaria, aparece muy claro. Mi hijo tiene el de oxford. --Canary88 (discusión) 17:22 26 jul 2008 (UTC)

Pd: Se tarta de un documento oficial de Santiago de Vandewalle. De Madrid 12 de Diciembre de 1890. En el que cuenta los hechos del viaje. --Canary88 (discusión) 17:37 26 jul 2008 (UTC)

El enlace que has puesto hace referencia al diario, y el diario pone lo que yo he puesto más arriba. ¿Sabes si existe alguna otra referencia de que Colón estuvo en Gran Canaria que no sea los dos párrafos que he puesto? Edub (discusión) 17:38 26 jul 2008 (UTC)

Existe un libro hecho por la universidad de La Laguna, en el que se deja bien claro la realidad del viaje. Colón en Gran Canaria (1492, 1493, 1502). Las Islas Canarias en la Fuentes Colombinas. http://www.nauticarobinson.com/L14498-colon-canaria-islas-canarias-fuentes-colombinas.html La unica duda es en cual puerto fue si el de la isleta o el de Gando. Aunque al final se decantán por el de la isleta sigue existiendo algunas dudas con que fuera el de Gando. Quizás convendría poner esta duda. --Canary88 (discusión) 17:55 26 jul 2008 (UTC)

He incorporado como referencia el libro, y he resumido el texto porque en este artículo no conviene entrar en detalles. Edub (discusión) 17:59 27 jul 2008 (UTC)

Auditorio de Tenerife

Porque me quitan la foto del Auditorio de Tenerife?? acaso este auditorio no esta en Canarias y no es el maximo exponente de modernidad en las islas???— El comentario anterior es obra de 79.153.168.24 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 23:03 11 ago 2008 (UTC)

Lo de que es el máximo exponente de modernidad en Canarias es tu opinión. De todas formas, ¿y eso que tiene que ver? Actualmente el artículo tiene imágenes a cada párrafo prácticamente, y a veces menos. Poner más imágenes empeora el artículo. En este artículo NO caben todas las fotos que tenemos de Canarias, por muy maravillosas, preciosas o emblemáticas sean las cosas que ilustran. Edub (discusión) 11:02 13 ago 2008 (UTC)

Además, la estás poniendo en el apartado de Historia, en la sección de Transición, democracia y autonomía. No creo que tenga mucho que ver, cuando ya aparece una imagen de la misma ciudad (Santa Cruz de TF), concretamente del edificio del Cabildo.

Fauna antigua canaria

Fauna antigua canaria, referencias: http://www.mundoguanche.com/portada/articulo.php?id_articulo=126 — El comentario anterior es obra de 217.125.0.214 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 15:52 2 sep 2008 (UTC)

---

Porque me borraron lo de la fauna antigua???— El comentario anterior es obra de 81.35.207.199 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 14:17 6 sep 2008 (UTC)

Porque lo moví a Fauna de Canarias, en este artículo no se debe entrar en detalle en cada una de las secciones. Pero ahora veo que además es una copia literal de la página que está puesta más arriba. Por favor no introduzcas en Wikipedia textos que no son tuyos. Tampoco multipliques el mismo texto en varios artículos. Edub (discusión) 07:51 7 sep 2008 (UTC)

He estado viendo el artículo detenidamente y no hay ningún apartado sobre la fauna de Canarias, es más no he conseguido encontrar ningún enlace que me mande al artículo fauna de Canarias. --Cembo123 (discusión) 09:33 7 sep 2008 (UTC)

En realidad sí hay un enlace, pero el caso es que ese texto, además de suponer una infracción de copyright, no trataba de la fauna de Canarias sino que se centraba sólo en lagartos, no se puede entrar a ese nivel de detalle en este artículo por cada especie. Edub (discusión) 20:31 7 sep 2008 (UTC)

Las Palmas de Gran Canaria no es la ciudad mas grande

Las Palmas de Gran Canaria no es la ciudad mas grande del archipiélago, sino la mas poblada que es diferente, y la isla mas poblada es Tenerife. Saludos. — El comentario anterior es obra de 212.170.169.83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 16:15 29 sep 2008 (UTC)

Te equivocas, es la más poblada y la más extensa, por lo que es la más grande según cualquier medida que se tome

http://www.eldia.es/2006-06-25/canarias/canarias1.htm

"Las Palmas de Gran Canaria es el municipio con más población y con más superficie urbanizada, con 1.012 hectáreas en el año 2002. Detrás está La Laguna, con 698 hectáreas; Santa Cruz de Tenerife, con 574, y Telde, con 456. Ninguno de los cuatro, no obstante, están entre los que más han crecido. "

--Bentaguayre (discusión) 10:01 17 oct 2008 (UTC)

---

Te equivocas tú, Santa Cruz de tamaño es un poco más grande que Las Palmas (las palmas es mas alargada y Santa Cruz mas redonda), y el municipio con más superficie urbanizada es el Puerto de la Cruz (en Tenerife), porque es el municipio mas pequeño de Canarias y casi el 90 por ciento de su superficie esta edificada. Ademas tambien el municipio de Santa Cruz es mas grande que el de Las Palmas.

Ademas la fuente de referencias que das dice: Las Palmas de Gran Canaria es el municipio con más población y con más superficie urbanizada, con 1.012 hectáreas en el año 2002. Y estamos en 2008. Ademas dudo que el municipio de Las Palmas sea el de con más superficie urbanizada, pues este municipio aparte de la ciudad casi no tiene pueblos perifericos, sin embargo Santa Cruz aparte de la ciudad tiene mas pueblos y barrios perifericos que Las Palmas. Ademas fijate que dice que en los ultimos años, los municipios que mas han crecido son los de Tenerife.

De todos modos Tenerife tiene mas ciudades grandes que g.canaria, por lo que es la isla más urbanizada según cualquier medida que se tome. Saludos.

---

No me estás dando ningún dato interesante, el tamaño de los municipios no define el tamaño de la ciudad, o si no Pájara es la "ciudad" más grande de Canarias. Las valoraciones que tú hagas no nos son útiles, hacen falta datos verificables como los que yo he dado; 2002 fue el otro día, y desde entonces LPGC ha crecido más en población que SCTF no hay más que ver el ISTAC. Por último, hablamos de la ciudad no de la isla. --Bentaguayre (discusión) 17:02 23 oct 2008 (UTC)

Señores miren los datos del [(Instuto Nacional de Estadistica], y veran que Las Palmas de G.C. es el municipo y ciudad con más extención y mas población de Canarias. Por otro lado Tenerife es las isla mas poblada.

Santa Cruz de Tenerife, primero porque haci aparece en el estatuto de autonomia

La capitalidad de la Comunidad Canaria es compartida, entre Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. Oficialmente en el Estatuto de Autonomía de Canarias se nombra primero a Santa Cruz de Tenerife, por lo que en este artículo debería aparecer como tal, por favor no empezemos ya con las manipulaciones. Ademas no se porque a veces se nombra a g.canaria antes que a Tenerife, si Tenerife tiene mas población y si es por orden alfabetico primero iria Fuerteventura, en fin. Saludos.— El comentario anterior es obra de 81.37.85.29 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. DayL6 cuéntame... 20:45 30 sep 2008 (UTC)

Aeropuertos

Si ponen: el Aeropuerto de Gran Canaria (el de mayor tráfico tanto de aeronaves como en número de pasajeros y en volumen de mercancías,

pues tambien pongan: El Aeropuerto Tenerife Sur (combinado con Los Rodeos, congregan el mayor movimiento de pasajeros de Canarias con 12.764.375 pasajeros (informe de AENA​) y líneas de bajo coste, con un total de 20).

Seamos justos. — El comentario anterior es obra de 212.170.169.83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Justos? ¿Justos con qué? Esto es una enciclopedia no un lugar en donde los tinerfeños y los grancanarios vengan a pelearse a ver quien tiene más grande la ciudad, el aeropuerto o lo que sea. Por favor, no nos hagas perder el tiempo con ediciones de este tipo. Edub (discusión) 10:23 25 oct 2008 (UTC)

---

Pues entonces no pongan Aeropuerto de Gran Canaria (el de mayor tráfico tanto de aeronaves como en número de pasajeros y en volumen de mercancías).

por favor.. que cansinos. si ponemos antes a Santa Cruz TF porque así está en el estatuto, pues entonces deja ese comentario porque el aeropuerto de gando es el de mayor tráfico de Canarias.--Khyros (discusión) 20:03 11 ago 2009 (UTC)

Faltan cosas

Faltan poner cosas relativas a los hospitales, la religion etc.

Una imagen no se ve en al artículo

La imagen del Teide en la subsección Relieve no se ve, y está subida en Commons, he probado a ver si reduciendo el tamaño se veía y sigue sin verse. Marcos (discusión) 18:04 9 nov 2008 (UTC)

Lo curioso es que se ve en previsualización pero luego no aparece al grabar. β15 (Mande?) 18:20 9 nov 2008 (UTC)

He vuelto a probar y sigue sin verse, quizá si se añade otra se vea. Marcos (discusión) 19:37 9 nov 2008 (UTC)

Lo he intentado con esta y tampoco se ve, tal vez sea debido a que hay muchas imágenes. Marcos (discusión) 19:49 9 nov 2008 (UTC)

Distancia Europa

No puedo ponerme a buscar ahora un enlace riguroso, pero el dato de 1400 km con Europa es manifiestamente incorrecto, deben ser los clásicos 1100 con Cádiz, pueden comprobarlo en cualquier mapa o en Google Earth. --Bentaguayre (discusión) 19:56 25 nov 2008 (UTC)

A la frase le faltaría indicar tierras continentales europeas, ese redacción induce a error, puesto que las Islas Azores Madeiras están a menos de 400 km de Tenerife, y son europeas. Salu2 --Vuduista (discusión) 02:10 23 dic 2008 (UTC) De hecho, se ha manipulado la frase que se cita para hacer tal afirmación, desvirtuándole el sentido. (cita 5).--Vuduista (discusión) 13:20 23 dic 2008 (UTC)

MUNICIPIOS MAS POBLADOS

Por favor...Todo el mundo sabe que los municipios y ciudades mas pobladas de Canarias son 3: Santa Cruz, Las Palmas y La Laguna. La poblacion de Telde no se puede comparar con estas 3 primeras. Porque si nombran la cuarta ciudad (Telde), pues nombren tambien la quinta, la sexta, la septima...etc.

Con tres ciudades basta.

se te olvida el orden: Las Palmas de Gran Canaria (381.123 hab), Santa Cruz de Tenerife (221.956), La Laguna (148.375), Telde (99.201). Perdonalmente añadiría Telde, pero es a gustos, supongo. Con tres es suficiente. --Khyros (discusión) 20:08 11 ago 2009 (UTC)

¿¿¿¿Y porque no nada más la más poblada????. En fin......

---

¿¿¿Y por que no la isla más poblada?????? Es de deicir Tenerife. En fin......

NUEVOS DATOS DE POBLACIÓN

Ya han salido los datos oficiales de 2008 de comunidades autónomas. En breve además saldrán los municipios e islas. Atentos para la modificaciones.

http://www.canariasahora.es/noticia/56569/

Más dato en Gran Canaria

En la sección de Gran Canaria he añadido la visita de Colón a la isla al igual que está en la sección de La Gomera. Además así equiparamos la información con Tenerife y asi ambas islas tiene 9 reglones. Saludos.

POR FAVOR, NO EDITEN. NO HAY RAZONES PARA NO ACPETAR LA AMPLIACIÓN. EN LA SECCIÓN DE LA GOMERA ESTÁ, ASI QUE NO SE PUEDE DECIR QUE SEA INFORMACIÓN NO RELEVANTE. Y NO SE PUEDE DECIR QUE SERÍA DEMASIADA INFORMACIÓN PORK TENERIFE TIENE 9 RENGLONES, Y GRAN CANARIA POR TANTO DEBE TENET TB 9 RENGLONES. DEBATAN AQUÍ NO COMIENZEN UNA GUERRA DE EDICIONES. — El comentario anterior es obra de 213.231.106.104 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hola, cuando revertía pensaba que se trataba de la misma edición que revertí ayer, y más cuando provenía de un anónimo. Pido disculpas por ello. De todas formas, cuando dices no hay razones hablas de tus razones. En mi opinión particular la información que has añadido no posee toda la relevancia que tú le atribuyes, pero bueno. En cualquier caso, viendo que sabes cómo funciona wikipedia sería interesante que contribuyeses desde una cuenta, y creo que las mayúsculas de tu discusión sobran. Un saludo.Gran Coyote no muerdo, o si... 17:19 29 dic 2008 (UTC)

Era usuario. Pero se me olvido la contraseña. XDXD. Si no crees que sea revelante me parece bien. Es tu opinión y para eso está discusión. Lo único que creo que antes de editar hay que debatir. Por eso si fue una equivocación pues nada.

Ahora mi opinión es que es muy importante. Estamos hablando de Colón. Quizás el personaje más importante de la historia que ha estado ligado a Canarias estrechamente. Es por eso que creo que hay que recogerlo en la sección de Gran Canaria al igual que se recoge en la de La Gomera. Sino no tiene sentido que esté en esta segunda.— El comentario anterior es obra de 213.231.106.104 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo opino que el dato es irrelevante para la historia de la isla. Tiene sentido que esté en La Gomera puesto que, como dice el artículo, es la isla Colombina. En todo caso es muy dudoso que Colón permaneciese en la Casa de Colón y no hay ninguna referencia fiable, ni siquiera la propia entidad se moja mucho y lo deja en una mera visita: Su configuración actual proviene de la integración de varias viviendas, una de las cuales es parte de la antigua Casa del Gobernador, visitada por Colón durante el Primer Viaje (1492). ([2]. Por último creo que el argumento del número de líneas es cuando menos "ombliguista".β15 (Mande?) 17:45 29 dic 2008 (UTC)

Las referencias están en las propia página específica de la casa. Además de en numerósos libros.

"Posiblemente sea uno de los edificios más emblemáticos de Las Palmas de Gran Canaria. No en vano, parte de la actual casa de Colón fue la antigua Casa del Gobernador que el descubridor visitó durante su primer viaje, en 1492, con el fin de solicitar ayuda para el arreglo de La Pinta". — El comentario anterior es obra de 213.231.106.104 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Es irrelevante para la sección de Gran Canaria además ya se nombra más abajo. Lo de los 9 renglones ya es lo que me faltaba por leer. Aquí no tenemos que equiparar nada, esto es una enciclopedia, los insularismos los dejamos para otros sitios. Edub (discusión) 19:47 29 dic 2008 (UTC)