Discusión:Albert Rivera

el Padre de Albert Rivera es catalán pero hijo de andaluces

El padre de Albert Rivera nació en Barcelona pero es hijo de malagueños también, lo dijo en el programa Que tiempo tan feliz programa 537, noviembre 2015

No neutral

Para evitar entrar en guerra de ediciones, voy a ponerle la etiqueta de no neutral: dedicar más de la mitad del artículo a un hecho anecdótico en su biografía, como es la de su supuesta afiliación al PP, atenta al PVN. Está bien mencionarlo, como estaba en la primera redacción, con las fuentes para quien quiera conocer los detalles (tanto de C's como de El Periódico), pero desarrollar toda la peripecia periodística, al fin y al cabo parte de la batalla política, NO es información enciclopédica y favorece el punto de vista de quienes han querido atribuirle a este hecho gran relevancia. Hay que diferenciar la información periodística de la enciclopédica, o los artículos de los personajes públicos (políticos en particular) serían interminables. --Yonderboy (discusión) 20:13 25 nov 2006 (CET)

Creo que esto puede resolver el problema: Wikipedia no es de papel. Flazzy 20:20 25 nov 2006 (CET)

Pues no veo qué puede resolver eso. De WP:PVN: "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo". Si dedicas un espacio desmesurado a un hecho, estás sesgando el artículo y, por tanto, haciéndolo no neutral. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:06 25 nov 2006 (CET)

El que un artículo dedique más espacio a unas cosas que a otras no es algo sobre lo que quepa aducir la política fundamental del punto de vista neutral. Es algo intrínseco a la propia naturaleza de los artículos, a la propia naturaleza de la enciclopedia, que se dedique más espacio a unas u otras cosas: por la propia imperfección del ser humano. No todas las personas conocen las mismas cosas, y es evidente que si hiciéramos esa interpretación de la cita a la que haces referencia, los artículos nunca serían ampliados. Porque ello conllevaría que, al ser también propio del ser humano el conocimiento de unos determinados aspectos sobre otros, alguien pudiera aducir que ello supone minusvalorar el resto y, por tanto, no ser neutral al no darles la suficiente relevancia al escribir.

De hecho, da la impresión que la cita se refiere a una cuestión que aclara suficientemente el tutorial sobre la política del punto de vista neutral, que es la insinuación.

Éste –la militancia o no de Albert Rivera en el Partido Popular- es, en definitiva, un hecho que crea controversia –como se dice en la oración que sigue inmediatamente a la que has citado-. Y es un hecho –un hecho no es una biografía completa de un personaje- sobre el que aparecen un número representativo de puntos de vista, a los que evidentemente se pueden añadir más. Pero creo que lo que no se debe pretender es borrar información porque haya poca información o no se hayan trabajado lo suficiente otros aspectos de su biografía. No se debe, en definitiva, tampoco, y como ya he dicho anteriormente, confundir un hecho determinado y una biografía.

De hecho, también el tutorial sobre el punto de vista neutral hace referencia a ello. Y creo que es importante citarlo porque resume en definitiva lo que es, a mi entender, un principio importante de esta enciclopedia: Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un PVN en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él.

Finalmente, creo que es bueno que vuelva a referirme a aquello que me he referido inicialmente: aquí se ha argumentado que los artículos podrían llegar a ser “interminables”. Wikipedia no es de papel. No hay límites de espacio. Si un determinado aspecto de un artículo acaba ocupando más espacio del deseable, se debe crear uno específico para ello. Esa también es una política oficial de esta enciclopedia y, si se cree necesario aplicarla a este artículo, vale la pena también discutirlo. Flazzy 00:17 26 nov 2006 (CET)

No tiene nada que ver con el carácter de papel o digital del medio, así que tu punto de partida para rebatirlo es erróneo. Cuando digo "interminable", no me refiero a que sea largo, sino que la anécodta se alargue y no termine: de seguir así, esta cuestión podría devorar todo el artículo, ya que se trata del típico culebrón político de declaraciones y contradeclaraciones, que está muy bien para wikinoticias, pero no para un artículo enciclopédico. Podríamos, por ejemplo, hacer que los artículos de José Montilla o de Zapatero o de Rajoy se dedicasen a hacer un seguimiento de las declaraciones y contradeclaraciones diarias sobre temas diversos, y que su exposición diaria a la opinión pública provocan en razón de su cargo. Sería, en la práctica, un modo de sabotear los artículos, de convertirlos en una revista de prensa. Ya lo ha dicho Eccemaml: darle una relevancia excesiva a un hecho más de su biografía, y más cuando ha habido evidentes intereses políticos para hacerlo, es un modo evidente de sesgar el artículo y de violar el PVN. --Yonderboy (discusión) 13:57 26 nov 2006 (CET)

Si se alarga la anécdota, se alarga el artículo. Incluso, si es necesario, como dicen las políticas oficiales de la Wikipedia, se puede crear un artículo sobre la controversia. Lo que vulnera el punto de vista neutral es, en mi opinión, hacer una alusión a los estatutos del Partido Popular de 2004 para hablar de la afiliación de 2002. Que los estatutos vigentes del Partido Popular dicen eso es un hecho neutral, efectivamente. Pero es precisamente a eso a lo que hace alusión la política citada por Ecemaml: "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo". En fin, he intentado añadir la información eliminada, manteniendo la aportada por ti, para hacer el artículo lo más neutral posible, que es el objetivo de todos. Flazzy 17:02 26 nov 2006 (CET)

De eso nada: esto no es un artículo sobre la afiliación de Rivera, sino sobre el propio Rivera. Tratar de convertirlo en tema único o dominante atenta al PVN, y responde a motivaciones políticas externas. La Wikipedia no se va a convertir en fuente de propaganda para desacreditar a nadie, debías saberlo a estas alturas, Flazzy. Sobre crear un artículo de la controversia, tú mismo, eres libre de hacerlo: en mi opinión es tema de wikinoticias, no de la enciclopedia, y seguramente sería descartado por irrelevante, como ya ha sucedido los que se han hecho sobre temas de actualidad. --Yonderboy (discusión) 17:31 26 nov 2006 (CET)

Nadie intenta convertirlo en el tema único o dominante. El hecho es que cada uno contribuye sobre aquello que conoce; por tanto, no sería racional que por desconocer otros aspectos de su biografía no se pudiera profundizar en ése. Porque la propia naturaleza de la enciclopedia libre es, en mi opinión, ésa, que cada uno contribuya en aquello que cree poder contribuir. Si por desconocer un aspecto no se puede profundizar en otro, si lleváramos eso al extremo, supondría el estancamiento de la enciclopedia. Por tanto, si conoces otros aspectos de su biografía, te invito a completarlos, ocupen el espacio que ocupen. Cuanta más información tengamos, mejor que mejor. Flazzy 17:39 26 nov 2006 (CET)

Yo sí creo que, de forma voluntaria o involuntaria, sí se pretende que ese tema domine muy por encima del resto, como de hecho es ahora mismo evidente. Que los medios, de forma más o menos interesada, hayan decidido darle una gran relevancia a este aspecto, y no a otros, no es algo de lo que debamos contagiarnos automáticamente, y menos cuando forma parte de una batalla política. Dices que cada cual contribuye con lo que conoce: te equivocas. Yo conozco mucho a mi abuela y sus vicisitudes, pero eso no convierte mi conocimiento en susceptible de interés para la Wikipedia. Puedo conocer detalles biográficos de Rivera que él no ha revelado, o no son relevantes (porque forman parte del ámbito personal), pero no por ello voy a añadirlo. La Wikipedia no recoge cualquier información periodística, o bloguera, sino que debe ser SOLAMENTE información enciclopédica. --Yonderboy (discusión) 18:00 26 nov 2006 (CET)

Efectivamente. Daba por supuesto que el aquello que conoce se entendía como aquella información susceptible de ser enciclopédica que conoce. Si me hubiera referido a información no enciclopédica, no lo hubiera escrito en una enciclopedia, valga la redundancia. Flazzy 18:15 26 nov 2006 (CET)

Yo sinceramente es que no creo que sea enciclopédica. Lo enciclopédico sería algo así como "Tras las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2006, El Periódico de Cataluña reveló, según informaciones recibidas del Partido Popular que Albert Rivera había solicitado el alta en el PP cuatro años antes y que permaneció formalmente en los registros del partido hasta poco antes de la constitución de Ciutadans. Rivera replicó que aunque efectivamente solicitó el alta, ni recogió el carné ni pagó cuota alguna (según el Partido Popular, los militantes no pagan cuota en la delegación donde Rivera se inscribió). Este hecho causó un gran revuelo, incluyendo entre algunos de los promotores de Ciutadans". El resto, para lo que da es para escribir un artículo de wikinoticias, en el que uno se puede explayar sobre los detalles de réplicas y contrarréplicas. Lo que no creo, sin embargo, es que la sección titulada maliciosamente (en mi opinión, claro está) "Afiliación al PP" o algo así, sea no neutral. Esa sección sí que lo es. Lo que no es neutral es el artículo en su conjunto, sesgado por la desmesura de la sección. Es similar, por poner un ejemplo, al artículo de Josep-Lluís Carod-Rovira, en el que se da una importancia desmesurada a unas declaraciones de Rovira en plena precampaña que no pasan de propaganda electoral y se elevan a "Posiciones políticas". Creo que Dodo ha hecho mal en proteger sin dejar el cartel de {{noneutralidad}}, así que voy a proceder a introducirlo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:33 26 nov 2006 (CET)

Intentando escribir en frío, lo que reconozco complicado en este momento, dadas las circunstancias y, en algunos casos –a mi modesto modo de ver-, alarde de la situación, me parece que es conveniente hacer alguna consideración, que no deja de ser, en cierta manera, una repetición de algo que vengo sosteniendo desde el primer momento.

Se ha hecho aquí hincapié –no una vez ni por una sola persona- que el dedicar más espacio a un determinado hecho en una determinada biografía que a otros –sea con alguna motivación o no- vulnera el punto de vista neutral. Y parece que éste es el argumento sobre el que sustenta la oposición a una ampliación de información respecto al tema en cuestión.

Hace ya años que un profesor me recomendó llevar siempre las reflexiones al extremo para comprobar o no la verdadera solidez de una argumentación, y es lo que intento hacer en este momento: llevemos al extremo el supuesto equilibrio en la narración de una biografía o, más aún, en la elaboración de una enciclopedia libre como ésta. ¿Cuál es el extremo? ¿El no poder aportar sobre un asunto por el riesgo de que acabe por ocupar un espacio mucho más significativo que el resto, sobre lo que nadie ha aportado? Para buscar un símil: ¿vulnera el punto de vista neutral que la biografía de Quevedo ocupe más espacio que la de Góngora? El ejemplo de Grass ya ha sido citado.

¿Qué quiero decir con todo esto? Esta enciclopedia está en permanente construcción, y es intrínseco a la misma que unos determinados aspectos estén más desarrollados que otros, y que para mejorar el artículo no debemos pretender eliminar información que puede ser útil de uno, sino ampliar el otro. Ampliar para quien lo lea –que es, en definitiva, lo que buscamos- pueda hacerse una idea más global de un determinado asunto y, en definitiva, de la biografía de un determinado señor, de una determinada ciudad o de un determinado elemento. Creo que la apelación a la extensión, en definitiva, no es sólida.

Y no es sólo, a mi modo de ver, una opinión mía. Está claro que la afiliación al Partido Popular –aprovecho para decir que no veo lo malicioso en la forma de titularlo, aunque lo cierto es que ha sido sustituida posteriormente, sin objeciones por mi parte, por otro atento colaborador- es un tema que, antes de que hiciera mi primera aportación en este artículo, se había considerado enciclopédico. Porque estaba narrado –con distintos errores e inexactitudes, por otro lado- antes de que hiciera esa aportación.

Partiendo de la base, pues, de que era considerado un hecho enciclopédico, veo necesario remitirme una vez más a las políticas de la enciclopedia, en que se dice: “cualquier tema relevante puede tratarse todo lo extensamente que se desee —respetando, por supuesto, las exigencias de legibilidad— porque eso no implica quitar espacio a otros temas”. Cuán ajustada podía ser esa explicación al tema tratado. El que se dedique más espacio a un hecho que a otro no implica quitar espacio a otro hecho. Los temas pueden –deben, añadiría- tratarse lo más extensamente posible, con la mayor información relevante posible para que quien lo lea –y esté interesado en ello- pueda hacerse una idea lo más precisa posible. Flazzy 23:53 26 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo, Flazzy, en que probablemente no tiene sentido recortar contenido en aras de la neutralidad, y que esta es una enciclopedia en constante crecimiento, modificación y ampliación... todo lo cual no obsta para que tu edición sea, en conjunto, no neutral. Esto es, adelante con los contenidos. Y también irremediablemente que el artículo es no neutral. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:03 27 nov 2006 (CET) PD: dile a tu profesor que la reducción al absurdo sólo funciona en álgebra, en dialéctica suele ser una falacia

No puede servir como excusa que la enciclopedia esté en "permanente crecimiento" para aceptar que puede crecer de cualquier manera o con cualquier contenido. Y, a veces, hay que recortar contenido en aras de la neutralidad (por ejemplo, cuando eliminamos propaganda). Tal como el artículo no puede crecer a base de propaganda (a favor o en contra), tampoco puede crecer de modo que un solo hecho más o menos anecdótico (periodístico) ocupe de repente más del 80% del contenido total de una biografía, ofreciendo una visión totalmente distorsionada, simplemente porque ciertas fuerzas políticas lo hayan incluido en su agenda política. Lo hemos explicado ya de muchas formas, es información para wikinoticias no para un artículo enciclopédico. Y esto no es discutible, Flazzy: te guste o no, es política de WP. Para avanzar un poco, ya que otras veces me he visto empantanado en situaciones como esta con Flazzy y puede mentenernos en un bucle infinito y en el mismo punto durante meses, apoyo por completo la redacción de consenso que propone Ecemaml más arriba, recogiendo la polémica pero sin describirla hasta en sus más mínimos detalles (para eso están las fuentes, para quien quiera informarse en detalle). Solo en caso de aceptarse esa redacción u otra equivalente apoyaría el desbloqueo. No tengo más que aportar al respecto. --Yonderboy (discusión) 00:15 27 nov 2006 (CET)

No es cierto que fuera únicamente mi edición, porque en ella habíamos colaborado varias personas. Incluido tú. Y coincidirás conmigo en que en ningún momento he eliminado información que hubiera aportado el resto, en ningún momento.

En cualquier caso: no acabo de entender tu posición. Es decir, si consideras que no tiene sentido recortar contenido en aras de la neutralidad y partimos de la base de que en ningún momento he eliminado información contrastable que hayan aportado otros colaboradores… no la acabo de entender, sobre todo, si estamos de acuerdo –como estamos- en que el desequilibrio de contenidos en la comparación de uno u otro hecho es algo que se encuentra en la propia naturaleza de la enciclopedia libre.

Creo que es la filosofía que he intentado desde el principio, no ya de mi edición a este artículo o de esta página de discusión, sino desde mi participación en la enciclopedia. Diría que no es la primera vez que, por uno u otro tema, hablamos de esto. Dices: adelante con los contenidos. Y estoy completamente de acuerdo.

Por mi parte, una propuesta para intentar salir del estancamiento: hagamos entre todos una enumeración cronológica de los hechos, en esta página de discusión, aportando cada uno los que conozca –no sólo sobre el hecho de la afiliación, sino sobre otros aspectos de su biografía que se consideren relevantes-. Una vez estemos de acuerdo en cuáles son los hechos, pongámonos de acuerdo en cómo contextualizarlos y, finalmente, llevémoslos al artículo. Flazzy 00:19 27 nov 2006 (CET)

Que no, Flazzy, que no cuela. Nadie te va a seguir en eso: no vamos a convertir el artículo de "Albert Rivera" en el el artículo "La afiliación al PP de Albert Rivera". ¿Queda claro? Esta es la redacción propuesta por Ecemaml y que considero que es de consenso, pues recoge los hechos, permite añadir las fuentes, no desequilibra el artículo ni lo convierte en un monográfico: "Tras las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2006, El Periódico de Cataluña reveló, según informaciones recibidas del Partido Popular que Albert Rivera había solicitado el alta en el PP cuatro años antes y que permaneció formalmente en los registros del partido hasta poco antes de la constitución de Ciutadans. Rivera replicó que aunque efectivamente solicitó el alta, ni recogió el carné ni pagó cuota alguna (según el Partido Popular, los militantes no pagan cuota en la delegación donde Rivera se inscribió). Este hecho causó un gran revuelo, incluyendo entre algunos de los promotores de Ciutadans". Di si estás de acuerdo, y no le des más vueltas. Porque, por muchas vueltas que les des, el artículo no se va a convertir en un monográfico sobre el culebrón del PP, tal y como quieren sus detractores. Este no es lugar para hacer propaganda a favor de nadie, pero tampoco en contra de nadie. --Yonderboy (discusión) 00:29 27 nov 2006 (CET)

Yonderboy, la tarea de los Wikipedistas no es la de juzgar o la de buscar una pretendida equidistancia o objetividad sobre un hecho. Insisto en que mostrar el hecho que tratamos únicamente como una controversia entre un periódico y un partido, es del todo tendencioso. Yo propongo exponer el hecho más o menos así: "El Partido Popular de Cataluña filtró a la prensa la oja de afiliación firmada el 10 de septiembre de 2002 por Albert Rivera con el aval de Eduardo Bolaños, presidente de las nuevas generaciones, y por Delfina Ruiz, secretaria de los jóvenes populares, afiliación que fue dada de baja por el mismo Rivera El 7 de abril del 2006 " Y luego los distintos puntos de vista de los implicados, punto de vista de negación del hecho: "Rivera replicó que aunque efectivamente solicitó el alta, ni recogió el carné ni pagó cuota alguna. etc." Punto de vista de confirmación del hecho: Eduardo Bolaños replicó que Rivera se afilió por su propia iniciativa. Y que le llamó la atención que viniera afiliarse con su currículo personal... etc."

Así cada cual podrá exponer los distintos puntos de vista, sin desatar una guerra de ediciones. http://es.wikipedia.org/wiki/WP:PVN El punto de vista neutral no busca Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. --DEVO's 01:18 27 nov 2006 (CET)

Si manipulamos tan burdamente lo que dicen otros, vamos por mal camino, y más si pretendes dar lecciones sobre la tarea de un wikipedista. La tarea de un wikipedista es atenerse a las reglas del juego y buscar consensos cuando hay disputas, no manipular lo que otros dicen para llevarse el gato al agua: yo no he hablado de objetividad, sino de neutralidad. Y no he dicho que haya que exponer un solo punto de vista, sino los que haya, pero de una manera proporcionada. Tratar de que el artículo se ocupe monográficamente de un solo hecho, que no es ni de lejos el tema central del artículo, atenta no contra la objetividad, sino contra la neutralidad, como hemos dicho ya repetidas veces. Y se da el caso que el punto de vista neutral es innegociable, porque es una política de la Wikipedia. ¿Más claro ahora? Por ese camino alargaréis la página de discusión, pero no vais a conseguir mucho más. O se proponen opciones de consenso dentro de las políticas de la WP, o el artículo probablemente permanecerá bloqueado. --Yonderboy (discusión) 11:55 27 nov 2006 (CET)

Creo que el tono de tu respuesta está fuera de lugar. Perdona si no fue esta tu intención, pero de tus palabras: "Este no es lugar para hacer propaganda a favor de nadie, pero tampoco en contra de nadie" deducí un intento de objetivar el hecho que nos ocupa.

Me parece una obviedad que lo que mejor se ajusta al PVN, es exponer el hecho, seguido de todos los puntos de vista, o en la medida que sea posible, si es que finalmente se acuerda mantener una proporcionalidad X con el resto del artículo. --DEVO's 19:18 27 nov 2006 (CET)

Pues ya ves que "dedujiste" mal: procura no interpretar ni menos atribuir expresiones que no se han dicho, que eso sí que está fuera de lugar, y quizá entonces mi tono sea menos severo. Gracias. --Yonderboy (discusión) 20:37 27 nov 2006 (CET)

Günter Grass vs Rivera

En el Wiki de Grass también se dedica buena parte del artículo a su pertenencia a las SS:

http://es.wikipedia.org/wiki/Günter_Grass

El pretender que se muestre la militancia de Rivera en el PP como una anecdota que forma parte de la batalla política, solo puede deberse a motivaciones políticas concretas.

Falso. Motivaciones políticas sería tratar de ocultarlo. darle el peso que le corresponde a un hecho biográfico, y no más ni tampoco menos que el peso que tiene, es política de la Wikipedia. --Yonderboy (discusión) 13:59 26 nov 2006 (CET)

Para mí motivación política es mostrar la militancia de Rivera en el PP como una controversia entre el Periodico y Ciutadans, cuando hay documentos y testigos del PP que lo confirman, de los que se han hecho eco todos los medios de comunicación y no solo el Periodico. Tú última edición del artículo es claramente tendenciosa.--DEVO's 17:19 26 nov 2006 (CET)

Nanay. El origen de la información es un periódico, y cita como fuente al PP: eso dice mi edición. El resto de medios se han limitado a repicarlo. También se señalan en la edición los hechos contradictorios, pues el PP no es una fuente neutral, sino parte interesada, por tanto hay que señalar siempre de dónde procede, no que la Wikipedia lo asuma sin más. Eso es mantener el PVN. --Yonderboy (discusión) 17:27 26 nov 2006 (CET)

No, el objeto noticiable e información susceptible de ser enciclopédica, es un documento de afiliación al PP firmado por Rivera y los miembros del partido que avalaron su entrada al PP, Y ni Rivera ni su partido han dicho que ese documento sea falsificado. En tú edición estas respaldando la versión del partido Ciutadans. Mantener el PVN es explicar la existencia de dicho documento, y luego si se quiere, exponer las versiones de los implicados, desde la negación de Rivera, hasta la afirmación de uno de los que avaló su entrada al PP (Eduardo Bolaños) que aseguró que Rivera se afilió al partido presentando su curriculum.--DEVO's 18:45 26 nov 2006 (CET)

En mi edición (que no es ni mucho menos solo mía), se recogen los puntos de vista de las fuentes y de las partes interesadas, incluida la existencia de un documento de afiliación (que no es lo mismo que militancia, como difundió el periódico autor de la información). Lo que no vamos es a dar por buena la interpretación que se hace de ello por prensa interesada en darle un determinado sesgo (de hecho, en parte estamos recogiendo ese sesgo, al darle un espacio desmesurado, como han hecho los medios contrarios a C's). Simplemente la recogemos, tal y como recogemos la opinión de C's. --Yonderboy (discusión) 19:02 26 nov 2006 (CET)

Tú edición se centra en la noticia del Periodico y el desmentido de Ciutadans como si fuera una controversia entre estos dos, no se mantiene el PVN porque el documento de afiliación (Que es la información susceptible de ser enciclopédica) lo divulgó EFE. El hecho es que existe un documento de afiliación firmado por Rivera, (afiliado y militante son sinónimos) así que para mantener el PVN tenemos que exponer el hecho seguido de los distintos puntos de vista sobre el mismo. El contenido de un artículo periodistico y sus posibles contradicciones no es información enciclopédica.--DEVO's 19:32 26 nov 2006 (CET)

Militante y afiliado NO suelen ser lo mismo. No lo es en los estatutos actuales del PP (no sabemos en los anteriores), ni lo es en los de casi ningún partido democrático. Normalmente el militante está vinculado orgánicamente a la organización, y por tanto está sujeto a una serie de obligaciones (y derechos) en los estatutos: no solo cotizar, sino participar en las reuniones, hacer campaña, etc. El afiliado o simpatizante suele estar exento de estas obligaciones (como el pago de cuota o los órganos de dirección del partido) y simplemente se le mantiene informado de las actividades del partido y se le permite participar en algunos eventos internos no decisorios. Coincido contigo en que la información periodística no es necesariamente enciclopédica. Eso y el desarrollo que había adquirido creo que violaban el PVN. --Yonderboy (discusión) 20:42 26 nov 2006 (CET)

Artículo 4.2 de los Estatutos del Partido Popular de 2004: Los afiliados al Partido Popular podrán ser militantes o simpatizantes. Así que si es cierto que la figura de simpatizante se instituyó en 2004... lo cierto es que no quedan muchas opciones sobre lo que podía ser Rivera. En cualquier caso, no estaría de más encontrar los anteriores Estatutos del Partido Popular. Flazzy 20:46 26 nov 2006 (CET)

Que se instituyese entonces la figura del simpatizante, no excluye en absoluto que, para ser militante, hubiese ciertos requisitos desde antes, como estar sometido a la disciplina del partido y pagar las cuotas. Busca tú si quieres los estatutos, ya que estás tan interesado. Además, ahora tienes tiempo, el artículo está bloqueado. ;-) --21:17 26 nov 2006 (CET)

Nadie niega que esos requisitos existiesen. Pero lo que sí es claro son dos cosas: Albert Rivera firmó esa hoja de afiliación bajo el epígrafe de afiliado y la única forma de afiliación que había en 2002 en el Partido Popular era la militancia. Flazzy 22:26 26 nov 2006 (CET)

http://www.pp.es "Con el fin de ampliar dicha comunidad y facilitar la participación en las actividades del partido, el XV Congreso Nacional introdujo la figura del simpatizante en los Estatutos. Desde entonces (octubre de 2004), a la figura tradicional del afiliado-militante se suma esta forma de colaboración" En cuanto a los requisitos, el PPC ha asegurado que por aquel entonces los miembros de nuevas generaciones estaban exentos del pago de las cuotas. --DEVO's 23:31 26 nov 2006 (CET)

No, no lo ha asegurado el PPC, sino la agrupación local del distrito de Sant Martí en la que se afilió Rivera. Y no han dicho que estuviesen exentos, sino que no suelen pagar cuota en el distrito de Sant Martí, que no es mismo.[1] --Yonderboy (discusión) 23:54 26 nov 2006 (CET)

http://www.ciutadans-ciudadanos.com/news.php?id_pagina=19&id_post=1791 "El PP expidió a su nombre un carné de militante con número 26.383, según fuentes del partido de Josep Piqué. Durante casi cuatro años, Rivera fue militante. Sin embargo, no abonó las cuotas, ya que por aquel entonces los miembros de nuevas generaciones estaban exentos de pago, indican las mismas fuentes" En todo caso los requisitos entorno las cuotas no parecían muy estrictos --DEVO's 00:09 27 nov 2006 (CET)

No neutral

Me rindo, he intentado neutralizarlo pero solo logro que Flazzy lo alargue cada vez más, lo cual sinceramente creo que es un error, pues alargarlo no lo mejora, sino que lo distorsiona, atribuyéndole una relevancia monográfica. En esas circunstancias, el que un solo hecho ocupe más del 80% del artículo lo convierte en no neutral, pues se le da un peso desmesurado a ese hecho, induciendo al lector a creer que tiene una relevancia abrumadora en el objeto referenciado. Algo así como si glosásemos de forma literal el discurso de Rivera en el Parlamento, que duró 45 minutos, y copase el 80% del artículo. --Yonderboy (discusión) 20:07 26 nov 2006 (CET)

Guerra de ediciones

He protegido el artículo tras constatar la guerra de ediciones que se estaba librando en él. Espero que los implicados expongan aquí sus motivos y opiniones y sean capaz de llegar a un acuerdo. Eso sí, recuerdo a todos que esto no es Wikinews y que el PVN es algo más que recoger todas las opiniones mayoritarias sobre cada asunto. Un saludo. --Dodo 20:35 26 nov 2006 (CET)

No es cierto que haya una guerra de ediciones. De hecho, cuando ha ido incorporándose nueva información, ha ido concretándose ésta -por parte de los dos usuarios que estamos trabajando básicamente en el artículo- con el fin de hacerla lo más neutral posible. Salvo algún error, ni el uno ni el otro hemos borrado la información que se ha ido aportando por una u otra parte. Flazzy 20:39 26 nov 2006 (CET)

Sí la había: mira el historial. Cuando se pongan de acuerdo sobre la sección "Controversia" se desbloqueará el artículo. Un saludo. --Dodo 21:13 26 nov 2006 (CET)

A la definición de guerra de ediciones me remito: consiste en la edición de texto de un determinado artículo por uno o más usuarios. Cada usuario involucrado revierte el artículo a su propia versión neutral. Aquí no se ha revertido nada, sino que se iban haciendo cambios sobre lo que cada uno iba aportando, sin despreciarlo. Flazzy 22:24 26 nov 2006 (CET)

Yo sí he revertido a una versión neutral, Flazzy, previa a las decenas de ediciones que ha habido en solo un día. Te he explicado que esa clase de ediciones sesgaban la redacción, e iban contra la Wikipedia. Y ha habido más reversiones. Además, pasabas de consensuarlo y te pasabas por el arco del triunfo el PVN, alargando infinitamente la controversia. No es la primera vez que pasa algo así contigo, que no dejas más salida que el bloqueo, y lo sabes. Desconozco si es o no una actitud deliberada, pero por desgracia no dejas otra salida. Piénsalo. --Yonderboy (discusión) 22:36 26 nov 2006 (CET)

No tengo la menor intención de discutir sobre algo que es evidente. Es evidente que en ningún momento he eliminado información verídica que hayas aportado. En ningún momento, insisto. Ni siquiera cuando he pedido una referencia que, efectivamente, ya estaba, lo cual ha sido un error. En ningún momento he revertido sobre mi edición anterior, e invito a cualquiera que pueda decir lo contrario a demostrarlo.

Y a mí me da la impresión de que tú tampoco lo has hecho. Al menos, ésa ha sido mi impresión –salvo, quizá, en una o dos ocasiones-. De todas formas, en todo momento he buscado el punto de vista neutral, y eso hubiera seguido haciendo si no se hubiera dado el bloqueo –no hace falta ponerse a hablar en una página de discusión para colaborar-.

En cualquier caso, insisto: el artículo puede –y debe- ser mejorado, y para ello estamos quienes altruistamente –todos los que colaboramos en la enciclopedia- colaboramos en ella. E insisto igualmente en que no creo que haya habido guerra de ediciones alguna, porque en ningún momento se ha intentado imponer una versión anterior –no sé si ahora convendrá decir otra cosa-. Siempre se ha ido aportando sobre lo que se iba escribiendo. Flazzy 22:46 26 nov 2006 (CET)

No me había percatado de la última edición. Ahora entiendo, una vez más, que no te haya dejado otra salida que forzar el bloqueo (el pronombre clítico y el verbo forzar los añado yo). En fin. Flazzy 22:51 26 nov 2006 (CET)

Cuidado con lo que dices o insinúas, Flazzy: Evita ataques ad hominem porque no se aceptan en la WP. Yo no soy el que ha bloqueado el artículo pues sabes que no puedo hacerlo, ya que no soy bibliotecario. Hay formas distintas de violar el PVN, ya se te ha explicado y te empeñas en hacer como que no lo oyes. No basta con "aportar", hay que hacerlo de acuerdo a ciertas reglas, el PVN es una de ellas. Si no lo haces y haces caso omiso, saboteas la Wikipedia y es imposible llegar a ningún acuerdo. --Yonderboy (discusión) 23:22 26 nov 2006 (CET)

¿Podría desbloquearse ya? Es una pena que continue así.Leonudio 16:06 16 ene 2007 (CET)

¿Por qué es una pena? ¿Tienes algo nuevo importante que añadir o corregir en el artículo? Si es así, puedes comentarlo aquí mismo. Mientras tanto, está bien como está. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:51 16 ene 2007 (CET)

Siempre que hay artículos bloqueados es una pena, porque nadie puede añadir cosas, que es el espíritu de la wikipedia.Leonudio 19:41 16 ene 2007 (CET)

Orden

Creo que el artículo está desordenado y mal dividido, la sección historia sobra, pues ¿qué es una biografía sino la historia de una persona? El último párrafo debería ser muy anterior, y algunas cosillas sobre sus estudios creo que deberían reseñarse.Leonudio 21:00 23 ene 2007 (CET)

Foto

Al bloqueador: podrias, tu que has bloqueado la pagina de Albert Rivera, poner la foto esta: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Albert_Rivera.jpg#Sumario. Así estaría mejor el artículo, no es un tema de discusión y esta con todas las de la ley. No tardarías ni 1 minuto y mejoraría el artículo. Se la hice el otro día en un acto en Madrid, y esta registrada en commons como Dios manda. Muchas gracias compañero.Gracias.--Macalla 10:08 27 mar 2007 (CEST)

Ya está, olvidadlo. Perdón por las molestias compañero.---Macalla 10:10 27 mar 2007 (CEST)

He quitado las referencias a su municipio de residencia al ser una persona amenazada y ser un lugar relativamente pequeño. He añadido un enlace a Cataluña al afirmarse que su padre es catalán, ya que hay un enlace a andalucía al afirmarse que su madre es andaluza. Finalmente he redactado el párrafo que cita la información sobre su afiliación o no al PPC de una forma más neutra. Creo que eso es todo.

Sí, algo más: tras informarme sobre el personaje, he quitado "tras anunciar que no lo haría" en el último párrafo, pues en las tres entrevistas que he leído que le preguntan sobre el tema, afirma "no me planteo presentarme por el momento, pero lo haré si el Consejo General de mi partido lo considere oportuno". Siendo así, me parece una información incorrecta, no pareciendo necesario descender a explicar los detalles en este caso cuando no se enuncia en el de los demás candidatos.

Sus actuaciones mas polémicas ( no me han dejado publicar esto)

La Primera de ellas la protagonizo con un grupo de disidentes del PSC a los que ofreció formar una lista para las municipales del 2007 en Ripollet, esto contradecía los propios estatutos de su formación, no obstante se anuncio a la prensa que un grupo de Socialistas en Positivo presentarían candidatura en Ripollet con el posterior desmentido por parte de los responsables locales de Ciudadanos, Posteriormente otros órganos de su partido anularían la decisión de Ribera.

La Segunda fue un acto de desacato al máximo órgano de su partido el Consejo General, este declaro no procedente la presentación de la lista electoral a las municipales por Cerdanyola del Valles y en una reunión de la su ejecutiva decidieron hacer caso omiso del citado mandato, en dicha reunión algún miembro se ausento y otro advirtió de lo ilegal de dicha decisión. En esa misma reunión se reafirmaría en su dimisión el entonces secretario general Antonio Robles que al final abandonaría el partido después de las elecciones europeas.

Acta reunión CE 23-04-07 (revision)

……………………-Julio Villacorta manifiesta que según el artículo 4.4 apartado 6 de los Estatutos, el CG tiene la función de “Aprobar los programas y las candidaturas electorales, así como cualquier acuerdo de coalición con otros partidos”, por ello considera que las resoluciones del CG deben ser ejecutadas por el CE y que si se somete a votación esta cuestión su voto se expresará en este sentido.

La Tercera fue la candidatura conjunta con Libertas a las europeas, esa decisión provocaría el abandono del partido de dos de los tres diputados del partido, Antonio Robles Almeida y José Domingo Domingo.

Enlaces externos

• Discrepancias con Robles
• Presentacion
• Desmentido
• CS Confirma Desmentido

Reversiones de Prades

He editado el artículo de Albert Rivera, y el de Ciutadans, con el objetivo de que queden plasmados los hechos ocurridos en los últimos tiempos. Wikipedia no es un diario, pero sí una enciclopedia que no puede mantenerse al margen de la realidad actual. No se ha añadido el programa electoral, tal cual, sí un resumen de las propuestas que realiza el partido. Es la mejor forma que se puede dar al lector para que forme juicio él y no se le imponga desde la wikipedia. Todo esto lo escribo en respuesta a las últimas reversiones y cambios subjetivos hechos por Prades. Saludos --Fujurcitook 07:41 2 nov 2010 (UTC)

De no discutirse los cambios (y por discutir entiendo Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia) voy a tener que proteger el artículo. Sobre la falta de neutralidad de la que se queja Prades, no llega a los extremos por él citados (que sea la web del partido o una página de campaña) aunque sí deben ser mejoradas. Por ejemplo, el apartado "actualidad" no es enciclopédico en si mismo por su enfoque, aunque buena parte de la información que contiene es relevante y verificable según políticas. Sugiero que se cambie por un título más concreto, como "elecciones autonómicas de 2010" y se baraje sintetizar más la información descartando otra que con una mínima perspectiva parece intrascendente (como lo del tiro en la nuca); cuidando además que el uso de referencias adecuadas se ajuste al artículo (por ejemplo, veo un adjetivo -en un multitudinario acto ....- que está referenciado a la propia web del partido, referencia del todo inválida en este caso). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 08:21 2 nov 2010 (UTC)

totalmente de acuerdo Montgomery. Me atengo a tus indicaciones ;-)--Fujurcitook 08:26 2 nov 2010 (UTC)

Montgomery, el título "actualidad" fue puesto con posterioridad a mis ediciones. Yo tampoco lo veo bien. Efectivamente, cualquier "adjetivo, complemento del nombre etc..." que no sea "neutro" será eliminado. Las informaciones, me remito al artículo, están lo más verificadas posible. No deja de ser muy expresivo que "quien se queja", luego caiga en opiniones totalmente subjetivas. No quisiera acusar, pero al haber sido acusado, no puedo dejar de defenderme ante lo que, yo opino, es una evidencia. Mil gracias y perdón por las molestias Montgomery ;-) --Fujurcitook 08:57 2 nov 2010 (UTC)

Fujurcitook, dada tu notoria militancia en Ciudadanos estaría bien que dejases de editar este artículo. Parece que no has aprendido nada. Wikipedia no es una plataforma para promocionar ni tus libros ni tu partido político.

Por otra parte, el texto me parece básicamente sesgado, dada la selección de "noticias" (wikipedia es una enciclopedia, no un periódico, para eso está wikinews) y la fraseología utilizada. Impagable trasformar una conversación semiprivada en facebook en "llamar en facebook a que le peguen un tiro". No entiendo tampoco la "enciclopecidad" de detallar cuándo y dónde se realizó la presentación de candidatos, hablar de "valentía" de su anterior cartel o transformar las dos referencias aportadas en "Albert Rivera está considerado como el candidato que mejor maneja las nuevas redes sociales", cosa que sigo sin ver enciclopédica en absoluto. En fin, un horror. --Ecemaml (discusión) 13:16 2 nov 2010 (UTC) PD: recuerdo un conocido mantra del PVN: "los hechos son neutrales, su acumulación puede no serlo". PD2: el rollo de Montilla me parece igual de poco enciclopédico, pero habiendo aceptado todo lo anterior... ¿cuál es el problema?

Acabo de retirar toda la sección de las elecciones. No creo que se trate de un asunto de buscar una redacción más neutral, sino de que sólo las dos primeras oraciones caben en una enciclopedia y para eso no se necesita una sección especial. Mar (discusión) 17:33 2 nov 2010 (UTC)

El enlace "Loa a Albert Rivera"

El artículo enlazado Loa a Albert Rivera [2]está escrito por Javier Serrano Copete, simpatizante del partido de C's [3]. Autor que formó parte de wikipedia bajo el nombre de Fujurcitook y que solicitó el blanqueo de su página de usuario cuando fue "pillado" que su cuenta era de propósito particular[4] en beneficio del partido de Albert Rivera. Incluida la desfachatez de poner como enlace externo su blog [5] algo que, por cierto, nadie a remediado...Prades (discusión) 13:26 19 oct 2012 (UTC)

¿Profesión "abogado"?

Según la legislación española sólo pueden denominarse abogados los profesionales colegiados. Sin embargo, en el censo oficial de la abogacía española (http://www.abogacia.es/servicios-abogacia/censo-de-letrados/) no figura Albert Rivera, por lo que no es abogado. Habrá sido asesor jurídico o trabajador de banca, pero no abogado. Hay que cambiarlo.

La definición de la RAE de la palabra abogado no es tan estricta. También hay referencias que lo describen como abogado.--Manu Lop (discusión) 19:08 20 abr 2015 (UTC)

Hola. Albert Rivera era pareja de Mariona Saperas pero como novios, no cónyuges. Sin embargo, ya no están juntos. Eso se puede eliminar?

Carece de referencias, así que procedo a borrarla, ante la duda.--Manu Lop (discusión) 19:04 20 abr 2015 (UTC)

Amenazas a la vida

Hay varios motivos para retirar la sección que hace referencia a amenazas a Albert Rivera. Hay que considerar que Wikipedia es un medio muy consultado, y actúa como amplificador. Si se citan amenazas a la vida de personajes vivos puede actuarse como invitación a esa violencia, y por tanto causar un daño a la pesona, que va contra Wikipedia:Biografías de personas vivas. Por lo que respecta a la noticia de referencia tiene todo el aspecto de una noticia sensacionalista, lo cual queda bien patente viendo la reproducción de la fotografía de Albert Rivera con una herida en la frente sangrando. Este tipo de noticias no deben ser utilizadas en los artículos de Wikipedia:Biografías de personas vivas. Por último atribuye un espíritu de violencia en el ambiente político de Catalunya, que realmente necesitaría referencias mucho más solventes y generalizadas, que esta noticia puntual.--Auró (discusión) 06:46 25 abr 2015 (UTC)

Lo que comentas del "amplificador" o "atribuye un espíritu de violencia" me temo que son posibles reacciones subjetivas, según tu interpretación personal, a la simple inclusión de un hecho recogido por varios medios. Ahí están los artículos del ABC o El Mundo sobre este hecho, que por lo visto fue objeto de un juicio. La política sobre biografía de personas vivas se refiere sobre todo a temas de privacidad. --Manu Lop (discusión) 13:41 25 abr 2015 (UTC)

Que un hecho sea recogido por varios medios no es suficiente para ser incluído en el artículo, se precisa que sea un hecho relevante. En el año 2007 La Vanguardia publicó más de trescientas noticias relativas a Albert Rivera, i parece que el hecho más relevante relativo a este personaje es que recibió unas amenazas de muerte, por parte de dos personas convecinas suyas.--Auró (discusión) 21:23 28 abr 2015 (UTC)

Es persona, no personaje. Y eres tú quien ha dicho que este es "el hecho más relevante", en el artículo no pone eso. Es un hecho que se recoge en el artículo, entre otros muchos. En referencia a tu frase de que "un hecho sea recogido por varios medios no es suficiente para ser incluído en el artículo"; añadí más referencias de medios relevantes, porque criticaste la referencia previa.--Manu Lop (discusión) 05:44 29 abr 2015 (UTC)

Toma de partido

El 4 de mayo El Ayudante introdujo en la biografía de Albert Rivera el siguiente texto:

Sin embargo, años después, en abril de 2015 el periódico El Confidencial publicó una hoja de afiliación de Nuevas Generaciones, fechada el 10 de septiembre de 2002 y firmada por Albert Rivera, quien estaba avalado por dos militantes de la formación, donde se comprometía a pagar una cuota periódica como afiliado.​​

Dicho párrafo se apoyaba en un confidencial y una imagen escaneada (fuente primaria enlazada desde el mismo confidencial y con su marca de agua, por lo que no constituye otra fuente). Se introducía, además, tras dos versiones contradictorias de un mismo hecho a modo de conclusión ("sin embargo, años después"). Dos días después un anónimo incidía en el mismo sentido sobre esta controvertida adscripción al PP del biografiado (recordemos la política de biografía de personas vivas) añadiéndola en la ficha. Luego, en una guerra de ediciones, con hasta seis reversiones ([6], [7], [8], [9], [10], [11]) El Ayudante ha insistido en mantener como indudable tal polémica adscripción del biografiado.--Manu Lop (discusión) 18:30 12 may 2015 (UTC)

Bueno, yo venía aquí a comentar si mantener o no esto en el artículo, pero veo que ya se ha aprovechado para quitar algunas cosas más, paso a explicar mi posición. El añadido que introduje, pues no se donde puede estar el problema, en el no pone nada que no dijera la fuente, y si, efectivamente la segunda "referencia" es del mismo medio, pero la puse para tener un acceso más rápido al documento escaneado que pretende acreditar el propio artículo de El Confidencial que sirve de fuente a lo escrito en Wikipedia, de nuevo no se donde está el error. La nueva información (incluido ese no se por qué cuestionado «sin embargo, años después») la introduje para completar el párrafo, construido con referencias de El Periódico de Catalunya que apuntaba a que el biografiado había sido miembro del PP, cosa que también señalaba El Mundo, citando además que la propia información había sido proporcionada por el propio Partido Popular. El nuevo párrafo sólo venía a completar una sección creada con noticias del año 2006, que con nueva información, 9 años después, parece confirmar lo dicho entonces, esta vez además con documentación.

Por otro lado, ¿que fuente primaria? , pero si es un documento de Nuevas Generaciones recogido por ese periódico.. —aunque evidentemente es cierto lo que dices que el documento escaneado no puede constituir una nueva referencia aparte de la noticia, pero eso nadie lo ha puesto en duda. Luego, ¿de verdad podemos llamar «guerra de ediciones» a 4 reversiones a distintas IP que borraban información referenciada? yo creo que no, además ha quedado claro que yo no he buscado una guerra de ediciones ni caer en las tres reversiones, pues cuando me has deshecho dos veces y yo otras tantas a ti, he pedido venir a la discusión. En cuanto al tema de que figure "PP (2002-2006)" en el cuadro inicial, pues creo que ya ha quedado claro que mi postura es que continúe ahí. Tenemos referencias de varios medios de distinta "ideología" que recogen la misma información, el Partido Popular de Cataluña reconociendo que efectivamente fue afiliado y para más inri un documento escaneado de Nuevas Generaciones ("hoja de afiliación") con documentos personales y una firma de Albert Rivera bajo el epígrafe "firma del afiliado".. ¿que más necesitamos para tener refrendadas esas afirmaciones?

Y por último, volviendo al principio, el propio Manu Lop mantuvo, editó y mejoró la información que ahora borra (?) Saludos, --El Ayudante-Discusión 20:42 12 may 2015 (UTC)

Empezando por el final, no entiendo que te extrañe que hubiese intentado arreglar lo que me rechinaba. En ese momento ya escribí en el resumen que no sé si este párrafo habría que quitarlo, pero al menos que no se note como una toma de partido por el redactor...). Es la misma expresión (toma de partido) que he usado al abrir este hilo. Creo que la duda, la espera o el consenso pueden ser actitudes correctas para editar en la Wikipedia. Del mismo modo, opte por no ir al tablón de bibliotecarios por guerra de ediciones. Prefiero solucionar las discrepancias de otros modos. Y bueno, al grano...

Recomiendo la lectura de los hilos antiguos, situados más arriba de esta discusión, que permitieron establecer una versión estable sobre este tema, cuando allá por 2006 comenzaron a aparecer estas noticias, como la El Mundo que se ha usado en la ficha. Verás que en estos hilos se mencionaba ya la existencia de documento de afiliación y algunos defendían acumular párrafos de diferentes medios, pero se optó, tras larga discusión, por mencionar al primer medio que saco este tema, al parecer El Periódico de Cataluña y obviar los que lo replicaron, complementándolo con la respuesta del aludido o su partido, por respeto a la neutralidad. En ese sentido, el que el confidencial vuelva a sacar este documento (al parecer procedente de Nuevas Generaciones del PP) no supone un cambio, lo que explicaría su escasa repercusión o que aún pueda mantenerse la respuesta previa (declaró no haber pagado ninguna cuota, ni haber tenido el carné del PP, participado en ninguna elección como apoderado del Partido Popular). Si hay alguna diferencia, es la relevancia que ha adquirido este partido últimamente, que lo hace más susceptible a anónimos y ediciones intencionadas. Aún así, eso ya se planteaba incluso en los hilos ya comentados.--Manu Lop (discusión) 16:31 13 may 2015 (UTC)

Empezando por el principio. Lo que me extraña no es que lo arreglaras, yo encantado, sino que primero lo mejoraras y días después, cuando estábamos "enfrentados" por otra parte del artículo, lo borres. Lo que dices de que «Creo que la duda, la espera o el consenso pueden ser actitudes correctas para editar en la Wikipedia», pues lo suscribo 100%, pero no me "vendas" como que nos has echo un favor a todos no yendo al TAB por guerra de ediciones, porque esa guerra ni siquiera ha existido (a menos que revertir a IPs que borran información referenciada sea guerra de ediciones). Pero al tema.

He estado leyendo los hilos antiguos, que datan de 2006. Si fuera sobre una persona ya fallecida o un artículo "donde estuviera todo hablado" pues ningún problema, pero que se invoque un consenso de hace 9 años cuando en los últimos meses ha habido una gran ebullición de nuevas informaciones (o refresco de otras) lo veo ilógico. En su momento, cuando apareció la información en los medios y el partido y el biografiado lo desmintieron, me parece correcto como se dejó el texto, una de cal y otra de arena (50-50), pero es que lo de El Confidencial, sinceramente no se si el documento escaneado ya se sacó en 2006 o ahora en 2015, pero es determinante. Porque con esas informaciones no es sólo "fiarse" de la palabra de unos y otros, sino que tenemos un documento de NNGG (PP), una hoja de afiliación donde aparece documentación personal de Albert Rivera y su firma como "afiliado". La información también amplía que contaba con el beneplácito de dos militantes de la formación; en el hilo de arriba del 2006 un usuario citaba información también bastante precisa: El PP expidió a su nombre un carné de militante con número 26.383, según fuentes del partido de Josep Piqué. Además de esto, las fuentes de las noticias del 2006 son el propio PPC. Lo que quiero decir es que esto ya no son "dos partes enfrentadas 50-50", si no que una de las partes tiene incluso evidencias documentales y declaraciones de otras personas que respaldan su postura, mientras que la defensa de Rivera y su partido es únicamente la negación. (* Ejemplo extremo) sería algo así como si un juez condenara a alguien por corrupción, el condenado lo negara aún con la sentencia publicada y dijéramos aquí que como lo ha negado pues ya no podemos afirmar que es culpable...

En cuanto a los demás comentarios (como esa toma de partido, curioso intento de argumento) o lo de «Si hay alguna diferencia, es la relevancia que ha adquirido este partido últimamente, que lo hace más susceptible a anónimos y ediciones intencionadas», yo he visto lo contrario, intentos de lavado de imagen para no perjudicarles en plena campaña electoral; todos sabemos que a un partido que se define como de centro-izquierda / centro le va a perjudicar que su líder fuera de un partido de derechas, pero yo lo siento por ellos, pero es que la evidencia, más allá de su superficial negación verbal, es abrumadora a favor de que efectivamente fue militante de, al menos, las juventudes del PP. De todas formas, veo que entre los dos vamos a resolver poco, estaría bien la participación de otros usuarios. --El Ayudante-Discusión 15:54 14 may 2015 (UTC)

La fuente dices que siempre habría sido el PPC. Tampoco en el texto previo se negaba la afiliación. En fin, me temo que no eres consciente de la labor de un editor en la Wikipedia. No es tu labor juzgar evidencias ni dictar sentencias en un asunto que se arrastra desde 2006, según el último artículo aparecido en un digital.--Manu Lop (discusión) 16:26 14 may 2015 (UTC)

Si, los documentos de afiliación suelen salir del partido del que se está afiliado. No, no se niega.. se borra. No juzgo evidencias, las expongo y tu las ignoras, es lo que tiene la «toma de partido». --El Ayudante-Discusión 16:41 14 may 2015 (UTC)

No, no juzgas... Por eso, hay metáforas de jueces en tu argumentación, y abrumadoras evidencias. Y hablas de decantarse por un parte de dos enfrentadas. Y no, no ignoro ni los hilos previos que dieron lugar al consenso ni las referencias de tu aportación, los leí.--Manu Lop (discusión) 17:27 14 may 2015 (UTC)

Bandera franquist

Nacido a finales del año 79, me llama la atención que tenga la bandera española franquista, con el agüilucho. Debería ponerse la bandera constitucional, que es la que corresponde en el año 79.

Comentario La bandera y el escudo actuales (los llamados «constitucionales») no se regularon hasta la ley de 28 de octubre de 1981 (son pues «post-constitucionales»). Yo no pondría ninguna bandera en fichas biográficas, pero de dejar una esa es la adecuada. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 11:44 20 jun 2015 (UTC)

Nombre - Alberto Carlos Rivera Díaz

Mientras que el uso de fuentes primarias para estos menesteres me parece totalmente impropio y así lo he mostrado deshaciendo las ediciones al respecto en este mismo artículo, creo que un historiador respetable presentando información más o menos factual ("de nombre Alberto Carlos Rivera") en un medio decente (El País) por lo menos se merece una notita ({{refn|group=nota}})en algún lado, sea en la entradilla o en la sección donde habla de su nacimiento sin que se viole WP:PBV o se desequilibren los puntos de vista de la entradilla (al ser una nota). Sin que implique el cambio de nombre de la entradilla. Y no la simple reversión ciega del usuario Manu Lop (del material aportado por la fuente, si no le gustaba valía un deshacer) o el bloqueo de la edición a todo usuario que no sea bibliotecario. También advertir, dado que se ha puesto como argumento (?), que la relación directa de Rivera con las elecciones catalanas de 2015 es muy difusa por no decir nula.--Asqueladd _(discusión) 16:25 17 ago 2015 (UTC)

Excluyendo el tema de la denuncia en el tablón por lo que considero mi labor como bibliotecario, pues solo volví a la versión consensuada sin añadir nada propio, insisto en que ha de atenderse a nuestra política de personas vivas, que no permite cambios de esta importancia en base a una fuente tan precaria como la presentada. En este caso, se trata de la sustitución del nombre de una persona viva (Albert Rivera, el usado como principal por todos los medios, por Alberto Rivera). Dicha fuente es un artículo de opinión donde se menciona una sola vez el nombre Alberto por varias de Albert y que mantiene un tono peyorativo hacia ese partido y hacia sus miembros. Otra variable a tener en cuenta es que nos hayamos en pleno proceso electoral (las elecciones en la Autonomía de Cataluña, donde la sustitución de "Albert" por "Alberto" puede no ser baladí, o las próximas generales, donde es candidato de su partido a la presidencia de España) y de ahí la protección de dos meses. --Manu Lop (discusión) 17:02 17 ago 2015 (UTC)

No lo considero una fuente particularmente precaria (un dato factual presentado por un historiador en un medio considerado fiable, El País) ni tampoco estoy proponiendo sustituirlo en la entradilla, sino dejar una nota ({{refn|group=nota|También fue referido en 2006 como «Alberto Carlos Rivera Díaz» por Joan B. Culla en El País}}) puntual en algún lugar del artículo.--Asqueladd _(discusión) 18:25 17 ago 2015 (UTC)

Es una mención de pasada a una forma castellanizada del nombre al principio, frente a varias en el resto del artículo como "Albert". Y en un tono nada factual, que no aporta nada sobre cuál es el uso original, sino opinativo (desiderativo si me apuras), contrario al nacimiento de este partido, caracterizado precisamente por su posición contraria al catalanismo ("Alberto" y no "Albert", otra vez).--Manu Lop (discusión) 18:32 17 ago 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el criterio de Manu Lop. Que el historiador ue firmó ese artículo en El País diga que Rivera se llama "Alberto-Carlos" no parece argumento suficiente para decir en el artículo que el personaje se llama realmente así. Puede que sea cierto o puede que no. En cualquier caso, el artículo en cuestión es claramente hostil al personaje y a su partido, y el uso del nombre en versión catalana o castellana no es una cuestión baladí. No sé si sirve de algo, pero en la web del Parlamento de Cataluña, de cuya diputación permanente forma parte Rivera, aparece como "Albert". La proximidad de unas importantes elecciones regionales impone cautela a la hora de realizar este tipo de cambios. Ello sin perjuicio de que, si se demuestra que ese es su nombre oficial mediante una fuente más fiable, proceda incluir la información. Como en todos los casos.--Chamarasca (discusión) 19:20 17 ago 2015 (UTC)

Por supuesto que le llama Albert en la mayor parte del artículo; sino el articulista estaría haciendo cosas raras porque es el nombre con el que le conoce la gente. Simplemente se limita a apuntar que tiene ese nombre. Por tanto afirmo que es válido usar una nota (bastante más inofensiva que el texto plano en el cuerpo del artículo en la cuestión de equilibrio del pvn, sobre todo si se incluye fuera de la entradilla y se coloca al principio de la sección biografía) apuntando tal menester (que se ha referido a él no sé quién con tal nombre nosécuando). Lo cual es obviamente diferente a defender como implica Chamarasca el "decir en el artículo que el personaje se llama realmente así". Por otra parte, ese enlace no sirve de mucho, pues el parlamento catalán usa también Alícia (con tilde) Sánchez-Camacho i Pérez ([12]), ¿vamos a cambiar su artículo con esa fuente?- Y no, hasta dónde yo sé (aunque odio esto de traducir nombres) Alberto Carlos no es una forma castellanizada de Albert sino de algo así como Albert Carles.-Asqueladd _(discusión) 22:09 17 ago 2015 (UTC).

Por lo que leo en el historial del artículo, se escribió lo siguiente: «Alberto Carlos Rivera Díaz (Barcelona, 15 de noviembre de 1979), más conocido como Albert Rivera», lo cual sugiere que el primero es su nombre oficial y el segundo el nombre por el que es conocido. Es similar a la corrección que otro usuario hizo en el artículo Txomin Ziluaga que yo creé para escribir «José Domingo Ciluaga Arrate, más conocido como Txomin Ziluaga». Pero en este caso el cambio tenía mayor fundamento, ya que se basaba en la ficha del personaje en el Congreso de los Diputados, institución que es bastante rigurosa a la hora de registrar los nombres de sus miembros. Si Rivera llega a ser elegido diputado, supongo que podremos salir de dudas. De momento, por un simple comentario de un autor claramente hostil a Rivera, no podemos sacar esa conclusión. Sobre todo porque, en el hiperradicalizado ambiente político catalán, el llamar de una u otra forma a Rivera tiene connotaciones políticas muy claras que van mucho más a allá de nuestros enciclopédicos intentos de precisión. El partido de Rivera, como todos los partidos que no comparten la ideología nacionalista dominante en Cataluña, ha sido sistemáticamente acusado de ser nacionalista español, ultraderechista y fascista. No conviene echar más leña al fuego sin tener la certeza de que el dato es veraz.

Dicho esto, he indagado un poco más en la Red y he encontrado algún dato que no sé si puede aclarar la cuestión. En esta noticia de El Confidencial se adjunta la ficha de inscripción de Rivera a Nuevas Generaciones y una copia de su permiso de conducir. Efectivamente, en este consta "Alberto Carlos" como su nombre oficial. No sé hasta qué punto este medio es fiable, pero me cuesta creer que se trate de una falsificación. En este blog se ataca también a Rivera desde otro punto de vista político (opuesto pero igualmente ultrarradical) y también se dice que se llama "Alberto". Dejo a la consideración de otros usuarios si es suficiente para reformar el texto en el sentido que lo ha hecho Asqueladd.--Chamarasca (discusión) 08:08 18 ago 2015 (UTC)

En Catalunya es normal que se catalanicen nombres, por tanto no es imposible que años atrás se llamara Alberto, pero estoy seguro que su DNI actual dice Albert. La operación es muy simple, vas al registro civil y solicitas la inscripción de tu nombre en Catalán, a continuación actualizas tu DNI.--Auró (discusión) 21:48 18 ago 2015 (UTC)

Pero no todo el mundo cambia su nombre y es posible que Rivera, que nació después de la aprobación de la vigente Constitución y cuando ya se podían inscribir en el Registro Civil nombres catalanes, haya preferido mantener el nombre que le pusieron sus padres (aunque a algunos nacionalistas catalanes les cueste comprender esto). Y como esto es una enciclopedia, intentamos informar de los nombres oficiales de todo el mundo. Ocurre lo mismo con las estrellas de cine, que acostumbran a tener un nombre artístico pero informamos de su nombre real.

Hace tiempo no había nada extraño en que a una persona le llamasen en Cataluña de dos formas: la versión española y la catalana. Aunque uno procediera de fuera de Cataluña, era habitual "catalanizar" su nombre como gesto de simpatía y familiaridad. Tampoco molestaba que a una persona que tenía el nombre catalán se le españolizara a la inversa. Pero en los últimos tiempos la situación se ha enrarecido mucho por razones políticas. Por ello, y por el hecho de que Rivera dirige un partido que no es nacionalista catalán, lo que en otro artículo sería perfectamente normal, en este tiene connotaciones políticas difíciles de comprender para alguien que no conozca el contexto catalán.--Chamarasca (discusión) 07:16 19 ago 2015 (UTC)

En el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, aparece como Presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía con el nombre de "Alberto Carlos Rivera Díaz". Dado que ésta es una fuente totalmente oficial, propongo que dicho nombre sea el utilizado en el artículo, de modo que el cabecero del artículo sea del tipo «Alberto Carlos Rivera Díaz (Barcelona, 15 de noviembre de 1979), más conocido como Albert Rivera». No hago el cambio directamente debido a la controversia existente y para permitir la discusión previa, pero creo que es un argumento de magnitud suficiente. --Edu7 (discusión) 22:03 16 ene 2016 (UTC)

A veces nos olvidamos de que la regla principal es el sentido común. Cómo podemos plantear encabezar el título de un artículo sobre un personaje a nivel nacional con un nombre diferente al que él y el 90% de los que hablan de él utilizan?.--Auró (discusión) 22:27 16 ene 2016 (UTC)

Creo que no me equivoco si digo que por regla general, la norma que se utiliza en la Wikipedia en español es la de nombrar a los artículos por el nombre de uso común, y detallar el nombre oficial al comienzo del artículo, como por ejemplo en el artículo sobre Barack Obama, calificado como artículo bueno, en el que se detalla que su nombre completo es "Barack Hussein Obama II" a pesar de que no sea el de uso común. Nadie ha hablado de cambiar el título del artículo, y estoy totalmente en contra de ello, pero sí estoy a favor de detallar su nombre oficial como en cualquier otra biografía. --Edu7 (discusión) 23:41 16 ene 2016 (UTC)

Aún así, no creo que haya razones suficientes para encabezar el artículo de un personaje público con un nombre distinto del que él consistentemente utiliza. El ejemplo de Barack Obama no es comparable, ya que en Estados Unidos todas las personas suelen tener un tercer nombre, que va colocado entre el nombre propio (christian name) y el apellido (family name). En el caso de Obama es Hussein.--Auró (discusión) 20:05 17 ene 2016 (UTC)

La cuestión no es esa. Desviarla a esos términos se acerca a la falacia, porque que haya una costumbre específica en Estados Unidos no quiere decir que en Wikipedia no haya infinidad de artículos de "españoles" que empiezan nombrando al biografiado por un nombre compuesto completo usado "poco". José María Aznar sale como José María Alfredo Aznar López. Pablo Iglesias (Turrión) como Pablo Manuel Iglesias Turrión. Y muy estadounidenses no son. La cuestión era que podían determinar las fuentes. Yo defendí en su momento que las fuentes pseudosecundarias que llegó a haber (no las primarias que se presentaron que sí eran inaceptables) podían llegar por lo menos para mencionar ese nombre en algún sitio del artículo como nota sin necesariamente decantarse por él y tampoco necesariamente en la entradilla. Mientras que no tengo claro que tenga que predominar sobre Albert Rivera Díaz, ni las fuentes demuestran "nada" especial más allá de que ha sido referido también de esa manera, tampoco veo tan claro la "prohibición" (dicho con cariño) de aparecer al nombre de marras.--Asqueladd _(discusión) 20:34 17 ene 2016 (UTC)

Asqueladd, te doy toda la razón en lo referente a los nombres adicionales de personajes Españoles, aunque ya sabemos que estos nombres suelen (o solían) ponerse en el bautismo para contentar a padrinos, abuelos o párrocos. No me entusiasma poner retaílas de nombres, anque no tendría nada en contra siempre que se pongan en el idioma que Albert Rivera ha elegido para expresar su nombre.--Auró (discusión) 22:41 18 ene 2016 (UTC)

En su ficha de Diputado del Congreso de los Diputados aparece con el nombre de Albert Rivera Díaz, lo que significa con poco margen de error que éste es su nombre actual (y que el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior está desactualizado). De todas formas, la "prueba" del Registro de Partidos Políticos da para mencionar Alberto Carlos como su "nombre de nacimiento", del mismo modo que se suele hacer en Wikipedia en las biografías de gente que ha realizado durante su vida un cambio de nombre. --Edu7 (discusión) 23:05 20 ene 2016 (UTC)

No parece pues que el Registro de partidos Políticos pueda tomarse como fuente fiable de información. Por otra parte el cambio de nombre suele señalarse en Wikipedia principalmente para mujeres que lo han modificado por razón de matrimonio, para emigrantes, o artistas. Dudo que se aplique a personajes que han catalanizado su nombre, con lo que en caso de señalarse para Albert Rivera supondría una discriminación.--Auró (discusión) 22:26 25 ene 2016 (UTC)

En ese mismo enlace que pegas, se puede acceder a su declaración de bienes, en la que aparece su nombre completo, Alberto Carlos Rivera Díaz. http://www.congreso.es/docbienes/leg11/000172/000172_000_e_0000669_20160107.pdf --McFerson (discusión) 22:30 05 feb 2016 (UTC)

Gracias por el detalle, McFerson, no me había dado cuenta. Dicha declaración de bienes sí es un documento legal y oficial muy reciente en el que se indica su nombre completo. Solicito que alguien con más juicio que yo lo indique en el artículo, ya que ésta es una prueba más que suficiente. --Edu7 (discusión) 15:30 23 feb 2016 (UTC)

---

He efectuado el cambio al estar perfectamente referenciado, advertido al verlo en el tablón de bibliotecarios. No hay lugar a dudas a confusión de registros. Está fechado el 7 de enero de 2016 y en la quinta página está su firma de puño y letra. El nombre del artículo permanecerá igual y voy a hacee una redirección si no existiera aún. Gracias --Maximo88 (discusión) 20:44 29 mar 2016 (UTC)

Comentario de 194.191.248.43

La citacion de que el colegio es reconocido por su calidad es de una fuente como Vanitatis que, que yo sepa, no es conocido por sus rankings de colegios. Simplemente se limitan a decir lo que dice la gente.

Mi única aportación consiste en informar que el Sr. Rivera no es, ni que se sepa ha sido nunca, "abogado", para lo cual es imprescindible hallarse colegiado en alguno de los diversos Colegios de Agogados existentes en España, cosa que el Sr. Rivera no cumple. Fuente: página Web del Consejo General de la Abogacía española — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.191.248.43 (disc. • contribs • bloq). 19:26 del 25 de noviembre de 2015

Comentario Cuidado con semejante falacia, uno ES abogado cuando tiene los estudios de derecho. Colegiarse solo habilita para poder ejercer en los juicios como obliga la ley, eso no significa que un abogado no colegiado no pueda recomendar, asesorar o estudiar casos. Ocurre lo mismo con otras profesiones que necesitan estar colegiados para emitir cierto tipo de certificaciones, pero uno no deja de ser ingeniero por no estar colegiado, el título de derecho firmado por el Rey de España es el único que te habilita como abogado. El estar colegiado te habilita para ser parte activa de defensas en juicios.Muchos abogados durante unos años de su vida, dejan de estar colegiados con tal de ahorrarse la cuota. Es un impuesto, una tasa injusta, o peaje que cobra el gobierno, a cambio de una mínima regulación. Colegiarse se puede hacer en menos de 24 horas. --Maximo88 (discusión) 13:42 23 abr 2016 (UTC)

"Eventualmente el matrimonio Rivera Díaz montó sus propios negocios...". Creo que alguien no sabe lo que significa "eventualmente". --188.86.44.164 (discusión) 19:08 21 jul 2016 (UTC)

Foto

Saludos!!! He encontrado esta foto de Albert Rivera, el problema q el especialista de colgar fotos de la Generalitat de Cataluña está de vacaciones, si alguien la quiere subir adelante... Yo subí una Laia Sanz y me la quieren borrar... http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/292184/ca/president-recorda-rivera-mandat-democratic-27s-i-sistema-educatiu-catala-son-cabdals-irrenunciables.do http://web.gencat.cat/ca/menu-ajuda/ajuda/avis_legal/ --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 17:13 22 abr 2016 (UTC)

Está muy muy bien, cortándola. ¿Tiene los derechos libres? La que hay ahora es deplorable --Maximo88 (discusión) 13:43 23 abr 2016 (UTC)

SI!!! Pero prefiero k la cuelgue un experto: Veáse la fotos de Puigdemont y la del Presidente de Aragón Javier Lambán

Gracias por la nueva foto. Ahora está mucho mejor.--Maximo88 (discusión) 15:43 10 jun 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Albert Rivera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111124221806/http://www.vertele.com/carnealaparrilla/el-comecocos-%C2%BFcirco-romano-o-circo-a-secas/ a http://www.vertele.com/carnealaparrilla/el-comecocos-%C2%BFcirco-romano-o-circo-a-secas

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:37 1 jun 2018 (UTC)

Creo que falta mencionar puntos muy importantes.

Si bien hay discusiones como la de que "si estuvo o no en el PP", que se ha demostrado cierto, que si "pagó o no pagó las tasas", lo que da exactamente igual porque la mayoría solo las paga cuando va a haber una votación dentro del partido, hay información que se omite de forma parece como muy consciente.

1º -> Representa actualmente a la ultraderecha española. 2º -> Aglutina a diferentes micropartidos extremistas entre los cuales hay delitos de sangre. 3º -> Se ha comprabado a lo largo del tiempo en politica que ha mentido en difrentes puntos, entre ellos su curriculum personal, motivo por el cual no ha dimitido a pesar de que su propio partido así lo exige.

¿Piensan poner esto en la biografía? porque esto si que es muy señalable e interesante.

Su nombre legal es Alberto, no Albert

Tal y como figura en el registro de Partidos Políticos del MdI, su nombre completo es Alberto Carlos Rivera Díaz. Es por eso que creo necesario pasar de este redactado:

"Albert Rivera Díaz,​ anteriormente Alberto Carlos Rivera Díaz,​ conocido como Albert Rivera"

a este:

"Alberto Carlos Rivera Díaz, conocido como Albert Rivera"

De esta manera pasamos a utilizar su nombre legal a la vez que también mostramos el nombre por el cuál es conocido popularmente.

Ficha del MdE sobre C's: https://sede.mir.gob.es/nfrontal/webpartido_politico/recurso/partido_politicoDetalle.html

Origen de la madre de Rivera

En la actual versión pone: "... que había emigrado con 13 años desde el pequeño pueblo de Cútar...". Sería más correcto: "... que con 13 años se trasladó a Barcelona desde el pueblo de Cútar...". — El comentario anterior sin firmar es obra de Zurzulio (disc. • contribs • bloq). 09:20 26 abr 2019 (UTC)

Retirar de su ficha 'Afiliado a Nuevas Generaciones del Partido Popular'

Es algo que, dentro de la ficha, no se debe incluir, ya que hay muchos políticos que estuvieron afiliados a este órgano y este dato aparece en su biografía, no en su ficha, ya que es irrelevante. Además, no es un cargo político, como si lo son otros incluidos ahí como Presidente de Ciudadanos o Diputado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.67.174.37 (disc. • contribs • bloq). 07:53 2 may 2019 (UTC)

Acabo de hacerlo. Montgomery (discusión) 08:04 2 may 2019 (UTC)

Nombre legal de Albert Rivera

Creo que hay un error en la redacción del encabezado del artículo. No entiendo por qué se usa la forma "Albert Rivera Díaz (anteriormente Alberto Carlos Rivera Díaz)" cuando no he podido encontrar ninguna referencia (ni en las que aparecen en el artículo ni de forma externa) donde se pueda confirmar que en algún momento este señor solicitó un cambio de nombre. Aunque se le ha preguntado muchas veces por cuál es su nombre oficial, él nunca ha querido confirmar si sigue siendo Alberto Carlos o Albert, por lo que no veo propio de una enciclopedia crear de la nada un hecho del que no hay constancia (O al menos no he podido yo encontrarla).

En algunos documentos oficiales se le llama Alberto Carlos, como por ejemplo en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior. Sin embargo en la web del Congreso de los Diputados aparece escrito como Albert. Ya que ni él ni el partido no lo ha querido aclarar y que no tenemos acceso a una fotocopia de su DNI, entendí como una buena fuente este vídeo reciente de EFE en el que se capta a Rivera votando en las elecciones generales del 28 de abril. Cuando entrega su DNI a la presidenta de la mesa electoral, esta lee el nombre y dice en alto "Alberto Carlos Rivera Díaz". (https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/elecciones-generales/2019-04-28/albert-rivera-vota-elecciones-generales-2019_1968998/).

Tanto si se estima válida esa referencia como si no, la redacción actual es investigación original, ya que lo que no está reverenciado es que haya cambiado de nombre, como sí sucede con Pablo Iglesias Turrión que sí confirmó él mismo que en 2015 cambió su nombre de "Pablo Manuel" a solo "Pablo". Realicé una edición a este respecto utilizando la fórmula que se utiliza habitualmente para gente que tiene un nombre distinto con el que se le conoce habitualmente como Paz Vega — Alberto Carlos Rivera Díaz, conocido como Albert Rivera. Sin embargo @Ontzak: me lo revirtió dos veces sin querer dar mayor explicación que "Se llama Albert Rivera". Por eso me gustaría abrir aquí este hilo antes de volver a hacer el cambio para que tanto Ontzak como cualquier otro usuario que no lo considere procedente puedan explicarme sus motivos y no entrar en conflicto. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 16:09 12 jul 2019 (UTC)

Dimisión

Dejó de ser presidente de ciudadanos el 11 de noviembre de 2019. Jdigonza (discusión) 10:46 11 nov 2019 (UTC)

Sobre Partido Político.

Hola, me he fijado que aparece en la ficha de información que actualmente pertenece al partido político Partido Popular sin ninguna referencia y que dejó el partido político Ciudadanos en 2019. Quería mencionarlo para que alguien lo cambiase, ya que es algo que no está confirmado y que, a día de hoy, sigue dentro del partido político Ciudadanos. Un saludo.