Discusión:Ácido desoxirribonucleico

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cscr-featured.svg
Ácido desoxirribonucleico es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Revisión por pares[editar]

Este artículo fue revisado por el Wikiproyecto:Química, en este archivo. Farisori » 00:53 3 ago 2011 (UTC)

Otras teorías sobre ADN[editar]

He añadido esta sección sobre las teorías y experimentos de P. Gariaev, V. Potonin y otros, que ofrecen una versión diferente a la "oficial" sobre el ADN y el ADN basura. He dejado claro también su influencia menor respecto a la línea oficial, para respetar la neutralidad del artículo. Creo que son muy interesantes y aparecen referidos en multitud de sitios y textos en la red. Espero que os parezca bien!! Gran artículo, Carlos.

Microarrays[editar]

Hola, soy un editor novato. Creo que no existe ningun articulo sobre microarrays de ADN (al menos yo no lo he encontrado). Sin embargo, en este articulo se hace una breve reseña. ¿Creo un articulo nuevo o extiendo este?

partes[editar]

El ADN esta constituìdo por 2 cadenas de polinucleòtidos helicoidales con giros hacia la derecha, cada nucleòtido esta formado por una pentosa o azùcar de 5 àtomos de C llamada Desoxirribosa, àcido fosfòrico y bases nitrogenada purinas y pirimidinas, las bases nitrogenadas purinas son la Adenina ( A) y la Guanina ( G) y las pirimidina son la Citosina ( C) y la Timina ( T), en el interior de la doble hèlice del ADN las bases nitrogenadas purinas y pirimidinas se agrupan formando Pares de bases nitrogenadas complementarias unidas por punetes hidrògeno, de esta manera el par AT se une por 2 puentes H y el par CG por 3 puentes H, este par al tener un 3ª puente H mas particpa en la estabilidad del ADN y en la forma helicoidal que presenta ya que cada vez que la molècula gira hacia la derecha en la regiòn del curvamiento se encuentran grandes cantidades de CG. Las 2 cadenas del ADN son Antiparalelas porque sus uniones 3, 5 fosfodièster se encuentran en direcciones opuestas. La funciòn del ADN es participar en los mecanismos de genètica y herencia celular, es decir, en la transmisiòn de caracteres hereditarios de cèlulas madres a hijas y en el control de todos los procesos que la cèlula relice. Saludos


Gracias.


Buena página, sí señor. Yo que no sé nada de Biología ni de Medicina lo he entendido "casi" todo. Eso quiere decir que está muy bien escrita y que es digna de una buena enciclopedia. Enhorabuena Lourdes Cardenal 18:52 14 ene, 2004 (CET)


Enlace externo[editar]

En el artículo está el enlace correcto. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:13 15 nov 2006 (CET)
  • soy un estudiante de educacion del peru y justamente el tema se realciona con mi epecialidad y dejeme decir que es un estupendo articulo que ademas de servir para comprender mejor el funcionamiento de nuestro organismo, tambien sirve para transferir esos conocimeintos a nuestros alumnos...................... esta estupendo.

la gente es muy burra y todavia no entiende bien esto de el ADN, precisamente ayer estaba viendo una pelicula que se llamaba "mision a marte", en donde decian que el ADN estaba compuesto por cromosomas (¡siendo que esto es completamente al reves!)

muy buena pagina, ahora ya entiendo que es exactamente el ADN

De eso se trata.~;-)Joseaperez (Discusión) 18:39 3 oct, 2005 (CEST)


Algunas veces los malos entendidos en el tema del ADN es culpa de los mismos profesionales, a veces simplificamos las cosas y decimos algo que definitivamente esta mal dicho solo por ahorrar palabras, al decir que el ADN se divide en cromosomas, talvez tuvieron la intención de decir que el ADN TOTAL de una Célula se encuentra organizado en paquetes de cromosomas , y aun así estaría mal dicho porque faltaría excluir al ADN Mitocondrial entonces lo correcto debería ser: todo el ADN nuclear de una célula se encuentra organizado en paquetes llamados cromosomas, y estoy seguro que debo estar generalizando y obviando algo, otro mal entendido es cuando decimos por ejemplo que el ADN esta compuesto por secuencias de Adenina, Guanina, Citosina y Timina estas moléculas son Bases nitrogenadas y el ADN esta compuesto por nucleótidos lo correcto seria Desoxi-Adenosina Monofosfato , Desoxi-Guanosina Monofosfato , Desoxi-Citidina Monofosfato y Desoxi-Timosina Monofosfato . Pero cuando simplificamos nuestros colegas entienden perfectamente lo que quisimos decir aunque le complicamos la vida a medio mundo.

PD: quiero comentar el hecho que para escribir los nombres de los nucleotidos me confundi 3 veces primero puse solo nucleosidos (Adenosina, guanosina, etc)luego los puse el monofosfato (osea nucleotidos pero no nucleotidos de ADN) y solo la tercera los puse bien el habito de simplificar las cosas es bien dificil de dejar al escribir uno puede verificar y corregir pero cuando hablamos dejamos pasar muchas cosas.r130

Bueno aun no se como registrarme pero modifique algo la parte de papel del ADN espero no haber pasado por encima de nadie ni haber hecho algo mal.r130


buena pagina solo de que le falto un poco mas de fotos para mi tarea no se mucho sobre biologia aunque lo estudio no lo se siento que esto no es suficiente para mi ni para mi maestra esta es muty bueno mejor que google es muy buena pero para la biologia no es chafa y sabes me con fundi con los nucleotidos son muy dificiles para primero ya en segundo es mas facil la verdad me encanta esta pagina es super !!!!!!!!!

Los felicito[editar]

Me encanto su artículo esta muy completo, en general los felicito por su buen trabajo, me sirvió muichisimo para mi tarea --201.139.148.14 01:39 7 nov, 2005 (CET)Erick Alberto Trujillo 06 de Noviembre de 2005, 06:38


Terminologia[editar]

Ante todo quiero mostrar mi respeto a todas las personas que contribuyen mejorando la gramática y ortografía (que en mi caso es pésima), pero también me parece importante destacar el hecho que en algunas ocasiones dichas correcciones pueden hacer perder totalmente el sentido original, no he hecho modificaciones y lo he dejado como esta pero me parece un error la corrección hecha al cambiar la frase "grupo fosfato" por "grupo de fosfato" que según tengo entendido hace referencia a un tipo de equipo minero y no ha un enlace de alta energía. Es cierto que entre los círculos deportivos se utiliza indistintamente el término "grupo fosfato" o "grupo de fosfato" pero entre médicos, biólogos, bioquímicas, veterinarios, farmacéuticos, etc. no es el caso.

r130

otro ejemplo de correcto uso del termino es la pagina de fosforilación.

La IUPAC dice que el DNA es DNA, no ADN. El RNA es RNA.

http://www.chem.qmul.ac.uk/iupac/misc/naabb.html#p131

DNA fantasma[editar]

He suprimido lo de las teorías del "DNA fantasma" por considerarlo pseudociencia. La teoría en sí suena muy rara, todas las páginas de internet que he podido encontrar donde la mencionan son páginas pseudocientíficas o pseudorreligiosas, y entre más de 16 millones de referencias científicas en Medline ni una menciona "phantom DNA" o "DNA phantom" (pese a que Medline incluye las principales revistas de medicinas alternativas, buscad por ejemplo la palabra "homeopathy"). Las wikipedias en otros idiomas tampoco lo mencionan. Si alguien encuentra alguna fuente científica seria que hable de esto, que lo diga.--Bradomín 20:02 29 ago 2006 (CEST)


Respuesta a Bradomín: En mi opinión Wikipedia NO es una enciclopedia científica, sino una enciclopedia a secas y, además, abierta. Si existe un concepto como el del ADN fantasma, aunque usted lo considere 'pseudociencia', debería estar reflejado en la entrada sobre el ADN. Que sea el lector el que decida si es o no pertinente. Borrándolo, se elimina una información que puede ser útil, y que no puede ser añadida en otra entrada. La fuente que daba es la de un científico ruso miembro de una institución científica real. Puesto que son experimentos muy recientes y que no siguen la 'teoría oficial', no espere usted encontrarlos en manuales ortodoxos. Cualquier búsqueda en Google sobre "ADN fantasma" (en español!) devuelve 141.000 resultados y "phantom DNA" arroja 974.000, por lo que no considero que sea una información tan superficial. Creo que la potencia y una de las ventajas de Wikipedia es que permite conocer datos 'no oficiales' y acceder a sitios Web visibles y comprobables, y que no pretende sustituir a textos clásicos, programas científicos oficiales, etc. Destacándolo adecuadamente como 'otras teorías' y declarando que no es la línea habitual, pienso que es una información igualmente válida. No me gusta el tufillo de oficialidad que se le quiere dar a todo. Si quieres Medline, ya existe. Si quieres otra información, tienes Wikipedia. Es mi modesta opinión... --Charlie 20:20 23 nov 2006 (GMT+1).


Una búsqueda en google de "ADN fantasma" (en 'la web') me da 68 resultados y "phantom DNA" 1.360 No veo que tenga esa relevancia tan importante que mencionas... Y aunque wikipedia dé cabida a otras versiones, Wikipedia no es una fuente primaria, ni debe servir de trampolín a esas otras teorías. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 19:58 25 nov 2006 (CET)

Dead link[editar]

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!

  • http://www.nature.com/genomics/human/watson-crick/
    • In ADN on Tue Aug 22 16:38:21 2006, 404 Not Found
    • In ADN on Wed Aug 23 12:56:24 2006, 404 Not Found
    • In James D. Watson on Fri Aug 25 16:49:02 2006, 404 Not Found
    • In ADN on Sun Aug 27 18:13:28 2006, 404 Not Found
    • In ADN on Mon Aug 28 14:08:05 2006, 404 Not Found
    • In ADN on Mon Aug 28 15:41:14 2006, 404 Not Found
    • In ADN on Wed Aug 30 00:02:11 2006, 404 Not Found
    • In ADN on Thu Sep 28 22:20:51 2006, 404 Not Found

--Botx 22:21 28 sep 2006 (CEST)

Pequeña corrección.[editar]

Cambié la siguiente cita:

"Existen cuatro bases: dos purínicas (o púricas) denominadas adenina (A) y guanina (G) y dos pirimidínicas (o pirimídicas) denominadas citosina (C) y timina (T)." [1]

... para incluir al Uracilo (U), una de las pirimidinas. Roberto Galindo


El ADN no tiene uracilo, sino que está en el ARN; y hay muchas más de 5 bases nitrogenadas, aunqe solo 4 estén en el ADN, corrijo para dejarlo bien.—Natrix No a la guerra (Contacta conmigo) 19:51 4 oct 2006 (CEST)

Quizas sea semántica pero "existen cuatro bases nitrogenadas" suena muy definitivo. Quizas algo como "El ADN consta de cuatro bases nitrogenadas ..." o "Las bases nitrogenadas que conforman el ADN ..." rjgalindo.

Arreglado, espero que te guste.Natrix No a la guerra (Contacta conmigo) 01:46 5 oct 2006 (CEST)


Que falta en este fragmento? (Articulo wikipedia):

Los segmentos de ADN que que llevan esta información genética se llaman genes, 

Que repiten? Juan Felipe Burgos Gil

Imagen animada[editar]

He sustituido la imagen animada por su versión "estática". Normalmente resulta difícil y molesto leer un texto teniendo una imagen en movimiento pegada a ese texto que acapara toda la atención. Ese es mi caso y el de toda la gente que tenga ligeros problemas de visión (la vista se me va sin que pueda remediarlo hacia la imagen). Si alguien considera que se podría indicar mejor que al pular sobre la imagen se accede a la versión animada que sea libre de cambiarlo, pero no recomiendo reponer la imagen animada. Espero que lo entiendan. Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:30 4 oct 2006 (CEST)

A mi me gustaba, ya que da una imagen chula. Llegas al artículo y dices mira qué guapo. Reconozco sin embargo que generalmente no me paraba a leer el texto (acabo de probar con la vesión animada). No obstante las partes fuertes del artículo, donde podría dar más problemas quedan abajo, por lo que sólo distrae (y no mucho) en el resumen. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 22:39 4 oct 2006 (CEST)
Hombre, visto así... de todas formas la "versión animada" ocupa 1MB por lo que tarda lo suyo en cargar (aun teniendo ADSL). No sé, si hay más opiniones... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:27 5 oct 2006 (CEST)

EXCELENTE[editar]

ESTOY CONTENTO CON ESTA INFORMACION, ME HA SACADO DE DUDAS EN ASPECTOS QUE NO CONOCIA

muchas gracias por la informacion[editar]

Muchas gracias por la informacion que acabo de investigar, me sirve para elaborar un trabajo de biologia, espero que sigan publicando mas descubrimientos sobre el ADN.

Nombre del artículo[editar]

¿No debería estar este artículo bajo el nombre "ácido desoxirribonucleico"? ADN son las siglas, y generalmente no se usan las siglas sino el nombre completo Thanos 00:50 30 abr 2007 (CEST)

¿Nadie tiene problemas si lo traslado? Espero un día más por las dudas, y si nadie tiene quejas, lo muevo al nombre que recomiendan las convenciones de títulos Thanos 04:34 30 jun 2007 (CEST)
Entiendo tu postura y creo que manteniendose ADN como redirección no creo que haya ningún problema, pese a que ADN sea el "nombre" más usado.—Albireo3000 12:17 30 jun 2007 (CEST)


busco ayuda[editar]

hola, soy leonardo, tengo 12 años de edad y estoy en primer año, nescecito que me ayuden, porfa, ultimamente he estado trabajando en un proyecto con el ADN, me gustaría saber más y no tengo muchas fuentes. Mis ideas son geniales pero he tenido algunas barreras, y nescecito más información. Cualquier cosa pónganse en contacto conmigo, gracias — El comentario anterior es obra de 190.75.250.192 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thanos 04:46 22 jun 2007 (CEST)

Creo que mejor deberías preguntarle a tu profesor qué libro te recomienda. Él conocerá cuáles son los temas específicos de lo que estás viendo y qué libro los cubre mejor sin saturarte con información excesiva y detallada que de todas formas no vaya a tomarte. Thanos 04:46 22 jun 2007 (CEST) PD: No se escribe "nescesito", sino "necesito". Con nosotros está todo bien, pero en el colegio te pueden bajar la nota por faltas de ortografía así

"ADN" y "DNA". Usos mediático y sistemático[editar]

Fantástico artículo. De lo mejor que he encontrado. Aun a riesgo de parecer pejiguero considero importante informar de algo que, por otro lado, podrían no considerar de importancia. Si bien la sigla "ADN" parece extendida y de uso cotidiano, en ciencia (bioquímica, medicina...) se evita a conciencia. "DNA" no es tanto una forma abreviada de expresar la sustancia en cuestión sino un símbolo químico, como puedan serlo "Fe", "(aq)" o "EDTA". Quiero decir que se trata de un convenio IUPAC como otro cualquiera, y por tanto es internacional y de uso sistematizado.

Propongo tener esto en cuenta en la redacción y situar este artículo como "DNA" redirigiendo la entrada "ADN". No quiero quitar peso al vocablo españolizado ya casi establecido: sólo propongo distinguiren la enciclopedia el uso más familiar o mediático del otro sistemático. --Hikita Ukyo 03:32 9 sep 2007 (CEST)

Sí, realmente en ciencia la convención es DNA por la sencilla razón de que por sistema se emplean las siglas del inglés (por ejemplo, PCR, GFP, PKA, etc). No obstante, el título ha de ser 'ácido desoxirribonucleico', puesto que es más descriptivo. Saludos de Retama 15:45 1 dic 2007 (CET)

REESTRUCTURACIÓN DEL ARTÍCULO ADN[editar]

Hola a todos:

Soy Mauricio, blitox en wikipedia, el objetivo de este comentario es plantear una renovación del artículo adn (ácido desoxirribonucleico). La renovación del artículo se llevaría a cabo en la introducción, y en los apartados “ estructura, bases nitrogenadas y complemeto, azúcar y función en la materia viva”. El resto de puntos permanecerían intactos y además, se añadirían nuevos apartados como las propiedades y aplicaciones del adn. La reestructuración del artículo se llevaría a cabo mediante la sintetización de algunos de los puntos anteriores en uno solo ( naturaleza del adn) y más amplio. El fin de la reestructuración es aportar exactitud, amplitud, claridad, objetividad y facilidad sin dejar de lado el tratamiento complejo del ácido desde el punto de vista técnico.

La estructura, seria la siguiente:

1-introducción
2-naturaleza del adn
2.1 composición
2.1.1 acido fosforico
2.1.2 desoxirribosa
2.1.3 bases nitrogenadas
2.1.3.1 timina
2.1.3.2 guanina
2.1.3.3 adenina
2.1.3.4 citosina
2.2 estructura
2.2.1 estructura primaria
2.2.2 estructura secundaria
2.2.3 estructura terciaria
3- propiedades
4- número de cadenas
4.1 promotor
5- enlace de hidrógeno
6- papel de la secuencia
7- el ADN como almacén de información
7.1 el ADN basura
8- propiedades
9- aplicaciones
10-chips de ADN ( Microarrays)
11- desarrollos recientes
12-clases de ADN

Cada apartado revisado incluiría más información y mejor estructurada, incluyendo algunas partes de la edición actual, de manera más completa, clara y concisa.

Para finalizar, decir que cualquier objeción será bienvenida, y que espero toda colaboración para hacer de este artículo, una fuente potente, capaz, objetiva, clara, válida, completa y accesible para cualquiera.

gracias P.D. la información a añadir, equivale a unas 5 páginas en microsoft word con la fuente times new roman, tamaño 12 --Blitox 21:58 21 sep 2007 (CEST)

Sé valientePlatonides ℂoпtcтaℛ 16:14 22 sep 2007 (CEST)
PD: Espero que dicha información no esté copiada de otro sitio...

Adn[editar]

Artículo bueno. Aporta mucha información sobre el tema, toda muy clara y precisa, y a la vez útil. Me ha sido de gran ayuda poder encontrar toda la información requerida para tener una idea muy concisa del tema del adn concentrada en una sola página, y explicada mágnificamente. Una vez más, Artículo bueno, o quizás deberia decir, genial.

Pequeño error[editar]

Hay una contradicción en la sección ADN basura. Al principio dice:

"No deben confundirse con los intrones."

Y al final agrega:

"Entre otras funciones, se postula que el llamado "ADN basura" regula la expresión diferencial de los genes. También es llamado Intrón, o sea ADN no codificante."

Nadie va a arreglar esto??? El ADN basura es o no un intrón??? sherman 17:28 13 ene 2008 (UTC)


CONTESTACIÓN A PEQUEÑO ERROR.

Hola, es la primera vez que entro en la discusión de algún artículo de wikipedia y no sé si al final se verá mi contestación, pero, bueno, aun así, voy a contestar una duda que se plantea con respecto al adn basura, y que, creo, puedo resolver.

Lo poco que yo sé; el ADN codificante es el exón, el no codificante, intrón. Ahora bien, el ADN no coidficante, el intrón, "puede tener cierta responsabilidad" en la configuración definitiva del ARNm, y por tanto regular la expresión diferencial de los genes. El transcrito primario de ARNm es consecuencia tanto del exón como del intrón, sin embargo, el ARNm sufrirá un proceso de corte y empalme (splicing) que podría estar influido de alguna manera por los intrones.

El splicing, como digo, es el proceso de corte y empalme de los exones y por ende, la eliminación de los intrones. A través de una serie de señales en la molécula de ARNm se procede a cortarla y empalmarla. Sin embargo, puede haber un procesamiento diferencial [cortar en otros sitios y empalmar en otros sitios (QUIZÁ PROVOCADO EN CIERTA MEDIDA POR LOS INTRONES)], lo que dará lugar otros productos, es decir proteínas, disitntos. Y por ello, el papel codificante del intrón.

Bueno, yo también puedo estar equivocado, porque todos estos temas se dan en 1º de Medicina y ya no los tengo tan frescos, pero de cualquier manera te recomendaría el libro Lehninger, Principios de Bioquímica (te tiene que gustar, si no no podrás con él) que te resolverá dudas.

En fin, saludos a todos, arriba la wiki, que yo la utilizo mucho.

chao


Ya se lo que mencionas, usé ese libro cuando cursé bioquimica. Pero igualmente me pregunta iba a otra cosa, que me parece que ya fue solucionada. Gracias igual, sherman (discusión) 02:33 9 may 2008 (UTC)

referencias[editar]

parte de la seccion "replicacion de adn" y la seccion de sintesis proteica dentro de este articulo, esta copiada de la pagina web http://www.biologia.edu.ar/adn/adntema1.htm quien permite su uso mientras se indique el origen. --Blitox 23:04 7 dic 2007 (CET)

Primero que nada, existen replicación de ADN y síntesis proteica porque lo que esa info acá es redundante. Segundo la licencia del sitio es incompatible con Wikipedia. Ver más en WP:DA. --Matdrodes 23:18 8 dic 2007 (CET)

Estructura[editar]

Retiro frase que dice que Watson y Crick descubrieron la estructura de doble helice a partir de una foto de Rosalind Franklin por absurda y simplista. Es cierto que la foto fue importante pero ambos investigadores desarrollaron amplias investigaciones para llegar a su gran descubrimiento y no es que lo vieran retratado en una foto--Keres 03:36 28 ene 2008 (UTC)

FELICIDADES[editar]

Este articulo me merece una gran halago, pues tiene un contenido altamente cientifico y me ha servido de mucho en mi tesina. Felicito a los autores y espero que sigan así. un saludo!!!--80.35.121.226 17:40 8 feb 2008 (UTC)

MEJORAS[editar]

hola a todos, soy blitox, uno de los autores que ha redactado en este articulo. Plantee hace tiempo una reforma general del articulo, y la lleve a delante con una ampliacion y parece que ha dado buenos resultados. Por otra parte, creo que al articulo le faltan fotografias que lo ilustren mejor ( de las cuales hay muy buenos ejemplares en commons en inglés [www.commons.wikimedia.org/wiki/DNA] ) y un apartado que cuente con referencias; dos "handicaps" con los que me he encontrado y que no se como resolverlos.

Agradeceria cualquier ayuda o intento por seguir mejorando este articulo dia a dia. A los redactores y demas

un saludo--Blitox 19:03 12 feb 2008 (UTC)


Ayer hice una foto de una disolución de adn para ilustrar mejor el artículo, pero no estoy trabajando en la redacción así que no se muy bien como utilizarla. aquí os la dejo:

ADN precipitado en agua

--Bbkkk (discusión) 08:39 10 mar 2008 (UTC)

Presentación y cambios[editar]

Hola!

Estoy interesada en participar en en el proyecto de biología celular y molecular y qué mejor que empezar con este mega-artículo. Me he puesto con la replicación cuando aún no estaba fusionado con éste así que espero que los cambios que he introducido no den mucho el cante. He añadido un par de cosas (evidencias experimentales de los orígenes de replicación y de secuencialidad) además de cambiar el punto "bidireccional desde puntos fijos" a "Secuencial y bidireccional desde puntos fijos" como un punto más general dentro del cual hablar de las 4 características relacionadas con el título. Spero que sus parezca bien :). Además he añadido un par de imágenes en el mismo apartado de características.

Mañana más y mejor. --Deneapol (discusión) 08:03 28 mar 2008 (UTC)

Replicación del ADN[editar]

Creo que es un proceso suficientemente complicado y relevante como para estar en un artículo separado. Natrix No a la guerra (Contacta conmigo) 22:35 29 mar 2008 (UTC)

Fue solicitada su destrucción por no ser correcto una redirección simplemente por "azular". Un abrazo y gracias por el aviso. FidelMoquegua 22:37 29 mar 2008 (UTC)

¿ADN ó DNA? =[editar]

Hace un par de años mi profesor de biologia celular nos dijo que era mejor poner DNA en vez de ADN independientemente del idioma dirigido, decia que porque ADN se confundia con otra cosa de las celula, la verdad ya no recuerdo muy bien, pero se podria aclarar ese punto, desmentirlo si no es del todo verdad, pero me lo dijo un profesor de renombre en mi pais, por eso hago este comentario. (UACJ) Lamento si no hice bien mi comentario pero no le entiendo a esto de la edicion, mis disculpas --EKOTO (discusión) 08:37 31 mar 2008 (UTC)

Desconozco a qué otra estructura o proceso de la célula podría referirse tu profesor. A nivel universitario/investigador usar DNA o ADN va "a gusto del consumidor". Personalmente yo uso (o intento usar, porque muchas veces se me escapa al revés) ADN cuando hablo en castellano (y DNA cuando hablo en inglés). Aunque he de reconocer que cuando hablo de ADN complementario, me sale cDNA antes que ADNc y digo ADNasa (castellano) pero RNAsa (como en inglés RNAse). La RAE admite los dos, aunque DNA [2] lo refiere a ADN y ADN [3] lo define como Sigla de «ácido desoxirribonucleico» sin más. Hay quién en vez de considerarlo una sigla, piensa que es una abreviatura (así se define en el artículo), un acrónimo, o incluso un símbolo, en este último caso sería DNA y no sería traducible. Para que se entienda, la sigla de Naciones Unidas es ONU (castellano) y UN (inglés); para el caso de la abreviatura, a. C. (antes de Cristo en castellano) frente a BC (en ingles); el acrónimo es cuando se pronuncia de forma silábica (OVNI o UFO); mientras que Fe sería el símbolo del Hierro/Iron y sólo en este caso no llevaría traducción. Todo lo dicho sirve para ARN y RNA. Personalmente creo que es una cuestión de uso, quién siempre haya usado DNA le parecerá raro usar ADN. Aún con todo hay otros compuestos que mantienen el original en inglés: MAPK (Proteínas quinasas activadas por mitógeno), LSD (dietilamida de ácido lisérgico) y dudo mucho que se llegue a usar la forma en castellano. Creo que lo dejo de tu mano. Natrix No a la guerra (Contacta conmigo) 16:21 31 mar 2008 (UTC)
EKOTO tiene razón. El mundo de la investigación se mueve sobre todo en inglés, y ellos no tienen demasiado en cuenta la nomenclatura de otros idiomas. Ahora mismo no recuerdo qué molécula era el ADN, pero el ARN era AdenosínRiboNucleótico, tengo que mirar el ADN, no sea que no sea nada (aunque me extrañaría). Eso no quita que esté totalmente generalizado el uso de ADN y ARN para los ácidos anteriormente dicho, pero habría que intentar ceñirse a la nomenclatura oficial. Lázaro Muñoz (discusión) 17:28 19 nov 2009 (UTC)
No tiene sentido que sigas una discusión cuya última intervención data de hace más de un año. --Camima (discusión) 18:12 19 nov 2009 (UTC)
Supongo que tienes razón, pero eso no quita que el tema no esté resuelto, ¿qué maneras habría de reactivar la cosa? --Lázaro Muñoz (discusión) 18:53 25 nov 2009 (UTC)
Hola Lázaro. Tanto ADN como DNA es aceptado por la RAE. Y por ello, tanto ADN como DNA redirigen a la página de ácido desoxirribonucleico. Entonces, ¿cuál es el problema? Por cierto, ARN significa ácido ribonucleico, no "AdenosínRiboNucleótico".

Saludos, Gonn (Discusión) 21:30 26 nov 2009 (UTC)

Hola. Con el ADN no hay problema, en realidad ha sido fallo mío el meter eso aquí (en su momento no me acordaba bien, aunque ahora ya me he puesto al día), pero en cuanto al ARN, lo siento pero no tienes razón, internacionalmente ARN no significa ácido ribonucleico, sino adenosín ribonucleotido, sólo en España (y el mundo hispano en general) es así. El problema es que aunque ARN en español significa Ácido Ribonucleico, y así se enseña (yo mismo lo hago), el hecho es que en investigación, donde se trabaja sobre todo en inglés, las siglas vienen de dicho idioma y en inglés ARN hace referencia al Adenosín Ribonucleótido. Si no queremos salir del español, jamás habrá problema, ADN será ácido Desoxirribonucleico y ARN Ácido Ribonucleico, pero en inglés esos ácidos son DNA y RNA, y ARN significa lo ya mencionado de Adenosín Ribonucleotido. Creo que al menos se debería mencionar, de cara a tener el artículo lo más completo posible, pues imagina que algún estudiante prepare una conferencia para alguna universidad extranjera, y no caiga en el detalle, con lo que podría hacer un ridículo público al confundir moléculas (él convencido de estar hablando del ácido ribonucleico y sus oyentes entendido adenosín ribonucleotido). Sé que es un caso extremo, y que la inmensa mayoría de visitantes de esta página van a ser estudiantes que no necesiten ir más allá de un par de datos para un trabajo sobre la replicación celular, pero la idea es hacer los artículos de la Wikipedia lo más completos posible, y para ello como digo debería hacerse referencia a que ARN sólo significa el ácido que todos conocemos aquí, que en inglés esas siglas hacen referencia a otra molécula. Aunque como digo, eso no es un problema de este artículo, sino del del ARN, me he dejado llevar y he respondido demasiado extensamente. Un saludo. --Lázaro Muñoz (discusión) 19:27 22 ene 2010 (UTC)

Muy bonito el artículo, pero falta algo...[editar]

Para estar completo, le falta la historia de su descubrimiento. Nombrar los hechos de Chargaff, Franklin, Wilkes y finalmente a Crick y Watson. Pueden traducir desde aquí http://biology.wikia.com/wiki/DNA, artículo de Wikia que yo escribí, o si quieren les ayudo con eso. Como en la página decía que consultar primero, por eso no lo pegué de una. Perdón, la firma: David (discusión) 03:14 15 abr 2008 (UTC)

¡El apoyo está bienvenido! Fidel[Moquegua] 02:04 13 abr 2008 (UTC)

Entonces lo haré. David (discusión) 03:14 15 abr 2008 (UTC).


ADN basura: Algo para aclarar mejor[editar]

Ante todo felicitaciones a quienes escribieron el artículo, está muy bien desarrollado. Quiero llamar la atención en un punto que a mi juicio deberia ser cambiada la redacción. En la sección de "ADN basura" se da a entender que todo ADN que no codifique para una proteína es basura. Esto parece derivar de un error de concepto que asocia "un gen, una proteina". Por ejemplo esta oración:

"El ADN no codificante (también denominado ADN basura o junk DNA) corresponde a secuencias del genoma que no generan una proteína ... "

O esta:

"el que codifica las proteínas (los genes) y el que no codifica"

Esta asociación "un gen, una proteina" no es muy actual. Por ejemplo hay genes que codifican para un miRNA. En general se puede decir que todas las secuencias que codifican para un RNA con actividad enzimatica son genes que no codifican para proteinas (y por supuesto que nadie las llama junk DNA). Las regiones regulatorias que actuan en trans suelen estar alejadas de los genes (como 2Kb o mas), no codificar para nada y no ser basura. Si bien esto está aclarado en el 3er parrafo ("Algunos genes no codifican proteínas"), no queda bien que el 1er y 2do parrafo se contradiga con el 3ro. Supongo que esto es el producto de varias ediciones del articulo. Me gustaria reescribir o al menos reestructurar toda esta sección. Pero pregunto aca de antemano para no trabajar de gusto. --sbassi (discusión) 01:52 23 ago 2008 (UTC)

interesante aportación; sin embargo, te recomendaría hacer los comentarios en la página de coordinación del artículo, más que nada porque es la página de referencia a la hora de valorar opiniones sobre el artículo. Un saludo, --Blitox (discusión) 12:33 31 ago 2008 (UTC)
Me parece que existe un error al confundir por sinónimos el "ADN basura" (que realmente se denomina ADN repetitivo) con el ADN no codificante según lo establecido por este enlace. Por lo que entiendo el "ADN basura" siempre será ADN no codificante, pero el ADN no codificante podría ser "ADN basura" o podría ser de otro tipo. De estar en lo correcto sería necesario hacer las correcciones a la sección correspondiente.
Alrik 02:38 23 ago 2010 (UTC)

Duda[editar]

En el tercer párrafo sale esto: "Por ejemplo, el caso anterior ATGCTAGATCGC... se convertiría primero a una molécula de ARN que se leería AUG-CUA-GAU-CGC-". No soy experto, y si estoy equivocado díganlo porfavor, pero, tengo entendido que al copiarse la secuencia de nucleótidos de ADN en una cadena de ARN se haría con las bases contrarias, no sé si me explico, pero debería quedar así:"UAC-GAU-CUA-GCG-".

Interacciones no-específicas[editar]

No veo el sentido de usar esta frase. Lo correcto sería "Interacciones no específicas" o bien "Interacciones inespecíficas". --AngelHerraez (discusión) 18:55 10 jul 2009 (UTC)

Proteínas de unión[editar]

Otra objeción lingüística: "proteínas de unión a ADN" no es muy correcto, mejor sería "Proteínas que unen ADN". A mí personalmente me gusta usar, para X binding proteins, "proteínas ligantes de X". --AngelHerraez (discusión) 18:59 10 jul 2009 (UTC)

Pues ya sabes... si alguien está familiarizado con esa terminología, ese eres tú. --Camima (discusión) 19:03 10 jul 2009 (UTC)

No pienso entrar en polémicas, pero tras 3 meses de mi anterior comentario, y sin ninguna objeción presentada, entré y cambié el término. Al día siguiente han deshecho el cambio con el simple argumento de "es lo que más se usa". Si lo que más se usa está mal ¿no debemos corregirlo? Que alguien me explique el sentido gramatical en español de "proteínas de unión". En todo caso, "proteínas que (se) unen (al) ADN" reproduce el significado de 'DNA-binding proteins', pero "de unión" no tiene sentido. --AngelHerraez (discusión) 00:25 29 oct 2009 (UTC)

Hola Ángel. Disculpa por haber cambiado el término sin haber visto previamente esta discusión. Como cambiaste varias cosas pensé que podía ser un error. En cualquier caso, y yendo al grano, la forma más utilizada es "Proteínas de unión a ADN". Desde un punto de vista gramatical yo no veo el problema (lo que no quiere decir que no pueda haberlo), quizá por haberlo usado hasta la saciedad. En cualquier caso, jamás he visto que se las denomine "Proteínas ligantes de ADN", además de que pasaríamos de evitar un error gramatical por otro ortográfico, ya que según la RAE, la palabra "ligante" no existe. Sin embargo, sí he visto en determinadas ocasiones que eran denominadas como "Proteínas que unen ADN", como ponías tú más arriba. Resumiendo, te propongo que lo cambiemos por "Proteínas que unen ADN" y que el día que se cree este artículo (espero hacerlo yo algún día), mantener este nombre y poner los otros dos, "Proteínas de unión a ADN" y "Proteínas ligantes de ADN", como redirects hacia el artículo. Ya me dirás qué te parece. Un saludo, Gonn (Discusión) 02:03 29 oct 2009 (UTC)
Me parece una solución muy razonable. Gracias por molestarte en comentarlo. Adelante con el cambio. Y me tendré que pensar de nuevo lo de "ligante". --AngelHerraez (discusión) 13:13 31 oct 2009 (UTC)
Voy a coleccionar aquí recortes: --AngelHerraez (discusión) 19:55 3 nov 2009 (UTC)
  • DRAE: ligar. (Del lat. ligāre). 5. tr. Unir o enlazar.
  • DRAE: La palabra ligante no está en el Diccionario. (No creo que sea muy aventurado admitir 'ligante=que liga', si existe 'ligar'.)
  • DRAE: La palabra ligando no está en el Diccionario. (A ver quién defiende que 'ligando' no es correcta)
Hola. He visto vuestra discusion y me he animado a opinar tambien. La forma que estaba al principio (proteinas de union a ADN) es, como dice Gonn, ampliamente utilizada y yo tampoco veo el problema gramatical. Cambiarla por "proteinas que unen ADN" me parece aceptable, pero cambiarla por algo que nadie utiliza (al menos yo no he oido utilizar muy a menudo el termino "ligante", aunque si "ligando") me parece arriesgado. No me parece que Wikipedia sea un foro para lanzar nuevos terminos, mas bien para afianzar conceptos, manteniendo una correccion linguistica... Espero me perdonen Vds. la falta de acentos, es culpa del teclado que utilizo. Un saludo, Silvia3 (discusión) 18:47 5 nov 2009 (UTC)
Hola Silvia. Gracias por tu aportación con la que estoy plenamente de acuerdo. De momento, creo que se queda "Proteínas que unen ADN". Un saludo, Gonn (Discusión) 01:24 6 nov 2009 (UTC)
Proteína que une ADN si que me parece raro sintacticamente en castellano. Parece que está diciendo que hai dos pedazos de ADN y que estas proteínas los unen (nuestra gramátrica es así para el verbo unir). Son proteínas que se unen ellas al ADN, no que unen ADN. Esa es una mala traducción del verbo bind inglés, que usa directamente el complemento directo. A binds B literalmente sería A une B (que sería una chapuza de traducción) y lo correcto sería A se une a B. El verbo bind y el verbo unir no se usan igual. Hay verbos que son transitivos, otros intransitivos, otros requieren una determinada preposición, etc. Eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de traducir, y no se puede "calcar" la sintaxis de un idioma a otro.--Miguelferig (discusión) 21:36 11 feb 2013 (UTC)

Tribus Perdidas de Israel[editar]

En el apartado Aplicaciones/Historia y antropología se habla de las Tribus perdidas de Israel, y las referencias a que se nos remite no son los artículos originales sino una página de tipo medio religioso (que saca unas conclusiones colaterales que no sé yo si estarán en el articulo científico original) y otra página-espectáculo de NOVA. No sería posible poner las referencias de los artículos originales. También se podía elegir un ejemplo mejor, porque se han hecho muchos análisis sobre la evolución humana estudiando el ADN (Eva mitocondrial, genoma neandertal, etc.) mucho más importantes que el ejemplo elegido. Miguelferig (discusión) 14:54 7 jul 2011 (UTC)