Usuario discusión:Savh

Mi página de usuario

mi Discusión

---

Archivos Volver a la página de discusión actual 2010 2011 (1, 2) 2012 (1, 2) 2013 (1, 2) 2014 (1, 2) 2015 (1, 2) 2016 (1, 2) 2017 (1, 2) 2018 (1, 2) 2019 (1, 2) 2020 (1, 2) 2021 (1, 2) 2022 (1, 2) 2023 (1, 2)

Bienvenidos …

---

…a mi página de discusión. Podéis dejar un mensaje al fondo, siempre que sigáis las reglas de la etiqueta. En caso contrario, será borrado.

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Savh/Archivo AAAA/SEM Días a mantener: 30 Avisar al archivar: No Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

Usuario:JorgeGarcia1990

Hi Savh, can you take a look at this? The user uploaded 30 personal pics to Commons, which I've sent to DR. I'm not sure how personal bios are dealt with here though. Small issue of course, but thx for your time. INeverCry 21:55 15 ene 2014 (UTC)

I deleted the user page. Thanks for letting me know. With kind regards, Savh ^dímelo 22:35 15 ene 2014 (UTC)

Gracias. INeverCry 18:46 16 ene 2014 (UTC)

Retiradas vandálicas de plantillas de mantenimiento

Me extraña que no lo sepas, pero la retirada de plantillas de mantenimiento es una forma de vandalismo (tal y como se advierte expresamente) y una forma de vandalismo especialmente grave, en tanto que supone el desprecio y censura de la opinión de otros wikipedistas. Wikipedia en español tiene mecanismos sobrados para rebatir opiniones de las que se discrepa sin recurrir a la censura unilatral. El uso de la herramienta «revertir» está, pues, plenamente justificado.--Fremen (discusión) 17:50 16 ene 2014 (UTC)

No hay ningún conflicto editorial, puesto que el artículo no ha sido tocado. He opinado con una plantilla de mantenimiento y otro usuario, en vez de dirigirse a mí para solicitarme (argumentadamente) su retirada, ha tenido la absoluta desconsideración de censurarme sin más preámbulo. Y con el curioso resúmen de edición «Plantillismo, retiro {referencias}: innecesaria en un artículo tan pequeño como este, que además posee un enlace externo que ayuda a verificar sus datos» que, en una sola frase, pisotea varias políticas de Wikipedia. --Fremen (discusión) 18:18 16 ene 2014 (UTC)

Yo me peino, ella se viste, eso no se aplica...

Hola, con mi mayor consideración, te ruego que recuerdes que el verbo "aplicar" es transitivo, y que en cualquier construcción pasiva refelja en la que interviene este verbo, el "se" es obligatorio. Vamos, que "y por lo tanto no aplica la condición de que se trate..." es una expresión incorrecta. No tiene gran importancia, pero cuando se citan normas y se apela a las mismas, conviene demostrar un dominio elemental del lenguaje. Vamos, creo yo. Un saludo.--EfePino (discusión) 21:27 16 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias. Savh ^dímelo 21:30 16 ene 2014 (UTC)

Toni arias von hohenzollern

¿Viste Toni arias von hohenzollern?

--Jalu (discusión) 13:59 30 ene 2014 (UTC)

Ahora sí, visto y también borrado. Gracias por el aviso. Savh ^dímelo 15:09 30 ene 2014 (UTC)

Borrado de la página sobre JESC

Buenas tardes Savh;

Has eliminado una página que estaba editando sobre el Jesuit European Social Centre sin tan siquiera esperar a que la terminara de editar. Esta página era la versión en español de la que existe en inglés y que no tiene ningún tipo de problema de censura https://en.wikipedia.org/wiki/Jesuit_European_Social_Centre

Existen otras wikipáginas de otros centros sociales igualmente. ¿Me puedes argumentar por qué la has eliminado por favor?

Gracias --Catuche.gallego (discusión) 17:22 30 ene 2014 (UTC)Catuche.gallego

El artículo tenía un tono promocional y carecía de un punto de vista neutral: La redacción hacía parecer que había sido escrito por alguien con una relación directa con la organización, algo que Wikipedia no permite. Wikipedia no es el sitio para promocionar una organización, nuestro propósito es crear una enciclopedia con un punto de vista neutral. En relación a los otros centros sociales que sí existen, es probablemente debido a que la redacción de los artículos correspondientes es más neutral, y no contiene contenido promocional. También es posible que tengan más relevancia, pero con gusto los analizaré caso por caso si así lo desea. Espero haber atendido tus dudas. Savh ^dímelo 21:34 30 ene 2014 (UTC)

Borrado de la página The Weaboos

Buenos días Savh; ¿por qué has borrado http://es.wikipedia.org/wiki/The_Weaboos ? La página estaba siendo vandalizada, pero creo que se pudieron haber tomado otras medidas que la supresión de la misma. Saludos.

He restaurado el artículo, pero colocando la plantilla {{Promocional}}, puesto que su contenido carece, en varios sitios, de la neutralidad requerida y se acerca a la promoción. Tampoco vendrían mal más fuentes, en parte también para demostrar su relevancia. Respecto al vandalismo, he revertido unas ediciones y bloqueado la cuenta correspondiente. Cordialmente, Savh ^dímelo 21:22 8 feb 2014 (UTC)

Borrado rápido de Joaquín Eléjar Tóhux

Hola Savh, he marcado dicho artículo para borrado rápido, ya que a mi entender cumple el criterio de "Claramente no enciclopédico", y además es una recreación de un artículo ya borrado. Un saludo cordial. -- |Pietrus| → 02:58 8 feb 2014 (UTC)

Editando la página discusión: Savh

200.114.244.91 (discusión) 15:26 8 feb 2014 (UTC)Hola Savh: Me interesaría participar del proyecto "Argentina"

Sé valiente y apúntate. Bienvenido a Wikipedia. Savh ^dímelo 21:26 8 feb 2014 (UTC)

¿Borrado IntroGames?

Hola de nuevo Savh,

Todavía estoy algo perdido en el terreno de la Wikipedia, por lo que agradecería algo de colaboración por tu parte como colaborador; de hecho ni siquiera sé si estoy escribiendo esto en el sitio correcto (espero que sí). El caso es que el Lunes me dispuse a crear un artículo sobre el sitio web IntroGames (www.introgames.net), y fue borrado por haberlo etiquetado como No enciclopédico, algo que no comprendo, porque se habla de la historia, datos y características de dicho sitio web hasta la fecha, y donde no se ha faltado al respeto a nadie, ni existe ninguna palabra mal sonante en todo el contenido. Por eso, te agradecería que permitieras volver a activar dicha página, y de este modo la adaptaría (si consideras como moderador que hay algo que editar para cumplir las normas), pero me he basado en otras páginas de Wikipedia de otros sitios web, y todas están más o menos redactadas bajo el mismo patrón.

Saludos y gracias por tu tiempo,

hola

porque has borrado mi edición de Vallvidrera?? me lo he currado mucho, he estado media hora para hacerlo. Qué motivo tenias para borrar la foto de la iglesia, los links o la noticia de la consulta del 2010?

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Joaaan17 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:31 11 feb 2014 (UTC)

borrado entrada correspondiente a 2709 books

Hola Savh, como he comprobado que has sido tu el que ha borrado la entrada quisiera pedirte por favor que me contestaras a las mismas preguntas que le he planteado a Tarawa1943 esta maniana rogandole que me contestara antes de borrar la entrada. Borrado 2709books[editar]

Hola Tarawa1943, por favor podrías explicarme donde está en problema? De momento solo he puesto datos de la editorial y referencias a la editorial en artículos periodísticos y blogs literarios. El problema está en lo que ya hay o en lo que todavía no hay? Por favor ayudame a entender las razones del borrado. Gracias por tu ayuda. Abendmensch --Abendmensch (discusión) 11:05 14 feb 2014 (UTC) Borrado 2709books[editar]

Hola Tarawa1943. Quería añadir respecto a tu anuncio de borrado que la creación de la entrada se debe a que otro usuario ha mencionado recientemente la editorial en la entrada de Venance Konan como la primera editorial que ha traducido sus obras al español. Cito textualmente: "Su libro de 2005 Robert y los Catapila ha sido el primero en ser traducido al español en el año 2013. Después le ha seguido El entierro de mi tío" con referencia a la editorial tanto en su lista de referencias como en la de enlaces externos. Gracias por tu tiempo. Abendmensch--Abendmensch (discusión) 11:51 14 feb 2014 (UTC)

Savh, también te agradecería que me indicaras por qué razón una entrada como la de la editorial Grijalbo (por poner un ejemplo de entrada sobre una editorial bastante somera también) sí que tiene interés enciclopédico y la de otra no la tiene. Solo tienen interés enciclopédico las editoriales grandes y no las minoritarias? Pensé qeu Wikipedia era una plataforma democrática.

Gracias de antemano por tu respuesta.

Abendmensch. --Abendmensch (discusión) 15:35 14 feb 2014 (UTC)

Folclore Veleño

Llevo manteniendo esta pagina desde el 2006 y tu la borraste. For favor espero que haya una forma de denunciarte con la comunidad.