Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Wikisource Link

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 23 de marzo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.


Por 6 votos a favor de borrar contra 11, se decidió no borrar este artículo.
Gizmo II Sí? 00:13 1 may 2006 (CEST)


No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado
Icono aviso borrar
Icono aviso borrar

¡Importante!
No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.



Esta es la votación para decidir si el artículo Plantilla:Wikisource Link debe ser borrado.

Motivo: no necesaria ya que se puede utilizar s:Título_en_wikisource

Votación[editar]

A favor[editar]

  1. Paintman (hablamos?) 21:22 23 mar 2006 (CET)
  2. --Emijrp 21:24 23 mar 2006 (CET)
  3. --Ecemaml (discusión) 21:03 24 mar 2006 (CET)
  4. Cinabrium 07:58 30 mar 2006 (CEST)
  5. --Taichi -> (メール) 08:26 30 mar 2006 (CEST): Bueno pero se puede hacer manualmente con [[s:Lo que sea|X]], o quizás más bonito con {{Wikisourcepar|Lo que sea|X}}.
    angus (msjs) 02:46 1 abr 2006 (CEST) No le veo el sentido. ¿Por qué no hacemos la plantilla , también? Sería como un enlace normal, pero diría “enlace a un artículo”.
  6. --Dodo 19:42 22 abr 2006 (CEST) O todos o ninguno: ¿por qué no hace lo mismo con todos los enlaces a todos los sitios externos importantes? ¿Por qué sólo Wikisource? ¿Y el Wikcionario? ¿Y Google? Etcétera, etcétera...
  7. (firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra[editar]

  1. Sanbec ✍ 10:42 24 mar 2006 (CET)
  2. --Silvestre 12:20 24 mar 2006 (CET)
  3. Lourdes, mensajes aquí 15:53 24 mar 2006 (CET)
  4. Resulta muy útil--Mdelt 16:33 24 mar 2006 (CET)
  5. --jorgechp (ke te cuentas?) 18:41 24 mar 2006 (CET)
  6. LadyInGrey (mensajes) 00:34 25 mar 2006 (CET)
  7. --Museo8bits 03:39 26 mar 2006 (CEST)
  8. --Oscar ([- + -]) 04:02 27 mar 2006 (CEST)
  9. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:03 27 mar 2006 (CEST)
  10. Barcex 17:48 8 abr 2006 (CEST) Esta plantilla cuando tenía su color verde diferenciador era excelente para poner un enlace a wikisource, es más pasando sobre ella quedaba claro que no era un enlace a wikipedia. Las demás de wikisource son puro efecto visual.
  11. Orgullomoore - + 22:04 23 abr 2006 (CEST)
  12. (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios[editar]

  • No olvidemos cambiar [1]. --Emijrp 21:24 23 mar 2006 (CET)
  • Emijrp ha quitado el aviso de borrado, no sé si por error. He añadido en las instrucciones de uso de la plantilla la diferencia (mínima, pero interesante) que hay entre usarla y poner [[s: Sanbec ✍ 10:42 24 mar 2006 (CET)
  • NO ENTIENDO la propuesta de borrado, no veo ningún motivo y es más teniendo en cuenta el motivo se deduce que ninguna plantilla de wikisource esta correctamente creada, quién dice que esta no es útil??, yo he corregido las plantillas existentes, se puede comprobar en el historial. Y esta creo que es necesaria puesto que se trata de un link que se puede incluir en el texto.

1 Esta plantilla NO ESTA DUPLICADA, ni existe otra sustitutiva, se nos indica que escribamos el link manualmente. ¿porqué se crea esta plantilla si se puede escribir manualmente?

  1. Se aplica un color diferenciador (era verde originariamente) el cual nos indica que el enlace no será interno de wikipédia.
  2. Al pasar el ratón sobre el link, también sale un cartel indicandonos "Enlace a Wikisource".
El hecho de escribir todo este código sería un poco tedioso.

2 La PLANTILLA NO ESTÁ OBSOLETA ni en DESHUSO. Actualmente se esta utilizando y aumentando su uso ver: usos de la plantilla

3 Según Wikipedia:Plantillas:

Textos, bloques, cuadros de información que pueden ser utilizados desde muchos artículos distintos. No solamente con un contenido fijo, sino que pueden ser personalizados con la información adecuada a cada artículo.
Creo que cumple esto.


El usuario Emijrp, vota por el borrado? y en cambio actualiza la plantilla? uhmm...

No quiero, que se mal interprete. Pero para solicitar el borrado de una plantilla simplemente por que alguién indique que se puede escribir directamente, no es causa necesaria. Si esto fuera así podriamos decir que TODAS las plantillas no son necesarias. También me gustaría saber si el usuario que ha colocado la plantilla es cosciente de lo que ha hecho. ya que esta activo como tal, desde diciembre/05. Lógicamente no se ha leido Propuestas de borrado

Un saludo y no creo que pierda más el tiempo en chorradas --Silvestre 12:59 24 mar 2006 (CET)

Parece que la fiebre por los cartelitos de borrado sigue vigente. Wikisource es un proyecto en desarrollo, estando en 3º lugar en cantidad de páginas (cosa que no se puede decir de otro proyecto) y con muy poquitos usuarios activos. El hecho de proponer borrar un link de este tipo, sin hacer el correspondiente reemplazo, es menospreciarnos. Hay más plantillas de este tipo, seguramente encontrarán una ridícula excusa para borrarlas, pero volveremos a ponerlas. Wikipedia junto a todos las demás wikis son proyectos colaborativos (¿lo recuerdan?) y es lógico que exista una unión entre ellos. Lamento profundamente esta propuesta más allá del resultado. --LadyInGrey (mensajes) 00:34 25 mar 2006 (CET)

Bueno, ya me calentaron bastante. En primer lugar, el motivo del color diferenciador cae por su propio peso, podemos ver que s:AAA es diferente a AAA, más tenue. Lo de al pasar el ratón sobre ella se puede suplir perfectamente con un parentesis indicando el destino (Wikisource). No hay una sola plantilla de este estilo para el resto de proyectos hermanos, todos se hacen con wikt:AAA, wikiquote:AAA, wikibooks:AAA, commons:AAA. Aquí nadie está menospreciando a Wikisource, no lo tomes así LadyInGrey, yo mismo he ido a ayudar alguna vez allí, y he votado a favor del borrado, no tiene relación. Una plantilla usada por 14 artículos, es una plantilla en desuso, teniendo en cuenta que teneis 10.000 páginas en Wikisource, como mínimo se debería usar aquí en 500 artículos. Yo no mejoré la plantilla en sí, intenté arreglar un error que cometió Paintman al colocar la plantilla de borrado, pero me volví a equivocar. Si alguien ve que una plantilla está anticuada y le pone la propuesta de borrado, ¿Qué está haciendo mal? ¿querer borrar una plantilla de Silvestre? Por cierto aquí teneis plantillas de Wikisource Plantilla:Wikisource autor, Plantilla:Wikisource documento histórico, Plantilla:Wikisource obra, Plantilla:Wikisource obra otroidioma, Plantilla:Wikisource obra otroidioma. Sois el proyecto hermano con más plantillas, ¿cuantas quereis?. Y ahora para terminar, ¿como nos enviais a los usuarios de Wikisource a Wikipedia? mediante esta plantilla ¿verdad? Usais w:artículo ¿verdad? Silvestre no grites, LadyInGray tómate una tila. --Emijrp 19:28 26 mar 2006 (CEST)

Por alusiones:
  • En primer lugar, el motivo del color diferenciador, yo no objeto nada por el cambio de color.
  • Lo de al pasar el ratón sobre ella se puede suplir perfectamente con un parentesis indicando el destino (Wikisource), esto lo explico arriba, nos ahorramos tarea, y hay que comprender que los usuarios no son expertos en edición-Wiki.
  • No hay una sola plantilla de este estilo para el resto de proyectos hermanos Cada proyecto es diferente, y la creación de plantillas está en manos de los usuarios. Se podría pensar que en vez de destruir pongámosnos a crear.
  • Una plantilla usada por 14 artículos, es una plantilla en desuso esto temo revatirlo, sino me equivoco este término suele usarse para cosas que no se usan recientemente o actualmente.Esta es la fecha de creación 19:17 31 oct 2005, no se exactamente cuando fué su primera aplicación, imagino que sería en febrero. Si observas en que artículos está aplicada. Son artículos del proyecto (Portada, etc). Realmente este link no se puede decir que está en deshuso, más bién infrautilizado. A mi nadie me dijo que en la plantilla debería explicar porqué la creo. Pero te lo diré.
Primero en wikipedia no es... te suena verdad? no es una biblioteca ni un archivo de textos. por tanto realmente esta plantilla está creada para poder enlazar desde cualquier artículo al texto correspondiente. Ejemplo si estamos un autor encontraremos la sección obras, y una lista de obras, si a estas obras colocamos esta plantilla enlazaremos con los textos. Bién la plantilla facilita la tarea a usuarios no muy duchos en edicion-wiki, pero lo más importante que tiene que en un texto eciclopédico podemos estar hablando sobre una carta o documento en concreto, con esta plantilla no sólo conseguimos enlazarlo sino que estará insertado en el texto. Esto lo digo porque en wikisource debido a que se necesitan diferenciar los títulos de los documentos a veces resultan largos, extensos y tediosos. No rompiendo el estilo del art. eciclopédico.
Por tanto no es que esté en deshuso, sino más bién pendiente de aplicar, siendo una valoración por debajo, si se aplica creo que su uso podría estar por encima de las 1.000 entradas.
A esto añado que si perdemos el tiempo en estos asuntos, que por lógica y siguiendo el sentido de wikimedia, no hay discusión. Dificilmente se podrá estar aplicando, ampliando y mejorando los artículos y plantillas.
  • Si alguien ve que una plantilla está anticuada y le pone la propuesta de borrado, ¿Qué está haciendo mal?
1._ No haberse leido el porqué se inica una propuesta de borrado, y cuando debe aplicarse la plantilla.
2._ Como bién debe saber todo buen wikipendísta, Existen unas pequeñas normas lógicas, como El borrado de un artículo es una medida sumamente drástica está en Propuestas de borrado,y también la propia ideología de wikimedia es Mejorar en vez de borrar.
3._ El deshuso o poca utilización, no es motivo de borrado (este no es el caso ya lo explico arriba, ni el motivo de la propuesta Emijrp, lee el motivo, sino como opinas?)
4._ El motivo de borrado de la plantilla no se justifica con el deshuso, sino que indica claramente que la plantilla no es necesaria ya que se puede introducir el texto manualmente, también aconsejaría que se leyera Manual de estilo:Plantillas de navegación

Conclusión:¿Si alguién cree que una plantilla está anticuada? Antes de tomar una decisión leerse por lo menos Wikipedia:Manual_de_estilo, y si le pone la propuesta de borrado debería leerse Wikipedia:Páginas para borrar

  • ¿querer borrar una plantilla de Silvestre?, yo no me opongo que se me borre una plantilla, hecho que ya a ocurrido, e incluso me pareció bién, lo que simplemente digo que ¿Por qué?, y creo que me has dado tú la respuesta: -- borrar una plantilla de Silvestre --
  • Sois el proyecto hermano con más plantillas, ¿cuantas quereis?. Sólo las necesarias, ¿¿acaso existe un cupo de plantillas??
  • ¿como nos enviais a los usuarios de Wikisource a Wikipedia? Extraña pregunta si dices que has colaborado en wikisource. Direccionas a la plantilla biocitas. No entiendo a que santo viene esto. Si quieres propón su borrado en wikisource, te recuerdo esto es wikipedia.
  • Usais w:artículo ¿verdad? ¿Usais?, no creo... tu que dices ser conocedor de wikisource, y además si re-direccionas a la plantilla:biocitas cualquiera que la la busque vera claramente que se usa la forma [[w:es:{{{Wikipedia}}}|biografía]].
Ni sabés de lo que estás hablando. Eso sí, no lo sabés muy vehementemente xD. --angus (msjs) 03:04 1 abr 2006 (CEST)
  • Silvestre no grites Discúlpa, simplemente era para definir los puntos, no deseaba imponer nada.
  • LadyInGray tómate una tila. ya se que no me lo dices a mi pero me parece un ataque a la libertad de expresión que tú estás usando. Ahora bién si lo dices con sentido del humor, tal y como se recoge en las normas de wikipedia, te aplaudo y... Lady si has hecho tila dale una taza a Emijrp, ah!! y ponele unos cubitos que está caliente.

Y ahora para terminar, sería interesante pensar que tal vez habría que poner en cuarentena a algunos usuarios que se dedican a hacer la guerra por su lado.--Silvestre 12:57 27 mar 2006 (CEST)

Todo ese ladrillo que has puesto lo tiro diciendo de nuevo lo mismo. La plantilla ofrece una funcionalidad que está implementada de por sí en el software mediawiki. Y te aseguro que un usuario capaz de poner una plantilla, es capaz de poner un s:Libro. No se que quieres decir con la cuarentena, es más, me da igual. Termino por mi parte esta discusión. --Emijrp (disc. · contr.) 23:09 27 mar 2006 (CEST)

  • (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

A tener en cuenta[editar]

Si se acepta el borrado de esta plantilla por lo expuesto aquí, sugiero se inicie el mismo proceso a las plantillas siguientes, ya que reunen los mismos requisitos:

(se pueden introducir los datos manualmente o quizás más bonito, tienen pocos enlaces,estan en deshuso)

Estas han sido a vote pronto, seguro que hay muchas más incluso algunas plantillas que SÓLO se usan en la pág de un usuario.--Silvestre 11:49 1 abr 2006 (CEST)

Esas plantillas son completamente distintas y no es el mismo caso ni a palos. Se ve que para vos enterarte de lo que se discute no es requisito para ponerte a vociferar. --angus (msjs) 12:06 1 abr 2006 (CEST)
El que Silvestre haya reaccionado desmesuradamente no justifica que se borre la plantilla. La plantilla introduce una mejora sobre el simple enlace [[s: Cualquier usuario que no esté muy familiarizado con Wikipedia entenderá mejor un cartel que diga "enlace a wikisource" que otro que diga "s:Portada". Es bueno distinguir los enlaces internos de los enlaces a otros proyectos Wikimedia y esta plantilla representa una mejora indiscutible, por mínima que sea. Sanbec ✍ 17:54 1 abr 2006 (CEST)
Acá hay una propuesta para que el sistema desabrevie(?) los prefijos en los cartelitos de los enlaces → bugzilla:5501. Si se implementa borramos esta plantilla, ¿están de acuerdo? Entretanto retiro mi voto a favor. --angus (msjs) 12:38 8 abr 2006 (CEST)

Me pregunto por qué, a pesar de estar esta votación en curso y estando claramente ganando la opción a favor de que la plantilla no se borre, la misma se ha retirado de todos los artículos en los que estaba incluida. Me parece cuanto menos una falta de respeto a esta votación, vamos, una burla a todos los que votamos en contra del borrado directamente. Barcex 16:37 24 abr 2006 (CEST)

Barcex, eso simplemente reafirma en el mal uso que se hace de ciertos elementos por parte de usuarios digamos desinformados(no demos por su puesto la mala fe). creo que eso sería bueno que algún administrador lo comunicara a los usuarios correspondientes en el bién de la eciclopedia.--Silvestre 14:16 25 abr 2006 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:Wikisource_Link&oldid=139234085»