Wikipedia discusión:Spam

Tipos de Spam

Según éste artículo, sólo existen dos tipos de spam. No estoy de acuerdo, existen muchos más y por ello requiere una página de desambigüación --eHelper (discusión) 11:12 16 may 2008 (UTC)

Oficialización de la política

Para no sostener que la política seguida durante tanto tiempo no debe ser seguida como hasta ahora, arguméntese aquí y obténgase el consenso necesario. Vamos, digo. --Petronas 22:48 28 abr 2007 (CEST)

Más bien al contrario, ¿no? Arguméntese que debe oficializarse y obténgase el consenso necesario. Ya se ha visto en el café que no lo hay. --angus (msjs) 22:51 28 abr 2007 (CEST) “Esta política la consensuamos, esta otra la votamos, y ésta, hicimos guerra de ediciones hasta que salió. Lo que cuesta legislar.” Juas.

Angus, esto es consuetudinario. Quienes levantaronn la wiki siempre han considerado que el spam es desaconsejable. No es necesario legislar, solo recordar el uso, que ya tenemos demasiadas cosas obvias que, sometidas a votación, son pasto de los troles. Escarlati - escríbeme 23:00 28 abr 2007 (CEST)

Hummm. En fin, lo que se busca no será cuestión que yo anime aquí ni ahora. A ver si se llena la discusión con cuestiones que no tienen que ver con el spam. Admito apuestas. Así descubrimos el interés exacto de algunos usuarios sobre la cuestión. A más ver. Y gracias por el enlace en mi página de discusión Angus. --Petronas 23:10 28 abr 2007 (CEST) P.D. Por lo demás, Poma debería destruir Cartago.

Angus, yo tenía le percepción exactamente contraria. Por ejemplo, Dodo el otro día me pidió cambiar un voto aquí, y a mí ni se me ocurrió que estuviera violando una política. Obviamente él tampoco sentía que la estaba violando. Hay que tener cuidado con este tipo de cosas. -- Pepe 23:22 28 abr 2007 (CEST)

Y tanto, particularmente cuando hablamos de votaciones torticeras e interpretaciones telepáticas de un permiso mal pedido y peor concedido. --Dodo 15:36 29 abr 2007 (CEST) PD: ¿Las políticas de otros proyectos aplican aquí y viceversa? Porque eso no cuadra con el fiasco de la votación sobre la reforma de las consultas de borrado, claramente "inspirada" por la de en:.

No se puede hablar de "audiencias partidistas", hacer eso implica presumir mala fe en tales "audiencias", prejuzgando en ellas intentos desestabilizadores o incapacidad de apreciar la situación votada de forma apropiada. No se puede aceptar en ningún caso, en ninguna votación, la tesis "los que votan de tal forma hacen bien, los otros son vándalos a menos que se expliquen".

Y lo de la "campaña" no puede quedar así en una política oficial: dice que no hay norma al respecto, pero a cuantos más se contacten se pueden recibir avisos o sanciones. No encaja: si no hay norma, en qué se basarían tales avisos o sanciones? Puede ser pasable en una política propuesta, pero una oficial debería pulir esas cosas. O se propone y se consensua una norma al respecto y se la detalla, o no se hace mención alguna a "campañas" Thanos 18:20 29 abr 2007 (CEST) PD: Dodo, esa consulta en Commons, qué tiene que ver con todo esto? ¿Tenés algo que decir referido a este debate o no?

Thanos, reclama a quien sacó el tema de Commons y déjame en paz. --Dodo 19:20 29 abr 2007 (CEST)

Dejo espacio abierto

Wikipedia: Así no se abre un debate sobre una política de wikipedia; se acude a la página de discusión de la misma. --Petronas 23:21 28 abr 2007 (CEST)

spammer 88.2.122.50

Hay un spammer : 88.2.122.50

quien esta promotando la pagina bellefem.com por varios lugares en wikipedia:

trataba a borrar los links de spam pero rapidamente el regresso y hacer spam otra vez.

Mira la historia de el: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/88.2.122.50

todo es spam

Lista de articulos que atraen Spam

He creado una lista de articulos que atraen spam , al estilo de la que hay en la wp:en. La añado al vease tambien y os animo a completarla. XQNO 15:55 1 feb 2008 (UTC)

Separación de esta política en dos

Creo que es un error que en esta política se quieran establecer lineamientos para dos temas que tienen muy poca relación entre sí:

1. Los artículos publicitarios o enlaces externos con fines publicitarios y
2. Los mensajes internos dirigidos a influir en las votaciones o consultas realizadas dentro del proyecto

Mi propuesta para corregir esta situación es tomar la sección actualmente titulada «Spam interno» para formar una nueva política llamada Wikipedia:Proselitismo, incluyendo en ella un párrafo introductorio adecuado. El texto remanente de esta página solo sería ajustado mínimamente para eliminar las referencias al tema de los mensajes internos. --Balderai (comentarios) 21:05 29 ago 2008 (UTC)

Yo también creo que se debería cambiar, dejando de forma explícita claro que no se admite publicidad en wikipedia. Hace algún tiempo escribí esto, por si puede ayudar. résped ¿sí? 21:24 29 ago 2008 (UTC)

Apoyo, Balderai. -- m:drini 21:40 29 ago 2008 (UTC)

De acuerdo, son dos temas bien distintos. Patricio ✉ 22:42 29 ago 2008 (UTC)

Apoyo a balderai, en la nueva página también se debería de hablar más claro de lo qué es el canvassing, veo que muchos usuarios no saben bien lo que quiere decir ese término y puede ser malinterpretado. Pericallis Al buzón 02:01 30 ago 2008 (UTC)

 A favor de Balderai. Tiene que quedar bien claro que no se va a tolerar campañas de spam para modificar las consultas de borrado. Por otro lado yo aún incluiría algo más y es que para poder comentar se deben haber realizado 100 ediciones y tener 1 mes de antigüedad, para evitarnos los sustos com está pasando aquí. Saludos. --Dferg, ¿dígame? 08:23 30 ago 2008 (UTC)

 A favor Lúcido Balderai. --Petronas (discusión) 11:30 30 ago 2008 (UTC)

 A favor Sanbec ✍ 14:51 30 ago 2008 (UTC)

 A favor Mercedes (Gusgus) mensajes 18:55 30 ago 2008 (UTC)

De acuerdo con el cambio. --Racso ^¿¿¿??? 19:33 30 ago 2008 (UTC)

Al parecer hay consenso. Muy atinada tu propuesta. Farisori [mensajes] 19:43 30 ago 2008 (UTC)

 A favor Sip. Y ya puestos, ser algo más explícitos con lo que se considera spam externo (páginas de opinión, "portales" plagados de adsense, etc, etc, etc) tampoco vendría mal. A mí por lo menos me ahorraría algunas discusiones. Delphidius (Mensajes) 20:14 30 ago 2008 (UTC)

Igualmente a favor, y de acuerdo con Pericallis, debería también sumarse lo que es canvassing, así queda claro el concepto. Y también de acuerdo en tener como base el texto de résped. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:07 31 ago 2008 (UTC)

•  A favor Excelente propuesta. {Net'ito} 03:07 31 ago 2008 (UTC)
•  A favor. Oportuna reacción. --galio... любая проблема? 06:03 31 ago 2008 (UTC)
•  A favor Poromiami 06:19 31 ago 2008 (UTC)
•  A favor con la argumentación de todos los que me preceden. lo de canvassing, ¿no se podría traducir? ¡por Dios, qué palabreja tan antipática! Lourdes, mensajes aquí 16:02 31 ago 2008 (UTC)

Consenso

Claramente existe un consenso a favor de la propuesta. He creado la página Wikipedia:Proselitismo trasladando el texto correspondiente con una modificación mínima. Ahora podemos continuar discutiendo las propuestas de modificación que se han mencionado en la subsección precedente. Gracias a todos los que respaldaron la propuesta. --Balderai (comentarios) 15:17 31 ago 2008 (UTC)

blogs

Discrepo con la consideración de que un blog no es una fuente de información acreditable, especialmente por cuanto su contenido puede ser verificado por el propio editor, bien porque este sea el además el autor del blog (sin que sirva de precedente para hacer publicidad) o bien porque el blog contenga material útil a la materia. Así mismo no veo razón para considerar spam subdominios como blogspot, wordpress (com) y derivados. No creo que sea comparable un foro a un blog, en virtud de que existen muchos blogs que pueden servir de referencia. Por otra parte ya existen multitud de enlaces externos a blogs y nadie pone en duda su veracidad. Concretamente, con esta discusión, estoy haciendo alusión a mi blog y especialmente a la monografía sobre Alicia donde traduje, amén de ampliar, un artículo de la wikipedia anglosajona el susodicho artículo al desnudo la monografía en cuestión Creo, que al igual que en su tiempo se ponía en duda la veracidad de la propia wikipedia, cabría ahora someter a debate en que puede beneficiar a la wikipedia la inclusión de enlaces externos a blogs, especialmente cuando la web 2.0 ha demostrado, con su crecimiento, el potencial de esta forma de edición. --Madhatter (discusión) 23:49 9 sep 2008 (UTC)

Parece que si no se agrega enlace no es spam...

Ante el reporte a un usuario que se empecinaba en hacer publicidad de un emprendimiento comercial privado, la biblio Andrea ha respondido que: «Técnicamente no hace spam porque no ha agregado ningún enlace, sino publicidad.»

¿Es esto correcto?, es decir, ¿debemos hacer esa división entre ambos grupos?. En mi opinión, cuando las publicidades son tan flagrantes, por el bien de WP deberíamos ser estrictos en retirarlas y severos en combatirlas, actuando con quienes, como en este caso, insisten hasta 3 veces en la misma hora en colocarlas. Aunque mas no sea bloqueos simbólicos de 24 hs para que vean que WP no es lugar para sus publicidades. No critico la resolución de Andrea sino la política en general sobre el tema, si es que es realmente así. Gracias. CHUCAO (discusión) 17:51 31 ene 2012 (UTC)