Wikipedia discusión:Votaciones/2011/Sobre el uso obligatorio del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados

Creo que habría que agregar o recalcar en alguna forma que las IP pueden seguir editando. Ya sé que diec claramente que es solo para las creaciones, pero no está de más la aclaración por si surge algún distraído. Por otra parte, seria bueno profundizar sobre los motivos que llevaron a adoptar ambos mecanismos (el asistente y el motivo de esta consulta). Saludos. Andrea (discusión) 10:18 22 ene 2011 (UTC)

He incluido un pasaje al respecto, ¿ha quedado ahora lo suficientemente claro o hay que repuntar el asunto?, saludos, Poco² 10:56 22 ene 2011 (UTC)

Aclaración

Buenas tardes. No quiero ser tiquismiquis pero no entiendo (y puede que otras personas tampoco) el tercer punto del apartado «Propósito de esta votación». Están claras la primera frase (que está en negrita) y la segunda; pero a ésta le falta o le sobra algo. Gracias por vuestra comprensión. Saludos, Madalberta (discusión) 17:59 23 ene 2011 (UTC)

A la hora de editar artículos ya existentes, tanto los usuarios no autoconfirmados, podrán seguir haciéndolo como hasta ahora.

Es verdad, no me fijé, lo he dejado en:

"A la hora de editar artículos ya existentes, los usuarios no autoconfirmados (al igual que las IPs), podrán seguir haciéndolo como hasta ahora."

Gracias y saludos, Poco² 22:19 24 ene 2011 (UTC)

Buenas. Voy a efectuar algunas modificaciones en la redacción, con la intención de clarificar más el enunciado. Como las he hecho sin preguntar, sentíos libres de eliminarlas sin preguntar. Saludos π (discusión) 23:47 24 ene 2011 (UTC)

Hay una cosa que no me ha quedado clara: "Una vez que un usuario ha seguido los pasos del asistente para crear un artículo, no es necesario que los siga en el futuro, dado que existe un enlace directo desde la página inicial." Página inicial de qué ¿del asistente?, ¿Por qué entonces debe esperar a la segunda vez? Creo que eso no está claro para cualquiera que no esté familiarizado con el asistente. Saludos π (discusión) 00:08 25 ene 2011 (UTC)

Sí, creo que necesita clarificación. Lo normal es que un usuario novato siga los 5 pasos para crear su artículo. En el último se muestra el atajo al quinto paso, por lo que poniendo la página en favoritos o utilizando el atajo llegaría a esa página sin necesidad de seguir los 4 pasos iniciales. También existe un enlace a la página final si se hace clic en "Crea funcionalidades adicionales en 2 pasos", en la siguiente página hay un enlace para crear un artículo sin ayuda del asistente. Intentaré dejar esto claro en el texto.

Respecto a lo que comentaste en mi discusión sobre el texto al comienzo de la votación "aparecerá el asistente o aparecerá una página explicativa previa" la idea inicial es que aparezca el asistente, pero pensé que puede llevar a confusión a algunos usuarios, que no terminarán de entender donde han aterrizado, por eso pensé que para los casos en los que se redirige al asistente de forma automática previamente se avise al usuario sobre la redirección. Para simplificar la cosa puede que sea bastante con un banner en la parte superior de la página inicial del asistente. Gracias por los comentarios y un saludo, Poco² 21:07 26 ene 2011 (UTC)

Votación "a punto de salir"

Hola, visto que ya no hay más propuestas de cambios, he actualizado la votación de "en preparación" a "a punto de salir" y he dejado aviso en el café, saludos, Poco² 17:01 28 ene 2011 (UTC)

Situación en ptwiki

El hecho de que en la wiki en portugués utilizan un "captcha" parece coincidencia más que una decisión de la comunidad para aplicar a todas las ips. Se activó el captcha hace tres años (25 de enero de 2008) ante un ataque de bots... y así hasta hoy. Cuando decidieron activarlo había quien hablaba de un mes... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:27 30 ene 2011 (UTC)

Sobre el tema

¡La WP en español debe crecer, no pongamos trabas! Mejor ejercer el control de calidad a posteriori.--yodigo|tudices 03:05 31 ene 2011 (UTC)

No hay recursos para ejercer ese control de calidad. Esa es la raíz del problema. Curiosamente la mayor parte de usuarios activos en esa labor de mantenimiento son los que están a favor de la propuesta. Poco² 07:39 31 ene 2011 (UTCH)

Como usuario que hace mantenimiento regularmente, estoy en contra de la propuesta. Entiendo que el obligar a los nuevos a usar el asistente va a condicionar su participación y puede terminar alejándolos del proyecto. Por otra parte, muchos de los artículos creados vía asistente requieren igualmente de una revisión, para eliminar cosas como Categoría:Inserte un categoría aquí. Banfield - Amenazas aquí 10:29 31 ene 2011 (UTC)

Aunque doy por fracasada la votación, quería comentar un par de temas, y dar un tirón de orejas a quien corresponda:

La Wikipedia es una enciclopedia de edición libre, y por tanto cualquiera tiene que poder editar en ella. Veo que muchos piensan que esta propuesta va en contra del espíritu de la wikipedia, y eso no es cierto. Sería contrario al espíritu del proyecto impedir la edición a alguien, pero aquí no se impide en absoluto. Ni siquiera se impide la edición libre de artículos a las IP (algo que SÍ hacen las semiprotecciones de artículos, por ejemplo, y que sorprendentemente nadie discute).

Lo que se propone aquí es que las IP pasen por un asistente a la hora de crear un nuevo artículo. Una persona que se decide a hacer un artículo desde cero, o bien ya conoce la wikipedia, y por tanto el "efecto disuasorio" del asistente es mínimo o nulo, o bien carece de conocimientos previos, en cuyo caso el asistente, lejos de ser un efecto disuasorio, es una útil ayuda para el principiante (Claro: siempre que no sea un vándalo o un inconsciente, en cuyo caso el artículo acabaría borrado). No sé si la gente que tan alegremente está votando en contra sabe de que apenas uno de cada 50 artículos nuevos editados por IP sobreviven al borrado. Eso no sólo es un incordio para el mantenimiento, sino una terrible bienvenida para los nuevos. Es mucho mejor que el usuario sepa por qué no puede editar el artículo que él quería, que ver cómo se lo borran sin más después de escribirlo. Por otra parte, es una irresponsabilidad eso de ir de tolerantes y aperturistas, y dejar que sean otros los que se coman el marrón de andar borrando toda la basura que genera diariamente dicho aperturismo. Cada "derecho" que ganamos lleva acarreado un deber y un compromiso, y el "derecho" a que cualquiera pueda sin más crear el primer artículo que se le pase por la cabeza conlleva el deber de mantener eso en orden. Si se está proponiendo el asistente en las IP es para aliviar el tremendo trabajo que ocasiona la supervisión, así que estaría muy bien que todos esos usuarios que estáis garantizando ese "derecho" fueseis consecuentes y os pasáseis a colaborar en el mantenimiento de páginas nuevas, en lugar de cargar con el "deber" correspondiente a otros compañeros, como me temo que va a suceder. Por supuesto, si alguien ya lo hace no va para él este correo, pero veo que, como era de esperar, casi todos los que trabajan en esa tarea están a favor del asistente. En definitiva: quien quiera abrir la puerta, que colabore para poder dejarla abierta. Los eslóganes populistas están muy bien para la política, pero luego nos cuestan muy caros. π (discusión) 12:19 31 ene 2011 (UTC)

Comparto tus palabras, una por una, creo que la comunidad no se da cuenta que esta propuesta trata de paliar un problema latente, ignorar el problema y mirar para otra parte no es solución alguna. El asistente reduciría la carga de trabajo de borrados, explicaciones estériles a usuarios que no conocen las políticas y la calidad de los artículos. Ese tiempo bien podríamos dedicarlo a otras labores muy necesitadas.

Es como enviar a alguien a jugar un partido de fútbol sin saber de qué va y que reglas tiene que seguir, con los consiguientes estropicios que haría. ¿No tiene sentido explicarle de qué va la cosa antes de enviarlo al terreno de juego? Poco² 13:02 31 ene 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con π. Exhorto a todos los que se han tomado el tiempo de votar en contra que se pasen por Páginas Nuevas para que puedan apreciar de forma directa el problema. Lamentablemente, son muy pocos editores los que se dedican a la ingrata tarea de verificar artículos nuevos y, día a día, es patente tal escasez. Debido a ello, la verificación a posteriori de los artículos creados se torna ineficaz. Por último, pido a todos los interesados a que propongan soluciones alternativas para este problema, visto que la votación está casi decidida. Andreasm ^háblame 16:16 31 ene 2011 (UTC)

¿Por qué la solución debe pasar por poner "trabas" a la creación de páginas nuevas, en lugar de por fomentar la participación en las tareas de mantenimiento? --Dodo (discusión) 16:19 31 ene 2011 (UTC)

Dodo, si tienes una buena idea de como llevar eso que propones a la práctica, soy todo oídos. Introdujimos el flag de verificador, importamos el asistente, hemos incluido un enlace a las páginas nuevas en la columna izquierda, entre otras medidas, y la cosa no ha mejorado ni un ápice. De hecho, con tanto verificador que hay (además de los biblios) el problema debería ir a menos, pero va a más y tenemos basura a go-gó. No me extraña que pronto superemos a la wiki en japonés, a la polaca y a la italiana...Poco² 16:50 31 ene 2011 (UTC)

Poco: creo que ya has cruzado la linea, insinuar que superaremos a la wiki en japonés porque "tenemos basura a go-gó" es despreciar a los usuarios que se dedican a crear artículos validos, estáis reclamando a la gente que se ponga a patrullar paginas nuevas, yo os reclamo un poco de respeto por los usuarios que se dedican a crear artículos validos. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 17:12 31 ene 2011 (UTC)

No entiendo porque te sientes ofendido, es evidente que el problema no lo representan los usuarios consolidados, sino mayoritariamente los no autoconfirmados, buena prueba de ello es el propósito de esta votación. Es evidente que cuento menos control hay, más se cuela y menos artículos se borran, no hay más que pasarse por aquí Poco² 17:37 31 ene 2011 (UTC)

En realidad creo que bastaría con dejar de hacer ciertas cosas, como las que me llevaron a mí a abandonar las tareas de mantenimiento. Pero si las digo, seguramente te sentirás ofendido.

Por otro lado, repasa tu respuesta: las iniciativas que enumeras son todas para intentar reducir la cantidad de mantenimiento a realizar, no para captar nuevos usuarios que ayuden. --Dodo (discusión) 17:49 31 ene 2011 (UTC) PD: Respecto a tus afirmaciones de que el problema va a más, lo de siempre: {{cita requerida}}. ¿O son meras impresiones personales?

Muy buenas. Yo no puedo afirmar que el problema vaya a más, porque realmente no lo sé. Pero si me parece significativo que en Especial:PáginasSinCategorizar hace relativamente poco (quizás 2 meses) había unos 1.700-1.800 artículos, y hoy sobrepasan los 3.000. Muchos son simplemente eso, artículos que no están categorizados y no tienen mayor problema; otros necesitan que además se los wiquifique; otros son articulos correctos, pero que han sufrido vandalismo y les han borrado las categorías. Pero hay bastantes que son de borrado directo (plagios, promocionales...), y muchos otros por lo menos SRA, y muchas veces son artículos creados por IPs. Quizás este aumento en el número de artículos en esta página si sea indicativo de que la cosa va a más. Saludos. Shalbat (discusión) 19:05 31 ene 2011 (UTC)

Yo solo digo que vigiles tus palabras, estoy totalmente de acuerdo contigo que falta mas gente en PN, pero en vez de ir dejando comentarios innecesarios (como por ejemplo: "No me extraña que pronto superemos a la wiki en japonés, a la polaca y a la italiana...") yo os invito a que no os rindáis antes de tiempo, la propuesta de obligar a las IP's y usuarios no auto-confirmados a usar el asistente es poner una restricción demasiado elevada, antes de intentar medidas tan radicales porque no intentáis algo diferente?, como esto, esto o esto, parece que estos días tienen bastante éxito, intentad algo como "Día del loco reto de patrullar paginas nuevas" y estoy seguro que ese día no faltara gente en PN, eso me parece que podría ser un buen comienzo para acabar con el problema. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:57 31 ene 2011 (UTC) P.S: Conflicto de edición con Dodo, con todos mis respetos, estoy de acuerdo con que falta gente en PN, pero a veces Poco exagera un poco ;)

Siento que te hayas ofendido por mi comentario, sí, era provocador, pero no es otra que el reflejo de mi frustración. Este problema nos acompaña desde tanto tiempo ya que no sé como hacer para que a otros les salte a la vista. Si pudiéramos educar a los editores antes de editar, ganaríamos todos y créeme que esta medida no es tan radical como apuntas, muchos utilizan el asistente y nadie se ha rasgado las vestiduras, además de que la mejora de calidad de los artículos es palpable. La magnitud del problema es tal que cada día necesitaríamos un "día del loco reto de patrullar páginas nuevas", aunque tomo noto de tu propuesta. Poco² 18:48 31 ene 2011 (UTC)

Solo quiero agregar que este cambio concebirá que un buen articulo se haga bien desde un principio, he visto que han borrado buenos artículos porque en sus albores estuvieron mal hechos (pobre redacción, copy-paste, malas fuentes, wikificado, etc.), así que estoy muy a favor por esta propuesta, además se les hará cuesta arriba a los que quieran crear artículos sin importancia enciclopédica y filtrará a los buenos creadores de artículos al “fabricarlos por una línea de montaje con control de calidad” desde el comienzo. SUPERSaludos!!!.--Superwikipedico (discusión) 18:00 1 feb 2011 (UTC)

Yo lo veo clarísimo: Pienso que es extremadamente raro que alguien llegue aquí a lanzarse en su primera edición como IP a escribir un artículo completamente nuevo que no sea un copia/pega de algún lado. Porque, a menos que sea un empleado del departamento de marketing de una empresa, trabaje en una agencia de publicidad, o sea un POV-Warrior recien llegado desde otra wiki tratando de insertar su "venta de pomada", lo normal será que la IP recién llegada y bien intencionada - que es la que nos interesa captar, atraer y cuidar- haga sus primeras experiencias poniendo un acento, una coma, corrigiendo una falta ortográfica, agregando media frase en algún artículo de su interés. Es muy fácil que se acumulen así, de manera completamente natural, las 50 ediciones y los cuatro días. Desde allí para adelante ya es un usuario autoconfirmado y puede optar por usar el Asistente o prescindir de él. Lo que se pretende es dificultar la creación (sólo la creación, no la edición) arbitraria de todo tipo de artículos promocionales o completamente irrelevantes por usuarios que NO tienen esas 50 ediciones. Mar (discusión) 00:06 2 feb 2011 (UTC)

¿Y cómo evita eso el asistente? Si una IP llega aquí con el ánimo que comentas, ¿el uso obligatorio del asistente le impide hacerlo, o solo "le molesta" un poco más? --Dodo (discusión) 10:39 2 feb 2011 (UTC)

A ver: vandalismos seguirá habiendo, eso está claro, pero seguramente quien únicamente quiera poner "Remigio es un gordo homosexual" ya no encuentre tan graciosa la broma si tiene que pasar primero por el asistente, y nos encontraremos menos casos de esos. También, quien aterrice "a saco" en la wiki para crear un artículo sobre su tío Pepe, que es un pilar de la comunidad en su pueblo, se enterará de que o ese tal Pepe tiene referencias externas, o el artículo será borrado. Algunos desistirán, y nos ahorraremos el borrado y las explicaciones pertinentes, y los otros seguirán, pero cuando les borren el artículo no se liarán a protestar indignados, y eso también nos lo ahorraremos. Eso es una parte del trabajo de mantenimiento que va (iba) a aliviar el asistente. Por otra parte, el novato que realmente quiera crear un artículo enciclopédico desde cero, probablemente encuentre de gran ayuda esas explicaciones, y además es un hecho comprobable que los artículos que salen del asistente tienen un formato más adecuado al estándar de la wiki, con lo que las labores de wikificado disminuirán. No desaparecerán, eso está claro, pero sí se reducirán. ¿Y todo esto para qué? pues para reducir el agujero que tenemos creado con los artículos nuevos, parte de los cuales están entrando sin ninguna supervisión por falta de recursos. Si esos artículos no se cazan en el momento de ser creados, entran a formar parte del saco general de basura, apareciendo de cuando en cuando al pulsar "Pagina aleatoria", y contribuyendo a dar esa mala imagen que tiene la wikipedie entre algunos. Como bien dice Mar, son muy pocos los usuarios que en su primera intervención en la wikipedia se deciden a crear un nuevo artículo, y de esos pocos, la inmensa mayoría son artículos que terminan borrados. El beneficio del asistente es grande, y sus inconvenientes muy pequeños, salvo que no nos importe que la wiki se llene de mierda, o salvo que estemos más interesados en no perder comba en la carrera por el número de artículos con las wikis en otros idiomas. Con 700.000 artículos en la mochila, deberíamos empezar a preocuparnos más de la calidad de lo que tenemos. Saludos π (discusión) 12:58 2 feb 2011 (UTC)

El de "Remigio" *nunca* va a molestarse en crear un artículo, que para eso ya puede ponerlo en cualquiera de los 700.000 que ya existen.

Lo de que "se enterará" y "desistirá" permíteme que lo dude: en Commons hay algo parecido que obliga a tal y tal para subir una foto, y yo no veo que haya disminuido la frecuencia con la que la gente sube burradas. Digamos que así "no hay excusas". Poco más.

Repito: si el problema es "no hay recursos", la solución debería ir en la línea de buscarlos. Por supuesto que talando árboles habrá menos incendios, pero... --Dodo (discusión) 15:20 2 feb 2011 (UTC)

Dodo, entendería tu postura si estuviésemos ante un problema nuevo, pero no lo es. El problema que padecemos viene de largo y hasta ahora no ha habido forma de encontrar esos "recursos". Lo que hay que hacer es reducir la cantidad de fuegos en el monte, no la cantidad de árboles.

Más que el símil de los árboles yo lo veo como el de las tarjetas de crédito. Quien vive durante un período prolongado de tiempo por encima de sus posibilidades, pagando con tarjetas de crédito algo que no se puede permitir, antes o después se arruinará, que en nuestro caso sería un sitio web del que nadie se fía por la poca calidad de su información.

Hace tiempo que "vivimos" por encima de nuestras posibilidades, y nada ha funcionado hasta ahora para remediarlo, la única solución factible es buscar un método para gastar el dinero sólo en aquello que es necesario, en nuestro caso el asistente haría la labor de filtro.

Un indicativo también de que no damos abasto es la cantidad de artículos en estado mediocre (sin formato, con pésima redacción, etc.) que no se mejoran por falta de tiempo. Por no mencionar la falta de tiempo en dedicar a los usuarios nuevos una tutoría decente para que se conviertan en los editores de mañana, labor educativa que, dicho sea de paso, también realiza en parte el asistente sin gasto alguno de recursos.

Vamos, que lo venimos buscando "otra solución" desde hace tiempo y no queremos entender que es una utopía. Poco² 18:52 2 feb 2011 (UTC)

Efectivamente el problema no es nuevo. Sin embargo, me parece que esto es un tiro a ciegas: ¿qué datos existen acerca de que implantar algo como el asistente va a reducir el % de artículos creados "vandálicamente"? Y ojo: digo el % porque evidentemente el número absoluto de artículos creados bajará (tanto de "malos" como de "buenos"), al dificultarse el acceso a usuarios anónimos y recién registrados. Las comillas en "vandálicamente" se debe a que entiendo que muchos de estos usuarios intentan crear artículos de buena fe, pero por desconocimiento terminan creando algo no aprovechable o totalmente fuera de las políticas. Bueno, me quedo esperando respuesta a la pregunta. --Dodo (discusión) 09:06 3 feb 2011 (UTC)

Pues mira, si las IP y las cuentas nuevas deben pasar por el asistente, en lugar de tener que vigilar Cambios Recientes, Páginas Nuevas y el Asistente se vigila el asistente y el producto que sale de allí. La carga de cuentas desechables creadas para vandalizar por un dia o artículos ridículos como este, este, plagios como este o autopromociones como esta se verán reducidas. En lugar de dividir esfuerzos se concentra. Además, es cierto que hay páginas que salen del asistente al espacio principal y no deberían, pero eso se soluciona localizando a los patrulleros y dándoles un buen entrenamiento. Y conste, estas páginas las tomé del rando entre las 00:23 y las 00:28, pero ayer marqué pila y no estaban mejor que estas. Andrea (discusión) 00:45 4 feb 2011 (UTC)

Datos y anécdotas son cosas distintas. --Dodo (discusión) 09:00 4 feb 2011 (UTC)

Más que talar árboles se trata de desbrozar el monte. Yo veo claro que raro sería que alguien con menos de cincuenta ediciones se lance a crear un artículo que no sea promocional, cómico o similares. Si a alguien le da mucha pereza o le incordia el asistente puede perfectamente esperar 50 ediciones, si lo desea relacionadas con el artículo que va a crear y lanzarse a ello sin asistente. Con esto garantizas que, al menos, estén minimamente wikificados. En fin, creo que si alguien está bienintencionado y no puede meridianemente usar el asistente pues le desespera, puede ser comprensivo, tener un mínimo de paciencia y sus creaciones surgirán con un poco más de conocimiento de causa. Wikiléptico (discusión) 20:15 4 feb 2011 (UTC) en mi caso me habría venido de perlas pues mi primer artículo ho habría sido borrado

Todo esto es por páginas nuevas vandálicas. Consume harta menos energía darle a "quick delete" y santas pascuas. El gracioso de "Remigio es un gordo homosexual" difícilmente irá a pedirle explicaciones al bibliotecario... "¿por qué borraste mi artículo?". En mi opinión el problema que se quiere resolver metiendo más burocracia y reglas, ya está resuelto y se llama "borrado rápido". Ya está. (En cualquier caso felicito a los desarrolladores del asistente...es un gran trabajo de programación)--Cratón (discusión) 20:26 4 feb 2011 (UTC)

Para nada. Aunque sí que hay diferencia entre borrar 1.000 vandálicas al día, a borrar, no sé, 100, el problema son más bien aquellos usuarios que están convencidos de que lo que crean es correcto, y se borra injustamente. Muchos quieren una página en Wikipedia porque estarían muy arriba en los resultados de Google, el formato, contenido, las referencias, etc. les dan igual, pero si pasan por el asistente desistirán, o bien sabrán de antemano que su artículo, muy probablemente, se borre. Han sido muchos los que no han creado ningún artículo y se han quejado en la página de retroalimentación del asistente que no pueden crear una autobiografía o escribir sobre su empresa o tío.

Los 20 minutos de tiempo que no se invierten la primera vez al crear el artículo, resultarán en un borrado no esperado que desilusionará al editor, o artículos desastrosos sin referencias o formato, y esos 20 minutos serán despreciables con el daño que se haga. Es mi opinión. Y lo dicho, este invento no es nuevo, llevamos medio año y vemos que funciona. Poco² 21:00 4 feb 2011 (UTC)

Pregunta

"Nereo (discusión) 23:45 31 ene 2011 (UTC) Tal vez podríamos hacer que cuando un no autoconfirmado intente crear un artículo se encuentre con una página con las dos opciones: usar el asistente o no usarlo, seguramente muchos optarán por usarlo."

¿Es esto posible? Forzar a que aparezca el asistente en todos los enlaces rojos pero dejar la opción de no usar el asistente. Se parece un poco a lo que actualmente ocurre con los enlaces rojos de los archivos, que en vez de enlazar al resumen de borrado enlaza a Special:Upload con el mismo nombre del archivo borrado, pero aun siendo posible que los no-autoconfirmados puedan crear páginas bajo ese espacio de nombres. --Màñü飆¹5 ^talk 23:40 1 feb 2011 (UTC)

Claro que es posible, pero no es la propuesta que se somete a votación por lo que ésta se tendría que reiniciar. El caso es que la propuesta actual no difiere mucho de la que sugieres. Si haces clic en "Crea funcionalidades adicionales en 2 pasos (no para artículos)" en la página inicial del asistente, te encontrarás con el primer enlace "Quisiera crear un nuevo artículo (sin ayuda del asistente)" que lleva al último paso del asistente, saludos, Poco² 18:38 2 feb 2011 (UTC)

Bueno, en caso de que esta votación no prospere, esa sería otra opción a considerar, que solo se obligue a que aparezca la ventana principal del asistente permitiendo prescindir de el, por lo menos con eso se le daría mucha más visibilidad al asistente. --Màñü飆¹5 ^talk 03:02 4 feb 2011 (UTC)

Estoy totalmento de acuerdo, pero debe ir bien explicado la ayuda que puede proporcionar el asistente y creó que tambien debería incluirse la opción de si se quiere leer las políticas antes de editar en cualquiera de las dos opciónes. Juan Miguel (discusión) 03:24 10 feb 2011 (UTC)

Una idea sobre el tema

Una idea que he pensado estos días es que cuando una IP o un usuario no autoconfirmado edite, les aparezca una página donde tengan la opción de elegir si quieren editar con el asistente o sin el (que este explicado de una forma entendible y resumida de la ayuda que le puede dar el asistente) y a la vez tengan la opción de si quieren leer las políticas sobre la edición antes de realizar alguna acción y que este explicado de una forma clara que todo ello es porque no son o aún no son usuarios que se les tiene la total confianza de que saben las políticas de wikipedia o algo así. ¿Qué les parece está idea?. Juan Miguel (discusión) 02:00 7 feb 2011 (UTC)

Lee el hilo anterior. Poco² 06:53 7 feb 2011 (UTC)

Voto no válido

El voto a favor número 40 de Arandu Beb (disc. · contr. · bloq.) creo que no es válido pues no me aprecen 100 ediciones aunque tengo ciertos problemas con la interfaz y no me atrevo a asegurarlo, si aluien puede comprobarlo... Un saludo.Wikiléptico (discusión) 22:17 8 feb 2011 (UTC)

Yo cuento 70 al momento del primer voto el 30 de enero. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:45 8 feb 2011 (UTC)