Wikipedia discusión:Tamaño de los artículos

Comentario

esto es ya una política? como no econtr nada añadí {{política propuesta}} --Andersmusician $ 01:15 11 jun 2007 (CEST)

Acerca de...

No creo, que alguien tenga problema alguno para leer todo, que para eso se hiso la tabla de contenido, si entro en ese articulo es por que le interesa, y que busque en la tabla de contenido lo que de verdad le interesa — El comentario anterior sin firmar es obra de Belloz580 (disc. • contribs • bloq). Ska-Punk-Reggaetón (¡Venga el mensaje!) 22:07 2 nov 2007 (CET)

El articulo no es muy extenso

Hola a todos.

Quiero comentar que estoy editando el articulo Xbox 360, no es muy extenso en texto su tamaño en texto son 23 kb, pero con las citas esta aumentando a 32 kb el articulo. ¿Es normal este tamaño? Ustedes mencionan en sus reglas que todo debe ir con referencias para ser un articulo bueno. --Demeter unico 06:32 6 feb 2008 (UTC)

aumentar los límites

puede ser cualquier número; discutimos y escogemos en base al consenso el más apropiado. Digamos así:

> 60 KB	Tiene que dividirse en artículos independientes con un resumen y enlace en el artículo principal {{AP|}}.
> 50 KB	Debería dividirse (aunque el alcance de un tema a veces justifica el tiempo de lectura añadido).
> 40 KB	Puede que deba dividirse (las probabilidades aumentan con el tamaño del artículo).
< 30 KB	No debe dividirse por la única razón del tamaño (sí puede dividirse por consenso, mejora del artículo, etc).
< 5 KB	Si un artículo o una lista no ha variado sustancialmente de tamaño en varios meses, considérese combinarlo con una página relacionada; esto no se aplica a esbozos, páginas de redirección o de desambiguación. Si se trata de un artículo importante pero demasiado corto, se puede proponer como colaboración de la semana, un proyecto que trata de mejorar artículos importantes pero poco desarrollados.

--Esteban Barahona (discusión) 05:55 23 ago 2008 (UTC)

Se tiene que aumentar más todavia (100, 150, 200kbs)--Pablo323 (Discusión ) 07:38 26 ago 2009 (UTC)

Pasan los años y estos valores que propone mantienen vigencia porque lo que ha cambiado es la tecnología, no la idiosincracia del ser humano. Estoy de acuerdo con esta moción, ofrezco disculpan a quienes piensen distinto, son muy buenos valores.--Jimmy Olano (discusión) 16:51 29 abr 2018 (UTC)

interwiki links

Hi, please remove [1] this edit since this is no useful interwiki link. Thank you. --Complex (discusión) 08:03 2 ene 2009 (UTC)

Aumentar los limites 2

Hola, meparece que deverian aumentar un poco el limite de los articulos, hay articulos importantes, extensos, cosa que es mala e inadecuada, me pareceria bien si extendieran la capacidad de los articulos, es una sugerencia, si alguien me quiere escribir algo sobre esto, no duden en copiarme en mi pagina de discusión. Saa19952 (discusión) 20:33 3 sep 2009 (UTC)

Aumentar los limites 3

He notado que hay varios usuarios Rogando para aumentar el limite de los articulos, me parece mal hecho que tengan que llegar a eso por culpa de varios usuarios que no responden a sus inquietudes, hay respeto, y estos dos usuarios no se deben ignorar, y me parecde una buena sugerencia la de ellos dos, y espero que se haga. hay articulos importantes que les impide aumentar su informacion por esta politica. 16:08 26 sep 2009 (UTC)

Aumentar los limites 4

A mi me parece ideal aumentar los limites de los articulos un poco mas, para maypr información que sea necesaria, es una buena sugerencia. SMG055 (discusión) 17:29 5 oct 2009 (UTC)

Después de varios años sin un cambio en el límite (¿por falta de consenso?), he aumentado los límites según los de en:Wikipedia:Article size que parecen razonables.--Götz (discusión) 01:03 6 ene 2012 (UTC)

Cual es la diferencia entre Londres e Ibague???????

No sabemos que ocurre nos explicas??????

Tiene que ver con los Bit pero londres tiene 52.296 y no tiene esa grosera advertencia de sobrepaso de bit´s

LONDRES

1. (act) (prev) 22:19 1 feb 2010 CEM-bot (discusión | contribuciones) m (52.296 bytes) (Correcciones menores (v1.52) PR:CEM.; cambios triviales) (deshacer)

IBAGUE (act) (prev) 23:55 1 feb 2010 166.210.227.215 (discusión) (38.743 bytes) (→Arquitectura y urbanismo) (deshacer)

Gracias.

Ninguna diferencia, la advertencia es automática y sale en los dos. Desde luego no es grosera. Simeón el Loco 18:26 2 feb 2010 (UTC)

Tamaño de los artículos buenos y destacado

¿Existe alguna convención acerca del tamaño mínimo de los artículos buenos y destacados? De no ser así, ¿qué extensión pudiera ser considerada adecuada para un artículo de esa calidad? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:58 12 abr 2010 (UTC)

Tamaño de artículos y mapas

Sobre el tamaño de los artículos hay que recordar lo que aparece en el artículo respectivo en la Wikipedia:

• En el pasado se establecieron los límites por motivos primordialmente técnicos, ya que algunos navegadores, ya en desuso, exigían que el tamaño de los artículos fuera limitado de manera estricta a 32 kB exactamente, ya que editar cualquier artículo de mayor tamaño causaba problemas graves. Debido a la posibilidad actual de editar secciones y la disponibilidad de actualizaciones para aquellos navegadores afectados, esta regla ya no se aplica literalmente. Sin embargo continúan existiendo buenas razones estilísticas para no alargar demasiado un artículo.

Lo que se pretende es limitar la extensión de la prosa continua, por lo que a efectos prácticos de estilo no es necesario tener en cuenta el tamaño que añaden: Los enlaces externos, las referencias, la bibliografía, los véase también o páginas relacionadas, los esquemas, gráficos y tablas, las secciones que constituyen meras enumeraciones, el "lenguaje de marcado" (los comentarios entre < y >), los enlaces interwiki, las direcciones Web y otros elementos de naturaleza similar.

• Con relación al mapa inicial hay que tener en cuenta que si la escala es demasiado pequeña, el mapa carece de utilidad y obliga casi siempre a ampliarlo, cosa que entorpece la lectura. Recuérdese lo que se dice arriba de que algunos navegadores tenían limitaciones en el tamaño de los artículos, pero que ya ahora se encuentran en desuso
• Por último, también conviene señalar que las limitaciones se refieren ahora especialmente a la extensión de la prosa continua a lo cual, el material gráfico (entre lo que se puede incluir al mapa) puede contribuir a hacerlo más ameno y accesible. --Fev (discusión) 12:21 20 ago 2010 (UTC)

Actualización

Creo que esta página probablemente necesite una actualización. No sé si hayan cambiado los criterios al respecto, pero desde hace ya mucho tiempo que no se muestra –o al menos yo no la veo-- la advertencia de los 32 kB en la edición de los artículos “largos”. Como mínimo, imagino que habría que eliminar la oración en la que se habla sobre dicha advertencia. En caso de que ese cartelito ya no aparezca más debido a cambios en los parámetros considerados para definir un artículo largo, debería adecuarse lo dicho en esta página a los nuevos criterios. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 13:11 3 ene 2013 (UTC)

Convención

Al parecer, esta convención no es tal, pues en ninguna parte aparece quiénes y dónde discutieron, consensuaron y convinieron. Considero que hasta no haya constancia de esa discusión y consenso, o mientras estos no se produzcan, esta convención debe considerarse nula.--EfePino (discusión) 10:44 18 abr 2014 (UTC)

La etiqueta de convención fue agregada por Paintman (disc. · contr. · bloq.) en [2] en julio de 2013. Supongo que sería bueno preguntarle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 18 abr 2014 (UTC)

En realidad, Paintman la puso (mal) el 3/11/2011.Sí, le preguntaré, pero hasta que no se muestren las pruebas del consenso, sigo considerando nula esta convención.--EfePino (discusión) 10:57 18 abr 2014 (UTC)

Nop, si yo no estoy diciendo lo contrario... --Ganímedes (discusión) 11:48 18 abr 2014 (UTC)

No es una convención

Quito la plantilla de convención por las siguientes razones:

• Aquí planteo por primera vez mis dudas sobre la validez de la supuesta convención.
• Aquí planteo formalmente el desacuerdo.
• Aquí expongo nuevamente las objeciones a la convención en su propia página de discusión.
• Aquí aviso a la persona que puso la plantilla de "convención" del conflicto en curso.
• Ha pasado ya más de una semana sin que nadie haya podido justificar o probar la validez de esta supuesta convención, ni siquiera ha respondido el editor que puso la plantilla.

Así las cosas, y mientras no se demuestre lo contrario, a la luz de las evidencias disponibles, no hay ningún elemento que justifique la inclusión de este ensayo como "convención", por lo que procedo a eliminar la categorización y a quitar el artículo del índice de convenciones.--EfePino (discusión) 19:33 25 abr 2014 (UTC)

Apartado obsoleto

La sección «¿Qué navegadores tienen dificultades con artículos grandes?» se ha quedado totalmente obsoleta. Propongo quitarla si no hay objeción y mejorar esa sección. Triplecaña (discusión) 07:57 18 abr 2018 (UTC)

+1 --Saludos. Ganímedes 10:13 18 abr 2018 (UTC)

Atajo

Sugiero crear un atajo a esta página, por ejemplo «WP:TAM».--Gran Chaparral (discusión) 18:09 2 mar 2019 (UTC)