Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2021

Actualización de los desacuerdos

En relación con el hilo anterior, dado que los últimos comentarios se han producido hace ya varias semanas, creo que habría que ir concretando qué vamos a cambiar, al menos en los desacuerdos, que es la parte sobre la que más usuarios han dado su opinión.

• Uno de los cambios, propuesto por Pzycho10, es sobre los usuarios con derecho a voto en los desacuerdos. Actualmente, el procedimiento pone:

Al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura.

La propuesta, en concordancia con las normas de las votaciones es modificarla para que a partir de ahora

Al menos 3 wikipedistas con al menos 500 ediciones y seis meses de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura.

• Por otra parte, en el tema de los plazos de los desacuerdos hay consenso en que estos deben ampliarse. Hay algunas divergencias en la manera concreta de aplicar esto, pero la mayoría ha opinado que los plazos para arreglar problemas en los artículos tienen que ser concretos y no indefinidos.

Actualmente el procedimiento pone:

No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero este nunca será menor a cinco días desde que fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos.

Dos posibles maneras de reflejar lo que se ha comentado serían las siguientes:

No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo pero la votación nunca podrá empezar antes de quince días desde que fue presentado, con el fin de que cualquier usuario tenga la oportunidad de arreglar los defectos. Excepcionalmente, si alguien manifiesta expresamente la necesidad de más tiempo para realizar correcciones, el plazo durante el que no se podrá votar será prorrogado otros quince días adicionales.

No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo pero, como norma general, este nunca se podrá cerrar antes de quince días desde que fue presentado, con el fin de que cualquier usuario tenga la oportunidad de arreglar los defectos. De manera excepcional, si alguien manifiesta expresamente la necesidad de más tiempo para realizar correcciones, el plazo desde la presentación del desacuerdo para realizar los arreglos será de 30 días y solo se podrá votar una vez transcurrido ese plazo.

El matiz diferente de estas dos posibilidades es que, en la primera, en esos quince primeros días no se puede votar mientras, en la segunda, los quince días son el plazo mínimo de cierre. Esta segunda posibilidad la he propuesto porque en la mayoría de desacuerdos, o nadie se preocupa por hacer mejoras o el redactor original manifiesta con cierta premura su postura con respecto al desacuerdo y si va o no va a realizar mejoras y parece innecesario que para esos casos, que creo que son mayoritarios, se aplique también la regla de los quince días sin posibilidad de voto.

Creo que el primer cambio, el de los requisitos para poder ejercer el derecho a voto, se podría realizar de manera inmediata. Para lo de los plazos, espero opiniones.Dodecaedro (discusión) 20:34 4 ene 2021 (UTC)

Opiniones

 A favor de que no se pueda votar durante los primeros quince días. Al final tampoco hay prisa por tener que hacer la votación rápidamente. Así damos tiempo a que aparezca algún editor con ganas de corregir los fallos. --IngenieroLoco (discusión) 15:47 6 ene 2021 (UTC) Y  A favor de las 500 ediciones y 6 meses (que se me olvidaba). --IngenieroLoco (discusión) 17:17 6 ene 2021 (UTC)

 A favor de cambiar los requisitos de votación a: al menos 3 wikipedistas con al menos 500 ediciones y seis meses de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura.

En cuanto a empezar la votación de acuerdo con la primera propuesta: la votación nunca podrá empezar antes de quince días desde que fue presentado etc...

El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 17:15 6 ene 2021 (UTC)

P.D. He avisado en WP:C/M para que cualquiera pueda venir aquí a opinar y votar en estas propuestas.

 A favor de los cambios propuestos, en especial de dar quince días de plazo antes de iniciar la votación. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:31 6 ene 2021 (UTC)

 A favor de: al menos 3 wikipedistas con al menos 500 ediciones y seis meses de antigüedad y de la votación nunca podrá empezar antes de quince días desde que fue presentado SirAvles (discusión) 22:20 6 ene 2021 (UTC)

•  A favor del requisito de ediciones y antigüedad y del plazo de 15+15 (solicitud expresa y motivada de prórroga). Me parece lógico y de sentido común. A quién le hayan reprobado un artículo por que no le haya dado tiempo a corregirlo o porque no se ha enterado tendrá especial sensibilidad por esto. Triplecaña (discusión) 10:45 7 ene 2021 (UTC)
•  A favor de equiparar los criterios de votación con los oficiales. Respecto al cierre, de acuerdo con la primera propuesta: la votación nunca podrá empezar antes de quince días desde que fue presentado. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:52 11 ene 2021 (UTC)
• Dado el acuerdo mostrado aquí a la adopción de las propuestas de actualización de los desacuerdos en lo que respecta a los requisitos de voto y la ampliación de plazos, hago los cambios pertinentes. Gracias a todos por las opiniones.Dodecaedro (discusión) 08:41 12 ene 2021 (UTC)

Plagios

Ya que se está hablando de actualizar las normas, ¿será posible agilizar el trámite para quitarle la condecoración a un artículo bueno al cual se le detectan plagios? El año pasado lidié con un artículo que perdió más del 30% del contenido por copia pega y debió pasar por todo el proceso de tener 3 votos en contra, cosa que tomó meses. Pienso que eso no debería pasar y que, demostrado el pagio obvio, el artículo pudiese perder la calidad más rápidamente, con menos burocracia. Saludos. --Ganímedes 22:39 13 ene 2021 (UTC)

 A favor. La detección de plagio, debidamente evidenciada en la discusión del artículo, debe considerarse suficiente para el retiro inmediato de la categoría. Edslov (discusión) 23:45 13 ene 2021 (UTC)

Comentario. Debemos de especificar de que plagio estamos hablando. Si hablamos del plagio en este caso a páginas web externas que no tienen licencia para esto a favor de retirar categoría fácilmente. Si hablamos de el "plagio" entre mismos artículos de Wikipedia como en los artículos de departamentos de países, etc en contra, recordemos que Wikipedia no tiene derechos de autor. Hugener (discusión) 04:33 14 ene 2021 (UTC)

 En contra. No creo que sea necesario tener un proceso específico para quitar la categoría de AB de esos casos. Basta con utilizar los procedimientos habituales. Si se detecta un plagio, se elimina el contenido correspondiente. Si el artículo restante (ya libre de contenido plagiado) no es suficientemente bueno para ser AB, se plantea un desacuerdo de AB y se siguen sus procedimientos y sus plazos. Si el artículo que queda sigue cumpliendo los estándares de AB, se debe mantener como AB. --IngenieroLoco (discusión) 09:04 14 ene 2021 (UTC)

Comentario Hugener: Es un error muy extendido pensar que en Wikpedia no hay derechos de autor, pero es ciertamente incorrecto. Wikipedia tiene derechos de autor. Para respetarlos, es necesario citar la fuente y los autores de los artículos, tal como indica nuestra licencia. Sin embargo, no puede simplemente "fusilarse" un artículo copiándolo en otro: se necesitaría citar el artículo de Wikipedia como fuente y, dado que Wikipedia no es fuente primaria, no puede utilizarse Wikipedia como fuente de Wikipedia. No es que hablemos técnicamente de un plagio, sino que un artículo que copia contenido de otro sin modificaciones y sin citar la fuente no debería ser artículo bueno, al incumplir nuestras propias políticas.

IngenieroLoco: no veo forma en que un artículo que perdió la tercera parte de su contenido por plagio pueda ser considerado "lo mejor que Wikipedia tiene para ofrecer" y mucho menos para eternizarlo con la palomita, pero si es la voluntad de la mayoría, que así sea. Tampoco se trata de crear un nuevo método, sino simplemente de agilizarlo. Mientras tanto, veremos qué opina el resto. Saludos. --Ganímedes 12:21 14 ene 2021 (UTC)

Comentario Estoy a favor de que un AB que presente plagio (eso sí, debe ser comprobado y tal vez ratificado por más de un usuario), pierda su condición. No obstante, debería aplicarse la actual política de los desacuerdos, es decir, darle al menos quince días al proponente u otro usuario interesado a corregir el problema. Si no pasa nada en esos días, considerando la gravedad del hecho, se podría reprobar automáticamente sin esperar una eventual votación que a veces demora en conseguirse. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:50 14 ene 2021 (UTC)

 En contra. Opino como IngenieroLoco, es innecesario un proceso diferente para el caso de un plagio. Con los 15 días que hay ahora para votar, una vez quitado el plagio y puesto en desacuerdo, enseguida se van a conseguir tres votos en contra de las personas que habitualmente votan en los desacuerdos. Eso sí, al poner el artículo en esa situación hay que indicar que hubo un plagio y por eso se pone en desacuerdo. Lo mismo en la siguiente frase: «Si el artículo que queda sigue cumpliendo los estándares de AB, se debe mantener como AB».

Asimismo opino como Pzycho10: «darle al menos quince días al proponente u otro usuario interesado a corregir el problema». Y, pasados los 15 días, tres votos en contra. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:19 14 ene 2021 (UTC)

El "en seguida" es obviamente una suposición ya que puedo demostrar que, incluso anunciando aquí y en el desacuerdo, los artículos con plagios pasan hasta meses esperando. Pero bien, si no se quiere, no se quiere. Saludos. --Ganímedes 21:49 14 ene 2021 (UTC)

Comentario Al margen del tema concreto debatido aquí, pienso que los plagios es uno de los problemas más serios de wikipedia, y al que no se le dedican suficientes esfuerzos para detectarlos. De hecho, salvo que se me haya pasado, ni siquiera hay una alusión en Wikipedia:Qué es un artículo bueno a que un AB tiene que estar libre de plagios. Como cualquier artículo, por supuesto, pero creo que también deberíamos añadirlo en esa página.Dodecaedro (discusión) 19:40 18 ene 2021 (UTC)

Sobre la sección en donde se colocó Caldera del Diablo (fisiografía)

Agregué este artículo ( Caldera del Diablo (fisiografía) ) en la sección de Historia porque no encontré otra sección que se acercara más al tema del artículo. Igualmente, Historia no encaja mucho pero no encontré otro sitio más adecuado y pienso que debería haber una sección llamada «Otros» para los artículos como es mi caso. ----Mrcosmosyt ¡Háblame! 19:30 20 ene 2021 (UTC)

@Mrcosmosyt: la sección correspondiente para tu nominación era Geografía. Cuando no está el ítem correcto para un artículo, puedes pinchar en editar código y al inicio te saldrán todos las secciones, eliges una de ellas y copias y pegas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:19 21 ene 2021 (UTC)

Duda sobre la corrección de artículos

Buenas, actualmente no cuento con ningún artículo bueno o destacado, aunque si con varios nominaciones. Me surgió una duda mientras revisaba la pequeña guía que se muestra al inicio de la página, exactamente dice esto «Si agregas una nominación a artículo bueno, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo. Si además has redactado un artículo bueno, puedes aprobar o rechazar otros artículos» ¿Eso significa que puedo evaluar un artículo de la lista pero no aprobarlo? Cualquier respuesta que ayude a resolver mi duda es bienvenida. Gracias, BlaGalaxi (discusión) 22:32 3 feb 2021 (UTC)

Efectivamente, puedes revisarlo y evaluarlo pero, según el procedimiento, no puedes tomar la decisión final de aprobarlo o reprobarlo hasta no haber redactado un AB. En caso de que decidas hacer esto, que desde luego es una opción que puede ser muy útil, con algún artículo, lo colocas en la sección de «Segunda revisión», para que otro compañero que sí cumpla con ese requisito pueda cerrar el proceso.Dodecaedro (discusión) 10:40 4 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta Dodecaedro. La verdad es que tenía intención de corregir algunos artículos para aligerar un poco la lista. Un saludo, BlaGalaxi (discusión) 22:37 4 feb 2021 (UTC)

Propuesta de clarificación de la extensión de los artículos buenos

Tengo una propuesta sobre el punto 3.a de la subsección de Wikipedia:Qué es un artículo bueno, en punto señala que estos:

Trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de completitud de los candidatos a destacado).

No obstante, este término es muy ambiguo ya que depende más bien del revisor del artículo pasarlo o no de acuerdo a que ve "extenso". Esto a provocado múltiples discordancias por ejemplo teniendo a Cuentos de una vieja abuela de artículo bueno (lo que algunos considerarían poco extenso y no podría ser aprobado al momento) y en la misma sección de canciones a Secret (el cual puede parecer bastante extenso). Por tal motivo propongo cambiar la oración a:

Trata todos los aspectos importantes depende de la información habida del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de completitud de los candidatos a destacado).

Con este cambio nos aseguramos que la revisión no dependa de cuantos bytes traiga un artículo, sino de si la información que es proporcionada es lo más que más se encuentra del tema. Doy un ejemplo: con las actuales políticas, una canción que posee buena redacción, verificable y extenso (para la información que se pude rescatar del tema que este tiene mucha) que se encuentra en la versión en inglés y está aprobada como en:&Burn puede un revisor dar su punto de vista positivo o negativo a la candidatura depende de cuan grande este lo ve necesario un artículo bueno lo cual debería ser más bien cuan grande es para la información que se encuentra siendo solo un aspecto de muchos. Espero que se me halla entendido, saludos. Hugener (discusión) 22:35 16 mar 2021 (UTC)

Hola, Hugener: estoy de acuerdo en que hay temas en los que se puede encontrar mucha más información que en otros, pero creo que esa circunstancia, en líneas generales, suelen ya tenerla en cuenta los revisores. Eso no quita que haya revisores más estrictos que otros en cuanto al cumplimiento de ese requisito, y que tal vez haya habido alguno que se ha aprobado sin cumplirlo, pero esos casos se pueden llevar a desacuerdo. En mi opinión, no habría gran diferencia entre el retoque que propones y el requisito tal y como está ahora.Dodecaedro (discusión) 20:00 17 mar 2021 (UTC)

Tiempo para nominar un nuevo artículo una vez sea aprobado el anterior

La página de nominaciones dice «Si un artículo es reprobado podrá ser propuesto nuevamente después de cinco días», pero ¿cuánto tiempo necesitamos para nominar un nuevo artículo una vez que el anterior que hayamos nominado sea aprobado?. He buscado alguna política y no he encontrado nada, y si la hay debería estar indicada en esta página. Saludos, Marco M (mensajes) 18:34 23 mar 2021 (UTC)

Se sobreentiende que si te aprueban algo inmediatamente puedes nominar un artículo, hay que recordar que la limitación es de un mes para nominar un nuevo artículo, si uno es aprobado en ese plazo no hay necesidad de esperar. El detalle es cuando se reprueba que se debe esperar cinco días para volver a nominarlo. Saludos. Irwin ^キリト 18:38 23 mar 2021 (UTC)

Ok muchísimas gracias por la respuesta, solo quería aclararlo para evitar futuros inconvenientes. Un saludo, Marco M (mensajes) 19:27 23 mar 2021 (UTC)

Solo para aclarar, basta con que el artículo que presentas tenga un veredicto y puedes nominar uno diferente, solo al reprobado es el que debe esperar los cinco días para volverlo a nominar, osea puedes nominar cualquier otro. Lo dije arriba pero solo quería ser preciso para que no haya confusiones. De nada Marco. Saludos. Irwin ^キリト 21:05 23 mar 2021 (UTC)

Me borraron mi nominación en "Bandera de las Islas Feroe"

Puse una nominación y me la borraron, sin desacuerdo, tampoco esta en reprobadas y no se ve la plantilla de que fue nominada en la discusión del articulo ¿alguien sabe porque? 37gageo (discusión) 15:48 13 may 2021 (UTC)

La nominación fue retirada por WP:SAB/M. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 16:00 13 may 2021 (UTC)

Página exacta donde se presentan nominaciones.

Buenas tardes; he estado leyendo por todo lado el asunto de los artículos buenos pero lo que no encuentro es la página exacta donde puedo presentar mis nominaciones para este aspecto. Sería un gran favor sí pudiesen aclarármelo. (Mi nominación es "Malaria")

Hola, la página para nominar artículos buenos es esta misma. Respecto al artículo, lo he estado mirando por encima y no cumple con los requisitos pertinentes, por lo que te animo a mejorarlo para que pueda conseguir la categoría. Un saludo --BlaGalaxi (discusión) 18:34 28 may 2021 (UTC)

WP:SANSAB 2021

Aún queda un mes para hacer un SANSAB este año, algún voluntario? Esteban (discusión) 11:52 24 nov 2021 (UTC)

¡Yo estaría dispuesto! --BlaGalaxi (discusión) 12:07 24 nov 2021 (UTC)

Gracias, si hay mas voluntarios elegimos una fecha antes de fin de año Esteban (discusión) 12:09 24 nov 2021 (UTC)

Algún interesado? @Kirito: @Josedm: @Términus: @Antón Francho: Esteban (discusión) 12:31 3 dic 2021 (UTC)

@Ezarate: Hola, la verdad no sé de qué se trata. Josedm (discusión) 08:52 4 dic 2021 (UTC)

WP:SANSAB @Josedm: Esteban (discusión) 02:08 7 dic 2021 (UTC)

Me gustaría colaborar! Revivir los días de retos locos del SAB :) Betancourt A tus órdenes 02:46 7 dic 2021 (UTC)

Fechas posibles

• 13/12 al 19/12
• 20/12 al 26/12
• 27/12 al 2/1

Proponer otras @BlaGalaxi, Ivanbetanco43 y Josedm: cerremos 2021 con todo revisado!!! Esteban (discusión) 21:00 7 dic 2021 (UTC)

Por mi del 13 al 19. --BlaGalaxi (discusión) 21:30 8 dic 2021 (UTC)

Wikipedia:Día del loco reto de SAB/Sexto SANSAB página creada Esteban (discusión) 23:45 8 dic 2021 (UTC)

@Ezarate: disculpa por apenas responder, la verdad es que he andado con la cabeza en otra parte, apenas entro para corregir los artículos que contribuyo para que logren ser AD, de hecho aún tengo una revisión pendiente, h querido hacer hartas cosas pero no sé organizarme. Trataré de planificar todo lo que tengo en la cabeza y luego terminar de evaluar el artículo de Stupid Love que está entre mis pendientes. Saludos. Josedm (discusión) 06:21 15 dic 2021 (UTC)