Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales
Hprmedina
- Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario
El bibliotecario Hprmedina aplicó bloqueos de duración considerable a más de un usuario, lo que resta ánimos a esos dos wikipedistas por la injusticia que sienten sufrir, por la misma razón puede desalentar a otros a seguir editando a la vista de una de los efectos que su esfuerzo puede acarrear. Sin ánimo de ser exhaustivo, hago mía la recopilación realizada por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.):
Como es de público conocimiento, desde hace días se discute en el Café el caso de la expulsión de EfePino. En ese hilo han participado al menos una docena de usuarios, incluyendo a Maragm y Chamarasca, criticando la actitud de los bibliotecarios que participaron en el bloqueo de dicho usuario, llamando la atención de la comunidad y pidiendo que la misma se pronuncie sobre lo que consideran una expulsión irregular.
Sin duda, el caso de la expulsión de EfePino es controvertido y como tal, la comunidad tiene pleno derecho a opinar, discutir y también a resolver en el café. Porque si la comunidad decide revocar una medida administrativa, no hay nada que impida consensuar esto en el café y solicitar a los bibliotecarios que implementen el acuerdo al que han llegado, por más que se haya institucionalizado que la petición la deba hacer el propio usuario en su discusión y nadie más.
El bibliotecario Hprmedina, quien también participa en la discusión del Café aunque obviamente con posición contraria, inicia una denuncia en el TAB solicitando la opinión de otros bibliotecarios para determinar si la apertura del hilo por Maragm y la participación de Chamarasca (en la que según él “a simple vista se ve una acción coordinada entre ellos”) son “constituyente (sic) de un sabotaje” y solicita “opiniones de bibliotecarios para tomar las acciones que correspondan”.
Puesto que además estaba involucrado en la discusión con ellos en el café, obviamente era incorrecto que tomara acciones por su cuenta, de modo que plantear el asunto en el TAB para que otros bibliotecarios opinaran y otro decidiera era lo que correspondía. Sin embargo, dado que no da explicación alguna de cuál podría ser la coordinación, cómo ha llegado a esa conclusión y siendo que en el hilo han participado otros usuarios que están de acuerdo con lo arbitrario de la medida inicial pero no fueron incluidos en la denuncia en el tablón, no se entiende con cuál criterio ha seleccionado a ambos usuarios para formular una acusación tan grave como es la de sabotaje, más allá de que según indica en la resolución ulterior las "quejas sobre estos usuarios son variadas y reiterativas sobre estos dos usuarios (revisar TABs y registro de bloqueos)[sic]", sin indicar si estos antecedentes tienen algún tipo de relación con el "cargo" imputado de sabotaje y coordinación (que según recuerdo, no es así).
Los pocos bibliotecarios que intervinieron no se refirieron a su acusación de “sabotaje” contra Maragm y Chamarasca. Algunos desestimaron explícitamente referirse a este asunto, e incluso uno decidió optar por un elocuente (y ojalá se hubiera seguido) llamado a la paz. Pero Hprmedina, como si se tratara de una emergencia (como podría ser, por ejemplo, detener a un par de vándalos que están destruyendo masivamente contenido enciclopédico) decide no esperar más opiniones y bloquea a ambos usuarios veteranos: un mes para Chamarasca y dos meses para Maragm, cerrando él mismo su propia denuncia, resolviendo sendos bloqueos de larga duración, completamente punitivos (justificados con un "para que tengan tiempo de reflexionar sobre como comunicarse con la comunidad y no faltar el respeto a sus compañeros de equipo”, como si criticar la acción de un bibliotecario fuera una falta de respeto, o motivo para recibir dos meses de bloqueo).
Hprmedina se ha permitido así actuar como juez y parte contra dos editores veteranos y notablemente productivos de esta enciclopedia, cada uno de ellos con colaboraciones permanentes, importantes y difícilmente reemplazables en las áreas temáticas que cubren.
Increpado por mí en su discusión, puesto que se trata de una situación insólita ("pongo una denuncia en el TAB y la resuelvo yo mismito") Hprmedina me ha aclarado que "no hice una denuncia, solo solicité opiniones para resolver", diferencia formal que hace que se siente con derecho a juzgar y condenar, sin más. Por otra parte y, aunque así se tratase, ninguna de las opiniones vertidas por los bibliotecarios intervinientes mencionaba ni remotamente un bloqueo, mucho menos los tres meses en conjunto que desembocaron como resultado de la acción de Hprmedina, por lo cual su afirmación de que se basó en la opinión de sus colegas para decidir en un caso en el que estaba involucrado es, a todas luces, falsa.
En su anterior RECAB hace 11 meses la comunidad se expresó a favor de darle a Hprmedina una posibilidad de enmendar rumbos, aún a pesar de haber hecho acusaciones graves sin pruebas y ser el causante directo de la pérdida de otros dos bibliotecarios. Sin embargo, esta nueva actuación suya excede lo tolerable: no solo porque no ha corregido sus apreciaciones erróneas sobre sus atribuciones y sobre el respeto que un bibliotecario le debe a los editores y a sus opiniones, sino porque en esta nueva actuación muestra que ha extremado su actitud inflexible y de rechazo al diálogo, lo que en vez de apoyar, concitar y estimular la participación de los editores, simplemente nos genera pérdidas. Que quede claro que aquí no se está juzgando la validez o no del bloqueo de EfePino, ni se pretende tratar el caso de las acciones de los usuarios bloqueados, pues esos son temas aún abiertos en el tablón y cuyas denuncias siguen su curso, completamente independientes de esta búsqueda de avales.
Pienso que la comunidad en su conjunto (usuarios con y sin botones) debe defender su principal recurso, que son los editores que aportan. Acallando las opiniones críticas y humillando a los editores con bloqueos innecesarios e injustos, Hprmedina está incumpliendo este, que es el principal mandato encomendado por esta comunidad a sus bibliotecarios. Por tales razones, abro esta recogida de avales para que la comunidad vuelva a revisar el comportamiento de Hprmedina y juzgue si merece seguir utilizando los botones de bibliotecario. No lo denuncio en el TAB, porque no creo que sea necesario bloquearlo, ni aplicarle otras sanciones, sino simplemente solicitarle a la comunidad que se pronuncie, mediante esta nueva recab, sobre si sigue contando con su confianza ante la posibilidad de perder más editores por el inadecuado uso que hace de las herramientas que la comunidad le confió.
Firma del usuario que abre el proceso: --Zósimo (discusión) 20:25 23 jul 2015 (UTC)
- Usuarios que avalan esta iniciativa
- JJM -- mensajes. -- 01:02 24 jul 2015 (UTC)
- ArwinJ (discusión) 01:03 24 jul 2015 (UTC)
- --Ganímedes (discusión) 01:59 24 jul 2015 (UTC)
- --Enrique Cordero (discusión) 08:18 24 jul 2015 (UTC)
- Strakhov (discusión) 16:27 24 jul 2015 (UTC)
- --Chamarasca (discusión) 17:28 24 jul 2015 (UTC) Motivos adicionales aquí
- --Maragm (discusión) 19:11 24 jul 2015 (UTC)
- --Peatone81 (discusión) 21:47 24 jul 2015 (UTC) Bloqueos injustos a Maragm y Chamarasca
- Juan25 (discusión) 02:25 25 jul 2015 (UTC)
- Halfdrag (discusión) 11:27 25 jul 2015 (UTC)
- --Alfredobi (discusión) 17:20 25 jul 2015 (UTC) Siempre es bueno recordar que no somos eternos...
- --Franxo (discusión) 09:56 26 jul 2015 (UTC)
Cierre
Una vez reunidos los avales necesarios, se da comienzo a la votación de revalidación en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina. —Pólux (disceptatio) 20:50 26 jul 2015 (UTC)