Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Hprmedina

Volver a la sección de avales del tablón
Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

Hola Hprmedina. Aunque aquí se trata de buscar avalistas para decidir si mi propuesta de recab prospere o no, me dirigiré a ti en lugar de en tercera persona. Por todo lo que expongo a continuación, me veo obligado a plantear este asunto ante la comunidad para conocer si sigues gozando de su confianza para ser bibliotecario.

Considero que has tomado una serie de decisiones que, en su conjunto, han dañado gravemente a la comunidad, en el sentido de desestabilizar lo que es una convivencia a todas luces compleja en muchos casos. De hecho, estos días atrás has convertido un asunto ya resuelto, con las debidas disculpas entre las partes involucradas, en un conflicto con graves y negativas consecuencias. Tus comentarios y actuaciones en el Tablón hace pocos días ponen de manifiesto que, en mi opinión, no has sabido resolver un tema delicado desde tu cargo de bibliotecario, que es lo que planteo en esta recab, junto con otro episodio anterior y parecido, en el cual aplicas, según mi parecer, un doble rasero.

Como te comenté en mi primer mensaje, a raíz de tu intervención en el Tablón –a la petición de Cookie de que se revisara un desbloqueo– tu evidente falta de buena fe al acusarles a Cookie y a Petronas de actuar de forma “funesta”, sin aportar las pruebas para ello, en sí no lo consideraba suficiente como para solicitar la apertura de un proceso de recab, pero añadido a tu posterior bloqueo de Cookie, ya me veo obligado a plantear esto ante la comunidad para saber su parecer al respecto.

La petición de Cookie era nada más que se revisara el desbloqueo por parte de otro bibliotecario, petición a mi entender, perfectamente normal dadas las circunstancias. Incluso el propio BlackBeast, quien realizó el desbloqueo, más tarde en el mismo hilo, aunque afirma no estar de acuerdo con el bloqueo original, se disculpa ante Cookie y sí reconoce, y se disculpa por ello, lo inadecuado que fue desbloquear sin consultar con ella y que «especulé de ti en ciertas materias».

Asimismo, tus acusaciones han tenido como consecuencia directa la renuncia de Petronas. No voy a utilizar este espacio para elogiar el labor del bibliotecario en cuestión, pero es/ha sido indudablemente un valor excepcional para la Wikipedia en español y perderle, insisto, por tu intervención en este asunto, como bibliotecario no favorece en absoluto al proyecto.

Como te comenté en respuesta a tu nota en mi página de discusión, aunque considero que «ser valiente» es un buen principio para editar en la Wikipedia, no lo considero adecuado para guiar las decisiones de un bibliotecario, sobre todo en la toma de decisiones que afectan negativamente al conjunto de la comunidad. Es más, al final de toda esta cadena de decisiones desafortunadas, el único que sale «bien parado» de todo es el editor cuya subpágina ha sido el desencadenante de ello. Pero para llegar a este punto, insisto, has acusado –sin una sola prueba– a dos bibliotecarios, compañeros tuyos, de actuar de mala fe y les has amenazado con bloquearles:

«Insto a ambos a que den una buena explicación acá dentro de las próximas 48 horas, de lo contrario me parece adecuado aplicar a ambos un bloqueo de dos semanas por sabotaje y abrir una RECAB para que la comunidad evalue y confirme su confianza en ustedes o no.»

Es más, aunque tu propio resumen de edición para aquella «resolución» («Graves faltas de proceder de dos bibliotecarios, requiere atención de la comunidad y participación de otros bibliotecarios antes de resolver.») pedía la participación de otros bibliotecarios, no parece que ninguno de los otros bibliotecarios participantes se mostraron de acuerdo contigo. De hecho, una bibliotecaria se pronunció abiertamente para que se cerrase el asunto:

«sugiero que lo hagamos ahora [zanjar el asunto] antes de que haya más consecuencias desafortunadas.»

Así parece que en ningún momento tuviste en cuenta lo que decían tus colegas en el Tablón, con lo que la única conclusión que puedo sacar es que pensabas actuar de la forma que has hecho pasase lo que pasase.

Por otra parte, aunque parece ser que somos pocos los que tuvimos la desgraciada oportunidad, yo sí vi la subpágina en cuestión, cuando patrullo Cambios recientes y leo un resumen de edición realizado por Phoenix58 que me llama la atención. Tras leer solamente los primeros párrafos de su diatriba tal fue mi profundo malestar –mido mis palabras– por el abuso del espacio público de la Wikipedia realizado por el usuario en cuestión, que mi primer pensamiento fue ir directamente al Tablón para exigir no solo su borrado inmediato, sino la toma de medidas contundentes contra el usuario en cuestión. Sin embargo, tal y como señalé al bibliotecario a quien contacté después por correo para solicitar que se pusiera en contacto directamente, y discretamente, con Phoenix58 para que lo retirara él, por su cuenta:

«...mi primera reacción ha sido llevar el tema al TAB. Sin embargo, como esto seguramente desataría una enésima batalla entre la comunidad que dejará desatendidas las otras muchas tareas necesarias, he pensado que será mejor que se ponga en contacto con el usuario un biblio por correo electrónico para invitarle a retirarlo y a utilizar el escritorio de su propio ordenador si quiere mantener un "expediente" de ese tipo.»

Quiero dejar constancia aquí, ya que me consta lo susceptible que pueden llegar a ser algunos miembros de la comunidad de Wikipedia, que se trata de un bibliotecario de los 60 restantes que no ha intervenido en esta desagradable episodio –al menos públicamente– hasta el momento de redactar esto (08:40 22 jul 2014 UTC), y cuyo anonimato está, obviamente, garantizado por mi parte. Dicho bibliotecario me contestó que, por motivos de trabajo, no podía intervenir en ese momento y me recomendó dirigirme a otro bibliotecario para resolver el tema.

Al intentar ponerme en contacto con otro bibliotecario, me fue imposible, al estar bloqueada la recepción de mensajes, en claro incumplimiento de la política oficial correspondiente: «Si bien es recomendable para todos los usuarios, para los bibliotecarios es obligatorio tener una dirección electrónica inscrita y no tener bloqueada la recepción de mensajes de otros usuarios.» Mientras tanto, la subpágina en cuestión ya había desaparecida.

Sin embargo, y sin haber visto tú dicha página, creo entender, pones en duda no solo la actuación de Petronas (quien se puso en contacto no solo con Cookie, sino también con otros biblios, algo que omites mencionar, varias horas antes de que Phoenix pusiese denuncia alguna) y de Cookie, sino también los criterios de otros dos bibliotecarios, Lourdes y Jmkvrecords, que ambos, al menos así lo he entendido, ya habían visto la página en cuestión y lo consideraron lo suficientemente inoportuno como para actuar en consecuencia.

Yo no solo espero sino exijo, como no puede ser de otra manera, que los bibliotecarios, al gozar de la confianza de la comunidad, actúen de buena fe, basándose en hechos –no en conjeturas– para ir resolviendo problemas, no agravándolos tomando decisiones y realizando comentarios inaceptables.

Para terminar, considero oportuno presentar aquí el diff de otro recab, la de Cheveri (en febrero de 2014) en la cual aplicas un doble rasero con afirmaciones como:

«es inaceptable una difamación por parte de un bibliotecario, tendrá que dar explicaciones» o «¿Confías ciegamente en Metronomo? ... tendrá que mostrar que sí existe o es difamación».

De hecho, en esa misma recab, resulta que eres uno de la minoría de bibliotecarios quienes consideraron, digamos, «aceptable», que otro bibliotecario abusara de las herramientas de oversight, hecho demostrado sin lugar a duda, perdiendo así la confianza que muchos, yo incluido, habían puesto en él.

También te veo implicado en otro bloqueo discutible que Jmkvrecords cita en su resolución, cuando bloqueaste a Wikisilki el año pasado (y cito):

«pues dado lo que me informas es abiertamente libelo grave, difamación y abierta presunción de mala fe».

Te recuerdo, y recuerdo a la comunidad, que le bloqueaste a Wikisilki porque hizo afirmaciones sobre algunos bibliotecarios, a los que ni siquiera citó, pero que no pudo probar. Tú has hecho lo mismo: realizar graves acusaciones, sin ninguna prueba, para después aplicar un bloqueo que es, creo que ha quedado mínimamente claro, «abiertamente libelo grave, difamación y abierta presunción de mala fe».

Aplicando tu propia vara de medir, quien debió haber sido bloqueado, desde el principio, eres tú y no, en ningún caso, Cookie o Petronas.

Sinceramente, creo que deberías ser coherente con tus palabras y acciones en los casos de Metrónomo y Wikisilki. Te propongo, por tanto, que esto podría manifestarse en tu renuncia voluntaria sin hacer pasar a la comunidad por un proceso de recab.

Un saludo,

Firma del usuario que abre el proceso: Technopat (discusión) 17:15 22 jul 2014 (UTC)

Usuarios que avalan esta iniciativa
  1. Escarlati - escríbeme 18:15 22 jul 2014 (UTC)
  2. --Enrique Cordero (discusión) 20:35 22 jul 2014 (UTC)
  3. --Halfdrag (discusión) 20:52 22 jul 2014 (UTC)
  4. --EfePino (discusión) 21:35 22 jul 2014 (UTC)
  5. --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:46 22 jul 2014 (UTC)
  6. ArwinJ (discusión) 22:32 22 jul 2014 (UTC)
  7. Totemkin (discusión) 07:56 23 jul 2014 (UTC)
  8. --Ganímedes (discusión) 02:43 24 jul 2014 (UTC)
  9. --JALU    13:36 24 jul 2014 (UTC)
  10. --Maragm (discusión) 17:08 24 jul 2014 (UTC)
  11. --Niplos-disc. 11:45 25 jul 2014 (UTC)
  12. --Gilberto IV (discusión) 15:13 25 jul 2014 (UTC)
  13. --Cocolacoste (discusión) 01:07 26 jul 2014 (UTC)

Aviso

Una vez que se ha cumplido el requisito de reunir 12 o más avales, se abre a las 04:30 horas UTC del 26/07/2014 la votación de revalidación correspondiente. Balderai (Kia Ora!) 04:29 26 jul 2014 (UTC)