Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/León (España)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de León (España)

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:13 12 jun 2009 (UTC)
• Comentarios: Consenso

---

León (España)

Propuesto por

Pablo | Hablemos 22:17 23 abr 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de abril al 29 de abril

Categoría

Capitales de provincia de España

Motivación

Tras un trabajo conjunto del Wikiproyecto:León, se ha decidido presentar la candidatura del artículo, actualmente AB.

Redactor(es) principal(es)

Pablox, Rodelar

Datos generales del artículo

León (España) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

 A favor. Comentario Doy mi voto favorable aunque me gustaría que se corrigiesen un par de defectos. De una parte el tamaño de las fotos, Hecho las veo demasiado grandes y dejan el texto descentrado, últimamente se está adoptando como norma, dejar el tamaño flotante, sin px, para facilitar su descarga en los aparatos modernos, aunque las fotos son más pequeñas, ya se sabe que si hay interés en ver una foto más grande simplemente pinchando sobre la misma se consigue rápidamente.De esa manera queda más resaltado el texto del artículo. Por otra parte en la sección de Demografía encuentro a falta un gráfico de la pírámide de población. Hecho Si queréis os puedo echar una mano y os la cuelgo yo mismo que en unos minutos la hago. Os felicito por la introducción del artículo,y si queréis también os puedo reducir de forma sensible la tabla de contenidos para no hacerla tan larga, Hecho escondiendo las secciones y dejar solo los títulos. Saludos --Feliciano (discusión) 03:16 24 abr 2009 (UTC)

Comentario: Hecho lo del tamaño. Lo de la pirámide de población y la tabla de contenidos  Hecho, si puedes hacerlo, te lo agradecería, porque la verdad es que yo n.o sabría como hacerlo :-). Un Saludo. -- Pablo | Hablemos 08:41 24 abr 2009 (UTC)

Comentario Aún no he tenido tiempo de revisar todo el artículo, pero de momento comento lo siguiente sobre las referencias: la fuente de la nº 58 es skycrapercity y la de la nº 10, celtiberia. Creo que estas dos fuentes no se aceptan generalmente, pues se trata de foros. La primera proviene de un artículo publicado en el Mundo. Sería más conveniente encontrar el artículo original. También, el enlace externo de leonenred.com parece ser una página privada y creo que no cumple con WP:EE Hecho. Saludos --Tyk (discusión) 09:22 24 abr 2009 (UTC)

He cambiado la referencia 58 por otra aparecida en el Diario de León el mismo día, pues El Mundo-La Crónica no tiene noticias de esa fecha en su hemeroteca. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:51 24 abr 2009 (UTC)

Comentario He hecho algunos cambios en la estructura general del artículo debido a que algun nos acambios no cumplían demasiado con la realidad de la ciudad. Por ejemplo, la tauromaquia tiene una relevancia más bien escasa, por lo que no veo adecuado dedicarle un apartado solo para ella y ya que la Plaza de Toros hace tiempo que dejo de ser eso para pasar a ser más bien un espacio para conciertos y demás, lo he trasladado a donde estaba desde un primer momento, a Espacios Culturales. La gastronomía también he creído más conveniente incluirla en Cultura... por lo demás, muy correctos los cambios de Feliciano. Miraré esa referencia que comentáis que no es válida :-). Saludos a todos.-- Pablo | Hablemos 18:31 24 abr 2009 (UTC)

Comentario: Otro par de cosas: en la sección Transporte se dice que León es paso obligado hacia Asturias y Galicia desde la Meseta. Esto no es del todo exacto. Desde todos los puntos de la Meseta al sur de la provincia de León, el paso hacia Vigo y Ourense se hace a través de la Autovía de las Rías Bajas, desde Benavente pasando por Sanabria, sin pisar la provincia leonesa, mientras que para ir a La Coruña y Lugo hay que pasar por Astorga y Ponferrada con la A-6, pero no por la ciudad de León. Lo otro es sólo un detalle referente a los enlaces AP. Algunos de ellos son redundantes porque el AP se puede enlazar en el texto, como ocurre por ejemplo en aeropuerto de León, donde el texto empieza así: El Aeropuerto de León...'. No es un detalle importante, pero se podrían ahorrar algunos renglones. Perdón por ir haciendo los comentarios a cachos, pero estoy con otras cosillas al mismo tiempo. Saludos --Tyk (discusión) 15:28 25 abr 2009 (UTC)

 Hecho. He decidido no suprimir de todas formas lo de Galicia, sustituyendo el hecho erróneo de que sea paso obligado por la realidad, que es un importante nodo de comunicaciones hacia la comunidad gallega, ya que la A-231 forma parte de un itinerario de gran importancia que enlaza el valle del Ebro y Barcelona con Vigo (itinerario de todas formas inconcluso, a falta de finalizar la Ponferrada-Ourense (A-76) y la Burgos-Logroño (A-12)).-- Pablo | Hablemos 16:04 25 abr 2009 (UTC)

Comentario Continúo y termino:

1. En la sección de Historia/Reino de León se dice que el Reino de León legó los primeros testimonios escritos en lengua romance, la Nodicia de Kesos. Sin embargo, en ese artículo se especifica que ese escrito está considerado por algunos autores como el primer documento escrito en una lengua neolatina de la península Ibérica. ¿Cual de las dos versiones es la correcta?

•  Hecho Lo correcto es decir que la Nodicia de Kesos es el primer documento escrito en lengua romance, la lengua sería el leonés, más concretamente, he cambiado el artículo de la Nodicia para que se adapte a la realidad, que ya se encuentra especificada en el artículo principal.

Lo correcto es "lengua neolatina de la Península Ibérica". Casi un siglo antes se escribieron los Juramentos de Estrasburgo (protorromance) y luego la Secuencia de Santa Eulalia (¿ya francés antiguo?). Saludos. Lin linao ¿dime? 06:47 29 may 2009 (UTC)

Comentario Hay que notar, además, que ni es el primer testimonio escrito en una lengua romance de la Península Ibérica (hay muchos de mayor antiguedad en Orígenes del español (1926) de Menéndez Pidal), ni se puede discernir si este testimonio es castellano o leonés. Ni siquiera podemos asegurar que no es un protorromance de transición entre el latín vulgar y las lenguas romances posteriores. He puesto que es uno de los documentos más importantes, pero hay miles como él. Creo que no debería dársele la relevancia que ciertos sectores, ideológicamente interesados, le quieren dar.«La 'Nodicia' no está en leonés ni en castellano, es algo previo a ambos». He matizado el párrafo en el artículo, pero creo que habría que cambiar el enfoque. En realidad el documento no es relevante en cuanto a la prioridad en la aparición de las lenguas romances peninsulares. Escarlati - escríbeme 10:00 29 may 2009 (UTC)

 Hecho He cambiado el enfoque de la frase, evitando la excesiva relevancia del documento. Rodelar (hablemos) 12:12 29 may 2009 (UTC)

1. En la sección Historia/De la caída de Roma al reino de Asturias se dice que el descubrimiento de cerámicas adscribibles al periodo omeya cordobés en la zona de Puerta Obispo nos indica que la ciudad no solo no fue abandonada, sino que conservó cierta importancia. Sin embargo, en la sección Economía/Historia económica se dice que con la llegada de los árabes, la ciudad se despuebla definitivamente, sirviendo sus murallas como majada para los ganaderos de la zona.

•  Hecho El descubrimiento de las cerámicas evidenció que la ciudad no se quedó despoblada, sin embargo, eso no entra en conflicto con el hecho de que su recinto fuese usado como majada para los ganaderos, que habitaban el recinto en aquellos momentos. El error esta en atribuir sutilmente, eso sí, que la ciudad tuvo todavía importancia, algo a todas luces falso.

1. En la sección Basílica de San Isidoro se dice que esta es sin duda, el conjunto más completo en este estilo, por cuanto en el confluyen de manera prodigiosa arquitectura, escultura y pintura, albergando en esta última técnica la más impresionante obra pictórica románica europea en su Panteón Real, llamado por los expertos Capilla Sixtina del Arte Románico. No dudo que sea verdad, pero creo que una afirmación tan categórica requiere una referencia porque su propio artículo tampoco aporta ninguna.

•  Hecho Ya esta referenciado :-). -- Pablo | Hablemos 20:01 25 abr 2009 (UTC)

1. La sección Arquitectura monumental necesita un título más apropiado porque contiene subsecciones sobre urbanismo y parques y jardines, que no son clasificables como arqutectura monumental.

•  Hecho El artículo antes de presentar su candidatura titulaba esa apartado como "Arquitectura", he revertido para que vuelva a llamarse igual, algo que me parece más acorde al contenido del apartado.-- Pablo | Hablemos 19:17 25 abr 2009 (UTC)

1. La sección EREN creo que debería redactarse para que comience explicando qué hace ese organismo y luego comentar que su sede es un edificio vanguardista. De la manera en que está planteado ahora parece que se trata de una sección de arquitectura en lugar de la sección Servicios públicos. Lo mismo para la sección Aula de Interpretación de las Energías Renovables.

•  Hecho He añadido las funciones de cada uno de los organismos.-- Pablo | Hablemos 20:01 25 abr 2009 (UTC)

1. En la sección Ferrocarril se dice que la ciudad de León es un centro de primer orden en el transporte ferroviario. Esta frase hay que situarla en contexto, es decir especificar si es un centro de primer orden a nivel autonómico, del noroeste penísular o de toda España. Si es de todo el país, necesitaría una referencia.

•  Hecho Ya se encuentra referenciado, la referencia es de un libro, no obstante. -- Pablo | Hablemos 20:01 25 abr 2009 (UTC)

1. En la sección MUSAC se dice que el Museo se ha convertido en uno de los grandes referentes internacionales en Arte Contemporáneo. Creo que la referencia se ha malinterpretado. Lo que El Norte de Castilla quiere decir es que el MUSAC es conocido fuera de las fronteras nacionales. Por experiencia propia puedo decir que el MUSAC es una maravilla, pero creo que el calificativo gran referente internacional en arte contemporaneo sólo es aplicable a museos como el MoMA o Tate Modern.

•  Hecho. Podemos dejarlo en que el MUSAC es un referente en el mundo del arte contemporáneo, no un gran referente, pero si algo a tener en cuenta, he actualizado además, el número de visitantes, que ya supera los 500.000 desde su apertura en 2005. -- Pablo | Hablemos 19:17 25 abr 2009 (UTC)

Esto es todo, el resto del artículo me parece que está bien y daré mi voto a favor cuando se aclaren estos puntos. --Tyk (discusión) 18:39 25 abr 2009 (UTC) Eso es todo lo que me da tiempo a revisar en estos momentos, mas tarde entraré a revisar el resto de puntos que citas.-- Pablo | Hablemos 19:17 25 abr 2009 (UTC)

Ya esta todo listo. Pablo | Hablemos 20:01 25 abr 2009 (UTC)

Comentario Hasta el momento a favor porque veo una presentación moderadamente buena, me entusiasmó ver algo distinto a la habitual monotonía en los artículos españoles. Después lo veo bien y voto. Saludos y buen trabajo. Alakasam 20:26 25 abr 2009 (UTC)

 A favor Considero que se trata de un artículo muy completo, redactado en un estilo que, sin ser brillante, es correcto y objetivo. Se podría añadir alguna referencia más, pero creo que no queda ningún dato sin referenciar que pueda generar polémica. En general, el contenido es verificable y, aunque extenso, está centrado en el tema que se trata. Las imágenes, igualmente, son de una calidad satisfactoria, (aunque me ha sorprendido ver una foto de un tranvía de Barcelona) y el artículo tiene una apariencia ordenada y atractiva. Personalmente opino que, al hilo de lo que está sucediendo en otras CAD, la relevancia de algunas secciones puede ser discutible, pero de cualquier forma, el artículo cumple con todos los requisitos para ser destacado puesto que está bien escrito, es neutral y está basado en fuentes fiables. Se nota que ha requerido mucho trabajo. Enhorabuena --Tyk (discusión) 20:56 25 abr 2009 (UTC)
PD. Aún no se ha cambiado la fuente de la referencia nº 10, pero confío en que se cambie antes del cierre de la candidatura.

 Hecho Ya he cambiado la referencia. Pablo | Hablemos 12:04 27 abr 2009 (UTC)

 A favor Un artículo muy completo y con mucha información. HighwaytoHell ^Dígame 08:00 30 abr 2009 (UTC)

 A favor Un artículo muy ilustrativo, completo y objetivo. Solo le encuentro una pequeña pega, y sería si en la tabla del encabezado, debajo de la ilustración de la situación de León en españa, podría haber una de la situación de león en la provincia, como encontramos por ejemplo en la ciudad monumental de Astorga.--thalios (discusión) 22:06 1 may 2009 (UTC)

 Hecho He añadido un mapa de situación de León en relación a la provincia. Rodelar (hablemos) 13:15 4 may 2009 (UTC)

Comentario ¿Razón para incluir la distancia a Ponferrada en la tabla? :S Rastrojo Siémbrame 19:36 3 may 2009 (UTC)

Incluí Ponferrada en la sección de distancias por el hecho de ser la segunda ciudad en importancia de la provincia. Qué sugieres?, la eliminamos y dejamos sólo las localidades de cierta entidad?. Rodelar (hablemos) 20:47 3 may 2009 (UTC)

No sé, me pareció extraño incluir a Ponferrada, cuando la capital de Provincia es León y Ponferrada es el segundo núcleo provincial... :S Rastrojo Siémbrame 13:16 9 may 2009 (UTC)  Hecho He procedido a eliminar Ponferrada de la lista de distancias. Rodelar (hablemos) 09:16 19 may 2009 (UTC)

Comentario Sigan así. Van por buen camino. Alakasam 23:25 5 may 2009 (UTC)

• ComentarioAl artículo le encuentro muchos juicios de valor que no creo correctos en un artículo de este calibre, sino más propios de un folleto turístico. Algunos de ellos (pero no tienen por qué ser los únicos) por ejemplo:
  • "Es imposible sacar tanto rendimiento a tan pequeño espacio con una obra tan perfecta." Hecho
  • "Juan de Badajoz, a quien se debe el claustro y la magnífica sacristía." Hecho
  • "El Teatro Trianón es uno de las joyas más desconocidas de la ciudad" Hecho
  • "sin duda, el conjunto más completo en este estilo, por cuanto en el confluyen de manera prodigiosa arquitectura, escultura y pintura, albergando en esta última técnica la más impresionante obra pictórica románica europea en su Panteón Real, llamado por los expertos Capilla Sixtina del Arte Románico" Aparte de los calificativos como prodigiosa o más impresionante ¿Qué figura/s de autoridad afirma/n exactamente que se le llame la Capilla Sixtina del Románico?"

• Es algo que aparece en todos los libros que he consultado sobre el tema. En todos siempre se hace referencia a que el Panteón Real de San Isidoro, por su decoración, es la Capilla Sixtina del Románico; referencie con una página de arteguias por tomar una muestra, pero si quieres añado no menos de 3 referencias más de libros donde se indique lo mismo :). Pablo | Hablemos 14:15 15 may 2009 (UTC)

• "En 1979 tuvieron lugar las primeras elecciones democráticas [...] la primera y única mayoría absoluta que ha existido en el Ayuntamiento de León." Perdón si me equivoco, pero no veo claramente de dónde se extrae toda la información de este párrafo.  Hecho He añadido referencias al párrafo. Rodelar (hablemos) 14:06 15 may 2009 (UTC)
• Por otra parte, creo que debería referenciarse la afirmación "En numerosas ocasiones el campo del escudo castellano ha dado lugar a que el león aparezca representado erróneamente de gules en vez de púrpura o morado."

Espero no se tomen a mal mis observaciones. Un saludo. Lobo (howl?) 00:48 15 may 2009 (UTC)

Es el problema de trabajar sobre algo que ya ha sido editado anteriormente y de que sea el primer destacado que redactamos, que siempre se escapan imprecisiones de ese tipo. Desde luego que no se toman a mal, es más, muchas gracias por comentarlas... :), ya iremos arreglando todo lo dicho... si encuentras algo más, por favor, dilo, que siendo los autores del artículo a Usuario:Rodelar y a mí nos resulta bastante complicado encontrar este tipo de fallos. Pablo | Hablemos 13:53 15 may 2009 (UTC)

Comentario Por delante va mi felicitación por un buen trabajo de síntesis, pero me gustaría que se corrigiera el breve resumen sobre las historia de la ciudad en la Antigüedad: Rodelar ha redactado el artículo Legio (ciudad) y yo he corregido en el algunas cosillas, y el resultado es que el resumen ofrecido en la voz principal, León, es incoherente con Legio, y con la propia introducción especialmente en cuanto a la fecha de creación de la civitas. es fácil de corregir.--scutum (discusión) 10:45 20 may 2009 (UTC)  Hecho Gracias por la revisión Scutum, ya he cambiado la cronología de la fundación de la ciudad en el apartado correspondiente, fue un detalle que se nos escapó. Rodelar (hablemos) 12:15 20 may 2009 (UTC)  A favor. es un buen trabajo --scutum (discusión) 10:14 22 may 2009 (UTC)

La verdad es que echo de menos algún tipo de resumen de los logros más importantes de los clubes deportivos de la ciudad. Creo que sólo con los enlaces no es suficiente para un AD. Una ciudad que tiene un equipo dos veces campeón de la Recopa de Europa debería ponerse. Esta sección la veo algo pobre. ¿Nunca ha sido inicio o meta de carreras ciclistas de importancia como la Vuelta a España? ¿Sede en alguna competición internacional? Millars (discusión) 12:42 23 may 2009 (UTC)

Si, tienes razón. En estos momentos no obstante yo ando un poco liado y no podré hacer dicho resumen. Sin embargo, lo intentaré más adelante :). Pablo | Hablemos 15:34 23 may 2009 (UTC)

Comentario NO entiendo muy bien por qué se ha paralizado la nominación de este artículo cuando ya estaba anunciada su aprobación, ya que la carencia señalada por Millars es de tipo menor, y además cuenta con la decisión de uno de sus redactores de realizarla, cuando tenga tiempo de hacerlo y que ahora por causas ajenas a su voluntad carece de ese tiempo libre y que seguro lo hará cuando pueda hacerlo aunque ya haya sido nominado el artículo, pues no es el final del mundo la nominación de AD, sino que el artículo estará siempre abierto a nuevas aportaciones aunque ya haya sido nominado AD.En resumen que reivindico que se nomine ya el artículo como AD.--Feliciano (discusión) 01:56 26 may 2009 (UTC)

• Comentario ACAD.- He dejado claro en el resumen de edición que quité el cartel esperando los comentarios de Millars, que no son poca cosa pues él mismo ha comentado "Creo que sólo con los enlaces no es suficiente para un AD". Esta es la segunda vez en el mes que me encuentro con usuarios que tienen demasiada prisa en que un artículo sea aprobado en fast track. Considero que lo más sano para todos es esperar todos los comentarios respecto a la candidatura. Por mi parte no pondré la plantilla de cierre hasta que Millars no se pronuncie al respecto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:00 26 may 2009 (UTC)

No te enfades Rage, nada de rapidez por el artículo, lleva evaluándose desde el 23 de abril, o sea más de un mes, en este periodo los redactores se han portado maravillosamente y han atendido todas las sugerencias que los evaludaores hemos presentado, ahora por causas ajenas y no sabemos por cuanto tiempo, no pueden seguir atendiendo las sugerencias, yo propongo a Millars, que si el sabe editar esas sugerencias que pide que las haga él mismo y que si no que autorice a que el artículo ya sea nominado AD, para que no esté indefinidamente puesto pendiente de esa mejora, que siendo importante no es trascendente para la totalidad del artículo. Saludos --Feliciano (discusión) 04:14 26 may 2009 (UTC)P.D: Los clubes deportivos de fútbol, baloncesto y balonmano, están vinculados a enlaces con artículos muy bien redactados sobre estas entidades donde se muestra todo su palmarés y demás datos de las entidades.

Comentario ACAD.-Vamos que no me enfado Feliciano, yo no he dicho otra cosa sino esperar a que Millars se pronuncie: si a el se le hace un aspecto importante habrá que argumentar al respecto a favor o en contra. Si el no lo considera un factor de peso, como comentas, algo que pueda discutirse con el artículo ya destacado, que del mismo modo lo haga saber. Reitero: De cualquier manera no veo un obstáculo que Millars o quien guste haga esas observaciones en este momento, el único beneficio que se tiene de esperar las opiniones de todos quienes quieran participar es en favor del artículo y por lo tanto de la Wikipedia. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:16 26 may 2009 (UTC)

Feliciano, no te apures. Yo al menos no veo problema en que la CAD permanezca habierta unos días más. Precisamente la plantilla de cierre es para eso, indicar que en breve va a ser cerrada y así dar opción a opinar antes de que esto ocurra. Gustosamente intentaré redactar esa parte, porque ahora mismo es una lista de enlaces. Es como si en la sección de historia se pusiese un AP hacia Historia de León y listo (en el caso que existise). Uno busca que en esa sección se explique lo más importante, y decir en qué categorías de mayor nivel han militado los principales equipos, sus títulos europeos, si ha habido algún deportista leonés de suma importancia, o si ha albergado algún campeonato internacional o nacional, etc. Otra cosa es que haya gente que a una sección de deportes no le de importancia, pero eso ya no debo evaluarlo yo. Si me dais algo de tiempo intento redactarlo y de paso reviso el resto del artículo. Millars (discusión) 08:12 26 may 2009 (UTC) Hecho He redactado el apartado de clubes deportivos, con sus logros más importantes, he incluido varios eventos deportivos que han tenido lugar en la ciudad, y he añadido el que quizás es el deportista más laureado de León, aunque en esa sección tengo dudas en si mover todos los deportistas incluidos en el apartado leoneses destacados. Rodelar (hablemos) 08:59 27 may 2009 (UTC)

Hola, siento no haber participado en la discusión estos últimos días pero la conexión a Internet se rompió y hasta ahora no he podido acceder de nuevo. Sobre lo de extender algo más la sección de deportes, me pongo con ello hoy mismo. Rodelar (hablemos) 16:17 26 may 2009 (UTC)

 A favor claro; la sección de deportes se está ampliando perfectamente y no veo razón alguna para que no sea AD. Felicidades a los redactores, me ha encantado.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 10:07 27 may 2009 (UTC)

He dejado una sugerencia a Rodelar para añadir a los deportes, pero ahora la sección me parece que sí es digna de un AD. Enhorabuena. Paso a comentar algunos detalles:

• En la sección de "Relieve" se usa la primera persona del plural. Creo que sería mejor usar la forma impersonal, como "se aleja", etc. Hecho
• Me he dado cuenta que hay muchos artículo antes de los años, como "el 2009". Estoy intentando cambiarlos todos, pero lo comento por si se escapa alguno. Hecho Lo he revisado, y creo que ya no queda ninguno. Rodelar (hablemos) 12:13 27 may 2009 (UTC)
• Hay tres párrafos de la sección de historia que creo que sería mejor referenciar si fuese posible: lo de las diferencias entre las dos familias leonesas en la Guerra de las Comunidades, la condena a muerte de los cargos del Frente Popular y lo del recuento erróneo de votos en las elecciones. Hecho Referenciado las dos familias leonesas, la condena a muerte y el recuento erróneo. Rodelar (hablemos) 15:04 27 may 2009 (UTC)
• El análisis de la pirámide de población parace fuente primaria.
• Se mezclaba el presente histórico y el pasado. He intentado unificar todo en pasado para hacerlo coherente.
• Hay una referencia (de la llegada de Indra) que es de un blog. ¿Se puede cambiar por otra?  Hecho He cambiado la referencia por otra del Diario de León.Rodelar (hablemos) 12:34 27 may 2009 (UTC)
• Se dice "La ciudad es capital de la provincia de León, y por tanto están ubicados en ella los entes administrativos de ámbito provincial y de la diócesis de León." No tiene nada que ver que sea capital de provincia con que sea la sede de la diócesis. Las divisiones provinciales españolas no coinciden con las de las diócesis católicas. Hecho He quitado la diócesis de esa frase. Rodelar (hablemos) 12:13 27 may 2009 (UTC)
• "Albergó las primeras cortes democráticas de la historia, las Cortes de León, celebradas en 1188." Creo que una afirmación así merece una referencia.  Hecho Referencia añadida.Rodelar (hablemos) 14:31 27 may 2009 (UTC)
• Se dice que la ubicación de los judíos es causa y consecuencia de dedicarse a la banca. No creo que fuese la causa, sino que el critianismo prohibía la usura y de ahí que sólo fueran los judíos en un principio los que se dedicaran al préstamo con intereses, aunque igual me equivoco.  Hecho He cambiado el sentido de la frase, eliminando tal afirmación. Rodelar (hablemos) 12:47 27 may 2009 (UTC)
• Hay algunos términos de arte que no tienen enlace y no se realmente lo que son (no los enlazo yo por si tuviesen ya artículo y tuviesen que ser una redirección) como "bóveda de horno", "líneas de imposta con taqueado jaqués". ¿Planta basilical debería dirigir a "basílica"?  Hecho He enlazado los términos citados. Rodelar (hablemos) 12:58 27 may 2009 (UTC)
• En la sección de gastronomía se han usado las mayúsculas para nombrar a la cecina, la morcilla o el chozico de León entre otros productos, ¿es correcto?  Hecho He cambiado las mayúsculas por minúsculas, excepto en Botillo, pues es un nombre propio. Rodelar (hablemos) 12:34 27 may 2009 (UTC)
• Si tuviese que pedir algo más (y que conste que el artículo es superexahustivo) sería una sección para la religión, o al menos algún comentario indicando que León es sede episcopal, si hay algún lugar de culto de otra religión (si se puede encontrar) o al menos un enlace a Diócesis de León.  Hecho He creado un subapartado para la diócesis dentro de la organización administrativa.Rodelar (hablemos) 12:13 27 may 2009 (UTC)

Por lo demás, felicitar al redactor/redactores por su gran trabajo. Se nota que se ha investigado a fondo ya que es muy completo. Respecto a lo de haber aprobado el artículo antes, me alegro de que no lo haya sido, ya que he detactado algunos errores ortográficos o de desambiguaciones además de algunos puntos comentados antes, lo que me extraña tras haber sido revisado por unos cuantos usuarios y quedaran cosas como lo de los años (yo seguro que me también he dejado cosas). No culpo de ello a los redactores sino que intento decir que a veces no hay que tener prisa en cerrar, sino en mejorar. Estoy  A favor de que sea AD, pero antes deberían atenderse los comentarios que he expuesto más arriba. Un saludo. Millars (discusión) 11:34 27 may 2009 (UTC)

He atendido los comentarios expuestos. Únicamente, el análisis de la pirámide de población, cómo debería de aparecer para ser adecuado?. Por lo demás, creo que ya está. Rodelar (hablemos) 15:08 27 may 2009 (UTC)

Referente a los comentarios sobre la pirámide de población, soy el redactor de los mismos, y aunque aparentemente parece que se trate de fuente primaria, no se debe de considerar tal cual, porque es una ordenación de los datos que ofrece el gráfico de la pirámide, que si tienen fuentes referenciadas, para hacerlos más inteligibles a los lectores que no estén familiarizados con ese tipo de gráficos. Enhorabuena a todos los redactores y evaluadores de esta artículo por el final feliz que ha tenido. --Feliciano (discusión) 15:32 27 may 2009 (UTC)

Vale, sin problema. Millars (discusión) 16:46 27 may 2009 (UTC)

Pregunta: ¿Puedo pedir una prolongación? Solo serán unos días :P Mientras tanto, tengo algunos comentarios sobre el artículo, pero vaya por delante, que tiene MUY buena pinta :)

1: en la intro, se habla de que la Universidad de León es la 2.ª de CyL... pero ¿según qué criterio? estaría bien especificarlo :)  Hecho He citado algunos de los criterios y he añadido una referencia donde están todos ellos.Rodelar (hablemos) 16:38 29 may 2009 (UTC)

2: ¿La referencia que hay en la tabla de temperaturas, verifica toda la sección de clima o solo la tabla? Estaría bien meter refs para el dato de las heladas anuales y tal :)  Hecho He añadido referencias al resto de datos. Rodelar (hablemos) 16:38 29 may 2009 (UTC)

3: me ha parecido curioso que no aprovechéis todos los recursos de la plantilla Cita web. En casos como este, por ejemplo, referencia 84: Página oficial del Aula en la web del Ayuntamiento de León., es fácilmente reemplazable por |autor=[[Ayuntamiento de León]] ¿no? Si no os importa, estaría bien que lo implementaráis. Hecho He incluido la sección autor en las cita web. Rodelar (hablemos) 00:24 31 may 2009 (UTC)

Y por ahora, eso es todo. Un saludo desde Pucela, y gran trabajo :) Rastrojo Riégame 16:19 29 may 2009 (UTC)

Comentario A mí no es que me moleste, pero creo que debemos de estar batiendo el récord de volver a retomar la discusión cuando ya casi esta a punto de cerrar. Es curioso, porque estuvimos sin comentarios por aquí lo menos dos semaninas :). Bueno, menos mal que esta Rodelar, porque lo que es yo, con el poco tiempo que tengo, no podría atender lo que comentáis :S. ¡Saludines! Pablo | Hablemos 20:18 29 may 2009 (UTC)

:$ Ya lo siento, pero de verdad que tengo interés en leerlo, y no he podido hacerlo antes. Trataré de tardar lo menos posible ;)

Algún comentario más: en la sección Siglo XXI, convendría meter alguna referencia más, sobre todo en cuanto a datos electorales. Otra cosa que he observado es que hay muchos enlaces internos a desambiguaciones. Según los veo, los voy corrigiendo, pero estaría bien que un redactor me echara un cable :) Sigo leyendo. Rastrojo Riégame 16:33 31 may 2009 (UTC)  Hecho He incluido referencias en la sección siglo XXI y he corregido las desambiguaciones.Rodelar (hablemos) 21:45 2 jun 2009 (UTC)

Referencias para economía? Rastrojo Riégame 17:02 31 may 2009 (UTC) Hecho Yo diría que ya esta todo, sin embargo, si ves algún fragmento de texto que creas que debe ser referenciada, dilo, para eso estamos. Pablo | Hablemos 18:59 2 jun 2009 (UTC)

Comentario Aunque no tenga que ver especificamente con la candidatura en sí, veo conveniente comentar que he resuelto el problema de que la página del Ayuntamiento de León no existiese, algo que provocaba que en las referencias apareciese bastante rojo después de la última petición. Pablo | Hablemos 19:45 2 jun 2009 (UTC)

Comentario Un artículo destacado no puede abundar en errores factuales. Habiéndome fijado sólo un poco me encuentro con lo siguiente: se afirma que Juan Morano es del CDS ¡en 1979! ¡Vive Dios! El CDS lo fundó Suárez en 1982 si mal no recuerdo (por cierto, ¿qué es el pacto cívico?) El siglo XXI no comienza en la década de 1990. El PP no existía en 1987. Me resultan curiosas algunas "faltas" de ortografía como la denominación de las décadas: se debe hablar de "los noventa" y no de "los 90". Me parece curioso que la única imagen sobre una manifestación política lo sea sobre un grupo político minoritario (como mucho el tercero de la ciudad), lo que constituye un problema de neutralidad (¿cuál fue el tercer partido en el resto de elecciones?). Me parece también curioso que exista una sección sobre "lengua leonesa" (denominación no neutral por otra parte) y no se incluyan datos básicos: el primero, que no existen hablantes nativos de leonés en León (a no ser que hayan emigrado de zonas en los que todavía se habla el leonés). También me parece escasamente propio para un artículo destacado hablar de la "Corona de León", término, como poco, escasamente usado en la historiografía (no, lo siento, un estatuto de autonomía no es una fuente fiable en lo que a ciencia histórica se refiere) sino directamente inexacto. Más cosas: ¿cuál es la relevancia del "proyecto AUDES"? ¿Por qué no se usa una estadística más oficial (cualquiera de las de en:List of metropolitan areas in Europe by population me parece más seria, por eso de la oficialidad... ONU, UE, OCDE...?  Hecho Cambiado CDS por UCD. Movido el párrafo de la década de los noventa al siglo XX. Referenciado el Pacto Cívico. Sustituido Corona por Reino. Añadida otra referencia, de la UE, además de la del proyecto AUDES.Rodelar (hablemos) 13:34 3 jun 2009 (UTC)

Comentario El PP no existía en 1987, pero si en 1989 que es la fecha a la cual se refiere al citar al PP. Tal imagen sobre manifestación leonesista no se refiere a ningún partido político en particular, es mas, dichas manifestacines las ha promovido un conjunto de colectivos sociales, como por ejemplo se puede leer aquí. Si se nombra a la UPL es porque en las últimas elecciones ha sido la llave del ayuntamiento debido a los pactos con uno u otro partido. La referencia a la lengua leonesa no tiene que ver con la lengua en si, sino sobre el uso que de ella hace el Ayuntamiento de León, por lo que no veo necesario incluir datos sobre hablantes o similar cuando no tienen nada que ver con la información que se da en el apartado.Rodelar (hablemos) 13:34 3 jun 2009 (UTC)

Sigo. Hay párrafos sonrojantes como este:

Además, fue un permanente foco de cultura, que irradió a toda Europa y cuya trascendencia apenas es hoy discutida; en este sentido, además del arte, uno de los aspectos más señeros es el lingüístico, para el que el Reino de León legó importantes testimonios escritos en lengua romance, como por ejemplo la Nodicia de Kesos.

Recomiendo la lectura de WP:EEL y WP:EJV. Sobre la Nodicia, me gustaría que alguien me explicase que pinta en un artículo sobre la ciudad de León. Es como si en el artículo sobre Madrid hablo sobre la universidad cisneriana o la mitra toledana. También se califica al Codex Calistinus como "guía turística". Bueno, entiendo que esas afirmaciones quedarían estupendamente en una guía turística actual, pero... ¿en una enciclopedia?  Hecho Quitado el párrafo de la Nodicia por no estar relacionada con la ciudad y concretado el Codex Calixtinus.Rodelar (hablemos) 00:18 6 jun 2009 (UTC)

Más citas dudosas, impropias de un artículo destacado:

Durante la Guerra de la Independencia, León fue la primera ciudad en sublevarse de toda España, el 24 de abril de 1808,[22] aunque en julio de ese mismo año caería ante el general francés Jean-Baptiste Bessières.

Bueno, parece que los franceses aún no habían entrado en León el 24 de abril, por lo que es confuso hablar de "sublevarse". Subrevarse siempre es contra alguien, pero dado que ese alguien no estaba en León... Más aún, si leo esto, las dudas son incluso mayores (más aún si como dice esta, resulta no ser cierto).

Comentario Este debate tiene más de político que de histórico. La presencia de fuentes históricas es innegable y por tanto, su presencia en el artículo es independiente de cualquier debate político en el que parece has querido basar tu argumentación. Tengo mismamente una foto en mis manos que puede referenciar todo esto y que si hay que recurrir a ella pondré; en ella aparece un grabado junto a un retrato de Fernando VII en el que se da las gracias a la ciudad. Textualmente dice: Retrato colocado en el balcón del ayuntamiento al ser proclamado Fernando VII, el 24 de Abril del 1808, siendo León la primera ciudad española que dió el grito de independencia contra los franceses. Deduzco por tanto que en tu crítica hay más de lo que quieres hacer ver a simple vista. Pablo | Hablemos 23:00 2 jun 2009 (UTC)

No, en mi crítica hay justo lo que hay. Estoy cansado de ver artículos penosos en wikipedia que tratan de hacerse pasar por artículos destacados. No sé si has leído, y entendido, políticas como Wikipedia:Fuentes fiables. Por supuesto que todo pueblo, ciudad o aldea de este país necesita magnificar su papel en la historia, colocando placas, inscripciones y demás parafernalia. ¿Hay alguna obra de referencia sobre la Guerra de la Independencia que dé a León el "honor" de ser la primera ciudad en sublevarse? No, principalmente porque no se pudieron sublevar contra nadie. Móstoles no se sublevó contra nadie: emitió un bando. Madrid se sublevó contra unas tropas que ya ocupaban la ciudad. Si estamos hablando de otra cosa ("proclamación de Fernando VII") pues dígase así, aunque resulta que el Fernando VII fue proclamado rey el 18 de marzo... en fin, que afirmaciones dudosas de ese tenor son impropias de un artículo "destacado". —Ecemaml (discusión) 08:24 3 jun 2009 (UTC)

Puede que la redacción de la frase no sea la más correcta, pero creo que no se debe aparcar el hecho de que en León, el 24 de abril de 1808, ocurrió algo lo suficientemente importante en la historia de la ciudad como para ser incluido. Aquí, entre otros sitios, se puede ver bastante información sobre lo ocurrido, por lo que, a partir de fuentes fiables, procederé a reescribir de nuevo la frase sin que levante suspicacias. Rodelar (hablemos) 19:59 3 jun 2009 (UTC)  Hecho He reescrito y referenciado el párrafo acorde a los sucesos que acaecieron ese día en León. Rodelar (hablemos) 21:41 4 jun 2009 (UTC)

Se afirma también:

En 1833, la ciudad adquirió el rango de capital de su provincia, la cual quedaría inscrita junto a Zamora y Salamanca en la Región de León.

¿Qué significa "inscrita"? ¿Por qué no se cita que las regiones de De Burgos eran meras colecciones temáticas sin ninguna función administrativ(a? Otra más: ¿qué es "etapa Franquista" (sin mayúsculas, por favor)? ¿Por qué no se habla de "franquismo" o "dictadura franquista"? Por cierto, Castaño y demás cargos públicos, además de "condenados a muerte" fueron ejecutados. ¿Por qué "Autonomía Leonesa" va en mayúsculas?  Hecho Cambiado etapa franquista por dictadura franquista, aunque ambas se refieren claramente a lo mismo. Incluido que fueron ejecutados. Quitadas mayúsculas de autonomía leonesa. Otra referencia para Región de León, aunque se cita tan sólo a invel informativo, creo que si alguien quiere saber más sobre esa región o las demás formuladas or Javier de Burgos debería acudir a su artículo correspondiente. Cambiado la palabra inscrita por otras palabras.Rodelar (hablemos) 13:55 3 jun 2009 (UTC)

¿Realmente hace falta ser tan quisquilloso en ese aspecto?, el texto no cita la región de León más que como anécdota y de forma meramente informativa, sin alardes ni intereses ocultos (leonesistas supongo), algo que sin embargo, pareces ver de una forma bastante curiosa. Etapa franquista o franquismo o dictadura franquista vienen a ser lo mismo, son sinónimos vaya. Autonomía Leonesa va en mayúsculas por una mera errata, que se subsanará, para evitar susceptibilidades de este tipo tan curioso. Pablo | Hablemos 23:00 2 jun 2009 (UTC)

¿Podéis referenciar todo esto (por cierto, lo de la "lacra" queda muy dramático, pero escasamente enciclopédico)?

Durante la primera década del siglo XXI, la ciudad está viviendo una reactivación del sector industrial, motivado por su promoción como centro de transportes del noroeste con el aeropuerto y con las nuevas vías de alta capacidad, reactivación que se ve acompañada por el importante crecimiento de sectores económicos relacionados con el I+D. La ciudad no obstante, mantiene la lacra de la emigración de los jóvenes por la falta de trabajo en ciertos sectores, que sin embargo en términos globales esta siendo amortizada por la inmigración y la reducción progresiva de esta emigración.

Comentario Por supuesto que se puede referenciar. Mañana, intentaré sacar tiempo para hacerlo. Pablo | Hablemos 23:00 2 jun 2009 (UTC)

¿Tiene el INTECO un gran relieve? Lo dudo, en serio. El Centro de Supercomputación ¿se ha inaugurado ya? ¿Hay datos independientes que sostengan la afirmación de ser el segundo de España? ¿En qué exactamente (la fuente habla de "grande", wikipedia de "potente" y no sabemos siquiera si está en funcionamiento)

ComentarioEl centro se encuentra en funcionamiento desde Abril de este mismo año, comprobado in situ por un servidor. El Inteco, puedes dudar que tenga "un gran relieve", sin embargo, su presencia es lo suficientemente destacada como para merecer una mención en el artículo, pues aglutina en torno a él un número decente de empresas que emplean a no menos de 400 personas. Datos independientes; simple cotejamiento de referencias; su potencia es tan solo inferior a la del Mare Nostrum. ¿Dudamos también de lo que digan cientos de periódicos?. Pablo | Hablemos 23:00 2 jun 2009 (UTC)

Para poder incluir con fiabilidad esta información se habrá de esperar como mínimo al 23 de junio, fecha en la que se actualizará la lista TOP500. Y por mi parte sí, dudo de lo que digan muchos periódicos, si lo que dicen no es información contrastada o basada en alguna autoridad, sino en las propias impresiones subjetivas del periodista. Los periodistas cuando no saben de lo que hablan cometen muchos errores de bulto. Lobo (howl?) 08:12 3 jun 2009 (UTC)

WP:EEL y WP:EJV:

El sector servicios leonés se encuentra enormemente diversificado, como corresponde a un centro urbano de cierta entidad, de este modo, la ciudad es el centro de referencia comercial de la provincia. Así, la ciudad cuenta con un sector comercial basado en su mayoría en un comercio tradicional de gran relevancia y dinamismo en las arterias principales,

 Hecho Aplicada política de Wikipedia sobre tal párrafo. Rodelar (hablemos) 00:49 6 jun 2009 (UTC)

¿Cuál es la relación entre las diputaciones provinciales y el Gobierno de España? Creo que las mismas que entre los ayuntamientos y dicho Gobierno. No digo más. No comprendo a qué apartado o párrafo se refiere este comentario. Rodelar (hablemos) 14:00 3 jun 2009 (UTC)

La descripción del Hospital de León no cuadra en absoluto con la referencia. En la referencia no se dice que el Hospital de León está compuesto por el Hospital de León y bla, bla, bla... Las referencias son para sustentar las afirmaciones, no para hacer bonito. Si no las sustentan, pues no valen.  Hecho He concretado la referencia. Rodelar (hablemos) 03:35 3 jun 2009 (UTC)

¿"importantes"? ¿con respecto a qué?

El Ayuntamiento regula importantes asuntos como por ejemplo la planificación urbanística, los transportes, la recaudación de impuestos municipales, la gestión de la seguridad vial mediante la Policía Local y el mantenimiento de la vía pública (asfaltado, limpieza...) y de los jardines.

Vamos, lo que hacen todos los ayuntamientos, ¿no?  Hecho Eliminado el adjetivo.Rodelar (hablemos) 14:00 3 jun 2009 (UTC)

La Educación, ¿es "bienestar social"? ¿Qué diantres es eso? ¿Qué son los "Servicios Públicos"? El Aula de Interpretación de las Energías Renovables, ¿es un servicio públio? ¿Y el EREN?  Hecho He agrupado el contenido se la sección bienestar social en el apartado servicios públicos. Sobre qué son éstos últimos, hay un artículo sobre ello pero sino también se puede informar aquí. He movido el Aula a la sección hidrografía (pues tal edificio está sobre el río Bernesga).Rodelar (hablemos) 14:31 3 jun 2009 (UTC)

La ciudad de León es un punto clave en las comunicaciones del noroeste de España,[104] siendo paso obligado hacia Asturias desde la meseta y un importante nodo de comunicaciones hacia Galicia.

Bueno, aprecio mucho al presidente, pero dado su obvio conflicto de intereses, no es una fuente fiable para afirmaciones de tal tipo ("punto clave"). Además de que es falso en lo que a Galicia se refiere. Al menos por carretera no hay que pasar en absoluto por León para ir a Galicia.

Comentario En esta misma página encontrarás que ya se debatió. La referencia se cambiará, tranquilo, pero el texto a mi juicio se debe mantener íntegro, pues a simple vista ya se atisba que lo descrito es cierto; ya que en ningún momento se dice que para ir a Galicia haya que pasar por León de forma obligada... si vienes desde Madrid. Si vienes desde otros puntos de España, como ejemplos digamos, Asturias o Barcelona, León viene a ser la mejor opción. Pablo | Hablemos 23:00 2 jun 2009 (UTC)

Ya lo he visto y la discusión no es concluyente. León es un "punto clave" de nada. Y en todo caso el único rol de nodo está en ser el cruce de las comunicaciones con Asturias desde la Meseta y con el noreste de España desde Galicia. Eso es lo que debe decir. —Ecemaml (discusión) 08:24 3 jun 2009 (UTC)  Hecho Básicamente eso es lo que ya dice el artículo, pero como lo que no gusta es la redacción, he cambiado la frase.Rodelar (hablemos) 00:42 6 jun 2009 (UTC)

Bueno, es complicado seguir. Por una parte, existe una profusión de mayúsculas que es impropia del castellano. Por otra parte, y como valoración general, me temo que el artículo abunda en el autobombo y la autocomplacencia, algo que hace desaconsejable que sea promovido a destacado. Saludos —Ecemaml (discusión) 22:04 2 jun 2009 (UTC)

Mañana sigo con la réplica, de una forma educada y sin un tono agrio como el que has usado para describir las faltas que has encontrado. Un Saludo cordial. Pablo | Hablemos 23:00 2 jun 2009 (UTC)

Sobre ese exceso de mayúsculas, consecuencia del extenso trabajo realizado y no como algo hecho a propósito, te invito a que, al igual que han hecho algunos de los revisores de esta candidatura, seas, junto a los redactores, tu mismo quien lo corrijas.Rodelar (hablemos) 00:58 6 jun 2009 (UTC)

Comentario.Estoy cansado de ver artículos penosos en wikipedia que tratan de hacerse pasar por artículos destacados. No sé si has leído, y entendido, políticas como Wikipedia:Fuentes fiables. Por supuesto que todo pueblo, ciudad o aldea de este país necesita magnificar su papel en la historia, colocando placas, inscripciones y demás parafernalia.

Me gustaría que Ecemaml, se retractase de lo que ha escrito en la discusión al pretender considerar este artículo de penoso, y de menospreciar la Historia que cada pueblo o ciudad del mundo pueda tener, que por supuesto carece de interés para los que no somos de esa ciudad, pero si es importante conocerla para los residentes de esa ciudad. De esas historias locales se ocupa poca gente, y sin embargo un artículo en Wikipedia dedicado a un pueblo o cualquier ciudad del mundo es un lugar adecuado para poder contar la historia. Hay muchos AD que se ocupan de asuntos mucho menos dignos que uno que trate conla profundidad que lo hace este artículo de la ciudad de León, que estoy seguro será de gran agrado para sus habitantes. --Feliciano (discusión) 14:06 3 jun 2009 (UTC)

Comentario Mira Ecemaml, a continuación tienes la ciudades españolas que ya son AD y entre paréntesis las visitas de lectores que han tenido en el mes de mayo. Te reto a que presentes cinco artículos de temas españoles que superen a estos artículos en visitas. ¿Son o no son de interés para los lectores los artículos de las ciudades donde viven: Huelva (11.394), Madrid (103.123), Málaga (19.402), Sevilla (43.898) y Valladolid (22.290). Por cierto el artículo de León (España) ha tenido en mayo 16.255 visitas. Creo que estos lectores se merecen un respeto del artículo dedicado a sus ciudades y a su Historia. --Feliciano (discusión) 15:58 3 jun 2009 (UTC)

 A favor. También  A favor del comentario anterior de Feliciano. --Oszalał (discusión) 16:19 4 jun 2009 (UTC)

• Comentario ACAD Esperamos a que Rastrojo y Ecemaml den más observaciones o se posicionen respecto al artículo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:15 6 jun 2009 (UTC)

 A favor. Me parece muy completo, conozco León sólo por unas cortas vacaciones pero, la veo bastante reflejada en el artículo. Cárdenas (discusión) 15:20 6 jun 2009 (UTC)

 A favor Estoy conforme. Gran trabajo chicos :D Rastrojo Riégame 22:22 6 jun 2009 (UTC)

¿Después de los comentarios de Ecemaml (recuerdo «como valoración general, me temo que el artículo abunda en el autobombo y la autocomplacencia, algo que hace desaconsejable que sea promovido a destacado»), que no se han resuelto, la candidatura se cerrará con un nuevo destacado? ¡Qué despropósito! Escarlati - escríbeme 00:27 9 jun 2009 (UTC)

Creo que ese comentario de Encemaml, que hace mención Escalrlatti, es muy subjetivo y en nada coincide con los demás evaluadores que ha tenido el actículo, ya que las puntualizaciones claras que hizo sobre el artículo han sido resueltas por los redactores, por lo que esta opinión de Escarlatti no debería suponer un veto para la nominación del artículo como AD. Fíjate que emplea la expresión "Me temo" que es de una subjetividad tremenda. --Feliciano (discusión) 06:18 9 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con Feliciano; todos aquellos comentarios que tratan de cuestiones objetivas han sido felizmente resueltos. Poco podemos hacer con los comentarios que como ese se basan más en la impresión del que realiza el comentario que en los hechos. Personalmente, no veo autobombo por ningún lado. Puestos a recordar, por cierto, ya han sido 10 (de 16 que han participado) las personas que han dicho que el artículo es destacado... por lo que el despropósito tampoco se intuye por ningún lado. Un Saludo. Pablo | Hablemos 13:55 9 jun 2009 (UTC)

Sí, bien, cerremos los ojos y no veamos los problemas. Pero insisto: las objeciones de Ecemaml no han sido resueltas, simplemente habéis desacreditado sus argumentos razonados. Por esta razón opino que en este caso particular la evaluación de artículos destacados ha perdido todo su rigor. Es por ello por lo que hace tiempo que veo con preocupación la marcha del proyecto de CAD, ni sé para qué Ecemaml gastó su tiempo en mejorar el sistema denunciando las fallas del artículo: aprobad lo que os parezca, que yo me voy a otra cosa. Un saludo. Escarlati - escríbeme 17:17 9 jun 2009 (UTC)

Creo que ninguno de nosotros ha desacreditado nada. Los fallos que él vió, al igual que el resto de revisores, han sido corregidos, salvo algún pequeño detalle que no dudo que se nos haya podido escapar y que alguno de los revisores ha corregido, como por ejemplo Rastrojo. Lo del autobombo es muy subjetivo y no se concreta nada, por lo que es imposible corregir esos posibles fallos. Rodelar (hablemos) 20:04 9 jun 2009 (UTC)

No estaría bien montar un debate estéril en torno a esto, pero lo que comentas tampoco es verdad. Nadie cierra los ojos; los comentarios de Ecemaml han sido contestados, razonados y en virtud a ellos se han cambiado muchas cosas del artículo. Lo que no puede ser es decir que el artículo no puede ser destacado aludiendo a unas razones subjetivas que son complicadas de enmendar si no se señala exactamente que esta mal; decir que se cae en el autobombo y la autocomplacencia no dice nada, simplemente da una opinión sobre el articulo (él mismo dice que es una valoración general); otra cosa distinta sería si junto a esos comentarios se adjuntase una nota que dijese en que se falla exactamente, como han hecho el resto de evaluadores y el propio Ecemaml en su mismo comentario. Un Saludo. Pablo | Hablemos 18:02 9 jun 2009 (UTC)

En medio del jaleo quiero resaltar que hay consideraciones que hice en mi valoración que no se han tenido en cuenta o no se han solucionado del todo. Por ejemplo:

• "sin duda, el conjunto más completo en este estilo, por cuanto en el confluyen de manera prodigiosa arquitectura, escultura y pintura, albergando en esta última técnica la más impresionante obra pictórica románica europea en su Panteón Real, llamado por los expertos Capilla Sixtina del Arte Románico" Si tal y como se comentó se poseen varios libros que acrediten el sobrenombre de Capilla Sixtina del Románico sería muchísimo más conveniente incluirlos como referencia en lugar de arteguías.com. No contesté porque creía evidente que iba a hacerse. Hecho
• Comenté que me parecía adecuado demostrar esta frase: "En numerosas ocasiones el campo del escudo castellano ha dado lugar a que el león aparezca representado erróneamente de gules en vez de púrpura o morado." pero parece que cayó en saco roto. Hecho Lobo (howl?) 19:03 9 jun 2009 (UTC)

Vaya, si, es verdad. Perdona por no arreglar esos fallines, pero ya sabes, llegan los exámenes y uno pierde el hilo. He añadido una referencia bibliográfica además de la de arteguias. Es una publicación acreditada, por lo que pienso que no habrá problema alguno. Lo segundo, la verdad es que cuando tu lo comentaste es la primera vez que lo leía (cosas de que el 100% del artículo no sea nuestro), lo he eliminado. Pablo | Hablemos 19:13 9 jun 2009 (UTC)

 A favorSin entusiasmos ni pataletas: El tono del artículo no "abunda en el autobombo" -considérese cuánto "abunda" el "autobombo" en sus 181 Kbs, por favor- aunque sí es cierto, como muy bien ha señalado Lobo, que algunos fragmentos (impresionante aparece en dos párrafos seguidos, hablando de la Basílica y el Convento de San Marcos; "su carácter coqueto y su belleza innata", un poco más abajo; ) pueden resultar no neutrales. De todos modos, son detalles de fácil corrección y no deberían obstar a la aprobación de una CAD que a mí me parece extraordinaria, por su interés y por el volumen de trabajo desarrollado. --Oszalał (discusión) 19:20 9 jun 2009 (UTC) HechoEliminados los adjetivos y florituras. Rodelar (hablemos) 20:04 9 jun 2009 (UTC)

Tampoco se ha atendido a lo que se comentó referente al centro de computación y el INTECO. Si en las fuentes utilizadas se habla de previsiones futuras lo único que puede afirmarse son esos proyectos sin dar por supuesto que se han llevado a cabo, pero ahora que lo busco no encuentro siquiera dónde se afirma que el INTECO es verdaderamente el segundo en potencia de España, pues la noticia no lo nombra en absoluto.

El centro se encuentra en funcionamiento desde Abril de este mismo año, comprobado in situ por un servidor. El Inteco, puedes dudar que tenga "un gran relieve", sin embargo, su presencia es lo suficientemente destacada como para merecer una mención en el artículo

Por otra parte, la experiencia personal no basta si se ha puesto en duda si el centro está en funcionamiento. Un saludo. Lobo (howl?) 19:49 9 jun 2009 (UTC) Hecho Eliminado adjetivo referido al Inteco. También quitada la segunda posición en España (por cierto, era en relación al Centro de Supercomputación, no al Inteco) a la espera de que salgan estadísticas donde pueda verse. Rodelar (hablemos) 20:28 9 jun 2009 (UTC)

Cierto, me confundí. Debo añadir que creo que en las últimas ediciones se acaba de hacer un buen avance neutralizando el artículo ;). Lobo (howl?) 21:35 9 jun 2009 (UTC)

He repasado buena parte del artículo, pero si queda algún otro adjetivo no neutral no dudes en comentarlo. Rodelar (hablemos) 21:41 9 jun 2009 (UTC)

• Comentario ACAD.- Creo que no tengo que recordar que el sistema de CAD's se basa en el *consenso*. Desde el día 6 de junio [1] se esperan los comentarios de Ecemaml y aunque entiendo que tal vez no haya tenido el tiempo suficiente para continuar con la revisión, tampoco a dejado clara su postura en cuanto a destacarlo. Si alguien tiene argumentos que los aporte. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:52 10 jun 2009 (UTC)

Y si no responde... ¿Que hacemos? Pablo | Hablemos 19:11 10 jun 2009 (UTC)

En realidad, lo que has estado corrigiendo es precisamente lo que el queria ver corregido (supuesto "autobombo" y etc) asi que si no surgen nuevas objeciones.... --Oszalał (discusión) 22:22 11 jun 2009 (UTC)