Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Biota del periodo Ediacárico

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Biota del periodo Ediacárico

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 10:08 14 ene 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Biota del periodo Ediacárico

Propuesto por

Lucien ~ Dialoguemos... 14:23 23 dic 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de diciembre al 29 de diciembre

Categoría

Categoría:Paleontología, Categoría:Ediacárico, Categoría:Origen de la vida

Motivación

Desde la XX edición del Wikiconcurso llegué a este artículo. La edición actual es una traducción del destacado en inglés. Está muy referenciado y pienso es completo y divulgativo. Se trata de una etapa fundamental en el desarrollo de la vida de la cual teníamos un artículo ínfimo. Además, tiene dos líneas del tiempo en forma de plantillas que complementan la información.

Redactor(es) principal(es)

Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Biota del periodo Ediacárico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario Excelente artículo Lucien, te felicito!. Voy agregando algunos comentarios mientras lo leo con detenimiento. El primero es si no te parece mejor uniformar el nombre de los taxones superiores, algunos están en latín (Porifera) otros en español (moluscos). Creo que lo mejor sería poner todo en español, si te parece, como cnidarios, poríferos, etc. El segundo comentario (de burro nomás) es el género de la palabra «biota»: es masculino nomás? siempre lo he visto como femenino, por ejemplo acá o acá. El nombre del artículo es "biota de Ediacara", pero no sería mejor "biota del período Ediacárico" (por ahí es una burrada con "V" mayúscula, pero me parece análogo a "pérmico"...no diríamos «fauna de Perm» o «biota de Perm» sino «fauna del pérmico» o «fauna del período pérmico», tampoco "biota de Devon" sino "biota del período Devónico".) De nuevo, felicitaciones!...sigo leyendo CASF (discusión) 17:18 23 dic 2009 (UTC)

 Hecho: el traslado, biota en femenino y cambio Ediacara->Edicárico.

«Skolito», creo que se traduce como «escolito» (de «escolitus», traza fósil en forma de gusano o tubular), salvo que esté metiendo la pata ;) CASF (discusión) 17:33 23 dic 2009 (UTC)

 Hecho

Creo que acá hay demasiado célebres: "Incluyendo en estos grupos los célebres fósiles de que incluye los célebres Charnia y Swartpuntia"

 Hecho, era más bien un error de traducción que hacía la frase casi ilegible.

"En el Ediacara"..aparece así en varias partes del texto, no debería ser "en el Ediacárico"?

 Hecho

..:"por parte de un organismo lo bastante rápidamente como..:" o lo "bastante rápido"? (disculpá al burrito!)

 Hecho

Tengo una duda muy grande con la palabra "Ensamblaje"....pero como no tengo ninguna alternativa potable para ofrecer por ahora, me callo. Sigo luego. Asociación??, cómo lo ves?' (un paleobiólogo aquí!!) CASF (discusión) 00:43 24 dic 2009 (UTC)

No encuentro alternativa posible... ¿alguien tiene alguna idea?

"Filum", "filums"....no es mejor usar filo? ("el filo", "los fila animales").

 Hecho

Bueno , no molesto más. Excelente trabajo, muy bien redactado, con excelentes imágenes y perfectamente referenciado. Un lujo Lucien y un artículo muy útil ya que no hay páginas web en español sobre el tema (son muy escasas y de dudosa verificabilidad).  A favor. CASF (discusión) 11:18 24 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias por "molestias" tan útiles. A ver si tengo un rato mañana en Navidad para arreglar lo que comentas, que llevas razón en todo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:47 24 dic 2009 (UTC)

 Arreglado todo lo que has comentado. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 19:24 25 dic 2009 (UTC)

Gracias Lucien! CASF (discusión) 21:16 26 dic 2009 (UTC)

 A favor Creo que el contenido existente es suficiente para acreditarse un AD. En cuanto a las deficieUncias de estilo que detecté, creo que se van subsanando. Ahora tengo muchos compromisos y solo cuento con huecos dispersos para entrar en la wiki, pero hay un punto que no me termina de convencer. Según la teoría que defiendo, en realidad los periodos de glaciación global actuaron como impulsores del aumento de la complejidad en los organismos vivientes, en lugar de frenarla. La razón es la siguiente: El gran espesor de los casquetes polares produjo un "efecto manta" que condujo a un vulcanismo masivo, este a su vez a un aumento del CO2 atmosférico, y finalmente a un aumento de la erosión global sin precedentes. Probablemente el lavado masivo de CO2 por lluvias condujo a una acidificación inicial de los océanos, pero posteriormente debió haber afloramientos masivos de cianobacterias, que en ausencia de depredadores acumularon una cantidad de oxígeno enorme, y finalmente eso condujo a la explosión cámbrica. De modo que las glaciaciones globales aceleraron y no ralentizaron los cambios. Es posible, creo incluso que seguro, que aún continuaríamos siendo bolsas vendobiontes si no fuera por estas glaciaciones. Existen pruebas en estudios de variaciones isotópicas con lantánidos de mi teoría, pero sabes que abandoné el tema hace cuatro años y no se el estado de la cuestión. Voy a mirarlo a lo largo de esta semana, y haré alguna llamadita telefónica. Saludos: Gustavocarra 17:08 27 dic 2009 (UTC)

A la espera de tus mejoras, 21:42 5 ene 2010 (UTC) Lucien ~ Dialoguemos...

 A favor A mí me parece que cumple de largo. Quizá la redacción sea un pelín "densa" para un artículo enciclopédico, pero ojalá fuesen siempre así las pegas. Pedazo de artículo. 3coma14 (discusión) 18:54 5 ene 2010 (UTC)

Gracias, Π, muy amable. Lucien ~ Dialoguemos... 21:42 5 ene 2010 (UTC)

 A favor Sólo encontré un problema para que fuera destacado, una referencia rota, y ya se ha corregido. Por lo demás, un excelente artículo, hace "entendible" un tema complejo. Para rizar el rizo se podría encontrar bibliografía (o al menos enlaces) en español, pero supongo que no habrá mucho. Morza (sono qui) 18:56 7 ene 2010 (UTC)

Yo no he encontrado nada, más allá del libro de Jay-Gould, que por cierto es bastante inexacto debido a su carácter divulgativo. Gracias por el tiempo dedicado a la revisión, Lucien ~ Dialoguemos... 21:17 7 ene 2010 (UTC)

• Comentario.- Gran artículo Lucien. Solo tengo una duda: no debería de estar antes la sección "origen"? No sé, lo dejo a final de cuentas a tu consideración.  A favor de que sea destacado. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:23 8 ene 2010 (UTC)

Gracias por el comentario, Rage. Hereda la disposición de su equivalente en inglés y la veo con sentido, puesto que primero expone los datos experimentales y después las hipótesis y consecuencias que extrae de los mismos en torno a su formación y origen. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:08 8 ene 2010 (UTC)

Comentario Saludos. Dice: «(entre hace 510 y 500 millones de años)». No queda muy bien. Más arriba pone «hace c. 635-542 millones de años» que se entiende bien. ¿Qué te parece cambiarlo?--Εράιδα (Discusión) 18:59 8 ene 2010 (UTC)

 Hecho. Mucho mejor así, gracias.

Comentario ¿Qué es un sesgo de conservación?--Εράιδα (Discusión) 19:01 8 ene 2010 (UTC)

Es un término estadístico (que en mi carrera salía a colación día sí, día también). No tenemos el artículo en castellano, pero es en:Sampling bias. Gracias por tu revisión, Lucien ~ Dialoguemos... 19:04 8 ene 2010 (UTC)

Si es eso, creo que en:Sampling bias podría traducirse como Error de muestreo o Error muestral. Echa un vistazo a los conceptos a ver si fuera así.--Εράιδα (Discusión) 08:07 9 ene 2010 (UTC)

En mi opinión no, puesto que es diferente un sesgo (bias), que un error, en términos estadísticos. El sesgo es, grosso modo, un error prolongado en el tiempo que se debe a varias causas, no sólo al muestreo, y como tal tiene sus propias ecuaciones y problemas. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:26 9 ene 2010 (UTC)

No debo haberte entendido. Dices que sesgo de conservación traduce sampling bias pero sampling bias no se traduce como sesgo de conservación. De hecho, según google sesgo de conservación no existe [1].--Εράιδα (Discusión) 12:25 9 ene 2010 (UTC)

Me he debido explicar mal. El sesgo de conservación (preservation bias) puede considerarse un subtipo de sesgo de muestreo (sampling bias), aplicado específicamente a la paleobiología. Pero no podemos asimilarlo a "error de muestreo", pues sesgo y error son conceptos diferentes. En la Wiki inglesa lo tienen bien explicado. De hecho, sesgo de conservación es un término utilizado, eso sí, con mucha más bibliografía en inglés, :(. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:36 9 ene 2010 (UTC)

Entonces en:Sampling error sería Error muestral y en:Sampling bias sería Sesgo muestral y dentro de los muchos tipos de sesgos muestrales existiría uno que se llama Sesgo de preservación o conservación que viene a decir que lo que se conserva de una población extinta puede no ser representativo de la población original y que hay que tener cuidado con las conclusiones que se extraigan de un tal estudio. ¿Va por ahi?--Εράιδα (Discusión) 16:06 9 ene 2010 (UTC)

Caray, qué búsqueda has hecho:¡si al final lo teníamos!. Ya está  Hecho lo que corresponde al artículo que nos ocupa :). Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 16:44 9 ene 2010 (UTC)

Gracias por tu paciencia.:)--Εράιδα (Discusión) 16:48 9 ene 2010 (UTC)

Encima de que te pones a revisar el artículo, ¡gracias a ti!, Lucien ~ Dialoguemos... 17:32 9 ene 2010 (UTC)

Comentario Hola, Lucien. Felicidades por el artículo, que me parece excelente. No obstante, todo es mejorable, así que ahí va mi apreciación. Esta revisión es la de los detalles nimios, porque tengo que repasar algún libro antes de meterme, si lo hago, con el fondo del texto (que parece excelente y verificable, todo hay que decirlo). Paso pues a enumerar las correcciones menores que echo de menos:

• Microbial por microbiano.  Hecho
• Revisar con organismos preservados camas de arena con capas interiores
• ¿Cuál es el gentilicio, ediacárico o ediarense? (aparecen ambos). El primero, era un error  arreglado
• Revisar que limitaría las posibilitado de especiación  Hecho
• Revisar Se les suele encontrar en capas de arena y de limo (¿no sería mejor 'los'?).  Hecho Uno que es de tierra leísta ;)
• Revisar océanos, que potenciasen (la coma creo que sobra)  Hecho
• Tengo la duda de si depredación y pastoreo no debería ser depredación y ramoneo. ¿ramoneo?. Esta me la tienes que aclarar.
• Revisar fílums. Personalmente me gusta phyla, pero si se castellaniza ¿no habría que retirarle la tilde? En un caso se emplea como enlace interno, pero la redirección ni siquiera existe. En otros casos, se usa filos.  Hecho. El cambio a la forma castellanizada fue por sugerencia en esta CAD.
• Revisar iconofósiles (icno-)  Hecho (error de tipeo).
• Sugeriría cambiar rayada por estría  Hecho
• Consistencia: "" por «»  Hecho
• Revisar normalmente no se fosilizarían (¿no fosilizarían?)  Hecho
• Revisar Ediacaria. Pregunta: La única que queda es la que se refiere al género...

Saludos, Retama (discusión) 10:48 10 ene 2010 (UTC)

Revisado todo lo que has comentado. Si ves alguna cosa más, no lo dudes. Gracias por el esfuerzo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:43 10 ene 2010 (UTC)

Estupendo, gracias. Es posible que esté entendiendo mal: lo de «pastoreo» (grazing) se refiere a que los organismos predan sobre biofilms bacterianos o algo parecido, ¿verdad? El término «pastoreo de bacterias» es, que yo sepa, muy poco usado, si es que se usa (google). En Ecología, en cambio, es muy común referir como «ramoneador» a un organismo que depreda sin causar la destrucción total de su fuente de alimento. Se aplica especialmente a herbívoros (en sentido laxo, por ejemplo a bígaros y a algas), pero me parece más ajustado al concepto que creo entender que el de «pastor», que que yo sepa y al menos en la bibliografía que tengo en casa (Ecología de Begon) no se usa en el contexto de las relaciones tróficas entre organismos. Pero mejor esperar y recabar opiniones; preguntaré a CASF, Xvazquez, Gustavocarra y a Erfil, ¿de acuerdo? Saludos cordiales, Retama (discusión) 12:17 10 ene 2010 (UTC)

Perfecto. De eso sabéis más vosotros que yo. A la espera, Lucien ~ Dialoguemos... 12:50 10 ene 2010 (UTC)

Hola, Retama. Mira, mi opinión particular es que se debería traducir grazing por organismos pacedores. Los ramoneadores pertenecen a otro nicho ecológico distinto dentro de los consumidores primarios. La palabra no esta en el DRAE, pero es común en la literatura (ver). En los valles de montaña de donde procede las familias de Lucien y la mía (y esto es imperdonable que no lo sepas, Lusi ;)) existe una hermosísima palabra para la acción y efecto de pacer: pación. Sin embargo, la acepción que recoge el DRAE de esta palabra es, lamentablemente, la de nuestros vecinos no vacceos. Corrijo y revertid si no os parece correcto. Gustavocarra 15:40 10 ene 2010 (UTC)

Mi familia era minera, Gusi ;)). Me parece bien el cambio, qué menos. Lucien ~ Dialoguemos... 15:50 10 ene 2010 (UTC)

En consonancia con Gustavocarra, David Perez, RoRo y Xvazquez también proponen lo de «pastar» o «pacer». Por cierto, este último propone «tapete microbiano» en vez de «alfombra»; también yo he leído con frecuencia lo del tapete. Saludos, Retama (discusión) 16:13 10 ene 2010 (UTC)

Gracias, Retama. Tapete microbiano es lo más habitual. Hay varios grupos en España que están trabajando estas formaciones tan interesantes y su evolución, como el de Patricia Sánchez-Barakaldo, experta en genes KNOX.Saludos: Gustavocarra 19:24 10 ene 2010 (UTC)

 Sustituido alfombra por tapete, además de lo de los organismos pacedores. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 21:22 10 ene 2010 (UTC)

 A favor Realizadas las correcciones, me parece un artículo bueno, verificable y neutral. Retama (discusión) 07:08 11 ene 2010 (UTC)

 A favor Enhorabuena, Lucien. Lauranrg (discusión) 22:40 12 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:43 12 ene 2010 (UTC)