Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/07

Propuesta sobre Consultas de borrado mediante argumentación

En Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación se señala que: Deberías notificar a los principales autores de una página acerca de su nominación para consulta de borrado. Creo que, siendo estrictos, al mantener solo el potencial en la frase (deberías), se da pie a que alguien, sin incumplir ninguna política, cree una página de consulta de borrado, se debata en la misma, se termine borrándola, y a todo esto el propio creador de dicha página y sus principales editores no se den por enterados a pesar de tener buenos sistemas de notificaciones de ediciones en nuestras páginas de discusión o páginas donde se enlaza nuestro nombre de usuario (salvo los que pinchen sus propias Lista de seguimiento).

Para subsanar este error propongo dos posibles ideas:

• 1. Que se modifique la frase por: Deberás notificar al creador y a los principales autores de una página acerca de su nominación para consulta de borrado.

• 2. Que al crearse una página de Consultas de borrado mediante argumentación se enlace de manera automática al creador del artículo que se postula para que sea borrado. También del mismo modo podría hacerse lo propio con el o los editores principales del mismo, como una sección del encabezado:
• Creador: xx
• Editores principales: xx, xx.

Desconozco la manera técnica de hacerlo pero seguramente nuestros editores especializados sí lo podrían implementar. Saludos. --CHucao (discusión) 16:37 6 jun 2015 (UTC)

¿Y si no lo haces qué? ¿Bloqueo? ¿Regañina de administrador? No creo que haga falta poner "obligaciones". Hay casos en los que quizás no sea necesario. Por ejemplo hace poco abrí una en la que el autor no estaba activo desde hace un par de años y sus últimas ediciones fueron para blanquear su página de usuario y su página de discusión. ¿Hace falta avisarle con mensaje automático del dramático desenlace de ese anexo que escribió hace siete años? Pues no sé, mi sentido común me dice que casi mejor que no. Strakhov (discusión) 20:36 7 jun 2015 (UTC)

Strakhov, igualmente, si se hace de manera automática o por lo menos con indicaciones en la página en que indica cómo abrir Consultas de borrado, se dará el aviso correspondiente y el creador podrá, por ejemplo, incorporarle más referencias válidas, completar enlaces rotos, o darle la estructura adecuada. Si él mismo puede hacer ese trabajo debidamente notificado, ¿cuál puede ser la lógica de borrárselo a sus espaldas?. Debemos intentar que no se eliminen artículos, sino bregar porque sean acrecentados. Saludos. --CHucao (discusión) 01:11 9 jun 2015 (UTC)

Es lo que hago yo, CHUCAO. Lo que no quiero es que si alguna vez, puntualmente, aplicando el sentido común, me salto esa norma que quieres implantar de forma explícita y decido no colocar una plantilla de aviso a un usuario (por ejemplo, la situación descrita más arriba), nadie me amenace con bloqueos o castigos. Que a saber. Saludos. Strakhov (discusión) 01:16 9 jun 2015 (UTC)

Creo que una redacción intermedia, entre el "deberías notificar" actual y el "deberás notificar", que suena a Tablas de la Ley, podría ser más adecuada. Por ejemplo, "Notifica". Rotger (discusión) 08:38 9 jun 2015 (UTC)

 En contra Por lo expuesto por Strakhov. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:46 9 jun 2015 (UTC)

 En contra Avisar o no debería quedar a criterio del sentido común de quien coloca la consulta. Wikipedia no es una burocracia, y "legislar" todos los pasos que demos en ella hasta los más básicos creo que es un error.--Manbemel (discusión) 11:51 10 jun 2015 (UTC)

Pregunta: ¿No se podría automatizar como se hace en Commons, que pones una plantilla y se encarga de abrir la consulta, notificar al creador y colocarlo en la lista de consultas del día? (aunque bueno, esta última parte no se aplicaría aquí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 10 jun 2015 (UTC)

Manbemel, tu sentido común es distinto al de otros y el de los otros diferirá con el mío. Si el que lo creó, hace años (o por lo menos varios meses) que no edita, podría prescindirse del aviso (si es que no se hace de manera automática), pero si edita casi todos los días, o al menos todas las semanas, lo mejor para la enciclopedia es que se lo notifique, así podrá argumentar las razones que lo llevan a creer que es relevante, aumentar el texto o elevar el número y calidad de las referencias. De manera similar podría hacerse con sus editores principales. No logro encontrar lógica a la posición de permitir que se intente mantener a ellos alejados del debate, eso hace que artículos que tal vez se podían conservar y mejorar, terminen siendo borrados; estoy persuadido que esto daña a la enciclopedia. Pienso de este modo no solo por esWP sino por una cuestión de respeto al trabajo de otros editores, lo que es lo mismo que respetarlos a ellos (lo que no significa que estoy a favor de mantener artículos que sí deben ser eliminados); si bien entiendo que otros piensen lo contrario. Saludos. --CHucao (discusión) 05:17 11 jun 2015 (UTC)

Si se trata de alguien que edite poco o nada en Wikipedia, el aviso carece de utilidad. Y si se trata de alguien que edite contínuamente en Wikipedia, lo más probable es que tenga el artículo que ha creado en su lista de seguimiento y que le avise por ahí de que su artículo ha sido editado y por qué (es obligatorio introducir en el historial que se somete el artículo a consulta de borrado, así que le saldrá), y si no lo tiene en seguimiento, teniendo en cuenta que por defecto al crear un artículo nuevo se guarda ahí, probablemente es porque no quiere seguir lo que pase con él. No veo necesario hacer obligatorio el tener que plantillear su discusión (con la alergía que muchos editores le tienen a que llenen sus discusiones de plantillas) para que le avise de algo que él probablemente ya sabe o no le importa.--Manbemel (discusión) 19:38 11 jun 2015 (UTC)

Juzgar si le importa o no es aventurado. Lo más lógico es que si el número de artículos en la página de seguimiento del editor es demasiado abultado no lo pinche de manera tan habitual por no poder dedicarle el tiempo suficiente para estudiar cada cambio, de cada artículo. Y no pretendo plantillar su discusión, sino que podemos utilizar simplemente el eficaz sistema de Alertas (“xx te mencionó en…”) y con eso podrá darse por enterado y decidir luego si actuar o no. Se puede agregar los ítems aquí para así quien cree la página de consulta de borrado lo complete alertando al creador y eventualmente a otros editores o mejor de manera automática.

Por ejemplo, en una de las actuales, que ahora figura como:

• Joaquín Ochoa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros )
• Busca fuentes: «Joaquín Ochoa» – noticias · libros · académico · imágenes

Podría sumarse automáticamente (o mediante un bot) por ejemplo (debidamente enlazados):

• Creador, editor principal, segundo editor principal.

Saludos. --CHucao (discusión) 05:58 12 jun 2015 (UTC)

¡Hola, gente! Pienso que si se abre una consulta de borrado, los autores principales del artículo deberían ser notificados sí o sí. Que estén activos o no da igual. --NaBUru38 (discusión) 19:21 24 jun 2015 (UTC)

Yo estoy totalmente a favor de que sean notificados. Arriba leí que indican que "al autor probablemente no le interese". Por ese "probablemente" que un wikipedista lanza aventuradamente, puede ser que se excluya de la discusión de borrado al autor o principal editor.

Pienso que se debería hacer el cambio que se propone, y que sea totalmente obligatorio notificar al autor y principales editores. Que editen poco, mucho, o hace tiempo que no editen es indiferente, igual hay que notificar. Si se hace en forma automática, mejor, pero mientras no se pueda automáticamente, es necesario hacerlo manualmente.

Creo que el argumento de que no edita hace tiempo y por eso no le aviso es inválido, puesto que el sistema de notificaciones de wikipedia incluye el email, y se puede configurar para que manda un email cuando alguien le menciona (así lo tengo yo por ejemplo), y aunque no edite en mucho tiempo, igual puede llegar esa notificación.

Si no notificamos siempre, se atentaría contra el derecho de un wikipedista a defender su trabajo. Ener6 (mensajes) 16:23 11 jul 2015 (UTC)

Notificaciones: NaBUru38, CHUCAO, Manbemel, Strakhov

Borrado con argumentación dudosa

Es confuso el cuadro de la Selección Argentina de Fútbol, la página habla de la Selección Mayor y los Juegos Olímpicos se refiere a ella; aunque claro se podría someter a discusión porque tendría que decir el mejor resultado olimpico de la Selección Argentina es medalla de oro (2004-2008). Por ejemplo, Selección de Camerún, Selección de Nigeria y en la Selección de Francia, también tendria que verse el mejor resultado olímpico con el sub-23 con el agregado de 3 jugadores mayores y poner su medalla de oro ganada. La Argentina tiene 2 medallas de oro, resaltar esos 2 resultados en vez de estar oculto en un link. Claro está que menciono estos países pero la realidad hay que reveer todos los países que hayan ganado las medallas donde también tendrán que modificarse. Yo creo que sería mucho mejor para el lector mostrar el mejor resultado de los Juegos OlÍmpicos y sinó, me parece una buena opción agregar donde dice mejor resultado olimpico, poner al lado SELECCION OLIMPICA, así se diferencia las medallas de oro de sub-23 con el agregado de 3 mayores con las medallas de la seleccion mayor. Es decir, en el caso de la seleccion mayor, donde dice mejor resultado olimpico obviamente no se le agrega SELECCION OLIMPICA al lado, quedaría como está. En definitiva en la tabla del medallero tanto la Selección Absoluta amateur y sub-23 con el agregado de seleccion mayor en el historial de futbol están todos mezcaldos y termina viendose sin ninguna diferencia lo que vale es la medalla en sí sin importar tanto la categoría. Agustina2015 (discusión) 15:09 15 jun 2015 (UTC)agustina2015

Estimada: eso no es un error sino que se discutió laaaaargamente en otra sección del café y se llegó al consenso de que en los Juegos Olímpicos no compite la selección mayor, sino una selección Sub-23 con hasta 3 mayores y por lo tanto no corresponde que se coloque la información de las medallas en el artículos de la selección mayor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 9 jul 2015 (UTC)

EDICION DE ITALO brailenos

HOLA proponbo para que canbien el nombre de la pagina de Wikipedia italo-brasileros por italo-brasileños esta mal escrito--Christogol (discusión) 01:57 26 jun 2015 (UTC)

Hola, en varios países se dice "brasileros", en particular Argentina y Uruguay. --NaBUru38 (discusión) 23:16 28 jun 2015 (UTC)

Sí, es una grafía válida en numerosos países (véase [1], [2], [3]). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 1 jul 2015 (UTC)

Hola colegas, con respecto al tema, la página «Castellano Actual» dice: "Con respecto al gentilicio de este país, brasilero o brasileño, se presentan como dos formas aceptadas por la Real Academia Española, aunque el gentilicio recomendado para el ámbito hispano es brasileño".[4] Saludos. Marco ATM (discusión) 20:29 1 jul 2015 (UTC)

"Recomendado" no lo hace "obligatorio". Volvemos al asunto de proscribir términos perfectamente válidos por no ser de uso en España lo que no es otra cosa que continuar incrementando el sesgo intrínseco de la Enciclopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:04 2 jul 2015 (UTC)

marco tiene la razón, tratándose de usar un español neutro se debería usar el gentilicio brasileños que se usa en el español universal --Christogol (discusión) 05:49 20 jul 2015 (UTC)

Una cosa es el título de los artículos y textos dentro de los mismos, en los cuales hay libertad de edición, y otro es el tema de las categorías, en donde deberíamos intentar ser uniformes, por lo que, del mismo modo en que hace pocos meses se han cambiado miles de categorías para uniformizar nombres de países sin artículo, creo que del mismo modo se podría hacer algo parecido con "brasileños". Saludos. --CHucao (discusión) 16:11 23 jul 2015 (UTC)

Enseñanza

Se pueden hacer videos cada dia explicando las efemérides subirlas a youtube y ponerlas en la portada de wikipedia tambien se podrian hacer haci como obras que se hacen de efermerides Soy Jaime Fernandez Sierra — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.202.66.182 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:20 10 jul 2015 (UTC)

¡Hola, Jaime! Estoy de acuerdo de que habría que hacer más videos. Pero escribir texto es mucho más fácil que editar videos, por eso hay poca producción. Tal vez se podría hacer un noticiero radial / podcast. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 20:34 10 jul 2015 (UTC)

Sobre las autorizaciones antiguas

Tengo una duda sobre Wikipedia:Autorizaciones/www.manuelabravo.com.ar. La autorización no es usada en la actualidad (véase Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Manuelabravo.com.ar) y dado de que hoy en día el proceso formal para liberar contenido es otro (Wikipedia:OTRS), ¿se puede/debe mantener la antigua autorización? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:57 11 jul 2015 (UTC)

Aunque mirando por arriba encuentro que tenemos una autorización de un wiki abierto: {{Alt+64}} (que además publica bajo la licencia GDFL), el cual no es una fuente fiable. Tendríamos que revisar una a una esas autorizaciones y ver qué hacer con ellas. Propongo que las que son viables se actualicen al nuevo sistema y las demás se revoquen. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:06 11 jul 2015 (UTC)

Si, parece lo más lógico, incluso parece que hay algunas sin uso; supongo que en su día se habrán borrado los artículos que las contenían, por algún otro motivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 12 jul 2015 (UTC)

Veamos:

• Esta no es válida y habla de imágenes, no de contenido.
  • Lo mismo [5], [6], [7]...
• plantilla sin uso con una autorización a una página de una hermandad cristiana
• autorización inválida ya que dice que autorizan el uso si se enlaza dominio y subdominio y no especifica si el uso también puede ser comercial (no añade licencia), utilizada en Mundial de improvisación, que habría que revisar para mejorar la redacción (y quitar los enlaces externos del cuerpo del artículo), si es que es salvable
• Plantilla sin uso. En 2012 un bibliotecario determinó que era mejor no borrar la plantilla, pero tenía dudas de la fiabilidad de la fuente. Actualmente no se enlaza ni en el artículo para el cual se pidió la autorización
• Esta ni siquiera es una autorización. En ninguna parte de la breve carta da permiso de nada
• un sitio autopublicado como este otro, pero en este caso, lo usa para respaldar su propio artículo

Y eso en los primeros lugares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:43 12 jul 2015 (UTC)

Es más, acabo de ver que la autorización para utilizar 20 minutos, "se encuentra pendiente de una posible renovación, al cambiar 20minutos en 2013 su licencia por defecto". Lo curioso es que cambió por una licencia CC-BY-SA para el texto (no para las viñetas que es no comercial), por lo cual no tiene mucho sentido "renovar la autorización", si se sigue utilizando la plantilla correspondiente.--Ganímedes (discusión) 16:54 12 jul 2015 (UTC)

Tal como indicas, Wikipedia:Autorizaciones/Imagen de Alejandro De Michele no solo no es una autorización válida, sino que hacía referecia a una única imagen: Archivo:Alejandro De Michele77.jpg. Por lo que debería ser borrada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:09 12 jul 2015 (UTC)

Estados asociados

Hola: Mi propuesta es, crear una categoría exclusiva para los estado asociados; con la finalidad de que no haya lugar a confusiones en el estatus que tienen territorios como: Puerto Rico, Guam, Islas Cook, Niue, Samoa Americana e Islas Vírgenes. Gracias--Christogol (discusión) 01:09 20 jul 2015 (UTC).