Wikipedia:Café/2004-10-07

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Encuentro en Barcelona en Marzo del 2005?[editar]

Hola a todos, Jimbo Wales, fundador de Wikipedia, estara en Barcelona entre el 17 y el 21 de marzo del 2005. Esta interesado en contactarse con algun wikipedista hispano que hable ingles para que le ayude a organizar un encuentro de wikipedistas y enciclopedistas (le gustaria que la gente de EL sea invitada tambien). Voluntarios? --AstroNomo 07:16 8 oct, 2004 (CEST)

Si va a ser en Barcelona quizás mejor proponerlo también en ca.
Debería haber comunicación entre es: y ca: sobre este encuentro, para ver cuántos pueden ir y organizar bien las cosas. Sabbut 19:14 8 oct, 2004 (CEST)
Acabo de ver que se me ha adelantado AstroNomo... Yo intentaré ir al encuentro, pero no puedo encargarme de organizarlo. pieter 14:34 9 oct, 2004 (CEST)
Intentaré estr también , aunque son unas fechas dificiles (Fallas en Valencia, ya sabéis).Joseaperez 19:59 9 oct, 2004 (CEST)
Vivo en Barcelona misma pero no podré ir :p. Si sólo se trata de reunir a wikipedistas nada, pero si se trata de reunir a gente interesada en el tema (software libre y eso) se puede informar en los foros de www.softcatala.org que es la asociación más potente de la zona y que con frecuencia hablan en portada del proyecto. Una vez ya montaron una conferencia (las montan frecuentemente) donde el Wikipedista Jomvo se dedicó a hablar de la Wikipedia. Llull 22:49 10 oct, 2004 (CEST)

Subidas archivos[editar]

¿Qué ha pasado con la opción de subidas? --80.58.35.170 10:56 8 oct, 2004 (CEST)

Ya me hedado cuenta, he salido sin saber como de usuario --Barbol 10:59 8 oct, 2004 (CEST)

Entradas duplicadas[editar]

Me he encontrado varios artículos duplicados. Concretamente bicarbonato sódico y bicarbonato de sodio por una parte y Jaime I de Aragón y Jaime I el Conquistador por otra. Estoy pensando hacer un translado aunque no me atrevo. ¿Cómo puedo saber qué traslado es mejor? ¿Puede alguien aconsejarme? Gracias

Hola, tienes dos opciones. La primera es tratar de fusionar los dós artículos de manera que al final quede lo importante de ambos en uno de ellos, el del título más apropiado, redireccionando el segundo hacia el que quede. La segunda opción es simplemente agregar estas entradas en páginas para fusionar, donde en algún momento otro wikipedista los verá y se animará a hacer la transformación. Un saludo --Ascánder 19:07 8 oct, 2004 (CEST)

Definiciones de Series de Ficcion[editar]

En la Wikipedia hay muchas definiciones de personajes u otros temas referentes a personajes de ficción.

Lo cual me parece estupendo... siempre que se indique claramente!!!

Porque sino, puede, o podría en el futuro, cuando alguien ya no se acuerde de la serie, llegar a confundir al lector.

Por ejemplo, se acaba de crear Alianza Rebelde. Y en ella se encuentra una definición que es gramaticalmente correcta y aseptcia que si no fuera por lo fantástica que resulta podría dar lugar a confusión. Quizás esta enciclopedia dure muchos años y dentro de 50 años nadie sepa de que va el asunto...

Creo que los términos de series de ficción deberian tener un logo o algo al principio indicando que se trata de "mitologia moderna" o "mitomania" o algo por el estilo.

UNA BUENA DEFINICION es Saiyajin que empieza diciendo:

En el universo Dragon Ball, Saiyajin (o, en español, sayano)En el universo Dragon Ball, Saiyajin (o, en español, sayano)...

Aqui no hay duda de que se trata de un término de ficción.

Propongo que todos los términos fantásticos de ese estilo incluyan En el universo Star Wars... o En la serie de televisión Star Trek... etc... para evitar confusiones.

Esto lo ha escrito Melocoton el antifirma. Pero chico, ¿hasta cuando te voy a perseguir? Por otro lado, lo que propones me parece sensato. Lourdes Cardenal 23:48 8 oct, 2004 (CEST)
ARRGGG!!! Siempre se me olvida --Melocoton 00:29 9 oct, 2004 (CEST)

Hace poco alguien creó un artículo sobre un personaje de One Piece sin poner claramente que se trata de un personaje de una serie. Yo siempre procuro poner al principio "En la serie tal, Fulano es........", y al final categorizo al personaje como "Categoría:Personajes de (nombre de la serie)". Creo que es una rutina que hay que seguir para que los no aficionados a tal o cual serie/película/libro sepan que no se trata de un personaje real. Por ahora (por lo que he visto) hay artículos sobre personajes de Los Simpson, South Park, Neon Genesis Evangelion, Shin-chan, Star Wars, Harry Potter y Dragon Ball, aunque probablemente haya también de otras producciones de ficción. Propongo iniciar una cruzada para investigar a los personajes de ficción y dejar claro que son ficticios y la producción a la que pertenecen. Sabbut 00:39 9 oct, 2004 (CEST)

Esta será una cruzada muy sabia, Sabbut, pero que no se quede en agua de borrajas. Los que entendeis del asunto podíais empezar ya. Es cierto que casi todas estas páginas desconciertan, como lo de no decir xxx (España), o xxx (Argentina). Lourdes Cardenal 10:54 9 oct, 2004 (CEST)
Puede que sea útil la lista de personajes de ficción. Realmente es un problema, y debe indicarse claramente en el comienzo del artículo la naturaleza del personaje. Después de todo, un buen artículo siempre debería empezar dando los datos más imprescindibles del término del que trata y, en el caso de personajes de ficción, el hecho de no ser reales es vital. Pero no me parece apropiado crear mensajes, logotipos o plantillas para el tema; ya hay demasiados, algunos de los cuales (pienso) deberían sustituírse por categorías. --Comae 03:13 12 oct, 2004 (CEST)
Yo ya estaba a punto de crear una para personajes legendarios wikipédicos e inaugurarla con el artículo érase una vez comae. Bienvenido señor bibliotecario, se le echaba de menos, al menos por mi parte, la preguntona oficial. ;-)--Anna 03:28 12 oct, 2004 (CEST)
¡Buena noticia! Akos, autor de la mayoría de los artículos sobre Star Wars está agregando una línea aclaratoria al principio de los artículos de esa colección que todavía no la tienen. --Ascánder 16:05 12 oct, 2004 (CEST)

Reescribir Grafología[editar]

Creo que hay que reescribir Grafologia entero!!. Lo hare en unos dias si todo el mundo está deacuerdo. (El que avisa no es traidor).

Saludos --Melocoton 13:29 9 oct, 2004 (CEST) (Ahora si que firmo).

Edición en CD y creación de una rama estable[editar]

Estos días se me han cruzado los cables más de lo normal (imagino que serán los delirios de grandeza, por la repercusión en los medios de comunicación de masas que tenemos últimamente...y los que tendremos próximamente ;)..., y me ha dado por entrar en contacto con diferentes proyectos para animarles a que publiquen una captura semanal de la wikipedia.

Creo que sería muy bueno para nuestro proyecto el que empezaran a circular versiones en CD de nuestra rama "en desarrollo"... y que esto puede animarnos definitivamente a la preparación de una rama "estable".

¿Qué opináis de todo esto? ¿Os parecería positivo que circulara la wikipedia en CD, tal y como está a día de hoy? ¿Y pensáis que somos capaces, a lo largo de este curso, de dividir fuerzas y crear el germen de un proyecto de rama estable para, algún día, liberar versiones de la wikipedia cada 6 meses, libres de vandalismo, POV y subesbozos (sin dejar de desarrollar la versión "inestable", claro)? -- 4lex 21:27 9 oct, 2004 (CEST)

Parece que Linex responde. No quepo en mí de gozo :). Voy a ponerme en contacto con ellos. -- 4lex 17:11 10 oct, 2004 (CEST)
Estaría bien, siempre que incluyeran claramente el aviso legal de que puede haber (y los hay) errores. Hacer una versión estable sería difícil sin hacer un mirror de la actual, pero se podrían filtrar los contenidos vía software, manteniendo sólo contenidos con cierta antiguedad o de usuarios registrados, quitando esbozos o artículos con avisos de no neutralidad, o cosas por el estilo. No garantizaría nada, pero quizá quedara más presentable.--Comae 03:09 12 oct, 2004 (CEST)

No nos apresuremos. Hay que llevar a cabo un monton de trabajo antes de circular una version en CD, entre ellas asegurarnos de que todas las imagenes que aparezcan en el CD sean legales. La ley de copyright digital de USA proteje a la fundacion ya que se pueden entablar acciones legales solo despues de pedirnos que retiremos material que infringa la ley y no lo hagamos (cosa que no pasara) pero un CD es otra historia. Para empezar, el contenido expondra legalmente a la organizacion que la distribuya a las leyes del pais donde lo haga. --Renacimiento 03:36 12 oct, 2004 (CEST)

Ya sé que hay mucho trabajo para crear y mantener una rama estable en condiciones... pero me parece que hay que empezar por alguna parte, y este es un trabajo que tendremos que acometer tarde o temprano. En otras wikipedias ya se están moviendo en este aspecto... (en colaboración con Mandrake y con esta empresa alemana) Voy por partes:
  1. El disclaimer es habitual al distribuir software (y no sólo el libre). Salvo que pagues una barbaridad, nadie se hace responsable de sus errores :-P
  2. El filtro de software me parece una buena idea, al menos en una primera etapa (no como solución a largo plazo). Yo lo usaría para enlazar todos los artículos con avisos negativos en enlaces a la versión online.
  3. En cuanto a las responsabilidades legales... ¿habéis leído la nota de prensa de Hispalinux sobre la nueva ley en España según la cual la posesión de programas como los que distribuía El País hace unas semanas se pena con entre seis meses y dos años de cárcel (o eran cuatro años)? No creo que nadie tenga más problemas legales de los que ha tenido la Enciclopedia Libre, que sí está alojada en España. Desde luego que hay que cuidar ese asunto. Para ir tirando, yo la distribuiría sin imágenes (¿filtro de software y enlace optativo a la versión online?). En la rama estable futura, el copyright de las imágenes sería uno de los puntos críticos a revisar, desde luego.
4lex 11:35 12 oct, 2004 (CEST)
Pues la acabo de leer y francamente no veo la relación de esa modificación concreta del código penal con la Wikipedia o la Enciclopedia Libre o una eventual versión estable de cualquiera de ellas, o de ambas. Willy, (discusión) 12:09 12 oct, 2004 (CEST)
Que hemos de preocuparnos de hacer las cosas bien... pero que la ley ahora mismo es tan disparatada (en España) que nadie está a salvo de su alcance. Igual que no cerramos la wikipedia indefinidamente por tener un montón de imágenes sin datos de copyright -o por no cumplir la GFDL en un montón de artículos traídos de la EL-, creo que no tenemos que bloquear nuestro trabajo por este motivo. Podemos no incluir las imágenes, y ya está (al menos en la primera etapa). Podemos no incluir todos los artículos que lleven un aviso de copyright (filtros de software, nuevamente)... pero no creo que sea bueno que nos bloqueemos indefinidamente (como no lo hacemos en la versión online). Mejor distribuir una versión a medio cocinar, para ir aprendiendo y encontrándonos con los problemas y las dificultades, ¿no? (por ejemplo: ¿cómo lo hace el distribuidor para pasar el sql dump a algo bonito en html? ¿cómo lo hace para no incluir las imágenes?) -- 4lex 12:31 12 oct, 2004 (CEST)
Crear el html (o el formato que sea) a partir del volcado SQL podría hacerse partiendo del propio código de Mediawiki, o utilizando un programa de esos para bajarse webs contra un mirror en local de Wikipedia. No incluir las imágenes debería ser fácil: basta hacer un programilla que recorra las páginas borrando todas las imágenes, que sería mucho trabajo para el programa y poco para el programador. Y de acuerdo con lo de hacer una versión "lite" (¿Wikipedia de bolsillo?), los linuxeros son la gente ideal para utilizarlos como "conejillos de indias". Después de todo, ya están más que acostumbrados a este tipo de documentos sin pulir, durante años tan típica (por desgracia) de la documentación del software libre. De paso, me parece mucho más apropiado colaborar con distribuciones libres Linex (o Debian, o Guadalinex, o...) que con distribuciones comerciales como Mandrake. Linex además parece que tiene una importante penetración en centros educativos, lo que la hace mucho más interesante. --Comae 03:17 13 oct, 2004 (CEST)
Es una lástima tener que excluir todas las imágenes para el primer lanzamiento en CD de wikipedia en español, hay secciones que resultan mucho más atractivas acompañadas de una imagen. Ya sé que no es posible legalizar todas a tiempo pero, ¿sería posible incluir las de Categoría:Botánica al menos? Estoy intentando legalizar todas y creando artículos nuevos con imágenes de dominio público, hay algunas muy buenas y creo que sería un buen comienzo poder mostrarlas ya. Estoy hablando desde la ignorancia, no sé si ese programa del que habla comae puede cribar algunas (las que estén en los artículos categorizados de Botánica) excluyendo las demás. Si fuera así y diera tiempo antes del lanzamiento del CD, se podría comenzar una campaña para revisar las imágenes de esa categoría sustituyendo las que son ilegales o desconocidas o simplemente eliminándolas. Es una idea, a ver qué os parece.--Anna 05:34 13 oct, 2004 (CEST)
Por la correspondencia que he mantenido con el responsable de CDlibre, creo que es interesante que les dejemos el trabajo lo más hecho posible a los distribuidores: si tienen que hacer ellos tareas de programación y limpieza, es más difícil que se animen. En cuanto a colaborar con libres o comerciales... creo que el trabajo de preparación es el mismo. Una vez hecho, todos pueden aprovecharlo. Si con la colaboración de Mandrake en las wikipedias inglesa y francesa se generan scripts, programas o protocolos que podamos aprovechar aquí para Linex, todos salimos ganando, ¿no? :-)
En cuanto a las imágenes, creo, como ya he expuesto antes, que hay que preocuparse poco de cómo salga la primera vez. Si en la edición de Noviembre de CDlibre podemos tener una wikipedia mínima y sin imágenes, seguro que en la edición de Linex2005 podemos tener ya una rama estable, limpia y pulida y en constante proceso de actualización. Todo es empezar :) (Aunque si podemos tener listas secciones enteras de las imágenes cuanto antes, mejor que mejor, claro). -- 4lex 08:48 13 oct, 2004 (CEST).

La ley nos protege si casualmente apareciese una imagen con copyright. Ya que podemos demostrar que hemos hecho todos los esfuerzos posibles por evitarlo. Por lo que no hay "dolo". En temas de copyright el DOLO es fundamental. Todas las "Advertencias de copyright" que ponemos a la hora de elaborar los artículos son suficientes. Más un filtrado exhaustivo que hacemos con Google. Creo que en caso de denuncia, podemos demostrar que no ha habido mala fe. Además el delito de copyright se sigue aplicando a la cesión a terceros con animo de lucro. El hecho de que la enciclopedia sea gratuita nos vuelve a proteger, en todo caso tenemos una falta moral contra la propiedad intelectual que nos obligaria a retirar la imagen y ofrecer una disculpa, pero nada más. Porque nadie podrá alegar que usamos alguna imagen u artículo EN CONTRA del autor o atentando a su honor, intimidad, sentimiento religioso, etc... es decir, el único daño es el derecho moral del autor a que su obra sea reconocida. --Melocoton 09:29 13 oct, 2004 (CEST)

By the way: A mi el GUADALINEX me gusta mucho más que el Linex. ¿Alguien ha hablado con los de Guadalinex?. --Melocoton 09:29 13 oct, 2004 (CEST)
Creo que en Guadalinex lo máximo que hay hecho es esto y esto. Por lo que sé (enlace de arriba), en Linex sí están estudiando el tema, y ya me he puesto en contacto con ellos para coordinarnos y ayudarles en lo que se pueda. Si alguien consigue ponerse en contacto con la gente de Guadalinex, sería genial. -- 4lex 10:09 13 oct, 2004 (CEST)

Que hacer con el vandalismo reincidente?[editar]

El usuario 200.42.95.185 se empeña en exponer su punto de vista sobre Neurociencia en un artículo poco enciclopédico. He revertido varias veces a la versión de Sanbec pero insiste en exponer su articulo con sus ideas. ¿Es eso vandalismo?.

Igualmente he visto que con la palabra consciente expone un punto de vista acientífico, por lo que he añadido un aviso de "noneutralidad". Parece que esta persona debe ser un "Psicoanalista" y no se ha enterado de que su forma de ver estos temas no es del todo coincidente con el punto de vista de las ciencias Psiquiatricas y la Psicología.

¿Ideas? --Melocoton 22:21 9 oct, 2004 (CEST)

En el primer caso me parece un obvio vandalismo y los bibliotecarios tienen una política clara de bloquear su IP de acuerdo a la categorización del vamndalismo. Avisados están.

Respecto al segundo tema, por no ser especialista en el mismo, me abstengo de opinar, toda vez que un aviso de no neutralidad contribuirá a neutralizar el contenido del artículo por quien sepa hacerlo y presentarlo objetivamente Manuel González Olaechea y Franco 23:59 9 oct, 2004 (CEST)

Comunicado a la Opinión Pública de Wikipedia.[editar]

En los últimos dias, algunos bibliotecarios y redactores de Wikipedia (entre ellos Melocotón, Lourdes Cardenal y Renacimiento) han estado haciendo actitudes y comportamientos demasiado represionistas, que quieren e insultan a proposito al redactor Oscarín Aino sobre unos artículos que elaboré y que resultaron ser sin veracidad. Quiero que por lo menos les adviertan a ellos que tal ataque ocasiona un irrespeto a la libertad de información y de expresión en Wikipedia y en el redactor.

Sobre los actos de Vandalismo que supuestamente hago, no los hago constituir como tal, sino una mejoría a los artículos que una u otra razón se les debe dar. Att Oscarín Aino oct 10 de 2004.

ESTO ES UNA DEFENSA A MI PERSONA POR ESO TENGO DERECHO A DEFENDERME.

Te veo buenas intenciones y ganas de colaborar, pero me parece que cometes algunos fallos derivados del desconocimiento de las políticas de Wikipedia. El artículo de Animeiji aún tiene alguna cuentecilla pendiente (véase la página de discusión) y al parecer has creado artículos sobre temas muy desconocidos que requerirían tener una mínima presencia en la red (creo que es el caso del satanismo político). No se puede escribir sobre algo que sólo tú conoces, ni sobre una idea de tu creación. Me parece que lo que juzgas como actos censores o como acusaciones de vandalismo de Melocotón, Lourdes Cardenal, Renacimiento, etc., no son tales, sino la aplicación de las políticas de Wikipedia. Sabbut 22:35 10 oct, 2004 (CEST)

Yo te pido perdón, Oscarin Aino, si fui demasiado brusca en los mensajes, pero del contenido de los mismos no me arrepiento en absoluto. Creo que debes reacapacitar. Saludos Lourdes Cardenal 23:21 10 oct, 2004 (CEST)

Por si en algo sirve, decirte que estoy de acuerdo con las opiniones y acciones, en algunos de tus artículos, de los compañeros (Melocotón, Lourdes Cardenal y Renacimiento), Oscarin. Decirte que existen unas políticas, más o menos consesuadas, en Wikipedia. No se puede escribir artículos de tipos ensayos o trabajos personales. Si embargo, esto no resta para poder escribir auténticos artículos enciclopédicos. Decirte que no se puede discutir estos temas con amenazas. Como te solicita Lourdes, Oscarin, recapacita. Un saludo.Joseaperez 23:46 10 oct, 2004 (CEST)
También existe Wikipedia:Wikipetiqueta y algunos comentarios que se han hecho respecto de sus artículos no se ajustan en absoluto a esa política, no es de extrañar que Oscarín se haya sentido apaleado. Willy, (discusión) 12:12 11 oct, 2004 (CEST) PD. Joseaperez, ¡me dejas alucinado! ¿políticas, más o menos consesuadas? ... surrealista ;)

A mí me gustaría saber dónde están los "comportamientos represionistas" y los "insultos". Creo que de todos los que hemos intervenido en Satanismo Político la más agresiva he sido yo con la palabra "bodrio" que expuse en el "resumen" y que consta en el historial. Aunque tal vez mi memoria flaquee, en cuyo caso rectificaría lo dicho. Lourdes Cardenal 12:49 11 oct, 2004 (CEST)

Una enciclopedia para ser útil debe ser "rigurosa". Y eso significa que lo que se exponga en ella debe ser veraz y aternerse a la realidad. También si alguien quiere consultar la enciclopedia y se encuentra un dato inexacto, eso afecta a la reputación de la misma. En resumen, si queremos calidad (y yo lo quiero) hay que evitar las "fantasmadas". (y es la palabra más suave que he encontrado). Por tanto, las leyendas urbanas mostradas como certezas, los esoterismos mostrados como certezas y las pseudociencias no marcadas como tales no entran dentro de lo que debe estar en una enciclopedia. Tampoco los artículos inéditos que aparecen por "inspiración divina". --Melocoton 13:49 11 oct, 2004 (CEST) (PD: Y no es ni un ataque ni es personal. Es una cuestión de principios).

Yo, por mi parte, no me retracto ni de una coma de lo dicho. Exprese en que debia citar referencias que prueben que el tema de que habla realmente existe, y en el otro di a conocer mi confusion porque no entendia nada de lo que estaba escrito, incluyendo un "aviso de aguafiestas" (?!). --Renacimiento 18:59 11 oct, 2004 (CEST)

Los mensajitos como "De modo que ya sabes a que te atienes pues tambien puedo solicitar a Wikipedia que te haga bloquear tu sitio. Así que soldado advertido no muere en guerra Oct 12 de 2004." no te ayudan precisamente a mejorar tu imagen de cara a colaborar en la wikipedia. Es más, viendo otros mensajes tuyos me parece que eres un narcisista que está eligiendo una plataforma inadecuada para tus propósitos. Ante todo, no amenaces. Creo que aqui todo el mundo está exponiendo razonadamente sus puntos de vista y motivaciones. --Melocoton 08:22 13 oct, 2004 (CEST)

Quisiera recordaros a todos la política de no ataques personales. No se debe criticar nunca a personas, sino a artículos y ediciones de artículos. Tampoco debe tomarse como un ataque personal las correcciones hechas por otros colaboradores a lo que uno ha escrito. Las correcciones a los artículos son siempre algo a agradecer, porque mejoran nuestro trabajo, nos ayudan a aprender, y son el verdadero motor de Wikipedia, al permitir la continua mejora de los contenidos; además, no tiene sentido sentirse atacado porque se ha modificado un texto que se ha cedido a la comunidad. Si no querías que lo modificaran, el último sitio donde deberías publicarlo es precisamente en Wikipedia. Por otro lado, ninguno de los wikipedistas mencionados por Oscarín es bibliotecario, así que no entiendo la referencia. --Comae 15:44 13 oct, 2004 (CEST)

Google.com.pe[editar]

Por pura curiosidad se me ocurrió entrar a la página de http://google.com.pe (búsqueda de páginas del Perú) y escribir Wikipedia para ver si algo estaba relacionado con la Wiki. No son muchas las páginas que aparecen pero su contenido es interesante, pues hay enlaces oficiales como el programa Huascarán del Ministerio de Educación de ese país, un medio de noticias (RPP), otras páginas oficiales e inclusive la página oficial de la Embajada de Alemania en Lima. En conclusión, no solamente nos leen sino que se nutren de Wikipedia. Interesante. Manuel González Olaechea y Franco 15:42 11 oct, 2004 (CEST)

Fichero de traducción[editar]

Hola; he visto que el fichero de traducción al español (LanguageEs.php) que viene con MediaWiki 1.3.5 está desactualizado, y que en él no aparecen cadenas que sí salen aquí.

  1. ¿Cómo podría conseguir el LanguageEs.php de aquí?
  2. ¿Quién puede poner el LanguageEs.php de aquí en el MediaWiki oficial? :-)

Jacobo Tarrio 17:24 11 oct, 2004 (CEST)

Na, ya he visto en Meta:MediaWiki_i18n cómo obtenerlo. Si es que no hay como leer lo que te pone nada más instalar el software... :-)
Jacobo Tarrio 00:56 12 oct, 2004 (CEST)
Para que un desarrollador lo ponga en el MediaWiki oficial deberías enviarlo a la lista técnica o a http://bugzilla.wikipedia.org. Por cierto si vas a traducir completamente el fichero, lo mejor es que te bases en la traducción que ya tenemos en Wikipedia en Especial:Allmessages, así te ahorras trabajo y hay coherencia entre distintas instalaciones de MediaWiki. ¡Salud! ManuelGR 21:45 13 oct, 2004 (CEST)


Artículos Disponibles hasta la fecha[editar]

Oct, 11 de 2004. Los que deseen consultar y ampliar solamente los artículos elaborados por Oscarín Aino, os declaro qe ya estan disponibles para su uso en Wikipedia, incluyen los artículos ampliados,por eso vayan a mi pagina de discusión y opinen todo lo que quieran pero sin opiniones sarcasticas o agresivas. Gracias.

Estimado Oscarín Aino, tus artículos han estado disponibles para discusión, evaluación y edición desde que los escribiste en la Wikipedia, no desde que tu lo declaras así, de manera que no entiendo el sentido de tu mensaje. Un saludo --Ascánder 01:47 12 oct, 2004 (CEST)
Por favor, evitemos los personalismos en Wikipedia. Ningún artículo es realmente de nadie aquí, todos están bajo la GFDL, y, como dice al pie de la página de edición de cualquier página de Wikipedia "Si no deseas que otras personas corrijan tus escritos sin piedad o los distribuyan libremente, entonces no los pongas aquí." No le veo mucho sentido, por lo tanto, a dar permiso para "consultar o mejorar" artículos a nadie, porque todos lo tienen en cuanto se le dio por primera vez al botón "Grabar página". Y no me imagino a nadie dedicado a consultar y ampliar sólo los artículos escritos por un autor; a la hora de consultar y ampliar, es un dato totalmente irrelevante (a menos, claro, que se trate de corregir las barbaridades de un vándalo, y no es precisamente el caso). --Comae 15:51 13 oct, 2004 (CEST)

Spoiler warning[editar]

Quisiera saber si en la wikipedia en español hay alguna referencia similar a Spoiler warning o que advierta de manera similar. --angelsh 00:50 12 oct, 2004 (CEST)

Efectivamente existe {{spoiler}}, que se puede utilizar para advertir que la trama de una obra será develada. Para localizar otros mensajes se puede consultar Mensajes personalizados de MediaWiki. Un saludo --Ascánder 01:53 12 oct, 2004 (CEST)

Traducciones[editar]

Me gustaría colaborar con la pagina, pero en realidad no entiendo como puedo publicar las traducciones que lleve acabo, es decir me tengo que ir a wikipedia en ingles y editar un articulo y traducirlo ahí mismo, cosa que ya hice y no funciono, o de que forma.

La traducción de un artículo al castellano debes hacerla en la wikipedia en castellano (que es ésta misma), no en la inglesa (allí sólo se admiten en inglés, claro). Antes de empezar a traducir un artículo para la versión castellana, asegúrate de que no existe ya; si ya existiera, puedes intentar completarlo con contenido traducido de allí, si es posible (a veces hay más en la versión en castellano que en la inglesa, en esos casos habría que hacer más bien la traducción contraria). Procura mencionar de dónde lo tradujiste en el comentario que hagas al editar. Es conveniente además que te registres como usuario y leas Wikipedia:Bienvenidos y la ayuda, para que entiendas mejor cómo funciona Wikipedia, y así no cometas errores que fastidien tu trabajo. --Comae 02:53 13 oct, 2004 (CEST)

¿Cómo se hace una tabla de contenido?[editar]

Pues que como soy relativamente nuevo, no sé cómo se ponen esas tablas de contenido tan bonitas que veo en algunos artículos.

Se hacen solitas cuando colocas 4 o mas titulares de nivel 2 (en la A grandota). Saluditos, --LadyInGrey 05:49 12 oct, 2004 (CEST)
4 o más titulares de cualquier nivel. Willy, (discusión) 06:10 12 oct, 2004 (CEST)

Muchas gracias por haberme ayudado. Ahora me gustaría saber cómo se hacen los titulares de otros niveles porque en la A grande sólo sale el nivel 2.

También me gustaría saber cómo hacer que mis artículos aparezcan por título en las búsquedas, porque sólo salen por artículo. "No hay conincidencias de título de artículo". "No hay coincidencias de texto de artículo". Y sin embargo, en este segundo apartado sí lo encuentro. Cosa curiosa que no entiendo.

El buscador es un problema recurrente de Wikipedia. Con frecuencia está desactivado, no encuentra casi nada, a menos que escribas exactamente su título, etc. La verdad, lo mejor es usar Google para eso. Es en parte un problema del software y, sobre todo, de falta de dinero para más servidores, porque las búsquedas consumen muchos recursos, y más cuanto mejores son. Sobre los titulares, te recomiendo leer Wikipedia:Cómo se edita una página#Secciones, donde explican eso y mucho más en detalle. --Comae 16:19 13 oct, 2004 (CEST)
El buscador, cuando funciona, no es tan malo. El problema con google es que no busca en todas las paginas que existen ahora, sino en las que existian la ultima vez que su araña paso, asi que articulos recien creados no aparecen. --Renacimiento 19:41 13 oct, 2004 (CEST)

Por dónde empezar[editar]

Hola a todos,

Conocí Wikipedia hace 1 hora y ya estoy asombrado :-)

Me gustaría construir mi propia página y comenzar a colaborar en temas que domino. No sé si será que es tan tarde (está amaneciendo) pero no he encontrado la forma de crear mi "perfil".

Bueno, nos estamos viendo. Si puedo ayudar a alguien en lo que sea, bienvenidos!!

Ricardo Barra ricardo.barra@gmail.com

Hola Ricardo. Te he mandado un correo electrónico explicándotelo por si no volvías por aquí --Joserri 07:47 13 oct, 2004 (CEST)


¿Por qué alguien borra mis artículos?[editar]

Me gustaría saber quién y bajo qué criterio borra mis artículos. El último que he advertido ha sido la definición de Principado.

Gracias

--Pleusicles 15:43 13 oct, 2004 (CEST)

No sé exactamente qué artículos creados por ti (los artículos son de todos, independientemente de su autor) han sido borrados, porque no los especificas, pero los únicos que he visto son Patrimonio, cuyo único contenido era "Conjunto de activos y pasivos poseídos por una persona física o jurídica." y Principado, cuyo contenido era "Territorio o lugar sujeto a la potestad de un príncipe.", y los dos han sido borrados por personas distintas, siguiendo las políticas de Wikipedia. Te recomiendo que leas Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario, antes de seguir creando subesbozos (artículos extremadamente cortos, normalmente definiciones). Y procura leerte también el resto de las páginas de la ayuda, te evitarán este tipo de disgustos. --Comae 16:04 13 oct, 2004 (CEST)
Seguramente lo habrá borrado un bibliotecario que tiene autorización y puede hacer algo así cuando es necesario siguiendo las reglas de la Wiki. Yo te recomiendo que antes de escribir una nueva página y antes de protestar por un "borrado de página" te leas con tiempo y paciencia todos los requisitos necesarios para colaborar y entonces entenderás muchas cosas. Lo tienes con enlaces en tu página de discusión que el día 2 de agosto puso Usuario:Javier Carro. Pero yo puedo adelantarte que las definiciones de diccionario no son para la Wikipedia sino para el Wikcionario (tienes un enlace desde "cambios recientes"). Saludos Lourdes Cardenal 16:09 13 oct, 2004 (CEST)
Yo también he escrito algunas entradas que en principio son definiciones con la idea de que sean de ayuda a otros artículos más amplios que necesiten de esas definiciones. En vistas de lo anterior ¿es necesario borrarlos,...? --Barbol 08:45 14 oct, 2004 (CEST)
Creo que está bien claro en Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario. He visto, p.ej. Alta sensibilidad. No alcanza una línea, que bien podría estar dentro de interruptor diferencial. Además alta sensibilidad podría referirse a otras muchas cosas. Si has escrito más articulos por el estilo, incorpora la información al artículo que corresponda y luego añade la plantilla {{destruir}} para que lo borre algún bibliotecario --Sanbec 09:35 14 oct, 2004 (CEST)

Dudas entre categorías y listas[editar]

Estuve arreglando algunos enlaces en la lista de temas de Argentina, pero luego leyendo sobre las listas etendí que se intentan dejar de lado y más bien completar las categorías. ¿es correcto esto?? Debo preocuparme por completar las categorías antes que las listas?? Es un tema un poco confuso para mí, así que por favor, si alquien puede darme una mano, lo agradeceré. Saludos! Dianai 18:55 13 oct, 2004 (CEST)

Es exactamente lo que dices, se tiende a que desaparezcan poco a poco las listas y entren en escena las categorías. Pero de momento no conviene borrar las listas hasta que las categorías estén perfectas. Lo que se pide es no crear listas nuevas. A tus órdenes Lourdes Cardenal 19:10 13 oct, 2004 (CEST)

favor[editar]

solicito que alguien me averigue el nombre y el equivalente en kana- kanji (en japones) de Codename wa Sailor V. Oscarín Aino13-10-2004

He encontrado ????????????? ... Sabbut 19:43 15 oct, 2004 (CEST)

¿Preparados para la avalancha ;) ?[editar]

¿Al final se publica hoy el artículo en Ciberpaís? Ya informará el primero que lo compre... y dentro de poco veremos si eran fundadas nuestras esperanzas de tener una avalancha de wikipedistas de resultas de esto ;) Por lo menos, por lo que veo en la actualización de las estadísticas, mantenemos los más de 100 artículos nuevos por día de Septiembre, así como -a la alza- el número de wikipedistas activos y muy activos. Parece que se está consolidando este nuevo ritmo de trabajo (aún me acuerdo con dolor del frenazo de la última temporada primavera-verano). -- 4lex 06:25 14 oct, 2004 (CEST)

Se ha publicado bajo el título Éxito de la enciclopedia libre 'Wikipedia' . Lo pegaría aquí mismo pero es de pago. Llull 07:26 14 oct, 2004 (CEST)
¡Dios mío, qué espanto! A unos cuantos nos envió Mercè el artículo hace unos días para que aportásemos nuestros comentarios (si procedían), y en él había añadido nota de "copyleft". Habría que preguntarle si podemos reproducir el artículo aquí. --Dodo 08:44 14 oct, 2004 (CEST)
Le hice notar a Mercè (aunque un poco tarde) un pequeño error, y es que el artículo sobre Mariano Rajoy sí que existe... de hecho desde hace ya meses. Pero lo importante es que ha salido el artículo y supongo que lo habrá leído mucha gente :D Sabbut
Por la foto, la gente se habbrá dado cuenta de lo cachondo que somos en wikipedia, y que no nos importa ser todo lo cariñosos que haga falta, incluso en público y sobre la fria piedra...pa que vean. Por cierto, los tres que están sentados en el humeda y frio cesped ¿quiénes son?:-)).Joseaperez 20:54 14 oct, 2004 (CEST)
Otro buen ejemplo de lo cachondos que somos es la creación del artículo sobre la pelusilla del ombligo, que hasta fue destacada en portada durante unos días aunque luego se tuvo que quitar en parte ante la falta de ombligos más sexys que lucir en la portada XDDDD Sabbut 23:51 14 oct, 2004 (CEST)
Paradójica situación, los nuevos colegas serán lógicamente bienvenidos y sabrán que lo hacen por lo que han leido y los que ya estamos nos quedaremos sin saber el contenido de lo publicado. Tengo una extraña sensación que todos podemos interpretar... + ...+...Manuel González Olaechea y Franco 21:52 14 oct, 2004 (CEST)

Otra curiosidad: el artículo habla de los 32000 artículos de la Wikipedia en español, cifra que se acaba de alcanzar hoy mismo, el día en que miles de españoles lo leerán y probablemente cientos de ellos descubrirán la Wikipedia en español. Sabbut 23:51 14 oct, 2004 (CEST)

Está visto que no se puede ser despistada, se me olvidó que era hoy el día D hora H y no compré el periódico :((. ¿No hay versión on line?--Anna 00:46 15 oct, 2004 (CEST)

Categoria Anime[editar]

Queriendo añadir un anime más a la catería me doy con la sorpresa que no puedo, si eso corresponde a los admin.. o a los bibliot... aquí les dejo el anime Scrapped Princess --angelsh 08:24 14 oct, 2004 (CEST)

No hace falta ser bibliotecario ni nada. Soy Sabbut, pero he categorizado el artículo sin usar mi cuenta habitual. Basta con poner al final [[categoría:lo_que_sea]].

elite[editar]

Creo que la palabra elite no lleva acento,es llana y asi debe pronunciarse. sin embargo en todas las pubicaciones aparece élite,esdrújula y acentuada.- Es un galicismo ,pero parece que mal asimilado;en francés se escribe con acento,pero en este idioma esto no significa que sea esdrújula.El acento matiza la pronunciación de la vocal. ¿Es asi? O hay alguna razón para emplear, "élite"

Gracias.LuisitoÉ

Por culpa de ese acento agudo que se usa de forma tan distinta en francés y en español pronunciamos la palabra élite como esdrújula. El caso es que, aunque pronunciáramos "elíte", tampoco nos ajustaríamos a la pronunciación original, que es "elit". Con todo, creo que no deberíamos juzgar si una pronunciación es más correcta que otra, eso ya lo decidirán las Academias de la Lengua, que creo que hace poco acordaron una serie de normas comunes para el español de los distintos países. Creo que nos debemos limitar más bien a reflejar lo que hay en el propio artículo elite. Sabbut
La RAE dice "élite o elite". Así que parece que ambas formas se admiten... --Dodo 22:54 14 oct, 2004 (CEST)
de hecho propone, la RAE, usar "elite" ( sin tilde).Joseaperez 23:23 14 oct, 2004 (CEST)P.D. :

¿Listas o Categorías?. ¿Las dos?[editar]

Realmente es mucho mejor el sistema de Categorías, pero las listas tienen su utilidad: Enumerar artículos que serían necesarios, pero que el que lo apunta no puede escribir sobre ellos, por desconocimiento. Lo que podría hacerse es pedir a todo el mundo que, cuando escriba un artículo sobre una entrada de una lista, borre la entrada y queden solamente las entradas pendientes (en encarnado). nuticus 23:09 14 oct, 2004 (CEST)

Las listas, además, pueden servir para enumerar artículos ofreciendo de paso una información extra que no aparecería en las categorías. Por ejemplo, las listas de asteroides que tienen en inglés, que no sólo vienen con los nombres de cada uno de ellos, sino también su fecha de descubrimiento y descubridor, sin tener que averiguarlo en la página sobre cada asteroide. Sabbut 23:55 14 oct, 2004 (CEST)

Totalmente de acuerdo en que, independientemente de la bondad del sistema de categorías, las listas son muy útiles para poner de manifiesto aquellos artículos que en su día serán incorporados a la categoría cuando alguien los escriba. El hecho de estar la propia lista dentro de la categoría ayuda mucho para controlar si alguien escribe alguno de estos artículos potenciales y no lo categoriza. Así que por mi parte lista y categorias. PACO 00:32 15 oct, 2004 (CEST)

Aquí habría que preguntarse si las categorías son contenido enciclopédico (que es lo que pienso yo, ya que su principal objetivo es facilitar la búsqueda al lector) o no. Si no son contenido enciclopédico, es buena idea, y adelante con ella. Si son contenido enciclopédico, entonces no tiene sentido utilizarlas como listas de artículos por hacer, porque ese tipo de listas no son enciclopédicas. En ese caso, se me ocurren dos opciones: poner las listas de artículos por hacer en el espacio Wikipedia:, o ponerlas en la página de discusión de la categoría correspondiente. Quizá, si organizamos esto correctamente, las categorías nos puedan servir como mini-wikiproyectos, donde se centralice el trabajo sobre el tema del que traten. En cuanto a listas con información extra, me parecen muy bien, siempre y cuando esa información merezca la pena. Por ejemplo, una lista de escritores por orden alfabético con sus años de nacimiento y muerte no creo que merezca la pena, pero una lista de planetas con sus tamaños y distancias al Sol es ya otra cosa. --Comae 02:25 15 oct, 2004 (CEST)
Yo creo que habría que renombrar las listas de artículos por completar para poder diferenciarlas de las que aportan información extra. Las primeras no las considero enciclopédicas, mas bien son una especie de "deberes por hacer", por lo tanto podrían pasar a llamarse Lista de escritores marcianos por completar y colocarlas en la categoría correspondiente o donde se decida. A medida que se fueran completando artículos, categorizarlos y eliminarlos de ellas. Entonces el lector sabría (sin necesidad de abrir esa lista) si va a encontrar información extra o no y quizá ese "por completar" animara a escribir nuevos artículos.--Anna 04:19 15 oct, 2004 (CEST)
Han habido dos votaciones al respecto Elección para trasladar las listas a las categorías correspondientes y Traslado de listas a categorías (2), en las que el resultado creo que se podría resumir en <<Mantener solo las listas que aporten información extra útil y trasladar las listas incompletas al espacio de nombres de Wikipedia para referencia>>. Por otro lado, actualmente existen tres plantillas ({{Listas}} {{Listaacategoría}} {{Migrando lista}}) y dos categorías (Categoría:Listas y Categoría:Wikipedia:Transformar en categoría). Con todo esto mi propuesta es asumir el resultado de la última votación, utilizar {{Listas}} para "listas a mantener" asignándole la Categoría:Listas (o mejor Categoría:Wikipedia:Listas), utilizar {{Listaacategoría}} para "listas a migrar" asignándole la Categoría:Wikipedia:Transformar en categoría, crear {{Listadiscusión}} para "listas en discusión" asignándole la Categoría:Wikipedia:Lista en discusión y crear {{Listaacompletar}} para "listas por completar" asignándole la Categoría:Wikipedia:Lista a completar. --JMSE 13:57 15 oct, 2004 (CEST)
Creo sinceramente que las categorías van avanzando pero que hay que mantener específicamente las listas de artículos relacionadas con X país. Hay que tener en cuenta que solo unos pocos, por no decir contados con los dedos de la mano han categorizado y esto no se entiende desde afuera que es a quienes nos debemos. Quien se cree que de las 712 millones de visitas diarias que recibimos este mes en la wiki en castellano, todos saben lo que es categoría y cómo se navega dentro de ella ? lo que buscan también son la lista de artículos relacionados con X país y a partir de allí es que comienzan a aportar lo que creen que falta. Quien puede probar lo contrario ? Manuel González Olaechea y Franco 14:13 15 oct, 2004 (CEST)
Hombre, no creo que nadie quiera borrar listas que aún no han sido convertidas a categorías, y sí que es verdad que la conversión en ese caso debería ser hecha en un período de tiempo lo más breve posible, para no liar a la gente. De hecho, por eso creo que es conveniente enterrar las listas alfabéticas como artículos lo antes posible, para que la gente no pierda el tiempo con artículos que no van a mantenerse. Sobre las listas de artículos relacionados con países, al no ser puramente alfabéticas, no habría porqué quitarlas, ya que no cumplen la misma función que la categoría; se las podría indultar sin mayor problema. Para gente nueva, navegar por las categorías no debería ser un problema, una vez vean cómo son. Sobre aportar lo que se ve que falta, para eso lo mejor sería usar como "lista de artículos por hacer" la propia categoría, aunque también se podría utilizar la página de discusión de la categoría para listar los artículos solicitados (ya que, en el fondo, son exactamente eso). Sobre la segunda votación: tenemos que perfilar las normas de las votaciones. No puede ser que cada uno interprete los resultados según la opción que prefiere que sea elegida. --Comae 03:33 16 oct, 2004 (CEST)
Las listas por países son dificiles de mantener, incluso las mejores, como la lista del Perú, tienen menos artículos que su correspondiente categoría. Pero creo que si alguien está manteniendo una lista tiene sentido que ésta se quede como artículo. Mi preocupación es con la mayoría de las otras listas por países que no califican ni siquiera como esbozos por no tener actualmente ningún valor agregado. Para ellas lo mejor es borrarlas. --Ascánder 17:03 16 oct, 2004 (CEST)

Problemas con la Caché[editar]

Me he dado cuenta de que tanto la portada como el Café no se actualizan correctamente. Es decir, siempre veo esas páginas con un día de retraso aunque de a refrescar o elimine las páginas de mi caché.

Imagino que eso es debido a algun "caché" invisible interpuesto entre la wiki y yo. ¿A alguien le pasa lo mismo?.

(Curiosamente con otras páginas como "cambios recientes" no pasa)

--Melocoton 08:15 15 oct, 2004 (CEST)

Depende del navegador pueden ocurrir cosas extrañas con su cache. Por ejemplo en una discusión anterior sobre la lentitud de Wikipedia se recomendaba quitar la opción de "comparar páginas en cada visita", lo que hace que se utilice la cache local y no se vea siempre la página "actual", incluso pulsando el botón "refrescar". Aunque borrar los ficheros temporales o pulsar "Ctrl+F5" (en IE) debería refrescarlo todo, parece que esto no siempre es así. Por otro lado las lineas ADSL suelen estar servidas a través de una cache de la empresa operadora (Telefónica, etc.) que puede generar el mismo efecto, pero en el caso de Wikipedia creo que las cabeceras http fuerzan el refresco, porque yo no he notado el problema. Por último, el servidor de Wikipedia también podría funcionar con cache, pero no es el caso. En definitiva, entiendo que se trata de tu navegador. --JMSE 09:44 16 oct, 2004 (CEST)

Peticiones de Gangleri[editar]

He recibido estos mensajes de Gangleri, los pongo aquí pues creo que son de interés general. Además, con mi pobre inglés, hay cosas que no entiendo del todo. --Sanbec 08:53 15 oct, 2004 (CEST)


Halló Sanbec! Is [1] about "Al-en:Idrisi somehow interesting for Arabistas?. Regards en:User:Gangleri 217.233.91.59 19:42 13 oct, 2004 (CEST)

Esperanto is categorized in Categoría:Lenguas and surely there will be some languages still uncategorized, we are working on the categorization of thousands of articles so hopefully those lacks will be solved soon.--Anna 20:44 16 oct, 2004 (CEST)
Thank you for adding the links Gangleri :)--Anna 20:44 16 oct, 2004 (CEST)
There was already a Spanish Categoría:Razas de perro and it is linked to the English category now and I have added a couple of new Spanish interwikis to the respective English articles.--Anna 23:58 15 oct, 2004 (CEST)

Conversor de tablas a formato wiki[editar]

Hace un rato me ha dicho Joseaperez que existe esta herramienta para convertir tablas de formato html a formato wiki. Ya la he probado en calamar ¡y funciona!

En cómo se edita una página he puesto el enlace y he quitado los ejemplos de tablas con html.

Vamos ¡todos a convertir tablas! --Sanbec 10:21 15 oct, 2004 (CEST)

Información sobre aplicaciones para la wiki[editar]

Creo que es necesario crear una página de información donde se expongan todas las aplicaciones informáticas que vayamos conociendo que tengan una utilidad práctica para la wiki. Usuario:ManuelGR nos informaba en su página de usuario de un programa para poder escribir directamente en la wiki desde nuestro procesador de textos más usual. Sanbec me recomendó hace tiempo un programilla para tratamiento de imágenes, y este que comentas aquí arriba también se merece mención en dicha página. No se me ocurre un nombre muy bonito, pero a falta de otra idea propongo Wikipedia:Utilidades para Wikipedistas, o Ayuda:Recursos para Wikipedia, o... --Javier Carro 09:52 16 oct, 2004 (CEST)

Eterna duda sobre nombres en otros idiomas[editar]

En la entrada Mont-roig del Camp he introducido un nombre propio Joan Mirò, es correcto así o también hay que ponerlo en castellano? --Barbol 10:53 15 oct, 2004 (CEST)

Por tradición se deben traducir los nombres de soberanos (reyes, condes, duques...), papas y de personajes históricos con un nombre con tradición en el castellano (Jesucristo, Julio César...). Los demás deben dejarse en su lengua original. Llull 11:10 15 oct, 2004 (CEST)
Pero transliteralizado. En tu caso, existe Joan Miró --Sanbec 15:10 15 oct, 2004 (CEST)
En realidad no hace falta transliterar nada, puesto que tanto en catalán como en castellano se escribe Miró (y no Mirò :) Sin embargo, Barbol, yo no hubiera escrito Cementerio de Pueblo Nuevo sino de Poble Nou, de la misma forma que no has traducido Mont-roig del Camp por Monte-rojo del Campo ni Baix Camp por Bajo Campo... Salut, -- pieter 02:11 17 oct, 2004 (CEST)

Cosas de haber ido al cole antes del 75...--Barbol 15:22 17 oct, 2004 (CEST)

No sé si es el caso, pero acordaos de que en Wikipedia, cuando existe un nombre en castellano para un lugar, debe usarse en vez del oficial (que puede ponerse como redirección). Si no existe la traducción, no podemos inventarla, así que se pondría la oficial. --Comae 17:55 17 oct, 2004 (CEST)

RAMON Y CAJAL[editar]

Si se consultan las fechas 17 y 18 de Octubre, en el apartado de fallecimientos sale la misma persona. A ver si al final resulta que Ramón murió el 17, y Cajal se esperó al 18.

Me has hecho reír de lo lindo, gracias por el buen humor. Lourdes Cardenal 18:09 15 oct, 2004 (CEST)

¿ Es posible que Don Santiago falleciera el día 17 de Octubre a las doce de la noche ? Eso explicaría el fenómeno ;-)

Seguro que fue eso, y era de los que llevaban dos relojes: uno que marcaba las 23:59 del día 17 y otro que marcaba las 0:02 del día 18, así que nadie supo exactamente la fecha de su fallecimiento. Sabbut 07:41 25 oct, 2004 (CEST)

budismo[editar]

Estoy interesada en conocer opiniones "objetivas" sobre la religión Budista.

Opinion "objetiva"? no es eso un oximoron? --Renacimiento 22:28 15 oct, 2004 (CEST)
¿Un quéééééééé? ¡Aquí no tenemos de eso! ¡Circulen, circulen, que no hay nada que ver! --Dodo 13:18 19 oct, 2004 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/2004-10-07&oldid=149125227»