Usuario discusión:Xabier/Junio 2011

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Saludo[editar]

¡Hola Xabier! Me alegra verte de nuevo en mi listasegui..., me enteré con pena, hace unos meses, de tu marcha pero veo que ya es cosa pasada. Por cierto, feliz wikicumple (cinco!!) con retraso. Un abrazo, --Fernando H (discusión) 12:20 2 jun 2011 (UTC)

Plantilla: Ficha de libro[editar]

Hola. Te escribo porque has revertido mi cambio en {{ficha de libro}}.

Te informo que el motivo del cambio es que los colores que tenía anteriormente provocaban que cuando se utilizaban enlaces en los nombres de secciones, cosa que encontré en varios artículos, el color del texto con hipervínculo y el del fondo de sección era prácticamente el mismo, lo cual hacía los títulos de sección ilegibles. Por ello cambié el color al que consideré más adecuado, que es el que utilizo siempre y el que he visto en varias fichas.

Si no te gusta el nuevo color cámbialo por otro diferente que no sea el azul, pero no reviertas mi edición, ya que entonces los títulos de sección continuarán siendo ilegibles.

Un saludo.--HrAd (discusión) 14:23 4 jun 2011 (UTC)

Hola. En primer lugar no entiendo por qué le das tanta importancia al color del encabezado, cuando el asunto es bien simple.
  • Los enlaces en títulos de sección no estarán permitidos, pero existir existen y además son muy muy muy frecuentes. En la propia documentación de la plantilla hay nada menos que tres ejemplos.
  • El cambio producido en el aspecto de la plantilla es irrelevante. Me sorprende que argumentes que «Los cambios de plantilla suelen ser más sensibles que los demás» cuando el cambio consiste en cambiar un color por otro, y actualmente prácticamente cada plantilla tiene un color diferente.
  • Pregunté a un bibliotecario por establecer un consenso de colores en plantillas y me dijo que no, que cada plantilla tendría su color según el sentido común. ¿Qué mayor sentido común que, entre todos los colores existentes, evitar únicamente aquel que hace la información de la plantilla ilegible.
Así que si quieres que esa plantilla se quede azul tienes dos opciones: o eliminar todos los enlaces de las más de 2.000 inclusiones que tiene la plantilla, o explicarnos cuál es el motivo desconocido hasta ahora por el cual esa plantilla debe permanecer en azul.
Un saludo.--HrAd (discusión) 18:11 4 jun 2011 (UTC)
No te preocupes, para entendernos estamos.--HrAd (discusión) 19:57 4 jun 2011 (UTC)

Lista de conceptos[editar]

Hola Xabier, por casualidad vi recién esto y vengo por aquí a avisarte, pensando que tal vez quieras responderle a ese lector/usuario anónimo. Por mi parte te comento que (creo) que antiguamente se hacían muchas listas que no se diferenciaban demasiado de las categorías, mientras que hoy el criterio para crearlas es que agreguen más datos (sean realmente más informativas que la propia categoría). No sé, si quieres podría ayudarte a trabajar ese anexo que como una tabla, donde se incluya una columna que informe si se trata de una concepto clásico o indique la escuela/orientación/autor que lo introduce en la teoría, otra con la fecha/época de introducción y una columna que incluya una frase descriptiva muy breve. Ya me dirás tú qué opinas. Creo además que habría que gastar un par de palabras introductorias que expliquen el alcance de la selección de conceptos, para que quede claro en base a qué criterios se incluye o se excluye algo ahí. Un besote Mar (discusión) 07:14 9 jun 2011 (UTC)

Jeje...Como siempre, tienes toda la razón y yo me estoy complicando la vida sin mayor necesidad. :)Oye, pero ¿te parecería bien sacar de ahí este dilema? Es que no doy con el asunto, pero se supone que Freud simplemente cita a Schopenhauer en una nota a pie de página de 1921 en Psicología de las masas y análisis del yo (según Wikipedia en inglés).Pero ese mero hecho no lo hace "un concepto psicoanalítico"... Abrazo Mar (discusión) 08:07 9 jun 2011 (UTC)
Bah nos hemos cruzado... eso te pasa por andar viendo en qué ando XDDD!!! Mar (discusión) 08:09 9 jun 2011 (UTC)
¡Encontrado! Está en la página 96 de la edición de Amorrortu, vol. XVIII. Efectivamente, Freud cita a Schopenhauer en Psicología de las masas y análisis del yo. Pero es solo una cita, nada más. Creo que lo correcto es mencionarlo bajo "Recepción" en el artículo sobre el dilema, pero retirarlo de la lista de "conceptos". Mar (discusión) 08:27 9 jun 2011 (UTC)
Ya lo puse en el artículo Me haz hecho reir un montón :D. De los erizos enormes en disputa... podemos hablar también si quieres... pero más te vale que se lo cuentas a tu analista, mira que yo... >:D Mar (discusión) 09:03 9 jun 2011 (UTC)

Muy buenas[editar]

Hola, Javier. Quiero agradecerte las correcciones tan buenas que me has hecho últimamente. Saludos de Lola.

Muchas gracias. Sólo quiero decirte (porque hasta ahora igual no ha quedado claro) que soy muy admiradora de Iñaki Preciado. Pero creo que no necesita que le defiendan, porque sus traducciones hablan por sí mismas. --lola (discusión) 08:26 10 jun 2011 (UTC)

Sí, pero por eso mismo, y por cómo es la lengua china, siempre es bueno tener más de una versión.--lola (discusión) 08:56 10 jun 2011 (UTC)

Pues muchas gracias otra vez por todo. Así da gusto participar en la wiki.--lola (discusión) 09:15 10 jun 2011 (UTC)

:)--lola (discusión) 10:20 10 jun 2011 (UTC)

Ya he pedido ayuda a los bibliotecarios dos veces y no me han hecho ni caso. El tal Mr. X la tiene tomada conmigo. Me persigue y hasta hace poco me ha estado borrando todas mis intervenciones, y luego en tono autoritario me da unas lecciones larguííísimas de chino y de cultura (o más bien incultura) china. Cuando protesté contra él me denunció por vandalismo y un bibliotecario me amenazó con bloquearme. Es una cruz que me ha tocado llevar. De todas formas te agradezco el interés. --lola (discusión) 12:34 11 jun 2011 (UTC)

Dudas Timeo[editar]

Un saludo. Quizá como duda o como propuesta, vi que quitaste los links a otras voces al final del artículo sobre el Timeo. Pensé que sería mejor dejarlos, pero no sé si haya algún otro criterio por los que habría que retirarlos. Gracias. --Tenan (discusión) 09:45 10 jun 2011 (UTC)

OK, creo que entiendo algo el criterio, aunque el ejemplo que ponen es curioso (al inicio del artículo sobre el Vesuvio aparece en seguida Pompeya con su link, y luego en Veáse también vuelve a aparece Pompeya, quizá porque es muy relevante?). Voy a ver la lista de links que había al final del Timeo por si alguno cumpliría los requisitos.--Tenan (discusión) 09:59 10 jun 2011 (UTC)

¡Saludos![editar]

Como te vi en cambios recientes, me puse a mirar qué tal. Yo estoy en semivacaciones, pero ahora terminando un texto que estoy a una media hora de pegar aquí sobre Egidio Romano... el problema es que la biografía está tan pobre que va a quedar muy desbalanceado (mi texto es sobre el desarrollo de sus ideas políticas a partir de la Política de Aristóteles hasta la defensa del papado en el conflicto con Felipe el Hermoso...) Ay... Roy 10:00 10 jun 2011 (UTC)

Otra cosita que he hecho... ¿Qué tal? jeje. Le he pedido a JJM a ver si se anima con Aristoteles latinus que además sería un hapax wikipédico, pero si no puede, lo haré yo mismo :D Roy 18:13 22 jun 2011 (UTC)
Por cierto, he bloqueado las ips que incluían el dominio de librostotal en Wikipedia (¡qué constancia!) y puesto el enlace en la lista negra para evitar que tengas que perder el poco tiempo que puedes dedicar a Wikipedia en ello... ¡así podremos leerte más! jeje. Un abrazo, Roy 08:45 24 jun 2011 (UTC)

Agradecimientos[editar]

Gracias Xabier por tu corrección. La verdad es que no sé muy bien cómo voy a poder referenciar mis últimas aportaciones ya que la verdad es esa, son apuntes tomados de clase, que, aunque son completos y verificados, son muy difíciles de referenciar. Aun así trataré de hacerlo. Saludos, Foonau. discusión 20:10 11 jun 2011 (UTC)

Agradecimientos #2[editar]

Gracias, profesor X, pero ese periodista no está muy bien informado. Si esa información no contuviera tres o cuatro errores veniales y otros tres o cuatro monumentales ;) podría usarse para ese gran artículo, ji, ji, James Joyce. El capítulo final de Ulises (casualmente releí la novela hace poco, pero lo recordaba perfectamente) no está protagonizado por Leopold Bloom en la serranía de Ronda, sino por la mente de Molly de acá para allá, incluida Ronda, y Gibraltar. Saludos. --Sürrell (discusión) 10:19 16 jun 2011 (UTC)

Philip K. Dick[editar]

Buenos días, Xabier.

Chico, no entiendo qué es lo que te molesta del hecho de que se citen los distintos títulos con que fueron distribuidas las películas en el mercado en español. Pero evidentemente es una fijación. No lo he revertido porque tampoco me parece una cuestión fundamental pero, claro está, quien añadió esa información (que es información veraz y útil) no creo que opine lo mismo.

Cuando se planteó el asunto, no dijiste ni pío. Y ahora que se han calmado las aguas, vas y rehaces la filmografía a tu gusto. No me parece una forma honesta de proceder, aunque lleves mil años por aquí. Te he visto hacer cosas parecidas en el artículo Stanislaw Lem y en otros sobre autores griegos, aunque en estos casos se trata más bien de sustituir unas ediciones por otras, como si sólo existieran las que tú decides. Quizás desconozco alguna norma de la casa sobre el particular. No creas que lo descarto.

Si te la gana explicarlo (porque no lo entiendo), lo agradeceré. Si, por el contrario, prefieres como de costumbre el silencio, me es por completo indiferente. Cada uno tiene su estilo. Y ya te digo que no discuto con nadie por naderías así.

Sin la menor acritud (que decía el otro), hasta otra, --Cordwainer (discusión) 11:58 17 jun 2011 (UTC)


Acritud ninguna. He creído necesario especificarlo en la despedida de mi anterior mensaje (aquí arriba, como ves) porque sé de sobra que mi estilo espontáneo, por decirlo de alguna forma, se malinterpreta con frecuencia. Cuestión de carácter, supongo.
No esperaba respuesta ni tan inmediata ni tan pormenorizada, o sea que gracias por tomarte la molestia y disculpa si he sido descortés o malévolo. Pero comprenderás que estuviera con la mosca detrás de la oreja desde la primera reversión de aquellos cambios. Produjo cierto ruido, como recordarás, y daba la completa impresión de que no te sentías obligado a dar explicaciones a nadie. Añade a eso que mi lista de seguimiento incluye algunos de los artículos en los que sueles hacer y deshacer y que, al contrario que muchos, tu apodo es fácil de memorizar. La sensación, todo lo superficial que quieras, que producía tu silencio es que nos tomabas a todos por idiotas. Y duele.
Es tan sencillo como lo que has hecho, explicarlo, que no han resultado cosas tan difíciles de entender. Pero, claro, cuando faltan datos, son inevitables las interpretaciones erróneas, sobre todo si se tienen prejuicios, justificados o no. He de reconocer que era mi caso, debido a lo ya expuesto.
En cuanto a Janitzio Villamar, no es un nombre desconocido para mí y también he visto cómo suele actuar. Me tocó contestar un informe de error de su puño y letra. No quiero cometer el mismo error que contigo, sacando conclusiones a partir de hechos aislados, así que dejémoslo así.
Y no, no tengo intención de tocar el artículo tal como está ahora. Si así fuera, ya lo habría hecho. Pese a lo que pueda parecer, a mí tampoco me gusta perder el tiempo con explicaciones cuando no son necesarias y nadie las ha pedido.
Lo dicho. Odio este tipo de topicazos pero es cierto que hablando se entiende la gente. Y, con frecuencia, escribiendo mejor. Así que solamente reiterar mis más sinceras disculpas, que prefiero ser pesado a prepotente, y manifestar mi satisfacción por, ahora sí, tener el gusto de conocerte.
Salud y Wikipedia libre, --Cordwainer (discusión) 14:17 17 jun 2011 (UTC)

OVNI[editar]

<modo broma>Bueno, si ya estamos viendo OVNIs... solo a milímetros de emprender la otra locura de aprender el alemán</modo broma> Ahora en serio: Intersante artículo. Me parece además muy equilibrado como va presentando todos y cada uno de los modelos explicativos, para quedarse al final con que ninguno por sí mimo o por sí solo puede explicar todas las apariciones. La manera como se van hilando los argumentos en el artículo son una clase magistral de lógica. Lo que de veras da envidia es que en ese tipo de temas aquí nos metemos en muchas discusiones fundamentalistas sobre supuestas «verdades» y al final nos quedamos con un artículo completamente emplantillado. Y también en serio: si realmente te animaras a aprender alemán ( o a resucitar tu alemán, porque seguro que algo habrá quedado por ahí enterrado en el inconsciente), te ayudo con todo gusto... Liebe Grüße Mar (discusión) 12:18 19 jun 2011 (UTC)

Película[editar]

Gracias por el link! Ojalá esté bien hecho eso... La documentación histórica de las grandes producciones muchas veces deja mucho que desear. Estoy ahora tratando de hacer algo con el concepto de «mentalización» he comenzado a traducir un extenso AB en una subpágina, por ahí. Yo había creado Fonagy hace un tiempo, pero faltaba decir por qué este señor se ha hecho tan importante, así es que, entre otras cosas, en eso ando :)... Un beso Mar (discusión) 09:19 23 jun 2011 (UTC)

Herrumbe o herrumbre??[editar]

Hola Xabier, al parecer hay varias páginas con la palabra herrumbe, googlea y varás [1], no soy experto en artes, esperemos encontar la palabra exacta, saludos! --Sergio Andres Segovia (discusión) 11:01 24 jun 2011 (UTC)

No hay problema, la única solucíon que se me ocurre será buscar y leer ése libro, para solucionarlo. En cuanto a la palabra "herrumbe", sé que no existe, lo primero que hice fue buscar en la RAE, no te preocupes, trato de chequar antes de realizar los cambios, saludos!--Sergio Andres Segovia (discusión) 11:35 24 jun 2011 (UTC)

El hobbit[editar]

Pues no, no las había visto. Muchas gracias por el enlace. Desde luego, si algo hay que reconocer a Jackson es su pericia para el casting y la caracterización. Incluso antes de ver la foto de Freeman caracterizado, sólo con su cara, ya veía al «auténtico» Sr. Bolsón. Una anécdota que me acaba de pasar: fui dando al avance de las imágenes, y cuando llegué a la morenita vestida de cuero negro casi me caigo de culo pensando que pretendía ser una elfa del Bosque Negro... ;-) Un saludo, —Rondador 10:43 27 jun 2011 (UTC)

Lou[editar]

Hola, ahí traté de arreglar algo y nos pisamos los talones... pero tú sabes lejos más que yo del tema, de modo que si no te parece el arreglo que sugiero, quitas la nota y ya! Un abrazo Mar (discusión) 12:45 30 jun 2011 (UTC)

Le escribí al editor explicándole un poco lo de las referencias y tal. Igual es muy grato que al menos de vez en cuando, alguien se pasee y se interese por estos artículos que a casi nadie le importan. Mira que si no, acabaremos en una isla wikipédica de náufragos de comic: tú, una palmera, las obras completas y yo. Ah bueno y dos notebooks, por cierto :DD Mar (discusión) 14:29 30 jun 2011 (UTC)
Me has hecho reir un montón :D. Pero... (sigo molestándote por el mismo artículo) esto: «Compartió los secretos más íntimos de filosofía con Nietzsche, pero luego gracias a su magnetismo y belleza encontró su camino junto a Paul Rée (amigo de Nietzsche).» ...creo que no puede quedar así, porque los "secretos más íntimos de la filosofía" se leen en ese contexto (es decir, en conjunto con lo que sigue tras la coma) como un eufemismo. A ver si lo dejas un poco menos... poético ;) Abrazo Mar (discusión) 08:05 1 jul 2011 (UTC)