Usuario discusión:Sofia Arroyo

Notificación de borrado rápido en «Carteras plum»

Hola, Sofia Arroyo. Se ha revisado la página «Carteras plum» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:56 26 ene 2017 (UTC)

Hola, Sofía. La verdad es que estoy totalmente de acuerdo con el borrado. El artículo estaba lleno de elogios y apelaciones a lo emocional, la un estilo de redacción que he visto muchas veces y que parece reflejar que tienes una fuerte relación con la empresa (que eres su fundadora o, de otra forma, que trabajas para ella). Si es así, deberías indicarlo en tu propia página de usuario, por ejemplo, con la plantilla {{Cuenta remunerada}}. Sabbut (めーる) 08:16 27 ene 2017 (UTC)

No veo que haya mucha diferencia entre las dos versiones. Sabbut (めーる) 14:54 27 ene 2017 (UTC)

Antes de eso, ¿podrías indicar el conflicto de intereses o de otra forma la relación que tienes con la empresa, como pedí en mi primer mensaje? Gracias. Sabbut (めーる) 16:33 27 ene 2017 (UTC)

Hola, Sofía.

He visto que has indicado tu relación con la empresa. Yo ya había percibido que esa relación tenía que existir por el uso de ciertas expresiones como "pasión por la moda" (dos veces), "valor agregado"... y la existencia de la sección "Responsabilidad Social Empresaria". Sin embargo, tanto antes como ahora veo que faltan al menos dos cosas:

• Se habla de la empresaria, pero en ningún sitio dice cómo se llama. Creo que se trata de información básica en cualquier artículo sobre una empresa.
• No veo que la empresa tenga relevancia enciclopédica. Es decir, ¿qué es lo que hace que esta empresa deba tener un artículo en una enciclopedia?

Por otra parte, hasta ahora has hecho tus ediciones en la zona de pruebas. Como habrás podido ver, de forma rutinaria la zona de pruebas se borra para que cualquiera la pueda reutilizar. Si prefieres tener un espacio más estable en el que trabajar, cada usuario tiene disponible un taller para este propósito. El tuyo está en Usuario:Sofia Arroyo/Taller. Sabbut (めーる) 10:06 30 ene 2017 (UTC) Sabbut (めーる) 10:06 30 ene 2017 (UTC)

Es que el mayor problema que le veo al artículo es la falta de relevancia enciclopédica. No todas las empresas tienen relevancia enciclopédica, solo una parte relativamente pequeña, principalmente, las que han tenido una exposición mediática significativa. Es decir, hablo de noticias u otras publicaciones que tratan directamente sobre la empresa, y no sobre búsquedas en Google (aparte de que 150 al mes no me parece a priori un número muy grande). Sabbut (めーる) 10:50 31 ene 2017 (UTC)

Cuando hablo de aportar referencias, no me refiero a simplemente enumerar las publicaciones que mencionen a la empresa, sino utilizarlas como base para aportar contenido al artículo, aunque siempre desde un punto de vista neutral. Por ejemplo, en el caso de Foot Locker, el artículo no dice

Foot Locker fue mencionado en el diario El Mundo el 9 de enero de 2004.

sino

En 1963 el grupo Woolworth compró una empresa dedicada al calzado, Kinney Shoe Corporation, que convirtió en una filial. De esta compañía surgieron tiendas de calzado especializadas, entre las cuales se encontraba la dedicada a calzado y ropa deportiva, Foot Locker, en 1974. Ese mismo año abre su primera tienda en California.

donde, efectivamente, aporta como referencia esta noticia de El Mundo:

El Mundo, ed. (9 de enero de 2004). «Benetton traspasa su tienda de Portaferrissa a la cadena Foot Locker». Consultado el 4 de marzo de 2010. 

Sabbut (めーる) 11:38 4 feb 2017 (UTC)

No entiendo los últimos añadidos al artículo, no sé ya si habla de una empresa de bolsos o una de teléfonos. Además, con los últimos añadidos el texto sigue sin estar referenciado como debería estarlo un artículo enciclopédico. Si quieres tener la mínima posibilidad de que el texto pase a ser un artículo válido para Wikipedia, te recomiendo que leas detenidamente Wikipedia:Referencias, así como artículos enciclopédicos que estén referenciados (especialmente Wikipedia:Artículos destacados). Entiendo que elaborar un artículo enciclopédico desde cero no es fácil, por eso, no hay plazo de entrega y es preferible documentarse bien acerca de cómo se hacen las cosas en Wikipedia, aunque se tarden varias semanas. Obviamente, todo lo que dije antes acerca de la relevancia enciclopédica y las partes que me resultan promocionales sigue aplicándose. Sabbut (めーる) 16:00 6 feb 2017 (UTC)

Un ejemplo de lo que quiero decir con lo de las referencias lo puedes encontrar en Lima. Mira cómo las referencias están integradas en el texto, cómo el artículo está lleno de números volados que, sí, enlazan a la sección de Referencias. Mira de qué manera se consigue ese efecto en el código. Sabbut (めーる) 21:59 13 feb 2017 (UTC)

Aunque veo que ahora las referencias tienen un formato más adecuado, sigo sin ver (en el texto) que la empresa tenga relevancia enciclopédica. Ahora mismo, el texto habla más del desarrollo del comercio electrónico en Perú, que es un tema relevante (y probablemente debería tener su artículo), pero no es de lo que debería tratar el artículo sobre Plum. Sabbut (めーる) 15:24 16 feb 2017 (UTC)

La verdad, el título de ser "primera en comercializar únicamente carteras de moda a través de internet en Perú" me parece excesivamente específico, aparte de que da a entender (dependiendo de cómo se entienda "únicamente"):

• que hay empresas que empezaron a comercializar carteras de moda (además de otros productos) en internet antes de Plum;
• que hay empresas que empezaron a comercializar carteras de moda (y de no moda) en internet antes de Plum;
• que hay empresas que empezaron a comercializar carteras de moda en internet (pero también en tiendas físicas) antes de Plum.

Además de ello, las referencias que hay ahora mismo hablan del comercio online como concepto, no específicamente de Plum como sujeto relevante. En conclusión, no veo esa relevancia. Sabbut (めーる) 15:05 20 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Hola de nuevo, Sofía.

Por una parte, tengo que diferenciar entre lo que una empresa considera relevante acerca de sí misma y lo que una enciclopedia considera relevante acerca de una empresa. Entiendo que, para Plum, que Plum sea la primera empresa peruana en vender carteras de moda online, es sin duda relevante. Pero para Wikipedia parece una categoría demasiado específica como para ser relevante (otra cosa sería que fuera la primera del país en meterse en el comercio online, en general). Y, en todo caso, habría que referenciar eso, es decir, tendría que haber alguna fuente (sea online u offline, eso da igual, pero independiente de Plum) que sostenga específicamente que Plum fue la primera empresa, etc. En definitiva, los dos hablamos de relevancia, pero en idiomas distintos, por decirlo de alguna forma.

Por otra, buena parte de lo que hago en Wikipedia no es precisamente ayudar a redactar mejor artículos sobre empresas para que sean aceptados, sino más bien lo contrario: rechazar artículos que no cumplen las normas. Hay cientos de personas a las que pagan sus respectivas empresas para que escriban artículos sobre ellas. Como consecuencia de ello, Wikipedia se llena de artículos sobre empresas. En muchos casos, empresas que no llegan al mínimo de relevancia enciclopédica que marca Wikipedia. En muchos casos también, artículos con un lenguaje claramente publicitario que va directamente en contra de la política de Wikipedia del punto de vista neutral. Si tengo dudas de que el artículo cumpla las normas o pueda salvarse de alguna manera, notifico al autor o bien someto el artículo a una consulta de borrado. Si veo el artículo insalvable, lo borro directamente. Y, sí, por eso recibo tantos mensajes de "por qué has borrado mi artículo", como puedes ver en mi página de discusión... o en las páginas de discusión anteriores.
Eso sí, no solo borro páginas. También edito artículos sobre temas que a mí me interesan. Y hago otras tareas, como gestionar las categorías, programar plantillas... que es un trabajo que no se ve tan fácilmente como el de los artículos, pero está ahí. Puedes verlo todo en mi lista de contribuciones. Son unas cuantas al día. Y, eso sí, todo lo hago de forma gratuita.
Entonces, y voy a ser sincero, me siento más compelido a ayudar a un estudiante (que está editando de forma gratuita y por su propia voluntad) a dar formato a su artículo sobre un concepto matemático (artículo del que se podrá beneficiar cualquier estudiante que tenga que estudiar ese concepto) que a ayudar a un empresario o community manager a mejorar el artículo sobre su empresa (en el que ese empresario o CM tiene un interés económico, aparte de un conflicto de intereses respecto del punto de vista neutral). Mis fines están mucho más alineados con los de ese estudiante que trata de difundir conocimiento de forma gratuita y desinteresada que con los de ese empresario cuyo interés es añadir un botón de Wikipedia en su página web corporativa para decir "eh, que ya estamos en Wikipedia".

Entonces, voy al grano. Si, después de tanto tiempo, no he visto que Plum sea relevante para Wikipedia, no creo que eso vaya a cambiar ya. Si quieres, puedes probar a publicar el artículo ya. Yo no lo borraré, pero no puedo prometer que no lo vaya a borrar otro. Porque lo más probable es que acabe borrado, por las razones que he dicho. La gran mayoría de empresas del mundo no tienen cabida en Wikipedia. Y no voy a salirme mucho más de mi camino por una empresa en particular, de las muchas que cada día intentan crearse un perfil en Wikipedia, que además ni siquiera conozco ni creo que vaya a conocer nunca en persona. Sabbut (めーる) 22:26 2 mar 2017 (UTC)

Hola Sofía. Lamento que estés dedicando un tiempo importante y no veas frutos, pero coincido con Sabbut en que no veo la relevancia de la empresa enciclopédicamente hablando. Habría que ver que hay más fuentes imparciales que muestren su relevancia. --Millars (discusión) 18:42 7 mar 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido

Hola, Sofia Arroyo. Se ha eliminado el artículo Carteras plum en el que has colaborado por el siguiente motivo: autopromocional\, spam o vanidad. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al bibliotecario que eliminó el artículo. No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:41 20 mar 2017 (UTC)

,

Carteras plum

No se trata de alguna parte del artículo sino del propio artículo. Este tipo de artículos son sistemáticamente borrados por los criterios de publicación enciclopédicos que rigen este proyecto. Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:57 20 mar 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Carteras Plum»

Hola, Sofia Arroyo. Se ha revisado la página «Carteras Plum» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Geom Discusión 16:08 28 abr 2017 (UTC)

Reː Carteras Plum

Hola @Sofia Arroyo: Dices que has visto que yo he borrado un artículo, pero yo no lo hice y el registro de borrado lo demuestra. Lo que hice es dejarte un aviso en tu página de discusión de que se iba a borrar, que es algo bastante distinto.
Lo que yo si he visto es que a lo único que parece que dedicas tu tiempo en Wikipedia es a crear y recrear el mismo artículo y discutir con otros usuarios su restauración y mantenimiento y eso se puede considerar que eres una cuenta con proposito particular, algo que no está muy bien visto y de hecho es lo que dices en tu propia página de usuario. Así que puedes volver a intentar publicar algo que ya te borraron varias veces y que te puede costar la cuenta o preguntar a la comunidad si vale la pena. Y sobre la relevancia, ya te lo han explicado bastante bien antes. Saludos --Geom Discusión 21:02 29 abr 2017 (UTC)

¿En que parte humillo tu trabajo o tu tiempo? Leelo bien, por favor, me he referido que en tu tiempo en Wikipiedia solo colaboras para ese artículo, no he dicho nada de tu tiempo laboral o tu vida personal y mucho menos para humillar a nadie.

Y no puedo revisarlo de nuevo por que es irrelevante enciclopédicamente y yo no puedo hacer nada al respecto. No hay referencias suficientes para que se pueda considerar relevante, lo siento. Saludos --Geom Discusión 00:32 30 abr 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Cuenta de propósito particular, acoso a usuarios. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Antur - Mensajes 16:17 4 may 2017 (UTC)