Usuario discusión:Silveyraj

Hola, Silveyraj. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lin linao ¿dime? 21:10 25 nov 2011 (UTC)

Pruebas de edición

Hola, Silveyraj. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Aldana (hable con ella) 19:30 25 nov 2011 (UTC)

Hola Silveyraj, no necesariamente lo que diga el diccionario de la RAE es palabra santa, hoy por hoy el matrimonio es un contrato al cuál dos personas adscriben con el fin de regular jurídicamente sus relaciones de amor. En varios países existe el matrimonio entre personas del mismo sexo Vg. España y Argentina, donde es ley la unión matrimonial llamada "igualitaria". Así es que el DRAE puede decir lo que quiera que esa unión contractual seguirá existiendo aún a su pesar. Saludos --Aldana (hable con ella) 20:30 25 nov 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Silveyraj. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Aldana (hable con ella) 20:32 25 nov 2011 (UTC)

Guerra de ediciones en matrimonio

Hola. En vista de que se produjo una "guerra de ediciones", devolví el artículo a su estado anterior y bloqueé la edición para que tengan tiempo de ponerse de acuerdo en la página de discusión. El revertir una y otra vez ante diferendos por el contenido no es una buena práctica, porque obliga a tomar medidas como estas. Te aconsejo que te lo tomes con calma y propongas una redacción alternativa, aunque debo avisarte que es posible que tu propuesta no prospere y el consenso sea mantener el estado actual. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:52 25 nov 2011 (UTC)

Por favor...

...dirígete a la discusión del artículo e intentemos llegar a un acuerdo allí Discusión:Matrimonio Saludos --Aldana (hable con ella) 21:00 25 nov 2011 (UTC)

Matrimonio

Hola Silveyraj, bienvenida a Wikipedia. He visto que se ha producido una guerra de ediciones en Matrimonio y Lin linao (disc. · contr. · bloq.) acaba de proteger la página a la espera de que logren llegar a un consenso AldanaN (disc. · contr. · bloq.) y vos. Verás, no creo que sea malo incluir la definición de la RAE y te doy la razón en que es una referencia fiable para incluir en los artículos. Sin embargo, la definición colocada así está violando los derechos de autor, la manera correcta de ponerlo sería escribiendo la definición tal como figura aquí (haciendo una cita textual) y citando a la RAE como referencia en formato de nota al pie. Además, pienso que debería colocarse en la introducción, pero no en la primera línea, sino al final de la sección. Además, te aconsejo que evites comentarios como este, ya que acusar a alguien de vandalismo estaría violando la etiqueta y uno de los principales pilares del proyecto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 21:05 25 nov 2011 (UTC)

Hola. Como te explicaba en el mensaje anterior, yo no te he bloqueado la posibilidad de editar, ya ves que pudiste dejar un mensaje en mi página de discusión (los mensajes deben firmarse con ~~~~ o con el cuarto botón que aparece en tu caja de edición). Al impedir que todos puedan editar el artículo "matrimonio" estoy haciendo lo habitual cuando un usuario escribe en un artículo "esto es así" y otro pone "esto es asá" y cada uno deshace los cambios del otro. Como no puede permanecer la versión del más persistente, se bloquea la página hasta que el diferendo se resuelva y para ello tienes Discusión:Matrimonio y puedes aportar todos los argumentos y referencias que avalen tu postura. Yo tengo la atribución de bloquear páginas en casos particulares definidos en nuestras políticas porque la comunidad me entregó esa capacidad al nombrarme bibliotecario. Espero que puedan encontrar pronto un acuerdo que se ajuste a las políticas y les resulte satisfactorio. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:10 25 nov 2011 (UTC)

Los wikipedistas deciden. Si tú y los otros dos involucrados directamente no llegan a ponerse de acuerdo, seguramente intervendrán otros que podrán buscar el consenso o decirle a una de las partes que su forma de abordar el artículo está equivocada. En caso de que eso tampoco resultara y la disputa pareciera volverse eterna, pueden elegir de común acuerdo a un mediador o un árbitro. Siempre la resolución de un conflicto dependerá en gran medida de la buena voluntad que pongan las partes y siempre deben respetarse las cinco reglas básicas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:44 25 nov 2011 (UTC)

Hola. He visto que tienes un problema con el artículo matrimonio. Mi parecer es idéntico al de MissManzana. Sin embargo, lo bueno y lo malo de la Wikipedia es el consenso. Ten paciencia, no pierdas los estribos, argumenta bien, no tires los trastos a nadie, y, personalmente, creo que no habrá inconveniente en incluir el punto de vista del artículo de la RAE. También sé tolerante y ten una mente abierta. La RAE es fiable, pero no es la única.--Dagane (discusión) 18:35 28 nov 2011 (UTC)

Hola Ariel Silfo, no creo realmente necesario llegar a una instancia de arbitraje, de todos modos justo es explicarte el procedimiento por si insistes en él, puedes dirigirte aquí y aquí donde encontrarás toda la información al respecto. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:25 28 nov 2011 (UTC)

Hola. Yo también la he seguido y hay tres cosas que tratar:

Estás cegado con el arbitraje y las instancias superiores. Tuvimos un Comité de Resolución de Conflictos (hasta formé parte de él), pero no funcionó por muchísimas razones, ¿y si lo resuelven conversando y aportando fuentes como intentamos hacer todos en todos los artículos? Además has sostenido quienes te contradicen son promotores de la visión homosexual y portavoces del proyecto LGBT. Con la misma falta de pruebas ellos podrían decir que tú promueves una visión heterosexual y portavoz de algún grupo anti-LGBT. Pero se trata de no caer en ataques personales y de que respetemos el punto de vista neutral, eso significa exponer adecuadamente todos los puntos de vista, no solo el tuyo o el de "los otros".

No se puede poner la definición textual del DRAE, como querías en un principio, porque se estaría cometiendo plagio

Veo que la redacción que propones se basa en decir lo que es el matrimonio según el DRAE, una definición que habla de lo que ha sido usualmente el matrimonio en la cultura cristiana-occidental y en algunas otras, y los otros proponen una definición más amplia que englobe a la mayoría de los posibles matrimonios que existen a lo largo del espacio y el tiempo (el hombre-mujer, el homosexual, el polígamo). Un modo de consensuar ambas posturas podría ser que se ponga la definición amplia que ya existe y que se incluya el dato de que en las regiones X en el tiempo Y el matrimono está restringido a Z".

Depende de ustedes resolverlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 30 nov 2011 (UTC)

Estimado: te agradezco tu respuesta, porque no me amenzas, ni descalificas. La visión heterosexual es la visión que surje de la naturaleza humana y no de una cultura, ni de una concepción religiosa. En ningún momento hablé de religión ni de cultura.El hecho de que hoy en día exista una visión seudo "progresista" que considere que el matrimonio puede ser factible entre dos personas del mismo sexo y que algunos países (muy pocos) hayan sancionado leyes en tal sentido, sin realizar consultas populares (como ocurrió en España y Argentina) sino a través de posturas políticas de partidos actuando como bloques en los Parlamentos no le da legitimidad sociológica ni antropológica a la figura, sino únicamente legal y tu sabes que las leyes pueden ser violatorias de los derechos más elementales. Como ejemplo toma lo que le ocurre legalmente a Wikipedia en China. Por lo tanto la definición que me parece más acertada para el artículo es la que se base en la definición que da el DRAE, como utiliza wikipedia por ejemplo en el artículo de la "eutanasia". No puedo aceptar por lo tanto que se califique de "tradicional" u "ortodoxa" en el artículo a las concepciones de que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer. Pido su revisión y deseo que alguien corrija los defectos del artículo tal cual está planteado hoy en día. Yo no puedo resolver este conflicto con deternminados Usuarios. Me resulta imposible dado que tienen una posición ideológica muy marcada. Tal vez la mía parezca también, pero me baso en la naturaleza humana. La madre es un hembra. El padre es un varón. El matrimonio, etimológicamente proviene, de matriz, de madre. No puede haber madre sin procreación u adopción. Dos varones no pueden procrear, ni por el momento adoptar un hijo. Dos mujeres no pueden procrear entre ellas, salvo recurriendo a espermas de varón.Por consiguiente, varón y hembra son necesarios para que haya matter y matrimonio. Las definiciones más amplias están vacías de contenido significativo. Si todo esto no es tenido en cuenta, la Enciclopedia sólo reflejará la definición que se adapta a este tiempo (principios del siglo XXI) y a un determinado espacio del mundo (Argentina, España, etc...) Qué dirán los franceses que acaban de rechazar el proyecto de matrimonio homosexual? o los habitantes de California que lo rechazaron en una consulta popyular? Están los Usuarios que defienden el texto actual, capacitados para discutir y fundamentar con propiedad?--Ariel Silfo (discusión) 03:05 30 nov 2011 (UTC)

El simple hecho de que existan otros tipos de matrimonios es más que suficiente para tenerlos en cuenta. Tus argumentos no son válidos: ¿un matrimonio tradicional puede adoptar y una mujer o un hombre no? pues estás en un error: en muchos paises una persona sola puede adoptar, y en otros lo puede hacer una pareja homosexual, y es posible (que no lo se) que también puedan adoptar los polígamos. Respecto a tu pregunta final: sí, lo están. Mercedes (Gusgus) mensajes 03:18 30 nov 2011 (UTC) PS: o macho y hembra o, preferiblemente, varón y mujer, por favor y por respeto, ya que hablando de matrimonio con varones supongo que te refieres a mujeres, no a hembras en general.

Es absolutamente ofensivo que alguien, altaneramente pregunte: ¿Están los Usuarios que defienden el texto actual, capacitados para discutir y fundamentar con propiedad? a lo que respondo ¿tu que crees? Saludos --Aldana (hable con ella) 03:30 30 nov 2011 (UTC)

Estimados Usuarios, no me tilden siempre de "ofensivo", pues no pretendo serlo y sepan aceptar mis disculpas si así lo sienten. No quiero perder mi tiempo ni hacérselos perder a ustedes. Veo claramente que mi pretensión de mejorar el contenido del artículo ha llegado hasta aquí. Han incluido en "Enlaces Externos" la definición del RAE y mencionaron en las "Característica Generales" lo de la unión entre hombre y mujer, claro que calificándolo de tradicional y ortodoxo (como si ambas fueran malas palabras). Por lo tanto, me parece que pese a la manera cómo me atacan, algo de razón tenía mi postura, caso contrario no hubieran realizado ambos cambios en el artículo. Les pido ahora un pequeño esfuerzo adicional de apertura y neutralidad. Suban lo que pusieron en Características Generales al comienzo del artículo, sacando las palabras tradicional y ortodoxo y reemplácenlas por natural. Es decir hablen de definición según la naturaleza. De esa forma habrán cumplido con el principio de "neutralidad" que sostiene Wikipedia. Caso contrario tendrán razón los medios de comunicación y las personas que sostienen que no debe permitirse a los jóvenes y niños leer esta Enciclopedia porque es tendenciosa. Espero lo comprendan.--Ariel Silfo (discusión) 12:04 30 nov 2011 (UTC)

El matrimonio tiene lo mismo de natural que escribir en un ordenador editando una enciclopedia o vestirse, o coger un avión para cruzar el océano, o tomar antibióticos y así podría llenar esta página de ejemplos de cosas nada naturales sino bien culturales, como el ser humano mismo. Saludos y sigo con mis wikivacaciones. --Aldana (hable con ella) 12:14 30 nov 2011 (UTC)

AldanaN, me refiero a que es natural que el matrimonio sea la unión entre hombre y mujer. Es parte de la naturaleza humana que hombre y mujer se complementen en una relación conjugal, que se atraigan mutuamente y ue formalicen una relación esponsal. Esto es todo. Si no se acepta tampoco lo que es natural a la condición humana, pues ya no vale la pena seguir discutiendo sobre el tema. Es imposible--Ariel Silfo (discusión) 01:02 1 dic 2011 (UTC).

Es que si hablamos de seres humanos no podemos dividir esto o aquello y a esto decimos "es cultural" y a aquello decimos "es natural" porque, como te darás cuenta, lo uno o lo otro es absolutamente arbitrario y sólo puede obedecer a un prejuicio para lograr justificar tamaña disparidad lógica. Saludos --Aldana (hable con ella) 01:11 1 dic 2011 (UTC)

Lo que no tiene mucha lógica es tu explicación. Natural es aquello propio de la naturaleza, inscripto en la naturaleza humana. Varón y hembra son condiciones de la naturaleza, no de la cultura. Yo soy varón porque así está inscripto en mi cuerpo, no en mi cultura. Lo que la cultura de nuestro tiempo ha logrado es convencer a la gente de que lo que está inscripto en la naturaleza no es importante, lo relevante es lo que uno siente. De allí que hoy por ejemplo se esté por aprobar en Argentina (no me extraña) la ley de identidad de género, donde uno que es varón por naturaleza, pueda inscribirse y hacerse llamar mujer, porque así lo siente. Bueno, pero concluyendo, no creo que tú y yo podamos llegar a una definición consensuada de matrimonio por lo que cordialmente te invito a que aceptes un arbitraje. Quiero saber qué puede decir un árbitro de Wikipedia--181.28.168.226 (discusión) 01:32 1 dic 2011 (UTC)

Lo que creo que no lográs comprender es que la sóla concepción, la sóla definición, la sóla división macho-hembra,varón-mujer,femenino.masculino ya es en sí misma una construcción cultural que no se inscribe en valores tales como "lo natural", simplemente porque el ser humano ha modificado tanto "lo natural" que lo ha convertido en lo opuesto, es decir en "lo cultural". Pero, si hasta la religión es una construcción cultural humana ¿o vas a decirme que también viene con la naturaleza todos los ritos y liturgia? --Aldana (hable con ella) 02:05 1 dic 2011 (UTC)

En el tema religioso prefiero no meterme. No es cultural que el varón tenga un órgano masculino y la mujer uno femenino. Es la naturaleza. Pero bueno, no me esquives el punto. Te estaba proponiendo que vayamos a un arbitraje, porque según leí debes estar de acuerdo, caso contrario no sé cómo se procede. Hasta ahora lo que vi de Wikipedia es que yo no tengo ningún derecho, que sí tienen los reversores y bibliotecarios, por lo tanto, que no se puede modificar un artículo sin el visto bueno de ellos, por más que uno pruebe que la naturaleza es la que imprime el género. Contéstame por favor si aceptas o no el arbitraje.--181.28.168.226 (discusión) 02:14 1 dic 2011 (UTC)

Perdoname que me haya olvidado de firmar correctamente el punto anterior. Conclusión, te pregunto: aceptas o no ir a un arbitraje por el tema de colocar la definición del DRAE en el párrafo principal del artículo. Só o no? Caso contrario, indícame cómo debo proceder.--Ariel Silfo (discusión) 02:18 1 dic 2011 (UTC) (conflicto de edición)

No,solamente que estemos debatiendo aquí que el varón tenga determinado órgano y que además tenerlo implique determinadas cuestiones que hacen al su "rol de género" es cultura y a ninguna otra cosa ¿o acaso vos escribís y en una computadora por naturaleza? --Aldana (hable con ella) 02:25 1 dic 2011 (UTC) PD: Ya te expliqué como solicitar una mediación informal, lee más arriba, aunque creo que no es necesaria, no has logrado consenso.

Conclusión el sistema que propone Wikipedia para zanjar las diferencias no es neutral, ya que es imposible entre tú y yo llegar a un consenso, por lo que no puedo pedir un arbitraje. Conclusión los usuarios con categoría de reversores o bibliotecarios dominan con cierta ideología esta Enciclopedia. Así que muy bien, me encargaré de dar a conocer a la opinión pública la falta de neutralidad de Wikipedia. Saludos--Ariel Silfo (discusión) 02:36 1 dic 2011 (UTC)

En cualquier sitio necesitarás consenso para que se apruebe lo que propones, Wikipedia no es la excepción y como ya viste no has logrado reunir el consenso necesario para modificar la definición en el sentido que propones, de todos modos puedes solicitar una mediación informal, pero tampoco te apetece ¿pretendes que tengamos un procedimiento que se ajuste a tus exigencias? Saludos --Aldana (hable con ella) 12:02 1 dic 2011 (UTC)

--Ariel Silfo (discusión) 12:55 1 dic 2011 (UTC) Dime, y tú, qué consenso has logrado para hacer lo que quieres y modificar o no los términos a tu antojo? Sólod dos o tre spersonas que inrevinieron respaldándote a medias? Eso es consenso para ustedes? Por favor. Eso es el dominio de unos pocos de los conceptos de una Enciclopedia que leen millones. Ahora díme, cómo solicito la mediación informal? Por lo menos he logrado que incluyan la definición del DRAE en las Referencias Generales y que en las Carasterísticas Generales hayan incluido el tema de la unión entre hombre y mujer, claro que casi despectivamente hablando de tradicional y de ortodoxia. Pero bueno, ello demuestra que mi aporte generó algo y no com0o el tuyo que es sólo un impedimiento permanente a querer aceptar que el olmo es un olmo y no un roble. Dime entoncés cómo solicito la mediación informal para que suban el concepto al párrafo principal y eliminane la calificación peyorativa de tradicional o de ortodoxa. Quiero iniciarlo ya mismo.--Ariel Silfo (discusión) 12:55 1 dic 2011 (UTC)--Ariel Silfo (discusión) 12:55 1 dic 2011 (UTC)