Usuario discusión:PaulaGG

PaulaGG, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera.

Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia

Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad:

En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas.

Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto.

Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje.

Saludos, y que aprendas tanto de la wikipedia como nosotros esperamos aprender de ti. Si tienes alguna duda, pregunta, que aquí estamos para ayudar. --Desatonao, α 19:31 13 may, 2005 (CEST)

Psicología[editar]

Hola Paua, bienvenida a wiki, acabo de leer tu exposición sobre los enredos de la categoría de psicología en el café y te respondo aquí para no seguir sobrecargándolo, que ya está bastante crecidito y luego hay problemas para editar. Tú tienes los mismos privilegios que cualquier otro colaborador para crear categorías, corregirlas o trasladar artículos a otras, lo único que no puedes hacer es borrarlas, pero para eso existen las plantillas, colocas el aviso {{destruir}} en la que dejes vacía y algún bibliotecario la borraremos. La categorización es relativamente nueva en wiki y, sobre todo, en disciplinas tan específicas como psicología, si no se domina el tema es fácil equivocarse. Por eso anda cual cajón de sastre, toda revuelta y sin subcategorías adecuadas. Yo me ocupo de categorizar muchos artículos de todo tipo y puede que haya metido algunos en esa categoría general esperando que llegara alguien como tú a ponerle orden, así que toda tuya :D. Échale una mirada a Wikipedia:convenciones de nombres para que te vayas familiarizando con los criterios que se usan aquí al crear nombres y títulos (si es que no los conoces ya) y cualquier duda que tengas sobre cómo crear categorías, añadirlas o lo que se te ocurra estaré encantada de aclarártela y de ayudarte en lo que pueda (o sepa). Un saludo --Anna 03:20 14 may, 2005 (CEST)

Hola Paua, no creo que hayas hecho enredos, mientras enlaces las subcategorías que crees a una superior y no categorices los artículos en una subcategoría y también en la que esté por encima de ella está bien. La Categoría:Enigmas y misterios tenía un error, la he puesto en Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta que es más general, pero si opinas que ocultismo es más correcta cámbiala.

La lista de DSM-IV la he encontrado también en la wiki inglesa en:DSM-IV Codes y esta es la página de la clasificación diagnóstica: http://www.behavenet.com/capsules/disorders/dsm4TRclassification.htm, cuyo contenido sí tiene derechos de autor por lo que si está copiada literalmente sí es una violación. Sin embargo, hacia la mitad de esta página: Derechos de autor puedes leer que hay excepciones no elegibles para la protección, como las listas de contenidos (lo que sería ese artículo). En cuanto a las fotos de libros, sí son una infracción de copyright, a no ser que los contenidos del libro estén en dominio público o sea tan antiguo que el copy haya expirado, aunque tú modificases la imagen ésta continuaría conservando los derechos de autor del original de la obra, mira este enlace: Wikipedia:Copyrights. Aquí: Wikipedia:Imágenes de dominio público puedes encontrar páginas con imágenes libres o probar también enCommons, esto es lo que hay en la categoría de psicología, por si te resulta útil. Espero no haberte liado demasiado :) --Anna 10:39 15 may, 2005 (CEST)

Hipnosis como Fenómeno Paranormal[editar]

¡Hola colega! Es verdad, estoy algo atrasado en noticias, la hipnosis hace tiempo que dejó de setar clasificada como fenómeno paranormal. Lo he listado en mi artículo porque hasta hace algunos años la hipnosis estaba relacionada con el ocultismo y esas cosas; en síntesis, no estaba contemplada por la "medicina convencional" como un método serio y efectivo de psicoterapia. De hecho, aún hay algunos charlatanes que enlodan el uso profesional de la hipnosis. Saludos. --Arrt-932 00:09 16 may, 2005 (CEST)

Pseudociencia[editar]

He leido tu mensaje. Existen pseudociencias que NO PRETENDEN ser ciencias. Ese es el principal error de concepto. Una pseudociencia lo es cuando INVADE competencias de la ciencia. Es decir, cuando realiza afirmaciones FALSABLES, es decir, que se pueden demostrar o refutar con el método científico.

Por ejemplo, el CREACIONISMO es pseudociencia porque invade el terreno de "La teoría de la evolución" que es científica porque es comprobable y falsable de mil maneras... e invade su ámbito de acción con el argumento de que la biblia dice que el mundo tiene 6000 años.

La RELIGION en términos generales no es pseudociencia porque la existencia de Dios no es algo que se pueda demostrar de forma científica. Sin embargo, las curaciones milagrosas o las apariciones de fantasmas sí, porque hay una interacción con el mundo físico y eso es perfectamente investigable y falsable.

Lo mismo pasa con los conceptos filosóficos. No invaden el ámbito de las ciencias y, por tanto, no son pseudociencias.

El mismo error que usar la Biblia para defender, por ejemplo, que es la Tierra el centro del universo sería usar la Ciencia para negar la existencia de Dios. --Melocoton 22:40 25 may, 2005 (CEST)

Por la Categoría de Psicología[editar]

Hola: Como verás somos compatriotas y colegas. Me interesa que nos coordinemos para mejorar la categoría y ver si podemos repartirnos labores en la organización de los contenidos que están dando vuelta en torno a nuestra profesión. Desde ya, a tus órdenes.

Saludos con lluvia Gustaffson - mensajes aquí

Pseudociencia[editar]

He leido tu mensaje. Existen pseudociencias que NO PRETENDEN ser ciencias. Ese es el principal error de concepto. Una pseudociencia lo es cuando INVADE competencias de la ciencia. Es decir, cuando realiza afirmaciones FALSABLES, es decir, que se pueden demostrar o refutar con el método científico.

Por ejemplo, el CREACIONISMO es pseudociencia porque invade el terreno de "La teoría de la evolución" que es científica porque es comprobable y falsable de mil maneras... e invade su ámbito de acción con el argumento de que la biblia dice que el mundo tiene 6000 años.

La RELIGION en términos generales no es pseudociencia porque la existencia de Dios no es algo que se pueda demostrar de forma científica. Sin embargo, las curaciones milagrosas o las apariciones de fantasmas sí, porque hay una interacción con el mundo físico y eso es perfectamente investigable y falsable.

Lo mismo pasa con los conceptos filosóficos. No invaden el ámbito de las ciencias y, por tanto, no son pseudociencias.

El mismo error que usar la Biblia para defender, por ejemplo, que es la Tierra el centro del universo sería usar la Ciencia para negar la existencia de Dios. --Melocoton 22:40 25 may, 2005 (CEST)

Quería hacer notar mi desacuerdo sobre ese uso arbitrario del término pseudociencia como peyorativo aunque algunos no lo quieran reconocer o se escuden en su supuesta definición. Saludos--Masacroso 16:50 18 feb 2007 (CET)

Muchas cosas por hacer...[editar]

Hola:

De verdad que esto es un poco adictivo. Pero sea por el bien común.

Interesante el trabajo que te has ido dando con las categorías, me da la impresión que es como vivir de nuevo la formación en Psicología, pero ahora con los esquemas más armados. Por eso mismo, he ido haciendo lentamente algunas cosas con el artículo de psicoterapia y el de psicología, que también me pareció pobrísimo, así es que traté de editarlos como pude.

En cuanto a lo de Kelly, en mi opinión se encuadra en una epistemología cognitivo-constructivista, que podría ser compartida por Mahoney quizás y por Guidano. Pero hay muchos "peros": no hay una definición única de constructivismo; algunos pocos hacen (hacemos) distinción entre constructivismo y construccionismo; hay quienes integran las neurociencias como base teórica de algunas líneas constructivistas.. Un lío, verdaderamente.

Me interesa tratar de completar el artículo de psicoterapia con contenidos previos a una clasificación de enfoques. Y mientras tanto, me gustaría que colaboráramos en distinguir entre "línea terapéutica", "actitud terapéutica", "modalidad terapéutica" y "técnica terapéutica" (por ejemplo, la "línea" psicoanalítica, la "actitud" traspersonal, la terapia de grupo como "modalidad", el focusing como "técnica", etc.)

Ah, y las neurosis..., en una de esas hay que agregarles a cada una en la definición "Dentro de la línea psicodinámica, la neurosis de... se entiende como...". Me imagino que cuando un usuario entre a Psicopatología querrá información más parecida a la del DSM-IV, aunque nos pese.

Eso sería. Espero y nos leamos pronto.

Saludos wikitrónicos Gustaffson - mensajes aquí--23:15 26 may, 2005 (CEST)

Pseudociencia[editar]

No se exactamente que quité... lo unico que quería aclarar que no es necesario que una disciplina pseudocientifica quiera parecer científica. Cualquier disciplina que "aparte" o "interfiera" tambien puede ser pseudocientífica. Por ejemplo, el creacionismo es pseudociencia porque dice que la tierra tiene 6000 años y niegan la evolución y dando por ciertas verdades que son falsables. Otra razon por la que es pseudociencia es porque rivaliza en las escuelas con la doctrina científica.

Aparte de eso, no tengo nada contra el artículo. --Melocoton 23:47 31 may, 2005 (CEST)

Los pseudocientíficos[editar]

Hola Paua. Muchas gracias por tu apoyo :-). Veo que estamos de acuerdo, tengo la sensación de que en la Wikipedia hay algunos de la ARP, ahora "Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico", que tergiversan e incluso no dudan en borrar cualquier colaboración, por muy lógica que sea, que no entre dentro de sus esquemas. Pareciera que quieren enviar todo lo que no aceptan, al saco común de un neologismo: "pseudociencia", llenando luego estas páginas de enlaces a su asociación.
A veces percibo en ellos una manera despectiva en su trato hacia los que tenemos una visión nueva y diferente de las estructuras en las que se fundamenta la realidad. A veces percibo parcialidad, deseo de imponer su opinión sin una discusión noble, con argucias y cortinas de humo, evitando contestar y tratar aquello en lo que saben que no tienen razón.
Hay estadísticas científicas que confirman algunas técnicas astrológicas, no sólo las de Gauquelin, a las que los radicales de la ciencia han aplicado estrategias de desinformación, cuando dichas estadísticas han sido examinadas y aprobadas por el más severo comité científico de USA.
Por cierto que la psicología transpersonal me parece muy interesante. Igualmente en lo que pueda ayudarte, aquí me tienes.
Un saludo afectuoso desde Granada, España :-) --oraculo 15:44 2 jun, 2005 (CEST)

Hay una discusión respecto de borrar la categoría pseudociencia, pueden votar allí. --Lagarto (mi página de discusión) 00:25 13 feb 2006 (CET)

Y veamos qué sucede[editar]

Hola de nuevo. Decidí editar "en frío", justamente porque corregía mucho después de grabar. Un detallito aquí, otro allá. En fin. Alguna patología debía tener el psicólogo este... Lo de la longitus de Psicología..., la idea era escribirlo primero. Lograr traducir un par de cosas de allá, aportar por acá. Completar ese esqueleto que está. Y luego dividirlo. "Historia de la Psicología" por ejemplo, se merecerá un artículo propio. "Enfermedad mental". Las ciencias aplicadas como tu mencionaste. Y así.

Según yo, sería interesante la colaboración de otros más. Me interesa intercambiar opiniones y publicar más que por sola corrección mutua. De repente, llegar a acuerdos podría ordenar la casa.

En cuanto a lo de línea, técnica, actitud, a la rápida, se me ocurre una cosa así como: - Línea : una corriente teórica (varias teorías) que comparten principios definitorios; p.ej, la linea conductual, la línea humanista. - Técnica : una práctica clínica al servicio de una teoría de funcionamiento del ser humano y el mundo; p.ej, la técnica del condicionamiento operante, la respiración holotrópica. - Actitud : una concepción de la terapia y de quienes participan en ella; p.ej, la actitud científico-experimental, la actitud transpersonal.

Me cuelgo del recado que te dejó Oráculo. Entre que a ratos hay descalificación a priori por desinformación, y entre que hay algunas líneas que sinceramente no les interesa ser "científicas", parece ser que hay quienes se aprovechan del término pseudociencia. Sería lo mismo que ponerse a criticar a la ciencia, pero desde el otro extremo. Por lo menos, he tratado de ser claro en eso dentro del artículo Psicología, y me gustaría que quedara claro también en Psicoterapia.

Y nos estamos contactando. Suerte en la recuperación de tu artículo. Saludos... --Usuario:Gustaffson mensajes aquí~~

Pichigateado[editar]

Si, lo que sucede es que se le llama Pichigateado, pero de igual forma tienes razón que se le dice Bigoteado, y creo que la última es la que más se utiliza.

Lo trasladaré pero dejaré el link del primero. Y pondré las 2 aceptaciones.

Saludos. --Antoine 08:48 4 jun, 2005 (CEST)

Categoría Psicólogos[editar]

Hola Paua, estoy en la categoría Psicólogos porque vi que Ari estaba en la Categoría Historiadores, así que pensé hacer lo mismo. Si lo deseas me puedo borrar. Saludos. Arrt-932 00:59 11 jun, 2005 (CEST)

Pseudociencias revisited[editar]

No veo a nadie que me suene de ARP en ese historial de revisiones. De todos modos, la definicion de pseudociencia es una, y es relativa a la definicion de ciencia, sin connotacion peyorativa. Ademas, ese tipo de 'flame' se lo encuentra la gente de ARP cuando intenta añadir enlaces al trabajo de Eysenck a la entrada de psicoanálisis... ;) --Joni Karanka 20:05 16 jun, 2005 (CEST)

ARP y ARP-SAPC[editar]

Saluton! (eo:), ¡hola!, PaulaGG (claro y al autor (Joni Karanka) de la sección/comentario anterior
Pienso que con la dab. ARP se refiere al concepto/organización que allí encuentro:

ARP-SAPC, sigla de la organización escéptica "Alternativa Racional a las Pseudociencias-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico".

Ĝis (eo:), gracias y ciao. Pla y Grande Covián (discusión) 21:24 18 jun 2018 (UTC)[responder]

De nuevo en wikipedia[editar]

Paua: Tantísimo tiempo. Después de meses sin internet en casa y con poca orientación a la wikipedia, vuelvo totalmente para ir nutriendo categorías, especialmente las relacionadas a Psicología. Sólo eso. Quería saber si todavía te estás conectando de manera sistemática y ver si podemos colaborar. Saludos a la tercera región.--Gustaffson 21:59 9 nov 2005 (CET)

Imágenes en Commons[editar]

Hola Paua, estas imágenes: Image:Desierto Florido1.JPG, Image:Desierto Florido Guanaco.JPG y Image:Desierto Florido Añañuca.JPG están sin licencia en Commons, como dices que fueron tomadas por ti añade la siguiente plantilla {{GFDL-self}} para que no sean borradas por falta de datos. Un saludo y espero que hayas pasado una feliz Navidad. Anna (toc toc) 22:33 26 dic 2005 (CET)

Psicologia Integral y Psicologia Transpersonal[editar]

Hola, ya se que ha pasado mucho tiempo desde que escribiste esto:

<<No sé si leas esto porque no está editada tu página..., espero que sí Es que estoy haciendo un artículo de Psicología transpersonal que actualmente es un esbozopero pretendo ampliar. Tú hablas en el artículo de Ken Wilber de Psicología integral ¿es lo mismo? ¿una es más amplia que la otra? Sería importante aclararlo para dejar el nombre más correcto. Gracias por tu ayuda --pau 22:38 1 jun, 2005 (CEST)>>

Soy un poco novato en Wikipedia, aunque me quiero meter más en serio pues me parece fascinante.

Yal vez esto llegue un poco tarde, y tu ya sepas muchisimo más, pero aquí va; P. Integral y P. transpersonal son terminos jovenes, y por eso tal vez estén poco delimitados. Después de la Psicología Humanista, surgio una corriente que iba más allá, hacia los dominios del espiritu, esta es la P. Transpersonal. Tiene dos enfoques, uno centrado solo en los estados misticos y más elevados (como una psicologia de las alturas, vamos), y otro enfoque más abarcante, que recoge todo el saber psicologico, desde el conductismo, psicoanalisis, ... hasta la psicologia de las tradicciones misticas. Este segundo enfoque ha sido llamado por Ken Wilber y otros como Psicologia Integral, para separarse del enfoque solo mistico de la P. transpersonal.

Preguntame más si necesitas Usuario:nachusgalaicus 1 feb 200

Bueno te contesto en relacion de abusos sexuales. Es como si no te creyeras nada de lo que pone. Yo he conocido algunos de ellos y me ha sido muy dificil de superar la situacion. Precisamente por la ignorancia ke ahy en el tema. Creo ke la unica solucion esta en la informacion. Es lo unico ke se puede hacer en internet. Dar informacion. Te cuento algo. Yo empece con el tema de abusos sexuales a menores. Me lo quitaron un monton de veces. Pero segui hasta conseguir ke lo hallan editado. El texto ke aparece ahora es mucho menos estenso del ke yo edite en un principio. Pero comprendo ke wikipedia no pueda escribir un libro del tema. Es muy largo.

Cambio de nombre...[editar]

Hola Paua:

He revertido tus traslados porque no es la forma correcta de cambiarse el nombre. Debes llenar este formulario, para que se realice correctamente el cambio de nombre. Saludos, Beto·CG 04:50 4 feb 2010 (UTC)[responder]

Observé que ya había requisitado el formulario, por lo que procedí a realizar el cambio de nombre exitósamente. Cualquier duda, quedo a sus órdenes, Beto·CG 05:23 4 feb 2010 (UTC)[responder]

Wikipedistas de Chile[editar]

Hola PaulaGG, espero que te encuentres bien. Te quiero invitar a participar en la lista de correo de Wikipedistas de Chile que tenemos actualmente en Google Groups. La idea es que podamos compartir ideas para mejorar artículos de Chile, como un regalo al mundo por nuestro Bicentenario de la Declaración de Independencia, poder concretar otro wikiencuentro, y ver si hay ganas para armar un capítulo local de Wikimedia en nuestro país. Ante cualquier duda, puedes enviarme un correo electrónico y lo responderé lo antes posible. Superzerocool (el buzón de msg)

Este mensaje ha sido entregado por BOT-Superzerocool. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión

Encuentros de wikipedistas de Chile[editar]

Hola PaulaGG, espero que te encuentres bien. Te queremos contar que este 2011, Wikipedia celebra 10 años y queremos celebrarlo acá en Chile como corresponde. Para ello, te invitamos a participar en los Encuentros de wikipedistas chilenos que se realizarán entre enero y febrero de 2011.

El primer encuentro se realizará en Santiago de Chile. Queremos hacer un encuentro en el cerro San Cristóbal el próximo 15 de enero. Puedes inscribirte aquí.
Por primera vez queremos realizar un encuentro en el Gran Valparaíso el domingo 16 de enero de 2011. Más información aquí.
También queremos volver al lugar donde se realizó el primer encuentro en nuestro país, Concepción. Puedes ver aquí la discusión para elegir fecha y lugar.

Inscríbete, participa en las discusiones e invita más gente. Mientras más seamos y más podamos difundir nuestro trabajo, ¡mejor! Todo el mundo está invitado.

¿Tienes ganas de hacer algo en tu ciudad? Pues, anímate, convoca algunas personas e inscribe tu wikiencuentro. Estaremos sumamente dichosos de poder participar.

Mantente en contacto con nosotros. Puedes agregarte a la lista de correo de Wikipedistas de Chile o enviar un correo electrónico a contacto@wikimediachile.cl. También puedes revisar el sitio oficial de la celebración de los 10 años de Wikipedia a nivel mundial.

Muchos saludos y te esperamos! —B1mbo (¿Alguna duda?) 05:00 28 dic 2010 (UTC)[responder]

Este mensaje ha sido entregado por BOT-Superzerocool. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión

Ediciones con investigación original en «Arteterapia»[editar]

Hola PaulaGG, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Arteterapia» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Aldana (hable con ella) 02:14 30 dic 2012 (UTC)[responder]