Usuario discusión:Kordas/2012agosto

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Eliminadas referencias en el artículo Montblanc

En el artículo "Montblanch" hay una discusión sobre el nombre parecida a la del artículo Vich. He añadido referencias sólidas que apoyan el nombre "Montblanc" el que creo más natural. Una de las referencias es del BOE a pesar de ello has borrado dichas referencias ¿Podrías comentarme el porqué? Saludos --Santi Gomà (discusión) 06:48 5 ago 2012 (UTC)

Gracias por las explicaciones. En ningún momento he pretendido inducir a algo no real al lector, aunque quizás la referencia que puse del BOE no haya sido la más oportuna al ser, tal como tu dices, de un anuncio. Hay muchas otras referencias que no son de anuncios y por lo tanto si pueden ser válidas, por ejemplo esta http://www.boe.es/boe/dias/2011/05/16/pdfs/BOE-A-2011-8550.pdf sobre la declaración de un bien cultural. También está esta otra (una resolución) que habla de "Kadem Montblanc, SL, con domicilio social en Ctra. Tarragona-Lleida, Km. 35,5, municipio de Montblanc, ...". O esta otra http://www.boe.es/boe/dias/2003/10/23/pdfs/A37930-37930.pdf con una resolución que dice "RESOLUCIÓN de 30 de septiembre de 2003, del Ayuntamiento de Montblanc (Tarragona), referente a la convocatoria para proveer varias plazas." Y de hecho lo extraño es encontrar en algún BOE actual alguna referencia a "Montblanch" aunque haya alguna debe ser un caso muy excepcional. Pongo esta última referencia y si encuentras algun reparo, por favor, comentamelo.--Santi Gomà (discusión) 19:55 5 ago 2012 (UTC)

Entiendo tu punto de vista sobre la referencia del BOE. Primero interprete que considerabas capciosa otra referencia que yo entre del BOE donde se escribia Montblanc, sin "h" final, por ser un anuncio, tal como comentabas. Luego descartas la otra entrada al considerar que era un topónimo en catalán en un texto castellano. Esta última consideración no está probada y por lo tanto si se descarta las entradas del BOE donde aparece "Montblanc" también deben descartarse aquellas donde aparezca "Montblanch" ya que no se explicita la razón de uso de una forma u otra. No debe usarse el BOE de forma parcial según interpretaciones no probadas. Saludos--Santi Gomà (discusión) 07:00 6 ago 2012 (UTC)

Sinceramente siento mucho que te hayas molestado. No es mi intención molestar a nadie. En ningún momento he dicho que le nombre "Montblanch" sea de origen franquista y no entiendo porqué dices que yo he hecho una referencia a tal tema, simplemente su origen pertenece al catalán antiguo donde no había palabras acabadas en "c" todas acababan en "ch". Continuo pensando que la referencia a un diccionario de hace casi 170 años de antigüedad no es valida para certificar una forma ortográfica. Por lo que se refiere a la eliminación de la referencia al BOE queda claramente justificada en la discusión del artículo. No entiendo porqué dices que "saboteo", todas las acciones que he hecho han sido razonadas y comentadas. Ninguna de las ediciones que he hecho han sido para perjudicar el artículo y todas han sido después de recibir unos u otros comentarios siguiendo la linea marcada por las discusiones. No es una cuestión de quien tiene razón, el tema es exponer la máxima información fiable. Espero que entre todos podamos generar un artículo de calidad, para ello seria bueno que otra opinión imparcial participara en la edición y expusiera sus puntos de vista. Saludos.--Santi Gomà (discusión) 06:10 7 ago 2012 (UTC)

Sobre la denuncia de Liutprando (disc. · contr. · bloq.) en el TAB

En mis labores de patrullaje (y fisgonería en el TAB también) me encuentro con la denucia que hizo Liutprando, y no estoy de acuerdo con la respuesta que dejaste, dado que el usuario se molestó en poner diffs que acrediten su posición (y que también me molesté en revisar). La denuncia da para un debate y no sólo entre bibliotecarios, y con la respuesta que dejaste das a entender que no investigaste ni miraste diffs. Y si lo hiciste, se espera una respuesta más clara y completa.

Sobre las ediciones de Escarlati (disc. · contr. · bloq.), es WP:S a todas luces, ya que el usuario revirtió sistematicamente todas las ediciones que ha realizado Liutprando (y sus múltiples títeres) cayendo en guerras de ediciones y posiblemente infringiendo R3R, y aquí aplica la presunción de buena fe, pues si bien Liutprando infringió las políticas usando múltiples títeres para evadir el bloqueo con tal de seguir editando en Wikipedia, Escarlati llevó las políticas al extremo revirtiendo ediciones legítimas perjudicando Wikipedia. Ninguna política puede estar por encima de la otra si las acciones tomadas dañan Wikipedia. Cabe mencionar también que Lin linao (disc. · contr. · bloq.) revisó los artículos aludidos y corroboró que las ediones de Liutprando eran correctas.

También he de mencionar que Escarlati es Reversor, pero no vi que las reversiones hayan sido hechas con las herramientas de Reversor (un posible abuso de los privilegios).

Como seguramente sabrás, Liutprando y Escarlati llevan conflictos desde hace un tiempo y Liutprando ha sido bloqueado varias veces, pero no hay que guiarse por lo que haga o no un usuario expulsado, si no las acciones que dañan Wikipedia mediante la aplicación extrema de las políticas.

Te recalco todo esto ya que se esperaba un debate en el hilo y no una respuesta tan breve y parcial. Escarlati fue invitado a debatir sobre el tema y dejar su punto de vista, por lo que si encuentra que la denuncia ya fue respondida (dándole la razón al denunciado sin más ni menos) posiblemente no debata.

Un saludo. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 06:12 20 ago 2012 (UTC).

Pues yo lo que esperaba era justamente un cierre así, porque es la enésima reposición de un caso evaluado y sancionado con anterioridad. Lo que me extraña es que no se cerrara de buen principio (en vez de trasladarlo de tablón) ni se pidiera una comprobación de checkuser por si el denunciante (que solo ha editado para esto) pudiera ser el propio Liutprando. Un abrazo, wikisilki 16:02 20 ago 2012 (UTC)

Eras y eres libre para haber solicitado todas esas cosas en el lugar y en el tiempo correspondientes, Wikisilki. Disculpas a Kordas por ensuciar su discusión con un mensaje que no es para él. Cheveri (discusión) 21:35 20 ago 2012 (UTC)

Hola Kordas soy--Juliosimonpuertas (discusión) 15:27 24 ago 2012 (UTC)

soy un usuario nuevo y como se y me han comentado que tu tienes grán caché aquí en esta organización me gustaria que me asesoraras. un abrazo. contacta conmigo --Juliosimonpuertas (discusión) 15:27 24 ago 2012 (UTC)

Reversión en el TAB

Hola Kordas, disculpa que te moleste, pero he visto que has hecho esta reversión. Me gustaría saber por qué has hecho esta reversión. Teniendo en cuenta que es una denuncia en el TAB que afecta tu buen nombre, ¿no sería mejor que otro bibliotecario hiciera dicha reversión, o mejor aún, que respondiera limpiando tu nombre si fuera necesario? Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:11 29 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Entiendo que tu conoces mejor que yo las políticas de Wikipedia y disculpa que te moleste nuevamente, pero me gustaría saber en qué política te basas cuando dices que "lo único que ha[ces] es aplicar la costumbre que hay respecto a la edición de usuarios bloqueados". Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:25 29 ago 2012 (UTC)

Gracias por ayudarme a aprender sobre Wikipedia. Sin embargo, en la política que me muestras, en ningún lado dice que la edición sea ilegal. De hecho Wikipedia no es una burocracia, ni un sistema judicial. En Wikipedia no se bloquea a un usuario para castigarlo, sino para proteger la enciclopedia. Por lo tanto, considero que el usuario que denuncia sí está evandiento un bloqueo, sí está haciendo sabotaje, pero que la reversión es injustificada. También estoy de acuerdo en que revertir es una práctica que se hace desde hace mucho tiempo, pero creo que es una práctica errada. Si me equivoco, te pido desde ya disculpas por este mensaje. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:46 29 ago 2012 (UTC)