Usuario discusión:Jorab/Archivo de septiembre de 2007-agosto 2008

Sanfermines

Hola Jorab, estoy ampliando la sección, aunque creo que finalmente habrá que moverla a otro sitio, se está haciendo muy grande. Por otra parte, también yo me he preguntado por el significado del detalle de las contribuciones, pero no me queda nada claro. Intentaré enterarme. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:33 24 sep 2007 (CEST)

Esa era fácil

Y no, no servirá de precedente :-) —Ecemaml (discusión) 15:37 30 sep 2007 (CEST)

Por cierto

En el artículo sobre la semana pro-amnistía me choca un poco la terminología. En primer lugar lo de presos políticos. Bien es cierto que existe controversia sobre el término y que en el caso que nos ocupa, se trata de lucha armada contra una dictadura, pero si bien es posible (no tengo datos sobre el tema) que muchos de los encarcelados por terrorismo lo fuesen, o de forma totalmente injusta (no confío demasiado en el sistema político-judicial franquista) o por "mera" colaboración con ETA, seguro que sí que había encarcelados por delitos de asesinato, por ejemplo. Calificar globalmente a todos como "presos políticos" me parece poco neutral, aunque ahora mismo no tengo una expresión más neutra para el caso. En lo de presos vascos no voy a entrar aunque seguro que ahí podríamos tener la bizantina discusión de siempre, pero no me apetece. Pero lo que sí que es chocante es lo del "veterano resistente". ¿Hubo una "resistencia" en España después del que el maquis fuese ahogado en sangre? No tengo ni idea de quien es dicho individuo, pero, ¿seguro que "veterano opositor" no es más adecuado? Venga, un saludo —Ecemaml (discusión) 15:49 30 sep 2007 (CEST)

Ya, si yo no cuestiono que se tratase de "delitos" de raíz política, pero algunos de los presos no eran por sus actividades políticas, sino por los asesinatos que, en nombre de postulados políticos, habían cometido. Eso no se suele conocer como "preso político" (un término que se ha lexicalizado con un significado que generalmente alude a presos sin delitos de sangre). Quizá aquí el término más adecuado sería "presos por delitos de raíz política", donde podemos incluirlo todo. Sobre el "resistente", habitualmente, y convendrás conmigo, el término resistente se asocia a Resistencia, un grupo guerrillero que lucha contra un ocupante. En España, donde el término resistente no es frecuente, el maquis terminó, si no recuerdo, en los cincuenta. En los sesenta, ETA comenzó actividades de guerrilla urbana. Cierto. El problema en este caso es que el tal Jaúregui no sé qué es: ¿un maquis? Supongo que no ¿Un opositor político como los del PCE? Ni idea ¿Un miembro de ETA? ¿Un resistente? ¿Y eso qué es? Sobre Chiberta, mi fuente es la habitual, De Túbal a Aitor. Dado que Chiberta es un suburbio de Anglet, cuyo nombre en euskera es Xiberta (igual que Angelu es el de Anglet) y dado que existe un hotel Chiberta en la actualidad, deduzco que la euskerización del nombre es la habitual en los círculos vasquistas, algo que en una wikipedia en castellano importa poco. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:26 30 sep 2007 (CEST)

Galardón Lapurdi

Se está votando el entregarle el Galardón Lapurdi a Chabi por sus traducciones de los artículos en relción con Euskal Herria a la wikipedia en gallego y en catalán. Me gustaría que pasaras por la página de disucusión del wikkiproyecto y des tu voto a favor,en contra o en abstención. Gracias y un saludo.--Nafarroa 12:46 20 oct 2007 (CEST)

Víctimas de la Guerra Civil en Navarra

Hola Jorab, estaba buscando material del obispo Olaechea y me he encontrado con esto, que creo que debería ir en el artículo de las víctimas de la guerra civil: [1], [2], [3] y [4]. Creo que tú tienes más datos que yo para contextualizar todo esto. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:11 29 oct 2007 (CET)

Por cierto, he movido el crimen de Gaztelu al artículo "principal". Creo que está mucho mejor ahí. —Ecemaml (discusión) 00:28 29 oct 2007 (CET)

Muy bien, he hecho alguna (mínima) modificación de estilo y formato, pero nada serio. un saludo —Ecemaml (discusión) 08:13 31 oct 2007 (CET) PD: por cierto, ¿te suena esto de algo?

Nada, va a parecer que estamos siempre discutiendo y no es el caso :-) Mi intención es llevar el artículo a la categoría de artículos buenos, pero en mi opinión, habría que incluir un apartado sobre las circunstancias políticas y, sobre todo sociales, de Navarra antes de la guerra, una explicación más detallada sobre las fuentes, un pequeño apartado sobre obras de ficción relacionadas con el tema y probablemente azulear algunos enlaces más. Veré qué puedo hacer. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:09 1 nov 2007 (CET)

No te creas, cualquier artículo que esté bien escrito, sea completo, esté bien referenciado y tenga unas imágenes pertinentes no debería tener ningún problema para ser artículo bueno. De hecho, creo que con un poco de esfuerzo podremos llevarlo a destacado. Por cierto, he estado pensando en el título y me pregunto si el título Represión en Navarra durante la Guerra Civil sería más adecuado. ¿Qué te parece? Por cierto, he finalizado el artículo del obispo Olaechea. Échale un vistazo cuando puedas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:02 5 nov 2007 (CET)

Hola Jorab, la verdad es que he ido siguiendo por encima tu excelente trabajo, pero liado con cien mil cosas, no he podido irte dando comentarios. Aquí van (no te los tomes como un checklist, porque no lo es, ni como mucho más que mi opinión personal como lector). Si no tienes tiempo hoy, iré modificando algunos, sobre todo de los específicos:

• Generales
  • Las dos primeras secciones, por ejemplo, me parecen demasiado taquigráficas (lo mismo con "Distribución geográfica"). Un poco más de prosa florida seguro que ayudaba un poco.
  • Me faltan datos sobre las elecciones en Navarra durante la república. Al menos las generales y también se pueden mencionar los datos de las municipales en Pamplona en 1931, con la inicial victoria derechista y posterior victoria de la conjunción, merced fundamentalmente a retirada de la candidatura nacionalista vasca. También que en las elecciones a Cortes Constituyentes, los católicos (tradicionalistas y nacionalistas vascos) coparon todos los escaños de Navarra y formaron en las Cortes la minoría vasco-navarra. Los datos electorales se pueden ver en la Auñamendi, muy completa para ese tipo de resultados (por cierto, me pregunto cómo, dada la ley electoral de la República, que reservaba un 20% de los escaños para la minoría, todos los escaños eran de derechas; tendré que mirarlo).
  • Echo en falta una descripción del "régimen político". Algo relativo a la ley paccionada y la Diputación y a saber quién controlaba dicha Diputación. En particular, se me escapa si a esas alturas se había producido una confluencia entre los liberales fueristas del siglo XIX, que fueron los responsables de la firma de la ley paccionada y el tradicionalismo o si seguían siendo dos corrientes diferenciadas.
  • ¿Figuras navarras con repercusión en la política nacional? Se menciona a Aizpún y a Irujo (debería indicarse que no logró escaño por Navarra, sino por Guipúzcoa), pero no a Ansó, por ejemplo.
  • La postura del PNV es ciertamente curiosa, tanto fruto de las circunstancias, como de la natural componente confesional del partido. Creo que "a pesar de que, en Navarra, este partido [el PNV] había decidido mantenerse neutral" no es correcta del todo. El 19 aún no se había producido manifestación pública, y no fue hasta el 20 que el PNV de Navarra se manifestó en contra de la postura oficial del PNV, de mantenerse fiel al gobierno de la República, lo cual puede ser interpretado de muchas formas, pero no cómo una "imposible" neutralidad (lo que no sirvió para salvar la vida a militantes significados del PNV como Fortunato Aguirre). El manifiesto aparece en s:Declaración del NBB del PNV ante el golpe de Estado de 1936.
  • Sobre los detalles de la sublevación y la guerra, hay más detalles aquí: http://www.euskomedia.org/aunamendi/71216/116009?idi=es
  • La postura de Olaechea la he ampliado en su artículo. Quizá se pueda ampliar (sólo un poco) desde ahí.
  • Me pregunto si no habría que trasladar el episodio de la fuga del Fuerte de San Cristóbal aquí. Creo que es un episodio que, relacionado con el conjunto del artículo, es más significativo con referencia a la represión que a la vida del fuerte.
  • Echo en falta un tratamiento más detallado de las fuentes. Habría que explicar mejor quienes eran los autores de "De la esperanza al terror", los datos que manejaban (y por qué son mejores que los de Larrazábal), las ediciones que se han publicado, la colaboración de la Asociación de Asesinados y Fusilados de Navarra (no recuerdo si se llama así)
  • Yo crearía una sección de "Reconocimientos", en la que incluiría el del Parlamento de Navarra y el Parque de la Memoria. Además, seguro que hay acuerdos de otros ayuntamientos que podrían usarse.

• Específicos:
  • "Los partidos políticos y sindicatos". Cuando hablamos de la derecha no carlista, creo que la rama local de la CEDA es más importante, al menos por votos y militancia, que la mayormente insignificante Falange, cuyo auge fue fundamentalmente a partir de 1936 (y en Navarra siempre a la sombra del carlismo). Falta también especificar que la implantación de la UGT en la provincia se debía fundamentalmente la potente Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra (responsable de la huelga de 1934). ¿Qué significa FASN?
  • "Evolución política". ¿Cuál era la significación ideológica del Diario de Navarra? De derechas evidentemente, pero ¿era carlista? ¿de otra orientación?
  • "Violencia política". Habría que especificar que el fuerte estaba siendo usado como prisión de personas relacionadas con la revolución de 1934.
  • "Organización del Requeté". Habría que especificar que el Requeté se extendió por toda España (no en vano Fal Conde era sevillano y el carlismo andaluz fue bastante potente durante la República). Por cierto, no recuerdo en qué consistió la crisis del tradicionalismo en 1934.
  • "La conspiración golpista". La frase "Esto llevó a que el gobierno tomara medidas policiales con los más significativos: Goded, Franco y Mola (Sanjurjo estaba desterrado en Portugal)" es bastante confusa. Creo que Preston describe bastante bien el episodio en "Franco. Caudillo de España". Voy a ver si puedo aclararlo. Falta también aclarar que los carlistas mantuvieron una conspiración exclusivamente carlista hasta relativamente tarde (no recuerdo donde lo he leído).
  • La imagen de las merindades no me gusta mucho. Yo la cambiaría por otra en la que salgan las merindades (sin municipios) y unas barras proporcionales al número de asesinados.
  • Hay muchos enlaces de militares que sólo tienen el apellido. Habría que averiguar el nombre.
  • En el libro "De la esperanza al terror", ¿se contabilizan por separado a los miembros de las JSE? No tengo claro que, a esas alturas, haya que englobar a las JSE con el PSOE/UGT y no con el PCE, por lo que casi mejor, si es posible, en punto aparte.
  • Me gusta más "Depuración del magisterio" que "Represión de los maestros". También supongo que hubo asesinados entre el cuerpo de maestros, ¿no?

De todas formas, comprobarás que se trata de comentarios menores. Me parece un trabajo soberbio (otro día paso el "rodillo centralista" ;-)) Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 09:02 12 nov 2007 (CET)

Re:Caídos por Dios y por España

¡Hola, que tal! He recuperado el artículo (por segunda vez) y lo he redireccionado. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 03:42 4 nov 2007 (CET)

Muchísimas gracias

Por darte cuenta del error. Retoco tu rectificación, espero que te parezca bien. A lo demás respondo en la discusión de Lemas del Franquismo. Ya he visto por el mensaje de arriba que "Caidos por Dios y por España" redirige a Memoria histórica, lo que está perfectamente, a falta de un artículo principal o de una sección amplia en Símbolos del franquismo. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 14:22 12 nov 2007 (CET)

El Pensamiento Navarro

Hola Jorab, mira a ver si puedes ampliar un poco el artículo, ya que por infraesbozo se había puesto un destruir. Lo he revertido pero, puede que caiga en cualquier momento de nuevo. Gracias, un saludo! Yeza 13:06 14 nov 2007 (CET)

Pues lo que voy a hacer es ponerle la plantilla en obras y así da tiempo. Yo he mirado un momento cuando me lo he encontrado a ver si podía aportar pero estoy como un poco espesa ... He puesto la ref pero tampoco dice gran cosa :-(. Un saludo! :-) Yeza 17:58 14 nov 2007 (CET)

Estoy un poco ahogado, pero aquí tienes información sobre el periódico de marras. La Auñamendi suele ser siempre un lugar fijo para todo lo relacionado con el País Vasco (y Navarra, a gusto del consumidor). Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:57 14 nov 2007 (CET) PD: muy bueno lo de "Víctimas"; a ver si le puedo dar un repaso rápido.

Buen trabajo, vaya cambio! ya no le caen más "destruires" seguro ;), buenas fotos también. Quitamos ya el cartel obras, ¿no? Cuando tu consideres. Un abrazo Jorab! Yeza 19:06 17 nov 2007 (CET)

Lo del atentado, lo acabo de ver, cierto que no hay mucha diferencia de años. Bufff, "tan mayor"? la edad solo está en el DNI ;). De paso enhorabuena por el trabajo en el otro artículo, el de las Victimas en Navarra, yo es que entro en wiki y me distraigo leyendo artículos así; antes se me olvide, ahora voy a azulear bien el enlace a maquis, que va a desambiguación y tendría que ir a otro que, precisamente puse en obras hace poco; algún día repasaré de nuevo mil libros y lo acabaré.. Pero ahora para enlazar con el de "Víctimas" de sobras sirve lo que pone (es la edad también, a mi me ha hecho volver vaga de repente, me da mucha pereza leerme de nuevo o buscar en libros que me leí hace mucho, buscarlos primero, sacar el polvo, etc ;-)). Un fuerte abrazo! Yeza 11:26 18 nov 2007 (CET)

Nada, yo no le digo nada a "Ece" aunque no se como lo hace pero está en todas partes. Os está quedando muy bien, la verdad, voy siguiéndolo :-). Un abrazo! Yeza 13:34 19 nov 2007 (CET)

Cifras

Hola Jorab, yo también tengo fuentes bibliográficas (dos de hecho) :-).

El tema es complejo, pero he procurado basarme en datos en crudo, como los de la fuente que has eliminado, así como los de la Auñamendi. Antes de fijarnos en porcentajes, deberías tener en cuenta cómo era la legislación electoral republicana, que supongo conoces. Si no es así, pásate por elecciones en Madrid durante la Segunda República Española, en donde explico en la introducción cómo iba el tema. Lo curioso del asunto es que, como explico en el propio apartado, era posible hackear el sistema y las derechas navarras lo hicieron a conciencia durante 1933 y 1936. El truco que usaban, que no he deducido yo, sino que lo describe García Umbón en otra obra (pg. 254), era no presentar a los siete diputados en todo el territorio (no podían) sino presentar cinco, alternados, en todo el territorio, de forma que obtuviesen una votación similar. Dado el dominio aplastante del bloque de derechas, todo salía.

Pues bien, si tomas la obra que había puesto como referencia, en ella aparecen los resultados de todos los candidatos así como el número total de elecciones. Los datos crudos son los mismos que los que tiene la Auñamendi. Sin embargo, la Auñamendi no tiene en cuenta que los resultados del bloque de derechas hay que multiplicarlos por 5/7 en tanto que los del Frente Popular y los del PNV hay que dividirlos en la misma medida (la Auñamendi simplemente suma las medias sin corregir y hace la proporción, lo que es manifiestamente erróneo). No sé si los datos que tienes tú son igual de detallados (en cuyo caso me gustaría contrastarlos con las dos fuentes que te cito), de otra forma, creo que los que yo aporto son mejores, puesto que se basan en los resultados crudos, no en porcentualizaciones o tratamiento a posteriori. ¿Qué opinas? Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:27 16 nov 2007 (CET)

No, he cogido las cifras medias, no las de mayor votación (pero vuelvo a mirarlo, que me has dejado con la duda). Ahora miro en commons y te cuento. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:34 16 nov 2007 (CET) PD: se agradecen las gracias, especialmente tras las palabras gruesas que hemos intercambiado algunas veces.

Bien, ya he visto. ¿Qué licencia quieres usar? Yo suelo usar una doble GFDL y CC-BY-SA, aunque he visto que tú usas habitualmente "dominio público" Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:38 16 nov 2007 (CET) PD: por cierto, vaya rasca que hace en Pamplona, ¿no? Lo digo por los carámbanos...

Pues he visto las cifras y tiendo a pensar que las que tú tienes están equivocadas, y que han sido ajustadas para sumar el 100%, cosa que Umbón no hace (puesto que al tratarse de elecciones a candidatos y no a partidos con el chanchullo de presentar distintos candidatos en cada distrito, es virtualmente imposible que se obtenga un 100%). Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:09 16 nov 2007 (CET) PD: por cierto, no entiendo esta frase: "Esta carta agradó a Fal Conde, pero Mola se negó a admitirla" en la sección "La conspiración golpista". ¿Podrías explicarla un poco mejor?

Hola, esta mañana ha tocado compra compulsiva en el Ikea, así que no he podido responderte. Responderé punto por punto:

• Me alegro de que sean simplemente adornos. La verdad es que me había impresionado. Supongo que Pamplona debe de ser fría en invierno, pero no tanto.
• Cierto, pero nuestras discrepancias han sido de aúpa. Creo que te he tachado de proceloso nacionalista vasco y tú me has reprochado un indigno nacionalismo español... en el fondo es divertido. :-)
• Respecto al tema de las licencias. Por lo que veo, las fotos anteriores las has subido con una licencia de dominio público, por lo que supongo que la licencia la elegiste mediante el formulario de subida, que pone automáticamente la etiqueta correspondiente. Supongo también, visto el historial de la foto, que simplemente olvidaste elegirlo al subir estas dos fotos. Si es así y quieres usar como licencia "Dominio público" (que básicamente significa que cualquiera puede usarla, del modo que quiera, aunque debe citar la autoría, como exigen los derechos morales), simplemente edita la página y añade {{PD-self}}. Si quisieras elegir otra, como las que te he comentado, que son simplemente un poco más estrictas que las anteriores, pero que igualmente permiten el uso comercial de la imagen y la posibilidad de ser modificados, siempre que se muestre la autoría y origen de la imagen, puede usar {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}.
• Finalmente, sobre las cifras, resulta que me he equivocado con los documentos. En el que te he citado, se trata de los resultados de 1933 (Elecciones y partidos políticos en Tudela, 1931-1933. Al que yo me refería era a Tudela, desde las elecciones de febrero de 1936 al inicio de la guerra civil. En la página 12 es donde se dan los datos, que según verificación mía, son los medios de las candidaturas: "Los porcentajes medios de la candidatura, 57,3% y 71,6 del electorado y votantes respectivamente..." Míralo y dime qué te parece.

Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:46 17 nov 2007 (CET)

Estoy atontado. Te respondí esta mañana en mi propia página de discusión. Era esto:

Venga, nos tomaremos unas cañas y discutiremos de otras cosas que se presten a menos desacuerdos (y sí, yo a veces también me lo pregunto). Realmente el artículo creo que está quedando soberbio. Voy a ver si introduzco una breve sección sobre fuentes primarias y obras de ficción o documentales (como el libro de Ayerra, el documental Alsasua 1936 y la otra peli de la misma autora, cuyo nombre no recuerdo ahora mismo). También estoy pensando si podrían escribirse unos breves artículos con los resultados de las elecciones en Navarra. Con las referencias que hemos encontrado y la corroboración de la Auñamendi hay material para todos ellos (que conste que no son deberes, eh...). Un abrazo, me voy de paseo con la niña... —Ecemaml (discusión) 10:54 18 nov 2007 (CET)

Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:42 18 nov 2007 (CET)

Hombre, a unas elecciones se le puede sacar un artículo (lo he hecho yo con las de Madrid en la República, pero en ese caso no es muy meritorio porque he "fusilado" el libro de Tusell). Si sólo se van a incluir los votos y los resultados, entonces es claramente un anexo. Si tomas los artículos que citamos en el artículo de Víctimas y se hace una explicación sobre formación de candidaturas y contexto, entonces son uno (o tres) artículos. Tampoco es para agobiarse, hay tanto que hacer, pero en este caso, hay fuentes a mano que permiten hacer unos simpáticos artículos, útiles e ilustrativos. Seguiré repasando esta noche el artículo de Víctimas. Tengo unas citas muy elogiosas sobre "De la esperanza al terror" en el libro "Víctimas de la Guerra Civil" de Juliá, que me gustaría incluir. Entiendo, dado que no lo has cambiado, que mi reordenación te parece correcta. Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:57 18 nov 2007 (CET)

Más dudas

Hola Jorab, estoy revisando la sección de cifras y me surgen las siguientes dudas:

• En el apartado posterior relativo a la depuración del Magisterio echo en falta una cifra de los maestros asesinados durante la contienda. El apartado de cifras habla de un 1%, pero eso podría significar 28, 29 e incluso 30. ¿Viene la cifra precisa en el libro?
• ¿En qué libro da Del Burgo sus cifras?
• Las primeras cifras de Salas Larrazábal, ¿vienen de Pérdidas de la guerra?
• La cita de Juan de Iturralde entiendo que es de Catolicismo español y la Cruzada de Franco, ¿no?
• ¿Dónde publicó Jimeno Jurío sus primeros datos?
• ¿Es lo mismo AFAN que la Asociación de Familiares de Fusilados, Asesinados y Desaparecidos en Navarra en 1936?
• ¿Te suena un libro o folleto llamado No general?

Mañana más. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:28 19 nov 2007 (CET)

Gracias por las respuestas. Mañana respondo que estoy liado con mantenimiento, pero creo que no es una buena idea profundizar en cada pueblo. Quizá artículos separados... —Ecemaml (discusión) 23:53 19 nov 2007 (CET)

Gracias por la enhorabuena, se me había pasado responder. Cuando citaste que lo de Iturralde lo había escrito yo, empecé a ponerme rojo por la metedura de pata. Menos mal que era mío al final. Lo único que sí me gustaría es un poco más de precisión acerca de la cronología de réplicas y contrarréplicas (Jimeno Jurío en PyHdeEH, Salas, No mi general...). Creo que clarificaría un poco, sobre todo las referencias a Jimeno Jurío. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:09 23 nov 2007 (CET)

Creo que es buena idea. Yo creo que está prácticamente terminado, a falta de unas pocas cosillas. Y sí, sabía que Iturralde era un pseudónimo (lo miré en la Auñamendi). Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:21 23 nov 2007 (CET)

En serio, honestamente no sé quien es el tal Bixente Serrano (no aparece ni en dialnet ni en scholar), y viendo quienes le elogian (Gara) y quienes le pagan (Udalbide) no me parece que tenga el mínimo exigible como para considerarle fuente (vamos, como si usamos de fuente a alguien elogiado por Libertad Digital y financiado por FAES), pero no le encuentro ni pies ni cabeza a esas afirmaciones. En esta referencia, tales menciones pintorescas no aparecen. De hecho, hablan de la precaria organización del socialismo navarro, con apenas cinco agrupaciones al proclamarse la república. Dichas agrupaciones formaban la Federación Socialista de Navarra (pg. 178), la cual formaba parte de la Federación Vasco-Navarra, la cual a su vez era una de las federaciones regionales del PSOE. No existía una organización federal como la actual, con personalidad jurídica diferenciada ni una autonomía similar a la actual. Si quieres hablar del socialismo navarro en vez del PSOE, por mí no hay problema, pero introducir una afirmación tan dudosa creo que hace más mal que bien al artículo (por cierto que la situación del PCE era similar). En fin... —Ecemaml (discusión) 16:26 28 nov 2007 (CET)

Hola Jorab, perdona por el acaloramiento, pero es que hay veces en las que detalles tontos ensucian un artículo. Verás, no trato de hacer ataques ad hominem, sino simplemente calibrar la fiabilidad del historiador de turno. Sobre el tal Serrano, antes de irme a ver su "filiación" me he ido a ver qué publicaciones tiene y quienes le referencian. Nadie. Me dices que la referencia no es suya sino de Jimeno Jurío. Pues bien, me sigue pareciendo errónea y por muchas razones. La primera es, por ejemplo, que es la única referencia que cita ese detalle. Si miramos otra referencia, esta sí, específica sobre el socialismo en Navarra, como esta o esta otra, en ninguna indican un detalle tan pintoresco. Petronas te ha explicado el uso de la terminología, lo cual no tiene nada que ver con cual fuese el nombre del partido. Mirando un libro que tengo por aquí, de carteles de la Guerra Civil, en un 90% de los casos el PCE aparece como Partido Comunista (lo que no es óbice para que en una esquinita aparezca el logo del partido, indicando PCE - Sección de Propaganda). Con el PSOE, pasa lo mismo, aludido mayoritaria y simplemente como Partido Socialista. El resto de indicios que comentas no son correctos. Por varias razones. La primera es que la organización del PSOE en la época era bastante centralizada, organizada en agrupaciones, federaciones provinciales y regionales. Las federaciones tenían su nombre, que era "Federación Socialista X", no como en la actualidad "Partido Socialista X". Pretender equiparar la situación de la República a la actual es no conocer la historia del PSOE. Lo segundo es que el detalle de los diferentes nombres de los partidos en España aplica fundamentalmente a la derecha, cuyos partidos, inexistentes tras el fin de la monarquía (salvo jaimistas y tradicionalistas), se crean tras el advenimiento de la república y tienen muchas veces un ámbito regional o local. Sin embargo, Comunión Tradionalista es la misma en toda España y lo mismo pasa con Acción Nacional. En cambio, la CEDA, como su nombre indica, es la fusión de una veintena de partidos derechistas locales con Acción Nacional, lo que explica el caso de Uníón Navarra. Dada la legislación electoral de la república, se formaban coaliciones con distinto ámbito para las elecciones, que adoptaban nombres variopintos (se creaban para la ocasión) y nada tienen que ver con las denominaciones de los partidos que las integraban. Su ámbito era también variable. Por ejemplo, el Frente Popular "era" el Front d'Esquerres en Cataluña, con una composición muy diferente a la del resto de España. Para finalizar, tú que eres navarro deberías saber que la "mala prensa" del nombre "España" es algo particular del nacionalismo vasco. En tiempos de la República, el nacionalismo era muy débil en Navarra y el tradicionalismo, aunque foralista, no tenía ningún problema con la palabra España. Las izquierdas marxistas tenían dos características: por una parte eran más bien contrarias al nacionalismo vasco (sólo al final de la república Indalecio Prieto mostró más sensibilidad al "problema vasco"); por otra, ignoran básicamente el problema, circunscribiéndolo a sectores clericales y burgueses. El PSOE no tenía ningún problema con la E de su nombre (quizá ahora sí, no lo sé). Finalmente, para concluir y ser práctico, tu redacción es correcta dado que plantea una referencia. Yo, sin embargo, también estoy en mi derecho a incluir una coletilla explicando todo lo que te he explicado más arriba ("sin embargo ninguna otra referencia señala este presunto cambio de nombre y hablan siempre del PSOE al describir el socialismo navarro del primer tercio del siglo XX; más aún, el uso de PSO en lugar de PSOE ha sido descrito por el autor X debido a que.. [y aquí pongo todo lo que me ha dicho Petronas]). Como ese no es el objeto del artículo (y sigo pensando que esa mención es una interpretación aventurada y no sé si pensar interesada de Jurío) creo que lo adecuado es eliminar dicha hipótesis (por cierto, que si me indicas en qué se basa Jurío para formular dicha hipótesis, te lo agradezco). Aquí podría venir más información, pero no tengo tiempo de buscar la revista, lamentablemente. Un saludo —Ecemaml (discusión) 17:07 30 nov 2007 (CET)

Bien, parece que vamos avanzando un poco (y percibo algunas contradicciones en tu último mensaje; trataré de exponerlas). Creo que está claro que el PSOE se fundó con dicho nombre en el siglo XIX. Creo que está claro también que el PSOE tenía una estructura bastante centralizada que territorialmente se estructuraba en agrupaciones, federaciones provinciales y federaciones regionales. No había Partido Socialista de X ni nada por el estilo. Como tú mismo reconoces, la federación navarra se denominaba así: Federación Socialista Navarra. Hasta ahí no debería haber ningún problema.

Por otra parte, tenemos la explicación que nos ha dejado Petronas sobre la denominación habitual y no oficial, que era genérica. Las razones las ha explicado y, si en Navarra eran diferentes (no veo por qué), es poco relevante. Hasta aquí tampoco debería haber ningún problema.

Finalmente tenemos la referencia que citas. De la lectura de tu último mensaje ya no me queda claro si el "cambio de nombre" es algo que citan expresamente o que tú deduces. Por eso te he preguntado que cuales son las fuentes que citan estos historiadores sobre dicho cambio de nombre. Ojo que me refiero a ese hecho concreto (actas de la federación socialista navarra, noticia aparecida en ¡Trabajadores!). Eso es algo que no aparece y que, como ya te he dicho, contradice las referencias que te he pasado, donde no se cita ningún cambio de nombre (cosa por otra parte lógica, porque no existía ningún Partido X, sino simplemente la Federación Socialista Navarra). Por todo ello, me reafirmo en lo que te he dicho antes: la referencia que me proporcionas no tiene una referencia sólida que mostrar, contradice otras referencias, que no citan ningún cambio de nombre y, según los datos que conocemos, parece una deducción errónea. Por todo ello, creo que podemos hablar simplemente de socialismo navarro o de Partido Socialista (para no caer en anacronismos), pero no introducir esa "morcilla". Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:10 1 dic 2007 (CET)

Casualidades-choques

Venía a comentarte, que me ha hecho gracia :-).. El artículo que acabas de crear, estaba yo buscando info para hacerlo también, para azulearlo en varios sítios, entre ellos este que traje ayer de la wiki cat. Con "Ece" también me pasan cosas así, tendremos que ponernos de acuerdo al final los tres ... O me dedico a hacer castillos o lagos solo, por decir algo..jajaaa ;-). Un abrazo! Yeza 14:52 24 nov 2007 (CET)

No lo sientas, que va, el trabajo que me has ahorrado ;-). Yeza 15:14 24 nov 2007 (CET)

Disculpas

Hola Jorab, quería pedirte sinceramente disculpas por el rifirrafe anterior. Creo que estuve demasiado susceptible y no guardé adecuadamente las formas :-( Reconozco que reacciono con suspicacia ante algunos hechos "chocantes" para mí. Por ello te pido disculpas de nuevo. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:56 2 dic 2007 (CET) PD: gracias por lo de coautor, pero sin tus datos, todas mis aportaciones hubiesen sido valdías. Lo dejo en ayudante más bien :-)

Bueno, parece que estaba equivocado respecto a los federales. Sí que se trataba del PRDF (supongo que usaban denominación "corta"), pero es realmente difícil encontrar información sobre el federalismo en la segunda república (a pesar de que en los datos de las elecciones del periodo siempre aparecen republicanos federales). He encontrado esto, que parece hablar de los federales a nivel nacional, que existieron durante la Segunda República y que parecen estar divididos en dos tendencias. En algún otro sitio he leído, ahora no recuerdo dónde, que parte de los federales sí se integraron en IR (probablemente los no intransigentes; parece que Azaña no podía ni ver a Barriobero). Pero reconozco que me faltan datos y que no sé donde buscar.

Por otra parte, tengo una duda técnica. Me refiero a los nombres de personajes nacionalistas vascos de Navarra como Irujo y Aranzadi. He visto escrito varias veces "Manuel de Irujo" y "Manuel de Aranzadi". Y del mismo modo, sin la preposición. ¿Es algo relacionado con la proverbial hidalguía vasca ;-)? ¿O es alguna especificidad navarra? Me ha chocado y no sé cómo explicarlo. ¿Tú lo tienes más claro? —Ecemaml (discusión) 12:30 3 dic 2007 (CET) PD: más info aquí (en catalán y centrado más bien en Cataluña)

Un día se me ocurrió que un buen wikiconcurso podría ser coger un artículo extenso y azulear los enlaces rojos al menos hasta el segundo grado (los que están enlazados desde la original y todos los que salieran en estas). Sería un trabajo de chinos (como estás comprobando ;-) —Ecemaml (discusión) 23:47 3 dic 2007 (CET)

Traslado

Saludos Jorab,
acabo de trasladar la entrada Jorab/Artículo de Personajes a Usuario:Jorab/Artículo de Personajes, puesto que se olvidó de especificar "Usuario:" y si no lo pone, cuenta como artículo normal en lugar de formar parte de su página de usuario.
El tema ya ha sido solucionado, únicamente tiene que recordar ese pequeño detallito la próxima vez, más que nada, para que no le borren su trabajo por error.
¡Hasta otra! :)
Mutari 16:47 6 dic 2007 (CET)

Peñas

Tengo una idea para los Wikiproyectos de Euskal Herria y Nafarroa. Para desligar u contenido relacionado con el artículo Txoko he decidido hacer un artículo sobre las peñas. No son sociedades gastronómicas comunes así que merecen un artículo aparte. No se si conocerás las peñas pero al ser navarro igual sí. ¿Te apuntas a ayudarme? El artículo sería Peña (sociedad).Agur. --Nafarroa 19:02 7 dic 2007 (CET)

Yo soy socio de una peña. El problema es que aun y todo no sabría bien como definirlas... En la página de la federación de peñas hay bastante información.Hay algo en lo que igual puedes ayudarme,es en cargar fotos,solo he sido capaz de subir imagenes en commons que habría creado yo mismo(tampoco me he puesto mucho en el tema...). --Nafarroa 19:22 7 dic 2007 (CET)

Baleztena

Hola Jorab, ¿estás seguro de que era Joaquín Baleztena y no Ignacio Baleztena el líder de la Junta Regional Carlista de Navarra y, por tanto, el gachó que hablaba con Mola? Lo digo por esto, esto, esto y esto. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:38 8 dic 2007 (CET) PD: Joaquín sí presidía la Junta de Guerra, pero, me parece por lo leído, no la Regional. PD2: por cierto, de la lectura de un par de las referencias anteriores, parece como si la narración que consta ahora mismo en el artículo estuviera un poco desordenada.

Hola Jorab, no pongo en duda la referencia que muestras. Lo que me mosquea es que es contradictoria con la Auñamendi, que, en general, es también digna de crédito (del libro de Pascual no tengo la misma impresión). ¿Tienes a mano el libro de Lizarza para reverificarlo? —Ecemaml (discusión) 16:45 8 dic 2007 (CET) PD: ¡qué coñazo cuando las fuentes se contradicen! :-(

Hola, creo que lo copié del libro que está en la web del PSN. Lo añadí antes de que tu añadieses el detalle del general Cabanellas. Aún así, podría ser cierto (Mola podía hablar con mandos inferiores), pero dado que no aporta nada y chirría, quítalo, por favor. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:35 10 dic 2007 (CET)

Por cierto...

... dos imágenes: Image:Palacio de Navarra.JPG y Image:Escuela San Francisco.JPG siguen sin licencia y pueden ser borradas en cualquier momento. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:37 9 dic 2007 (CET)

Te respondo en commons. —Ecemaml (discusión) 00:03 10 dic 2007 (CET)

Siento estar un poco inactivo últimamente. Estoy muy liado en commons y he descuidado un poco el artículo. En cuanto tenga un rato redacto bien la última sección y buscamos un friendly reviewer que revise el artículo. Creo que habría que promoverlo a buen artículo primero y luego a artículo destacado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:03 13 dic 2007 (CET)

Del Burgo

Kaixo. Lo cierto es que te he revertido sin mucho convencimiento.. No obstante tengo una duda, aunque su escaño sea de UPN, su afiliación es el PP (creo), así que no tengo muy claro que partido corresponderia poner. Así que lo dejo a tu criterio.—Gorospe 19:08 10 dic 2007 (CET)

Reducción de tares en el wp:EH

En mi opinión hay demasiadas tablas de tareas para la actividad que tiene este wikiproyecto. Habría que reducirlas, ya que muchas tareas fueron colocadas de golpe en vez de poco a poco,y otras ya están realizadas. Creo que es una de las causas por el parón del wikiproyecto,está lleno de tareas que no interesan.¿Que opinas?--Nafarroa 19:12 13 dic 2007 (CET)

Varios

Hola Jorab, te tengo un poco abandonado :-( Trataré de responder a todas las cuestiones planteadas:

1. Artículos buenos, malos o regulares. A mí tampoco me preocupaba mucho el tema. Fíjate que después de más de 45.000 ediciones no tenía ni un puñetero artículo destacado. Yeza se empeñó y ya tengo uno (y me hizo ilusión, lo reconozco), pero entiendo tu punto de vista. Si embargo, tras experimentar todo el proceso sí que me convenzo más de que es bueno que artículos en los que no sólo se ha invertido un esfuerzo importante, sino que además su resultado es, en mi opinión, excelente, tengan la visibilidad que se merece. ¿Crees que hay un texto de similar detalle sobre el tema en Internet? Tú y yo sabemos que no.
2. Las imágenes de los sanfermines... mira que lo siento, pero no voy a poderte ayudar. En breves instantes voy a ser elegido administrador en commons y no puedo hacer la vista gorda. Tú y yo podemos discutir sobre si Garaikoetxea es un político vasco, navarro o español y, a pesar de los hechos objetivos, queda mucho espacio para la subjetividad y para la interpretación. Commons es diferente. En el fondo es todo mucho más simple: la licencia es válida o no. Y si no lo es, pues se borra. Lo siento mucho.
3. Finalmente, sobre los distritos electorales en Navarra, pues no tengo ni idea, pero quizá podría localizarse a los autores de los artículos que hemos utilizado y enviarles un mail. A veces responden :-).

Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 23:15 14 dic 2007 (CET)

Sobre el artículo, no te preocupes. Yeza se encarga de todo :-). Sobre las fotografías, es sencillo: ¿saben los de la federación de dónde vienen las fotos? Si son de prensa no hay nada que hacer. Si las hicieron miembros de las peñas, entonces hay que seguir el procedimiento estándar de autorización. Ya te indicaría cómo se hace. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:47 14 dic 2007 (CET)

Por cierto, un artículo que nos falta: editorial Ekin. Se lo puedes poner como deberes a los del WP:EH :-) —Ecemaml (discusión) 23:58 14 dic 2007 (CET) PD: buen artículo en la Auñamendi.

Yo en medio, como el jueves ;-). No te preocupes por el tema de destacados, etc, Jorab, solo será que cuando esté nominado esteís al tanto por sugerencias que puedan surgir (entiendo tu "preocupación" en otros sentidos, hace nada con el ya destacado de Ece es de lo primero que pensé pero, "batalla perdida es la no empezada" -supermetáfora evidentemente, es la primera que me ha salido ahora-). He pedido también a Manuel Trujillo que lo mire antes y yo le tengo que hacer una lectura a fondo, que sois muy trabajadores! Un abrazo Yeza 20:43 15 dic 2007 (CET) Jorab, no es que te persiga por los artículos, es que me encuentro tus nuevos artículos en Páginas Nuevas cuando las reviso ;-)

te digo que intimidad poca (aunque miro más, lo que me encuentro en el momento, no te persigo en plan triquismiquis ;), entre estas hay algunos tuyos)...jajaja, aquí todo se encuentra si se busca. Tu eres uno de los «culpables» de que pueda hacerlo :-). Gracias a ti! Yeza 21:10 15 dic 2007 (CET) respecto al otro tipo de intimidad, que vaaa, si os tenia yo también abandonadillos con el tema, lo siento, hasta hoy no lo he visto. Un abrazo! :-)

Estoy de repaso coma a coma casi con el artículo de las Víctimas... 18 páginas impresas! A ver si entre hoy y mañana lo termino de leer tranquilamente a fondo-fondo. Un abrazo! Yeza 10:11 18 dic 2007 (CET)

Ojalá todo lo que se ha de leer a veces fuera así, es un gustazo cosas tan bien trabajadas, aún os pediré que lo ampliéis más o me dará a mi por poneros deberes conjuntos ;-). En nada te/os va tocar defenderlo :-) (esperemos sea tranquilo el tema). No se yo, ¿es buena época al ser Navidad ya casi? Al ser 15 días, cae justo, justo. ¿Ahora o que pasen esos días? Sugerencias, opiniones... (la pregunta va también por Ece, por no repetirme aquí y en su discu) Yeza 00:54 19 dic 2007 (CET)

Ummm, pues non problem, ya decido yo por vosotros dos. Lo dejamos justo pasadas las fiestas y así me dais de paso tiempo a ver si os puedo criticar alguna cosilla :P. Venga, para el año que viene (será que falta mucho). Os aviso cuando lo haga :-). Un abrazo y pasatelo genial por ahí! (el artic. ya me quedo yo de guardia vigilándolo :)) Yeza 12:35 20 dic 2007 (CET)

Intimidad

Me reía sola ahora, casualidad totalmente de nuevo :-).. Acabo justo de entrar y he visto el traslado para desambiguar (ni he visto que era tuyo) y como es un tema que si puedo ayudar así de brote sin pensar mucho, me he metido.. (lo del Valle fueron deberes que me pusieron, traerlo de la catalana ;-)). Me odiaras al final, me encuentras hasta en la sopa!..jajaja Yeza 13:12 16 dic 2007 (CET)

Gracias por tus palabras de apoyo...

... que siempre agradezco. Entiendo tu punto de vista y, lo pintoresco del caso, es que aquí no se trata de un asunto de topónimos estrictamente hablando y sí precisamente de "flexibilidad". Si en castellano se usa con naturalidad el artículo, entonces no ha lugar para eliminarlo drásticamente. En fin, que no se entiende muy bien de qué va esto... Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:50 19 dic 2007 (CET)

¡Feliz año! Que ya se me olvidaba. Espero que el Olentzero te haya traído muchos regalos, porque supongo que no celebrarás los Reyes ;) (a mí este año ya me han comunicado formalmente que pasan de regalos para nosotros y que a partir de ahora todos irán para la nena, así que... :-)). Respecto a lo de las fotos, pues no. Efectivamente se ha hablado mucho de ese asunto, pero se trata de una interpretación equivocada, como ya nos ilustró Petronas en su momento. Incluso si la interpretación de Petronas fuese errónea, la ley en la que se basa esta interpretación es de los noventa, por lo que no aplicaría (las leyes no suelen tener carácter retroactivo). Realmente siento el tema de las fotos, pero es lo que hay. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 00:56 6 ene 2008 (CET)

Pues aquí se equivocarían. La verdad es que mi apoyo a la monarquía empezaba a flaquear hasta que Jiménez Losantos pidió su abdicación... Celebro en cualquier caso que el gordo barbudo con colorines de la Coca Cola no haya pasado por tu casa :-) En otro orden de cosas, me alegro de que Yeza haya propuesto el artículo. Creo que ha quedado muy bien y, aunque reconozco la parte del mérito que me toca, también creo firmemente que sin tu empeño, ganas e iniciativa no hubiese habido artículo así que, al menos, es justo que tu nombre aparezca el primero. Un abrazo y feliz año —Ecemaml (discusión) 23:20 6 ene 2008 (CET)

Feliz año

Desde Cádiz te deseo un feliz año 2008. --Fergon discusión 20:22 31 dic 2007 (CET)

Las Victimas

.. del consumismo (nosotros :P). Buenooo, fuera bromas, espero que te fueran genial estos días fuera, las fiestas y Feliz año 2008 sobretodo! :) Y a lo que quedaba pendiente del 2007 ;). He visto que has ampliado y modificado el artículo desde que me lo imprimí, aunque aún no he leído estas últimas cosillas, si está preparado y me das permiso, lo nomino ya para AD ¿si? (sin miedos, que el no ya lo tiene, a por el si , ahora o cuando sea ;)). Un fuerte abrazo! Yeza 14:45 6 ene 2008 (CET)

Bueno, muchísima suerte! :), te dejo el enlace directo arriba. Por supuesto que un besazo enorme! :) Yeza 16:17 6 ene 2008 (CET) buff, lo han cambiado todo el tema de los ADs, si ves algo raro o inadecuado en la motivación, cambialo o amplialo sin miedo, cuando he llegado al paso de ponerla, ya iba lela intentando entender como se nominaba ahora con las plantillas nuevas. PD: ¿Avisas a Ece? Le toca defenderlo ante lo que pueda salir conjuntamente contigo :-).

la lógica es que fuera bien :-).. Estáis los dos de redactores ya que los detalles de contribuciones no engañan: 403 Jorab, 254 Ecemaml, prevención que no se saliera por la tangente con eso (cosas más raras he visto en algunas CADs) . SUERTEEEE!!!! Yeza 16:33 6 ene 2008 (CET)

Hola Jorab, he modificado someramente tu introducción, que puedes ver aquí (diferencias aquí):

La Navarra de los años treinta se caracterizaba por su carácter conservador y católico y por su pobreza económica. La problemática del reparto de las tierras, fundamentalmente en el sur de la provincia, produjo grandes tensiones con ocupaciones de las antiguas tierras comunales, las corralizas, ahora en manos de grandes terratenientes. En aquella época la emigración era una de las más abundantes de España. Las tensiones políticas, con frecuencia de naturaleza violencia, estaban determinadas por la detención del poder político en manos de las derechas durante todo el periodo republicano y esta pobreza extrema de los campesinos. La conspiración contra la Segunda República Española de los partidos de derechas antirrepublicanos, fundamentalmente los carlistas, pero también los partidos monarquicos alfonsinos se incrementaron en 1936 cuando llegó a Navarra Emilio Mola, director militar de la la misma, conviertiéndose Navarra en pieza clave del golpe de Estado contra el gobierno de la República previsto para julio de 1936.

La sublevación militar del 18 de julio de 1936 que se produjo en España durante la Segunda República y que dio origen a la Guerra Civil fue, como era previsible, un éxito pleno en Navarra, sin que se opusiese apenas resistencia. A pesar de ello, los sublevados iniciaron una sangrienta represión tanto de forma directa con fusilamientos públicos, como indirecta con muertes violentas que no siempre fueron reconocidas como tales, contra los partidarios de la República. Esta se saldó con una cifra de más de 3.000 muertos, entre asesinados y fallecidos debido a las penosas condiciones de reclusión. El predominio fundamental de estas víctimas fueron los de ideología de izquierdas, y fundamentalmente miembros del la Unión General de Trabajadores, y en la Ribera de Navarra.

El análisis de estos asesinatos fue ocultado durante el franquismo, realizándose algún cálculo minimizando la misma. En los últimos años se ha conseguido describir con gran detalle estos hechos a pesar de tener que sortear numerosas trabas para su estudio, siendo publicadas en el extenso libro Navarra 1936. De la Esperanza al Terror impulsado por familiares de los asesinados.

En los últimos años se han producido diferentes homenajes en la sociedad navarra, impulsados por los partidos de izquierdas y nacionalistas vascos.

Sobre el resto, responderé en la página de discusión de la candidatura. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 23:28 7 ene 2008 (CET)

Hola Jorab, Rupert ya ha empezado a pedir referencias. Si puedes añadirlas en mi subpágina, incluyendo, si es posible, la página en la que se incluye, yo me puedo encargar de revisar el formato y subirlo a la versión definitiva. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:41 8 ene 2008 (CET)

Hola Jorab, pues yo no veo que vaya tan mal. Por una parte, considera la aportación de Rupert. Es mi modesta opinión es uno de los mejores redactores que tenemos por aquí. Sus peticiones de referencias son estupendas a la hora de terminar de pulir el artículo. Los comentarios negativos de Cratón también son con la mejor intención. Es otro wikipedista excelente. El único voto en contra no está argumentado en absoluto, así que no me preocuparía por él lo más mínimo. En cualquier caso, independientemente de que consigamos el objetivo secundario, el verdadero objetivo, que es mejorarlo seguro que lo conseguimos. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:19 9 ene 2008 (CET) PD: convendría también referenciar de forma concreta todos las referencias que citas simplemente como de Navarra 1936, incluyendo la página. PD2: habría que poner también la referencia del incidente de Del Burgo.

Hola Jorab, pues parece que está prácticamente terminado. Sólo te pediría un último esfuerzo. Se trataría, como te he indicado antes, de hacer una cita específica de cada una de las citas que aparecen bajo las referencias 1, 19, 26 y especificar la 61, así como incluir la referencia correspondiente al incidente de Del Burgo. Con eso, yo creo que está redondo. Y creo que importa poco si finalmente es elegido destacado o no (bueno, mejor que sí, pero el artículo es lo suficientemente sólido como para no necesitar "galardones"). Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:23 11 ene 2008 (CET)

Hola Jorab, sigo dando por saco... No me quedan claras las referencias 3 (no consta la página de "Navarra..." ni la obra de Jimeno Jurío citada), 19 y 32 (Manuel Ferrer no es citado en el resto del artículo, ergo no puede saberse la obra a la que se refiere); 86 (no consta la página de "Navarra...") y poco más. El resultado es realmente soberbio :) —Ecemaml (discusión) 23:02 11 ene 2008 (CET)

Como dicen en mi tierra, ahora sí que está fetén. Le he pedido a Sancho que haga una revisión a ver qué nos saca (se ve que ya ha empezado :)). Por otra parte, me alagas aludiendo a mi diplomacia, pero <modo coña on>entre mis múltiples virtudes<modo coña off> no creo que se encuentre precisamente la diplomacia. Soy más bien arisco, tirando a lo Dodo, como ya has tenido ocasión de comprobar :) Venga, un abrazo —Ecemaml (discusión) 23:55 11 ene 2008 (CET)

La verdad es que Sancho nos ha dado para el pelo, y ahí asumo mi parte de culpa. Pero yo también creo, como ya le he dicho en su página de discusión, que es mejor tener un contexto que evite tener que ir saltando entre artículos que tenerlo todo en uno. El artículo tipo informe AI no me convence. Voy a pensar en una introducción en la línea que planteas. Sobre lo de Paracuellos, tuvo truco (a ver si lo termino un día de estos). Resulta que este verano tuve mi primer verano con bebé. Raquel apenas tenía dos meses y simplemente nos fuimos a la sierra un par de semanas. No teníamos conexión a Internet, pero me llevé los libros del tema y un portátil. Poco a poco, fundamentalmente en las siestas, iba escribiendo. Cuando volví a Madrid, volqué todo lo que tenía. Ahí se perdieron ediciones, puesto que lo subido ya tenía un aspecto y tamaño considerable. Algún día lo terminaré (ya queda poco, la verdad). Mañana más, que tengo a la nena enferma. —Ecemaml (discusión) 23:11 14 ene 2008 (UTC)

He propuesto una nueva introducción. Está en la página de discusión del artículo destacado. A ver qué te parece. Un saludo —Ecemaml (discusión) 18:00 16 ene 2008 (UTC)

Bueno, yo la dejo ahí, a ver qué más opiniones tenemos. Habiéndola escrito yo (a partir de lo que ya había), a mí no me parece farragosa, pero tampoco creo que merezca la pena polemizar por ello. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:25 16 ene 2008 (UTC)

Enhorabuena

Hola Jorab. Sea cual sea el resultado de la votacióna AD, vaya por delante mi enhorabuena por tan magnífico artículo. Un saludo. --Petronas 21:08 7 ene 2008 (CET)

Lo mismo digo. Extraordinario. Rupert de hentzau (discusión 16:56 9 ene 2008 (CET)

Víctimas de la Guerra Civil en Navarra.

Querer es poder! Enhorabuena! Un besazo! (sin acosoooo ;)) Yeza 20:31 19 ene 2008 (UTC) A olvidar eso y a recordar lo bueno ;-).. era normal, los nervios, tensión, etc..pero ya está, ya pasó (por cierto, que había redactado una sintesis entre ambas intros a ver que os parecía y... ya me lo encontré hecho..Voy con retraso). Bueno, eso da igual, lo importante, a celebrarlo y estar orgulloso por el peaso artículo que ya era cuando lo propusimos manuel y yo, y la mejora que ha tenido :)

Fósil

¡Hola, Jorab! Solamente quería agradecer tu voto a Fósil para AD. Un saludo y ¡hasta la próxima! --Fiquei 23:19 9 ene 2008 (CET)

Te paglio

Wenas, el caso es que he caido en tu pagina y me ha encantado la frase de presentación, así que con tu permiso te la copio jeje. Un saludo. —Gorospe 18:33 15 ene 2008 (UTC)

Si es cierto la tengo hecha un desastre, el caso es que un dia me enrede y no se muy bien que hice y me da una pereza enorme aregrarlo... Pero bueno de mañana no pasa!! Mila esker.—Gorospe 22:52 15 ene 2008 (UTC)

Víctimas

Hola, Jorab. Ahora hago un descanso, luego me lo miro. Aunque te aviso de que es un tema que me toca muy de cerca, ya que en las Cinco Villas la situación fue aún peor, afectando muy directamente a mi familia y a amigos próximos... Por eso no he querido meterme mucho en el artículo, una vez vi que era muy amplio y muy equilibrado. Felicidades por el trabajo hecho, que creo que marca una forma de tratar enciclopédicamente temas muy dolorosos, Manuel Trujillo Berges 22:08 17 ene 2008 (UTC)

Hola Jorab. Manuel ha venido, bien, bien :). Casi salgo ya de una guardia y mejor duermo un poco antes de meterme a re-redactar una alternativa entre ambas; no veo tanta diferencia, complementar un poco la que hay con la nueva en el debate, una síntesis entre ambas, poco más. En fin, felicidades y enhorabuena de nuevo por el articulazo, como ya os han dicho y demostrado varios wikipedistas. Un abrazo! Yeza 06:29 18 ene 2008 (UTC) Anecdotilla: en la facultad tenía yo un profesor que siempre decía: «nunca vais a sacar un 10 porque un 10 solo lo saca dios y no soy creyente». Mientras la gente le daba vueltas a eso y venga criticarlo, y que estupido y que si era un pesimista, que si desanimaba así, etc y dar vueltas improductivas, yo a la mía y estudiando, no por el 10, por mi. (saqué un 10 en uno de sus exámenes ;))

Nada, nada, congratulémonos los dos por el feliz resultado (por supuesto que sigo pensando que mi prosa es mejor que la tuya ;), pero no vale la pena pelearse por ello y, por supuesto, no me he mosqueado; otra cosa es que haya participado poco, entre Commons y mi lista de seguimiento no me queda mucho tiempo libre, por desgracia). Un abrazo —Ecemaml (discusión) 10:11 20 ene 2008 (UTC)

Hola, Jorab. Felicidades, veo que ha sido ya aprobado en primera ronda. A ver cuál es el siguiente, Manuel Trujillo Berges 11:10 20 ene 2008 (UTC)

No iremos a entrar en un debate, ¿verdad?

He visto que has revertido una edición mía en Pamplona. Me parece que ya por segunda vez. Verás: he estado mirando las páginas que se indican como referencia como "Pamplona: capital histórica de Euskal-Herria", bueno, ésas y otras, y me ha llamado la atención que no mencionan motivos. Lo dicen, sin más, como si tuviéramos que saber por qué es. Y a mí ese dato me parece interesante. Es que la frase, tal cmo está, está pidiendo un complemento, del tipo: "afirman que es la capital histórica por esto o por aquello", que es lo que yo buscaba, para completarlo. Pero no he encontrado nada. Y, entonces, pensé que era importante indicar que es una reivindicación no argumentada, que se da por supuesto. Seguro que sabes más y conoces los motivos por los que se reivindica, pero convendrìa indicarlos... o decir que no se cita ninguno, que simplemente se postula. --Irus 17:48 19 ene 2008 (UTC)

Escudo de Navarra

Hola. Yo creo que este artículo se podría mejorar mucho que te parece ilustrarlo con imagnes con la evolución y origen del escudo yo mismo las podría hacer serian algo asi como las que salen en esta página [5] ¿Que te parece? ----Miguillen -- -- Dígame 21:02 19 ene 2008 (UTC) En principio seria hacer esas tres imagenes de la evolucion del escudo a partir del carbunclo luego ya poner los antecedentes como el escudo de iñigo arista o el arrano beltza que no se donde tambie´n me suena de aberlo visto sobre fondo rojo pero pa eso habría que documentarse mejor si no la que podemos liar je je bueno mañan las ire preparando hoy tengo marchuqui y espero mañana no estar demasiado espeso pa eso un saludo.----Miguillen -- -- Dígame 21:52 19 ene 2008 (UTC)

Fotografías

Hola Jorab, no recuerdo dónde, pero creo que me dejaste un mensaje referido a las fotos de los Sanfermines.

Bueno, el procedimiento está descrito en commons:Commons:OTRS/es y commons:Commons:Modelos de mensajes. La dirección de correo electrónico de quien la envíe no debe ser de un servicio gratuito y debe permitir identificar al autor de las fotos. Si necesitas algo más concreto ya sabes dónde estoy. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:46 25 ene 2008 (UTC)

Creo que lo mejor sería que las subieras, añadieras a cada imanen la plantilla {{Otrs pending}} y que en el correo de autorización incluyeras todas las URLs de las imágenes (esto es, todos los sitios donde has puesto la plantilla). Con eso debería ser suficiente. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:07 27 ene 2008 (UTC)

Sobre los Luises

Hola, he visto que has vuelto a poner a Luis XVI, Luis V de Navarra y a Luis XIV, Luis III de Navarra. Al contrario que con Enrique III (IV de Francia), en estos casos es irrelevante el ordinal navarro ¿Quién dice "Luis III, el Rey Sol"? Si no habría que poner Felipe II de Castilla y I de Aragón y III de Navarra y V de Borgoña y I de las Dos Sicilias y ... No niego que fueran reyes de Navarra, pues, aunque fuera de una mínima parte, lo eran por ser descendientes de los legítimos reyes. Por eso aparecen como Reyes de Francia y Navarra, pero los monarcas llevan el ordinal del reino más importante, el resto pasan a un segundo plano. Un saludo. Durero 20:05 29 ene 2008 (UTC)

Si sé que eran reyes de Navarra. Por eso aparecen con ese título. Bien claro está puesto: "Rey de Francia y Navarra". No puedo decir que no lo eran porque mentiría, pero de ahí a colocarles el ordinal hay un paso. Ya te he puesto el ejemplo de uno nuestro. El ordinal que utilizaban era el del reino más importante, en este caso Francia, en el nuestro Castilla-España. Es necesario poner que eran reyes de Navarra (aunque luego los propios franceses le quitaron ese privilegio a Luis XVI), pero no es necesario ponerles el ordinal de cada uno de los territorios que gobernaron. Como dices, reconozco la relevancia de este dato, pero considero irrelevante colocarles un número que lo más probable es que ni siquiera conocieran ellos mismos, puesto que no se usaba. Un saludo. Durero 21:08 29 ene 2008 (UTC)

Totalmente en desacuerdo. «Sólo al poner su correspondiente número en relación a su reino origen lo recuerda». ¿Qué mejor para recordar su relación con Navarra que ponerles bien grande: Rey de Francia y Navarra, como está ahora? Además, bien claro se lee en las 2 primeras líneas:

Luis XXX (xxxxx, XX de xxxxx de XXXX – xxxxx, XX de xxxxx de XXXX), fue rey de Francia y de Navarra entre XXXX y XXXX

¿Qué necesidad hay de colocarles un número que, seguramente, jamás usaron?

Dices que la situación es diferente a la de España, au contraire mon ami, la dinastía española era legítima heredera del Ducado de Borgoña. En este caso su "reino origen" era un ducado. Por ello, al igual que los franceses con Navarra, los españoles conservaban como oro en paño el título de "Duque de Borgoña", pero nadie se refería a Felipe II como "Felipe V (de Borgoña)". Para que nosotros recordemos su origen no es necesario ponerles un numerito que en su tiempo no se usaba. Esto es una enciclopedia, debemos atenernos a lo escrito en los libros y en otras enciclopedias a lo largo de la historia. Luis XIV era "Luis XIV, Rey de Francia y de Navarra", no era "Luis XIV de Francia y III de Navarra". Las cosas como son. Un saludo. Durero 10:21 30 ene 2008 (UTC)

Pero es que no alcanzo a comprender cómo un simple número romano, sin ni siquiera un enlace, puede hacer que el lector comprenda mejor el origen de la dinastía, que con las palabras "Rey de Navarra" y su correspondiente enlace a Reino de Navarra o a Anexo:Monarcas de Navarra. El que salga de esta enciclopedia sin saber el origen de los reyes franceses será porque no ha querido saberlo. Puede leer el artículo sobre el reino o el anexo con los reyes y se enterará, pero no creo que nadie se entere del origen de la dinastía leyendo "Luis III de Navarra", puesto que la única información que aporta este dato es que era el tercero de este nombre que ocupaba el trono navarro. Durero 21:25 30 ene 2008 (UTC)

Ahora que lo dices, me he fijado que el enlace "rey de Francia" lleva a la lista de reyes, pero el enlace "[rey] de Navarra" lleva al artículo del Reino. Yo creo que se debería cambiar y ponerlo para que te lleve a la lista de reyes navarros. ¿Qué te parece? Por cierto, demasiado tarde. Cuando los Borbones volvieron al trono francés, el rey fue Luis XVIII, quien por lo tanto si contó a Luis XVII, aunque no reinara. Un saludo. Durero 16:42 31 ene 2008 (UTC)

Supones bien...;). Bueno, pues voy a hacer los cambios pertinentes. En cuanto al origen dinástico... no lo veo muy claro. Porque, ¿cuál es el origen? ¿dónde comienza la dinastía? Ten en cuenta que todas las Casas Reales actuales son, en realidad ramas de otras familias más antiguas, que a su vez... Así, Juan Carlos I, como Borbón, desciende de los Capetos, que a su vez vienen de los Robertinos, emparentados con los Carolingios, quienes se decían herederos del mismísimo Salomón. Así que el origen de la dinastía de nuestro rey sería... ¡la Casa de Israel! XD Como ves es algo complicado. Saludos. Durero 17:30 31 ene 2008 (UTC)

Artículo Rafael Huerta sin categorizar

Hola, Jorab/Archivo de septiembre de 2007-agosto 2008. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,

poco 

@ poco >>Mensajes<< 03:08 22 feb 2008 (UTC)

Artículo Rafael Huerta sin categorizar

Hola, Jorab/Archivo de septiembre de 2007-agosto 2008. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,

poco 

@ poco >>Mensajes<< 03:09 22 feb 2008 (UTC)

Buenas

Buenas Jorab, te escribo pues esperaba que me ayudaras en una cuestión. Se que eres uno de los dos redactores principales del artículo destacado Víctimas de la Guerra Civil en Navarra, el cual me parece un artículo enorme en todos lo sentidos y por el cual vote a favor en su CAD. Pero a lo que iba es lo siguiente, he visto que en ese artículo y en algunos anexos se hace un detallado informe de las víctimas de la guerra y seguramente esa información la habreis obtenido de una o varios libros, mi pregunta es la siguiente ¿no acarrea eso problemas con los derechos de autor? Lo digo porque estoy interesado en realizar un artículo sobre las Víctimas de la Guerra Civil en Cantabria de estilo parecido al vuestro y dispongo de un libro en el que viene cuantiosa información sobre el tema, y contiene detallada información muy parecida a la de vuestros anexos y demás. Estoy por incluirlo a Wikipedia pero no se hasta qué putno es legal o correcto añadir esa información, si podrias aclararme eso estaria muy agradecido ¡Saludos! Desmond Escríbeme 15:44 5 mar 2008 (UTC)

Área metropolitana de Pamplona

Hola, he realizado una serie de cambios en el artículo Área metropolitana de Pamplona, al respecto de su composición, para hacer concordar los datos reflejados con los dados por la fuente. He dejado un mensaje explicativo en la página de discusión del artículo, ya que me parece que tras mis cambios, algunos mapas del artículo han quedado desactualizados. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:06 8 mar 2008 (UTC)

Tienes razón, la verdad es que yo con el tema de las imágenes estoy un poco pez también, de todas formas intentaré ponerme las pilas y modificar la imagen. Si conoces a alguien que nos pueda echar una mano nos sería de gran ayuda. Por cierto, quizás estaría bien incluir alguna referencia en el apartado de historia, no crees? Un saludo. Oikema (pronto?) 16:16 15 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias por la felicitación, no lo habríamos conseguido sin tu ayuda. Ya le he escrito a Miguillen por lo de los mapas, a ver si puede echar una mano. Ahora, a seguir trabajando ;), un saludo cordial. Oikema (pronto?) 16:17 17 mar 2008 (UTC)

Desacuerdos

Hola... te cito textual de la indicaciones del proyecto: Si un usuario tiene un desacuerdo con el fallo de otro, puede pasar la nominación a la sección de Desacuerdos... Tal como puedes ver, el artículo debe haber sido aprobado o reprobado antes de llegar a un desacuerdo; para el caso del artículo en cuestión, éste no había sido evaluado, por lo que no puede pasar a desacuerdo... si consideras que no cumple con WP:QEUAB, lo mejor es que lo evalúes y lo pongas en espera para que sea mejorado... o bien lo repruebes si es demasiado enorme el fallo. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:10 18 mar 2008 (UTC)

Solo recuerda que puedes reprobar/aprobar/poner en espera si has escrito un AB o un AD... de lo contrario, no puedes. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:54 18 mar 2008 (UTC)

Franquismo sociológico

Hola Jorab, cuánto tiempo :-) Trataré de echarle un vistazo en cuanto pueda, tengo tan poco tiempo disponible que ni siquiera puedo seguir tus andanzas ;-) Un abrazo —Ecemaml (discusión) 22:47 25 mar 2008 (UTC)

Un saludo :)

Yo, Yeza, te otorgo esta estrellita, por tu buen hacer y además porque me caes bien. Un abrazo!!!!Yeza 17:47 1 abr 2008 (UTC)

Hola Jorab :). Cuanto tiempo..o el tiempo se sobredimensiona más bien dicho aquí dentro, ya no se. También yo he entrado poco, no he coincido contigo cuando creabas artículos cuando yo miraba las páginas nuevas (te has ahorrado que me metiera en ellos :p); mil veces he pensado en saludarte y mil que siempre he me liado en otras cosas. Bueno, no se de que va el tema estrella, en condiciones normales supongo que me olvidaría de seguir esta cadena que han montado pero... después de tanta tormenta que ha habido (bufff) recuerdas a los amigos, a la gente con quien has trabajado, aunque haga ya muchoooo que no se coincida; así me sirve de excusa y obligación a mi misma para venir, dejártela y enviarte un fuerte abrazo! :) Yeza 17:47 1 abr 2008 (UTC) ve cogiendo fuerzas, uno de los dos CADs en los que me empeñé en proponer..que tenían que serlo sabiendo que podía traer mucha polémica política está en portada... El segundo, mucho no le falta ;) (del 18 al 20 de abril)

Ando por aquí ya, he acabado muy saturada ya de tanto viaje a la France, no era por vacaciones precisamente ;). Estamos todos con trabajo fuera veo y poco tiempo. No te fíes de mi discu, siempre se van a protestar a otras o cosas así, ya sabes... Voy mirando los periódicos , a ver cuando salgo en portada junto a otros (ya ni me acuerdo que decían los reporteros dicharacheros). Ayer mismo me encontré aludida por casualidad en otra de otro wikipedista, aunque me situaban en tus tierras (Yesa ;)... pues al embalse y nos subimos luego a la Selva de Irati ;)). Un besazo :) Yeza 20:11 1 abr 2008 (UTC)

Reforma o ruptura

Tu añadido puede ser pertinente, pero no sé si precisar ese punto en concreto no desequilibra un poco, a no ser que extendamos también lo de ETA y GRAPO y citemos a los otros grupos ultras. Lo que no veo es por qué tu frase empieza con un Sin embargo (no veo a qué se opone o corresponde gramaticalmente). Te propongo poner alentado por terrorismos de muy distinto signo (ETA, GRAPO y de extrema derecha en algunos casos organizado y utilizado desde los servicios de inteligencia) que alcanzó su mayor violencia en los siete días de enero de 1977. [nota: Destacando, entre otras la Operación Reconquista que llevó a los sucesos de Montejurra, como confesó antes de morir el destacado militar y alto responsable policial José Antonio Sáenz de Santamaría, según el cual estos hechos tuvieron el conocimiento gubernamental a través del Servicio Central de Documentación.] También se podría añadir (en la nota) alguna referencia que hable de la infiltración policial en el Grapo (creo que incluso en ETA). No toco nada, ya me dirás tú. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:41 6 abr 2008 (UTC)

Hombre, está claro que lo que no se puede es dar a entender que los grupos de extrema derecha estaban controlados por el gobierno, y justificarlo con la declaración de Sáez de Santamaría para un asunto concreto. Voy a ver si puedo que quede claro. Lo del consenso como solución al debate es un lugar común, que puede debatirse y nunca podrá acordarse: Si unos querían mantener la continuidad institucional y otros un sistema que partiera de nuevo ¿quién cedió más?. Creo que Wikipedia no debería decir que ganaron unos u otros (sobre todo cuando ninguno de ellos se dio por vencedor). La palabra consenso (artículo a mejorar) fue la estrella a partir del año 1977-1978, y dejó de hablarse de reforma o ruptura. En cuanto al otro artículo, no te preocupes, que acepto perfectamente la discrepancia, y sé que tus aportaciones son constructivas; de hecho, te agradezco el interés. Si nos ponemos de acuerdo en que lo de Reforma-Ruptura debe extenderse no allí sino en su artículo, creo que el punto más discrepancia que queda es lo de entender Síndrome de Moncloa como ligado o no a franquismo sociológico. Pones como ejemplo que otros presidentes también se aíslan. Pues veamos: si es Putin, a lo mejor será por estalinismo sociológico, si es Sarkozi, a lo mejor es por gaullismo sociológico. A Berlusconi le comparaban explícitamente con Napoleón. No ocurre lo mismo en Inglaterra, donde los primeros minstros hacen gala de vivir en Downing Street y hay una división de poderes muy fuerte, de la que presumen; tampoco en Estados Unidos, que los presidentes serán tan locos como se quiera y viven en la casa blanca, pero el sistema de contrapesos funciona con eficacia. Realmente el papel de presidencia de gobierno se entiende como una herencia del franquismo, por la necesidad sociológica de mantener la estabilidad a través de una figura de poder fuerte.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:39 6 abr 2008 (UTC)

Lo retoco, para que la mayor parte quede dentro de la nota, y para que haya también fuentes de la infiltración (o no) de los GraposÁngel Luis Alfaro (discusión) 10:59 6 abr 2008 (UTC)

Muy interesante todo lo que incluyes en la nueva sección. Un trabajo serio. Si me permites la sugerencia, el título de la sección queda un poco no neutral (parece que wikipedia se queda con el dictamen de Fusi sobre todos los demás, además de que la frase queda un poco fea -para mi gusto, que no quiero imponer-). Hay muchas expresiones que podrían utilizarse, en alguna citas se habla de Reforma pactada, en otra de Ruptura pactada, en otra de Resultado ambiguo, en muchas se pone en relación con el consenso, como resultado, o punto de llegada o de encuentro. ¿Que te parece Resultado ambiguo: ruptura descartada, reforma pactada, consenso? ¿O es muy largo?.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:51 9 abr 2008 (UTC)

No soy consciente de esa cercanía, pero todo pudiera ser. En cuanto a tu propuesta, me parece todavía mas fea. Si el problema es la palabra ambiguo, pues fuera. Qué tal Ruptura descartada, Reforma pactada y ConsensoÁngel Luis Alfaro (discusión) 19:24 9 abr 2008 (UTC)

Pues ese mismo está bien. Dejaremos Consenso en la Transición Española para otro artículo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:30 9 abr 2008 (UTC)

Revisa eso de que los muertos en controles policiales eran algo habitual: parece que hubiera todos los días (no sé si tendrás cifras, pero me extrañaría que fuera así).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:22 10 abr 2008 (UTC)

Mejor ahora. De una cosa en otra llego a Anexo:Evolución del número de presos vascos del conflicto vasco. El título es no neutral ¿Evolución del número de presos relacionados con ETA? (si no coincide que sean de ETA en todos los casos).Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:07 10 abr 2008 (UTC)

No es neutral por mucho que argumentes. Si no te gusta relacionados con ETA, pues se pone ETA y su entorno. No es un asunto del que me interese discutir. Si no te parece bien redenominar, consultaré, porque seguro que ya se han resuelto artículos de este tema.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:25 10 abr 2008 (UTC)

He trasladado a un nuevo título, sugerido por Txo. Retoco la introducción. Espero que te parezca bien, o ya me dirás.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:01 11 abr 2008 (UTC)

Eskerik asko. Txo (discusión) 10:10 11 abr 2008 (UTC)

Me parecen bien ambas modificaciones. Desencriptar perfecto. La calificación de conflicto queda bien atribuida a quien la defiende (porque neutral no es), y como dices, nuestra opinión personal es indiferente.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:24 11 abr 2008 (UTC)

He revertido a tu propia versión. Por la razón que dejo dicha aquí mismo: es una denominación utilizada por ese colectivo, o a veces por todo el nacionalismo vasco, pero no aceptada universalmente.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:21 11 abr 2008 (UTC)

Mira a ver si estás de acuerdo con lo que propone Txo (eliminar conflicto) [6].Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:59 11 abr 2008 (UTC)

Tú mismo dices que no todo el mundo utiliza ese término (que lo llames nacionalismo español es cosa tuya). El artículo conflicto vasco será muy interesante, pero tendrá que ser neutral, por ejemplo Término utilizado desde el nacionalismo vasco para designar un presunto enfrentamiento intemporal del pueblo vasco contra los estados Español y Francés. Su utilización es discutida por parte los sectores críticos con esa visión de la historia.... En este artículo, si se pone el término, tendrá que decirse los presos tienen que ver con el conflicto vasco según sus partidarios, o como dice Txo, no ponerlo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:09 11 abr 2008 (UTC)

Basta con hacer una búsqueda google conflicto vasco término sesgado. Una de las que sale es ésta: Fernando García de Cortázar Libertad, lenguaje e Historia, Vitoria el 19 de octubre de 2006, dentro del ciclo de encuentros 'Diálogos para la libertad', organizado por la Fundación para la Libertad en colaboración con el Ayuntamiento de esa ciudad. Lo de menos es que le llames nacionalista español (también sale por ahí Juaristi, que imagino que le llamarás cosas peores). En cuanto a la definición que te pongo arriba, a tí te parecerá sesgada, pero honestamente pienso que sea cual sea la que tenga ese futuro artículo deberá comenzar así o de forma parecida: Conflicto vasco es un término utilizado por A y criticado por B.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:00 11 abr 2008 (UTC)

Rectifico el resumen o descripción que habías hecho de la cita de Cortazar y tal como queda me parece bien. Siempre hubiera preferido que en la frase que presenta conflicto vasco hubira un según, pero tampoco queda tan mal, sobre todo cara a un futuro, cuando haya un artículo que lo describa y que es el que más importa que quede neutral.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:48 12 abr 2008 (UTC)

Por cierto, hablando de futuros artículos, también sale en rojo terrorismo vasco, que aunque sea una espantosa asociación de términos, lamentablemente es de uso muy común. ¿Sería adecuado crearlo como una desambiguación que simplemente dijera pude referirse a: y los enlaces? . Estos serían a ETA, ETA IV asamblea, ETA V asamblea, ETA Berri, ETA Zaharra, ETA político-militar, ETA militar, Iparretarrak... además de incluir un pequeño comentario que diga que la totalidad del MLNV es considerada terrorista o vinculada al terrorismo por la jurisprudencia, añadiendo de otras cosas lo que creas conveniente. Se me acaba de ocurrir, pero seguro que tendrás mejor información o criterio para ello.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:11 12 abr 2008 (UTC)

Queda hecha la desambiguación. Utilizo las frases que sugieres. Échale un vistazo si quieres.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:19 12 abr 2008 (UTC)

Gracias...

por esta corrección. ¡Qué despiste el mío! La novela, por lo demás, es maravillosa, te la recomiendo. Un saludo —Macarrones (mensajes) 21:49 19 abr 2008 (UTC)

Bueno

va tranquilo el tema del destacado en portada, me alegro un montón :-). Llevo una temporada pudiendo entrar mucho menos y estos dias es lo primero que miraba, y la discu y el historial. Enhorabuena por milésima vez por él (y los nuevos peques cambios que han habido desde la votación, como la foto por ejemplo). Un besote Jorab! Yeza Discu 19:49 20 abr 2008 (UTC)

Franquismo sociológico

La nueva redacción de reforma-ruptura-consenso, no es que me guste, pero puede valer, sobre todo porque hay enlace a ese artículo. Lo de Salinas y Gatopardo, viene muy bien. Lo de Osorio y el rey, en cambio, lo quito: ya está en Reforma o Ruptura, donde es oportuno, pero aquí no añade nada específicamente del tema tratado. Retoco y simplifico la redacción. Ya me dirás. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:28 27 abr 2008 (UTC)

Pues la verdad es por más vueltas que le doy, sigo sin ver qué tiene que ver ese texto de Osorio con el franquismo sociológico. Y en cuanto a lo de abrir una sección distinta, no sé: si es por forzar la inclusión de ese texto, pues no me parece bien; y si no es por eso, no entiendo de qué va a hablar esa sección (porque para hablar de Reforma o Ruptura ya está ese artículo). Lo que pretendía la sección Síndrome de la Moncloa es justamente hablar de las herencias del franquismo sociológico en el sistema político, simbolizada en ese lema. Las ideas claras del rey según Osorio no se formulan en ese texto como una herencia del franquismo, sino como su voluntad de imitar a las monarquías europeas. No niego ni afirmo que Juan Carlos sea o no sea franquista sociológico, lo que digo es que Osorio no habla de eso en ese texto. Creo que lo mejor es volver al esquema anterior, pero no lo toco en espera de tu opinión.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:56 29 abr 2008 (UTC)

De verdad que no veo por ninguna parte esa relación en ese texto de Osorio. Todo los demás son inferencias lógicas más o menos afortunadas que haces tú, apoyándote en Sopena o en quien sea, pero que no tienen que ver con ello. Lo de Walters (Vernon, no Wernon) está bien, pero tampoco puede dejarse como un oráculo. Meto dos frases públicas de Franco muy divulgadas (a la primera no encuentro mejor fuente para situar en un año concreto que el Cuéntame, si tienes mejor fuente dímelo, por favor). También creo que hay una declaración de Juan Carlos, que dice que le preguntó alguna vez ¿me da algún consejo para cuando tenga yo que reinar? y dice que Franco le contestó algo así como mejor no le digo nada, porque tendrá que hacerlo de modo muy distinto de lo que yo hago; pero hasta que no encuentre la fuente, no pongo nada. En cualquier caso, igual no lo pongo, porque nos iríamos cada vez más lejos del concepto franquismo sociológico. Sigo diciendo que lo de Osorio no lo veo, y que esa sección tiene que volver a Síndrome de la Moncloa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:34 29 abr 2008 (UTC)

Puesto como una referencia no interrumpe la lectura. Llevo todo el párrafo a Síndrome, que es donde hay que hablar de las pervivencias en política democrática, y amplío un poco por necesidades de equilibrio (ya que salen unos, tienen que salir los otros). Creo que así puede quedar.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:32 29 abr 2008 (UTC)

Lo siento, no quiero imponer mi criterio, lo hice creyendo que como habías llevado la cita a nota no ibas a tener inconveniente en volver a la estructura anterior. ¿Resolvería algo si se cambia el nombre de la sección? en vez de Síndrome de la Moncloa, pondría: Pervivencias del franquismo sociológico. Síndrome de la Moncloa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:15 29 abr 2008 (UTC)

Lo importante no es lo que quiso decir Franco, sino cómo todo el mundo estaba pendiente de lo que decía, cómo lo decía, si movía una mano o la otra. Algo muy parecido pasa en todas las gerontocracias, por ejemplo en la Unión Soviética o en China, en que los kremlinólogos o los sinólogos tenían que interpretar sutilísimas señales, voluntarias o involuntarias en los escasos mensajes de los ancianos en el poder.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:20 29 abr 2008 (UTC)

No quiero imponer mi criterio, y menos en ese punto del orden de los párrafos o nombres de las secciones, realmente creo que no son diferencias esenciales. Retócalo si te parece necesario, o déjalo así, ya lo miraré mañana. Yo por hoy lo dejo. Buenas noches.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:37 29 abr 2008 (UTC)

• No tiene que ver con esta discrepancia (que en lo que a mí respecta, puede quedar como lo has dejado), pero no me resisto de avisarte que sale hoy en El País un artículo que parece hecho de encargo para referenciar un aspecto clave de lo tratado en Síndrome.... Lo pongo como nota, con una cita extensa (espero no pasarme en extensión).Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:09 30 abr 2008 (UTC)

Gracias

Jorab :), bueno, no he podido estar por tu petición de opinión (ya la vi) en cierto artículo estos últimos tiempos, tenía demasiado fuera..Pero shhh, ha sido espontaneo, al ver ciertas actitudes, pensar: vaya tontadas cuando la vida... nada más. Bueno, no se, contigo desde que me metí en lo que sigo manteniendo fue una injusticia hacía ti y que vi por casualidad, siempre he tenido una intuición especial, como persona, buenísima, gracias, me lo has confirmado totalmente ahora :). Un beso enorme, sigo por aquí, aunque menos, pero para lo que necesites Yeza 16:53 7 may 2008 (UTC)

Mil gracias a ti, intuitivo, que acertaste de lleno (aunque han sido varias situaciones parecidas en cadena). Poco a poco volverán los ánimos, seguro. Un beso muy fuerte Jorab. Yeza 09:37 8 may 2008 (UTC)

Una cosa

Sólo una cosa, por curiosidad: ¿porque has borrada mi anterior comentario en tu pagina de discusion? La verdad es que me da absolutamente igual lo que hagas con tu pagina, pero ha llamado mucho la atencion. Nunca habia visto a nadie aqui en wikipedia "ocultar" comentarios de otros wikipedistas... :-S--Macalla (discusión) 13:18 15 may 2008 (UTC)

Hola Jorab, el respeto es mutuo. Y gracias por las explicaciones. Pero me he quedado igual. A ver si me explico:

• No veo que tiene que ver ETA con la historia de Navarra.
• Me sorprende esa afirmación de Ecemaml. Pero no creo que signifique lo que sugieres. Doy por supuesto que en el contexto en que lo dice significa que wikipedia no busca una redacción neutra, o sea, políticamente correcta. Pero me parece que signifique que wikipedia no busca el PVN.
• Y sigo sin entender tu tercer párrafo.

En cuanto a lo del Imperio, comparto la opinión de Ecemaml, de que suena raro. ¡Menos mal que corregiste tu primera aportación sobre el tema! Sonaba más rara todavía. Un saludo --Fergon discusión 17:01 16 may 2008 (UTC)

Poligono de tiro de las Bardenas

Kaixo lankide: pues vengo a decirte que he tenido que poner el letrerito de "no neutral" al artículo del poligono de tiro de las bardenas. Lo he hecho porque no refleja el otro punto de vista, el de los que estan a favor, que son casi todos lo cogozantes ya que tienen el alquiler del área militar como una fuente de incresos (sobre todo los cogozantes pequeños) y que la gente de la zona siempre ha visto en la tierra de la Bardena Blanca un desierto poco productivo. Si completas el artículo con un apartado exponiendo las posturas de los favorables a la instalción quedaría mucho mejor. Agur bero bat Txo (discusión) 22:40 29 may 2008 (UTC)

---

hombre, beneficio a los de la zona..., pues son unos millones la verdad, vienen bien para las zonas pequeñas, pero a quien le gusta te sobrevuelen aviones casi todos los dias? y ahora con la polémica del uranio empobrecido.

Cuando voy los fines de semana, a saber lo que pillare, ya que tenemos que bordear el poligono, cerca de la zona donde están las dianas.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 19:59 30 may 2008 (UTC)

---

He leído el articulo sobre el polígono, bastante neutral, bien, hay detalles que no pones sobre algunos temas, pero sería ya salirse de la neutralidad del articulo.

Sobre el uranio enriquecido, parece que se van ha hacer varios estudios por cuenta de la entidad que gestiona las Bardenas, a ver que pasa y si lo hacen. un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 07:39 31 may 2008 (UTC)

---

Vale, si veo alguna novedad inmediata debido a que vivo en la zona, la colocaré.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 08:16 31 may 2008 (UTC)

Re: No relevancia de la Asamblea Antipolígono

Buenas, si, todo lo que me comentas ya lo he leído, pero sigo pensando que se trata de una asociación de influencia bastante localizada. Si lo deseas, y que ya podemos iniciar una consulta de borrado y que el pueblo decida, si bien este tipo de artículos ya fue objecto en la macroencuesta del año pasado y se determinó que son irrelevantes. Un saludo, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 21:47 31 may 2008 (UTC)

Con tu permiso voy a iniciar una propuesta de borrado en la que yo voy a abstenerme, y que decida el pueblo, es la forma más fácil de aclarar el tema, un saludo, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:55 1 jun 2008 (UTC)

Tras leer con detenimiento las referencias estoy de tu lado, retiro la plantilla de SRA, gracias por tu paciencia y un saludo, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:59 1 jun 2008 (UTC)

Commons

Hola Jorab, veré qué puedo hacer, aunque debo reconocer que no sé muy bien cómo funciona el tema de OTRS. A ver si Drini puede ayudarme. Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:32 9 jun 2008 (UTC)

Hola Jorab. Necesito una cosa. ¿Tienes la dirección de correo electrónico de la persona que dio el permiso? Sin eso va a ser complicado encontrar el permiso (yo no tengo acceso a ellos; son los voluntarios OTRS los que se encargan). Siento los inconvenientes. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:30 11 jun 2008 (UTC)

Hola Jorab, no lo hagas (de momento). He contactado con Pedro y me ha explicado el problema. Al parecer no llegó a especificar la licencia. Le he pedido que vuelva a contactar él con esta persona. Si vemos que no funciona, podemos buscar otros procedimientos. A ver qué pasa. —Ecemaml (discusión) 21:20 11 jun 2008 (UTC)

Referencias

Kaixo, estoy preparando un artículo sobre las euskal baladak (que formal se me hace a veces el castellano) y me gustaría saber como puedo hacer para poner una misma referencia y que esta apunte al mismo link, creo que no me explico bien. Es decir como poner esas letras "a, b, c" que aparecen en artículos como los de Euskal Herria para que no tenga la misma referencia repetidas varias veces Istarí Imhotep (discusión) 13:03 2 jul 2008 (UTC)

Mila esker denagatik, ya he conseguido ponerlo bien Istarí Imhotep (discusión) 16:00 2 jul 2008 (UTC)

Balada vasca

Artikulu onerako prestatzen ari naiz, zer iruditzen? está en fase de redacción, baina zer iruditzen? quizá me esté pasando con las referencias Istarí Imhotep (discusión) 19:49 2 jul 2008 (UTC)

Mila esker zeure iritziagatik ^^ te comentaré las cosas que me has dicho:

• Hay una sección donde se explica la diferencia entre balada y romance

• Por desgracia acerca de la clasificación solo cuento con una clasificación simple (épica, épico-lírica y lírica), es decir, el mazacote de todas esas características no lo puedo cambiar en principio

• Especificaré en origen y la clasificación la época, aunque me has dado una idea, añadiré algo en la introducción diciendo "se desarrolló principalmente entre los siglos XV-XIX"

• Las coplas zaharrak son otro género de la literatura oral, intentaré especificarlo.

• Lo de las referencias no sabía, mila esker, intentaré ponerlo en todas.

• Acerca del ISBN...esque la mayoría o son obras completas con algunos años y burdamente digitalizadas u obras virtuales, como en el caso del portal, además la única que no tiene link se encuentra disponible en internet también (sin ISBN), pero no me permite enlazarla por peligro de spam

Agradezco vuestros comentarios, me ayudan a mejorar el artículo y yo tampoco soy un experto en estas temas. Mila esker Istarí Imhotep (discusión) 21:18 2 jul 2008 (UTC)

Voto en candidatura

Hola Jorab. Por favor, échale un ojo a esto para recordar cuáles son las funciones de un bibliotecario. Respeto tu voto en la candidatura de Poco a poco, pero tu justificación me parece muy poco acertada, por lo que repasando esa página quizás llegues a reconsiderar tu voto. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 12:24 5 jul 2008 (UTC)

Sin embargo, la principal labor de un bibliotecario es patrullar y hacer mantenimiento, es lo que siempre se pide en las CABs. A mi me parece bien que tu no lo hagas, es una actitud personal tuya en la que yo no entro, pero votar en contra de un biblio por que hace lo que se pide, me parece incongruente. Es mas, sino fuera por la ingente labor de mantenimiento que hacemos entre todos, la wiki sería ilegible desde hace tiempo, incluidos los artículos en los que tu colaboras. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 13:19 5 jul 2008 (UTC)

En un mundo ideal, así sería, en efecto, pero como la wiki dista mucho de ser ideal, sucede justo al reves: como no hagas mantenimiento a mares, no sales. Y si vas a la página de Poco, verás que tiene ABs redactados y muchos mas artículos. En fin, me disculpo si fui brusco, pero tenía que decirlo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 15:43 5 jul 2008 (UTC)

Propuesta para solucionar el problema de Vasconización tardía

He presentado la siguiente propuesta para intentar avanzar, porque aunque el borrado pareció despertar a la gente, parece que nos hubieramos atascado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Consultas_de_borrado/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa#Fusiones Arnaud Oihenart (discusión) 09:22 6 ago 2008 (UTC)

Ikusten dudanez bukatu dituzu oporrak, por lo que veo has terminado las vacaciones, ahal duzunean igaro loturatik, zeure iritzia eskertzekoa izango da ;P Arnaud Oihenart (discusión) 17:45 9 ago 2008 (UTC)

Bozketa moduko horretan ere utziko edo itsasiko bazenu iritzia asko eskertuko nuke, ea arazoa behingoz bukatzen den, si dejas tu recomendación de fábula Arnaud Oihenart (discusión) 19:36 9 ago 2008 (UTC) Eskerrik (gracias), bat zor dizut, por cierto un día de estos tal y como le dije a Ultrasiete habrá que hacer un artículo sobre los hermanos Garat, si te animas, dime Arnaud Oihenart (discusión) 20:22 9 ago 2008 (UTC)

Eskerrik, como ves la terminología me da mis quebraderos de cabeza siempre, quizá me preocupe demasiado por ella, pero es que los nombres iban por el camino de ser los más largos de wikipedia ;P si recorto una preposición pues mejor. En fin, solo me queda añadir algo más en la intro y la propuesta de Urkizu de añadir a los 4 grupos tradicionales el de "basque ballads", y se lo presentaré de nuevo.

¿Te suena alguna balada moderna más allá de la de Atxaga de Ana Juanixe y la de Mirande a Ortzi? esque le estoy dando vueltas y no recuerdo más y seguro que benito lertxundi habrá musicalizado alguna en los últimos tiempos, pero no me acuerdo. En fin, me prometí no irme sin haber redactado Literatura en euskera de una manera algo aceptable, y aunque a veces a uno le entren ganas de montar una página o algo así y dejar todo esto, sigo, hay mucho que por hacer sobre el euskera. Espero poder contar con vuestra inestimable ayuda como hasta el momento en las revisiones.

De nuevo, eskerrik Arnaud Oihenart (discusión) 20:23 12 ago 2008 (UTC)

Por cierto, no sabía de la existencia de esta joya Tributo de las tres vacas, buen trabajo e interesantisimo ;P Arnaud Oihenart (discusión) 20:30 12 ago 2008 (UTC)