Usuario discusión:Gloriasandoz
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Txo (discusión) 15:10 8 may 2016 (UTC)
Hola Gloriasandoz, ¡bienvenida/o a Wikipedia en español! Espero que te guste este lugar. A continuación te dejo algunos enlaces importantes que te pueden ser de gran ayuda:
- Los cinco pilares de Wikipedia
- Cómo se edita una página y cómo puedes colaborar
- Manual de estilo y el artículo perfecto
- Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
- No incluir información sin ser sustentada por citas, fuentes o referencias.
- Por último, algunas cosas a evitar.
- Recuerda que los artículos no se firman.
Por favor, en tus mensajes personales sí firma y en las páginas de discusión, firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen 
; esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha.
Cuida la redacción y las faltas, recuerda que escriben hispanoparlantes de todo el mundo 
por lo que te recomiendo usar un idioma español neutro.
Si necesitas ayuda, échale un vistazo al programa de tutorización.
También puedes preguntarme enviando un: 
correo electrónico, saludos.--Marinna (discusión) 00:28 23 abr 2016 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, Gloriasandoz, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Carol Moreno Lara en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 11:11 23 abr 2016 (UTC)
A Strakhov[editar]
Hola Strakhov . He visto que me me propones cambios para que la página de Carol Moreno adquiera mayor relevancia, lo conseguiré! Agradezco que me hayas ayudado. La iré trabajando para lograr que sea relevante. El trabajo de Carol es artístico y si vives en Barcelona puedes visitar el antiguo Hotel Ritz, ahora El Palace Barcelona ha hecho una obra impresionante y es merecedora de estar en Wikipedia. También he pedido ayuda a un mentor, pero mientras me responde haré los cambios. Espero todo salga bien. Gracias! Gloriasandoz--Gloriasandoz (discusión) 21:48 25 abr 2016 (UTC)
re:[editar]
Hola, Gloria! Gracias por tus ganas de contribuir en Wikipedia! En cuanto a lo que me cuentas... bueno, tanto como esperar a que se muera, tampoco, pero tiene que tener referencias a lo que aquí llamamos fuentes fiables. En principio tienes todo un mes para mejorar el artículo, no te apures. En cualquier caso siempre puedes prepararlo en tu taller de trabajo personal (aquí) y cuando lo termines pedir opinión a un administrador sobre si ya está listo (aquí, por ejemplo). En concreto para para artistas contemporáneos tenemos unas pautas generales de relevancia (Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos), mira a ver si Carol se ajusta a alguna de ellas. Si no puede haber más problemas... Un saludo y bienvenida! :) Strakhov (discusión) 19:15 26 abr 2016 (UTC)
Carol Moreno Lara[editar]
Hola. Al artículo le está faltando mejoras en la escritura. Por ejemplo, tiene cierto tono promocional que hae que no sea neutral el artículo, lee: WP:PROMO. También, sería bueno añadir un poco más de informaión en el artículo. Si necesitas algo más, estoy a la orde. Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？
Hola[editar]
Hola Gloria: pues no hay problema para ayudarte, pero antes de nada repasa los enlaces que te he dejado en la bienvenida para que te hagas una idea de que va el proyecto. Un saludo Txo (discusión) 15:10 8 may 2016 (UTC)
re[editar]
Hola, Gloria! Espero que estés bien! En cuanto a lo que me cuentas sigo viendo problemas al artículo. En un primer lugar porque las fuentes no están colocadas en su sitio, sino al comienzo de todo. En segundo lugar porque no son las mejores, la del Hotel según se abre no parece mencionar a Carol, la del Periódico de Catalunya no se abre y después hay un par de entrevistas en medios periodísticos que no se consideran fuentes ideales en las que basar la mayor parte de un artículo por considerarse fuentes primarias no independientes (entrevistas). Es decir, para construir artículos solemos dar prioridad a lo que otras personas hayan dicho de Carol frente a lo que haya ella dicho de sí misma. Meras cuestiones de neutralidad, veracidad y cientificidad.
Sin querer aburrirte con nuestras mil convenciones, normas, procederes y demases, te voy a enseñar un artículo para que si quieres te fijes en él. No es ninguna maravilla, es de un pintor, dedicado también a las artes decorativas, como Carol. Este. No fue un tipo muy importante (vamos, que no fue Goya ni Velázquez ni el Greco), pero en él puedes ver cómo las citas se colocan a continuación de la información que avalan, que la bibliografía en un artículo de una persona tiende a consistir en lo que otras personas (autores) han escrito sobre ella. Por último, puedes ver que no incluye juicios de valor del tipo:
Comprometida incondicionalmente con su meta y carrera dejar belleza y poder evolucionar a través de la pintura creando auténticas obras de arte en forma de murales o cuadros en: Hoteles, castillos , restaurantes, oficinas y en viviendas particulares.
Pintora artística por naturaleza desde su infancia.
A los efectos de una enciclopedia, el lenguaje a usar debería ser uno bastante aséptico y neutro, basándonos además en hechos palmarios. Puede incluir puntualmente también opiniones o análisis, por supuesto, pero contextualizadas como tal (citas textuales, con «comillas») y provenientes de expertos en la materia (críticos artísticos, historiadores del arte,...). Mejor "Carol hizo esto y aquello", en lugar de incluir si se la considera pintora por naturaleza (¿se ha mirado el ADN y ha encontrado el gen del arte...?), si sus obras son auténticas (qué quiere decir eso!!) o si está comprometida de forma incondicional (...) con esta cosa o aquella otra. Es decir, el estilo de textos de una enciclopedia se aleja bastante del de folletos de promoción de galerías artísticas, etc. Nuestro objetivo no es pintar bonito al biografiado "para que la gente vaya a verle", sino contar cosas a la manera de una enciclopedia. De forma neutra.
En resumen, te recomendaría centrar por de pronto el artículo en los hechos por los que Carol se merece un artículo en una enciclopedia y en general... eliminar todos los adjetivos y juicios de valor. También me leería aquello que te enlacé más arriba (Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos), pues si Carol no cumple ninguno de los requisitos mencionados, es con frecuencia complicado que se mantenga el artículo en Wikipedia. ¡Un saludo, Gloria! Strakhov (discusión) 09:51 10 may 2016 (UTC)
Comentario Hola, Gloria. Sinceramente... lo veo crudo. De lo poco que he visto de Gloria es que es una pintora/decoradora tardía que ha aparecido en la tele pintando un cuadro y entrevistada en radio contando su experiencia.. y poco más. Ha trabajado en el Palace... bueno, no está mal, pero... Creo que podemos convenir con que no es un "puntal" de la pintura española, de esos de los que toda "Historia del arte en España" se acuerda siempre de mencionar, es decir, su relevancia dentro del total de artículos de la enciclopedia se haya en un percentil relativamente bajo. Aunque desde luego tampoco hace falta ser Einstein para tener aquí una biografía, si es suficiente para Wikipedia o no (al fin y al cabo tenemos biografías de gente "no demasiado importantes" y no es algo necesariamente malo, a mí de hecho me gustan los artículos de 'pequeña entidad' y creo que tienen gran valor) es siempre debatible, dudoso, subjetivo, pero... El caso es que... tenemos una norma llamada «conflicto de interés» y creo, sinceramente, que podría estarse traspasando con este artículo.
- Desde el momento que me comentaste lo de que estás buscando gente para que escriba algo sobre Carol y así tenga relevancia... pues... algo empieza a ir terriblemente mal. Wikipedia es una enciclopedia, no un mecanismo de promoción o visibilización de personas, no es una página donde colgar currículums, etc. Siendo franco... yo dejaría al artículo borrarse y esperaría a que Carol se haga relevante por sí sola. Sin necesidad de pagar a nadie para que escriba un artículo o convocar externamente a un grupo de expertos para que comenten algo sobre ella. Lo oportuno es que en el futuro, alguien distante de Carol y sin ninguna relación, cuando Carol sea indiscutiblemente relevante per se, escriba el artículo sobre Carol, sin forzar. El tiempo acaba poniendo a todo el mundo en su lugar, no es necesario apresurarse. Si Carol merece un sitio en una enciclopedia o no, es mejor evaluarlo con perspectiva y no tan sobre la marcha. Mientras tanto... existen existen en internet un montón de sitios alternativos: blogs, páginas webs, redes sociales, etc, donde se puede escribir sobre Carol y su obra, sin lugar a dudas estupenda, sin que nadie te ponga ningún tipo de pega. Voy a pedir de todos modos alguna segunda opinión a algún compañero de Wikipedia. Gracias por tu amabilidad y buen trato en cualquier caso. Recibe un cordial saludo, Gloria. Strakhov (discusión) 11:37 13 may 2016 (UTC)
Hola, Gloria. El artículo lo puedes pegar tanto en una subpágina de usuario ("de taller"), lo he trasladado aquí, un espacio personal en Wikipedia... como en un documento de Word en tu ordenador. Ambas son formas válidas para conservar el trabajo. En cualquier caso te insisto, que vista la situación, el artículo lo tiene negro para conservarse en el espacio principal. Quede dicho a modo de "quien avisa no es traidor" y que sepas que el de ahora en adelante puede ser trabajo en balde. En mi opinión, en la situación actual (escasa relevancia, magro soporte bibliográfico y propósitos fuertes de que aparezca en Wikipedia (hasta el punto de plantearse pagar artículos a según qué webs)), no debería mantenerse.
En cuanto a lo de Google, claro, proporciona mucha visibilidad, queda muy bien tener página wiki, sale todo arribota en las búsquedas... pero ese no debe ser el propósito de crear los artículos. Verás, yo por ejemplo te puedo decir que he creado más de 500 entradas en Wikipedia, totalmente ad honorem, y en ningún caso por subir a nadie en buscadores, sino, simplemente, por el gusto de participar en una enciclopedia y participar en el conocimiento libre. Si creas una entrada wiki y sale bien en Google, pues estupendo, pero es algo colateral, pero no debe ser nuestro propósito, pues WP:SPAM, una norma de Wikipedia nos cuenta:
Los artículos considerados publicidad incluyen a aquellos que son solicitudes para un negocio, producto o servicio, o son textos de relaciones públicas diseñados para promocionar una empresa o individuo.
Revisa tus intenciones. La Wikipedia no es un lugar para promoción personal o promoción de productos, servicios, sitios web, ideologías u otros memes. Si estás para decirles a los lectores lo genial que es algo, o para denunciar lo reprobable que es otra cosa, o para exponer una idea o producto que nadie había oído antes, estás en el lugar equivocado. Asimismo, si estás para asegurarte de que la Wikipedia te cita como una autoridad en algo, probablemente te decepcionará.
En cuanto a lo que me comentas de este y aquel artículo... tenemos otra norma" (¡tenemos normas y siglas para todo!)[nota 1] llamada WP:QUEHAYDE, que reza:
¿Qué hay de ese otro artículo?" Hay un artículo sobre "x", que es por lo menos tan relevante como éste. -> En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al afirmar eso dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.
El artículo que me comentas del arquitecto no sé si será más o menos relevante (sí puedo afirmar que la entrada actual es francamente defectuosa), no conozco al señor, si alguien en algún momento algún compañero duda de su relevancia o argumenta la carencia de referencias como motivo para borrarlo, podrá hacerlo, por ejemplo colocando en su cabecera la plantilla {{sra}}. Si crees que Joaquín Torres es irrelevante puedes hacerlo tú misma. El mantenimiento (colocar plantillas, marcar artículos para borrado, añadir bibliografía, corregir ortografía, neutralizar palabras tendenciosas, etc) lo hacemos todos y ahora mismo, al formar parte de Wikipedia, también puedes colaborar en ello. :) En cuanto a Belén Esteban.. ha dado mucho que hablar, pero el consenso aparente es que sí es válido, puesto que tiene una cobertura significativa de fuentes fiables, publicadas en independientes, la condición principal de relevancia para Wikipedia.
- ↑ En realidad no es norma/política, sino un ensayo, pero no viene mucho al caso.
Recibe un cordial saludo, Gloria. Strakhov (discusión) 14:25 13 may 2016 (UTC)