Usuario discusión:Gizmo II/oct-nov-dic08

RAD

Hola Gizmo, he visto que eres también ACAD y te quería preguntar una duda sobre las revalidaciones. Hace poco se discutió sobre la inclusión del artículo Violonchelo y se decidió mantener su estatus debido a la bibliografía, a pesar de que contaba con pocas referencias. Me acabo de encontrar con Patoruzú, que tiene dos libros de bibliografía y otras dos referencias, una de ellas remitiendo a uno de los libros de la bibliografía. En mi opinión el artículo no reúne las características de un artículo destacado: dudo que todas las afirmaciones que se hacen, con la extensión con la que cuenta el artículo, estén incluidas en la bibliografía y, si ese fuera el caso, lo correcto EMHO sería explicitar dónde está la fuente primaria de las afirmaciones dudosas. ¿Debería proponerlo en WP:RAD? Lobo (howl?) 12:48 1 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo OboeCrack - (Discusión) 21:38 20 oct 2008 (UTC)

Bloqueo

Perdona que intervenga sin ser llamado: no son casos idénticos. En un caso hubo un insulto, en otro varios, con el agravante de haberlos proferido antes en foros donde yo no tenía derecho a réplica. Además, después del bloqueo el usuario ha reafirmado su posición agresiva en el IRC, sin reconocer el error ni mostrar arrepentimiento. Estará bien lo que hagas, pero tenlo en cuenta. Gracias. --Dodo (discusión) 23:41 1 oct 2008 (UTC)

Gizmo, me opongo a la rebaja del bloqueo. Sólo he evaluado la fuerza de las ofensas y de la contumacia de Ejmeza para aplicárselo. Insisto en mantener el bloqueo asignado. Saludos --Cratón (discusión) 23:54 1 oct 2008 (UTC)

Gizmo, te reitero mi negativa absoluta y terminante a la rebaja del bloqueo. Por otra parte el hilo que inicié en la lista lo terminé aún antes de la intervención de Platónides. Saludos --Cratón (discusión) 01:53 2 oct 2008 (UTC)

Correo de Cratón enviado a las 03:27 UTC citado bajo su expreso permiso: "He restaurado el bloqueo. No puedes ir así nada más desautorizando compañeros por las buenas. Me pediste mi opinión, te dije que no y lo haces igual. Eso es muy ofensivo de tu parte, Gizmo. Lo lógico era esperar otras opiniones y debatirlo. No lo vuelvas a hacer, por favor."

No había otra forma de tomarlo. Por otra parte lo lógico era hacer lo último que has hecho, pedir una tercera opinión. Ten muy buenas noches. --Cratón (discusión) 03:31 2 oct 2008 (UTC)

El derecho a réplica no es eso, Gizmo. Y lo sabes, así que no entiendo a qué viene ese argumento.

Respecto al IRC, no quiero más líos. Ya sé lo que ocurre si yo publico un log. Pregúntale a Ejmeza, y si lo niega, entonces veremos qué hacer. Eso sí, me choca que tu actitud sea esta al tiempo que Leandro me dice esto. Es cuando menos curioso. --Dodo (discusión) 06:29 2 oct 2008 (UTC)

¿Perdón? ¿Qué quieres decir con "nuevamente me estás involucrando en conspiparanoias invención tuya, máxime involucrando nuevamente a Wikimedia Argentina"? ¿Me estás haciendo responsable de comentarios ajenos? Por favor explícame. --Dodo (discusión) 07:37 2 oct 2008 (UTC)

No te inventes cosas. Mi comentario solo pretendía señalar la disparidad de criterios: Leandro ha intentado justificar el haberme equiparado a Dark (algo que debería suponerme la inmediata expulsión) con la excusa de unos supuestos insultos que proferí en el IRC y tú adoptas pocas horas después la postura opuesta, es decir, que lo que se diga en el IRC no debe tenerse en cuenta salvo que sean cosas muy graves, se acrediten, etcétera. ¿En qué quedamos? ¿A qué debo atenerme? ¿Qué criterio debe prevalecer en Wikipedia sobre lo que ocurre en #wikipedia-es? ¿El de Leandro (basta una acusación genérica sin pruebas para considerar troll a un usuario y proceder a un bloqueo justificado) o el tuyo (no es relevante salvo casos extremos lo que ocurra fuera de Wikipedia)? ¿O depende?

Si has visto en ello una acusación de confabulación, te equivocas rotundamente. No he dicho tal cosa, y me parece triste que realices tales afirmaciones. Muy triste. Por no hablar del hecho de que vuelvas a sacar a WMAR. ¿A qué vino eso? --Dodo (discusión) 08:26 2 oct 2008 (UTC)

Re:

Hola Gizmo, muchas gracias por venirte a mi discu a saludar. :) Aún me queda un trecho para recuperarme, pero parece que *tocando madera* la cosa va a mejor ya, jeje. Un abrazo muy fuerte Raystorm (Yes?) 18:27 6 oct 2008 (UTC)

¿Estoy saboteando wikipedia?

O sea, se está manteniendo una posición donde se interpreta la norma, lo enlazo en la página de discusión, y eso ¿es sabotaje?. Perdona, pero no: si tú lo consideras así, estás en tu derecho y yo no voy a intervenir, aunque me parece que es ocultar la información debida a los demas usuarios sobre cómo se debe interpretar WP:NAP. --Petronas (discusión) 23:02 6 oct 2008 (UTC)

Así se acabó la nueva posición y se quitó el enlace al blog de Raystorm. Ahora sí que no tiene sentido la nueva interpretación, que ya no existe, y quité el enlace. En fin, ... --Petronas (discusión) 23:14 6 oct 2008 (UTC)

Solicitud de opinión para nominar a AD

Hola..tengo algunos meses realizando aportaciones para Wikipedia, pero hasta ahora me he animado a nominar Templo de Kukulcán para artículo bueno. No tengo idea que pasará..sin embargo, también es mi intención nominar Conquista de México para AD....¿Podrías dar un rápido vistazo a los artículos y darme algunos tips?. Saludos Jaontiveros (discusión) 03:24 7 oct 2008 (UTC)

Desde el tablón

Sigo sin verlo, perdona. En su momento (y creo que fue el primer rifirrafe que tuve con Ray) discutimos el tema. Era ella la que esperaba mayor exigencia y una definición más clara por parte del CRC y fui yo quien sostuve lo mismo que ahora: si el CRC se inhibe para aplicar WP:NAP en casos graves de ofensas fuera de wikipedia, un bibliotecario puede actuar. En ese sentido, al menos por mi parte no veo doble rasero.

Ya cuando se empieza a mirar hasta dónde se puede sin violar la política, se da uno cuenta que el propósito es conflictivo y en ese caso, quizás con una solicitud de buenas maneras de retirar el enlace al blog hubiese bastado (aunque a juzgar por la defensa de Ray quizás no...). Ya a mí hace un tiempo que tales blogs me tienen completamente sin cuidado (aunque reconozco que no me he pasado por el imperio gremlin ¿me recomiendas algo? xD) y se puede uno concentrar mejor en seguir el trabajo antivandálico (que es mi preferido como biblio) y editar artículos o revisar AB/ADs... ¿Qué más se puede pedir? jeje.

Bueno, te escribo acá sencillamente para no desviar el hilo del tablón donde más bien se busca el famoso consenso... Saludos, Roy, discusión 20:23 7 oct 2008 (UTC)

Imagen

Gracias Gizmo. En fin. Creía que iba a ser más fácil encontrar alguna imagen decente que encabezara el artículo correspondiente. Dada mi ignorancia en Commons tenía otras esperanzas. Mi última posibilidad se halla en [1] donde sí que me han comentado que existen datos de referencia. Si me puedes ayudar bien, sino no pasa nada. Lo dicho, gracias. Saludos. --Xabierlozano (discusión) 18:08 9 oct 2008 (UTC)

Gracias por la visita

Gracias, después de todo, estoy de vuelta en Wikipedia, aunque voy un poco por libre... colaborando aquí y allá tranquilamente. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 12:01 13 oct 2008 (UTC)

Wikiproyecto Música

Hola, Gizmo II, queremos saber si sigues activo en Wikiproyecto Música El Wikiproyecto:Música está cambiando y mejorando su funcionalidad, para ello, necesitamos que confirmes si vas a seguir en él. Si es así, firma aquí, si no es así, has caso omiso de este aviso. Saludos David 00:33 12 oct 2008 (UTC)

David 15:33 13 oct 2008 (UTC)

Energía solar espacial

Hola Gizmo II, estoy muy feliz, hoy he conseguido una de las metas que me propuse en su día al llegar a wikipedia ;), gracias por haber contribuido a ello, te mando un saludo desde USA, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:24 17 oct 2008 (UTC) PD: Actualizaste todo lo que hay que actualizar, pero te olvidaste de dar la buena nueva :-(

Pues, si yo fuera tú los dejaría, estas cosas hacen ilusión también a mi edad ;) hasta pronto, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:35 17 oct 2008 (UTC)

Pásate por la discusión del artículo de Zelda cuando puedas ;) --Racso ^¿¿¿??? 22:10 18 oct 2008 (UTC)

Pués si soy un pibe Argentino y me interesa mucho la imagen de las ciudades Colombianas ya que me gusta mucho éste país y no solo he editado en la ciudad de san jose tambien he editado otras ciudades no entiendo por qué vos me haces esas preguntas.

Ulalume

Hola Gizmo!!. Che, empecé a calificar Ulalume y me pareció muy poco claro el texto que está en "sinópsis", que ya viene oscuro desde el artículo de la wen. Fijate este texto alternativo. Me parece que se entiende mejor el poema. ¿Qué te parece?

El poema transcurre "en el solitario octubre", una noche de "cielos cenicientos y sobrios", mientras las hojas se marchitan por el otoño. Con un "corazón volcánico", el poeta deambula sólo con su alma, Psyche, en el bosque endemoniado de Weir, junto al oscuro lago de Auber.
El narrador cuenta que allí habló con su alma, de un modo "serio y sobrio", pero que sus pensamientos estaban paralizados y marchitos, sin darse cuenta que era octubre ni donde estaban. "Mientras la noche envejecía" emerge ante ellos la luna en cuarto creciente, Astarté, con su doble cuerno. El poeta dice entonces: "Es más tibia que Diana..., ha visto que las lágrimas no están secas sobre estas mejillas..., ha pasado por las estrellas del León para señalarnos la senda de los cielos". Pero su alma aterrorizada responde: "De esta estrella desconfío,... ¡No nos quedemos!... ¡Volemos!; debemos hacerlo".
El narrador busca entonces calmar a su alma, besándola y diciéndole que deben confiar y dejarse guiar por la luz. De ese modo ambos llegan a una tumba, frente a la cual el alma dice: "¡es la bóveda de tu perdida Ulalume!" El poeta siente su corazón volverse "ceniciento y sobrio" y llora. "¡Qué demonio me ha traído aquí!", dándose cuenta dónde realmente estaba: en la tumba de Ulalume, en la misma noche que la había enterrado un año atrás.

Un abrazo, Pepe (UTC-3) 23:27 26 oct 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Ulalume

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ulalume, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Ulalume para las cosas que necesitan ser tratadas. Pepe (UTC-3) 05:35 27 oct 2008 (UTC)

Guizmo. Mañana lunes 3 vence la puesta en espera de Ulalume. Le faltan dos pequeñeses. Fijate si podés terminarlas. Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 15:10 2 nov 2008 (UTC)

Guizmo. No hay casi nada que hacer. En el título anterior te dejé un texto que debiera reemplazar el actual de "sinópsis". Y ya estaría listo. Lo de la última estrofa no cambia nada para AB o no AB. Un abrazo, Pepe (UTC-3) 20:05 2 nov 2008 (UTC)

Guizmo me intimaron a cerrar la evaluación hoy. Sólo falta lo que te dije arriba; es menos de 1' de cortar-pegar. Pepe (UTC-3) 23:39 3 nov 2008 (UTC)

Preguntas

hola quisiera que me hicieras el favor de contestarme las siguientes preguntas si eres tan amable... termine en tu pagina por casulidad.

Qué es Botopedia Qué es desbyvificador Qué significa

• Aurë entuluva! • Veni, vidi, vici • Neuga, ziena, zieber, zom

¿1 mes de Copyvio? XD

Bien, yo pensé que era mejor aquí una propuesta de borrado e intentar salvar lo salvable, pero parece que tu tienes más datos. ;-) mmmm. ¡venga! ¿a qué esperas para contármelo? Un gran abrazo.—Clarence Wing 19:42 2 nov 2008 (UTC)

Jejeje, lo sabía. Nada, sólo quería enterarme del cotilleo. Muchas gracias, Majetón. —Clarence Wing 20:00 2 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Ulalume

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ulalume, ha sido aprobado , ve a Discusión:Ulalume para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Bien Gizmo!!! Pepe (UTC-3) 14:14 4 nov 2008 (UTC)

Alguien más ha estado editado

Pues con este título se ha ido al guano el discurso de mi vida sobre porqué ADN debía ser destacado. Llámame Pierre-no-doy-una. A ver si me acuerdo de todo, pero me da una fiaca... En fin, encomiéndame a la Virgen de Luján. Un abrazo: —Clarence Wing 21:43 4 nov 2008 (UTC)

Tú lo has traducido...

... y yo lo he traído. Gracias, muchas gracias ;) Superzerocool (el buzón de msg) 11:37 6 nov 2008 (UTC)

Tablero de control

Disculpa que te moleste nuevamente con este tema. Ahora tengo que salir disparado para la Uni, pero ten contaré que parece ser que los contenidos aparecen en un libro de texto y el autor ha dado permiso para su reproducción en la página de discusión. Ya sé que debe ir por OTRS. Te completo el comentario cuando pueda. Un gran abrazo: Clarence Wing 15:11 7 nov 2008 (UTC)

Gracias, Gizmo, ya puedo estar contigo. Discúlpame de nuevo. Como te decía, parece ser que el artículo se basa en un libro, y que el autor declara en la página de discusión dar permiso para reproducir su texto (referenciado a su vez en otra bibliografía) y declara que las plagiarias son en realidad las páginas de internet que reproducen su libro. En definitiva, que de ser cierto, sería interesante tener el artículo. Para hacer las cosas bien, yo propondría lo siguiente:

• Proteger el artículo contra creación. Durante un tiempo, claro... el resto de usuarios también tienen derecho, y si alguien distinto quiere editarlo, que te avise.
• Avisar al autor (que está registrado como usuario) del procedimiento a seguir para ceder los derechos (OTRS). Voy a intentarlo por correo electrónico también.
• Una vez que se disponga del permiso en OTRS, desproteger y crear.

Si tienes alguna duda, u otra opinión, o bien esta situación ya se ha dado anteriormente, dejo en tus manos el asunto. Si estás de acuerdo con lo que te propongo te rogaría que me dejaras un mensaje para avisar al autor. Nada más, un saludo con todo mi afecto: Clarence Wing 16:46 7 nov 2008 (UTC)

Yo también...

... llego a tarde a darte las gracias por haber acudido al salón de té, perdona. No lo repasé bien y no te vi. Ha sido una alegría verte por allí. Saludos desde el frío de Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 00:06 15 nov 2008 (UTC)

Morgan

Gracias por la respuesta ¡menos no esperaba del taller! Efegé (discusión) 18:52 25 nov 2008 (UTC)

Bot

Hola Gizmo. Ya solucioné lo del bot. Pásate por mi discu. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 06:13 2 dic 2008 (UTC)

Trad de

Hola. Lo siento, pero no lo entiendo. No entiendo por qué no se quiere poner donde le corresponde, la sección de fuentes del artículo, la referencia a la fuente principal del artículo. Saludos. --Camima (discusión) 18:19 2 dic 2008 (UTC)

Eso no tiene nada que ver con fuente primaria. Eso tiene que ver con la honradez intelectual, con el hecho de reconocer que el artículo no es originalmente fruto del trabajo de uno(s) de aquí, sino del trabajo de uno(s) de la Wikipedia en inglés (o la que sea). --Camima (discusión) 18:38 2 dic 2008 (UTC)

Birra recibida...

... y repartida, como debe ser. Un abrazo en esta gélida noche, cálida tarde por allá. Kordas (sínome!) 18:45 10 dic 2008 (UTC)

Soy una intrusa en el salón de té. Lourdes, mensajes aquí 19:46 11 dic 2008 (UTC)

Cómo hago para

retirar la candidatura de "Acadio"? Gracias por tu ayuda. --Periergeia (discusión) 16:21 22 dic 2008 (UTC)

Traducción de Artículos Destacados

Hola, hemos iniciado la reactivación del wikiproyecto Traducción de Artículos Destacados y ya que estas anotado como participante de él te lo estamos haciendo saber. Estamos solicitando a todos los miembros actualizar su información en la página de participantes para tener una visión más clara de cuales son los recursos con los que contamos. Dado que esta información es muy importante para retomar el trabajo esperamos tu confirmación en los próximos días o te consideraremos un miembro inactivo del proyecto. Cualquier comentario o sugerencia será también bienvenido. --Ferenckv (discusión) 23:57 23 dic 2008 (UTC)

Queja 023 del CRC

No puedo creer lo que veo. Es que esto, o es pura manipulación política (y me resisto a creerlo, porque no tengo nada de conspiranoico), o es que el CRC "pasa" de encargarse de la "patata caliente".

Que el CRC haya tardado medio año en hacerse cargo, ya me parecía bastante cobarde, pero huir así de una decisión que os compete... a mí se me caería la cara de vergüenza.

¿Cómo se puede entender que una reclamación presentada al CRC justamente por "la imposibilidad de llegar a un consenso", sea devuelta a... la "comunidad"? ¿Cómo se puede entender que una queja con la argumentación más sólida que haya yo visto nunca sea ignorada de esta manera? No ya denegada, sino ¡simplemente "no admitida a trámite"! Al estilo Poncio Pilatos, ¿no? ¡Que decida el "pueblo"!

Os habéis cubierto de "gloria", y habéis escrito una de las páginas más oscuras en la historia de la Wikipedia en general, y del CRC en particular. Enhorabuena. Por cierto, creo que os adelantasteis un día en la publicación de vuestra... "resolución".

—Jgaray (discusión) 21:46 29 dic 2008 (UTC)

Qué vergüenza de resolución, y qué dejación de responsabilidad por parte del CRC.

Personalmente, solicito que se me informe de las posibles vías de apelación contra este abuso.

--MaeseLeon (discusión) 15:42 1 ene 2009 (UTC)

Fascinante.

La comunidad: "tenemos un conflicto y no sabemos resolverlo. Llevémoslo al Comité de Resolución de Conflictos".

El CRC: "Esto es un conflicto. Es la comunidad la que debe resolverlo."

Y a continuación el CRC entra en un bucle tautología-contradicción y se aniquila a sí mismo en medio de una implosión de lógica.

Justo cuando uno creía que el affaire Rebelión ya no podía ser más escandaloso, el CRC lo ha conseguido: habeis quedado sepultados en Ridículo.

Esto va a pasar a la historia universal de la infamia. Y si quedaba alguna duda de qué es lo que está pasando en la Wikipedia en Español, este triste episodio ha contribuido a desvanecerla.

Dejé de contribuir cuando se desencadenó el affaire, a la espera de ver cómo se resolvía. Ahora he olvidado mi contraseña para entrar y firmar este comentario, pero no importa: no parece que la vaya a necesitar.