Usuario discusión:Jgaray

2006 2007 2008

Referencias en Movimiento antinuclear

Hola, Jgaray. El artículo Movimiento antinuclear en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Movimiento antinuclear | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rodrigo ^(Discusión) 22:39 31 ene 2009 (UTC)

Yo sólo he puesto algunas, sobre todo en la introducción, había más antes (por lo que puse el cartel por ellas). No se puede escribir un texto en el que se diga tales personas consideran que blablablá. sin poner una referencia después de bablablá. Sé que es un coñazo, pero lo siento. ¡Un saludo! ¡Ahm! Si quieres puedo colaborar (según tengas pensado) con datos científicos (tasas de radiación, ), pues soy (intento, todavía) especialista en energía nuclear. No soy el enemigo, jejeje, la verdad es que estoy en contra de las nucleares de fisión tal como está el tema. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 11:32 1 feb 2009 (UTC)

Bueno, lo escribí en tono de broma. Lo único por lo que te dije es que.. casi todos los argumentos se refieren a la la energía nuclear proveniente de la Fisión. En algún sitio debería constar que la fusión arregla algunos de los problemas medioambientales y de seguridad que plantea la este tipo de energía (al fin y al cabo es energía nuclear también). Bueno, un saludo. Rodrigo ^(Discusión) 08:40 2 feb 2009 (UTC)

Alles goed?

Hola Julio, hoe is het in Spanje? Verhuizing goed gelukt? Nog aan het werk? Hier is nog niet veel veranderd, ik zit nog steeds met Felix aan hetzelfde buro voor het havenbedrijf te werken. Alle projectjes worden uitgesteld en uitgesteld, het duurt vast nog wel een paar maanden! Wel is het een stuk rustiger geworden. Is het bij jou al 20 graden? Gr. Joris1919 (discusión) 11:08 16 feb 2009 (UTC)

Hallo Joris! Wat een toeval, een paar dagen geleden kreeg ik het jaaropgave van GPR, en moest ik aan jullie denken, en of jullie nog steeds daar zouden zitten (ik vermoedde het wel een beetje :-) )

Ja, ik werk nog steeds als docent, wel in een ander dorp, maar dat maakt niets uit. 20 graden is het absoluut niet. We hebben de slechtste winter van de laatste 12 jaar, zegt men. Het lijkt wel Nederland hier, hoor :-) Maar goed, met een beetje geluk wordt het mooi in een klein paar weken. In ieder geval zijn allen amandelbomen helemaal in bloei, en dat is wel de moeite waard on te kijken. Ik heb ook mooie foto´s kunnen maken, ik stuur een paar per email (wat me betreft zijn ze cc-by-sa, dus kun je voor Wikipedia gebruiken ;-D Ik stuur je een email deze week, maar ik weet niet wanneer, ik heb het toch nogal druk.

Groetjes voor iedereen, vooral voor Felix, natuurlijk!

—Jgaray (discusión) 12:51 16 feb 2009 (UTC)

Rebelion

Quizá te interese esto. — El comentario anterior es obra de 83.41.233.21 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Jgaray (discusión) 21:35 28 feb 2009 (UTC)

== (Rebelion) Denuncia al proyecto Wikimedia ==

Bien, veo que todos los bibliotecarios (y nadie más que ellos, por cierto) se han lanzado en bloque a eliminar cualquier rastro de discusión sobre el bloqueo a rebelion.org cuando vieron que perdían la discusión y se les ganaba mediante argumentos. Además, se han dedicado a bloquear y expulsar a los editores que pretendían continuar dialogando, como ya hicieron en casos anteriores. Creo que está más que claro que estamos ante un tremendo abuso de autoridad por parte de los administradores, que están abusando de sus funciones para mantener por la fuerza su opinión. En esta política se puede leer lo siguiente:

Tenga en cuenta que históricamente, la denuncia pública del bibliotecario que le bloqueó por infringir la regla no ha servido para conseguir solidaridad por parte de la comunidad. Puedes, sin embargo, denunciar casos de flagrantes aplicaciones erradas de esta regla en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para casos más serios, acuda a la sección dedicada al "uso de los privilegios de bibliotecario" en Peticiones de comentarios.

Está claro que desde dentro de la propia wikipedia no ha sido posible solucionar el conflicto de rebelion, los propios bibliotecarios han prohibido y castigado el debate sobre el desbloqueo cuando veían que no tenían motivos para continuar con dicho bloqueo, además el CRC (compuesto por bibliotecarios) no ha aportado nada (que lo resuelvan ellos, dijo) y recientemente ha sido también eliminado o está en proceso de serlo. Este conflicto es entre los bibliotecarios y el resto de wikipedistas, muchos de los cuales han sido expulsados ya de aquí. Por lo tanto, creo que si queremos avanzar en la resolución de este caso, lo único que nos queda es recurrir al proyecto wikimedia para denunciar un abuso de los privilegios de bibliotecario, como ya han hecho los griegos por otras causas, para que quienes llevan el proyecto tomen las medidas oportunas. Mientras los bibliotecarios sigan borrando, protegiendo, expulsando y censurando las discusiones sobre rebelion, no habrá nada que se pueda hacer para desbloquear esa web. Si alguien está de acuerdo y quiere presentar él la petición, aquí dejo el enlace:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments

Es todo. --83.41.233.21 (discusión) 13:13 22 feb 2009 (UTC)

Regreso y... me mudo.

Por diversas razones, la mayoría de ellas de índole profesional, me fue imposible asistir virtualmente a la Wikipedia y continuar con los proyectos que había emprendido desde hace casi un año. Entre los que más me preocupaban estaban, en primer lugar, la reclamación al CRC con respecto al caso de Rebelión, y después los wikiproyectos México y Cine Mexicano. Hoy que estoy de vuelta, he dado un vistazo de cómo están las cosas; descubro con gran ánimo que hubo compañeros wikipedistas cuya dignidad les llevó a retomar la reclamación al CRC y que a pesar de la resolución insatisfactoria del mismo no se han rendido, y que por obvias razones he quedado fuera también de los wikiproyectos mencionados.

Así, pues, sin más preámbulo quiero comunicar que:

a) Reitero mi compromiso (aunque sea a destiempo) con la Reclamación 2008/023 y después de estas notas iré a sumar mi firma a la misma; asimismo, agradezco las consideraciones que tuvieron para conmigo Jgaray y Fernando H al esperarme para presentar mi firma ante el CRC: es un honor compartir estas virtualidades con compañeros de semejante talla.

b) Strategos, quisiera poder responder a cabalidad tu pregunta sobre las userboxes, pero la distancia que he tenido para con la Wikipedia me ha hecho olvidar cómo es que las mantengo ordenadas. Te propongo, sin embargo, que vayas a las páginas y plantillas y copies los códigos; los pegues en una página de prueba y los modifiques hasta que resulte lo que deseas. Así es como suelo hacer para descubrir algún detalle de la Wikipedia, pues no soy un experto en estos avatares.

c) ★Hack-Master★, no necesitas mi permiso para agregarle referencias al artículo sobre "neozapatismo"; hazlo con la responsabilidad del caso.

d) Hasta que no se levante la wikicensura a Rebelión no colaboraré con la Wikipedia en español. Así será, inclusive, con los wikiproyectos que estaba preparando sobre Teatro mexicano y Teatro hispanoamericano, a partir de la sistematización que he hecho de las clases que imparto en la Universidad Modelo y la Escuela Superior de Artes de Yucatán. Solamente terminaré de pulir algunas cosas que había dejado pendientes desde junio de 2008.

He abierto una nueva cuenta a la que poco a poco iré mudándome, sobre todo para dar la cara más abiertamente; creo que es algo que quienes nos consultan se merecen. Intentaré, en ella, dar cuenta de quién soy a manera de presentación (no de biografía), para demostrar que quienes colaboramos en Rebelión somos hombres y mujeres expertos en nuestra materia y nuestro oficio, y que al censurar Rebelión se censura también nuestra voz y nuestro pensamiento. Por lo tanto, les ruego que cualquier nuevo comentario para conmigo puedan expresarlo en la nueva página de discusión.

-- Sebastián Liera (para enviarme mensajes) 08:38 31 may 2009 (UTC)

• Bueno, cuando llegue su tiempo no dudes en buscarme; me gustaría continuar viendo qué podemos ir tejiendo desde dentro para poner fin al bloqueo contra Rebelión. Saludos virtuales de retache. -- Sebastián Liera (para enviarme mensajes) 15:55 6 jun 2009 (UTC)

Observaciones

Buenas, me propongo a editar el artículo de energía nuclear. Estoy mirando este página tuya y me parecen aceptables para el artículo bastante de las cosas que dices. Sólo avisarte que dispongo de poco tiempo y edito cuando puedo. Si estás interesado pues ya sabes, mi página de discusión o la propia del artículo. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 16:17 6 ago 2009 (UTC).

Spam interno

Lo que acabas de hacer es spam interno, detente por favor Esteban (discusión) 13:21 1 sep 2009 (UTC)

Lo mismo digo: usa el café o la lista de correo, pero no espamees.—Chabacano 14:06 1 sep 2009 (UTC)

Consulta Wikipedia:Proselitismo, por favor.—Chabacano 19:34 1 sep 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- snakeyes - ^@help 00:02 2 sep 2009 (UTC)

Inicialmente tu bloqueo era de 1 semana, pero lo he rebajado a 3 días. No puedes pretender que tus acciones no implican SPAM interno, cuando prácticamente estás haciendo proselitismo y una vez más violando WP:NSW en este asunto de Rebelion.org. Debes entender que Wikipedia no es un juego de rol donde llamas al "contraataque". -- snakeyes - ^@help 00:58 2 sep 2009 (UTC)

Pos bueno, pos vale, pos m'alegro

No voy a perder tiempo jugando a vuestro juego de "si quieres, puedes reclamar". Ya sé a lo que conduce. Y además, no me pilla de sorpresa. También sé cómo actuáis los bibliotecarios.
Por cierto, no, no conocía la regla interna sobre proselitismo. Supongo que lo que he hecho se puede encuadrar en ese tipo de comportamiento. En fin, no lo sabía. Se me podría haber presumido buena fe, pero las reglas (como WP:PBF) no se aplican a los bibliotecarios, ¿verdad?
Tampoco estoy intentando sabotear Wikipedia: después de lo sucedido con rebelión.org, este camino era el único que nos quedaba abierto. ¿Por qué presentar una queja (en la única instancia posible, dadas las circunstancias) contra una acción que se considera injusta sería un sabotaje?
No, Wikipedia-es no es un juego de rol, eso lo sé de sobra. Es una tiranía (véase DRAE, término "tirano", acepción 2) de un bibliotecariado corporativista (DRAE, acepción 2) a más no poder para los que sólo hay dos posibilidades: o estás de acuerdo con ellos, o estás mal informado. Y que para más inri llaman a sus opiniones "consenso". Y si protestas contra sus acciones, "saboteas Wikipedia". ¿No es un poco fatuo considerar que reclamar contra los bibliotecarios es sabotear Wikipedia? Vamos a ver lo que pasa con esta iniciativa de protestar en el RFC, COMPLETAMENTE LEGAL DENTRO DE LA WIKIPEDIA, MAL QUE OS PESE A ALGUNOS.
--Jgaray (discusión) 07:08 2 sep 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Ignoraba la política interna sobre proselitismo, y si he actuado incorrectamente, no fue de mala fe.

---

Motivo de la decisión:

Tu vigente bloqueo ya no es por proselitismo, si no por trolleo abierto, deliberado e insultante. Además, si vuelves a retirar lo que pusiste con el fin de ocultarlo, te expulsaré. Tus palabras van cargadas de toda la mala fe que puede tenerse y espero que el mes, te sirva para recapacitar. Netito⁷⁷⁷ 08:06 2 sep 2009 (UTC)

No retiré lo que puse con el fin de ocultarlo, sino por recapacitar y opinar que era demasiado duro. Precisamente después de recapacitar eliminé lo que había escrito (lo que sigue al encabezado Pos bueno, pos vale, pos m'alegro) y opté por usar la vía más razonable: la de solicitar el desbloqueo. ¿Y tú repones mi texto, al que yo había renunciado, y me bloqueas por un mes? ¿¿¿EN BASE A QUÉ ME NIEGAS EL DERECHO A RECTIFICAR MIS PROPIAS PALABRAS EN MI PROPIA PÁGINA DE DISCUSIÓN???

En fin, has acabado dándome la razón en lo que había escrito en primer lugar, palabra por palabra.

––Jgaray (discusión) 10:02 2 sep 2009 (UTC)

Claro... retirar el texto sin una disculpa y luego fingir que nada pasó es, sin duda, una muestra de arrepentimiento. Debería expulsarte por reafirmar tus palabras, pero te daré otra oportunidad de dejarle de hacer daño al proyecto. Netito⁷⁷⁷ 13:26 2 sep 2009 (UTC)

Bueno, empecemos por el hecho de que es MI página de discusión, donde generalmente se puede escribir lo que se quiera, incluyendo opiniones (que por cierto eran duras, pero no estaban escritas con intención insultante, aunque el tono era ciertamente desmedido. Eran una constatación de cómo veo yo la situación del proyecto en este momento, ni más ni menos). Otra cosa sería hacerlo en el Café o en alguna página de otro usuario, etc. Pero sí, me parece que escribir un texto y retirarlo unos minutos después es muestra de arrepentimiento. De nuevo teniendo en cuenta que se trata de mi página de discusión, y por tanto no un sitio realmente público, como el Café, donde una disculpa sí que podría ser exigible, según las circunstancias, ya que "todo el mundo puede pasar por allí". Por lo demás no veo en qué he hecho daño al proyecto (como afirmas), si puedes explicarme tu punto de vista al respecto te lo agradeceré. Desde luego no he hecho nada con intención de dañar al proyecto, de eso puedes estar seguro. Y las acciones que estoy tratando de emprender son justamente para salvar al proyecto de un camino que me parece profundamente equivocado. Y se limitan a seguir los cauces legales disponibles dentro del propio proyecto. Nada más.

--Jgaray (discusión) 20:32 2 sep 2009 (UTC)

Qué vergüenza por todo esto que está pasando. Mi solidaridad con Jgaray --Alterzaratustra (discusión) 03:30 16 sep 2009 (UTC)

Gracias, Alterzaratustra. El periodo de bloqueo ya ha pasado. El bloqueo que se me impuso era, en mi opinión, absurdo, y después de un mes de "recapacitación" no puedo verlo menos absurdo; pero como ya escribí, así va Wikipedia. En fin, concentrémonos en lo que podemos hacer para que mejore.

--Jgaray (discusión) 20:34 11 oct 2009 (UTC)

Re:Belión

¡Hola, Jgaray! Ayer venía a contestar a tu mensaje de hace un par de días cuando me encontré con tu bloqueo. Con motivo de tu desconocimiento de WP:PRO pedí a Snakeeyes que reconsiderase tu bloqueo y así lo hizo... En vez de aprovecharlo, y sin presumir en los biblios la PBF que en cambio pides para ti, escribiste un mensaje provocador... Verás que Netito te da otra oportunidad, así que es decisión tuya lo que quieras hacer con ella. En cuanto a lo que iba a contestarte, me parece que lo más correcto es esperar a que finalice tu bloqueo, ya que de lo contrario no puedes responderme y la situación no estaría equilibrada. Un saludo, --Fernando H (discusión) 13:56 2 sep 2009 (UTC)

Hola, Fernando. Nchts... estuve escribiendo un texto duro, sí, con bastante irritación por mi parte. Desde las 8:07 hasta las 8:30. Después recapacité, me arrepentí, y LO BORRÉ. Y opté por seguir los cauces más habituales y sosegados. Y ya ves lo que ha pasado, Netito lo rescató para echármelo en cara y bloquearme durante un mes. En fin, puedes leer mi respuesta a Netito aquí encima.

--Jgaray (discusión) 20:09 2 sep 2009 (UTC)

Si te arrepentías, para eso existen los resúmenes de edición, podías haber puesto algo como "me retracto" o "pido disculpas, etc." En fin, con este asunto, quiero dejar algo en claro ante todo, aquí no existe ningún privilegio por ser bibliotecario y créeme que yo soy el primero en estar en contra de acciones como esta (bloqueo) en casos como este (Rebelion), pero si lo hago es porque considero que hay acciones que lejos de ayudar, provocan mayor desprestigio a todo el conjunto que conformamos Wikipedia. Sé que lo de Rebelion ha sido un caso totalmente duro, y por eso mismo considero que debemos saber cómo manejar este asunto; un proselitismo como este, y la utilización de frases como "Contra-ataca" no hacen más que caldear los ánimos en la mayoría de personas y he ahí donde puede derivar un desorden completo y desvirtuarse la intención que puedas tener con tus acciones. Si realmente te has retractado de tus palabras y eres conciente de que no ayuda en lo más mínimo, pues bienvenido sea y si Netito no tiene algún problema, por mi este bloqueo se puede levantar ya. Saludos. ---- snakeyes - ^@help 20:49 2 sep 2009 (UTC)

He desprotegido esta página por si tienes respuesta a mi mensaje anterior. -- snakeyes - ^@help 23:19 3 sep 2009 (UTC)

Yo acepto el desbloqueo si el usuario se retracta y se disculpa por lo que dijo... tanto el primer mensaje, como de su reafirmación en la segunda ocasión. Netito⁷⁷⁷ 02:46 4 sep 2009 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que tengo la mala costumbre de no usar casi nunca los resúmenes de edición, salvo que considere que haya que aclarar algún cambio, generalmente haciendo referencia a la página de discusión. Creo que en mis propias páginas no los he usado nunca.

Reconozco que la expresión "contra-ataque" fue bastante desafortunada, aunque lo hice exclusivamente con ánimus jocandi. Para dejarlo claro añadí un smiley guiñando un ojo, aunque parece que no fue suficiente. Por lo demás, coincido con tus palabras completamente, snakeyes.

En cualquier caso, como digo, escribí un texto muy airado, y lo estuve editando hasta las 8:35, más o menos. Para cuando había acabado, estaba más calmado y, por parecerme excesivo, decidí de inmediato borrarlo y (como ya he dicho), seguir los pasos más correctos de solicitar la revisión del bloqueo. Es decir, el texto fue borrado inmediatamente, y nunca fue publicado en ningún otro sitio. Lo que no entiendo es a qué viene la acción de Netito de revisar las ediciones anteriores de esa página, buscando... ¿qué? Si yo mismo he decidido que el texto era excesivo y lo he retirado inmediatamente, ¿qué sentido tiene volver a sacar a la luz un texto que no ha leído nadie y exigir disculpas? ¿Por qué "rebuscar" en "mi papelera"? ¿A ver qué documentos incriminatorios se pueden encontrar para echármelos en cara? Antes de decir nada más, me gustaría saber la motivación de Netito para sus acciones al respecto, y por qué consideró necesario sacar a la luz un texto que claramente yo había desechado, y que nunca fue hecho público, salvo en mi propia página.

--Jgaray (discusión) 07:08 6 sep 2009 (UTC)

Pones tu perlita a la 1:07, la veo y te bloqueo a la 1:21 y la retiras sin disculpas a la 1:35. Como puedes ver, no me fui a "rebuscar en tu papelera"; más bien vi en viva wikipedia tu insulto y trolleo abierto. Luego, revertí porque escondías la mano luego de lanzar la piedra, pidiendo el desbloqueo. Luego lanzas otras perlas como contradecir en toda regla la política de páginas de usuario y más grave aun, reiterar palabra por palabra lo que se suponía que habías borrado porque era muy fuerte; en fin, jamás se vio una disculpa y lejos de mostrar arrepentimiento, lo que has motrado es un ahínco en tu palabras. Por tu trepidante presunción de mala fe y por tu nada despreciable historial de bloqueos, mantengo en firme mi bloqueo y opino que rebajarlo, acabaría siendo un error. De cualquier forma, dejo a criterio de Snakeyes si desea meter las manos al fuego por ti. Que tengas buen día. Netito⁷⁷⁷ 17:01 6 sep 2009 (UTC)

Pues disculpa, no podía saber que habías visto "en vivo" mi "perlita", porque en ningún momento vi una intervención tuya antes de retirarla. Estuve escribiéndola y reescribiéndola (en respuesta al bloqueo de snakeyes) desde las 8:08 hasta las 8:34, y después me arrepentí (no sé qué más arrepentimiento necesitas ver) y la retiré. En ningún momento fui consciente de que la hubiera visto nadie, ni del bloqueo aumentado a un mes que me pusiste (por lo que veo ahora) a la 8:21 (1:21 según tu horario), porque en mi página no salía ninguna diferencia. Si miro el historial de mi página, no hay ninguna edición más que las mías desde que empecé a escribir el texto hasta que lo retiré, así que no fue ningún intento de esconder nada, fue pura recapacitación propia.

En cuanto a mi historial de bloqueos, que sacas a colación (supongo que de buena fe, ¿no?), no es tan impresionante como dices: un primer bloqueo que fue desbloqueado y luego cambiado (tres entradas para un bloqueo), y un bloqueo indignante de Superzerocool, porque solicité que se estableciesen reglas para la inclusión de páginas en la lista de SPAM (lo cual habría resuelto el problema de Rebelion.org de una vez), y se me impuso sin advertencias, sin advertirme de la duración, y sin derecho a reclamar su revisión, ya que mi página de discusión también resultó inmediatamente bloqueada. Lo que sigue es la historia de este bloqueo del que estamos tratando, así que los "antecedentes" se limitan a un total de 2 bloqueos (el segundo de los cuales fue absurdo). No es como para hablar de mi "nada despreciable" historial de bloqueos, creo yo.

Con todos los respetos, estás haciendo una montaña de un grano de arena. Si hubieras aceptado mi derecho a eliminar mi propio texto de mi propia página de discusión, nada de esto sería necesario. ¿Puedes indicarme en qué punto de la política de Wikipedia dice que está prohibido retirar comentarios escritos en la propia página de discusión? Y ya puestos, ¿en qué consiste esa violación flagrante de la política de páginas de usuario? Porque la acabo de leer y no veo la violación, flagrante o no...

Pero déjame aclarar una cosa, porque creo que hay algo de confusión al respecto: del mensaje que escribí, y que luego borré por arrepentirme del tono, lamento eso: el tono con que está escrito. Y por eso lo retiré. Es decir, lamento la forma, pero no el fondo. Lo que expresé, de forma un tanto ruda, es mi opinión, y no me voy a disculpar por opinar lo que, por respeto, ahora voy a expresar en palabras más correctas: "La Wikipedia es un sistema dirigido con una imposición excesiva del poder de los bibliotecarios, los cuales, además, hacen gala de una tendencia desmedida a la solidaridad interna y a la defensa de los intereses de su propio cuerpo (obviamente esto es una generalización, y no está exenta de excepciones)". Se podrá estar de acuerdo o no, pero es mi opinión, es el estado de las cosas según las veo yo, y como puedes ver, no hay nada insultante en ello. De hecho, bien mirado, aunque mi lenguaje en el texto de la controversia es rudo y (muy) malhumorado, tampoco creo que se pueda decir que haya ningún insulto. Que tengas un día tan bueno como me lo deseas, por lo menos.

--Jgaray (discusión) 13:27 7 sep 2009 (UTC)

Según WP:PU, lo que pongas en tu página de usuario es tu responsabilidad, mas no te pertenece... dices que puedes poner lo que sea en tu espacio de usuario, lo cual es claramente contradicho en la política. Además, las discusiones no se borran; más bien, se archivan cuando la discusión ya ha parado. De cualquier forma, no se te ha sancionado por eso. Ya lo dije, me parece que el bloqueo es totalmente correcto y cada vez que replicas, ahondas en el sentido de tus palabras y me convences más de que estar un mes fuera, te ayudará a volver con nuevos brillos y no hacerle más daño al proyecto. No replicaré más. Netito⁷⁷⁷ 14:21 7 sep 2009 (UTC)

Según WP:PU, "El contenido es de tu entera responsabilidad, y puede ser utilizado a tu discreción". Creo que esto me autoriza suficientemente a modificar la página como crea conveniente (si no, no se entiende que pueda ser responsable de ella). Obviamente no se deben borrar partes de discusiones, pues se alteraría el contenido de la discusión, pero este no era el caso, no había ninguna discusión puesto que no había ninguna réplica. Ahora sí la hay, y la situación es otra. Pero en el momento en que lo hice, no.

Por cierto, te agradecería que dejases de lado el rollo de "hacerle daño al proyecto". Este proyecto es tan mío como tuyo (como de todos), y lo he amado desde que comencé en él tanto como cualquiera. No estar de acuerdo con algunos aspectos en que el proyecto se está desarrollando, o mostrarse crítico con lo que consideramos defectos, no es hacerle daño. Es justamente todo lo contrario. Por favor, no asumas la postura maximalista de que quien ve las cosas de forma diferente (a como las ves tú) sólo pretende hacer daño.

Digo que puedo poner lo que quiera en mi espacio de usuario, respetando ciertas reglas obvias (no poner imágenes con copyright, no realizar ataques personales, etc.) No he hecho nada de eso. Mi texto era rudo, sí, pero no contenía ningún ataque personal, ni ninguna de las otras formas de contenido no permitidas. Puede que no te gustase (tampoco a mí me gustaba), pero no contravenía en realidad ninguna regla, no era un ataque personal, no contenía insultos, y no era razón alguna para bloquearme. Pero así funciona Wikipedia: conforme a la opinión que ya he expresado, todo esto no importa, porque lo que manda es el arbitrio de un bibliotecario. Eppur si muove.

--Jgaray (discusión) 16:37 7 sep 2009 (UTC)

PD: Sinceramente, si me bloqueas un mes por opinar lo que opino (que Wikipedia es un sistema dirigido con una imposición excesiva del poder de los bibliotecarios, [...]), ¿qué efecto crees que tendrá ese bloqueo sobre mi opinión?

Re:Belión (bis)

¡Hola, Jgaray! Lo prometido es deuda: dije que te contestaría al terminar tu bloqueo y bueno, ya pasaron unos días pero hasta ahora no había visto que estuvieses de nuevo activo por acá, lo que me alegra. Seguí con interés el proceso e hice lo que pude para que se redujese tu bloqueo pero al ponerte tan «guerrero», por así decir, poco se podía hacer ya. Aparte de que algunas cosas que dijiste sobre los biblios no las comparto, como no comparto algunas que te dijeron a ti, al final pensé que lo mejor era esperar, aparte de eso, mi mensaje anterior ocasionó que, al responderme, hicieras mal uso de tu PU y eso se añadiera como argumento a favor de tu bloqueo, así que sólo faltaba añadir más de lo mismo.
Paso a la respuesta a tu mensaje. El título de tu «espam» a mí me hizo gracia, por cierto. Veo que muy pocos de los «espameados» respondieron. No sé cuáles serán sus razones; las mías para sí responderte, y de forma negativa, son las siguientes. Aunque creo que en lo fundamental coincidimos sobre el asunto del bloqueo a «la innombrable» y sigo pensando que los argumentos reunidos en la reclamación que tú y yo firmamos son más válidos que otros que han circulado (por interesantes o válidos que también éstos puedan ser), no soy partidario de la iniciativa de llevar el asunto a Meta porque, en caso de salir adelante, la decisión de la gente responsable de Meta sería un acto que desautorizaría a la comunidad de la wikipedia en español y su capacidad de tomar sus propias decisiones sobre políticas y autogestión en general. Es, hablando con una metáfora de política internacional, como si la ONU o unos países poderosos determinados interviniesen invadiendo los países de regímenes antipáticos (no democráticos, por ejemplo) «forzando», por así decir, a sus pueblos a ser «libres». ¿No son los propios pueblos los que deben determinarse como tales? Esto también aplica al intervencionismo en asuntos políticos internos concretos de un país. Sin duda, esas prácticas intervencionistas (de las que hay ejemplos bastante recientes) tienen sus partidarios, pero yo no soy uno. La equivalencia con nuestro caso sería más o menos ésta: la comunidad en wikipedia, al menos la mayoría de la comunidad activa, hasta el momento presente ha dado su apoyo a la medida que tú solamente atribuyes a sus «dirigentes» (sigo con la metáfora: me refiero a los biblios), los cuales, no olvidemos, ha elegido asimismo la comunidad. Así pues, mi postura es la de esperar a que la comunidad y/o sus «elegidos» cambien de opinión con el tiempo. Esto puede suceder, ya por propia iniciativa de los bibliotecarios (por ejemplo, esos que «callando, otorgan» de los que hablabas por aquí arriba, o bien otros que hipotéticamente muden de opinión), ya por el retorno del asunto en el café con el que sin duda cabe contar (no hace falta ser adivino) y que, según el modo en que se (re)produzca, tal vez no sea recibido como un «troleo» como a menudo lo ha sido. Si paso a lo personal, he de decir, como le dije en su día a Cbastian, que no creo que yo vaya a ser muy activo en ese posible debate. La última vez que intervine, en el mismo día, miembros de la «innombrable» publicaron un artículo difamando, una vez más, a un bibliotecario. En el mensaje mío precisamente les pedía que se retractasen sobre difamaciones anteriores, lo que hizo que la actitud de ellos me doliese especialmente. Cosas así le desgastan a uno y no vienen ganas de «luchar» por «causas» algunos de cuyos partidarios defienden de tan mala (y esta es una palabra suave) manera. Si hubiera una votación o algo así, allí estaré; si se bloquea a usuarios de modo discutible, posiblemente allí estaré para discutirlo (si para mí es discutible, como lo era en tu caso), pero para discusiones que (me) desgastan, pues creo que no: esa última vez fue la última. Bueno, corto el rollo. Seguramente no estés de acuerdo conmigo; ahí tienes mi página de discusión (ahora sí que puedes contestarme, ¡y que dure!) para lo que quieras, aunque dudo de que cambie de posición. Un abrazo y bienvenido en tu vuelta :) --Fernando H (discusión) 22:31 12 oct 2009 (UTC)

Hola

Bueno, ante todo te pido disculpas, hacía mucho tiempo que no me conectaba, más que nada por la bronca que me generaron ciertas cosas (como la censura a mi página de usuario, justamente por afirmar que el bloqueo a Rebelión es un caso de censura, con sobrados argumentos). Pero aquí estoy para responderte, y la verdad es grato ver que todavía quedan usuarios en esta comunidad con fortaleza para seguir adelante. Veo que a vos te ocurrieron cosas similares que a mí, estuviste bloqueado por decir lo que pensabas. Y bueno mi amigo, bienvenido al mundo de la persecución política, que tristemente ha encontrado camino a lo largo de la historia para hacerse un hueco en la Wikipedia actual. Sobre tu propuesta de llevar el caso ante Wikimedia, realmente no sé qué decirte. Primero, no soy lo suficientemente bueno redactando en inglés. Segundo, y más importante, tengo mis dudas sobre si puede prosperar o no. Mi temor principal es que quienes manejan wikimedia sean iguales o peores que los bibliotecarios de esta Wiki. No tengo muchos deseos de seguir enfrentándome a ellos, hasta ahora no les di ninguna excusa para que me echen del sitio (vos tampoco por suerte). Creo que es más lo que podemos hacer desde dentro que desde fuera. Y también creo que deberías seguir colaborando con la enciclopedia, a pesar del disgusto que te provoca la censura. Un saludo y estamos en contacto. Mapep (discusión) 23:08 4 ene 2010 (UTC)

Referencias en «Asociación Nuclear Mundial»

Hola, Jgaray. El artículo Asociación Nuclear Mundial en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Sr. Knowthing (discusión) 22:28 18 jul 2020 (UTC)