Usuario discusión:Germar
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saloca; your comments 15:06 4 ene 2009 (UTC)
Película[editar]
¡Hola Germar! Veo que sos nuevo en Wikipedia, así que voy a tratar de ayudarte acá cuanto me sea posibe. Antes que nada, quería enseñarte una política que tenemos, se llama Wikipedia no es fuente primaria. Te sugiero que la leas con paciencia para entenderla y después sigas leyendo este mensaje (podés hacerlo cliqueando arriba de la frase azul y se abrirá la política). Básicamente, nos pide no realizar reflexiones personales, interpretaciones creativas o incluir reflexiones de autores que sean originales y cuyos trabajos no estén soportados por investigaciones más profundas de carácter científico. Puede ser una desilución enterarse de esto, pero es así como funciona Wikipedia. Puertas afuera, podremos opinar sobre los temas, pero aquí nos toca ser objetivos y presentar las cosas sin relfexiones y suposiciones.
En este sentido, te pido que vuelvas a ver tu primera edición en el artículo, que es esta. Te darás cuenta que es una reflexión personal, incluso en la primer frase "Sin embargo, yo opino que el documental lo único que intenta decir, ahí es nada, es que las cosas no son de un modo u de otro.... Todos querríamos incluir nuestras opiniones en wikipedia, pero en una enciclopedia necesitamos ser objetivos.
Ante cualquier duda puedes seguir consultándome. Es un placer ayudarte, un saludo! Lampsako (discusión) 20:40 4 ene 2009 (UTC)
- Qué tal Germar, vamos bien. Hablando se entiende la gente. Respondo primero a tus preguntas. Yo no soy bibliotecario y no se puede ser bibliotecario de una artículo. El cargo de bibliotecario se otorga mediante una votación que realiza casi el total de la comunidad (a esto se le llama el conjunto de usuarios registrados); y digo casi porque se necesita un mínimo de ediciones, que ronda las 100, no recuerdo bien, para participar en cualquier votación. Los bibliotecarios no tienen autoridad para imponer su propia voluntad o punto de vista en relación al contenido de un artículo, tan solo poseen permisos para bloquearte, proteger páginas, borrar páginas, y otras cosas que no todos los usuarios tienen porque sería algo problemático, al menos si hablamos del homo sapiens y de la era actual.
- Esas eran las dos primeras preguntas, espero haber sido útil. La tercera es sí, vi la película/documental.
- Ahora bien. dejame recalcar ciertos puntos de tu mensaje que son conceptos importantes. Has dicho "al margen de no ser tan sinceros" refiriéndote a las personas que editaron el artículo con anterioridad. Esto es fundamental. No debes realizar tales juicios sobre otros editores, ya que no tienes prueba alguna de ello. El hecho de que los editores hayan escrito algo que a tus ojos no es la verdad, no significa que hayan mentido, puede deberse a muchos motivos, incluso, no está demás reflexionar, que la "verdad" esté con ellos y el que haya malinterpretado algo seas tu. Y no lo digo por el caso de "Y tu qué sabes", sino en líneas generales para tu relacionamiento en la comunidad. Tenemos incluso una política, que se llama Presume buena fe, que por supuesto te recomiendo leer.
- Por otra parte, el hecho de que alguien haya sido no neutral, no debe llevarte a serlo tú también para contrarrestar, como has dicho. Simplemente debes "neutralizar" lo no neutral, o, si no puedes ponerte de acuerdo con alguien sobre eso, comenzar un debate en la página de discusión del artículo, a dónde de hecho yo había llevado tu primera intervención. Puedes acceder a la discusión con la solapa llamada "discusión", justamente.
- Ahora sí, hablando del contenido del artículo, lamento decirte que no has comprendido la versión en inglés, porque allí explica en las primeras líneas que la película procura establecer una relación espitirual entre la física cántica y la conciencia, y en la línea cuatro, dice que la protagonista termina considerando la idea de que la conciencia individual o colectiva puede modificar la realidad material. Cerrando la introducción en la inglesa, se advierte que, desde un punto de vista científico, el film ha sido calificado como pseudociencia, dentro de una corriente específica de este tipo de movimientos, llamada misticismo cuántico.
- Bien, estoy para ayudarte en lo que necesites. Un saludo Lampsako (discusión) 21:21 5 ene 2009 (UTC)
- No hay problema, nadie nace sabiendo. Me alegra que estés predispuesto a conversar. Me dejaste pensando, creo que tenemos más en común de lo que podría parecer. Yo también soy esencialmente escéptico (valioso atributo para participar de una enciclopedia), también soy muy "lógico", o llámese racional y, no obstante, también sé que la ciencia y la razón no pueden explicarlo todo, basta con asomarse a la puerta de la psiquis humana para no poder ver dónde termina su complejidad, o a la infinitud del cosmos, tanto exterior como interiormente, para quedarse boquiabierto. Pero nos encontramos tú y yo, como también los cosmólogos, los filósofos, u otras personas que desarrollan nuevas hipóstesis acerca de estas complejidades, ante un problema si queremos editar aquí, y es que esto es una enciclopedia y se necesitan tratar temas relevantes y no originales. Lo que la ciencia no comprueba, la enciclopedia no aprueba. Así de simple. Puede que lo único seguro sea que pienso, y por ende que existo, como escribió Descartes, pero eso queda en puede, son consideraciones filosóficas no comprobables. Yo entiendo cuál es la crítica que señalas a los dogmas científicos y a las construcciones sociales, y probablemente compartamos ciertas opiniones si conversamos con más profundidad, pero eso no podemos traerlo a esta enciclopedia, que elije, para bien, exponer a sus lectores sólo aquello que se puede probar, o lo que no se puede probar en términos comprobables, valga la paradoja.
- Con respecto a la película. Bien, nos encontramos ante un problema. Yo comparto en cierta medida las críticas al cientificismo, que no nacieron ayer por otra parte, pero disiento cuando dices que la película es rigurosa. Voy a darte algunos datos que talvez te hagan cambiar de opinión acerca de la película. Uno, los tres directores forman parte de una escuela espiritual, llamada en:Ramtha's School of Enlightenment, la cual paga impuestos al gobierno norteamericano porque es considerada una empresa con fines de lucro, que genera dinero con la venta de cuersos de espiritualidad y merchandise. Número dos, ¿recuerdas esa mujer rubia que habla muuuuy muuuy lentoooo en la película? Bueno, ella es Judith Darleen Hampton y se autoproclama un canal espiritual entre este mundo y el mundo perdido de la Atlántida, "canalizando" al "Dios" "Ramtha", una entidad que habría vivido hace 35.000 años; y además, es CEO (Directora Ejecutiva), de la empresa Escuela Ramtha de la Iluminación que mencioné. Número tres, uno de los científicos en la película, no por casualidad el único que no está conectado con estudios espirituales acerca de poderes mentales, dijo luego de grabado el film que lo habían engañado (esto es literal), al no explicarle que el documental trataría acerca de la relación entre espiritualidad y mecánica cuántica, se trata de en:David Albert.
- Bueno, espero entiendas que el film no es riguroso científicamente, es pseudociencia, y debe esclarecerse qué es lo que propone tras la primera media hora en la que se dedica a decir que "nada es definitivo". Más tratándose de una película de corte documental, que no una ficción propiamente dicha. Un saludo amigo Lampsako (discusión) 22:37 5 ene 2009 (UTC)
- Fuh, Germar, ¿en qué me metí? ¿Te gusta hablar eh? Bueno, dame tiempo y veo que puedo hacer por vos. Hay demasiadas reflexiones en tu mensaje, no deberías haber disertado tan ampliamente. Un slaudo Lampsako (discusión) 00:27 6 ene 2009 (UTC)
- Hola, no es nada, de hecho me gusta ayudar a las personas :D
- Eso sí, estoy con mucho para hacer y te voy a pedir más tiempo. Pero no te preocupes que vamos a ver el tema. Un saludo Lampsako (discusión) 15:54 7 ene 2009 (UTC)
- Hola Germar! Bueno, finalmente te vengo a escribir por lo del artículo, que, aunque no me disgusta hablar de otras cosas, va a ser lo mejor que nos centremos en su contenido. Voy a centrarme primero en lo que disiento y hacia el final ver lo que estoy de acuerdo.
- Veamos, dices que el film no presenta fenómenos paranormales, bien, aquí debo contradecirte, lo hace al proponer: 1. que es posible modificar mediante el pensamiento, positivo o negativo, las moleculas de agua (teoría pseudocientífica de Masaru Emoto); 2. que al estar nuestro cuerpo hecho en un 70% de agua (esto es cierto), nuestro pensamiento puede modificar las moléculas de nuestro cuerpo (esto es paranormal, todo lo que la ciencia reconoce es que el estado de ánimo puede desencadenar la secreción de químicos en nuestro organismo, o activar otros procesos biológicos... de ahí a decir que el pensamiento modificalas moléculas telepáticamente hay un gran trecho, uno es medicina, fisiología, neurología, u otras ciencias afines, y lo otro es una especulación fantástica sin fundamento científico); 3. que los nativos americanos no vieron los barcos españoles llegar a la costa porque "no los habían visto antes" (esto es una tergiversación de un mito según el cual los nativos sí vieron los barcos, pero no los entendieron como una amenaza... de ahí a decir que no los vieron hay un gran trecho, lo primero es psicología o antropología, lo segundo son especulaciones fantásticas sin fundamento científico) 4. Que los seres humanos usan 10% de su cerébro y por lo tanto "hay mucho potencial"... esto es falso, lo que la ciencia dice es que el cerébro no usa al mismo tiempo todo el cerébro, no que hay un 90% que está esperando ser estrenado; 5. Que la meditación trasendental de un gran grupo de personas que por casualidad se reunieron en Washington para eso, redujo la tasa de crímenes de esa ciudad (más allá de que leí que la tasa en realidad subió, por otra parte esto es una especulación fantástica sin funamento científico)
- Bien, paro acá, aunque creo que la película afirma la existencia de más fenómenos paranormales.
- ¿Cuál es el problema? Que la película no expone estas especulaciones como especulaciones, como fantasía, como Julio Verne (aunque muchas de las fantasías de Julio Verne son hoy realidades); la película expone estas ideas espirituales como conclusiones de la física cuántica. La película se aprovecha del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica para sugerir que todo este mundo espiritual del que forman parte los directores de la película es posible. Y pretender que la gente crea que especulaciones de cualquier tipo están respaldadas por la ciencia, o son ciencia, es conocido en la comunidad científica como pseudociencia.
- Por otra parte dices que el film presenta ideas desarrolladas hace mucho que en el futuro serán irrefutables, como lo es hoy el que la tierra sea esférica. El problema es que el día en que esas ideas sean irrefutables, podremos aceptarlas como ciencia, mientras tanto, se trata de especulaciones, como lo era el hecho de que la tierra era plana, o redonda, mientras no se tenían pruebas de ello. También dices que se deberían divulgar esas ideas... aquí me parece importante que te plantees algo, la enciclopedia no debe funcionar como puente para la divulgación de teorías, esto se explica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es.
- Por último y esperando veas todo lo que mencioné anteriormente, te digo cuál es mi propuesta: Podemos incluir la idea de "Positive Vibrations", "Io penso positivo", pero esa no es la principal característica de la película. Más relevante es que la película no es ciencia pero se pretende disfrazar de ciencia (esto no es mi conlcusión personal, la comunidad científica - me refiero a muchos científicos, incluyendo uno que participó de la pleícula - la califican como pseudociencia). Al respecto de la oposición "puntos de vista pseudocientíficos/científicos", podés mirar esta política Wikipedia:Punto de vista neutral#Puntos de vista minoritarios.
- Saludos! Lampsako (discusión) 12:37 20 ene 2009 (UTC)
- Hola, bueno, lo más importante es que hayas visto lo que mencionaba. Podemos no coincidir en otras cosas, pero eso era lo más importante. El párrafo modificado que escribiste me parece que está bien, puedes incluirlo si quieres en el artículo. Saludos Lampsako (discusión) 16:44 21 ene 2009 (UTC) PD: Para diferenciar los mensajes bajo un mismo título, les pones : (dos puntos) adelante al párrafo (no a cada línea). A medida que avanzas, le vas poniendo más :: ::: ::: Saludo
- ¡Claro! De eso se trata la enciclopedia libre, ni los artículos, ni nuestras redacciones, ni nada de lo que dejamos aquí nos pertenece. Fue un gusto serte útil, saludos Lampsako (discusión) 19:03 21 ene 2009 (UTC)
De nada[editar]
Gracias a ti por estar atento, entre todos lo conseguimos. Lourdes, mensajes aquí 16:21 13 nov 2012 (UTC)
- Ya veo que Lourdes se encargó del tema, por fortuna. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:10 15 nov 2012 (UTC)
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Jmvkrecords 
Intracorrespondencia 21:09 13 nov 2012 (UTC)