Usuario discusión:Gemmaburt
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Technopat (discusión) 14:15 9 feb 2016 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola Gemmaburt: Gracias por tu nota. En primer lugar, reprimenda ninguna. Planteas varios asuntos, pero intentaré contestarlos a todos, aunque no necesariamente por orden cronológico ni por su importancia relativa. Respecto a que hayas encontrado «muchos errores, a veces imprecisiones y también opiniones» en el artículo, no lo dudo porque es algo inherente a un proyecto como la Wikipedia –que tiene, actualmente 1 233 257 artículos solamente en la versión en español– y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Obviamente, cada artículo debe cumplir con los requisitos con independencia de cómo estén los demás y si estos están también "mal", eventualmente terminarán siendo corregidos. En este sentido, se agradece mucho la oferta desinteresada de alguien «con tiempo y ganas de aportar lo que pueda» ya que queda mucho por hacer. Así mismo, existe un Wikipedia:Programa de tutoría donde encontrarás tutores experimentados en los distintos aspectos de la edición dispuestos a ayudarte orientarte mejor por aquí. Aunque no formo parte de ese programa, si tienes alguna duda puntual, puedes acudir también a mi página de discusión y si no te lo puedo solucionar directamente, seguramente sabré aconsejarte al respecto
Respecto a la etiqueta por «posible vandalismo», aunque no la he visto, se trata seguramente de una plantilla estándar con un texto muy general. De haberse considerado tus ediciones actos de vandalismo, las correspondientes advertencias no habrían dado lugar de dudas.
En cuanto a tus ediciones en el artículo, la que revertí yo fue porque, si bien aportaste una referencia, la de Wright, eliminaste otras referencias ya existentes. Normalmente, en cumplimiento de nuestra política oficial WP:PVN, en lugar de retirar las referencias existentes, en caso de discrepancias, se debe aportar refereencias adicionales para refutar las anteriores. Digo «normalmente» porque también existe la posiblidad de plantear, en la página de discusión del propio artículo, la retirada de referencias que posiblemente no cumplen su función, pero siempre previo un consenso al respecto.
Creo que eso cubre, más o menos, todo. Arriba, en la plantilla de bienvenida que te he dejado, encontrarás más respuestas a tus eventuales dudas. Si no, me lo comentas e intentaré resolvértelas. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:12 9 feb 2016 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola Gemmaburt: Gracias por tus explicaciones. Como señalo arriba, no dudo en absoluto de tus criterios respecto al contenido no enciclopédico del artículo. Respecto a la redacción de nuevo contenido, no hay nada que te impide ir incorporando nuevos datos o modificando el texto actual –siempre aportando las debidas referencias–. Tienes razón en que es, en muchos casos, mejor empezar de nuevo que ir modificando, palabra por palabra, un texto mal redactado. Si consideras necesario cambiar por completo la estructura y contenido del artículo actual, en la parte de arriba de esta página, a la derecha, debe haber un enlace «Taller», donde podrás hacer todas tus ediciones sin que nadie te «moleste». Una vez terminado tu texto, te recomendaría que, para evitar sobresaltos, te pusieras en contacto con alguno de esos tutores para que te pueden dar el visto bueno y trasladar el contenido al espacio enciclopédico (señalándolo como resumen de edición). Así mismo, podrías dejar un comentario en la página de discusión del artículo para avisar de que se trata de una nueva versión del artículo entero.
Respecto a lo de Techno, me temo que es en clave irónico, un mote que me puso un pionero de Internet hace varios lustros ya. Aunque parece que llevo gran parte de mi vida rodeado de importantes avances en la alta technología e incluso he sido entre los primeros usuarios de dichas technologías en varias ocasiones, no tengo ni el más mínimo conocimiento teórico, ni, por cierto, interés por ello, más allá de lo necesario para ser un usuario normal. Te lo comento, porque si requieres explicaciones respecto a cualquier virguería, p. ej., gráficos o tablas, que vayan mucho más allá que la simple edición de texto, mejor consultar con alguién en la sección técnica del Café. En todo caso, te aseguro que no es ninguna molestía si acudes a mí, porque también es posible que sabré a quién derivar tu consulta en caso de no poder ayudarte directamente. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:54 14 feb 2016 (UTC)
Calefacción[editar]
Como te avisé, tus cambios "radicales", no solo yo, sino otros usuarios, los consideran vandalismo y ni Technopat ni yo los hemos revertido esta vez: ha sido otro.
Empezaré la discusión un poco párrafo por párrafo y lo demás irá saliendo. Bienestar: hay que tener en cuenta que esto es una enciclopedia generalista y no un manual técnico. Pues bien, si en casos como lo de la climatización, que es un tema técnico, puede uno apoyarse en la normativa, en este hay que emplear el idioma. Si los técnicos que redactaron la normativa tradujeron la palabra inglesa comfort por bienestar a secas, para que resultara mas corto, en la vida normal, bienestar es mucho más que el bienestar térmico. No es apropiado emplearla. Lo que defina la normativa, no me parece adecuado aquí, de modo que hay que ponerle un apellido de algún modo. Puedes proponer otro que entienda la gente normal y no vaya contra la normativa, pero hace falta.
La historia del fuego, que también cambias. No he leído el libro que citas, pero no me parece de recibo decir que el fuego en la casa romana estaba en el impluvium. Estaba en la cocina. No se si sabes que edificar, quiere decir hacer fuego (aede=fuego y facere=hacer) y edificio fuego hecho, así que hacer una construcción para el fuego y sacarlo al patio luego, parece un tanto incongruente, sobre todo cuando en Çatalhöyük, ciudad de 7000 años de antigüedad, ya se hacía el fuego dentro de la casa. Que los cavernicolas lo hicieran en la boca de la cueva tiene cierto sentido: alejaba a las fieras, pero mucho me extraña también que no aprovechasen otra característica del fuego: que sirve como alumbrado, y no eran tan tontos como para no aprovecharlo. Fabricar antorchas o teas que duren es técnica más complicada que encender otra hoguera.
Para terminar, por hoy, no me parece muy propio casi decir que el hipocausto desapareció para reaparecer, siglos después, como gloria, en la baja edad media. Es más lógico pensar que siguió existiendo entre los árabes y llegó a Castilla así. Muchos olvidan (especialmente los nórdicos que escriben libros sobre estas cuestiones) que el único reducto de civilización en la Europa medieval fue Al Andalus y que los reinos cristianos tenían relaciones fluidas con los árabes, de modo que adoptaban todo lo bueno que de ellos viniera. Desconozco que haya evidencias arqueológicas de la existencia de glorias entre los árabes, pero me parece más lógica su existencia que pensar que la reinventaron los castellanos. Por esa razón, falta de evidencias arquelógicas, yo lo he dejado un poco indefinido, pero haciendo ver que hubo continuidad.
Y te recuerdo de nuevo que esto no es para técnicos, sino para gente corriente. Para los técnicos hay manuales. Saludos:--Nuticus (discusión) 09:54 17 feb 2016 (UTC)
Bomba de aceleración[editar]
Me ha parecido muy bien la creación de esta página, que he visto que has hecho tu. Lo único que no estoy de acuerdo es con el título, lo que he expresado en la página de discusión. Como veo que por ahora nadie más que tu y yo hemos intervenido en la misma, es sencillo cambiarle el título, sin entrar en discusiones con terceros y pido tu opinión. Saludos: --Nuticus (discusión) 07:45 24 nov 2016 (UTC)
- Por cierto, me han dado tentaciones de poner un ejemplo muy común del mal uso de circuladores en paralelo: unas famosas campanas de humos de cocina que tenían dos extractores (no se si siguen fabricándose). Aunque lo cierto es que tenian alguna posibilidad de funcionar bien, si se impulsaban los vapores a la calle con un conducto muy corto, casi sin pérdida de carga...
Grupo de presión[editar]
Otra vez aquí. En primer lugar agradecerte el trabajo que has hecho en este artículo, que empecé hace años y del que he corregido ahora algunos detalles. También he visto que el plano de una intalación completa es obra tuya, y aquí quiero corregirte un defectillo: los dos depósitos de calentamiento solar parecen tener alimentación eléctrica (u otra) como energía auxiliar, pero el código técnico prohibe que se haga esto en el primero, de hecho obliga a que sean dos por esta razón; además el primer depósito debería ser mayor que el segundo; la expuesta es una solución poco económica de explotación, porque la potencia de la fuente auxiliar es siempre mayor que la de la solar y no permite aprovechar el sol como se debiera.--Nuticus (discusión) 19:54 4 nov 2020 (UTC)
- Pues por partes. Hace siete años que me jubilé, así que los cambios que hubo desde entonces puedo no conocerlos y, por otro lado, aunque mi memoria suele ser buena, puedo equivocarme. Que el depósito solar no pudiera tener energía auxiliar venía en un parrafito perdido entre los de preparación de ACS solar, que siempre me costaba encontrar cuando quería convencer a alguien del asunto, pero venía entonces (ahora no lo se), luego daba la necesidad de dos depósitos para el ACS solar, para poder poner energia auxiliar. Y si, la enegía auxiliar puede estar en el primer depósito para la legionella, pero supongo que en la mayoría de los casos puede conseguirse lo mismo directamente con el sol, en el mes de agosto: máxima temperatura exterior, minimo consumo por vacaciones de los vecinos = mayor rendimiento de los colectores... (nota que no hablo de más horas de insolación, porque en agosto son menos que en junio) pero aun así no se pueden fiar estas cosas al albur de que estas previsiones se cumplan. En segundo lugar, lo de los depósitos de distinto tamaño no viene en ninguna norma (creo) pero el cálculo normativo da esa solución: almacenamiento total (por calculo general de necesidades de ACS) menos almacenamiento solar (por cálculo normativo para ACS solar) igual a un depósito más pequeño para la energía auxiliar (aunque no en todos los casos, si en la mayoría).
- Lo siento, pero si se piensa sin prejuicios, dar una energía (presión) y luego reducirla porque es excesiva, es lo mismo que digo para los automóviles. La válvula reductora no se desgasta como los frenos, pero es una pérdida de energía, que solo se justifica si es en pocos casos (uno o dos pisos con exceso de presión), pero para los demás es mejor aconsejar instalación propia, por cara que sea, que lo es, salvo cuando los pisos bajos pueden abastecerse con la presión de la red, en cuyo caso el problema se reduce a la duplicidad de la prepación de ACS (e incluso en este caso podrían ponerse válvulas reductoras solo para el ACS) y no hablo de rascacielos, que son otro cantar. Y el ahorro de energía es cada día más importante y está el proyecto de tener consumo cero en los edificios, no hay que olvidarlo; las resistencias eléctricas que pones como ejemplo, también son una pérdida de energía al convertirla en calor, de una energía de alta calidad a la más baja.--Nuticus (discusión) 16:26 5 nov 2020 (UTC)