Usuario discusión:Falconaumanni/Hasta mayo de 2016

Gracias por revertir la maliciosa intención de Ruina 100x100

Verdaderamente este país está lleno de enfermos de la política. Hay mucha gente que cobra del aire aquí. Gracias.

Colaboración con tema importante en plantas medicinales

Buenas noches. Veo que estás interesado en temas de botánica. ¿Podrías pasarte por aquí: [1] Saludos cordiales. --BallenaBlanca (discusión) 20:29 18 ago 2015 (UTC) ¡Disculpa! Ya has dado tu opinión. Ha sido un lapsus. Muchas gracias. --BallenaBlanca (discusión) 21:53 18 ago 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Tratamientos alternativos usados para la tos

Hola, Falconaumanni. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Tratamientos alternativos usados para la tos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Tratamientos alternativos usados para la tos. Gracias. --BallenaBlanca (discusión) 15:06 20 ago 2015 (UTC)

Harpagophytum procumbens

Te contesto aquí. Me parece perfecto utilizar Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista para coordinar los repasos. Echaré un vistazo a la página, pero ya de antemano te digo ¡buen trabajo! Estás haciendo una labor impresionante.

Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 10:20 29 ago 2015 (UTC)

Gracias...

Por todo tu gran esfuerzo en este tema de las plantas. Yo sólo os puedo ayudar como biblio. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:45 30 ago 2015 (UTC)

Piscidia piscipula

La planta ya tenía puesta la referencia en descripción como tomada de Tropicos y de la página en inglés. No precisé más, porque había una ya una referencia en Taxonomía y añadía la referencia a dicha página. Saludos.--MILEPRI (discusión) 06:47 2 sep 2015 (UTC)

Colocasia esculenta

En usos no puse la referencia DOI 10.1007/s00425-014-2090-6 que figuraba en inglés porque no conectaba a ninguna página, después de su búsqueda he puesto la referencia que enlaza a usos. En Descripción no quise tocarla por haberla hecho otro editor aunque traté de buscar referencia a los nombres comunes que vienen al final de dicha sección. Las referencias que encontré en GRIN preferí ponerla en Nombres comunes, ya que dichos nombres, excepto alguno, no figuraban en dicha referencia. Si te parece bien , voy a sustituir la sección por una descripción correcta. Saludos

Bauhinia jenningsii

Estaba referenciado con Medicina tradicional mexicana, al no ser aceptada como referencia, ha quedado huérfana la página. Pregunto si esta referencia se puede aceptar para la descripción, aunque no se acepte para remedios medicinales. Otras referencias que encuentro es de desvanjardin y similares que tampoco son aceptadas. Perdona que te moleste con tantas preguntas, pero si no aclaramos las múltiples dudas que surgen cada día, nunca terminaremos por alcanzar la normalidad.--MILEPRI (discusión) 08:58 2 sep 2015 (UTC)

Errores en Taxonomía.

Tras lo que nos ha comentado Dryas aquí, le planteé esta duda. Te dejo su respuesta y mis nuevas preguntas, para que tú también me des tu opinión sobre lo que debemos hacer.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 18:30 2 sep 2015 (UTC)

Re: Gracias

No hay de qué, Carlos. Realmente, llevo varios días quierendo escribirte e incluso lo he hecho, aunque no lo he enviado. Me tenías preocupado... Veros a los demás colaborando me infunde ánimos a mí, especialmente teniendo en cuenta que estoy más que perdido en lo que a botánica se refiere, y tú labor es una de las más valiosas. Algo podré ir haciendo, si bien no tengo medios revisar todas las secciones de las páginas.

Espero que se solucinen tus problemas o que al menos, consigas gestionarlos con eficacia y recuperes el buen ánimo, tan importante en todos los aspectos.

Un fuerte abrazo.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 13:49 25 sep 2015 (UTC)

Toxicidad de especies

Hola, Carlos.

He visto esta edición que has hecho [2]. ¿Te parece más correcto que lo redactemos siempre siguiendo ese mismo esquema?

Lo ideal, por supuesto, es ir revisando especie por especie y comprobar tanto si tiene o no toxicidad, como documentar los usos medicinales, pero la labor es eterna... Así me gustaría hacerlo, pero me temo que no acabaría nunca. Por eso opté por ceñirme a lo que dice el compendio y dejarlo en posibilidad, así no me pillo los dedos.

Cuanto más reflexiono, más creo que lo mejor que puedo hacer es una primera batida rápida de las especies con toxicidad, incluyendo sólo los datos básicos que vienen en el listado. Puedo pararme un poco más en alguna, dependiendo de las caracterísiticas particulares, pero como digo, esto puede ser más largo que la obra de El Escorial, y tampoco le puedo dedicar todo el tiempo que me gustaría.

Un abrazo. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 06:06 21 oct 2015 (UTC)

¡No te preocupes! A mí me parece que tu corrección es perfectamente válida. Precisamente me dio pie a reflexionar sobre si sería mejor decir la especie tal puede ser tóxica, que todas las especies de este género pueden ser tóxicas. Realmente, puede valer de ambas formas para esa primera ronda rápida, a falta de concretar especie por especie.

Creo que tienes toda la razón en tus planteamientos. A esas mismas conclusiones he llegado yo también.

Mis reparos a los borrados van en el mismo sentido: es bien triste tener que eliminar información válida. Pero no sería por nuestra flojera, sería por la poca rigurosidad de quien lo escribió. Desde ese punto de vista, no debemos sentirnos mal. No sabemos qué información es fiable y cuál no, mientras no localicemos referencias verificables. Y esa labor es taaaan lenta, que para cuando consigamos hacerlo, el reguero de posible información falsa/peligrosa para la salud, habrá seguido corriendo y corriendo.

Puede que la forma sea, pues, coger todas las plantas tóxicas, incluir los datos presentes en el compendio y borrar todo aquello que no esté correctamente referenciado, qué remedio. Luego, reescribir los usos medicinales desde cero, con más paciencia todavía. Al menos en las plantas tóxicas, habría que intentar agilizar, como bien sugieres.

La información referenciada con el enlace de la medicina tradicional mexicana la podemos mantener, modificando la redacción, ¿no crees?

Siento que estés bajo de ánimo. Espero que sea una etapa pasajera y muy corta, y que enseguida te vengas de nuevo arriba.

Un abrazo. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:51 21 oct 2015 (UTC)

Entiendo tu bajón. Es frustrante y decepcionante. Lo siento mucho. No se cuida la investigación ni a los brillantes cerebros que tenemos en nuestro país.

Respecto al listado, no te preocupes en trasladarlo, te va a dar mucho trabajo. Sería ideal tenerlo, pero podemos ir consultando el compendio y seleccionando la página en el listado total, y listo. No hay mayor problema.

Por supuesto, hay muchas más plantas tóxicas. Éste es solo un compendio realizado en Europa. Por algo hay que ir empezando...

Tienes toda la razón: plantearlo así va a ser más fructífero y positivo. De lo contrario, es fácil venirse abajo, además con tan poca colaboración como hay.

Un abrazo. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 10:51 22 oct 2015 (UTC)

¡Guauuuuu! ¡Fantástico, sí que te lo has currado! :)

Ahora será más fácil trabajar, no lo dudes. ¡Muchas gracias!

Un abrazo. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 13:57 22 oct 2015 (UTC)

Me voy a coger yo todas las acacias. Ya las he trasladado al nuevo listado. Un abrazo. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:19 22 oct 2015 (UTC)

¡Qué cómodo es trabajar ahora! Me he ventilado unas cuantas acacias. :) ¡Gracias de nuevo! Un abrazo. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 15:26 22 oct 2015 (UTC)

Hernandiaceae

Hola, Carlos. Ya lo tengo empezado desde que saltó la polémica. Me he hecho prácticamente con toda la bibliografía que necesito y ya sólo me queda paciencia (porque ando algo escaso de tiempo). Tengo que ponerle una plantilla de esas que dicen que se está trabajando en el artículo. No tengo inconveniente en hacerlo contigo, por supuesto, aunque siempre he editado en solitario. Revisaré todos los puntos que se han criticado y añadiré las referencias (a mogollón, que no les falten). Completaré la descripción, la fitoquímica y los usos, tengo de todo. Un saludo cordial, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:15 30 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias de nuevo. Te mantendré informado. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 16:45 2 nov 2015 (UTC)

LdA

Liga de Autores Yo, Bruno Rene Vargas, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Falconaumanni|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! Bruno Vargas (Mensajes aquí) 19:42 3 dic 2015 (UTC).

LdA: Becario

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Falconaumanni. Tienes tres puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. Firmado: Pho3niX Discusión 06:55 5 dic 2015 (UTC)

Falconaumanni, pasaba a avisarte que alcanzaste el rango de «Adjunto» al haber superado los 8 puntos, por lo que podés revisar artículos de otros participantes, aunque sin poder validarlos o descartarlos (de eso después se encargará un administrador en base a tu revisión). No me gustan mucho los mensajes automáticos, así que preferí este más personal. Por mi parte felicitaciones, entre tantos artículos que ni siquiera tienen la extensión mínima revisar los tuyos fue un placer. Saludos! NZF | Discusión 22:21 5 dic 2015 (UTC)

LdA: Titular

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Falconaumanni. Tienes quince puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. Firmado: Jacobo (respuestas) 05:29 6 dic 2015 (UTC)

LdA: Catedrático

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Falconaumanni. Tienes veinte puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de catedrático. Firmado: Graph+sas

LDA: Decano

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Falconaumanni. Tienes treinta puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de decano. Firmado: NZF

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Falconaumanni. El bot programado para actualizar el ranking de la Liga de Autores pronto estará disponible. En adelante, no edites la tabla principal de la sección «Clasificación», en breve comenzará a actualizarse de forma automática partiendo de los valores que insertes en las tablas de cada participante en el apartado «Creaciones». Los puntos totales y la plantilla  PAI sumado han sido eliminados, ya que carecerán de utilidad y podrían dar lugar a errores en la operatividad del bot. Todas los puntos (AN, ANE y PAI) serán actualizados a intervalos de una hora en cuanto comience su actividad. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 01:57 21 dic 2015 (UTC)

El bot ya está operativo, Falconaumanni. Desde ahora, todos los cambios que se hagan en el apartado «Creaciones» se verán reflejados en el ranking a intervalos de una hora. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 02:33 21 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

¡Feliz Navidad, Carlos! Os deseo a ti y a tus seres queridos unas felices fiestas y todo lo mejor para el 2016. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 04:14 23 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Falconaumanni. Los administradores de la Liga de Autores estamos reevaluando cada una de las candidaturas que habéis presentado en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Entre los primeros que hemos revisado, estamos encontrando reiterados problemas de verificabilidad. Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Descalificaremos todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo). Si tu rango te permite revisar artículos de otros participantes, presta especial atención a las normas para impedir que tu veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendrías el punto ANE correspondiente o te sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. Recuerda también utilizar el buscador de plagios en tus evaluaciones para detectar texto copiado de fuentes externas. Si el grado de semejanza supera 30%, ponte inmediatamente en contacto con un administrador de la liga o con un patrullero para alertar de un posible caso de plagio. Gracias por tu atención. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 06:04 24 dic 2015 (UTC)

LdA: Insignias Autor

¡Felicidades Falconaumanni! Por haber redactado 16 artículos que posteriormente fueron validados en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede: cinco insignias autor de oro Firmado: Pho3niX Discusión 01:22 7 ene 2016 (UTC)

Liga de Autores: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas, Falconaumanni! Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 103 participantes inscritos.
• 868 artículos creados para la liga.
• 594 han sido aprobados y han superado las reevaluaciones de los administradores (un 68,43 % del total).
• Se han concedido 266 insignias:
  • 190 correspondientes a Insignias Autor, por número de artículos validados durante el torneo.
  • 16 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan redactado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 45 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Apenas cuatro días después de su cierre, tres entradas de la LdA han obtenido la categoría de artículos buenos.
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 236, 171 y 146 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 47 puntos y el de tercera, 12.

Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:

• Mayor número de artículos creados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 115 artículos.
• Mayor número de artículos aprobados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 86 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), 71 revisiones aceptadas sobre artículos de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Marinna (disc. · contr. · bloq.), 9 participantes invitados que han obtenido artículos validados en el torneo.
• Mayor número de insignias: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 33 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.

Un saludo. Pho3niX _Discusión 06:26 7 ene 2016 (UTC)

Historia y evolución de las plantas

Hola Carlos. Gracias por tus palabras. Y gracias también por tus valiosos aportes en paleobotánica. Recién me doy cuenta que mi trabajo estaría incompleto si no se conectara con el tuyo a través de los enlaces internos.

Sería un honor si me das una mano con el artículo. Especialmente con las primeras plantas vasculares, que es justamente donde me he quedado. Aunque me imagino que será dificil resumir millones de años de evolución en uno o en pocos párrafos.--Maulucioni (discusión) 05:14 20 ene 2016 (UTC)

El artículo va bien. Yo por el momento no voy a continuar el artículo porque hay algunos nudos biológicos que quiero desenredar primero. Si quieres continuar adelante, con calma, para que te diviertas. Tu experiencia en paleobotánica nos ayuda en esta parte del artículo. Yo había pensado hacer una sección sobre la aparici̟on de la semilla, otra de las flores y frutos, etc., pero normal nomás, sé libre según tu criterio y luego vemos. Un saludo.--Maulucioni (discusión) 22:07 23 ene 2016 (UTC)

Estrella paleontológica

Hola Falconaumanni, me tomo la libertad de entregaros esta

		Estrella paleontológica
		Fósil de Wikistellites paleomeritorius ex aequo a Falconaumanni (disc. · contr. · bloq.) y Maulucioni (disc. · contr. · bloq.), por su valiosa contribución en artículos de paleobotánica, disciplina con escasa representación en Wikipedia.--PePeEfe (discusión) 08:30 29 ene 2016 (UTC)

«Seguir sacando plantas de las rocas», aparte de lo bonito de la expresión, esa era mi intención perversa ;) (además de haceros ver que no estáis haciendo un trabajo invisible, sino todo lo contrario)

En cuanto a lo del lugar común, pues sí, en su día se empezó a discutir esto: Wikiproyecto Discusión:Animales prehistóricos#Nombre del wikiproyecto, renombrar el proyecto de animales prehistóricos como Paleontología, que tendría mucho más sentido, pero se quedó parado. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 12:34 29 ene 2016 (UTC)

Re Sigillaria

Me parece bien, me pongo a ello. Un saludo. --Shalbat (discusión) 14:26 29 ene 2016 (UTC)

Cereales menores y pseudocereales: una ayuda

Hola, Carlos.

Lo primero, ¿qué tal va todo? ¿Más animado?

Necesito la ayuda de un experto. A ver si me puedes echar un cabo.

Se trata de la clasificación de los cereales menores y pseudocereales. Hay algunos, como el mijo, que tan pronto lo veo incluido en los cereales menores como en los pseudocereales. ¿Me podrías iluminar? Si sabes de alguna referencia fiable para que consulte, te lo agradecería un montón.

Un abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 06:46 3 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias, compañero. Con las explicaciones y las reseñas que me has dado, todas las dudas solucionadas. ¡Perfecto!

Un fuerte abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 18:59 5 feb 2016 (UTC)

Dudas

Hola, Carlos.

Sigo atascándome cuando reviso páginas de Botánica, por diversos motivos. Por ejemplo, mira esta edición [3]. No borré la descripción, a pesar de ser copia literal, porque no tengo claro si en estos casos por fin se puede mantener o no. Y yo no me siento capacitado para modificar la redacción.

Por cierto, que una vez más había error en la referencia. He modificado la url, pues dirigía a otra especie.

Un abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 20:02 6 mar 2016 (UTC)