Usuario discusión:Cateau-Cambresis
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Si tienes alguna duda acerca de cómo hacemos las cosas por aquí, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. --Technopat (discusión) 12:30 4 nov 2012 (UTC)
Eliminación arbitraria de un artículo[editar]
He creado mi primer artículo en Wikipedia en español acerca del filósofo español Mariano Álvarez Gómez. Menos de 48 horas después ha sido eliminado por un bibliotecario bajo la perentoria invocación del motivo: "contenido no enciclopédico".
Creo que ese incidente poner de relieve un serio problema de funcionamiento de Wikipedia en español y nos hace cuestionarnos la selección de esos bibliotecarios, su competencia, su capacidad de discernimiento fundada en el conocimiento y no en apreciaciones subjetivas. Se esperaría que una decisión así se tomara en discusión con el creador del artículo, brindándole una oportunidad de presentar alegaciones, y que en ella intervinieran personas conocedoras de la materia abordada.
Al bibliotecario que actuó así ya le he enviado mi protesta que no voy a reproducir aquí. Eso sí, en el caso de que el artículo (que acabo de recrear) vuelva a ser eliminado (y encima sin posibilidad alguna de discutir los motivos, sin dar vía alguna de recurso, sin detallar la calificación perentoria, en suma sin motivación), ese mi primer artículo será también el último.
A los administradores de wikipedia en español les ruego que reconsideren los procedimientos que usan para evitar decisiones fulminantes y arbitrarias que sólo pueden desalentar a potenciales contribuidores, sobre todo a aquellos que están acostumbrados a modos de operar más respetuosos, más académicos, menos expeditivos. Cateau-Cambresis (discusión) 13:11 4 nov 2012 (UTC)
- Hola Cateau-Cambresis. Entiendo tu disgusto por el borrado de tu primer artículo, pero debes también entender que se crean miles de páginas, por no llamarlas "artículos", al día y no se puede dar por buenas a todas, sobre todo si no se ajustan a las políticas oficiales de la Wikipedia. Por otra parte, en la plantilla de aviso del borrado de una página, hay un enlace a la política oficial respecto a la Wikipedia:Política de borrado, desde la cual hay otro enlace a Wikipedia:Política de restauración, en donde se informa sobre el proceso de restauracion de páginas borradas. Al no ver la plantilla de aviso aquí, debo suponer que habías creado el artículo como un usuario IP, es decir, sin registrarte. Y termino: habrás visto que he realizado varios retoques al artículo Mariano Álvarez Gómez para hacerlo más enciclopédico. Desconozco en qué estado se encontraba la versión borrada, pero ahora mismo, aunque sí requiere más trabajo, no se va a borrar. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:06 4 nov 2012 (UTC)
Saludos Cateau-Cambresis; yo también le pido a usted más respeto por el trabajo de los demás y le ruego que aprenda a colaborar en una enciclopedia. Su versión anterior estaba escrita tipo solapa de un libro, como un currículo, todos los datos bien apretaditos, cosa que en Wikipedia debe evitarse. Estaba sin referencias (y aún le faltan), cosa grave, que ahora tiene bien puesta una, puntual, gracias al repaso del usuario: Technopat. Además falta usted a la verdad, el motivo del borrado no fue "contenido no enciclopédico" sino que el motivo era «borró la página «Mariano Álvarez Gómez»{{destruir|1=No enciclopédico}} ), que son cosas muy distintas, aparte de que ya alguien anterior lo había considerado no enciclopédico. Después del mensaje tan erudito que ha dejado en mi página, le supongo a usted conocedor de la diferencia entre página y tema. Un tema puede ser apto y estar mal desarrollado conforme a las normas. También le ruego que en el futuro no agreda usted en el resumen de edición con frases como la que puso: se retablece una entrada genuinamente enciclopédica que había sido arbitrariamente suprimida. Ya sabe, no siempre se está en posesión de la verdad. Por último, tenemos en el tablón una sección para pedir la restauración de los artículos, le ruego que en el futuro haga uso de dicha sección. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:11 4 nov 2012 (UTC)
Estimada Doña Lourdes: gracias por sus comentarios y sus indicaciones, que intentaré seguir; sin embargo, espero sea fácil de entender que los no profesionales de wikipedia (y más los novatos) podemos encontrar insalvables dificultades para averiguar cuál es el espacio de expresión lícito para emitir una alegación, cuando nadie se ha dirigido a nosotros para pedírnosla ni para invitarnos a presentarla. Hasta cuando a uno le ponen una multa, recibe una indicación del recurso que cabe interponer, ante quién y cómo.
La eliminación fulminante de un artículo me parece que es una sanción extrema. Si el artículo tenía deficiencias, su autor agradecería que se le señalaran o que otros usuarios las colmaran; si, en lugar de ello, simplemente se destruye lo que se acaba de crear, evidentemente lo que se hace es enviar un mensaje de que tales contenidos son indeseables. Me temo que eso sería perjudicial para el progreso de la enciclopedia.
¿Falto a la verdad al formular el reproche que se me dirigió como "contenido no enciclopédico"? Ciertamente la formulación era aún más críptica, "no enciclopédico". ¿Por su factura? ¿Por su contenido? Si es por su factura, tiene remedio; dudo que nadie, ni Ud ni ningún bibliotecario, eliminen una entrada enciclopédicamente interesante y mejorable por imperfecciones de su factura o presentación. Luego la única interpretación que me pareció racionalmente entendible del motivo de eliminación fulminante era que se tildaba a su contenido de no enciclopédico.
En mi texto inicial había una referencia al proyecto de Filosofía en español de Oviedo, una se las más acreditadas fuentes de referencia en el ámbito de la filosofía académica hispana. Desde luego se podrían agregar muchas otras referencias. Entendí que, en el espíritu cooperativo de Wikipedia, la 1ª redacción de una entrada por un wikipedista no tenía por qué ser la última; y que sería ulteriormente corregida, ampliada, estilizada por otras colaboraciones.
Reiterándole mi gratitud por su pronta respuesta y sus consejos, me despido atentamente Cateau-Cambresis (discusión) 17:59 4 nov 2012 (UTC)
- Entiendo por sus palabras que el artículo puede ser ampliado y con más referencias? Dígamelo y aplicamos la plantilla de obras. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:24 4 nov 2012 (UTC)
Desde luego, el artículo puede y debe ser mejorado. La aplicación de la plantilla será cordialmente agradecida.
Atentamente
Cateau-Cambresis (discusión) 20:07 4 nov 2012 (UTC)
En obras[editar]
Pues ya lo tiene usted. En lo sucesivo y para cualquier otro artículo cuyo trabajo puede durar días escribe arriba del todo esta plantilla {{Enobras}}; lo copia tal cual y se desarrollará (ahora no se ha desarrollado porque le he puesto el nowiki, ya lo irá aprendiendo). Lourdes, mensajes aquí 20:29 4 nov 2012 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Andrés Ollero[editar]
Hola, Cateau-Cambresis, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Andrés Ollero en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, RalgisWM-CR 03:23 7 nov 2012 (UTC)
~ RESPUESTA: El tema del artículo es la personalidad y la obra filosófico-jurídica de Andrés Ollero, uno destacados juristas, filósofos y políticos españoles, un hombre de enorme relevancia pública y de enormes méritos académicos, unánimemente reconocidos. Es una figura cuya ausencia en una enciclopedia sí constituye un fundamento acerca de lésta última, porque el pensador acerca del cual se escribe el artículo tiene tal reputación y prestigio que su omisión resulta muy extraña.
El artículo está escrito con imparcialidad. Las caracterizaciones sumarias de su pensamiento, su opción política, su magisterio académico no son ni a favor ni en contra, sino que se rigen por cánones de objetividad.
Las fuentes aducidas son perfectamente comprobables por cualquiera. Figuran entre ellas las más fiables redes de calidad académica, como lo es Dialnet.
Espero que esa plantilla que hace planear sobre el artículo una infundada e injusta sospecha sea retirada cuanto antes. Cateau-Cambresis (discusión) 10:37 7 nov 2012 (UTC)
Referencias en Antonio Enrique Pérez Nuño[editar]
Hola Cateau-Cambresis. EN primer lugar muchas gracias por tus aportaciones. Te comento que al artículo Antonio Enrique Pérez Nuño le faltan referencias. Ten presente que Wikipedia no es una fuente primaria, es decir, no permite contenidos originales, y tu redacción parece la de un estudio propio sobre el biografiado y su obra. La información contenida en el artículo debe estar debidamente referenciada con fuentes fiables. Puedes consultar Wikipedia:Referencias. Si tienes cualquier duda puedes dejarmen un mensaje en mi página de discusión. Un saludo.-- Creosota (discusión) 12:25 19 nov 2012 (UTC)
Amigo Creosota, gracias por tus comentarios. Ya te he escrito en tu págª de discusión, pero permíteme que, por si acaso no lees lo otro, repita aquí lo esencial. Hay un gravísimo error en el título del artículo, por un mal tecleo: tiene que ser "Antonio Enrique Pérez Luño" y no "Nuño".
Efectivamente el artículo es totalmente original mío, de la 1ª línea a la última, pero las referencias FIABLES están al alcance de la mano de cualquiera que acceda a alguno de los enlaces externos que he puesto, desde la página institucional del Profesor en la Universidad de Sevilla hasta el fondo de la Biblioteca Nacional de España, la red Dialnet y otros más. Cualquier lector/usuario interesado hallará ahí material más que suficiente para corroborar cada uno de los asertos de mi presentación.
Atentamente Cateau-Cambresis (discusión) 16:42 19 nov 2012 (UTC)
- Respuesta:
- No me ha quedado claro en tu mensaje el origen del artículo. Hay que distinguir dos aspectos del artículo, el primero que es original tuyo, que no está copiado de ningún lugar, (eso me quedó claro) pero lo que no tengo claro es si se trata de una investigación original, es decir, si lo expuesto en el artículo es un análisis y conclusiones tuyas sin que te hayas basado en otros autores. Si es este último caso, hay un problema ya que incurriría en fuente primaria como ya te indiqué en el mensaje anterior. La información de los artículos ha debido ser publicada previamente para que pueda ser contrastable, que es uno de los requisitos fundamentales de cualquier artículo. Cuando en el artículo dice «Lo más característico de la doctrina filosófico-jurídica de Pérez Luño es su estrecho vínculo con la cuestión de la positivación constitucional de los derechos humanos» debe existir una referencia a esa afirmación. Lo ideal es que cada párrafo terminara con una referencia a la fuente, aunque esto no es lo normal. A modo de ejemplo puedes consultar la biografía de Frances Oldham Kelsey o Servidumbre (Derecho romano). Ambos son artículos calificados como "buenos". En cualquier caso te sugiero que leas atentamente Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria.
- En lo relativo a los mensajes, es innecesario que dejes copia en tu página de discusión. Con dejarla en la del usuario con el que te quieres comunicar es suficiente. PD. Ya moví el artículo. Un saludo.-- Creosota (discusión) 21:29 19 nov 2012 (UTC)
- Hola Cateau-Cambresis. Si se escribe un artículo sobre una escultura, no podemos considerar fuente primaria a la escultura. Fuente primaria son los primeros estudios que se hayan publicado sobre el tema o cualquiera que estudie nuevos aspectos no descritos hasta ese momento. Todo lo que se escriba con posterioridad basado en esos estudios previos es fuente secundaria. En cuanto a las referencias en cada párrafo, en wikipedia, donde cualquiera puede editar el artículo, es una herramienta fundamental para poder comprobar la información que aparece en el mismo, situación que no se da en las obras en papel donde la fiabilidad de la obra está sujeta a la de su autor que está perferctamente identificado. Necesariamente este artículo es juzgado exáctamente bajo los mismos parámetros del resto. Un saludo.
- Hola Cateau-Cambresis. La cuestión es bastante más sencilla que todo lo que me expones en tu mensaje. ¿La información o alguna parte de ella en el artículo están basadas en conclusiones tuyas del conocimiento de la obra de Pérez Luño o en están basadas en fuentes distintas al propio Pérez Luño? -- Creosota (discusión) 20:25 24 nov 2012 (UTC)
- Hola Cateau-Cambresis. Si se escribe un artículo sobre una escultura, no podemos considerar fuente primaria a la escultura. Fuente primaria son los primeros estudios que se hayan publicado sobre el tema o cualquiera que estudie nuevos aspectos no descritos hasta ese momento. Todo lo que se escriba con posterioridad basado en esos estudios previos es fuente secundaria. En cuanto a las referencias en cada párrafo, en wikipedia, donde cualquiera puede editar el artículo, es una herramienta fundamental para poder comprobar la información que aparece en el mismo, situación que no se da en las obras en papel donde la fiabilidad de la obra está sujeta a la de su autor que está perferctamente identificado. Necesariamente este artículo es juzgado exáctamente bajo los mismos parámetros del resto. Un saludo.