Usuario discusión:200.125.110.139

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Andreasm háblame 01:02 15 may 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Andreasm háblame 01:06 15 may 2010 (UTC)

Malvinas

Ya que no quiere registrarse como usuario para aportar en Wikipedia, y solo quiere denunciar una supuesta falta de neutralidad sin proponer nada más, le respondó acá. Usted sacó a colación mi nacionalidad como si ello indicase algo, o fuera relevante para la discusión. Asoció luego el hecho de ser chileno con la dictadura de Pinochet. ¿Eso que diablos tiene ver?, ¿quiere deslegitimar una posición?, ¿de verdad usted se cree el mito de que la mayoría de los chilenos le decimos Falklands a las Malvinas? Además, usted sacó a relucir mi nacionalidad sin intentar entender lo que se le estaba diciendo, pues el nombre de las islas jamás ha estado en discusión. Pues bien, un prejuicio infundado asociado a una nacionalidad, se incluye en la xenofobia. Por eso dije que su postura era un tanto xenófoba. Texto que usted borró de la discusión, por cierto.

...Por cierto que no, no he borrado nada así que deje de polemizar acá se debe construir.--200.125.110.139 (discusión) 03:11 5 jun 2010 (UTC)

¿Usted no hizo esto? [1], quizás fue un error.--Jcestepario (discusión) 10:37 5 jun 2010 (UTC)

La cosa que usted nunca ha entendido, es que la entidad político territorial, conocida en castellano como Malvinas, es una cosa diferente a las islas en sí mismas (el territorio reclamado por Argentina). Argentina no reclama la "entidad politico territorial" creada por los británicos, reclama el territorio de las islas como parte de otra entidad territorial subnacional (la Provincia de Tierra del Fuego) ¿Logra ver el matiz?. Por ello se propuso, hacer 2 artículos, uno para las islas como accidente geográfico y otro para la entidad política que hoy gobierna esas islas. Esa entidad fundada por los británicos, es la que hoy controla ese territorio y por ellos los símbolos, banderas, estampillas, etc.

...Y sigue con las agresiones, "la cosa" siempre la he entendido, la entidad politico territorial por más que hoy esté en poder de un estado colonialista es politico territorial (valga la redundancia...porque acá parece haber un girar en torno a tautologías) y no las islas.--200.125.110.139 (discusión) 03:11 5 jun 2010 (UTC)

Claramente usted no lo ha entendido, y no se lo tome a mal, no es una agresión. La "entidad politico territorial de las Malvinas" es un invento británico, como tal no existía antes. Las islas están ocupadas, la entidad político terriorial no. Es otra cosa, de hecho es la forma administrativa que adopta la ocupación. Como si fuera un gobierno de ocupación (vea por ejemplo, [[Protectorado de Bohemia y Moravia], Gibraltar, República Turca del Norte de Chipre, etc). Dicha estrutura administrativa nunca ha sido argentina, y dudo que Argentina quiera mantenerla, para crear algo como "Territorio Argentino de Ultramar". Nada tiene que ver con los derechos de soberanía, que nadie ha puesto en duda.

Usted debería tratar de evitar de endosar "intensiones" a los demás, pues se equivoca. Nunca he dicho que las islas sean británicas (o que no sean argentinas), pero me parece obvio que son ellos sus actuales ocupantes, independiente de la legitimidad del acto (cosa que se discute en otro artículo). Es lógico que este artículo debe seguir existiendo, aun cuando las Malvinas pasen a control argentino, pues es un trozo de la historia. Tal como existen artículos para los gobiernos de ocupación, para los Estados extintos, las provincias desaparecidas, etc. Le cambiaremos el nombre (por ejemplo, lo llamaremos "Territorio británico de las Malvinas" o algo así), y le haremos modificaciones como: "fue una entidad que existío entre X y X año, hasta que las islas fueron anexadas por Argentina, etc. Creo que su oposicionismo (y proselitismo) no lo deja ver con claridad lo que se le quiere decir. Finalmente, un detalle menor, el lema que aparece en el escudo chileno es "Por la razón o la fuerza", no "o por la razón o...por la fuerza". --Jcestepario (discusión) 00:30 5 jun 2010 (UTC)

No le endilgado a ud lo que ud dice le endilgué.
Es lógico que si Malvinas retorna a la Argentina el artículo panfletario proinglés más bien habrá de ser editado como una sección neutral en la historia de las islas. Y lo otro es ud. lo dice, un detalle menor (mire conozco muy bien el origen del lema chileno -que si no se conocen us origenes puede ser muy mal interpretado: en las dos primeras décadas del siglo XIX Chile exigió sus derechos: (La LIBERTAD -respecto a los colonialistas- POR LA RAZON O POR LA FUERZA, ese es completo el lema de Chile estado hermano de Argentina.--200.125.110.139 (discusión) 03:11 5 jun 2010 (UTC)

Yo también conozco el origen del lema, su significado y evolución en el tiempo. Aunque, soy de aquellos, que por cierto querrían cambiarlo, pues no me representa. --Jcestepario (discusión) 10:37 5 jun 2010 (UTC)

Gracias por la claridad conceptual. Emilio - Fala-me 11:31 9 jun 2010 (UTC)

Gracias...

Caramba!, un admirador anònimo, que misterio. :) Gracias por los elogios: va a ser un libro 8lo estamos mandando imprimir en la Univ. de La Plata) y un CD con las grabaciones del artìculo. Tambièn està en PDF.

Y sì, puede ser buena idea incluirlo en el artìculo bicedntenario, cuando tengamos la versiòn definitiva.--Rúper Dime, ¡Dos siglos de vida! 14:42 5 jun 2010 (UTC)

Tratado de Benegas

Pido perdón si mi edición te ofende, pero me parece que ese artículo no es el lugar más adecuado para ponerse a hacer disquisiciones sobre si era un gobierno nacional o no. Personalmente creo que sí era nacional, aunque no representaba a toda la nación, y mucho menos gobernaba en virtud de los intereses de toda la nación. El hecho es que era generalmente se lo reconoce como un gobierno nacional, y de hecho había sido formado por el Congreso de Tucumán - instalado en ese momento en Buenos Aires - por diputados de gran parte de las provincias (no todas ni mucho menos). En el contexto del artículo, el término "nacional" no afirma más que su pretención de gobernar toda la nación, haya sido eso lo que haya sido en la mente de sus miembros, y basado en qué derechos.

Modifiqué también "centralista" por "central", ya que la primera palabra alude a una característica ideológica o de orientación política, mientras el segundo simplemente describe que era un gobierno supralocal.

No estaría del todo mal desarrollar en ese artículo conceptos sobre qué era o no era nacional, y qué era o no centralista; a condición de que el artículo logre estar centrado en el tratado de Benegas. Quiero decir, podemos entrar en detalles y desarrollar toda una descripción de la situación política en el año 20 que ocupe 40 renglones; pero después deberíamos usar por lo menos 200 renglones para desarrollar el asunto del artículo, es decir, el tratado en sí mismo.

Ya ves: soy tan hinchap... que hasta me preocupo por el equilibrio interno del artículo. ¿O será que estoy en la onda zen y no me había enterado?

Deberías revisar mis historiales y ver la clase de errores estúpidos que cometo a cada rato antes de decir, siquiera irónicamente, la palabra "genio". Me queda grande por todos los costados hasta en chiste. Lentamente aprendo a equivocarme menos, pero para ser apenas un buen editor me falta tanto...

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:25 6 jun 2010 (UTC)

Caramba, el sayo me queda cada vez más grande. Sobre todo ahora que encima me has comparado con Nerêo, a quien tengo el orgullo de llamar mi amigo o compañero de ediciones, aunque no lo conozco, ni sé de qué cuadro es; ni siquiera si es radical o peronista. Pero es mucho mejor editor que yo.

Ahora bien: el artículo comienza con una descripción suscinta (no puede no serlo) de la batalla de Cepeda y de sus resultados. Justamente afirma que los vencedores le impusieron al gobierno nacional su disolución; a partir de allí, se origina la anarquía del Año XX y deja de haber gobierno central.

Ya que estamos, me parece oportuno pedirte que te des una vuelta por el artículo Anarquía del Año XX. Sin embargo, al leerlo considerá que lo creé como subartículo del art. sobre las guerras civiles argentinas). En el artículo detallo - o debería detallar - los límites a la autoridad central ejercida por el Directorio inmediatamente antes de Cepeda.

Sigo opinando que no corresponde ni hablar del "supuesto" gobierno nacional, ni llamarlo "centralista" justamente poque no creo necesario entrar en esos detalles en ese artículo. Por supuesto, puedo estar equivocado, y no quiero entrar en una guerra de ediciones. Si te parece, podés pedir opinión a otro editor. No te aconsejo a Nerêo, porque si bien es un tipo honesto e imparcial, me conoce desde hace demasiado tiempo y podría tentarse a preferir al viejo editor antes que al nuevo. Y porque además creo que últimamente edita sólo los fines de semana.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 01:23 7 jun 2010 (UTC)

Artiguismo

Estimado XX: No quité la referencia a que la Provincia Oriental era parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata por un exceso de "uruguayismo". Lo quité simplemente porque es redundante. Dado que hay un vínculo a la Provincia Oriental, se pueda acceder al artículo respectivo que explica con precisión qué fue dicha provincia. De hecho, la etapa revolucionaria de Artigas (en la de desarrolló su pensamiento) fue entre 1811 y 1820. Durante buena parte de dicho lapso el territorio al Este del Río Uruguay estuvo ocupado por Portugal-Brasil y se llamaba Provincia Cisplatina. Por consiguiente, si se quiere ser preciso, la Revolución Oriental fue llevada a cabo en el territorio de la Provincia Oriental y luego de la Provincia Cisplatina. Pero, si te gusta hacer mención a las Provincias Unidas del Río de la Plata, no hay problema. Pmontaldo (discusión) 22:08 6 jun 2010 (UTC)

Lamentablemente, tengo que decir que su argumento no es de recibo. Si en los artículos se repitiera información contenida en otros a los que se hace referencia a través de un vínculo, Wikipedia sería una colección de artículos con información redundante. No es la idea. Para algo se inventaron los enlaces a otros artículos. Cordiales saludos. Pmontaldo (discusión) 00:35 7 jun 2010 (UTC)

Re: pregunta

Hola. Desde hace poco, el nuevo formato aparece por defecto en la wikipedia, y en algunos usuarios está creando problemas. Por el momento, puedes ir arriba del todo a la izquierda, y pulsar en donde pone "volver a la versión anterior", aunque si editas como IP (es decir, sin estar registrado) creo que tendrás que pulsarlo cada vez que entres a la wikipedia, pues la web no guarda las configuraciones de anónimos. Un saludo π (discusión) 22:49 10 jun 2010 (UTC)

Solicitud

Estimado usuario NN, he visto que en cuanto al tema de las Malvinas has desbordado tus pasiones al punto de utilizar agresiones, ironías, discusiones de foro, etc., todo lo cual te lleva irremediablemente al bloqueo de tu acceso a Wikipedia como editor, más aún teniendo en cuenta que la queja sobre violación de etiqueta es fundada y no será ignorada. Por tus diversas participaciones en varios artículos he podido apreciar que tenés conocimientos sólidos sobre historia y abrigaba la esperanza de que te sumaras al equipo de historia argentina en Wikipedia. Es casi normal que haya un impulso inicial algo violento en los nuevos editores que luego se amolda al trabajo general, por lo que te recomiendo que si querés seguir editando, te registres, pidas disculpas por tus excesos y discutas con civismo de ahora en adelante. Poniéndome la camiseta (algo que trato de evitar cuando edito, aunque es psicológicamente difícil en este tema) la queja general de los editores no argentinos es que la Wikipedia en español es un vehículo de propaganda argentina respecto del tema Malvinas, por lo que no hace ningún favor a la causa revolver el avispero sin necesidad y llamar la atención de otros editores que puedan ver el tema con ojos no argentinos, y entonces comiencen a recortar y cuestionar esto y aquello con discusiones interminables, como pasa de vez en cuando. Saludos.--Nerêo (discusión) 12:59 13 jun 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Su actitud en la página de discusión de las Malvinas es inadmisible. El respeto es la base para una discusión, sus malos modos sobran absolutamente, así como su menosprecio a otros usuarios por su nacionalidad. Además wikipedia no es un foro, no debe usar las páginas de discusión para mostrar sus planteamientos personales. Por la denuncia en el tablón le he bloqueado por tres días, esperando que finalizado el bloqueo pueda discutir con educación. Morza (sono qui) 13:58 13 jun 2010 (UTC)

Hola 200.125.110.139. Gracias por tus palabras. No tengo idea de lo que es un "archivo empotrado"... Saludos, --Laura Fiorucci (discusión) 03:56 23 jun 2010 (UTC)

Malvinas

Gracias por tu mensaje. Lamentablemente, para tomar alguna decisión debería estudiar primero toda la discusión y el historial de la página, antes de decidir nada. Mi único consejo es que lo converses antes que nadie con Nerêo. Está un poco más alejado que antes de la wiki, pero sabe de lo que escribe y es muy criterioso en sus apreciaciones. Creo que uno de los problemas que se nos suele presentar en wikipedia es que en realidad uno nunca llega a un acuerdo total con los demás editores, sino que puede llegar a arreglos de compromiso. Algo así como "dejo esto que pusiste vos a cambio de que quede también esto que puse yo", o "saco esto que había puesto, pero sacamos también esto que editaste vos". No es la solución perfecta, pero es mejor que pretender editar cada uno un artículo distinto. Lamento no poder ayudarte más. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 11:42 24 jun 2010 (UTC)

Copetín

Veo que la redirección de Copetín (Argentina) fue cambiada a una sugerencia de fusión. Muchas veces se plantean en los artículos diferencias de criterio dependiendo de modismos regionales, pero en todos los casos se solucionan apelando a argumentos sobre el tema; es contraproducente enfocarse ad hominem, y la única salida es aportar referencias, fuentes y argumentos válidos. Hablar de «justicia» y de «ese sujeto» en una desavenencia sobre una entrada es dramatizar el tema en forma innecesaria: si Ud. es realmente psiquiatra lo debería comprender bien. Finalmente, le sugiero no multiplicar su consulta enviándola a varios wikipedistas: eso no está bien visto, ya que moviliza una cantidad de recursos desproporcionados para atender su problema. ----Antur---- (mensajes) 11:26 5 jul 2010 (UTC)

• Neutralizado. Hágame notar cualquier nueva falta a la estiqeta, y tome en cuenta los consejos del compañero Antur. Saludos, Emilio - Fala-me 12:10 5 jul 2010 (UTC)

No sé si aún sigue usando esta IP, pero bueno, como usted creó el artículo, le pido que se pase por Discusión:Copetín (Argentina). Intente mantener la calma y argumentar aportando WP:FF que sustenten sus argumentos (así evitaremos, todos, perder nuestro tiempo). Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:51 20 ago 2010 (UTC) PD) creo que debería registrar una cuenta. Si va a editar a menudo, sería la mejor manera de contactarlo con garantías de no hablarle al viento.

La Argentina se equivoca

Los ingleses no son "invasores" para eso, lea el articulo "invasion" en Wikipedia y luego el de la historia de las islas. alli se dara cuenta que las islas fueron resignadas dos veces a los ingleses. Los habitantes actuales no son "invasores". son isleños que han nacido alli y tienen todo el derecho a la autodeterminacion. Espero que reflexione. Saludos --TaraWelles (discusión) 12:45 13 ago 2010 (UTC)