Usuario discusión:Dr Juzam/Archivo01
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos desde Valladolid (España) Lourdes, mensajes aquí 16:22 17 sep, 2005 (CEST)
RE: Salud
[editar]No pasa nada con lo de los votos, simplemente hay esa regla para evitar que la gente se registre para votar en cosas concretas sin haber aparecido antes por la Wikipedia. Al menos lo has comprendido y te lo has tomado con calma (cosa rara hoy en día). Saludos y sigue con el buen trabajo :). --O_Menda (discusión) 01:06 19 sep, 2005 (CEST)
El artículo ha sido copiado de una web. En Wikipedia no se permiten los textos con copyright por esa razón lo he borrado. Lo único que se podría hacer es reescribir el artículo a partir de los datos existentes. Si quieres te revierto el artículo con un aviso de copyright. Lo modificas convenientemente y se le quita el cartel de copyvio. Saludos--Caiser (Mi buzón) 23:37 20 sep, 2005 (CEST)
Mirko Filipović
[editar]Hola Antonio, ya lo solucioné, gracias por el aviso. Si te fijas la mayoría de los artículos tienen abajo del todo la categoría a la que pertenecen, que es un metodo por el cual se van "ordenando" por temas ellos solitos y abajo del todo están los "interwikis" que son enlaces a las wikipedias en otros idiomas y se ponen usando la siguiente nomenclatura [[en:nombre_en_ingles]] en=idioma : nombre del artículo en esa wikipedia. El problema es que como estuve poniendo los interwikis en las otras enciclopedias, al hacer el copy-paste salio lo de es:Mirko Filipović ya que no puede haber un interwiki a la propia wikipedia. Te lo explico para que poco a poco te fijes en esos detalles :) y te animo a que sigas colaborando. Si necesitas cualquier cosa, no dudes en preguntar, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 01:04 28 sep, 2005 (CEST)
interferón
[editar]De nada. Recuerda que casi todos los artículos en wikipedia usamos el singular. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 12:38 28 sep, 2005 (CEST)
Se trata de un artículo borrado (Vinaroz) previamente, no debes hacer nada, ya está borrado. Si la página estaba con el enlace activo (no en rojo) y está vacía, puede haber sido:
- Alguien erróneamente la ha editado vacia--->puedes ir al historial y ver la última edición, y si es correcta recuperarla
- Alguien la ha vaciado por vandalismo, idem recuperar del historial
- Ela autor ha decido vaciarla--> poner aviso de
{{destruir}}y en motivo poner vaciada por autor
Un saludo.Joseaperez (Discusión) 19:00 2 oct, 2005 (CEST)
Tu voto borrado
[editar]Hola, es cierto que ahora tienes bastantes mas de 50 ediciones, pero la regla es que necesitas haberlas tenido cuando se crea la votacion. Si no, cualquiera podria hacer en un par de dias 50 ediciones tontas y habria votos fantasma, que es lo que se quiere evitar... no pasa nada, de los errores se aprende, aqui todo tiene arreglo, lo que importa es que tengas ganas de colaborar. Saludos! --Davidsevilla (dime, dime) 20:52 17 oct, 2005 (CEST)
bot
[editar]Hola Doctor !! hay un software ya desarrollado en sf, aquí lo puedes encontrar, está escrito en python y trae bastantes scripts, remplazos automáticos, interwikis, mover categorías y alguna otra cosilla. De todas formas si quieres hacer cosas más complicadas puedes pedirme ayuda y te puedo guiar.
Sobre el uso de robots... en principio el único problema que presentan, es que si lo programas mal puedes destrozar bastantes páginas en poco tiempo y luego revertirlas es muy pesado. Además de esto si el bot edita muy rápido, como por ejemplo el bot de los interwikis, llena la página de cambios recientes y más de uno te va a echar la bronca ;-), por eso si le vas a dar un uso intensivo lo recomendable es pedir el flag-bot. Pero por hacer pruebas esporádicamente no pasa nada. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 13:24 19 oct, 2005 (CEST)
- sluuuuurpp que icaaa, con lo que me gustan las buenas cervezas :D, hoy a la tarde no voy a estar, pero bueno cuando pueda te respondo sin problemas. Ahhh, me he acordado antes del tutorial de Orgullo Usuario:Orgullomoore/tutorial, te puede venir bien para que te hagas una idea de como funciona, por otra parte, suelo estar por el Wikipedia:Canal IRC, es más rápido si necesitas ayuda. Yrithinnd (/dev/null) 15:02 19 oct, 2005 (CEST)
Un saludo desde Tijuana
[editar]Dr. en la página Gerónimo de Aguilar Ud. editó la transcripción de un texto antiguo. Cuando elaboré el tema no se me escaparon los errores gramáticales sin embargo preferí dejar el texto tal cual, esa es la razón por la que el texto antiguo o copiado aparece en letra latina. Gracias por su atención. --Scalif (Buzón express) 
México 06:18 20 oct, 2005 (CEST)
Mi página de discusión
[editar]Hola Antonio. Muchas gracias por avisarme del tema del solapamiento en mi página de usuario. Tal y como sospechaba, alguien había trasteado con Plantilla:Babel-3, pese a que en la página de discusión otro usuario había pedido que no la tocaran porque tenía mi mismo problema. Revertido el cambio, ya mi página se vuelve a ver bien. Lo dicho, muchas gracias y suerte con el cifrado de bloques. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 22:35 20 oct, 2005 (CEST)
Desde Tijuana
[editar]Por supuesto que nos podemos tutear Dr. Juzam, y bienvenido a las páginas de historia. En cuanto a la página de Gerónimo de Aguilar la edición la dejo a su criterio, aún cuando pienso que lo mejor es respetar la edición literal del texto. Para cuando lea esto ya revertí la edición, a partir de mi edición la página le pertenece. Dele un click a la pestaña vigilar. ¡Suerte!
Un abrazo. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México 08:18 22 oct, 2005 (CEST)
Uuupppsss. No te hablé de tu. Ya nos conoceremos mejor. --200.79.140.59 08:45 22 oct, 2005 (CEST)
compufarma
[editar]En absoluto, es la primera vez que lo hacía. Estaba cotilleando en los nuevos artículos y me chocó el título. Al ver lo que era me pareció que era candidato a ser borrado, pero no sabía cómo se hacía... y puse primero la plantilla :{borrar} que me mostró que era una plantilla obsoleta y me recomendaba usar esta otra... y pensaba que ya estaba, que algún bibliotecario miraría y lo borraría... Me parecía obvio, no es como si se discutiera su relevancia, pero por supuesto que no me molesta... A ver si aprendo cosas. Saludos. --Robespierre; ✉ 20:54 22 oct, 2005 (CEST)
Desde Tijuana
[editar]No metiste las "manazas", simplemente trataste de corregir unas faltas de ortografía que por demás son obvias.
La página es tuya Juzam. Un abrazo desde Tijuana.--Scalif (Buzón express) México 00:11 24 oct, 2005 (CEST)
Plantilla de Borrado
[editar]Pues muchas gracias por el recordatorio, la verdad es que estoy aprendiendo a usar el sistema Wiki... --Raul (Para cualquier cosa) 23:54 27 oct, 2005 (CEST)
Borrado de Camera Club de Nueva York
[editar]Si cierto es lo que puse en la discursion de la misma pagina de votacion de este, es que como ahora soy un poco un enciclopeista errante, se usar el sistema de votacion, pero efectivamente no se crearlo (^_^)U. Ale adios --Hari Seldon 01:47 28 oct, 2005 (CEST)
- Bueno si me lo explicas o lo realizas tu, pues gracias.Que se me olvido decirlo antes. --Hari Seldon 01:48 28 oct, 2005 (CEST)
- Ale ya esta, me voy a dormir que si no mañana no rindo en la universidad. Gracias --Hari Seldon 02:44 28 oct, 2005 (CEST)
Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana
[editar][Este mensaje me fue dejado por el usuario El Rei sin firmar]
Una de las principios más importantes de la Wikipedia es que no se puede borrar información útil. Desgraciadamente, en la versión hispana, se da una tendencia a borrar información con la excusa de la neutralidad. Sobre la excusa de falta de neutralidad, la propia Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial es bien clara: "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él".
No sólo se borran párrafos o frases, sino también artículos enteros. En estos casos, además de la ausencia de "su" neutralidad, pueden usar la excusa de la brevedad. Ésta ha servido para borrar ciertos artículos de pocas líneas, mientras otros se dejan, con el cartel de esbozo. Es por tanto un criterio arbitrario. También parece ser un invento de estos "borradores" (editores o censores), ya que parece que no se recoge en las bases de wikipedia. Finalmente, es un criterio absurdo: la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Si está incompleto, se amplia, no se borra.
Se deduce de todo esto, que las verdaderas razones para borrar algunos datos y artículos es la presencia de un punto de vista no neutral en los que borran. Pueden, por ejemplo, borrar información válida que no coincida con la visión izquierdista de la realidad. Otros se borran porque no son alta cultura (pero esta es otra historia).
Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede criticar a cualquiera. Aquí sólo se puede criticar a Aznar (ese pasado facha, como se resalta en su artículo), pero no a Zapatero. Pinochet es un dictador, pero Castro no. Cuba es un paraíso donde no hay presos políticos ni se persigue la homosexualidad. Estos administradores hispanos se han inventado "su" propia neutralidad diferente a la Wikipedia. Como en "el Señor de la Moscas" han inventado sus propios dioses y cazan al disidente.
A la hora de borrar información, los censores no usan la página de discusión, sino que simplemente hacen como César: "Vine, vi y vencí". Si el que había escrito la información se rebela y la vuelve a añadir (generalmente un recién llegado a la wikipedia), puede entablarse un rifirafe de añadir/borrar/añadir, etc. que puede durar hasta días y en el que el recién llegado sale obligatoriamente perdiendo, ya que no cuenta con las prebendas de los habituales, como proteger la página.
A la hora de borrar artículos, suelen usar diferentes medios:
- Autoritaria: La borran y punto.
- Acuerdos entre varios administradores realizados en páginas personales o el café de Wikipedia. En ocasiones, pueden borrar hasta 20 artículos de un plumazo, sin dejar opinar siquiera al censurado, sin derecho a réplica.
- Votaciones: Se organizan votaciones que se colocan sobre el artículo y en las que ellos mismos votan. El número de éstas es ingente.
Hay toda una población flotante de "colaboradores de wikipedia" que no crean, amplian ni mejoran artículos sino que que se dedican exclusivamente a instigar y a votar la eliminación de los artículos que no les gusten (manteniendo así la "pureza" de wikipedia). Existen, claro, administradores ecuánimes como Comae que intentan salvar la información aportada por estos recién llegados (y pronto idos, claro). En esta guerra civil, la facción dominante crea una Wikipedia a su medida, impidiendo el pluralismo. Su censura y persecución de las voces disidentes (no llevan un minuto trabajando en un nuevo artículo cuando ya pretenden borrarselo) conduce a la reducción del número de artículos y al empobrecimiento de los existentes en Wikipedia.
Es habitual, además, que estos administradores (o habituales) lleguen a insultar al ajeno o recién llegado. En marzo, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y se me ocurrió trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc, para lo cree artículos sobre los acusados en el 11-M. Pensé que era una forma correcta de organizar esa información. ¡Craso error! Además de borrarlos, la administradora Lourdes Cardenal (Wikipedia:Café/Marzo de 2005)escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas". Algunos días antes, en la Discusión:Euskera, había manifestado mi preferencia por el término vascuence en lugar de euskera, ante lo cual Ecemaml afirmó que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo. Todo esto en boca de quienes ejercitan una censura ideológica en la wikipedia hispana. Y los demás administradores callan y miran.
Por contra, en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Considera la parcialidad un problema con el artículo, no con la gente que lo escribió. Adoptando la táctica contraria sólo consigue que la gente se obstine y que parezcas el malo. Aprende, no ataques".
En Wikipedia:Café/Abril de 2005 02, encontramos la siguiente conversación donde algunos de estos "habituales" se jactan de haber conseguido expulsar a las voces disidentes:
- A todo esto ¿Que fue de Antoine? No es que lo extrañe pero ... bueh! me dio un poco de curiosidad pe'. --Chalo 01:56 16 abr, 2005 (CEST)
- Dejó de editar desde el 15 de marzo aproximadamente. Revisa sus contribuciones en su página personal y verás que no ha estado activo.:::::::-- Pablo Jiménez 02:21 16 abr, 2005 (CEST)
- En buena hora que esté lejos de acá... nos evita mas de un dolor de cabeza. Un abrazo. --Ari 05:34 16 abr, 2005 (CEST)
Hay muchos más ejemplos de esta actitud mafiosa. Así, cuando un wikipedista recién llegado se queja en la [de discusión] de que se le proteja un artículo y no le dejen modificar algo que considera erróneo, los administradores borran hasta su observaciones en la página de discusión. Obsérvese:
- (Wikipedia no es un foro) como bien se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que os ruego que para hablar de todo lo que no esté directamente relacionado con el artículo, uséis otros medios de discusión. Un saludo. --Dodo 12:45 17 abr, 2005 (CEST)
- Ok Dodo. Ciertamente me he dejado llevar por este Troll. Pero es que en según que cosas no soporto que se digan sandeces. Este chaval es el que modificaba la historia de España a su gusto y criterio muy particular... En fin por lo que a mi respecta me retiro de esta estúpida discusión porque donde no hay no se puede sacar. Saludos. Xenoforme
- Qué os parece que puesto que "Wikipedia no es un foro", blanqueemos la páginas (siempre queda en el historial) y la dejemos dispuesta para intervenciones que no sean de tipo personal? Lourdes, mensajes aquí 14:27 17 abr, 2005 (CEST)
- A favor, y dado que no me considero inocente de cosas parecidas a esta, admitiría que se hiciera lo mismo en aquellas páginas de discusión que, equivocadamente, he contribuido a "aforar" (ya lo he visto yo, no os molestéis: el DRAE no ampara este uso de aforar, palabra que va más de fuero que de huevo... ¡perdón!, que de foro) --Vivero 15:29 17 abr, 2005 (CEST)
- Hala, borradas las últimas discusiones de carácter "personal". Si alguien quiere podar más, adelante. --Dodo 18:32 17 abr, 2005 (CEST)
Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre:
- ¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)
- Visitante, con cada una de tus intervenciones demuestras que ni conoces wikipedia ni la quieres conocer (lo cual por otra parte a mí me trae sin cuidado; es tu problema). Ni he borrado nunca ningún artículo tuyo (no por falta de ganas) ni tengo potestad para hacerlo, por lo que no sé si entender como ignoracia o mala fe tu comentario. Por otra parte, ni soy tu secretario ni hemos comido juntos ningún día, así que si quieres salvar tu material, mejor será que tú te tomes la molestia. --Ecemaml (discusión) 00:20 16 abr, 2005 (CEST)
Como se puede observar, ninguno de estos habituales recuerda la frase de Voltaire: "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
Lo peor es que algunos de estos censores han traducido las reglas y hasta las recomiendan. Desgraciadamente, no basta con recordarselas:
- En Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.
- En Wikipedia:Punto de vista neutral, se dice bien claro: "La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia" o "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible".
Estos administradores (o censores, que sería su nombre correcto), se engañan a sí mismos y a los demás. Han convertido La Enciclopedia Libre en su dictadura.
Ahora me llevan a mi (poema de Bertold Bretch)
- Primero se llevaron a los comunistas
- pero a mi no me importó
- porque yo no era.
- En seguida se llevaron a unos obreros
- pero a mi no me importó
- porque yo tampoco era.
- Después detuvieron a los sindicalistas
- pero a mi no me importó
- porque yo no soy sindicalista.
- Luego apresaron a unos curas
- pero como yo no soy religioso
- tampoco me importó.
- Ahora me llevan a mi
- pero ya es tarde.
Cultura popular contra alta cultura
No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Por otro lado, redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero). Si es real, y de interés colectivo, puede hacerse un artículo sobre él. La votación para eliminar ese artículo no procede.
La neutralidad no es complicidad
La verdadera neutralidad (tal y como la concibo hoy y aquí) debe cargar contra todos, contra cartagineses y romanos. La verdadera neutralidad debe denunciar, analizar y criticar a quienes están en el poder. Lo otro es complicidad. "El precio de la libertad es la eterna viligancia". Dejaré que sea Karlheinz Deschner en el prólogo a "Historia criminal de cristianismo", traducido por J. A. Bravo, quien hable:
"Pero ¿qué diré de mi propia objetividad? ¿Acaso no soy parcial también? ¿No hablo desde mis propios prejuicios?
¡Naturalmente! Como cualquier hijo de vecino. Porque todos somos subjetivos, todos estamos condicionados por múltiples influencias, individuales y sociales, por nuestro origen, nuestra educación, nuestro ambiente social, nuestra época, las experiencias de nuestra vida, los intereses que nos llevan a explorar estas o aquellas áreas del conocimiento, por nuestra religión o irreligión; en fin, por una multiciplidad de influjos variados y toda una red de vínculos determinantes. [...]
Admitámoslo: todos somos "parciales", y el que pretenda negarlo, miente. No es nuestra parcialidad lo que importa, sino el confesarla, sin fingir "objetividades" imposibles ni elevar pretensiones de "verdades eternas". Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra. [...]
Tengo para mí que la historia [...] no puede cultivarse "sine ira et studio". Sería contrario a mi sentido de equidad, a mi compasión para con los hombres. El que no tiene por enemigos a muchos, es enemigo de toda la humanidad. Y quien pretenda contemplar la historia sin ira ni afectacción, ¿no se parece al que presencia un gran incendio y ve cómo se asfixian y abrasan las víctimas sin hacer nada por salvarlas, limitándose a tomar nota de todo? El historiador que se aferra a los criterios de la ciencia "pura" es forzosamente insincero. O quiere engañar a los demás, o se engaña a sí mismo. Diría más, es un delincuente, porque no puede haber delito peor que la indiferencia. Ser indiferente es facilitar el homicidio permanente.
Solicito (por enésima vez) que no se borre algo porque simplemente no guste o atente la sensibilidad propia. Por mi parte, puedes decir que Augusto, Napoléon, Castro o Pinochet son dictadores. Y que tanto la izquierda como la derecha fueron responsables de la Guerra Civil. Hugh Thomas no te lo borrará :p.
Borrando que es gerundio Me parece que está en contra del espiritu de wikipedia borrar información (y ni siquiera opinión, sino simples nombres) y hacerlo sin usar antes la página de discusión). Además, es una falta de respeto a los demás. Concibo que la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Si está incompleto, se amplia, no se borra.
Censura a 80.103.224.88
[editar]Sí, sí, esa censura de la que hablas me parece que es la que tú aplicas a 80.103.224.88 borrando algunos de sus datos veraces sobre Polanco. Vale que eso de "pobrecito" por ser huérfano sea un escándalo, pero, ¿a caso no es verdad que se forró gracias a sus contactos en el ministerio de Educación de Franco y poder sacar así antes que nadie sus libros de texto totalmente actualizados para que todo el mundo los comprase? ¿O que antes era un pelota de Franco y ahora lo es del PSOE? ¿O que Federico Jiménez Losantos le llama a su empresa PRISOE porque el PSOE hace lo que quiere PRISA? Si no te gusta la redacción de 80.103.224.88 cámbiala, pero no lo borres como si un súbdito de Don Jesús del Gran Poder fueses.
Si quieres manipular, rellena la oferta de empleo de la SER.
Contestación:
Te voy a contestar aquí y en la página de discusión del artículo de Jesús de Polanco, ya que me parece una verdadera falta de consideración que me hagas comentarios que no pueda contestar en ningún lugar en concreto. Si quieres participar en las discusiones, por favor, hazte una cuenta de usuario para que esto sea una verdadera conversación y no que me limite a dar voces al aire. Y ahora, vayamos por partes.
Tus cambios no son nada neutrales. No me voy a poner a convertir vandalismos en ediciones válidas. Si quieres que no te los borren, no escribas así. Me imagino que era tu intención, porque tienes bastante pinta de ser un troll. Tus opiniones políticas me las traen al pairo, como el hecho de que te guste u odies a Polanco. Mis opiniones políticas me las guardo para mi página personal. En el resto de la wikipedia trato de ser lo más balanceado posible y no hacer valoraciones personales, juicios de moral ni nada por el estilo. No soy del PSOE ni del PP, ni creo que esto deba influenciar mi manera de escribir y modificar los artículos de la Wikipedia.
Tus perlas:
"...que hizo negocio gracias a sus técnicas mafiosas y, actualmente, a su poder mediático ( monopolio ), con el que lava el cerbro a cualquiera, salvo a Federico Jiménez Losantos, César Vidal y COPE..."
"Huérfano de padre desde niño (pobrecito)..."
"...(¡con lo progre que es ahora!, quién te ha visto y quién te ve, Don Jesús)..."
"... con la que se hizo millonario gracias a sus técnicas mafiosas: sus contactos en el ministerio de Educación de Franco (al que hacía la pelota como hace con ZP), le informaban antes de que a nadie de las reformas en los libros de texto, con lo cual, al empezar el curso solo su editorial tenía los cambios, por lo que todo el mundo compró su material..."
No se salva nada, pero nada. Lo que has escrito es toda una muestra de lo que no debe estar en una enciclopedia. Si crees que hay datos necesarios, como poner lo de los libros de texto y esta bien documentado, pues se pone, y si se quita, se discute (hazte una cuenta de usuario). Pero, por favor, dejas tus vehemencias derechistas para cuando hables con tus amigos en el bar. Me parece fantástico que pienses que Jimenez Losantos sea un tipo genial, de todo tiene que haber en este mundo, pero esto no es ni tu programa de tertulia, ni el suyo. Esto es una enciclopedia y trata de mantener el punto de vista más neutral posible. Evidentemente hay diferentes prismas, pero te repito, cualquier cosa se discute y no se despotrica, estropeando un artículo, porque además te quitas la razón a ti mismo. Ahora, para mi, hasta que demuestres lo contrario, eres un vándalo. Y no te refugies en la censura, porque sabes que no es así. Si quieres despotricar, te haces un blog y te explayas a gusto, pero no aquí. No te he censurado, me he molestado en arreglar los estropicios que has hecho.
--Dr Juzam (Dímelo) 20:48 1 nov, 2005 (CET)
Gracias por el mensaje y apoyo
[editar]Gracias por el mensaje. No te preocupes, no me desanimo, sabía que la posibilidad existía, al fin y al cabo, hay que tener los pies en el suelo. Sobre lo estricta que es la Wikipedia en lo de las biografías, creo que es algo que tendrá que cambiar en el futuro, pues para bien o para mal internet es algo cada vez más común, y en unos 10 años todo el mundo (o casi todo) tendrá acceso, por lo que podrá ser habitual que personajes o personalidades puedan intervenir directamente. Así que, aunque yo también creo al igual que tú que una biografía escrita por la propia persona en principio choca, en realidad es una contradicción, porque... ¿quién mejor que uno mismo para conocer tu propia vida? Sobre los usarios viscerales, de nuevo no hay problema, que ya tengo unos años de internet a mis espaldas y he tenido que lidiar con mucha gente así, ya fueran moderadores fascistas, frustrados que intentaban liberar sus traumas a través de la red, o elitistas que creen que su opinión personal es la verdad universal. Pero sí, ahora no tengo mucho tiempo para discutir, así que los evitaré. Pues eso, muchas gracias, y no hay problema con el borrado, me quedo con el dato positivo de ver que alguien ha votado en contra del mismo, pues eso es el primer síntoma de que la semilla está plantada y germinando. Y tranquilo que seguiré aportando lo que buenamente pueda a la Wikipedia. Un saludo. Lázaro Muñoz (8 nov 2005)
(Mensaje repetido)
[editar]Es lo de arriba, es que se me ha ido el dedo y le he dado dos veces, lo siento.
Firma
[editar]Hola, lo he revisado ;), pero me parece que la firma es tal cual, en fondo gris, quizás exista una politica de firmas para wikipedia que desconozca o quizás no,vamos que no me he enterado muy bien de lo que quieres decirme en cuanto a texto en negrita, en fin, un saludo desde Estambul --Orhan akademi 07:56 15 nov 2005 (CET)
- Hola de nuevo, en cuanto he visto mi firma aquí (distinta de la que tenía en primcipio he ido a mis preferencias y comprobaba que tenía un error( invalid html tagged, o algo por el estilo)...la he modificado y ahora no aparece ningun mensaje de error, supongo que era eso lo que me querías comunicar, gracias por advertirme de ello, saludos --
Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 08:06 15 nov 2005 (CET)
Hola. Queria que supieras que he retocado el artículo que propuse para borrado, para intentar salvarlo.
No es que haya cambiado mucho la cosa, porque la información que hay ahí... esta dispersa en otros artículos. En fin... que haría falta un tratamiento más a fondo del artículo que no me atrevo a hacer.
De todos modo, la cosa ha cambiado... lo digo por si quieres replantearte el voto.
En fin, no te doy más la lata. un saludo Marb 01:38 16 nov 2005 (CET)
Conquista del Imperio Inca
[editar]Hola Dr Juzam (¿abogado?). Leí tu mensaje en el artículo Conquista del Imperio Inca; recién, y desde hoy, comienzo a reestructurar este artículo (que creo se me pasó la mano "un pocotón"); a raíz del Wikiproyecto:Historia del Perú que conjuntamente tengo con Husunqu y JCCO, y que tiende a dar un orden cronológico a la historia del Perú, estoy revisando todos los artículos relacionados para neutralizarlos (y éste no es muy neutral que digamos) y mejorarlos en todos los aspectos. Debo terminarlo en poco tiempo; no creo que me tome mucho. Así tendremos, una colección de historias patrias de todos los países, que será espectacular. Un abrazo. --Ari 20:03 20 nov 2005 (CET)
Icono Firefox
[editar]Hola Juzam. Pues sí, lo cambié porque el que había no tenía ningún parecido con el logo real, al menos el que puse se parece algo al logo verdadero.
Ya conocía el que me has dicho, pero aunque en la descripción diga que el logo proviene de la colección Nuvola y esté licenciado bajo la GFDL, no sé yo, porque la verdad es que es calcado al logo original, que tiene copyright. Así que no lo puse por si las moscas. Saludos, Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 14:43 17 feb 2006 (CET)
Estado fundamental
[editar]Hola Juzam. El artículo sobre el estado fundamental es correcto en su edición actual, traducción del artículo equivalente de en. Es cierto que hay un párrafo bastante técnico que quizás se pueda matizar ligeramente... Un saludo. --Wricardoh 12:29 16 mar 2006 (CET)
- Pensándolo mejor es mejor retirar completamente la parte de formulación matemática. No se entiende nada, incluso aquellos que estudiamos cuántica y la aplicamos hace ya algunos años no podríamos verificar o negar una frase tan técnica y vaga al mismo tiempo. --Wricardoh 12:34 16 mar 2006 (CET)
Copyvios
[editar]Hola, solo queria agradecerte la información que me has suministrado. Seguramente sea algo básico, pero aun me quedan bastantes cosas por dominar de la wiki. Un saludo. Rafesaes (discusión) 01:45 5 abr 2006 (CEST)
- Perfecto, ahora ya aparece bien la plantilla. Gracias de nuevo :).Rafesaes (discusión) 02:30 5 abr 2006 (CEST)
Karate
[editar]Juzam:
Gracias por el mensaje. La plantilla wikificar es por lo siguiente:
- El artículo carece de una introducción definida. En los primeros párrafos se habla tanto de la historia como de la etimología del término, además de los vínculos con artes similares. Los párrafos de introducción debieran entregar una breve reseña de lo que se detallará en el resto del artículo, destacando la información más relevante. Tanto la historia del Karate como su etimología debieran contar con secciones propias.
- Carencia de referencias. Faltan referencias respecto a la información histórica que se entrega, ya sea de libros u otros sitios/páginas web.
- Las referencias no cuentan con el formato adecuado. Se entrega un listado de libros, pero no figura el ISBN respectivo ni se sigue la convención empleada para las citas.
Eso respecto al estilo. La información merece comentario aparte, pero no me extenderé en eso aquí. A pesar de que últimamente he estado liado con mi tiempo libre, te puedo ayudar, si lo deseas.
Un gran saludo. -- Pablo Jiménez (Discusiones) 00:48 3 may 2006 (CEST)
agrefar fotos
[editar]Ya encontre como entrar en la discusión. Gracias Respecto al proyecto de los ciclistas Marga Fullana, Guillermo Timoner y Joan Llaneras puedo seguir con ellos dado que dispongo información propia. Tengo fotografías que yo mismo hice a Guillermo Timoner pero no sé como publicarlas. Saludos.
¿cómo crear una tabla de contenidos ?
[editar]¿cómo crear una tabla de contenidos ? Observo que formulo la consulta en tu página de discusión y me contestas en la mía. ¿acaso debería formular la consulta en mi página?
--mitos 17:35 12 may 2006 (CEST)
Paranoia (juego de rol)
[editar]Hola. Siento haber duplicado el artículo, en la página juego de rol te enviaba directamente a paranoia y no se me ocurrió que la página estuviera creada. ¿Me encargo de fusionar el artículo? Gracias por detectarlo rápidamente, mi intención era traducir y ampliar (si es posible) el original inglés.loquetudigas 17:56 14 may 2006 (CEST)
table de contenidos
[editar]creo haber hecho lo q me dijiste, pero n aparece la tabla de contenidos.
idioma mallorquin
[editar]en esta dirección http://es.wikipedia.org/wiki/Mallorca#Idiomas
aporto un dato sobre la diferencia entre el catalán y el mallorquín pero sistemáticamte me lo borran. ¿cómo puedo saberlo y porqué? gracias
Gracias por lo de las userboxes
[editar]Gracias por el soplo de las userboxes, ya he hecho buen uso de ellas. Salu2 --Kapcorn 21:16 16 may 2006 (CEST)
Hola Juzám
[editar]Veras, yo no creo que las opiniones de una persona las haga de mala fe. Yo no las hago de mala fe. A veces tiendo a caricaturizar las cosas precisamente por que uno no puede tomarse la wiki tan en serio y por que la experiencia me ha demostrado que caricaturizando la situación uno se da cuenta que tan importante es el tema. Si el tema es serio, usualmente no acepta la caricatura. Si el tema, por el contrario invita a la ridiculización es por que ... puede ser un tema ridiculo. Ahora, esa es mi forma de ver las cosas, no digo ni la unica ni nada por el estilo. En ese sentido, cuando dije que estaba alimentando al troll no lo decia por ti. No lo decía por nadie en realidad (Aunque a mas de uno le cae de perillas el adjetivo) sino que ... ya la discusión se hacía larga y larga y ya no se discutia nada importante. A ese le llame yo "haber alimentado demasiado al troll". Tampoco lo hice para que tu dejaras de comentar, si consideras que tienes que poner mas cosas ahí, ponlas. Lo que es yo, por ahora di ese apartado de la discusión cerrado.
Lo que pasa, Jurzam es que ese tema de lo malo que son los bibliotecarios ya es un refrito. Por eso habrás notado que algunos bibliotecarios de los mas "reputados" ya no participan en esta discusión. Llevas ya nueve meses en la wiki y creo que eso lo sabes muy bien. Y los abanderados de la posición que tomas no dicen mucho a favor de esas posición y son siempre los mismos. Antes era Usuario:Antoine quien llevaba la voz cantante en las quejas y enfrentamientos, creo que lo has visto por la wiki. Si te fijas un poco, el mismo Antoine (que hasta este mes se sigue ganando bloqueos) esta en la misma posición que tu tambien defiendes ... entonces ¿sabes realmetne para quien estas jugando? A mi como bibliotecario me molesta mucho estas cosas por que yo casi no uso los botones pero todo el mundo cree que hago maravilla y media. Tengo amigos que no son bibliotecarios y no reclaman nada por que conocen que no es nada tan grave, casualmente son los que llevan el tiranillo adentro los que mas se molestan respecto a los biblios y los que piden con el grito que los cambien, que los ratifiquen y demás cosas. Si das una revisada a las votaciones, todo wikipedista mas o menos serio llega fácilmente a ser bibliotecario, si fueramos una casta cerrada de poder y abuso ¿no crees que seríamos mas renuentes a aceptar nuevos bibliotecarios? Todos los wikipedistas pueden llegar a ser biblios, solo falta tiempo y trabajo, algunos en semanas se ganan el derecho, otros en años. A mi me costó dos elecciones y casi 6 meses. Entonces ¿quienes son los que mas reclaman? pues aquellos que ven sus posibilidades de ser biblio claramente raras (debido a sus vandalismos, a sus ironias, a su falta de respeto) y no se resignan a ello. Lo que le falta a la wiki son mas articulos, mas gente viendo vandalismos y mas bibliotecarios, no menos. ¿Te has dedicado alguna vez a poner cartelitos "destruir" a los articulos nuevos que varias IP crean a cada minuto en "cambios recientes"? Si lo has hecho entonces me entiendes que uno no se da abasto. Si no lo has hecho, te invito a que lo hagas para que veas que lo que se necesita es mas gente cuidado. En fin, son algunas ideas sueltas. Un saludo Chalo (¿?) 20:29 17 may 2006 (CEST)
Sr. Dr. ya se había cambiado el contenido, por que no restituye el artículo
[editar]La verdad si estuvo bien que me pusiera una nota de infracción de copyright. Pero, luego cambie el contenido. Tenga Usted presente que diccionarios y enciclopedias dicen cosas similares pero no siempre con las mismas palabras. Creo que debe leer las dos versiones cuando Usted puso copyriht y cuando desaparecio su copyright por otra versión. No sabe leer, sólo se apoya en su memoria. Tenga cuidado cuando haga sus correcciones.
Augusto maguina 00:15 20 may 2006 (CEST)
Al tanto con Narfpollo
[editar]Ok. Lo mantendré vigilado.--Beto29 (discusión) 03:20 24 may 2006 (CEST)
Aviso de borrado de plantilla innecesaria
[editar]La plantilla {{Cifrado por bloques}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.
--Dodo 16:16 24 may 2006 (CEST)
Artículo sobre Alfredo Deaño
[editar]Gracias por incluir los cambios en el artículo sobre Alfredo Deaño. Yo soy aun novato en esto, y todavía no sé cómo van algunas cosas.
Un saludo
--Luis Cortés 11:38 29 may 2006 (CEST)
He añadido varios enlaces a sesiones y paginas del autor, creo que estarás deacuerdo en que para muchas personas metidas en el mundo electronico-alternativo la figura de dj rbt es importante y su obra influyente.
Votación
[editar]Creo que deberíamos preguntárselo a Unf, quien hace algunos días tuvo interés en continuar el debate sobre el tema. Hispa 
...las quejas aquí 17:05 6 jun 2006 (CEST)
Votaciones
[editar]Me parece bien que empecemos cuando queráis. Sólo dos propuestas: dejar por lo menos un día hasta que comience la votación por si alguien quiere proponer algo de última hora y que una de las propuestas sea mantener la actual política. ¿Qué te parece? --unf (discusión) 01:15 7 jun 2006 (CEST)
- He dado el pistoletazo de salida. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Sergio_Gaut_vel_Hartman#Cuenta_atr.C3.A1s Tenías razón en lo de que no es necesario añadir la opción de mantener la política actual. Saludos. --unf (discusión) 21:41 7 jun 2006 (CEST)
Votación sobre el mínimo número de ediciones para votar
[editar]Hola Dr Juzam, te mando este mensaje a ti y a Cucaracha ya que nuestras 3 propuestas son muy similares y para ver si las podemos dejarlas en 1 sola o al menos en 2, que lo de las 11 propuestas es una barbaridad. El principal punto en común de nuestras propuestas (si he leido bien) es que exigimos al menos 1 mes de antigüedad. Para mi este punto es vital y dara perpectiva a los usuarios, además de espantar a los títeres, si tienen que esperar un mes se les habrá olvidado sus conspiraciones. El punto de diferencia es el mínimo de edicones exigidas, Juzam ha propuesto 50, Cucaracha 100 y yo 100 pero en páginas distintas, yo no soy de los que crea que haya que darle más privilegios a nadie y pedir muchas ediciones me parece injusto, pero si exigimos 1 mes de permanencia, habrá que "obligar" a que en ese mes haya estado activo y no creo que 100 ediciones sean muchas en 1 mes, además yo he propuesto que sean ediciones en páginas distintas para evitar concesiones a los usuarios que no previsualizan y que se dedican a editar su página de usuario mil veces, ahora bien, aunque yo hago mucho mantenimiento y pasar por 100 páginas distintas me parece muy fácil no sé si para un usuario nuevo son muchas o pocas. Si estamos de acuerdo los 3 en lo del mes y en que sean páginas distintas, podríamos fijar un valor entre 50 y 100 ediciones y proponer la opción en conjunto, la unión hace la fuerza :þ. Vaya rollo que me he cascao, pos eso mandame sugerencias, ok? Yrithinnd (/dev/null) 03:20 8 jun 2006 (CEST)
- Oops me olvidé de tu mensaje. Por mi, 50 en diferentes páginas me parece bien, ya que para los nuevos usuarios podrían ser muchas, simplemente sugería subir a 100 para ser un poco más "coñazo" con los que quieran hacer trampas, pero realmente quien hace 50 hace 100 y lo del mes de antiguedad supongo que ya es un filtro bastante aceptable. Así que puedes modificar mi propuesta o la tuya para ke sea 1 mes y 50 edicioens en páginas distintas y unificarlas poniendo los 2 nombres :) Yrithinnd (/dev/null) 00:46 9 jun 2006 (CEST)
hola, disculpa
[editar]hola, soy Amadís; disculpa que no haya seguido todo el protocolo; he de reconocer que la verdad es que casi nunca lo sigo; cazo tantos copyvio por hora que ni me acuerdo; deduzco entonces que tengo que borrar el texto, y firmar (eso último lo hago a veces, pero no queda correctamente, aparecen un montón de corchetes y numeritos); tengo una duda: ¿qué ocurre después de denunciar un copyvio? ¿cuánto tiempo tarda en borrarse? otra cosa: he encontrado una página que es un copyvio fragmentado, es decir, copiado por pedazos de muchas páginas al mismo tiempo: Organizacion politica del feudalismo ¿es copybio? si tienes tiempo, haz un par de comprobaciones en google, ya verás... saludos--amadís 00:03 19 jun 2006 (CEST)
Copys descarados
[editar]Hola Juzman, te comunico: cuando la copia es de Encarta, DRAE, Biografía y Vidas, Artehistoria y otros más tan comerciales y evidentes, se ponen a destruir. Nos podemos meter en un buen lío. Gracias Lourdes, mensajes aquí 00:30 19 jun 2006 (CEST)
Gracias
[editar]Gracias por ayudarme con eso. El ser autodidacta te puede llevar solo hasta cierto punto, y no quiero dejar una debacle y destruir el esfuerzo de otros.
Saludos --Zebras 12:33 19 jun 2006 (CEST)
Gracias por la bienvenida
[editar]Pues, eso gracias por la bienvenida y los consejos.
Saludos. José Fernando --Jfmelero 14:30 21 jun 2006 (CEST)
Gracias
[editar]Hola! Gracias! Intentare hacer lo que me comentas, si ves algo inadecuado o que está mal comentamelo o editalo. Soy novato y es el primer wiki que hago. Aun asi, muchas gracias!! --vgran 20:40 22 jun 2006 (CEST)
FEN
[editar]Hola, te pido reconsideres tu voto en Wikipedia:Consultas de borrado/FEN, ya que el artículo merece más estar en el Wikipedia:despropositario.
Gracias y que pena la molestia.
::::::100 % Bogotano:::::: 
(A la orden...) 02:39 25 jun 2006 (CEST)
Amagá
[editar]Hola, creo que ya resolví lo de Amagá, pero como soy primíparo pudiera estar errado. Te agradezco cualquier insinuación. Abrazo desde Medellín. Scabredon Este comentario es de Scabredon, que olvidó firmarlo
Gracias joven y cuídese por favor. Un abrazo
Sobre Scabredon
[editar]¿Cómo está?
Mire, he venido siguiendo el trabajo de Scabredon y la verdad no me agrada en lo más mínimo.
Porque los textos que hace son plagios maquillados de los enlaces externos que pone y muchos escritos en primera persona como Andes (Colombia) el cual he marcado como copyvio.
Ciudado con él porque no está haciendo las cosas de forma correcta, sino aparentemente, plagiando de textos con derechos de autor como los de la Universidad de Antioquia.
No creo que merezca elogios, sino atención con los artículos y sus contribuciones.
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 03:28 26 jun 2006 (CEST)
Artes Marciales Mixtas:
[editar]Hola, hice una nueva edición, trasladé casi toda la información del caso salvo la referida al concepto. --HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ 02:07 28 jun 2006 (CEST)HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ