Usuario discusión:Codepage
Bienvenido[editar]
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 09:46 28 jul 2011 (UTC)
Hola y... disculpas[editar]
Hola Codepage. Aunque ya lo he retirado de esta página, te pido disculpas por el aviso por vandalismo. Me equivoqué al comprobar una de las fuentes. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:54 11 dic 2011 (UTC)
Cabreo[editar]
Hola Codepage
Antes de nada, era mejor que en vez de cabrearte y poner verde al personal hubieses consultado el borrado y preguntado por qué se borró como promocional. Con argumentos, en lugar de insultos todo es debatible. No me queda otra opción que bloquearte por tus ataques personales y tu grave vulneración de la etiqueta. Bernard - Et voilà! 15:01 14 dic 2011 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Bernard - Et voilà! 15:04 14 dic 2011 (UTC)
Blanqueo de páginas[editar]
Hola, Codepage. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 13:01 6 ene 2012 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola Codepage. Gracias por tu nota. No entiendo realmente tu «queja» e intentaré contestarte. Por otra parte, ya veo que te lo habían comentado arriba, «que en vez de cabrearte y poner verde al personal» y «Con argumentos, en lugar de insultos todo es debatible». En cuanto a mi aviso arriba por borrado, el hecho que la referencia que borráste la pusíste tú, da igual, ya que obviamente no es tuya. En segundo lugar, al participar en la Wikipedia, lo haces de acuerdo con las reglas de juego establecidas. Cualquier edición que realizas que perjudica el proyecto, y eso, también obviamente, incluye la retirada de referencias, se considerará vandalismo.
Por lo que puedo entender, habías creado una página sobre una empresa, con las únicas referencias de la propia empresa. Si es así, el problema es que no cumple con una de las políticas oficiales de Wikipedia en español, la de Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales de relevancia:
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.
- «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
- «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
- «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
- «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
- «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.
Todo lo cual no excluye la propia empresa como fuente, aunque es mejor tenerlo solo como enlace externo, no como referencia propiamente dicho. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:31 6 ene 2012 (UTC)
Blanqueo de páginas[editar]
Hola, Codepage. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Dura-Ace 
hablemos 09:50 9 ene 2012 (UTC)
Ediciones vandálicas[editar]
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Dura-Ace hablemos 10:09 9 ene 2012 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andrea (discusión) 10:59 9 ene 2012 (UTC)
plantilla cita web[editar]
Hola compañero:
cuando añadas referencias a un artículo basado en webs, como las últimas a los BAM, L-61, A-15, Radar ARIES...., utiliza plantilla:cita web; es realmente facil de usar, y quedan mucho mejor presentada las referencias:
basta con los datos:
<ref>{{cita web |url= |título= |fechaacceso=|nombre=|apellido=|fecha=|obra=|idioma=|cita= }}</ref>
un saludo
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 20:18 21 feb 2012 (UTC)
¿La otra no se puede usar?
--Codepage (discusión) 20:50 21 feb 2012 (UTC)
- Si solo pones <ref>[www.dirección web]</ref> el resultado es que solo aparecerá un enlace web en la sección de referencias; Las plantillas de referencias: Plantilla:Cita web, Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita noticia , Plantilla:Cita vídeo y Plantilla:Cita publicación están tanto para facilitar la introducción de referencias como para estandarizar las mismas;
- Además, si en añades en lugar de <ref></ref> <ref name=nombre de la referencia></ref>, cada vez que utilices la misma referencia solo habras de añadir <ref name=nombre de la referencia/>
- ↑ http://www.deagel.com/news/Spains-S-80-Submarines-Sonar-Array-System-Completes-In-Water-Testing_n000006753.aspx
- ↑ «Spain's S-80 Submarines Sonar Array System Completes In-Water Testing». www.deagel.com (en inglés). 12 de septiembre de 2009. Consultado el 21 de febrero de 2011.
- ↑ título de la refeferencia
Pues si se puede, yo prefiero usa la primera, referéncias más rapido y es menos liosa.
--Codepage (discusión) 12:38 23 feb 2012 (UTC)
- Liosa no es en absoluto, y sobre todo, quedan bastante mejor, aunque antes, yo también era reacio a usarlas; al menos te sugiero que uses el tercer metodo que añado para que al menos, quede algo más entendible que una url, y es tan facil como dentro de los corchetes de la referencia, dejar un espacio, y poner el título tras la url
- Respecto a las plantillas y su uso, y citando Wikipedia:Referencias:
aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias.
Como mínimo, para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título, y los detalles de su publicación. En el caso de un artículo incluido en una revista, eso implica dar también el título de la revista, el número de la misma y la fecha de publicación; en el caso de un libro, la editorial, fecha, lugar de su edición e ISBN, en caso de conocerse. Otros formatos tienen otros requisitos.
- En otro orden de cosas, te sugiero que nunca utilices la web de una empresa para referenciar un artículo sobre esta; lo más probable en ese caso, es que acaben considerando el artículo como promocional, y sea borrado.
- Un saludo
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:47 23 feb 2012 (UTC)
Bueno, no sé, probaré a ver qué tal se me da; Y sobre lo de las empresas, a mí tampoco me gusta utilizar sus webs, el problema es que según que empresas, aunque son relativamente importantes, son prácticamente desconocidas y hay información que solo aparece allí.
--Codepage (discusión) 15:06 23 feb 2012 (UTC)
- Lo se... con las empresas de defensa hay veces que es realmente complicado, en cualquier caso siempre puedes recurrir a infodefensa, por ejemplo, o si cotiza a la web de la [bolsa], diarios ecónomicos (cinco días y similares), y aunque no siempre hay suerte, siempre suelo comprobar la hemeroteca de ABC] y la de la vanguardia... por ejemplo.
- Si necesitas una mano con las ref, dame un toque en mi discusión.
- un saludo
- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:49 23 feb 2012 (UTC)
Re: Mangusta[editar]
Hola. Deshago la edición porque no hay ninguna referencia en la que se pueda verificar la compra de Chile. La primera referencia es esta y esa no es la página oficial de AgustaWestland, no es fiable. La segunda, de Infodefensa, no funciona y por tanto no puedo ver lo que dice. En la tercera, la noticia de Infodefensa pubicada en el blog El Gran Capitán, no dice nada de que Chile haya pedido el Mangusta, así que no sirve como referencia. Un saludo. 
Adrián (discusión) 13:52 4 abr 2012 (UTC)
Ok, otro para ti :) --Codepage (discusión) 14:19 4 abr 2012 (UTC)
Traslados[editar]
Buenas.
He tenido que revertir de nuevo un traslado tuyo en Repsol YPF. La fuente no dice que se haya cambiado. Dice que se cambiará si así lo acuerda una Junta Generael de Accionistas el 31 de mayo. Así que hasta que eso suceda el nombre es Repsol YPF. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:15 20 abr 2012 (UTC)
OK --Codepage (discusión) 17:28 23 abr 2012 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Free Float»[editar]
Hola, Codepage. Se ha revisado la página «Free Float» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A2: Esto es porque el artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, hazlo pero incluye por favor más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. --The Monster is here 
Don't be scared!! I'm not a bad boy 13:39 25 may 2012 (UTC)
SEAT[editar]
Hola. Veo que estás poniendo en varios artículos de fabricantes de automóviles la página list-of-companies.org como referencia para la procedencia de las piezas. No es que no se ajuste a WP:FF, que no lo hace, sino que es evidente que toda la información es directamente falsa. ¿Renault no tiene ni un solo componente francés? ¿Nada de Valeo o Faurecia? ¿SEAT no tiene nada alemán? ¿Ni una sola centralita de Bosch ni de Continental? ¿Škoda tiene proveedores diferentes a los de SEAT? ¿Un coche se puede hacer con componentes de sólo 6 proveedores distintos? ¿La importadora de Škoda para el mercado polaco cuenta como proveedor?? Por favor, deja de añadirlo o se te denunciará por vandalismo. Un saludo. --Will (discusión) 19:58 31 may 2012 (UTC)
- Buenas Codepage. Este tipo de respuestas no son admisibles y constituyen una clara violación de nuestras políticas. Esto me obliga a bloquearte. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:40 3 jun 2012 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Bernard - Et voilà! 12:41 3 jun 2012 (UTC)