Discusión:Rubén Sánchez (activista)

Injustificado eliminar la entrada

Creo que no tiene justificación que la entrada se elimine por falta de relevancia. Es evidente que alguien ha propuesto porque le cae mal el personaje ante sus denuncias contra personajes de la extrema derecha como Inda, Negre y el juez Serrano.

Basta ver sus actuaciones en defensa de los consumidores (he añadido datos sobre el caso La Mechá) y el hecho de que es un personaje con relevancia pública para que esté justificada su entrada en wikipedia. SlaterFox (discusión) 22:37 12 feb 2021 (UTC)

Mantener la entrada activa

--No se justifica la eliminación de esta entrada-- Rubén Sánchez es un periodista que participa en numerosos programas e informativos de múltiples cadenas. Desde su cargo en la organización de consumidores FACUA ha promovido docenas de denuncias sobre mala praxis de numerosas compañías, algunas de las cuales han terminado en elevadas sanciones y beneficios palpables hacia las consumidores. Es muy evidente que quienes quieren retirar esta entrada de Wikipedia son precisamente los enemigos personales de este señor, que no tiene pocos dada su actividad. Por poner un ejemplo, fue Rubén Sánchez quien reveló la información de que la web de Alvise Pérez (asesor político de partidos de la derecha) dejó al descubierto datos personales, incluidos datos bancarios, de todos sus usuarios.

Precisa corrección seria

En el último mes y desde que fue creado este artículo "Rubén Sánchez (periodista)"ha tenido un baile curioso de ediciones. Parece el enfrentamiento entre dos sectores político-mediáticos (Podemitas frente a PPeros o Voxeros).
La mayoría de las ediciones son o bien de IPs anónimas que solo editan en este artículo (y en la discusión) o de editores registrados que solo editan en el artículo.
Las referencias son muy flojas y poco fiables (desde el "Ok Diario" de Eduardo Inda a "La Última Hora" de Dina Bousselham). Curiosamente, "La Ultima Hora" no aparece en el listado de referencias como tal, sino que está disfrazada como si fuera una referencia de Infolibre (que es más fiable). En el artículo se vierten opiniones, hechos y acusaciones no probadas o insuficientemente referenciadas, y algunas son muy graves.
El epígrafe "Controversias" parece más un foro que una página enciclopédica que debe reseñar información de interés general, duradera y con fuentes reconocidas y fiables o de prestigio. Me parece que deberían de cuidarse un poco más los artículos de personas vivas para que no sean un instrumento de poder. --JBonanno (discusión) 17:26 18 feb 2021 (UTC)

Relevancia, fuentes no fiables e información sesgada

En el epígrafe “Controversias” hay todo un párrafo para decir si se ha creado un grupo de presión en Twitter para hacer una guerra de guerrillas mediante tweets, y luego el desmentido diciendo que realmente les habían hackeado los mensajes de un grupo privado ¿es esto relevante para un artículo de Wikipedia? ¿No es un cotilleo de las redes? El que haya una mujer imputada (es decir, investigada) no tiene ninguna relevancia, investigados hay en cualquier proceso, además de que no hay referencia al respecto. Por ello suprimo este párrafo.

En cuanto al siguiente párrafo, sobre el atentado contra una mujer por llamarla “estafadora”, se incluye, tras la cita, una serie de informaciones muy graves no contrastadas y no verificables, cuya fuente de información es “El diario de Ultima Hora”, una página web denostada por la Asociación de la Prensa considerando que no es un diario, sino “páginas web que se autodenominan medios de información sin respetar las reglas básicas del periodismo.”​ Por todo ello elimino estas frases pues no caben en una Wikipedia por no ser fuentes fiables.

El siguiente párrafo sobre el periodista Javier Negre y su programa “Estado de Alarma TV” vuelve a introducir información no fiable ni contrastada, por lo que suprimo lo que considero que no es apropiado según las normas de Wikipedia y los 5 pilares. --3erres (discusión) 18:24 24 feb 2021 (UTC)

Neutralización

En la entradilla se hablaba de que su puesto es secretario general de Facua, pero el enlace llevaba a una noticia donde se le nombraba vice presidente, cargo que ya no ostenta. He corregido con un enlace a la web de FACUA donde se muestra su cargo actual.

En referencia al texto que "por su defensa por defender a los consumidores ha recibido ataques y acoso de extremistas políticos" lo he quitado, ya que en la referencia dada no se cita tal situación. La referencia la he bajado a controversias, anotando el hecho en sí denunciado.

Seguiré neutralizando el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de El abuelete (disc. • contribs • bloq). 18:44 7 nov 2021 (UTC)

En Trayectoria he eliminado los medios que no tenían referencias para justificarlos. He investigado y tampoco he encontrado referencias para añadirlas. He dejado los que sí tenían referencias y eran válidas.

He eliminado las denuncias que se le atribuían a él personalmente, pero que las referencias indicaban que habían sido realizadas por FACUA.

Además he corregido una frase en controversias que estaba mal escrita.--El abuelete (discusión) 16:50 10 nov 2021 (UTC)

Sigo neutralizando. Elimino "logró que condenaran" que le daba parcialidad al texto. También elimino que el condenado "tuvo que tuitear el fallo de la sentencia durante 30 días desde prisión", ya que esa frase daba a entender que fue condenado a prisión por este motivo y no es lo que dice la sentencia. Además, añado dos referencias: la sentencia publicada por FACUA y la sentencia de la Audiencia Provincial en la base de jurisprudencia del Consejo General Judicial. --El abuelete (discusión) 16:22 12 nov 2021 (UTC)

Neutralización, añadiendo casos que no estaban y que no eran favorables para el personaje. Añado referencias. --El abuelete (discusión) 20:14 13 nov 2021 (UTC)

Nota explicativa a los párrafos siguientes: En cada párrafo el usuario se refiere a una de las ediciones realizadas sucesivamente por él entre las 11:01 y las 11:59 UTC de hoy en el artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:15 19 nov 2021 (UTC)

Quito Julia en la Onda porque es sólo una entrevista, no es una página como colaborador del medio, como en el resto de referencias.

Neutralizo el artículo, quito frases como "logró que condenaran" y otras que denotaban subjetividad. Añado referencias.

Neutralizo artículo y añado una demanda que perdió, con sus referencias. Quito lo de OK Diario, que ya estaba neutralizado en el párrafo anterior (y se me olvidó cambiarlo).

Neutralizo artículo y añado otra demanda que perdió con sus referencias. Así el artículo es objetivo, con las demandas ganadas y también las perdidas que no estaban en él.

Neutralizo artículo y añado otra demanda más que perdió con sus referencias. Así el artículo es objetivo, con las demandas ganadas y también las perdidas que no estaban en él.

Neutralizo artículo. La referencia indicaba que la denuncia fue realizada por la Fiscalía, no por él. Añado que ejerce la acusación popular. Mantengo el delito investigado. Retiro la frase "El propio Serrano reconoció en su cuenta de Twitter que había montado la empresa simulando que poseía un importante capital social que en realidad era falso" ya que es una admisión de un delito por un investigado, y no hay referencia que lo avale. Retiro los actos de Serrano (renuncia a sus escaño) porque deben ir en el artículo de Serrano.--El abuelete (discusión) 14:03 19 nov 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He puesto una plantilla de no neutralidad. La razón es muy simple, hay referencias periodísticas a medios que cargan tintas en titulares (Así organiza la extrema izquierda su guerrilla tuitera), o, como okdiario, que lo hace de manera sistemática, como estilo distintivo. Hago ping a PatriHorrillo (disc. · contr. · bloq.) quien seguramente estará de acuerdo y podrá aportar más al debate. --Linuxmanía (discusión) 05:13 1 jun 2022 (UTC)

Hola @Linuxmanía Creo que un artículo neutral se debe basar en todo tipo de fuentes fiables, no sólo de una ideología política o excluir ideologías.. Por eso añadí fuentes de izquierda, fuentes de derechas, el propio blog de Rubén Sánchez, base de jurisprudencia española...Absolutamente todas (de "derechas", de "izquierda", o "neutrales") las he añadido usando lenguaje neutral, sin usar calificativos. De todas formas, a cada cambio que hice lo añadí en Discusión, por lo que, por favor, siéntete libre de indicar en cual no estás de acuerdo y seguramente mejoraremos el artículo juntos. ~~~~ El abuelete (discusión) 09:22 1 jun 2022 (UTC)

Es notable cómo se ha extendido la "no neutralidad" a otro artículo que afecta directamente (o que se liga directamente) a este: el de Facua, dónde también puse dicha plantilla por las ediciones del mismo usuario. Me parece correcta tu interpretación Linuxmanía. MACS >>> 06:37 1 jun 2022 (UTC)

@Linuxmanía te agradezco la colocación de esa plantilla. Me sorprendió encontrar el estado de este artículo como se lo hice saber a @-sasha- hace unas semanas. Más allá de esa última reversión, el artículo no tiene estructura y se ha convertido en una sucesión de casos en contra del biografiado. No hay seguimiento de esos mismos casos y se usan medios que no están informando sino atacando abiertamente. A mí no me importaría darle una vuelta pero no quiero que pase como hace unos meses que intenté darle algo de forma y se eliminaron mis cambios. Lo mismo sobre lo que comenta @MiguelAlanCS de Facua, que no sabía que estaba también ocurriendo ahí. Creo que es importante armar los artículos para que reflejen la complejidad que pueda tener un perfil, pero actualmente esta biografía no parece perseguir ese objetivo sino desacreditar a la persona. PatriHorrillo (discusión) 09:15 1 jun 2022 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS Cuando vi el artículo por primera vez estaba así: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rub%C3%A9n_S%C3%A1nchez_(activista)&oldid=132775989 Ya te lo enseñé en Telegram antes de empezar.

Ya en esta misma Discusión del artículo, antes de llegar yo, se dice varias veces por varios editores afirmaciones como: "En el artículo se vierten opiniones, hechos y acusaciones no probadas o insuficientemente referenciadas, y algunas son muy graves." El párrafo "Relevancia, fuentes no fiables e información sesgada" es concluyente.

Era curioso que en Controversias sólo se citaba las demandas ganadas por este señor, incluso con comentarios difamatorios contra terceros sin apoyarse en fuente alguna, y aplaudiendo sentencias con "Ha logrado que condenaran".

Incluso había ip's y editores que sólo editaban este artículo y que eran títeres: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:John_Nadie&type=revision&diff=141112735&oldid=141112453&diffmode=source

En definitiva, el artículo era un desastre y de un sesgo claro.

Contacté contigo para que me ayudaras a neutralizarlo, y como no tenías tiempo, acudí a @-jem- Con él consensué palabra por palabra mi trabajo. Añadí también demandas no ganadas para neutralizarlo (siempre desde un lenguaje neutral y sin entrar en calificativos), eliminé lenguaje no neutral que implicaba opiniones y no información: ( ""Esto le ha llevado a ser blanco de numerosas críticas, amenazas y ataques mediáticos") , eliminé frases que le adjudicaban logros personales suyos y que habían sido conseguidos por Facua ("Desde la misma, ha logrado denunciar múltiples casos de estafas, "), etc.

En Discusión he puesto todos los cambios que he realizado, y a cada cambio tiene una frase. Por lo que, por favor, siéntete libre de indicar en cuál no estás de acuerdo y seguramente mejoraremos el artículo juntos. ~~~~ El abuelete (discusión) 09:23 1 jun 2022 (UTC)

¿En serio no te has dado cuenta que el artículo está completamente desequilibrado: dos líneas de trayectoría, y el resto de "polémicas", que por cierto, en algunos casos con datos sin confirmar y suposiciones:

En octubre de 2018, se le señaló como líder de un grupo privado en Telegram desde el que se coordinaban acciones de acoso y desprestigio a periodistas, políticos y votantes no afines a la línea oficial de Podemos

esta frase corresponde a la referencia 19, donde dice "dado que el grupo parece estar liderado por Rubén Sánchez, portavoz de FACUA" (las negritas son mías), es decir, no se afirma, simplemente se elucubra. Ojo con WP:BPV. En definitiva, el artículo es de todo menos neutral. MACS >>> 09:57 1 jun 2022 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS

El artículo estaba desequilibrado antes de empezar a editar. Todo eran sentencias ganadas con frases como "logró que condenaran" y ni una sola referencia a las que perdió. Por lo tanto añadí las que ha perdido en aras de neutralidad, con lenguaje neutral en todas ellas y con fuentes fiables.

Sobre el hecho del caso "Telegram" que dices que está sin confirmar: tenemos varias fuentes, pero lo di por cierto 1) por ser un medio fiable como La Razón y, 2, sobre todo, porque el propio Rubén Sánchez lo confirmó:

- El propio blog de Rubén Sánchez https://rubensanchez.tw/2018/12/21/twrolls/

- El propio tuit de Rubén Sánchez: https://twitter.com/RubenSanchezTW/status/1148715107746230273

Hay muchos más medios que publicaron el caso "Telegram", si quieres los añadimos.

Un saludo. El abuelete (discusión) 10:59 1 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
pues entonces parece ser que estás editando erróneamente. Es decir, yo veo el artículo, veo la referencia y concluyo lo que he dicho. Si tienes más fuentes se añaden, pero no se pone un aspecto y se da cierto tono al artículo. Creo que has sido demasiado ambicioso en esta empresa, sin tener la base suficiente. Porque finalmente no creo que hayas mejorado el artículo, al tener las serias deficiencias que adolece, y no lo digo solo yo. MACS >>> 11:39 1 jun 2022 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS

Creo sinceramente que atacar el estilo (que curiosamente lo dices de una frase que no es mía) sin dar soluciones constructivas no nos lleva a nada. Como dije anteriormente, tienes cada cambio reflejado en la Discusión. Puedes hacer propuestas de textos en lugar de criticar estilos. Consensuemos. Mi puerta sigue abierta a ello. El abuelete (discusión) 12:01 1 jun 2022 (UTC)

Y yo te repito que no existe equilibrio en el artículo, de hecho en el estado que se encuentra debería titularse "Polémicas que implican a Rubén Sánchez". Por lo menos la versión anterior a tu intervención era más enciclopédica que la actual, con sus claras falencias y posibles mejoras. Pero ahora mismo es más digno de Wikinoticias (o de un Anexo) que de Wikipedia. En todo caso, creo que si se te dice desde varios ángulos que el artículo no es del todo neutral como pretende ser, y defiendes tu postura, poco consenso se puede lograr, y no es apetecible abrir otro frente (y tampoco tengo muchas ganas de ello). MACS >>> 14:07 1 jun 2022 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS

El artículo https://es.wikipedia.org/w/index.php?diff=139004096&oldid=136421060&title=Rub%C3%A9n_S%C3%A1nchez_(activista)&diffmode=source#cite_note-13 que citas yo no lo veo neutral ni wikipedico.

¿Es neutral poner sólo las demandas que ganó? Yo no lo creo. Simplemente he añadido las que también perdió. Es lo neutral y justo.

También eliminé de 5 párrafos la frase "logró que condenaran a", y las cambié a "Rubén Sánchez demandó a X, siendo X condenado a..." que (creo) que es más neutral.

También eliminé las palabras "desde prisión" en "Pineda tuvo que tuitear el fallo de la sentencia durante 30 días desde prisión" porque daba a entender que este señor fue condenado a prisión por esa demanda.

También eliminé frases promocionales como "Por su papel en la defensa de los derechos de los consumidores, ha recibido acoso de ciertos medios de comunicación y extremistas políticos", ya que es una opinión no sustentada por ninguna fuente.

También eliminé "En agosto de 2019, destapó ​que el producto que estaba causando numerosos ingresos hospitalarios por listeriosis" ya que fue Facua y no él quien lo hizo.

Como dije en su momento, todo lo que cambié está en Discusión.

Dices que "desde varios ángulos" el artículo no es neutral. En la historia del artículo hay quejas de que antes era de todo menos neutral. Pero podemos ir al Café y exponerlo.

Sigo ofreciendo a que expongas una edición neutral y estaré encantado de cambiarlo. El abuelete (discusión) 14:48 1 jun 2022 (UTC)

Yo no he dicho que esa versión antigua sea neutral, sino que "era más enciclopédica que la actual, con sus claras falencias y posibles mejoras". Vamos, que repito por enésima vez: ahora está peor (porqué partió de una mala base). En todo caso rehacerlo todo, ampliando por la biografía y reduciendo las polémicas a las mas importantes. Esa es mi propuesta. MACS >>> 15:22 1 jun 2022 (UTC)

Es lo que intento decirte: ahí tienes todos los cambios en la Discusión. Plantea textos alternativos para consensuar. Se constructivo. Gracias.

Y si consideras que está peor también podemos ir al Café y que opine la comunidad. El abuelete (discusión) 15:28 1 jun 2022 (UTC)