Discusión:Nueva Acrópolis

Fusión

Sugiero fusionar el artículo de Delia Steinberg acá en la sección de historia o quizás en una subsección de "presidenta internacional" o algo así. El artículo de Steinberg es diminuto y dos tercios de él consisten en publicitar la bibliografía de la persona. Carece mayormente de referencias como casi todos los de NA pero la vida de la persona solo tiene un párrafo y la totalidad del mismo es su participación en el grupo. En realidad había pensado en abrir una consulta de borrado sobre el mismo como me sugirió Jalu, que creo es probable que pase, pero me parece que hay razones para que Steinberg siga existiendo como algo en Wikipedia sólo que dudo que amerite su propio artículo dado tan poca información que se tiene y tan pocas fuentes válidas y secundarias disponibles. --Dereck Camacho (discusión) 16:30 29 dic 2019 (UTC)

Dereck: si a ti te parece que hay algo rescatable en esa biografía, pues adelante. Lamentablemente no dispongo de tiempo y creo que nadie mejor que tú para proceder. Después se puede abrir la CdB pues no creo que sea borrado en forma directa por la antigüedad del artículo (y por el maquillaje que tiene) Y no vale la pena una plantilla SRA para que al final de 30 días un biblio termine generando una CdB. Gracias por tu intervención.

Eso sí, la plantilla fusionar es innecesaria ya que lo estamos discutiendo aquí y difícilmente haya oposición. Es invasiva para el lector y porque sólo se trata de proceder. Distinto es cuando hay una ardua discusión o el tema es potencialmente polémico.--Fixertool (discusión) 16:35 29 dic 2019 (UTC)

No quita que es el procedimiento. Hay que dar al menos unos días y que no haya objeciones antes de proceder a la fusión. --Dereck Camacho (discusión) 17:37 29 dic 2019 (UTC)

Saludos Dereck, pienso que primero hay que mejorar y neutralizar ambos artículos antes de fusionarlos. El de NA me parece mal estructurado, una parte de la sección Descripción debería ir en una sección Controversias; hasta podría eliminarse la sección Descripción y pasar el resto del contenido a la de Historia. Sugiero enviar el de Steinberg a consulta de borrado directamente sin pasar por la plantilla SRA como ya enviaste a CdB el de Fernando Schwarz y antes el de Concurso Internacional de Piano Delia Steinberg y el de Sandro Spagnoli. Cbrescia (discusión) 18:05 29 dic 2019 (UTC)

Sí. No hay que alargar los procesos. ¿Hay algo significativo que agregar de esa bio a este artículo? No creo que sea mucho. Se procede y se abre la CdB. No es un caso tan polémico sino un episodio más de la "saga" NA en WP.--Fixertool (discusión) 18:28 29 dic 2019 (UTC)

Solo acotar que la versión actual del artículo se logró tras largas faenas de discusión que están en el archivo por si alguien las quiere revisar. Modificarlo de nuevo puede causar eso una vez más.

Y sobre lo otro, esperemos a ver que resulta de la consulta sobre Schwars antes de empezar otra. Yo aun creo que estos dos se deberían fusionar, o más precisamente agarrar el párrafo que habla de la dirección de Steinberg y pasarlo acá. --Dereck Camacho (discusión) 18:42 29 dic 2019 (UTC)

Si abres la CdB para el artículo de Steinberg, informas claramente al resto de la comunidad lo que se está discutiendo aquí y puede que el consenso final sea fusionar el de Fernando Schwarz también en el de Nueva Acrópolis. Mejor tomar al toro (profano) por las astas . Cbrescia (discusión) 19:07 29 dic 2019 (UTC)

Yo estoy en contra de crear una sección de controversias. ¿Controversias según quién? Es la típica actitud a evitar de "todo lo que huela raro/mal/sucio/no-pinte-con-buena-luz-a..." aislarlo en un almacén de "Controversias". ¿Hay una sección de controversias en el artículo Adolf Hitler? ¿Y en Alemania nazi hay controversias? ¿Y en Josef Mengele? ¿A que no? Podría haberlas, sí, pero no las hay. ¿Sabéis por qué? Por que no es una forma en-ci-clo-pé-di-ca de tratar un tema. El contenido de la sección "Descripción" en este artículo es... mayormente descriptivo (salvo quizás la parte de "calificaciones estatales"), que no concuerde con el relato que propaga de sí misma una secta no lo hace necesariamente controvertido, al igual que el Holocausto no se trata de una "controversia" (salvo para cuatro frikis negacionistas sin relevancia académica que intentan cuestionarlo e intentar hacerlo parecer controvertido), sino de un suceso histórico. Por otro lado soy partidario de borrar los artículos sobre personas enciclopédicamente irrelevantes, en lugar de fusionarlos con organizaciones, en especial cuando están contaminados por las ediciones de cuentas con conflicto de interés y/o la información que pretende fusionarse consistiera en una línea (para eso ...mejor reescribirlo, y eso si aún no estuviera incluido en esta entrada). Saludos. strakhov (discusión) 19:25 29 dic 2019 (UTC)

El problema es que ya es lo suficientemente "polémico" y hasta me han acusado de tener algo contra NA y ser parte de alguna especie de conspiración por querer "desaparecerla", bueno al menos yo prefiero esperar y ser paciente. Pero si otro quiere abrirla es otra historia, yo emitiría mi voto ahí.

Por otro lado si se desea cambiar la estructura del artículo les sugiero respetuosamente a los interesados que abran una sección sobre ello, esto es sobre otro tema. --Dereck Camacho (discusión) 20:10 29 dic 2019 (UTC)

Sería más constructivo e interesante discutir sobre proponer una estructura flexible de Wikipedia:Modelo de organización como existen en otros casos. Así seguro evitamos futuras controversias de tonos fascistas sobre abrir secciones de controversia en este tipo de artículos. Dereck, entiendo lo que dices, y si, pareciera que andas enviando a los personajes de la "saga" NA a los campos de exterminio. Eliminar las autoreferencias y fuentes no fiables de un artículo no es polémico: deberían ser eliminadas más de la mitad de las referencias en el artículo de Delia Steinberg. Cbrescia (discusión) 20:36 29 dic 2019 (UTC)

Imagino que la razón de la apertura de "controversias" fue un modo de ser políticamente correcto para que los seguidores de la secta no se sintieran ofendidos y se supiera que la parte que contenía las referencias más negativas era "controversial" (es decir, no todo mundo estaba de acuerdo). Si existen secciones de controversias en otros muchos artículos especialmente en condiciones similares. Pero bueno sigo pensando que es otra discusión.

Yo también diría que no debería ser polémico pero que se va a hacer, es un tema sensible para algunos -_O_- --Dereck Camacho (discusión) 20:41 29 dic 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo dicho por todos. Mi opinión sería neutralizar, recortar, mejorar, revisar que esté bien referenciado y no sea promocional y luego fusionar.--Jalu (discusión) 23:18 29 dic 2019 (UTC)

Des-sugiero la fusión entonces. No se puede hacer cuando hay oposición. --Dereck Camacho (discusión) 23:58 29 dic 2019 (UTC)

Quien se quejó de las consultas de borrado fue el usuario Tachen, quien de todas maneras pasa hablando mal de Wikipedia en su blog de Nueva Acrópolis. Manipulación de Wikipedia, El principito en el planeta de Wikipedia. --TV Guy (discusión) 08:51 30 dic 2019 (UTC)

Llego tarde a la discusión. Tachen es una cuenta que ha sido expulsada definitivamente. No estoy nada de acuerdo con una sección Controversias para este artículo. Todas estas discusiones en torno a este grupo han hecho perder el tiempo a muchos usuarios pero creo que el tema está encaminado y crear una sección de ese tipo sería una concesión gratuita, un desandar el camino (quedó claro que ya se retiro la propuesta). En cuanto a la fusión, más que fusión diría que si hay algo que agregar se agrega pero, rectificando un tanto mi postura inicial, no creo que de esas bios haya mucho rescatable, más bien que nada. Son biografías de gente vinculada al grupo. Nada más. Probablemente haya algún artículo más que merezca CdB o incluso borrado directo.

Dereck: tú que siempre has seguido este tema. Además del de la susodicha, ¿has detectado otros artículos cuestionables que aún permanezcan? Toma tu tiempo para ubicar si hay más y, si aún quedan, permíteme sugerirte que crees una CdB múltiple. Será mucho más práctico.--Fixertool (discusión) 06:11 31 dic 2019 (UTC)

No que yo sepa. JAL como fundador de la secta me parece que amerita tener su propio artículo aunque valdría revisarlo para que se menos halagueño. Y quedaría solo el de Delia Steinberg que a mi opinión no tiene la relevancia suficiente para ser su propio artículo pero cruzaremos esa consulta de borrado en su momento a menos que alguien la quiera hacer antes.

No sé si entiendo lo que algunos dicen sobre la sección de controversias, ¿lo que proponen es que:

1. Se elimine del todo la sección y su contenido.
2. Se le cambie el nombre a la sección.
3. Se elimine la sección pero se pase el contenido a otra sección? --Dereck Camacho (discusión) 10:22 31 dic 2019 (UTC)

Acabo de caer en cuenta que la sección "controversias" no existe, fue una sugerencia. Hubiera jurado que sí existía pero probablemente la vi en otro artículo de otra organización "controversial". --Dereck Camacho (discusión) 16:38 31 dic 2019 (UTC)

Dereck: Estoy de acuerdo en que JAL merece su artículo propio. Que haya que neutralizarlo es otro tema. Con respecto a la entradilla de este artículo. Lo único que quitaría es la última frase que dice quien la preside, más aún si ese artículo terminará borrado, como es previsible. Sobre el resto en principio me parece bien. Si no entendí mal, quieres incluir la palabra "secta". Sí. Creo que corresponde, al estilo de lo que se haya en otros artículos.--Fixertool (discusión) 18:27 31 dic 2019 (UTC)

La palabra secta ya está incluida en la descripción de entrada. --Dereck Camacho (discusión) 19:03 31 dic 2019 (UTC)

Qué bien que leí. Tanto la discusión como la propia entrada. Disculpen. Quitaría el dato de quien preside NA. Alcanza con que se diga en el cuerpo del artículo y en la ficha. Pero tampoco voy a discutir por ello. --Fixertool (discusión) 19:06 31 dic 2019 (UTC)

Posibles mejoras en cuanto a estructura

Saludos Dereck, recientemente leí este artículo y me pareció que podía ser mejorado. Si hice observaciones a la sección de Descripción es porque pienso (mi sesgo) que describir tiene un sentido más de corte 'taxonómico'. Por ejemplo, si me piden describir a una pulga, la describo en su sentido morfológico, de hábitat, comportamiento, etc. No la describiría como una "pinche y minúscula picadora". Obviamente, describir a una organización no es lo mismo y al describir a una organización se puede caer fácilmente en juicios de valor a favor o en contra que deben ser incluidos si son de fuentes fiables. Tal vez pueda describirse en términos de estatus legal, estructura organizacional, capítulos, etc.

¿Cómo describir a NA? La respuesta implicaría una discusión larga y tediosa. Podríamos hacer referencia a los artículos de otras organizaciones como el Opus Dei, la Schutzstaffel, el Sodalicio, la Sociedad Teosófica o al Ku Klux Klan (Artículo destacado), ambas obviamente de otro calibre pero que también puede ser descritas como patriarcales, sectarias, jerarquizadas, secretistas y con simbologías de corte espiritual. Todas con una estructura diferente pero ninguna con una sección Descripción.

Me parece más interesante discutir sobre una estructura flexible de Wikipedia:Modelo de organización, en donde al menos se defina que la sección de Historia o Creencias/Filosofía deban ir antes que otras. Sobre si debe existir una sección de Controversias en este modelo, Strakhov hace un punto relevante.

En fin, para este artículo, se me ocurrió inicialmente posibles mejoras más de forma que de fondo; es decir, ordenar la estructura (cuáles secciones van primero, cuales después), tal vez renombrarlas y crear subsecciones (Estructura y Estatus dentro de Descripción). No pienso que el contenido deba ser borrado, tal vez más adelante neutralizarlo y verificar si todas las fuentes son fiables (hay mucha paranoia antisecta: otra cara de la misma moneda). Cbrescia (discusión) 16:05 31 dic 2019 (UTC)

Yo mismo no tengo claro si lo que proponen Strakov y Fixertool es que se elimine del todo la sección de controversias y su contenido o qué es. Lo que sí puedo decir es que cuando una organización está considerada una secta generalmente se le describe como tal en la entradilla. Casos de Iglesia de la Cienciología, Aum Shinrikyō, Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna, Chen tao (secta), Edelweiss (secta), Heaven's Gate (secta), Hermanos del libre espíritu, Le Patriarche,La Familia Internacional, Nuwaubianismo y NXIVM. Entonces no tengo claro si lo que se buscaría es darle un tratamiento especial a Nueva Acrópolis y no describirle como secta al inicio de la entrada a diferencia de otras organizaciones en la misma condición, por una cuestión de corrección política. Ciertamente que yo no describiría a la pulga como "pinche y minúscula picadora" pero sí la describiría como un organismo parásito aun cuando "parásito" puede sonar ofensivo para la pulga. Y casualmente así se le denomina en el artículo Siphonaptera. Si una organización es una secta pues no veo el problema de describirla como tal en su taxonomía. --Dereck Camacho (discusión) 16:32 31 dic 2019 (UTC)

1 .Strakhov y Fixertool están en contra de abrir una sección de controversias.

2. Nadie en esta página ha mencionado que se deba retirar la clasificación taxonómica organizacional de NA como secta.

3. Mis observaciones se relacionan más a una cuestión de corrección enciclopédica acerca de la estructura, diseño, forma o disposición del artículo.

3.1 Si colocas la palabra secta en la entradilla y en cada sección, no me interesa. Si colocas 'seqta', lo corrijo.

Feliz Año 2020, Cbrescia (discusión) 18:19 31 dic 2019 (UTC)

Teniendo eso claro no tengo objeciones. --Dereck Camacho (discusión) 19:02 31 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva Acrópolis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190129181611/https://www.docdroid.net/bLkdqgw/na-manual-dirigente.pdf a https://www.docdroid.net/bLkdqgw/na-manual-dirigente.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:19 5 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva Acrópolis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190926050229/http://what-when-how.com/religious-movements/new-acropolis-religious-movement/ a http://what-when-how.com/religious-movements/new-acropolis-religious-movement/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:38 21 jun 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva Acrópolis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130926151250/http://sicsa.huji.ac.il/15spain.html a http://sicsa.huji.ac.il/15spain.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:05 29 dic 2020 (UTC)

DERECHOS DE AUTORÍA

Buenas noches. Desde un punto de vista jurídico, se realizó una petición de consentimiento a [1] para promocionar la licencia libre de una imagen en particular. Saludos! --EDWARD SOTOMAYOR (discusión) 02:38 13 dic 2021 (UTC)

Conflictos de edición

Estimado usuario Strakhov, acabas de borrar la modificación que publiqué respecto a la integración de las personas homosexuales dentro de la organización NA. Había publicado un extracto de la entrevista de la presidente de honor de la organización que explica que la NA ya no denegada su entrada a las personas homosexuales. Lo borraste con el comentario "primaria no independiente, entrevista en Youtube a una líder de la secta publicado en el canal de la secta". Tu cancelación no me parece respetar las normas de neutralidad y de imparcialidad de Wikipedia. Para ser imparcial y independiente, un artículo no puede conceder la palabra únicamente a los opositores o a los ex miembros de una organización, sea lo que sea. También, se debe permitir la exposición del punto de vista de los oficiales para que el contenido del artículo esté equilibrado. La referencia que dejaste de la revista Vice tampoco es independiente. Es el testimonio de un ex miembro fechado de 2014, quien cuenta su experiencia personal. Aunque me parece importante que aparezca este testimonio, no puede constituir la única referencia sobre este tema importante. Te pidió entonces restablecer mi publicación para equilibrar el artículo. De lo contrario, solicitaría una mediación informal para que un coordinador examine el caso. --Icarus Vitae Inari (discusión) 21:13 4 oct 2022 (UTC)

Estimado Icarus Vitae Inari: lo siento, pero no creo que en un artículo sobre una secta debamos usar para vídeos de la propia secta en Youtube, sean oficiales o no. Si hay otras fuentes en el artículo que crees que tampoco son fiables, puedes retirarlas tú mismo (en el pasado, un usuario que amplió el artículo después de que este se neutralizara creo que incurrió en abusar, de nuevo, de fuentes no independientes). Un saludo. strakhov (discusión) 21:22 4 oct 2022 (UTC)

En cuanto a la fuente que mencionas, más o menos primaria, al menos no parece editada por la propia organización. strakhov (discusión) 21:24 4 oct 2022 (UTC)

Por último, no te aconsejo que solicites una "mediación informal", pues su apertura requiere el consentimiento de los usuarios involucrados y yo al menos no tengo el menor interés en "asistir". Un saludo. strakhov (discusión) 21:26 4 oct 2022 (UTC)

Ah. La política de neutralidad de Wikipedia no implica que los puntos de vista externos y los oficiales deban estar equilibrados, sino que los puntos de vista de las fuentes fiables lo estén, en función además de su peso e importancia en la bibliografía. Si fuera como pareces creer, todo artículo sería una equidistante y pueril enumeración de puntos de vista de "lo que dice la gente de fuera" vs "lo que dice el ente descrito de sí mismo aka versión oficial". Así no funciona esto. Si crees que lo que dice la fuente de Vice (que yo no he introducido en el artículo) no es representativa de lo que dijeran sobre esto la mayor parte de las fuentes fiables (esto es, si piensas que es falso que la organización en cuestión sea considerada homófoba por las fuentes fiables o que es falso que no admitan homosexuales etc, por mí puedes retirarla (no es una gran fuente, desde luego, y no tengo una idea formada al respecto muy clara, por el momento), pero vídeos de Nueva Acrópolis como fuente para contrarrestar puntos de vista: ni hablar del peluquín). Esa pantalla se ha pasado. Nunca mais. Un saludo.strakhov (discusión) 21:40 4 oct 2022 (UTC)

Por intentar completar lo dicho por Strakhov (aunque lo ha dejado bastante claro), solo añadir que da igual el tema sobre el que trate el artículo en cuestión. Según la norma acerca de fuentes fiables (una política oficial), se deben utilizar «fuentes fiables, independientes y publicadas» (las negritas son de la propia página de Wikipedia). Está claro que la "fuente" no es ni independiente (pues es de la propia organización) ni publicada (es un vídeo en su canal de Youtube). Además, la forma de redactar el texto («parece que la organización cambió sus reglas») no creo que transmita una información muy fiable. Dado que dicha edición posee un tono más bien publicitario que de conocimiento o enciclopédico, dicha reversión tiene todo el sentido. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:55 4 oct 2022 (UTC)

Que la NA esté clasificada como secta o no, ese no es el punto. Un artículo de Wikipedia debe ser neutro, lo que sea el tema tratado. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos. No se trata aquí exponer un punto de vista personal sobre la NA o sus actividades. Como usuarios respetuosos de las reglas, debemos dejar que se exponen los distintos puntos de vista, a favor y en contra. Tampoco se puede rechazar un vídeo oficial como fuente enciclopédica solo por el hecho de ser un vídeo. ¿Como pretender redactar un artículo serio y imparcial si no se permite exponer el punto de vista oficial de la organización misma? Daríamos la palabra solamente a los críticos, ignorando a los demás. Si mi publicación esta mal redactada "parece que" no tengo problema a que alguien la modifica, pero borrarla totalmente me parece esconder parte de la verdad.

Un actitud abierta y sana seria aceptar participar a la mediación para que se arregla el conflicto de edición. ¿Qué te parece Strakhov ?Icarus Vitae Inari (discusión) 22:25 4 oct 2022 (UTC)

Te he dicho que yo no participo en mediaciones. Por lo demás, efectivamente: el que la organización sea una secta o no ...no es especialmente importante. Lo dicho creo que es aplicable, de forma general, a cualquier organización. Ya se te ha dicho también lo que es la neutralidad en Wikipedia, que no es lo que pareces pensar. Un saludo. strakhov (discusión) 22:29 4 oct 2022 (UTC)

También me llama la atención que parezcas dar por hecho que no existan partidarios (o evaluadores imparciales) de Nueva Acrópolis fuera de Nueva Acrópolis: que toda fuente externa haya de ser necesariamente crítica (hay un refrán muy conocido que dice cuando el río suena, agua lleva). Si se cambia el contenido del artículo, hágase con base en fuentes fiables, de reputación contrastada. El canal de Youtube de esta gente... no lo es (no es fiable —desde luego— para describirse a sí misma ni, en general, para tratar ningún otro tema enciclopédico). Y ya está. No hay más. Un saludo. strakhov (discusión) 22:33 4 oct 2022 (UTC)

Quieres decir que conoces a fuentes externas que son a favor de la NA ? Icarus Vitae Inari (discusión) 22:38 4 oct 2022 (UTC)

La verdad es que no. Desconozco si existen. De mi experiencia personal he de decir que no he encontrado grandes "alabanzas" entre las fuentes que he leído sobre esta organización y que todas las fuentes que parecían hablaban razonablemente "bien" eran organizaciones pantalla/tapadera de la propia secta. Por lo demás, creo que la tónica general entre las fuentes es que suele ser conceptuada generalmente como una organización con bastante 'secretismo' con tendencias fascistoides (esto p. ej. será "bueno" o "malo" en función de si simpatizas con el fascismo o no...), con naturaleza de secta (de lavarles el coco a los acólitos, vaya) (esto sí creo que por lo general es algo negativo). Lo que quiero decir es que es llamativo que apuntes que no puedan encontrarse fuentes no críticas fuera de la organización. Es probablemente un indicio de que... no sean muy buena gente, por decirlo finamente. Finalmente, te recomiendo la lectura de Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 22:52 4 oct 2022 (UTC)

Ah, y de nuevo: que no acepten a los homosexuales (que no sé si será verdad) no es ni positivo ni negativo en términos absolutos. Podrá ser visto como positivo por los homófobos (hay muchos hoy día, incluso actores estatales) y negativo por los no-homófobos (que son probablemente muchos más que hace unas décadas, pero siguen sin ser toda la humanidad desde luego). Vaya, que ni siquiera es una crítica ni una información negativa en sí misma: es un dato. Un saludo. strakhov (discusión) 22:56 4 oct 2022 (UTC)

Mmm entiendo... Es una secta muy mala entonces... Mejor no valorarla con un artículo demasiado halagador... Icarus Vitae Inari (discusión) 23:08 4 oct 2022 (UTC)

No has entendido nada, ni buena ni mala, es mucho más sencillo: es una secta muy lo-que-digan-fuentes-fiables sobre ella. Si no aportas fuentes fiables, esta discusión es circular y no lleva a ninguna parte. Sorry. Un saludo. strakhov (discusión) 23:41 4 oct 2022 (UTC)

Colegio Giordano Bruno

Hola usuari@s. Disculpen la molestia. La organización ahora está involucrada en la Educación Básica Regular del Perú. Se trata del colegio Giordano Bruno, cuyo programa curricular y experiencias de aprendizaje datan desde 1985. Invoco actualizar el artículo. Saludos! EDWARD SOTOMAYOR (discusión) 22:38 30 may 2023 (UTC)