Discusión:Los disparates

Los disparates es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de noviembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de junio de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de julio de 2016. Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de mayo de 2017 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Evaluación del 23 de noviembre de 2007

Muy ben artículo, muy bien redactado, con gran calidad, excelentes imágenes, descripciones, buenas fuentes bibliográficas. Algunos comentarios más abajo por lo que pongo en espera hasta que se solucionen. Gracias por el artículo!--CASF 06:31 24 nov 2007 (CET)

• Algunas dudas antes de la evaluación final, correcciones y sugerencias:
  • "Las primeras. serían elaboradas nada más finalizar La Tauromaquia, pues en el álbum ..." hay un punto intermedio que no vá, pero además se quiere poner "serían elaboradas" o "habrían sido elaboradas". La segunda opción me parece más adecuada pero no quiero corregir sin consentimiento.
  • "Bozal y otros autores, como la misma Vega, se inclinan por datar ...", sería conveniente colocar los enlaces en línea, como referencias al pie.
  • "no estuviera acorde con el periodo del la absolutismo fernandino y menos de la etapa comprendida entre ..." corregir por favor.
  • "visto que ni siquiera La tauromaquia (la serie con mayores posibilidades comerciales) no se vendió también como se esperaba..:" "También como se esperaba" o "Tan bien como se esperaba"?
  • "estaban en poder de Jaime Machén, que las cedió al Estado en 1856, ..", quien las cedió, pero a cual Estado?
  • "fantásticos aparecen en toda la serie, y representan un tópico «Mundo al revés» característico del mundo rabelesiano,..." representan un tópico?, un típico??
  • "que describe Bajtin en La cultura popular en la Edad Media y en el Renacimiente. El contexto de François Rabelais. También ...", o yo no entiendo o la puntuación es incorrecta.
  • "como reforzándo el significado "..va sin tilde (ví algunas más).

• Finalmente, creo que sería bueno poner enlaces en línea (referencias a pie de página) ya que en muchos párrafos se hacen afirmacones y se desconocen la fuente de las mismas, sería bueno -creo- saberla para los lectores y futuros editores.

Sigo luego!--CASF 00:44 24 nov 2007 (CET)

Se han atendido las correcciones propuestas. Sin embargo, no considero necesario referenciar al pìe cada una de las interpretaciones, por cuanto el artículo constituye en su base un análisis de la obra sobre las fuentes que constan en el mismo, y terminaría resultando engorrosa la lectura con tanta referencia. --Petronas 10:56 24 nov 2007 (CET)

Todavía le he dado un repaso más, sin duda el artículo necesitaba vuestros comentarios. Gracias a los dos por vuestro interés y un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 12:42 25 nov 2007 (CET)

Evaluación 25 de noviembre de 2007

Sumo a lo dicho previamente que el artículo fue corregido y mejorado en todos los aspectos mencionados y algunos más. Sigo considerando que las referencias a pie de página en varios de los párrafos serían convenientes por los motivos ya expuestos (verificabilidad para el lector actual y base para los futuros editores del artículo). El nominador no lo ha considerado necesario por los motivos que aparecen abajo. Pese a no hallarme de acuerdo con tales motivos el artículo cumple con todos los criterios para AB y es un lujo para la wiki por lo que lo apruebo. --CASF 21:46 25 nov 2007 (CET)

Images

I uploaded high resolution images of Goya's etchings from Prado's website at Commons. I tried to edit this article to replace the old ones, however, this message appears:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Cuentas nuevas no pueden aprobar o reprobar AB.

The images are here.-- Alien ^? 13:14 14 mar 2013 (UTC)

Desacuerdo 7 de mayo de 2017

Abro este desacuerdo porque aunque el artículo contiene abundante información, la falta de referencias a pie de página impiden verificar su contenido e incumplen el punto dos de WP:QEUAB. El artículo fue aprobado hace 10 años y desde entonces se señaló esta deficiencia que al final no se tuvo en cuenta, sin embargo, con los estándares actuales a este artículo le falta mucho para seguir siendo AB.--Rosymonterrey (discusión) 00:44 7 may 2017 (UTC)

Hola Rosy, le he echado un vistazo y me parece que tu llamada de atención va a ser muy positiva para el artículo. Debo admitir no obstante mi absoluta impericia en la evaluación de artículos y me consta sin embargo que tu eres una maestra con mucha experiencia en ello (no estoy adulándote, Dios me libre! escribo como pienso). Si yo fuera Escarlati podría asegurar qué parrafos son adaptación de conocimientos y cuáles otros cosecha propia fruto de un buen conocimiento del tema. Tampoco soy, ni por asomo, un erudito goyesco, supongo que como a tí y a otros millones de personas me pasa que lo admiro y me sorprende, aunque no comulgue con su visión atormentada del mundo. Bien basta de cháchara. Y a trabajar. He mirado y sin moverme de casa tengo unos diez manuales, estudios, monografías, biografías y otras obras relacionadas con Goya o con los Disparates, de los que podré sacar referencias que subrayen/justifiquen los párrafos más desangelados del artículo. La verdad es que habiéndose escrito tanto sobre este capítulo de la obra de don Francisco -aunque no todo representativo, me temo-, choca un poquito que en la Bibliografía a la vista solo haya tres obras generales y un par de enlaces... Aunque, supongo que ya te habrás fijado, en enlaces externos, tenemos desde hace poco más de un año esta magnífica y completísima bibliografía [1] (que naturalmente solo he podido mirar por encima, vértigo me da!!!). Pero supongo que lo que sugieres es que entre todos (¡anímate compañera!) anotemos con referencias a pie de página el cuerpo del artículo -a priori parece que la entradilla ya está bien servida-... La verdad es que estoy trabajando en otras cosas (y soy bastante vago por naturaleza, además de lento) pero el tema me parece tan atractivo e importante que prometo echar una mano en la medida de mis posibilidades. Gracias por el aviso. Un beso.--Latemplanza (discusión) 07:56 8 may 2017 (UTC)

Me parece excelente que se le eche una manita de gato al artículo y sí tienes bibliografía al respecto vendrá muy bien, porque si gran parte del artículo se sustenta en el pequeño texto «Estampas de Goya – Disparates», corre el riesgo de convertirse en obra derivada; yo por desgracia no cuento con nada a la mano que pueda ser útil. Ya puestos, además de la carencia de notas al pie, hay que darle al texto un buen repaso porque tiene errores de redacción que pueden verse desde la introducción, no sé si estaban ahí o se deben al paso del tiempo, pero son incompatibles con los requisitos para ser artículo bueno, por señalar algunos:

• Alterna el uso de tiempos verbales, presente (presente histórico) y pasado, para relatar hechos pasados. Los requisitos señalan que: «Debe usarse uno u otro a lo largo de todo el artículo». Algunos ejemplos son: «Al abandonar España, Goya dejó las planchas de la serie de los Disparates en la Quinta del Sordo» o «La serie permaneció inédita hasta 1864, año en que la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando publica dieciocho grabados», pero hay más y deben homogeneizarse para cumplir con las exigencias.
• Uso incorrecto del modo condicional.
• Algunas frases con escritura mejorable como «En 1862, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando adquiere dieciocho de ellas, los cuatro restantes quedando en manos del pintor Eugenio Lucas», donde el gerundio no tiene mucho sentido, o «[...] año en que la grave enfermedad que sufrió Goya interrumpiría el trabajo y que no retomaría posteriormente, dedicándose en lo sucesivo a la decoración de las Pinturas negras de su finca de la Quinta del Sordo», en esta parece sobrar el conector.
• Uso del plural de autoría que es incompatible con el estilo enciclopédico: «tenemos datos», «no sabemos» o «podemos dilucidar».

Es un gusto verte por aquí. Un beso para ti también.--Rosymonterrey (discusión) 13:09 8 may 2017 (UTC)

Hola Rosymonterrey: Curiosamente, la mayoría de los fallos concretos que acabas de señalar arriba son fallos que, en mi intento de aportar más notas al pie al texto (como primer paso para intentar dar respuesta a tu comentario inicial en este hilo) existente los he introducido yo después de abrir tú este desacuerdo. De hecho, creo que el único pecado que no he cometido es eso del «plural de autoría», una locución que no forma parte de mi léxico en español. A estas alturas es de todos sabido mis limitaciones respecto a la sintaxis en español, pero dudo mucho que sean fallos tan tan graves como para que no pudieras haber realizado los necesarios retoques tú —ante mis evidentes limitaciones en este sentido—. Cosas de los proyectos colaborativos de revisión inter pares. Ya sé que cada uno tenemos un tiempo limitado para poder realizar todas las tareas necesarias por aquí, pero seguramente hubieras tardado incluso menos tiempo en realizar dichos cambios que «tener» que señalarlos aquí. Lo sé por propia experiencia, cuando al repasar los artículos AB/AD que salen todos los días en Portada, casi siempre resulta más eficaz/eficiente resolver, sin más, los numerosos fallos que se evidencian en lugar de simplemente señalarlos en la PdD, con el fin de, para parafrasear un docto español universal: que lo «arreglen» otros.

Por otra parte, para realizar las debidas correcciones de la sintaxis en los ejemplos que señalas, tampoco hace falta recurrir al gran número de obras existentes sobre el tema sino simplemente hacer buen uso de tus conocimientos como hispanohablante aspecto en el cual juegas con una indudable ventaja. Así, si lo que pretendías era señalarme mis fallos con el fin de mejorar mi uso del español, te lo agradezco, pero sin las versiones corregidas de mis fallos, me temo que poco aprenderé.

En fin, seguramente, entre toda la comunidad llegaremos a tener, algún día, un mayor número de AB/AD de la Wikipedia en español considerados artículos de referencia sobre temas imprescindibles de las distintas culturas hispanoamericanas y sus distintas historias. Y considero este artículo, tras la exhaustiva revisión a la que debe someterse todo artículo que presume de AB/AD, debería formar parte de esa «colección». Un saludo, --Technopat (discusión) 17:08 8 may 2017 (UTC)

Comentario Me llama la atención que ahora el usuario que me precede mencione: "pero dudo mucho que sean fallos tan tan graves como para que no pudieras haber realizado los necesarios retoques tú —ante mis evidentes limitaciones en este sentido—. Cosas de los proyectos colaborativos de revisión inter pares.", pero en otras revisiones recientes como la de Limbo (videojuego) esto no lo puso en práctica. Este artículo que nos compete realmente requiere un repaso muy exhaustivo de las fuentes como señala Rosymonterrey, he visto varios enunciados que parecen un análisis del propio redactor o de un solo autor en vez de resultar algo neutral y objetivo. Pero, a diferencia de esas revisiones que cito, yo no daré mi evaluación en contra cuando sé de antemano que hay varios compañeros trabajando en la mejora del artículo actualmente. Ojalá esto fuese replicado en próximas revisiones en general. Mi evaluación habré de darla cuando el trabajo haya sido concluido satisfactoriamente. --Link58 18:26 8 may 2017 (UTC)

¡Anda! ¡Cuánto tiempo! Se te extrañaba, Link58. Debo confesar que no me sorprende que apareces aquí para meterte conmigo una vez más y supongo que también ya tendrás preparada tu denuncia contra mí en TAB. En primer lugar, antes de contestarte aquí, solo señalar que ya llevas suficiente tiempo por aquí para saber que es de simple cortesía entre miembros de la comunidad avisar al usuario a quien haces mención. Te recuerdo que esto se hace normalmente mediante un simple enlace interno o con ping, aunque esta última forma a veces falla. Ese simple acto de, como digo, cortesía, da oportunidad al aludido —en este caso, ese «el usuario que me precede», sin ir más lejos, yo— de saber que alguien se ha dignado de contestarle, un hecho que posiblemente requiere una respuesta. Tengo a más de 130 000 páginas en seguimiento y no siempre me entero de los comentarios dirigidos a mí salvo si es por un aviso/notificación automática o, como ha sido en este caso, que otro usuario me avise por correo electrónico.

En segundo lugar, si con tu comentario hubieras tenido intención de resolver algo en lugar de simplemente meter baza, hubieras sido un poco más riguroso con la verdad en tu «acusación» arriba. Así, omites el detalle, bastante revelador, por otra parte, de que antes de dejar mi comentario en la PdD, yo ya había realizado una revisión a fondo del artículo en cuestión, hasta el límite de mis habilidades, dejando este comentario «... requiere repaso de sintaxis (ver página de discusión.)» como resumen de edición. Y después, en la PdD, señalo claramente mi incapacidad para resolver los demás graves problemas que detecté: «No estoy capacitado para corregir los graves errores que he visto en esta ocasión, motivo por el que me dedico al mantenimiento básico y la corrección de los problemas que señalo arriba, así que traigo el tema aquí para que otros usuarios puedan dedicarse a “rescatar” nuestro AD de Portada con el fin de no dejarnos en el ridículo». Fíjate en ese detalle: en un AD de Portada en ese momento. Ante mi incapacidad para resolver esos graves problemas, ¿debería haber colocado una plantilla {{copyedit}} en un AD de Portada? Posiblemente con colocar esa plantilla me hubiera ahorrado otra denuncia tuya en TAB, pero vaya imagen estaríamos dando... Un saludo, --Technopat (discusión) 21:07 8 may 2017 (UTC)

Comentario Lo que yo me pregunto, Technopat, es qué necesidad hay de que uses un tono burlezco conmigo, puesto que en ningún momento te he faltado al respeto. Lo digo por tu afirmación con la que comienzas:

"¡Anda! ¡Cuánto tiempo! Se te extrañaba, Link58. Debo confesar que no me sorprende que apareces aquí para meterte conmigo una vez más y supongo que también ya tendrás preparada tu denuncia contra mí en TAB"

O al suponer que yo "estoy metiendo baza". Me parece interesante ya que proviene de un multicandidato a bibliotecario, que se supone que conoce las políticas de civismo y etiqueta.

Vamos a la cuestión del asunto: la verdad es que el artículo, con o sin tu intervención, padecía problemas muy serios de verificabilidad y redacción como he podido comprobar. Mucho más graves de lo que tú consideras que es grave (como signos de puntuación, por ejemplo). Empezando por ahí, no entiendo de dónde has sacado que Rosymonterrey dio origen al desacuerdo basándose en "tus ediciones recientes en el artículo". Tocando ese tema, debo expresar mi rechazo a que utilices siempre como justificación que tienes "habilidad limitada para el español", cuando no es lo que parece cuando haces revisiones de artículos en portada u otros candidatos en CAD, donde adoptas un tono severo y riguroso hasta en los más pequeños detalles (que casi siempre tus desacuerdos redundan en eso, cabe resaltar). Si hice una comparación entre tu intervención aquí y tu revisión allá (en Limbo), es porque hoy le pides a Rosy lo que yo te pedí en su momento de forma respetuosa, y nunca me concediste de forma que yo "no tema poco aprender", parafraséandote. Incluso le comentas que ella debió resolver los puntos por su cuenta, en vez de discutirlos aquí. Entonces, ¿de qué se trata ese proceder? ¿Por qué en unos casos sí y en otros no?

Yo, como he dicho, veo importantes ediciones recientes en el artículo y confío en que esto conduzca a una mejora total del artículo. Están haciendo un buen trabajo y no tengo reparos en reconocerlo. Por ello daré mi evaluación final una vez que acabe el trabajo, no antes, que para mí sería bastante sencillo poner un "en contra" y suscribir los detalles comentados por Rosymonterrey. Pero entenderás que eso no conduce precisamente a que "los proyectos colaborativos de revisión inter pares" mejoren. --Link58 21:44 8 may 2017 (UTC)

¡Vaya! Heme aquí, Link58, editando gran parte del día y, al no haberme avisado, a pesar de mi empeño en explicarte cómo —y por qué— se hace, solo me entero de tu respuesta arriba gracias al aviso correspondiente a la respuesta de Rosymonterrey abajo. Para no distraer más del propósito de esta página de discusión de un artículo enciclopédico, ya te contestaré en tu página de discusión a lo largo de esta tarde o mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:06 9 may 2017 (UTC)

Hola Technopat, aunque posiblemente no me creas, debo decirte que no me tomé el trabajo de revisar el historial para saber quien escribió que, por eso dije sobre los errores que «no sé si estaban ahí o se deben al paso del tiempo»; así que no, no era mi intención señalar tus fallos o darte algún tipo de lección. Por otro lado, no es justo que seas tan severo contigo mismo, porque no parece que la mayoría de los fallos sean tuyos y porque tu sintaxis es bastante buena para alguien que no es hablante nativo de español.

Ciertamente los errores no eran muy graves, pero sí lo suficiente como para cuestionar hoy por hoy su calidad de artículo bueno. No sé si hacer correcciones me hubiera llevado menos tiempo que escribir un mensaje que me tomó tres minutos, pero si la redacción defectuosa hubiera sido el único problema muy seguramente la habría arreglado sin chistar, sin embargo, la inexistencia de referencias al pie y la pobre verificabilidad eran problemas todavía mayores que no tenía la capacidad de resolver y que imposibilitaban que este artículo siguiera ostentando la calificación de artículo bueno con las exigencias actuales, véase WP:QEUAB punto dos. Es más, hay quien pone una plantilla de {{referencias}} a un artículo que solo tiene bibliografía.

Yo también dedico parte de mi tiempo a enmendar errores ajenos y por lo general cuando me topo un artículo con muchos fallos no soy de andar poniendo plantillas para que lo «arreglen» otros, yo misma trato de resolver los problemas, no solo detalles de ortotipografía y formato, sino cosas más complicadas como verificar y corregir información falaz, de esto pueden dar fe usuarios de larga trayectoria como Lourdes Cardenal, pero debo aceptar que lo hago más por mi compromiso con el proyecto porque no es algo que disfrute.

Si bien el tema de este artículo es interesante y culturalmente relevante, en las condiciones que estaba no era posible que siguiera considerándose entre lo mejor de Wikipedia, hay que evitar el descrédito de nuestra enciclopedia, por más que estemos acostumbrados a ser indulgentes con los artículos más antiguos. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:18 9 may 2017 (UTC)

Hola Rosymonterrey: Gracias por tus comentarios. Ya te contestaré en tu PdD para no ocupar más espacio aquí sobre este tema. Aunque, en honor a la cronología, tendré que contestarle primero a Link58. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:06 9 may 2017 (UTC)

Technopat: no, por favor, yo no requiero de tu respuesta en absoluto. Si deseas seguir hablando, hazlo exclusivamente sobre la calidad del artículo en cuestión y por este medio, el adecuado, no en mi página de discusión. Gracias de antemano. --Link58 01:57 10 may 2017 (UTC)

Ya sé, por anteriores experiencias desagradables contigo, Link58, que no te gustan las respuestas mías. Pero es lo que tiene la verdad; duele. Así que sí, contestaré a tus comentarios e insidias en tu página de discusión. Respecto a «la calidad del artículo» que tanto parece preocuparte, pues es un artículo muy bueno, y más tras las nuevas aportaciones de otros usuarios que, a diferencia de ti —que veo por el historial que no has mostrado el más mínimo interés en colaborar, al menos hasta ahora, en ayudar a «arreglar» las eventuales deficiencias de este artículo— han dedicado su tiempo a ello. Por mucho que afirmas «no tengo reparos en reconocer» que se está haciendo un buen trabajo con este artículo o que, en caso contrario, «para mí sería bastante sencillo poner un "en contra"»... Un saludo, --Technopat (discusión) 10:55 10 may 2017 (UTC)

¿Cuál verdad, Technopat? La única verdad es que no tengo el tiempo para leer tus argumentos que, por lo general, me parecen inverosímiles y nada tienen que ver con Wikipedia sino con tu particular visión de la comunidad. Son inverosímiles desde el momento en que actúas aquí de una forma (pidiendo que te ayuden a mejorar, que el revisor arregle el artículo; pero en otros casos recientes como Limbo te limitas a calificar sin reparos ese trabajo como de pena ajena, y si uno te pide ayuda no la concedes, siempre bajo el mismo argumento de que "tus habilidades en el español son limitadas"). Por eso te he pedido ahorrártelo, ya que para mí será muy sencillo ignorarte y archivar dentro de poco la discusión. Pero cada quién sabe cómo invertir su tiempo. Y bien lo siento, pero con todo respeto tampoco me apetece leerte. Lo cual no quita que respete tu particular punto de vista. --Link58 13:56 10 may 2017 (UTC)

Una vez más no me has avisado, Link58... Aunque ya recibirás el correspondiente aviso, te informo que te he contestado aquí, en tu PdD a esta, tu enésima insidia. --Technopat (discusión) 20:09 10 may 2017 (UTC)

 A favor de que mantenga la condición de artículo bueno. Latemplanza a hecho un buen trabajo.--Enrique Cordero (discusión) 21:05 10 may 2017 (UTC)

Una vez que el trabajo principal parece haber concluido, evalúo la versión vigente:

• Dice "Los Disparates o Los proverbios son una serie —al parecer incompleta—1 de veintidós grabados realizados al aguafuerte y aguatinta, con retoques de punta seca y bruñidor, realizada por Francisco de Goya" ¿Realizada o realizados? Si bien habla de una serie, la acción debería corresponder a los grabados, en plural.
• ¿Qué relevancia tiene que Goya haya hecho Los disparates "poco antes de abandonar España"? Quizá pueda entender un conocedor de la materia, pero un lector como yo que no conozca a Goya y sus obras no podrá saber qué relevancia tiene este dato.
• Hay que explicar, en la nota correspondiente, qué es una prueba de estado. El artículo no existe en la enciclopedia y es necesario comprender a qué se refiere este tecnicismo.
• La misma nota asevera que el título de Los disparates es "El término más usado en la actualidad y quizá adecuado", de acuerdo al autor Bozal (2005). No obstante, sería útil saber si hay más autores que coinciden con este criterio, para ofrecer mayor verificabilidad y no se torne en algo subjetivo.
• "Se ha llegado a considerar la serie de estampas de más difícil interpretación de las realizadas por el pintor aragonés" --- "La serie de estampas ha sido considerada como la de más difícil interpretación de las realizadas por..."
• En la introducción se maneja el término Quinta del Sordo sin cursivas, pero luego en la primera sección aparece ya con cursivas.
• " Aún cuando no se pueda desechar que Goya siguiera trabajando en los Disparates entre 1819 y 1823" --- "Aun cuando es probable que Goya siguiera trabajando..."

Esos son los únicos detalles que he observado tras mi lectura, ninguno de ellos lo suficientemente grave como para dudar de mi calificación. Felicito a todos y cada uno de los compañeros que han mejorado sustancialmente el artículo desde la puesta en desacuerdo, han hecho un estupendo trabajo sin duda alguna. Este tipo de colaboraciones, en la que varios han acudido a poner su granito de arena en el artículo, ayudan a que el proyecto siga avanzando en calidad y pueda superar a las de otras versiones de la Wikipedia. Ojalá este modelo pueda ser replicado en cualquier otro artículo de cualquier otro usuario y en cualquier otro momento. Quiero confiar que así ha de ser en lo sucesivo, para que no se repitan este tipo de sucesos recientes[2][3] que distan mucho, como he dicho antes, de la grata y plausible colaboración que sí han llevado a cabo en este artículo. Insisto: lo hecho aquí debería ser un ejemplo a seguir en todos los demás artículos, sin excepción alguna, pues queda demostrado que entre todos podemos trabajar positivamente y lograr resultados todavía más positivos.  A favor --Link58 06:49 12 may 2017 (UTC)

• Comentario: Contesto a Link58 en su página de discusión. --Technopat (discusión) 11:54 12 may 2017 (UTC)

Quería comentar un par de dudas ortográficas con respecto a los títulos porque se observan pequeñas vacilaciones a lo largo del artículo. La primera es que parece que se sigue el criterio de que hablamos de una serie de grabados, es decir un conjunto de piezas autónomas englobadas en una obra que también tiene título, con lo cual parece que, al citarlos juntos, la obra conjunta se debe nombrar en cursiva y cada grabado entre comillas. La segunda es, si como indica el título, el artículo se considera parte del nombre de la obra, porque en un caso aparentemente debería escribirse «Los disparates» y en otro «los Disparates». Sea como sea parecería recomendable seguir un criterio más uniforme porque ya en la primera línea ahora mismo los títulos alternativos van en redonda y uno incluye el artículo y otro no. De ser criterio habitual en la bibliografía se podría proponer:

Los disparates o Los proverbios son una serie, al parecer incompleta, de veintidós grabados al aguafuerte y aguatinta con retoques de punta seca y bruñidor, realizados por Francisco de Goya entre 1815-1816 y 1824, año este último en que abandonó definitivamente España.

Dejando solo un verbo realizar (creo que serían admisibles las dos formas, pero me parece más natural en este caso dejar de sujeto a los grabados). La última frase contextualiza un poco la obra, pero cuestión de gustos, de todas formas se hace referencia también después en la introducción, junto a la Quinta del Sordo, que es una finca, así que como nombre propio normal y corriente creo que no debería ir en cursiva en la mención posterior. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:11 12 may 2017 (UTC)

Hola Halfdrag, he consultado la obra de V. Bozal Goya y he dejado un comentario en la página de discusión de Latemplanza para ver que opina. Un abrazo, --Maragm (discusión) 13:28 12 may 2017 (UTC)

Sí, también lo comentaba porque si lo más utilizado en la bibliografía especializada fuera «los Disparates», no sé si en consecuencia procedería el traslado del artículo (a Disparates, que ahora es una redirección). En las demás series de su categoría se utiliza siempre el artículo como parte del título, aunque no en la Categoría:Caprichos. Tampoco se utiliza en todas partes la convención de título de las series en cursiva y de cada grabado entre comillas. Aquí y en ambos casos me sumaría a la opinión de los editores más entendidos en pintura. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:41 12 may 2017 (UTC)

En algunos artículos de grabados que he visto (por ejemplo Aguarda que te unten), se pone el título del grabado en cursiva y el de la serie en redonda y todo mayúsculas. Eso sería análogo a lo de las colecciones de libros y, aunque no acabo de verlo claro, no deja de ser otra posibilidad. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:52 12 may 2017 (UTC)

Llamo entonces a Enrique a ver que opina.--Maragm (discusión) 13:55 12 may 2017 (UTC)

Por partes: en cuanto a las dudas que pueda haber con el título con o sin artículo, con o sin mayúscula, con o sin cursiva, las comparto. Soy el responsable de eliminar los artículos en el título de la serie y me explico: dejé Los proverbios con artículo y modernizando la ortografía porque la portada de la primera edición de las estampas, la que llevaba este título, llevaba artículo, pero, de acuerdo con la ortografía antigua, también llevaba mayúscula en "Proverbios". Podía haber hecho lo mismo en el caso de los disparates -dejar el artículo, como se encuentra muy a menudo, y modernizar la ortografía, lo que no es tan frecuente- pero no siendo el título dado por Goya -que podría haber sido «Caprichos segundos»- preferí conservar el que le dan los propietarios de las planchas, es decir, la Calcografía Nacional, como se ve aquí. He escrito disparates, con minúscula y en redonda, cuando no se trata del título de la serie sino nombre genérico pero puedo haberme equivocado en algún caso. Si buscamos fuentes, encontraremos Los Disparates, Los Disparates, «Los Disparates», Los disparates y los Disparates; en mi opinión, cualquiera de las dos últimas formas sería correcta de acuerdo con la actual ortografía y sería cuestión de unificar conforme al criterio elegido, pero las fuentes no nos lo van a resolver. En cuanto a lo que comenta Link, el sujeto es la serie, singular. Si Goya grabó las planchas poco antes de abandonar España significa que poco después de grabarlas abandonó España y, por consiguiente, que es de lo último que hizo en España. Porque no volvió. Se puede poner una nota explicando lo que es una prueba de estado, pero tampoco es tan difícil de imaginar. Sí, hay más autores que consideran más adecuado el título de los disparates: todos. A mi no gustó mucho al leerla la frase "Se ha llegado a considerar la serie de estampas de más difícil interpretación de las realizadas por el pintor aragonés" porque el giro "se considera", "se ha llegado a considerar" me parece muy wikipedico -suele encontrarse en los artículos de música- por lo mismo tampoco la cambiaría por "ha sido considerada". Me gusta más "La serie de los Disparates es la más enigmática de las realizadas por el pintor aragonés" (se referencia, claro). "Aún cuando no se pueda desechar que Goya siguiera trabajando en los Disparates entre 1819 y 1823" no es lo mismo que "Aun cuando es probable que Goya siguiera trabajando...", es lo contrario.--Enrique Cordero (discusión) 16:19 12 may 2017 (UTC)

(CdE) Sobre el título estoy de acuerdo en que me parecen correctas cualquiera de las dos formas que indicas; al no haber cierta unanimidad en las fuentes si no se traslada casi me parece más coherente quedarnos con la primera, si se considera conveniente homogeneizar a lo largo del artículo, que supongo que sí, pero vamos, me vale lo que se decida, una vez discutido y aclarado. Sobre el sujeto de las frases de la forma «Una serie de grabados + verbo» me parece aplicable el punto 4.8 de este enlace, por eso comentaba antes que, una vez eliminada la repetición, normativamente incorrecta no es ninguna de las dos formas, aunque suele (no siempre) ser más habitual el plural. Y por último, el cambio de la frase del aun cuando efectivamente no parece tener sentido, salvo que se quisera indicar solo que ese aun no lleva tilde. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:00 12 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor y gracias a Latemplanza por su esmerado trabajo para que el artículo siga siendo un AB. --Maragm (discusión) 17:34 12 may 2017 (UTC)

 A favor ahora está bien referenciado y bien escrito. Gracias Latemplanza Anna (Cookie) 00:55 13 may 2017 (UTC)

Gracias a todos, los que vieron los defectos y los que echamos una mano para remediarlos. Wikipedia es un equipo, y lo que importa es el resultado. Un saludo --Latemplanza (discusión) 08:47 13 may 2017 (UTC)

 A favor Artículo mejorado. Gracias Latemplanza. --Waka 19:35 16 may 2017 (UTC)

Con 5 votos a favor y ninguno en contra, el artículo supera el desacuerdo. Alelapenya (discusión) 11:37 20 may 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Los disparates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180417190025/http://www.fundaciongoyaenaragon.es/_archivos/ficheros/20101217_00003.pdf a https://www.fundaciongoyaenaragon.es/_archivos/ficheros/20101217_00003.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:32 31 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Los disparates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160613233022/http://www.heraldo.es/noticias/cultura/los_disparates_goya_que_han_volver.html a http://www.heraldo.es/noticias/cultura/los_disparates_goya_que_han_volver.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:58 6 nov 2019 (UTC)