Plantilla discusión:Ficha de isla

Tamaño del texto

El texto de esta plantilla lo veo extremadamente pequeño, mucho más pequeño que el texto de los artículos o que el de otras plantillas como la Plantilla:Ficha de localidad. ¿No se podría aumentar el tamaño de texto para que se viese normal? Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 02:20 12 sep 2007 (CEST)

Coincido, además o yo no la sé usar, o las imagenes no van. Si ves la plantilla de la versión inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/Giannutri aprecias los títulos geografía, administración, etc. Aquí queda raro. Estoy traduciendo un artículo y la plantilla me viene de perlas, pero la diferencia entre versiones es obvia, de hecho he tenido que arreglarmelas para que no quedara tan ¿raro?, incluso las imagenes las he tenido que poner con las '[[ ]]'. Puedes verlo aquí: Giannutri. Creo que es mejor verlo. No me sé explicar. Un saludo. --QuiRóH 00:14 20 ene 2008 (UTC)

Las plantilla no tiene por qué ser igual a la de la wikipedia en inglés. No son iguales, así que es normal que te quede raro si intentas que el resultado sea el mismo. --Edub (discusión) 10:22 20 ene 2008 (UTC)

Jajaja. Evidentemente Edub... Pero como ya dije, la plantilla me resulta inacabada, en la versión inglesa no tienen ningún fallo, y esta me ha complicado la vida desde el principio. Creo que tomar la inglesa como referencia estaría más que bien. Ya invité a comprobarlo. El modo en que tuve que poner las imágenes, e incluso que separarlas con "-- --" (manualmente), demuestra que no es funcional. En "entidad territorial", pongo Toscana, y en la ficha sólo aparece 'Toscana' de manera aislada, debajo de "país", sin especificar el qué es, etc... Pero para comprobar lo que digo tienes que mirarlo tú mismo.--QuiRóH 15:26 20 ene 2008 (UTC)

A lo me refería es que estás usando de ejemplo un artículo con la plantilla de la wiki inglesa en vez de usar uno que use la plantilla de aquí. He arreglado lo de entidad territorial y la localización. Puedes usar de ejemplo la que tiene Tenerife para completar datos. La de la wikipedia en ingles me parece más organizada quizás, pero es horrible de aspecto. Edub (discusión) 16:35 26 ene 2008 (UTC)

Ya veo, pues muchas gracias, ahora ha quedado bien. Saludos.--QuiRóH 17:20 26 ene 2008 (UTC)

Respecto a la fusión

Me parece excelente que se quiera tener una sola plantilla para islas en la wikipedia en español, pero veo algunos pequeños problemas con ambas plantillas como para decir que solo se puede dejar una sola y borrar la otra (de hecho creo que se complementan)

• Uno de esos problemas con la plantilla Infobox_Isla consiste en tratar de colocar un mapa localizador tipo Superimpose, ya que se descuadra y no queda bien. En Ficha_de_Isla esto no sucede.

• La ficha en si es menos estética y le faltan algunos ítems que en la infobox aparecen (aunque hay muchos ítems en esta última que a mi parecer sobran, como son titulo del gobernante, islas totales, ciudades grandes, etc).

• La infobox contiene algunos ítems difíciles de manejar, porque confunden por su similitud entre ellos. En la ficha las imágenes son el ítem que no se manejan muy bien porque hay que ponerlas entre [[]].

Por tanto considero que si van a hacer la fusión, los que realmente sepan hacerlo consideren crear una nueva con las partes buenas de ambas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.29.182.251 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:55 9 dic 2008 (UTC)

Claro, esa es la idea. Coger lo bueno de cada una y hacer sólo una plantilla. Millars (discusión) 09:55 9 dic 2008 (UTC)

Hecho Saludos, Farisori » 23:20 21 jun 2010 (UTC)

Bandera

No sería correcto poner la posibilidad de añadir una bandera? Como en la wiki inglesa. --Irbian (discusión) 09:14 6 oct 2010 (UTC)

Mapas en formato png

Hola. La plantilla no muestra imágenes de mapas. Al usar el parámetro |mapa del mismo modo que se usa |imagen (anotando tan solo el nombre del archivo, sin enlaces ni "Archivo:"), devuelve texto sin formato y si se usa un enlace tradicional, agrega el archivo bajo la imagen, sin formato ni nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 2 may 2012 (UTC)

 Aclarado en la documentación, gracias. --Paloma (mailbox) - 02:46 2 may 2012 (UTC)

Gracias, pero no me parece una solución. La idea es que el mapa aparezca en la parte de abajo de la ficha, como hacía antes. Con poner un enlace en el formato [[Archivo:Ejemplo.jpg|250px]] se consigue una imagen extra que no tiene pie de mapa y es idéntico a escribir el enlace en cualquier otro parámetro. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:18 2 may 2012 (UTC)

Y aparece, los parámetros "mapa2" y "pie_mapa2" están para eso, y no es necesario escribir Archivo: etc etc. Hay para todos los gustos. Paloma (mailbox) - 18:35 2 may 2012 (UTC)

¿Seguro que con mapa no se refieren a usar {{Mapa de localización}}? En ese caso estaría bien hecha la plantilla. Pero si es así es medio tonto porque con los otros parámetros eso ya se puede hacer sin problema. Y sino, Lin linao tiene razón y la forma actual es compleja innecesariamente. --Metrónomo (tic-tac) 23:41 6 may 2012 (UTC)

Aparentemente, esa fue la idea (ver aquí y aquí). Si existe mapa_loc el parámetro mapa carece de sentido. Si se desea agregar una imagen de mapa ya existen imagen e imagen2 y para poner localizaciones mapa_loc ofrece la ventaja de incorporar la plantilla {{coord}}, con lo cual no hay sentido para que se conserve ese parámetro extra que hace lo mismo de manera más limitada y compleja. Lo lamento por las fichas en las cuales en el último mes alguien haya usado ese parámetro, pero lo acabo de retirar. En su reemplazo usar mapa_loc y los parámetros de coordenadas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 00:19 7 may 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con ese punto y voy a explicar la diferencia. Imagen es para poner una foto mapa_loc un mapa de localización y mapa un mapa directo es decir una imagen donde un punto o zona está localizado en la propia imagen. Aunque el parámetro imagen se puede usar de igual forma tiene una diferencia y es que este se encuentra encima de mapa_loc mientras que mapa está debajo y es habitual combinar ambos pues es más frecuente tener plantillas de mapa de localización de paises que de divisiones de estos por lo que creo que se debe dejar la posibilidad de poder localizar con mapa_loc la isla en el país y debajo con una mapa directo a una escala menor dado que en la mayoría de los casos no se disponen de plantillas para tal efecto. Esto mismo es habitual también en otras fichas de geografía. Sobre el poner de forma directa la plantilla {{Mapa de localización}} si que es algo imnecesario ya que esta esta integrada en la ficha y se genera a partir de parámetros. También si se estima necesario se podría incluir un segundo mapa de localización para los casos en que se disponga de una plantilla de mapa de localización a escala menor a la del país. Saludos.--Miguillen (mensajes) 10:19 7 may 2012 (UTC)

Te equivocas y tal como muestran los comentarios anteriores al mío, es innecesario y crea conflictos. Procede su retiro y no lo vuelvas a insertar en nuevas fichas de geografía porque estás enredando lo que no lo está. La única ficha en donde tener mapa_loc, mapa y los parámetros de imagen todos juntos tiene sentido es la ficha de entidad subnacional y responde a una causa muy puntual. En las demás es una complicación innecesaria que debe evitarse siempre que se pueda. --Metrónomo (tic-tac) 05:30 8 may 2012 (UTC)

No enreda nada es más situa cada cosa en su sitio y pone cada cosa en su sitio correspondiente en la ficha.--Miguillen (mensajes) 10:48 8 may 2012 (UTC)

Sobre los mapas

He creado muchos artículos de islas, y las constantes modificaciones a las fichas no hacen sino dañar infinidad de artículos. yo no voy a reparar todos esos daños, porque es inútil si a cada rato se cambia la ficha a cada rato aparecen nuevos errores sobre todo en los mapas, no entiendo para que cambiar a cada rato generando nuevos problemas, en lugar de generar mejoras. Hasta el cansancio he intentado adaptarme a los cambios pero es imposible con tanta modificación, se necesita estabilidad en las fichas. Me parece un abuso que alguna gente de manera muy alegre e irresponsable haga cambios sin considerar los daños quizas a miles de artículos. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 05:29 13 jun 2012 (UTC)

Realmente puede haber problema si cosas se han dejado mal adaptadas si no no tendría porque haber problemas. Las adaptaciones no tienen porque suponer ningún problema.

Creo que te refieres a los casos de mapas o imagenes que o bien se da el prefijo [[Archivo:...... o bien aprovechando la versatibilidad que da el que el parámetro este libre de prefijo se haya utilizado para poner alguna plantilla o más de una imagen en un mismo parámetro. Realmente se supone quelo ideal era eso el que las imagenenes se tengan que poner sin prefijo pero lógicamente eso está bien cuando se crea una nueva plantilla que ya se parte sin ninguna inclusión o bien se trata de arreglar los impactos negativos con un bot. Por lo pronto si el problema es lo que he planteado creo que hay una solución y es que los parámetros imagen y mapa tengan la posibilidad de aceptar imagenens con y sin prefijo y sería ponerlo de la sigueinte forma:

dato1={{#if:{{{imagen|}}}|{{#ifexist:Media:{{{imagen|}}}|[[Archivo:{{{imagen|}}}|{{{tamaño_imagen|250px}}}|{{{pie_de imagen|{{{nombre|{{PAGENEME}}}}}}}}]]|{{{imagen}}} }} }}

Si es eso avisa y lo cambiamos. Saludos.--Miguillen (mensajes) 09:53 13 jun 2012 (UTC)

Coordenadas

Hola, en el artículo St Michael's Mount el punto en el mapa de localización sale mal ubicado (aprox 50.138185,-5.104523 en coordenadas decimales). Sin embargo, las coordenadas que toma de Wikidata son correctas (50°7'0.98"N, 5°28'40.69"W, lo he comprobado con Google Maps). Por otro lado, en la versión en la Wiki anglófona está correctamente situado y, aunque utiliza otra plantilla diferente, el mapa de base es el mismo (mapa de Cornualles), por lo que sus referencias geográficas deben estar bién. ¿Alguna idea? ¿Puede haber algún desvío en el algoritmo que calcula el punto en el mapa de localización?. Saludos, --PePeEfe (discusión) 06:50 15 ene 2015 (UTC)

 Hecho El problema era que se daba en el parámetro mapa alternativo de la ficha un mapa que no tenía exactamente los mismos límites geográficos que los que tiene la plantilla {{Mapa de localización de Cornualles}}.

Mapa alternativo que se había dado	Mapa por defecto
Oeste: 5,8 O Este: 4,1 O Norte: 51,0 N Sur: 49,9 N	Oeste: 6,47 O Este: 4,00 O Norte: 51,04 N Sur: 49,83 N

Los límites de ambos mapas me baso en los datos de la etiqueta de su página de descripción y puede comprobarse en este enlace que en el caso del mapa que la plantilla Mapa de localización de Cornualles da por defecto está perfectamente bien ajustado ver (Requiere tener Google Eart instalado). Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 09:48 15 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias, Miguillen, --PePeEfe (discusión) 10:21 15 ene 2015 (UTC)

mapa_loc

Hola

Tengo una sugerencia, por qué no hacer que esta ficha tenga por defecto el mapa de localización de relieve, tal como siucede con su plantilla hermana de archipiélagos ? Esto estandarizaría por completo los artículos.

Y ya que andamos en esto, por qué no fusionar ambas fichas ? no noto mayor diferencia entre ambas, aparte que una de ellas tiene un campo para describir en lista los componentes del archipiélago, pero no más.

Saludos. --Shadowxfox 01:48 15 ago 2015 (UTC)