Discusión:Balneario y jardines de Jabalcuz

Balneario y jardines de Jabalcuz es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de julio de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de julio de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de julio de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|5 de agosto de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|18 de febrero de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|21 de mayo de {{{5}}}]].

Balneario y jardines de Jabalcuz fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo. Fecha del desacuerdo: 22 de julio de 2019

AB en desacuerdo

Pongo el artículo en desacuerdo por el simple motivo de su (casi) total carencia de referencias en línea. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:24 16 jul 2008 (UTC)

A mi parecer eso no desmerita el artículo, tenemos un buen número de AD así. Otra cosa es que señales algunas afirmaciones que creas que efectivamente son dudosas y requieren de una nota específica, pero el artículo cuenta con fuentes suficientes. Millars (discusión) 16:29 16 jul 2008 (UTC)

• Decir que es verdaderamente difícil encontrar bibliografía que aporte datos de interés más allá de la referenciada. El libro de María Teresa López de 2005 es lo último y más extenso nunca publicado sobre el balneario, y si un libro no es una referencia válida en Wikipedia, apago y me voy. Además, de la misma autora hay enlazado un artículo suyo. De todos modos, diré nuevamente a favor del artículo que el texto de Wikipedia se adelantó al de la Resolución de 27 de febrero de 2008 que incoa el procedimiento de declaración de Bien de Interés Cultural. Ninguno de los dos plagió al otro. La clave está en una misma fuente, que también está referenciada. En un futuro espero poder completarlo y ampliarlo. Otiñar (discusión) 17:24 16 jul 2008 (UTC)

 En contra. El artículo no puede ser AB en su versión actual. Entiendo que tiene bibliografía y que la misma sea lo único y lo más avanzado, pero no hay referncias al pie como expone Willy, lo cual a mi también me parece sumamente importante para que sea AB (aunque se traten de las mismas funetes que aparecen en la bibliografía). No obstante, el uso de 4 tiempos verbales diferentes, mezclados a través de todo el artículo, me pareceque desacredita aun más a esta versión como un AB. Como ejemplo de lo dicho:

• • "..en la que el cabildo municipal solicita sea estudiado el proyecto para la construcción de unos baños.", "historia del desarrollo urbano de la zona como lugar de esparcimiento de la ciudad de Jaén, se inicia en 1781 cuando",
  • "Lo cierto es que, a pesar de estas actuaciones, la estación termal de Jabalcuz seguiría presentando un estado bastante precario a juzgar por los textos de la época" , "La época de máximo esplendor del balneario estaría ubicada entre las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del XX, extendiéndose la actividad hasta 1972, año en el que se inicia su completo abandono."

• • "Desde finales de la década de 1990 hasta la actualidad, se han ido ejecutando diversos proyectos que han transformado profundamente ..."
  • "El abandono progresivo se va a producir en las décadas siguientes, reflejo de la depresión económica de los años centrales del siglo XX, ", "El jardín, diseñado por el jardinero de la Rosaleda del Retiro de Madrid, Cecilio Rodríguez, quedará estrechamente ligado al balneario como lugar de paseo y de encuentro."

Saludos, Carlos --CASF (discusión) 17:38 16 jul 2008 (UTC)

• Mirad, por mí como si queréis borrarlo. Voy a ser sincero y tajante, pidiendo a la vez disculpas de esto último: estoy cansado de escuchar sandeces en Wikipedia. Desde el error más grave -la falta de referenciación, para la cual me he ofrecido poner remedio-, al más sutil -tiempos verbales, lo cual podría ser corregido por cualquiera de vosotros en cuestión de segundos-, podría tener solución. Pero estoy verdaderamente cansado de discusiones inútiles, y para colmo de defender unas políticas públicas para luego tener que enfrentarme a ellas totalmente desarmado. Señores: buenas tardes y sean felices. Otiñar (discusión) 17:43 16 jul 2008 (UTC)

Estimado Otiñar: realmente no sé porqué reaccionas de esa manera. Que existan 3 tipos analizando un AB mio para intentar mejorarlo aun más o por sobre el estándar con el que fue aprobado, a mi me pondría muy bien y muy agradecido. Nadie duda que el artículo está muy bien de contenidos y demás criterios, pero si hay fallas en la redacción, cuánto mejor que alguien las detecte por el bien del artículo?. Si no tenés tiempo ahora de arreglarlo, pues nos decís "me dan un mano?" y todos vamos a ayudar. De hecho, aunque no lo pidas, ya empiezo con el tema de los tiempos verbales. Saludos, y por favor, no tomes nada de esta página de discusión como un ataque personal, estamos comentando solo uno de los seguramente cientos de artículos que has editado. --CASF (discusión) 18:04 16 jul 2008 (UTC)

Listo, arreglado lo de los verbos. --CASF (discusión) 18:31 16 jul 2008 (UTC)

 A favor A favor de mantener el estatus de Artículo Bueno. Conozco lo suficiente el sitio como para asegurar que el artículo actual merece la distinción, y el redactor ha dado sobradas razones para demostrar su valía redactando. No obstante, en alusión a las pegas que se le han puesto, los tiempos verbales son una cosa particular al escribir, aunque bien es cierto que lo suyo sería que estuvieran en el tiempo histórico al que aluden. Nada que no se pueda conseguir con una revisión a fondo y de manera rápida. No obstante, muestro mi sorpresa ante lo que se califica como falta de referencias externas. Estamos hablando de un tema local, para el que obviamente existen pocas referencias, pero del que no obstante hay publicaciones así como un reconocimiento de la misma Junta de Andalucía. Me parecería muy triste que se considere un demérito a lo que justamente debería ser un reconocimiento: crear un buen artículo con poca información disponible en Internet, precisamente para poder brindar información local sobre él. Y para muestra de lo que digo, el Artículo Destacado Trabancos. Poco más que decir. Saludos, Kordas (sínome!) 18:42 16 jul 2008 (UTC) PD: Conflicto de edición: no había visto que ya se han corregido los verbos. Me congratulo pues de que haya una razón menos para que deje de ser considerado AB.

Si el único "problema" que se presenta es la falta de notas, yo creo que puede seguir siendo AB. Si se dan otro tipo de objecciones o se presentan afirmaciones que necesiten de una nota es otra cosa, pero como no es así... Millars (discusión) 11:56 17 jul 2008 (UTC)

 A favor He leído el artículo, corregido algún tiempo verbal, y considero que cumple perfectamente con todos los requerimientos exigibles a un AB. No comprendo dónde está el desacuerdo: si no hay más referencias que las aportadas, qué hacemos, ¿Nos las inventamos para convertirlo en AB? Seamos serios. Oikema (pronto?) 12:16 17 jul 2008 (UTC). P.D: mis felicitaciones para el redactor

 A favor cambio mi voto, ya que se han corregido los errores en la redacción y el tema de las refs (aunque se ha agregado y se ha corregido) no tiene mayor solución ya que desconozco qué cita va con qué parte del artículo. --CASF (discusión) 02:43 18 jul 2008 (UTC)

Dado que hay 3 votos a favor de aprobar el artículo (Kordas, Millars y Oikema, el voto favorable de CASF no lo tengo en cuenta porque al ser él quien reprobó el artículo no debe tenerse en cuenta pero es de remarcar el cambio de opinión), procedo a la aprobación del artículo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:52 18 jul 2008 (UTC)

Obelix, yo no reprobé el artículo. Evalué el artículo puesto en discusión por otro editor y le encontré falencias....las que inmediatamente me puse a corregir. Luego de realziados esos cambios y los aportados por otros editores modifiqué mi voto inicial. O sea: me tomé el tiempo para evaluar y para corregir el artículo para que quede como AB. Queda claro? --CASF (discusión) 07:03 18 jul 2008 (UTC). PS: Más aun, no entiendo el apuro y porque no se espera la opinión de Guille quien lo puso en desacuerdo?? --CASF (discusión) 07:05 18 jul 2008 (UTC)

Perdón, me hice un lío con los nombres. No creo que haya habido apuro por mi parte. El procedimiento es claro: cuando hay 3 votos a favor de mantenerlo como AB (en este caso había 4), se mantiene. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:08 18 jul 2008 (UTC)

(otro conflicto con Obelix :P) Justo venía para decir que la ratificación es correcta por la misma razón: tres votos a favor de mantener. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 07:10 18 jul 2008 (UTC)

Desacuerdo AB 22 de julio de 2019

Se trata de un artículo con solo dos notas al pie, lo que hace que haya una larga sección sin referencias. Por otro lado, parece ser una obra derivada de la publicada en el BOJA, por lo que no es edición original. Además, ya se estuvo en desacuerdo con su aprobación en 2008. JUAN BLAS (discusión) 08:23 22 jul 2019 (UTC).

 En contra de que continúe como AB. Es una barbaridad, porque casi no posee referencias y en algunas partes no sigue el manual de estilo.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:52 29 jul 2019 (UTC)

 En contra de que siga como AB. Demasiados párrafos sin referenciar. Marco M (mensajes) 13:06 3 ago 2019 (UTC)

 En contra Bueno, este artículo fue aprobado cuando los criterios no eran tan exigentes como ahora. --Waka 09:54 23 ago 2019 (UTC)