Usuario discusión:186.84.65.243

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Ginés90 (discusión) 00:06 24 feb 2012 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Ginés90 (discusión) 00:09 24 feb 2012 (UTC)

Vandalismo reiterado

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Ginés90 (discusión) 00:12 24 feb 2012 (UTC)

Así no

Hola 186.84.65.243 (disc. · contr. · bloq.). Muy escuetamente: hay una discusión abierta, hay cierta controversia, y no puedes llevarte por delante todo lo que se ha editado, incluyendo ediciones válidas. Inténtalo de otra forma, por favor. O pediré que se proteja de nuevo el anexo. Cock Sparrow (discusión) 17:35 27 ago 2017 (UTC)

Despacito

¿Qué, otra vez a revertir porque tú lo vales? Que yo me esfuerce y corrija el penoso estilo gramatical, las reiteraciones, quite referencias que no vienen al caso , politiqueos espurios y demás, es secundario para ti, supongo. ¿Quieres que también se semiproteja el artículo de marras? Por mí, encantado. No sabes lo descansao que me quedaría. Cock Sparrow (discusión) 21:37 29 ago 2017 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, 186.84.65.243. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.--Jkbw (discusión) 22:26 29 ago 2017 (UTC)

Ahora sí

Hola. Gracias por avisar. La verdad es que no, no las veía. Sin sarcasmos, dos cifras y una tilde apenas destacan entre una reversión de 700 y pico bits, y ni siquiera alcanzan a un bit total, por lo que el contador no se modifica y no es aparente. Ahora ya lo he detectado. Pero podías haberlo hecho tú tambien, ¿eh? Cock Sparrow (discusión) 15:43 30 ago 2017 (UTC)

Te lo explico

Este resumen no procede, ya que por algo lo puse en la PD. Si lo hubiera encontrado totalmente superfluo lo habría borrado y punto. Al quitar el enlace a facebook quité el encabezado. En un artículo con tanta morralla, no es difícil que pase eso. Realmente lo difícil es lo contrario, no enredarse con tanto código innecesario. Y oye, queda como asín que tras tu primer revierto a mansalva porque yo lo valgo aquí, ahora te las des de guardián de la ortodoxia de las normas. Me río mucho con tus resúmenes. Si quieres, sigue, que al fin y al cabo los dedos son tuyos, pero si no quieres seguir pareciéndome gracioso, aplícate el parche educadamente: sin señalar. --Cock Sparrow (discusión) 22:38 31 ago 2017 (UTC)

Te aclaro: me han bloqueado dos veces, las dos de novato, pero ninguna por insultar. Tómalo con calma. Y si no quieres que me haga el graciosillo, ve al meollo, a las correcciones, y déjate de alusiones en los resúmenes. Así de sencillo. Y afina, que aún nos estamos riendo con la ocurrencia de la "Jumera". Muy buena, eso te lo reconozco. Cock Sparrow (discusión) 23:02 31 ago 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Jurema (Planta)»

Hola, 186.84.65.243. Se ha revisado la página «Jurema (Planta)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Cock Sparrow (discusión) 23:07 31 ago 2017 (UTC)

¿Qué le pasa a la plantilla?

Hola otra vez. Dime, esto y la subsiguiente insistencia en reponerla, ¿qué fundamento tendría? ¿Es por algún error mío, es porque añade alguna sutileza importantísima que a mí se me escapó al añadir la plantilla reglamentaria? ¿O es, simplemente, por repicar las campanillas?

¿Por qué no lo dejas ya de una buena vez? Descansa, respira hondo diez veces. Hace maravillas.

Dices en los resúmenes de edición que te incordian los avisos que te ponemos -no he sido sólo yo- aquí porque conoces las reglas. No, no las conoces, y si las conoces, entonces es peor, porque estás cayendo ya en sabotaje. Además, desmotiva para tratar de dialogar y a uno le vence la tentación de empezar a arrear a firme plantillazo. Es uno de los motivos.

No puedes blanquear tu página de discusión porque las plantillas de advertencia no te gusten; las plantillas de aviso de borrado no sólo son correctas sino que es casi obligatorio ponerlas; la de la redirección "Jumera" que tanto te rasca la impuse yo contra la tuya porque apareció un conflicto de edición, supongo que cuando viste que te corregí la desambiguación fuiste a eliminarla por ser errónea, pero ya fuera por las prisas o por falta de experiencia erraste el parámetro. No pasa nada, tu intención fue buena y la acción casi correcta, pero el parámetro es importante para facilitar la tarea de decidir al bibliotecario, no es porque yo quiera imponer el mío.

Tampoco deberías deshacer una edición en un artículo sin antes examinarla, y si lo haces y lo has hecho mal, es legítimo que te deshagan o reviertan, es correcto que te den el toque y que te reporten si insistes. Ni deberías modificar los reportes sólo porque te han señalado en uno; puedes alegar, pero sin tergiversar el sentido de lo reportado. Puedes denunciar por faltas al civismo o a la etiqueta si te faltan al respeto, -sólo a modo de ejemplo, si te llamasen gilipollas en un resumen de edición, eso sería una falta a la etiqueta denunciable-.

Pero lo que estás haciendo desde que empezaste a intervenir intentando imponer a base de deshacer ediciones, cambios no consensuados y durante una controversia activa en el Anexo:Videos más vistos en YouTube -que te recuerdo que han sido la causa para que este último se semiproteja por segunda vez, sólo hay que ver el historial los dos días previos- y después, en Despacito, donde te llevaste por delante una edición legítima, -evidentemente, ni la revisaste antes, aunque luego trates de aparentar ser el guardián de la ortodoxia y de las reglas-, te lo repito, empieza a acercarse al sabotaje. Detente ya, por favor. Cock Sparrow (discusión) 09:40 1 sep 2017 (UTC)

Respondo: Voy a aclarar un punto sobre que el usuario anterior me esta acusando desde hace un tiempo. Es que la protección de dicho articulo al que se me esta acusando unilateralmente solo a mi y como se puede ver en éste resumen de edición de la dicha protección, es por adición de contenido sin referenciar y no por guerras de ediciones; Sumándole cuando se protegió el articulo: yo ya no estaba editando, tampoco generando guerras de ediciones y por ultimo ya había cientas de ediciones de IPs y usuarios diferentes después de la supuesta guerra de diffs. Otra cosa por aclarar es que en la misma guerra de ediciones al articulo al que se presume, fue por que se llevaba por delante ediciones de contenido (anteriormente de fuente primaria) al que yo ya había referenciado convirtiendo al contenido valido (de fuente NO primaria); Haciéndo que mi esfuerzo no valiera y por ello fue la guerra de diffs.--186.84.65.243 (discusión) 15:53 1 sep 2017 (UTC)
PD: Lo de Despacito fue similar a lo que mencione anteriormente (porque se llevaba por delante ediciones validas.)

Interesante, de verdad. Luego lo leo. De momento, podrías dejar un rato tranquilos los artículos y explicarlo aquí, si eso. Cock Sparrow (discusión) 16:53 1 sep 2017 (UTC)

Te resalto por qué no debes borrar esas plantillas, cuándo sí puedes borrar contenido, y cómo señalarlo.

Hola, 186.84.65.243. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cock Sparrow (discusión) 17:29 1 sep 2017 (UTC)

Plantilla de actualización automática en Angry Birds Friends

En respuesta a esto:

esta borrando una referencia, ademas entonces como hago para buscar una plantilla que se actualice por semanas automáticamente.?

La referencia ya está en otra parte del artículo, y vaya, que precisamente eso no es algo que necesite referenciarse a muerte. La plantilla la quito porque no sigue las normas del manual de edición. La lista que sigue me parece también un adefesio, pero no pienso tocarla. Si crees que es imprescindible que haya algo que haga un conteo automático, puedes crearla y proponer su uso. Proponerlo, no imponerlo. Pero tal como se visualiza es, directamente un pastiche. Espero que te satisfaga la explicación y no creas que es por mi capricho. Cock Sparrow (discusión) 18:05 1 sep 2017 (UTC)

Respondido acá. --186.84.65.243 (discusión) 18:29 1 sep 2017 (UTC)

Reversión en P D de artículo.

Sobre esto

No borres las opiniones de los demás, ya que no estoy borrando las suyas en esta pagina.

No se deben usar las páginas de discusión de los artículos para poner opiniones. Sólo se usan para tratar sobre la edición del propio artículo -sin forear- Lo que insistes an añadir, debes hacerlo aquí en tu PD, o en el TAB. Espero que tembién entiendas esta explicación. Tampoco es capricho mío, son normas que tienes enlazadas en esas advertencias que insistes en quitar de aquí. EDITO: en la misma cabecera hay un enoooorme banner que dice:

Cock Sparrow (discusión) 18:13 1 sep 2017 (UTC)

Desiste de sabotear

Te aviso que estoy en la cama con 38. 38º de temperatura, no vayas a pensar cosas raras. O sea que puedo estar deshaciendo tus pamplinadas sin esfuerzo hasta que te aburras o hasta que se vaya la luz. Cock Sparrow (discusión) 18:20 1 sep 2017 (UTC)

¡Basta!

¿Qué quieres, que pierda la paciencia y me exponga a un bloqueo? Pues llevas tú mas camino adelantado que yo, así que mejor, tómate un descanso. Cock Sparrow (discusión) 18:11 2 sep 2017 (UTC)

Sabotaje de nuevo

Te he vuelto a denuciar. Conste que he avisado. Cock Sparrow (discusión) 18:21 2 sep 2017 (UTC)

Te notifico la resolución de verificación

Parece que al final sí eres el mismo que acosó a Panda Girl por el desacuerdo en el anexo de los vídeos más vistos de Youtube. Por supuesto, después de toda la paliza que has dado, voy a denunciarte de nuevo y a pedir que te bloqueen por WP:NSW Chao. Cock Sparrow (discusión) 22:39 2 sep 2017 (UTC)

Quien le asegura a ud, que la relación es clara. Ahí dice: «Es probable que haya relación», mas no afirma certeramente. Ahora si llegara a ser cierto ud mismito se contradice diciendo: «porque llevo más tiempo que tú haciéndolo», ya que sí esas IPs fueran mías significa que yo habría editado desde hace mucho mas tiempo.
Otra cosa, Acoso (por lo que veo, sólo hay 3 ediciones a esa PDU a la url que ud que menciona aquí) al otro usuario como dice acá es incorrecto, ya que viéndolo desde un punto de vista (como de referencia) a mi pagina de discusión, es mas bien ud que me ha acosado, editado muuuchísimas veces más hacia a mi, a como lo que ud "insiste en decir sobre la otra IP referente al otro usuario". --186.84.65.243 (discusión) 22:33 3 sep 2017 (UTC)

Plantilla de bot

Por obligación: esta plantilla la coloca el bot que archiva los hilos, sólo si es necesaria. Si lo hace, sí es de ayuda -y tedioso, porque hay que recuperar la información del historial- completar los comentarios no firmados con la plantilla {{sin firmar|usuario o IP}}. Te insisto que la plantilla es esta y no la que tú colocas y restauras cuando te revierten, aunque te expliquen que no es la correcta, tal y como en su propia página se comprueba. Podrías leerla y corregir ese error. Cock Sparrow (discusión) 21:22 3 sep 2017 (UTC)

Pues según acá, dice todo lo contrario. --186.84.65.243 (discusión) 21:53 3 sep 2017 (UTC)

Bien, amigo. ¿ves? Hay muchas formas de persuadir al compañero novato para que se esfuerce en comprender las páginas de información. Esta era facilita, la verdad. Las hay bastante más crípticas. Por cierto, ¿había algún comentario no firmado? A mí me pareció que no los había. Lo que sí hay -aún- son las plantillas {{firmado por IP}} mal colocadas por ti en comentarios que has hecho con tus títeres, pero como ya te he dicho dos veces cuál es la correcta y te he pedido que lo corrijas, sin resultados, no lo voy a repetir.

Te apunto algo que quizá se te ha pasado por alto, en esa misma página de discusión, y es más trascendente que las firmas omitidas: esto, sin ser totalmente antirreglamentario, no es demasiado correcto, y con este antecedente deberías ser algo más pulcro, porque se te puede volver en contra. Te he enlazado esa subsección porque es la que cumple según la verificación que pedí, pero hay más que te podría interesar leer.

Ahora te sugiero otro ejercicio constructivo: haz lo mismo con la página de información de este aviso que has traído a mi PD en plan disuasorio, a ver si apoya lo que tú pretendes. Yo creo que no del todo.

Por lo que a mí respecta, con toda educación y diplomacia te ruego que no me molestes con plantillas, avisos, etc, injustificados. O dicho de otro modo, antes de hacerlo asegúrate que lo que haces es correcto y constructivo y no podrías hacerlo de otra manera, aunque te cueste más tiempo que ponerme un aviso preformateado. Más que nada porque asaetarme a plantillazos y avisos improcedentes no te ayudará a que cambie mi actitud. No me importa ayudar; no soy rencoroso aunque mi tono sea a veces áspero; he sido novato y me acuerdo de ello; pero no tengo ninguna obligación de perder el tiempo con quien no pone de su parte.

Acabo con un consejo general: céntrate en el contenido de los artículos, en los datos crudos, y en sus referencias; es lo primordial y además es fácil. Hay tareas más complicadas aquí y a lo mejor nunca se te va a ocurrir acometerlas, ni tampoco se exige a nadie hacerlo, pero por lo menos, esfuérzate en hacer bien lo básico. Plantillas, tablas, gráficos de colorines y otros accesorios son eso: accesorios -sustantivo y adjetivo, véase-. Esfuérzate también en mejorar tu ortografía y tu sintaxis. Es necesario, no puedes escribir cosas así

Por cada semana en los torneos, los usuarios al jugar reciben monedas virtuales (para la compra de accesorios para el mismo) dependiendo del puesto en que se ubican, por ejemplo se obsequian mayor numero de monedas virtuales a los que se ubican en los primeros puestos y a medida que sucesivamente vayan quedando en los puestos inferiores va bajando considerablemente el monto de las monedas. Desde su creación cada torneo fue uno por cada semana hasta mayo del 2016. Pero a partir de junio del mismo año, pasó de poseer uno a tener dos torneos semanales.

y esperar que permanezcan en un artículo. Las referencias no son patente de corso para escribir como un semianalfabeto -sin ánimo de ofender- y menos aún, perseverar en ello. Es más, cualquiera puede deshacer una edición si está tan mal escrita, y no está obligado a corregirla. Y por supuesto, si se toma alguien el esfuerzo de arreglarlo, tú no puedes después amonestar invocando ninguna norma ni convención.

Si deshaces tú algo, asegúrate de que no te llevas por delante mejoras. Eso evita eficazmente las guerras de reversiones, y sin ellas, las consecuencias que traen tampoco se producen. También te lo expliqué y argumenté. Repásalo. Cock Sparrow (discusión) 09:27 4 sep 2017 (UTC)

Añadir plantillas de wikiproyecto

Te he revertido aquí, porque la propia página informa:

Si encuentras un artículo relevante en Wikipedia sobre Venezuela, puedes copiar este código al principio de su Página de Discusión.

Te comento: los wikiproyectos son útiles si hay editores que se involucran en ellos, añadir sólo su plantilla a los artículos no es demasiado útil. Antes al contrario, añade presión a la gente que eventualmente participa, y si nadie participa o apenas lo hace, lo único que se añaden son argumentos para un hilo que hay en el café -a ver si lo localizo- en el que se está cuestionando si los wikiproyectos tienen alguna efectividad y utilidad práctica o son, en su mayor parte, poco más que unos portales abandonados que desmerecen más que ayudan. Cock Sparrow (discusión) 09:14 7 sep 2017 (UTC)

Sabotaje

Títeres, CPP, guerras de ediciones previas, manipulaciones de "referencias" para imponer ediciones... te auguro poco futuro. Sobre los colores de las tablas ya se ha hablado en otros artículos. Si me lo preguntas de buenas, sin imponer otra vez tu decisión, a lo mejor te digo dónde está, pero con exigencias, no tengo por qué darte explicaciones, ya que la edición es correcta y no hay que pedir consenso de ningún tipo. Si insistes en una nueva guerra de reversiones, lo único que conseguirás es que te denuncie de nuevo en el TAB. Cock Sparrow (discusión) 20:26 7 sep 2017 (UTC)

La página de solicitudes de protección

no es para esto. Lo pone en la cabecera bien claro:

Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Si alegas en la de VEC no hay nada que objetar. Y si lees un poco los enlaces acerca de cómo se editan los artículos ganaremos todos. Te dejo a tu aire. Cock Sparrow (discusión) 21:37 7 sep 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:40 7 sep 2017 (UTC).

Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.

@Jmvkrecords:, perdón por molestarlo pero quería decir que la peticion a la que he hecho acá me faltaba terminarla por el bloqueo, por ello decidí completarla acá:

Buenas, he venido acá por ésta consulta. Antes que nada le quiero decir a usuario nombrado arriba que con mandar a proteger artículos no hace que se mejore las cosas....
Le he solicitado e invitado que primero se debata estos cambios en el Café ya que hay múltiples artículos con el mismo formato y el articulo en cuestión se rige a ello; Y a lo que se resuelva la solicitud y en la resolución que se quede consensuada allí, debe aplicarse para los miles de artículos con el mismo problema y no solo venir a solucionar al articulo que se ha tenido la actual guerra de diffs.
Ahora bien Las "ediciones de mejoras" van de acuerdo con el debate y no con consenso unilateral. El usuario ha manifestado que "le molesta los colores en tablas" y ello no es pretexto suficiente para dicho proceder.
También recalco que el usuario ha dado por hecho y a la que se me acusa que he usado cuentas títeres y yo le he dicho en alguna ocasión, que el lugar que donde él saca dicha información, no me acusa directamente de ello porque dice que es «probable» y mas no afirma certeramente, (también tiene que considerar el usuario implicado, que al usar IPs dinámicas, éstas tienden a cambiar en cierto tiempo de numero y no por ello sea que es que se use de aposta otras IPs).
Por otro lado también me señala que he hecho sabotaje, pero el usuario no mira sus propios procederes, en tanto que ha generado guerras de ediciones con otros usuarios hasta con bibliotecarios, también haciendo cambios unilaterales sin consenso previo y mas cuando los articulos se están modificando frecuentemente y activamente, también recientemente ha mandando a eliminar masivamente artículos y también quitando a decenas de ellos, contenidos abismales de miles y miles de bytes deliberadamente y sin hacerles mejoras de contenido (como por ejemplo adicionando referencias) haciendo desprestigiar y desmotivar el trabajo de cientos de usuarios a los que también le han generado sus disgustos y debates en su respectiva discusión.
Y por ultimo también quiero señalar que él también ha hecho resúmenes de edición con tono agresivo y uso excesivo de mayúsculas y a la vez ha violado la etiqueta como se puede ver aca, al que otro bibliotecario también se lo ha recalcado.

Gracias. --186.84.65.243 (discusión) 23:15 7 sep 2017 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Bueno, mi intervención aquí es que veo que ahora se me ha aumentado el bloqueo por que he usado títeres y acoso a usuarios.
Quiero apelar que primero voy a aceptar que si he usado varias IPs durante toda mi vida wikipedica, pero a ello nunca había tenido esta clase de bloqueos. No sabia que usar varias IPs de forma no intencional (y digo no intencional, porque son IPs dinámicas y con el tiempo estas van cambiando) sea motivo de bloqueo y por ello pido disculpas pero mi animo aquí es de colaborar positivamente con el proyecto y no lo contrario. Por ahora no me nace crear una cuenta y por ello seguiré usando cuenta mediante IP, (Ya que en los años que he editado así, me ha ido bien y como mencione antes no había tenido problemas iguales a éstos) y puede que sea posible que en unos días o meses se me vuelva a cambiar la IP, y no por esto es que yo quiera usar cuentas títeres a propósito sino que son cosas que pasan así, sin que yo no pueda hacer nada. Por mi quisiera que fuese solo una IP fija pero no es así.
Y lo segundo voy a apelar que: no fué acoso a varios usuarios, fue con ninguno. Ya porque con el único usuario en que mencionan que fue acoso no lo era, ya que se le explicaba sólo el punto de vista a una disputa junto a un articulo como cualquier otro usuario lo fuera hecho -solo se editó 3 veces y no creo que por ello sea acoso-.
Y por lo nombrado anteriormente solicitaría que por favor que sí es el lo posible que se me absolviera y volver a mi primer bloqueo de 1 día. Gracias, y disculpen las molestias. --186.84.65.243 (discusión) 00:15 8 sep 2017 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Tu bloqueo no es por haber usado títeres, sino que por análisis checkuser, usted a través de varias IPs ha venido con un tratamiento altanero con diversos usuarios, incluyendo a la bibliotecara XanaG y se venía gestando esto desde hace un mes. Nunca se debe ir frontal en las discusiones, y algo muy importante: Wikipedia es un proyecto comunitario, aquí nadie es sirviente suyo para recibir órdenes o exigir que un artículo sea editado a su antojo como ha vituperado en Anexo Discusión:Videos más vistos en YouTube. El bloqueo está muy bien aplicado, y cuando expire sea más humilde en sus peticiones y no trate a otros con menosprecio. Taichi 〒 22:23 9 sep 2017 (UTC)

Por cierto, esto es inaceptable, respeta las decisiones administrativas. A esto me refiero que debes ser más comedido con los usuarios, y dado que sabes mucho, debes saber que si llego a ver alguna evasión de bloqueo con otra IP, personalmente me encargaré de aumentar las cuotas. Decide qué camino tomar. --Taichi 〒 00:48 10 sep 2017 (UTC)

Reversiones

El que un artículo se haya eliminado en otras ocasiones no quiere decir que no se pueda volver a crear adecuadamente. UA31 (discusión) 23:25 7 oct 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Panda Girl (discusión) 01:55 8 oct 2017 (UTC)

Hola. No, estás volviendo a colocar todo lo que Cock Sparrow había retirado por promocional y poca relevancia, etcétera. Ah, y también estabas ocultando una plantilla. Saludos. --Panda Girl (discusión) 02:00 8 oct 2017 (UTC)

No. Debo recordarle que no intente sabotear wikipedia para respaldar sus propios argumentos. No ha habido ninguna objeción con la edición de Cock Sparrow hasta que usted regresó de su bloqueo. --Panda Girl (discusión) 02:20 8 oct 2017 (UTC)

Lo siento mucho, pero nuevamente incurre al acoso e intento de sabotaje, cayendo además en especulaciones. Tenga más cuidado y no continúe con ese comportamiento. Un saludo. --Panda Girl (discusión) 02:35 8 oct 2017 (UTC)

El anexo describe la información de la playlist de youtube. Lo demás que deseas incluir no tiene que ver con ese tema, no vendría a ser relevante aquí. Lo que se debe referenciar es la primera tabla como de en español. De cualquier forma, el anexo es solo un listado y no tiene relevancia como lo explican aquí. Un saludo. --Panda Girl (discusión) 13:47 8 oct 2017 (UTC)

Forosperu no es una fuente fiable. Las referencias que añades son rankings por año, no demuestran la existencia de un ranking todos los tiempos en español tal y como está presentado en el anexo. Algunas referencias quizás las puedes incluir en el anexo por año. Un saludo. --Panda Girl (discusión) 17:10 10 oct 2017 (UTC)

Como te indiqué, las referencias deben ser incluidas en el anexo por año ya que de allí se extrae esa tabla. No importa cuantas referencias deseas agregar en otras partes del anexo donde el problema no radica. Como ya te hemos dicho muchos usuarios, el anexo es irrelevante hasta que no se demuestre lo contrario mediante argumentación. La persona quien creó el anexo debe argumentar la relevancia de las tablas y fiabilidad de Mytop100videos, porque esta no es una fuente fiable y el anexo se basa en esa cuenta. Un saludo.

┌────────────────┘
Las referencias no concuerdan con lo que estaba en el anexo. --Panda Girl (discusión) 17:44 10 oct 2017 (UTC)

Este no es el anexo para hacer las modificaciones. Ahora me doy cuenta que el anexo por año también tiene problemas. --Panda Girl (discusión) 17:52 10 oct 2017 (UTC)

Ahora has puesto una referencia del top 10 de los videos más vistos en 2016 en la tabla de top 20 en español de todos los tiempos. No concuerda la referencia como puedes ver. Los últimos cambios que estás haciendo no corresponden con el anexo. Yo sugiero que se cree otro anexo donde solo se incluya los videos que han sido número uno, o mejor aun, si insistes en que se mantenga el anexo actual, que se borren las demás tablas y solo incluye la última que has colocado videos que han sido número uno en Youtube, siempre hice esta propuesta. Solo así el anexo recién tendría sentido. El nombre solo se cambiaría con un traslado y listo. Como estás teniendo varias equivocaciones, puedes preguntar en mi discusión antes de cualquier cambio, y así puedo guiarte. Un saludo. --Panda Girl (discusión) 18:27 10 oct 2017 (UTC)

Si lo que intemtas hacer es manda a borrar este anexo para que puedas incluirlo aquí mientras se debate, es intento de sabotaje. Por favor, desiste. Un saludo. --Panda Girl (discusión) 18:37 10 oct 2017 (UTC)

No voy a volver a mencionar las razones por las que se han revertido tus ediciones.

No puede conservarse la tabla de los "videos más vistos en total", porque anexos que solo consisten en listas y que requieran de actualización constante y que pronto quizá más de la mitad sean reemplazados por otros videos, no se consideran enciclopédico. En el caso del anexo por año, sí se puede mantener por concepto. Estás más interesado en mantener un anexo que no tiene futuro y que muchos somos los que te hemos dicho que el asunto no son cuantas refrencias agregues, falten, o estén, sino que no es enciclopédico.

Lo que estabas haciendo de mandar a borrar el otro anexo para luego añadir todo su contenido en el actual porque te dije que tu edición no corresponde en Anexo:Vídeos más vistos de Youtube, sí es sabotaje aunque lo niegues mil veces, porque obviamente no vas a querer admitirlo, y eso no quita la intención. Si lo quieres mandar a borrar, mándalo a borrar después de que se tome una decisión con Anexo:Videos más vistos de Yotube, no ahora. Si lo que quieres es defender la relevancia del anexo, ve a la discusión y deja tu mensaje. Lo primero que hará un bibliotecario es ver si la persona quien lo creó o algún interesado concreto, defiende la relevancia del ranking y fiablidad de Mytop100videos con argumentos válidos.

Hay muchas referencias de rankings por año que estuviste agregando, ¿por qué no las colocas en el anexo que corresponden? O mejor aún, ¿por qué no mejoras el otro anexo? Wikipedia no es un sitio para hacer rankings y estar actualizándolo constantemente. Para precisión de posiciones y número de visualizaciones ya está el mimso youtube ¿no? Que se actualiza automaticamente ¿Cuántas usuarios más tenemos que decirte lo mismo aquí o en la discusión del anexo?

Sobre los enlaces que has dejado en mi discusión, wikipedia en español no es responsabale del patrullaje o no que tengan en otras wikis y no se tiene que regir por alguna de ellas, porque cada wiki, como se sabe es independiente. Un saludo. Panda Girl (discusión) 21:31 10 oct 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Panda Girl (discusión) 04:29 11 oct 2017 (UTC)

La próxima vez que hagas un cambio arbitrario, denunciaré. Un saludo. --Panda Girl (discusión) 04:33 11 oct 2017 (UTC)

Por favor, deja de hacer ediciones como esta. Describir la cantidad de vistas que recibe un video de youtube no tiene relevancia enciclopédica, es también recentismo. Pronto ese número de vistas va a ser superado en cualquier momento.

Aquí, todo está mal. No volveré a decir lo que ya te dije. Añado que ya existe un anexo por año de lanzamiento y estás volviendo a copiar y pegar prácticamente lo mismo solo que en lugar de poner 10, pones 5 vídeos. No hagas el anexo largo, para eso existe el otro anexo para que no haya una sobrecarga.

Las supuestas referencias que has puesto en top en español son inútiles. No tienes que referenciar las vistas que tienen en youtube, sino la existencia de un ránking en español de youtube. Un saludo.