{{#ifexist:Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2009-09-14 Colombia|En estos momentos hay una [[Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2009-09-14 Colombia|solicitud]] de [[Wikipedia:Mediación informal|Mediación
{{#ifexist:Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2009-09-14 Colombia|En estos momentos hay una [[Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2009-09-14 Colombia|solicitud]] de [[Wikipedia:Mediación informal|Mediación
informal]] para este artículo.'''Se invita a las partes involucradas a sumarse al proceso de mediación.''' |Todavía no existe una mediación sobre este artículo, para crearla de forma automática [http://es.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=Plantilla:MedInf2&editintro=Plantilla:MedInf&title=Wikipedia:Mediación_Informal/Casos/2009-09-14_Colombia Pulsa aquí]}}
informal]] para este artículo.'''Se invita a las partes sexo al que lea esto a sumarse al proceso de mediación.''' |Todavía no existe una mediación sobre este artículo, para crearla de forma automática [http://es.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=Plantilla:MedInf2&editintro=Plantilla:MedInf&title=Wikipedia:Mediación_Informal/Casos/2009-09-14_Colombia Pulsa aquí]}}
</div>
</div>
[[Categoría:Wikipedia:Mediación informal]]
[[Categoría:Wikipedia:Mediación informal]]
Revisión del 20:31 26 ene 2010
En estos momentos hay una solicitud de Mediación
informal para este artículo.Se invita a las partes sexo al que lea esto a sumarse al proceso de mediación.
Colombia/Archivo 04 es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Repite varias veces la palabra Colombia en la introducción
Colombia es el cuarto país en extensión territorial en América del Sur, así como el tercero en población en América Latina, después de Argentina y Brasil. Necesitaría una referencia
En toponimia la primer frase repite Colombia varias veces
En 1830, se erigió como república con el nombre de República de la Nueva Granada, y poco después se convirtió en un estado federal bajo el título .... parrafo sin referencias
En la sección Historia el presente se mezcla con el pasado en los tiempos verbales
En Historia reciente habría que ordenar el primer parrafo, dividirlo de manera que no se mezclen los hilos del relato
Con respecto al punto 2, de hecho esa afirmación no es verdadera ya que Colombia tiene más habitantes que Argentina. --GejotapeDecime 05:31 9 jul 2009 (UTC) Leí mal, en el artículo decía que era cuarta en ambas cosas y aquí que era tercera en población. Cambio el artículo. --GejotapeDecime05:33 9 jul 2009 (UTC)
Quedaron algunas referencias largas, pues no pude arreglarlas, de resto, todas están bien, me parece. Lo segundo me queda difícil, pues no tengo ningún libro sobre el tema, voy a ver si consigo. Sería un problema si no se cumple? Saludos ~ Camilo{¿?¿Me dices?¿?}16:26 12 jul 2009 (UTC)
Comentario No se debe citar un libro que no ha sido usado para elaborar el artículo como Bibliografía. Se podría poner en Véase también, quizá; pero en cualquier modo no es requisito indispensable para que el artículo sea AB. Saludos. ßҩ17 {discusión}18:29 12 jul 2009 (UTC)
Ciudad Capital
Tengo entendido que la ciudad capital se llama Santa Fe de Bogota, esto en relacion a que el articulo menciona ".. Bogota como su ciudad capital".— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.87.193.50 (disc. • contribs • bloq).
pues entiendes mal ya que la el nombre de la capital fue cambiado a Bogotá D.C. por que una ciudad tan grande deveria ser un departamento y no una capital de departamento
Demasiado extenso
Este articulo esta demasiado extenso y dificil de navegar. Por favor crear nuevos articulos dejando enlaces a articulos principales.Gracias --Camilo Sanchez (discusión) 00:23 31 ago 2009 (UTC)
República de Colombia
Este tema ya se había tocado y creía que estaba claro. No estoy en contra de la denominación "República de Colombia", pero sí en que se diga que es el nombre oficial del país, pues la Constitución, que es el documento "oficial" que debería "oficializar" (perdón por la redundancia) la cuestión, no lo reza así. Esto con relación al inicio del artículo, donde se alude simplemente a Colombia y se explica, como lo hace la Constitución, que se trata de una república unitaria, con lo cual creo que cualquiera puede inferir el resto.JD(discusión)16:33 4 sep 2009 (UTC)
De hecho, la discusión sobre este punto no esta tocada: solo opinaron dos personas. Y aunque no se si mucha gente lea la discusión de este artículo, igual expondré mis argumentos. Mejor dicho, mi único argumento: TODAS las instituciones del país al referirse a la denominación oficial dicen que nuestra patria se llama República de Colombia. En efecto, no es constitucional, más si es oficial.
De hecho, el ejemplo que citaban de Canadá prueba mi punto. En Canadá TODAS las instituciones oficial llevan el nombre oficial del país; por ejemplo se cita al gobierno como Gobierno de Canadá, y no como Gobierno de la República de Canadá, pues allá no es oficial (1). Acá la denominación si lo es (2). Y en ese mismo contexto, no es común que la constitución oficial recoja la denominación oficial de un país, máxime cuando el uso del nombre oficial es tan extendido que a nuestros constituyentes pudo no importarles.
Incluso en el artículo Colombia, en su sección Primer siglo de la República Wikipedia dice: «Durante todas estas guerras el país cambió continuamente de nombre. Desde 1831 a 1858, el país se llamó "República de Nueva Granada"; de 1858 a 1861 fue "Confederación Granadina"; de 1861 a 1886 fue "Estados Unidos de Colombia" y finalmente a partir de 1886 se restauró definitivamente el nombre a "República de Colombia"». Supongo que antes de tomar la decisión de quitar el nombre oficial porque en exactos términos no esta recogido en la Constitución, y de sugerir que Colombia se llama Colombia a secas, y por consiguiente que los historiadores actuaron con bastante ignorancia cuando establecieron que debíamos llamar a la antigua República, Gran Colombia, y a la nueva, República de Colombia -pues según tu propuesta nunca fuimos República de Colombia-; deberíamos leer e informarnos bien acerca de la historia de nuestro país. Saludos. ßҩ17 {discusión}00:28 11 sep 2009 (UTC)PD: Este comentario esta hecho con buena fe. PD2: En España, decidieron que se llaman España, y oficialmente Reino de España, aunque allá tampoco es oficial el uso de Reino (3). Y ni siquiera tuvieron que aportar pruebas de que Reino era un termino oficial. Supongo que los podemos ver como un ejemplo. PD3: Probablemente la explicación que se hace en la nota puede ser ampliada, para dar mayor claridad y explicar los usos históricos del termino.
Sencillamente lamentables estas interpretaciones. Increíble que una persona esté tan desubicada, también lo digo de buena fe: Canadá no es una república, es un gobierno parlamentario federal y una monarquía constitucional.
Ya esto da grima. Cómo se pueden aportar enlaces en los que ni siquiera se sustenta lo que se dice? Y eso como que es costumbre del usuario BQ17, para la muestra un botón: revisen las referencias de Plaza de la Paz (Barranquilla), que a pesar de que se le demostró la no conveniencia de las fuentes de dos referencias, las dejó olímpicamente, como si nada. Me imagino el poco de gente que se habrá burlado.
A veces me pregunto si es mejor dejar las cosas como este tipo de usuarios las editan, para que se vea el error tan protuberante, o si es mejor entrar en una guerra de ediciones para ver si se evita que Wikipedia siga conteniendo datos tan inexactos y que sigan diciendo que los que la escriben no saben lo que están diciendo.
Simplemente puedo decir, además de lo expuesto en mi primera intervención, que es increíble que no se den cuenta de que "República" es la descripción del país, y que decir que "República de Colombia" es su nombre oficial, es como decir que "departamento de Cundinamarca" es el nombre oficial de esa entidad administrativa, o que "Estado Barinas" es el nombre oficial de esa división administrativa venezolana, et caetera ad libitum. Si con esto no entienden... apaga y vámonos. Por el momento dejo así para ver si reflexionan, se documentan mejor, buscan mejores fuentes y finalmente corrigen el error, pues errare humanum est. JD(discusión)15:20 11 sep 2009 (UTC)
Artículo 2º.- Los colores nacionales de la República de Colombia, amarillo, azul y rojo continuarán distribuidos en el Pabellón Nacional, en tres fajas horizontales de las cuales el amarillo, colocado en la parte superior, tendrá un ancho igual a la mitad de la Bandera, y los otros dos, en fajas iguales a la cuarta parte del total, debiendo ir el azul en el centro.
ARTÍCULO 1o. El pabellón, bandera o estandarte de la República de Colombia, se compone de los colores amarillo, azul y rojo, distribuidos en tres fajas horizontales, de las cuales el amarillo, colocado en la parte superior, tendrá un ancho igual a la mitad de la bandera, y los otros dos en fajas iguales a la cuarta parte del total, debiendo ir el azul en el centro.
Esto fue parte a que el doctor Carlos Holguín, encargado del Poder Ejecutivo como Vicepresidente de la República, por medio del Decreto número 309 de 1890 dispusiera que se variase el lema de Estados Unidos de Colombia, por el de República de Colombia, y que se suprimiesen de la bandera las nueve estrellas que festonaban la franja azul.
Manuel María Fajardo en Bandera nacional: Historia legal de su establecimiento
Ahora bien, no me opongo a que nos llamemos Colombia a secas en la actualidad, ni pido que en Wikipedia mencionemos para todo República de Colombia, lo que pido simplemente es que citemos como nombre oficial República de Colombia. Pues en efecto ese es su nombre oficial. O ¿es que acaso eso de República de Colombia en las leyes es porque a los padres de la patria les gustaba mencionar que Colombia era una República a cada rato? ¿Que lógica tendría eso? Saludos. ßҩ17 {discusión}20:43 11 sep 2009 (UTC)PD: Debatamos con argumentos, no con falacias.
Ningún ataque ad hominem, he debatido los argumentos, no a la persona ni su idoneidad. Si el ejemplo de Canadá que rebatí es un ataque ad hominem, es un nuevo ejemplo de que tiene que revaluar sus conceptos. En una duscusión seria, lo que se debió incluir fue la "falacia" y su refutación, no el wikienlace a su artículo, como si uno no supiera qué es eso, jejeje, como siempre... De todas formas, voy a tratar de seguir siendo lo más pedagógico posible, otra vez volviendo en su contra las mismas armas que esgrime, a ver si entiende:
Recreemos las citas, reemplazando "República de Colombia" por "departamento del Atlántico", por ejemplo:
"El pabellón, bandera o estandarte del departamento del Atlántico se compone de los colores blanco, rojo y blanco, distribuidos en tres fajas horizontales..."
Prueba eso que el nombre oficial de la división administrativa es "departamento del Atlántico"? Lo que se está diciendo es que el departamento llamado Atlántico tiene por bandera... A buen entendedor...
Sostengo que la oficialidad viene dada en este caso por la Constitución (por quién más?), no por un supuesto uso extendido (pero mal interpretado por BQ17) de la construcción "República de Colombia", que lo que indica es que Colombia es una república, no que "República de Colombia" sea el nombre del país. Esas citas, por lo tanto, nada prueban y demuestran todavía más una interpretación errada de BQ17. JD(discusión)21:27 11 sep 2009 (UTC)
Lo que decías de la Plaza de la Paz, es algo que no tiene nada que ver con esta discusión, por eso coloque el enlace, quizá no conocías esa falacia, de otro modo no se porque la cometiste. En fin, no te preocupes, olvidemos ese altercado. Una pregunta al aire: ¿Porque en República de Colombia República lleva mayúscula y en departamento del Atlántico departamento no? Por otro lado, te aclaro la Constitución no dice que el país se llama Colombia, simplemente empieza citando que Colombia es... y si el argumento es que Colombia a secas sale en la constitución, pues te reitero que he probado que República de Colombia esta escrito en las leyes. Saludos. ßҩ17 {discusión}01:14 12 sep 2009 (UTC)
Lo que tiene que ver con esta discusión son las fuentes erradas que incluyes, como las de plaza de la Paz. Lo menciono para reforzar mi argumento, figura perfectamente válida en retórica. La verdad pensé que era otra la tal "falacia"...
Sobre el uso de mayúsculas, lee el DPD, la verdad esa salida demuestra una vez más que te metes por donde no es.
Mira como tú mismo te haces el harakiri: "he probado que República de Colombia esta escrito en las leyes" (cipote prueba!), lo cual no discuto, como tampoco voy a discutir que eso prueba que ese es el nombre oficial. Es que eso no lo vas a probar nunca. Y como no quieres entender que República es a Colombia como departamento es a Antioquia, entonces voy a usar el último recurso antes de llevar el caso a una consulta o de iniciar una guerra de ediciones:
Para ser coherente, debes incluir en todos los artículos de países, divisiones administrativas, llámense países, departamentos, estados, provincias, etc., que el nombre oficial es, por ejemplo, Estado Zulia, con referencia y todo donde diga que el nombre oficial es tal. Es decir, quedaría así: "Zulia, de nombre oficial Estado de Zulia, es un estado de Venezuela..." o "Antioquia, de nombre oficial departamento de Antioquia..." (ya que como así se refieren a esas entidades en las leyes...) Pero que sea en todos, porque o todos en la cama o todos en el suelo. Y luego vemos qué pasa.
No puedo modificar artículo alguno para probar mi argumento, eso esta prohibido. Lo que puedo hacer es usar tu argumento y explicar el mio, pregunto yo: ¿Alguien en su sano juicio ha escrito alguna vez en los emblemas oficiales del escudo de Antioquia o Zulia las palabras estado o departamento? No. ¿Alguien en su sano juicio ha escrito alguna vez en los emblemas oficiales de la República de Colombia la palabra República? Si. De hecho por ley, es obligatorio. Es absurdo asumir que porque Antioquia es un departamento, su nombre oficial es Departamento de Antioquia, eso es verdad. Ahora bien la República de Colombia, es una república y se llama República, así lo dice la historia, y asi lo establece la ley, quizá falta que la Constitución actual sea más clara al respecto. No obstante, en la Constitución no dice que se llama Colombia a secas, y que el termino histórico y oficial de República de Colombia es impropio a nuestra patria. Esa es una lamentable interpretación que le das a la Constitución. La propuesta de que empiece con La República de Colombia es... no la comparto del todo porque el artículo debe empezar con el nombre más utilizado: Colombia, así que mi propuesta es que se conserve el status quo, que diga Colombia, oficialmente República de Colombia y en la nota de lo de República se de una explicación más ampliada y documentada que la que esta ahora mismo. Explicación que ambos, al ser los únicos que estamos debatiendo aquí, podemos consensuar. ßҩ17 {discusión}00:24 13 sep 2009 (UTC)PD: En el DPD no dice que República se deba escribir siempre con mayúscula, pero si dice que los nombres propios deben llevar siempre mayúscula. Dato curioso ¿No?
Definitivamente tus intervenciones son batiburrillo de interpretaciones acomodadas a tu parecer. Dije que en las leyes, que es lo que tú mencionaste inicialmente, aparece departamento de Antioquia o estado Zulia. Por qué te vas ahora por los emblemas? Qué es lo que quieres? República de Colombia no es un nombre oficial, a lo sumo será de facto, y ni eso, es tan difícil entender que "República de" es la descripción del país y que se escribe con mayúscula por la importancia de la denominación? Quién dice que ese es el nombre oficial? Cómo así que lo dice la historia? Si ese fuera el nombre oficial del país, la Constitución lo diría, pero comienza por: "Colombia es un estado social de derecho..." Caso muy distinto el de México, cuya constitución de salida dice "los Estados Unidos mexicanos..." Qué más pruebas quieres? Ah, y los nombres propios no siempre se escriben con mayúscula, si te interesa revisa otra vez el DPD porque sigues leyendo mal y acomodando las cosas a tu beneficio.JD(discusión) 15:56 13 sep 2009 (UTC) PD: Quien sugiere que porque Colombia es una república el nombre oficial debe ser "República de Colombia" eres tú, yo ponía el ejemplo de Antioquia y Zulia para que te dieras cuenta del absurdo, el cual entendiste en ese contexto pero no en el de Colombia. Cómo podría decir yo que el nombre oficial es "departamento de Antioquia", si eso es lo que estoy rebatiendo en el caso de "República de Colombia"? Por favor, aprende a interpretar. Todavía te sigues aferrando a esa denominación después de que caíste en la cuenta de que en el caso de los departamentos es absurda? Ya estás fatigando la lógica...JD(discusión)16:11 13 sep 2009 (UTC)
En el artículo Colombia, en su sección Primer siglo de la República Wikipedia dice: «Durante todas estas guerras el país cambió continuamente de nombre. Desde 1831 a 1858, el país se llamó "República de Nueva Granada"; de 1858 a 1861 fue "Confederación Granadina"; de 1861 a 1886 fue "Estados Unidos de Colombia" y finalmente a partir de 1886 se restauró definitivamente el nombre a "República de Colombia"». No diré más. Si quieres continuar debatiendo, aporta un argumento que pruebe que el nombre oficial es Colombia, y no República de Colombia. Y te aclaro: en España, la constitución dice España, pero oficialmente se llaman Reino, aunque ahi personas que añoran el España a secas. Saludos. ßҩ17 {discusión}02:06 14 sep 2009 (UTC)
No entiendo nada. Precisamente es a Wikipedia, en todos sus artículos, a quien se quiere corregir. Y pensé que ya había aportado la prueba de que el nombre de nuestro país es Colombia, pues he mencionado hasta la saciedad que la Constitución arranca: "Colombia es un Estado social de derecho...". El caso de "Reino de España" es el mismo de República de Colombia, confróntese con la constitución mexicana.JD(discusión)02:16 14 sep 2009 (UTC)
Mi punto es que el hecho de que la Constitución empiece así no implica nada. Pues en ninguna parte se dice "Colombia se llama así..." No obstante, en las leyes que aporte arriba, mencionan a República de Colombia, al igual que la Constitución habla de Colombia. Lo que te pido es que dado que ninguno de los dos puede probar a ciencia cierta el nombre exacto de nuestro país, lo mejor es mantener el status quo "Colombia, oficialmente República de Colombia.." y sí, el nombre República de Colombia es oficial porque lo usan las instituciones oficiales del estado, porque así se llama nuestro país desde 1886, porque así lo determinaron los historiadores para diferenciarnos de la antigua Gran Colombia y etc... existen muchas razones para considerarlo oficial, mas no constitucional. Creo que esa es una propuesta que recoge lo mejor de ambos planteamientos. Saludos. ßҩ17 {discusión}02:51 14 sep 2009 (UTC)
No puedo aceptar semejante planteamiento. Si que la Constitución hable de "Colombia" y no de "República de Colombia" no implica nada para ti, para mí sí. No sé por qué no se entiende que "República de" es la descripción del país, no parte del nombre. Ya esto parece obstinación. Ya te he puesto el ejemplo mil veces de que sería como si a Antioquia se le quisiera ahora llamar "Departamento de Antioquia". Que así se refieran al país las leyes y las instituciones es apenas lógico, pues hay que reafirmar o señalar el hecho de que se es una república. Eso de status quo es un sofisma que quieres introducir tú, para mucha gente es claro que "República de" es, repito una y mil veces, la descripción del país. Si alguien se lo toma como si fuera el nombre y apellido del país ese es su problema, qué se puede hacer? Para mí es claro que las cosas son como las dice la Constitución, quién más? Es inadmisible que alguien diga que las cosas no son como las establece la Constitución. Ahora, no sé a qué te refieres con la Gran Colombia, pero el nombre de ese país era Colombia, solo que para diferenciarlo de la Colombia de 1886 se le conoce así. Veamos unas muestras de la Constitución donde se refieren a "la República" para indicar el país: "...siendo hijos de extranjeros, alguno de sus padres estuviere domiciliado en la República en el momento del nacimiento y; b) Los hijos de padre o madre colombianos que hubieren nacido en tierra extranjera y fuego se domiciliaren en territorio colombiano o registraren en una oficina consular de la República." Es evidente que "República" hace referencia a la institución, no al nombre del país. Igual cuando se dice "el Presidente de la República" o "el Senado de la República". O me vas a decir que referirse así es usar un apócope? Y si a leyes vamos, lo que encuentro es: "El Congreso de Colombia..."JD(discusión)15:26 14 sep 2009 (UTC)
1. La Constitución no establece que Colombia a secas sea el nombre oficial de nuestro país, de hecho históricamente se usa el "República de ..." y como te mostré, en la ley lo menciona. 2. Afirmas: «Eso de status quo es un sofisma que quieres introducir tú, para mucha gente es claro que "República de" es, repito una y mil veces, la descripción del país. Si alguien se lo toma como si fuera el nombre y apellido del país ese es su problema, qué se puede hacer?» No uses más falacias. 3. Creo que lo mejor es buscar una mediación de un tercer usuario que con base a los argumentos que hemos presentado, nos ayude a llegar a un consenso. Saludos. ßҩ17 {discusión}16:32 14 sep 2009 (UTC)PD: Hice la solicitud de una mediación, tienes que ir al enlace que esta arriba en esta pagina y dar clic para que veas la pagina. Allí debes firmar donde dice si las partes aceptan la mediación, para que puedan instruir el caso. Mucha burocracia, pero aja. Saludos...
Si la Constitución se refiere a Colombia a secas, eso qué quiere decir? Cuál históricamente? "República de" señala que el país es una república, cuándo te vas a dar cuenta? Eso no es parte de ningún nombre! Cuál mostraste? Cuál ley? Pusiste unos ejemplos amañados (que rebatí arriba uno por uno), que simplemente mencionan República de Colombia expresando que Colombia es una república, por qué dices que mostraste nada? Mostrado he yo, comenzando con la Constitución y "El Congreso de Colombia", etc. Te demostré también que no he usado ningún ataque ad hominem, sino un ejemplo absolutamente cierto y comprobable para reforzar mi argumento, por qué insistes en que soy falaz? Nueva moda? Es tu deporte favorito ahora? Buscar falacias en latín y acusar a diestra y siniestra a los que no están de acuerdo contigo, pero equivocando la tal falacia? Ya basta! Ahora qué? necesitas estadísticas de la gente que no interpreta "República de" como parte del supuesto nombre del país? Es más, esa discusión la inició otro usuario, qué se concluye de eso?JD(discusión)21:00 14 sep 2009 (UTC) PD: Miren todos el disparate que escribió este usuario: "TODAS las instituciones del país al referirse a la denominación oficial dicen que nuestra patria se llama República de Colombia (cosa que es falsa, se refieren también simplemente a Colombia). En efecto, no es constitucional, más si es oficial." O sea, según él, hay cosas "oficiales" que no son "constitucionales". Raro argumento, no?
Ya que el tema esta siendo tratado en el Café, y eso en Wikipedia equivale a la mediación de una tercera persona, creo que podemos seguir el debate allí. Saludos. ßҩ17 {discusión}23:53 14 sep 2009 (UTC)
Bueno, en realidad, me parece una discución un poco absurda.
Primero, porque si en la constitución de Colombia dice que se llama República de Colombia, pues su nombre oficial es, República de Colombia.
Segundo, porque los nombres de cada nación se dan respecto a cada persona, hoy en día la gente se dirige hacia un país, por su nombre común, o sea, nadie dice República Popular de China, sino, China. Nadie dice República Bolivariana de Venezuela, sino, Venezuela. Es algo absurdo como lo llamemos, claro está, que cuando se trata de temas serios, si deberiamos dirigirnos de manera respetuosa por el nombre completo de la nación, pero para caso común solo basta con decir Colombia, Venezuela, China, etc.--Guiconsan (discusión) 21:43 16 sep 2009 (UTC)
Sostengo con base en que en la Constitución de Colombia no se establece ningún nombre oficial para el país, que su nombre oficial es "Colombia", y no "República de Colombia", como sostiene el usuario BQ17 con base en que esa construcción se encuentra en leyes y emblemas. Yo opino que al decir "República de" (en el caso colombiano) se hace referencia a que Colombia es una república, no que "República de" es parte del nombre. Las pruebas y argumentos que cada uno aporta se encuentran en la discusión de Colombia. JD(discusión)21:21 14 sep 2009 (UTC)
La verdad es que no creo que el uso de República que se hace aquí, aquí o aquí en la frase República de Colombia, utilizada como título o parte de un título, tenga como objeto precisar el sistema de gobierno del país. Creo, más bien, que se usa como parte del nombre del país. --Camima (discusión) 21:31 14 sep 2009 (UTC)
Pues precisamente ese es el punto, qué interpretación darle, pues aquí se observa algo diferente. Es más, eso del "nombre oficial" sólo lo he visto en Wikipedia, pero quiero limitarme solamente al caso de mi país.JD(discusión)21:48 14 sep 2009 (UTC)
No, se observa lo mismo y más claramente. Fíjate en el escudo y fíjate que las referencias al país se hacen con el nombre de Colombia, pero también con el de la República, con lo que queda claro que el nombre completo es República de Colombia. --Camima (discusión) 22:01 14 sep 2009 (UTC)
Más claramente? No, sinceramente tampoco percibimos este tema de la misma forma. Para mí "República de" es una descripción que indica que Colombia es una república. JD(discusión)23:14 14 sep 2009 (UTC)
Si fuese descriptivo se mencionaría a la república de Colombia, no a la República de Colombia, del mismo modo que se habla de los Estados Unidos de América y no de los estados unidos de América, ¿no? --Xosema (discusión) 23:41 14 sep 2009 (UTC)
Difiero rotundamente: la mayúscula inicial de "República" en este caso es para resaltar su importancia, no porque como se trata de parte de un nombre propio, ha de escribirse con mayúscula (inicial).JD(discusión)14:23 15 sep 2009 (UTC)
No comparto la interpretación de Camima, Xosema y BQ17. La constitución no dice nunca “República de Colombia”. Habla mucho de “la República”, sí, pero también de “la Nación” y “el Estado”... y creo que nadie lo consideraría un argumento válido para defender que el nombre oficial sea “Nación de Colombia” o “Estado de Colombia”. Lo mismo con las menciones a “República”, en mi opinión. En fin, dudo mucho que encontremos fuentes primarias (una ley o decreto) sobre esto, deducciones sobre el texto constitucional no podemos hacer, y el hecho de que los ministerios y secretarías escriban “República de Colombia” en sus membretes tampoco es válido como fuente. Lo mejor que se puede hacer es referenciar con alguno de estos libros y dejarlo así hasta que alguien lo impugne con otra fuente. Saludos. --angus (msjs) 12:26 15 sep 2009 (UTC)
No me parece a mí que el uso que se hace en la Constitución de Estado y Nación sea similar al que se hace de República. Pero bueno, es una percepción personal. También es cierto que el artículo 1 dice "Colombia es", en una típica frase donde, quizá, uno esperaría el nombre oficial del país. En fin, sí, coincido contigo en que esto no está claro y es mejor dejar las cosas como están. --Camima (discusión) 15:04 15 sep 2009 (UTC)
Trayendo aquí lo que me quedó de una vieja discusión sobre el idioma oficial de la Argentina, por el cual yo argumentaba que no era oficial por no estar especificado por norma legal alguna, diversas opiniones mayoritarias fueron fundadas sobre que la palabra oficial significa en este contexto como algo que es usado por los poderes de un estado y no necesariamente definido por normas. No habiendo norma jurídica que defina el idioma, pero siendo ese idioma utilizado de forma generalizada por los poderes del estado, entonces eso lo hace ser un idioma oficial de hecho. De igual manera ocurre con el nombre de Colombia, no habiendo sido definido explícitamente por la Constitución o las leyes, pero siendo usada ámpliamente la forma República de Colombia, por ej. en tratados internacionales como los 8 que figuran en este sitio de la ONU [1] encabezados por La República de Colombia y ..., eso lo hace el nombre oficial de hecho. Entonces, yo concluyó que República de Colombia es el nombre oficial de hecho, estando no perfeccionado por una norma legal que le impide ser considerado plenamente como el nombre oficial de derecho. Por ende, debemos considerar a República de Colombia como nombre oficial de hecho, pero oficial al fin y al cabo. Saludos.Cêsar (discusión) 15:57 15 sep 2009 (UTC)
Estoy 100% de acuerdo con el razonamiento de Angus, el cual encuentro, por demás, definitivo: “deducciones sobre el texto constitucional no podemos hacer…”. Y, por reflexividad, esto también aplica para las leyes, pues al menos en Colombia, la Constitución es ley de leyes. Aclaro que no existe ninguna ley en Colombia que establezca nombre oficial alguno, mucho menos podrían tomarse las leyendas de los emblemas como referencia. Como también es definitivo y contundente este razonamiento: “También es cierto que el artículo 1 dice "Colombia es", en una típica frase donde, quizá, uno esperaría el nombre oficial del país.” Para reforzar este argumento, contrasten con la Constitución de México, donde sí se explicita “Estados Unidos Mexicanos”, lo cual, de paso, convalida el uso de la x.
Les recuerdo que Wikipedia no es una fuente primaria y, por lo tanto, no puede inventar conceptos, nombres o contenidos. No nos pase como con América Latina, que según el consenso, es el conjunto de países de América donde se habla una lengua romance, entrando hasta Canadá en ese combo. Mal haríamos en fungir de fuente primaria a través de Wikipedia denominando al país “República de Colombia”, cuando en ningún documento oficial se establece nombre oficial alguno del país, en una especie de bautizo de facto como sugiere un participante. Las cosas son como son. Tampoco creo válidos los libros que Angus propone como fuentes, pues a mi parecer, la fuente en este caso tan delicado como es el nombre de un país, es la Constitución, ¿qué más?
Creo que Camima debe aclarar su posición: ¿qué quiere decir “es mejor dejar las cosas como están”? Actualmente en el artículo se lee “Colombia, oficialmente República de Colombia…”
Miranda ideó el nombre de “Colombia”, que yo sepa, no ideó “República de Colombia”, eso es absurdo. Allí se ve claramente que “República de” es un acompañante que explicita que Colombia es una república.JD(discusión)16:34 15 sep 2009 (UTC)
Difiero rotundamente de Cêsar, eso de "oficial de hecho" es una contradicción, en este caso "oficial" es igual a "de ley". Si un nombre hay de facto o de hecho para este país ese es Colombia!!!!! Todo el mundo a nuestro país le dice así!!! O es que alguien dice: "Voy para la República de Colombia?" Lo mismo para Argentina, Brasil, México, etcétera, esos son los nombres verdaderamente de facto de esas naciones. La construcción "República de Colombia", que aclaro, no es un nombre propio ni mucho menos oficial, se usa solamente en documentos o intervenciones oficiales, y no en todos ni siempre. Lo que se discute aquí no es el nombre de facto del país, es precisamente el nombre de jure o de ley, fíjate en el título de esta discusión: "Nombre oficial de Colombia".JD(discusión)16:41 15 sep 2009 (UTC)
Aquí (final de la página 13) se menciona que la constitución de 1886 oficializó el nombre “República de Colombia” (antes era “Estados Unidos de Colombia”) y no dice que se haya derogado. ¿Valdrá como referencia? --angus (msjs) 19:43 15 sep 2009 (UTC)
En mi opinión, si. De hecho en el mismo artículo del país en Wikipedia se afirma eso. Ahora bien, también interpreto, al igual que Cêsar, que oficial tiene que ver con la autoridad que le emana el carácter estatal de aparecer en emblemas y leyes. Y JD, si es verdad que nos llamamos Colombia, eso nadie lo pone en duda. Lo que estamos debatiendo es que no somos Colombia a secas sino que el nombre completo es República de Colombia. Por las razones anteriormente expuestas. Y acá pasa lo mismo que en EEUU que a pesar de ser los Estados Unidos de América, muchos le llaman simplemente Estados Unidos. Saludos. ßҩ17 {discusión}19:52 15 sep 2009 (UTC)
En mi opinión no. Revisen todo el texto de la Constitución de 1886 y verán que en ninguna parte se establece eso, ni siquiera se menciona en un artículo, que es lo que se esperaría. Por lo tanto, no había nada que derogar. Tampoco se puede tomar el comentario del autor del libro (Javier Ocampo) como referencia, pues dicho autor no es la fuente primaria en este caso; insisto que la única fuente primaria es la Constitución de Colombia, ley de leyes en el país. De hecho, Ocampo puede estar incurriendo en el mismo error de apreciación de pensar que "República de" hace parte del nombre. Como consecuencia, deberíamos entonces el nombre no a la Constitución sino al señor Javier Ocampo.
Es un error de apreciación en este caso que "oficial tiene que ver con la autoridad que le emana el carácter estatal de aparecer en emblemas y leyes". Primero, no aplica porque, como ya he explicado hasta la saciedad, "República de" no hace parte de ningún nombre, y porque en caso tal, en la Constitución y también en las leyes aparece "Colombia" a secas, como ya otros participantes han señalado. Con el argumento que inclina la balanza de que la Constitución empieza con (y se sigue refiriendo a): "Colombia...", como ya lo señaló Camima, y que nunca establece nombre alguno oficial para el país. Ante esto: De hecho en el mismo artículo del país en Wikipedia se afirma eso, repito de nuevo que es precisamente Wikipedia lo que se quiere corregir. "Las razones anteriormente expuestas" han sido rebatidas no sólo por mí, sino por los demás participantes, quienes incluso sin proponérselo me han dado la razón, como ese último comentario de Angus, a quien creo entenderle que el artículo no debe comenzar por "Colombia, oficialmente República de Colombia..." como está actualmente, lo cual sería, por ende, la opinión de Camima. JD(discusión)21:28 15 sep 2009 (UTC)
Mi propuesta en realidad era dejar como oficial “República de Colombia”, referenciando a alguien que diga que es así (Javier Ocampo, la Enciclopedia Hispanoamericana, o quien sea), y quitarlo cuando aparezca otro, con mayor autoridad, que diga que no lo es. Porque, si bien no podemos deducir que el nombre oficial sea ése a partir del texto constitucional y de los emblemas y leyes, sí podemos darlo por bueno si otros dicen que lo es (WP:NFP) y tienen alguna autoridad en el tema (WP:FF). De hecho, parece que todo el mundo lo dice; la cuestión es encontrar algo mejor que un prologuista o una enciclopedia para referenciar... pero de última, en mi opinión, valen igual para justificar la afirmación (mientras no haya mejores fuentes que la refuten, como ya aclaré). Saludos. --angus (msjs) 21:48 15 sep 2009 (UTC)Perdón, me meto delante del choclo constitucional de abajo
Artículo 4.- El Territorio, con los bienes públicos que de él forman parte, pertenece únicamente a la Nación. Las secciones que componían la Unión Colombiana, denominadas Estados y Territorios nacionales, continuarán siendo partes territoriales de la República de Colombia, conservando los mismos límites actuales y bajo la denominación de Departamentos. Las líneas divisorias dudosas serán determinadas por comisiones demarcadoras nombradas por el Senado. Los antiguos Territorios nacionales quedan incorporados en las secciones a que primitivamente pertenecieron.
Constitución de Colombia de 1886
Artículo 202.- Pertenecen a la República de Colombia.
1. Los bienes, rentas, fincas, valores, derechos y acciones que pertenecían a la Unión Colombiana en 15 de abril de 1886;
2. Los baldíos, minas y salinas que pertenecían a los Estados, cuyo dominio recobra la Nación, sin perjuicio de los derechos constituidos a favor de terceros por dichos Estados, o a favor de éstos por la Nación a título de indemnización;
3. Las minas de oro, de plata, de platino y de piedras preciosas que existan en el territorio nacional, sin perjuicio de los derechos que por leyes anteriores hayan adquirido los descubridores y explotadores sobre algunas de ellas.
Constitución de Colombia de 1886
Creo que allí cabrían perfectamente las interpretaciones que hace Javier Ocampo, del carácter oficial de la denominación. Pero como ya han reiterado muchos, dado que la Constitución de 1886 ni la de 1991 llevan consigo un artículo que especifico que diga cual es el nombre oficial del país cualquier interpretacion que demos sera subjetiva. Creo que lo mejor, a la luz de la participación de más usuarios es por una frase como "Colombia, tradicionalmente/estatalmente/comunmente denominada República de Colombia" de modo que se entienda que no es un nombre Constitucional, pero que tiene igual validez. Acto seguido se pondria en una nota pues los documentos y argumentos aportados. ßҩ17 {discusión}21:41 15 sep 2009 (UTC)
Las citas suministradas nada prueban, la prueba reina es un artículo donde explícitamente se establezca que ese es el nombre oficial, o lo que hace la Constitución mexicana. Es que les comento que estoy impresionado con esa constitución: Jamás, pero jamás, y me la recorrí toda, se refieren al país como México. La palabra México solamente aparece seguida de "D.F." o antecedida por "Ciudad de". Buena por esa, mexicanos, eso es ser coherente y cuidadoso. Como ya he dicho, no encuentro subjetivo cuando la Constitución empieza con (y se sigue refiriendo a): "Colombia...", pero tampoco estoy en desacuerdo con la propuesta de BQ17, con la claridad de que República de Colombia no es un nombre, sino una construcción que alude a dos hechos, 1. que el nombre del país es Colombia y 2. que se trata de una República. Es más, lo que propone BQ es como debe decir el artículo para ser riguroso. Lo único es que "tradicionalmente" y "comúnmente" el país se denomina es Colombia. Y "denominada" lleva el lexema "nom" de nombre. Así que hagamos más propuestas para ver cómo queda.JD(discusión)22:28 15 sep 2009 (UTC)
En el 2do enlace traído por Pedro, dice: En estos casos, si bien el título de la página es correcto, cuando se usa el término en contexto debe ir precedido del artículo determinado correspondiente. También corresponde usar el artículo determinado cuando el nombre breve del país incluye el término "isla(s)". Los nombres completos oficiales de todos los países deben ir precedidos del artículo determinado correspondiente. Ejemplo: las expresiones poeta de Reino Unido, arte de Ciudad del Vaticano, gobierno de Países Bajos o acuerdo con República Federativa del Brasil son incorrectas. En la lista dice que Brasil no es un nombre controvertido, lo menciona solo como Brasil, pero en el ejemplo dice que se debe citar como la República Federativa del Brasil, supongo que porque es oficial. En el artículo de Brasil tampoco prueban que esa denominación sea oficial. No obstante, en la pagina citada por Pedro como que no dicen nada sobre el nombre como tal, sino que enfatizan en que debe llevar el artículo. Ahora bien, no se si ese enlace que el aporta partió de un consenso previo o si es legitimo entra la comunidad. En cuyo caso, y siguiendo el ejemplo, habría que mencionar al país en el artículo como Colombia, indicando que de manera oficial es República de Colombia, creo yo. Pero repito no se si ese enlace es del consenso de la comunidad, o si ese tema ya ha sido debatido previamente en Wikipedia, porque afirman que sobre Colombia no hay controversia alguna. De hecho pareciera que esa pagina es una especie de política. Pero no veo que indiquen si hay consenso acerca de Colombia o de República de Colombia. Saludos. ßҩ17 {discusión}23:52 15 sep 2009 (UTC)
Se está discutiendo en base a un error técnico, no es lo mismo oficial que legal. Veamos que dice la RAE para cada concepto:
oficial. (Del lat. officiālis). 1. adj. Que es de oficio, o sea que tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado, y no particular o privado. Documento, noticia oficial.
Queda claro que algo oficial no necesariamente debe ser prescrito por ley (legal). Cualquier acción de los poderes de un estado es una acción oficial.
En este caso, está demostrado que el Estado colombiano usa ampliamente el nombre República de Colombia de manera oficial, como usa también el nombre Colombia. Y está demostrado que ninguna norma legal los ha instituido explícitamente, por eso, ambos nombres son oficiales pero no legales. Eso no entra en contradicción con que la Constitución hable de Colombia, pues tampoco dice que Colombia sea el nombre legal, y no podemos deducir libremente qué quisieron decir los constituyentes. Se trata de un vacío legal, ninguna norma ha definido explícitamente el nombre y nosotros debemos limitarnos a informar que el Estado colombiano usa ambas formas oficialmente, sin haberlas definido legalmente. Saludos.Cêsar (discusión) 02:21 16 sep 2009 (UTC)
Entiendo tu punto y creo que lo más sano es hacer lo que dices, que está en consonancia con lo que sugirió BQ17, pero si has leído toda la discusión, el caso va más allá. Mi punto es que "República de" no hace parte de ningún nombre, sino que es una descripción que refuerza el nombre, indicando que Colombia es una república. Fíjate que Colombia puede existir sin ningún problema, pero "República" o "República de" no, pues evidentemente, si fuera parte del nombre, se podría aludir a Colombia así en cualquier contexto y en cualquier país, pero en realidad, cuando se menciona, por ejemplo, "la República", se hace referencia a la institución, de igual forma cuando se hace referencia a "la Nación" o al "Estado". Esto que acabo de mencionar hará referencia a Colombia solamente en este país, pues en otro hará referencia a ese otro país. A la vez, valga la redundancia, ese uso no solo aplica para Colombia, sino para cualquier país que sea una república como Colombia. Por lo tanto, el nombre oficial sería Colombia, sin negar que evidentemente se alude también al país como "República de Colombia" con el fin que ya expliqué. Mi sugerencia es que habría que mencionar que en textos e intervenciones oficiales y legales se alude al país también anteponiendo la construcción "República de" para indicar la naturaleza del país, lo cual refuerza la denominación. Me temo que es una redacción compleja, pero hay que ser claro en esto.
Está claro lo de oficial y legal, por ejemplo, el idioma oficial (o los idiomas oficiales) de un país es aquel (o aquellos) en que están escritas su Constitución y sus leyes, y los que estas estipulan. JD(discusión)15:17 16 sep 2009 (UTC)
Por analogía: la República Argentina tiene cuatro nombres legales y oficiales: República Argentina, Confederación Argentina, y Provincias Unidas del Río de la Plata, en general, y Nación Argentina, usado en la formación y sanción de las leyes y en la denominación de los poderes del Estado. El más usual, y empleado asertivamente en el derecho internacional, es República Argentina: con ese nombre la república firma sus tratados, pactos y convenios, y se la reconoce ante los organismos internacionales. La evidencia aquí aportada muestra que en el caso del derecho internacional (que implica el autoreconocimiento del nombre por los poderes estatales) se emplea República de Colombia, así como en la simbología propia de esa nación. Me parece que la oficialidad está más que abundantemente probada. Véase, por ejemplo, la base de datos terminológica de las Naciones Unidas. Cinabrium (discusión) 18:54 16 sep 2009 (UTC)
Difiero completamente. Primero, porque "República de" no hace parte de ningún nombre, como he explicado muchas veces, y segundo, porque Wikipedia no es una fuente primaria y, por ende, menos es posible hacer ese tipo de analogías para, en este caso, bautizar a un país o establecer un concepto. No sé si la Constitución de Argentina o alguna ley establece esos nombres (en realidad no tenemos que remitirnos a la constitución, las leyes o el caso de ningún otro país para deducir qué se debe hacer con el nombre de Colombia) pero lo que sí es cierto es: 1. en el artículo de ese país nadie ha puesto eso y 2. tendríamos entonces, por analogía, que incluir que "los nombres legales y oficales" de Colombia son: Colombia, República de Colombia, Nación Colombiana, Estado Colombiano, etc. En el caso del derecho internacional es absolutamente comprensible que se aluda a los países como lo que son, en este caso una república. En esta referencia no encontré nada al respecto; sin embargo, hemos estado de acuerdo en que lo que se debe tener en cuenta en este caso son la Constitución y las leyes colombianas, las cuales nada establecen sobre un nombre oficial. Propongo que el artículo en cuestión comience así: "Colombia es una república..." y en la Toponimia se trabaje el tema de "República de", "Nación", "Estado", etc. JD(discusión)22:02 16 sep 2009 (UTC)
Sigo sin entender tu afirmación de que «"República de" no hace parte de ningún nombre» ¿Es una afirmación general o te estás refiriendo en particular a Colombia? Si es una afirmación general, estás en un grueso error (desde República Francesa hasta República Socialista Federativa Soviética Rusa). Si es una afirmación particular, se han aportado aquí numerosos elementos sobre el uso consuetudinario de "República de Colombia" como nombre formal y oficial (lo que descarta tu alegación de fuente primaria). Me parece que tu duda es de orden gramatical, sobre el correcto uso de sustantivos comunes en la conformación de nombres propios, y discúlpame otra analogía: "banco" es un nombre común, pero "Banco Santander" es un nombre propio (y en ese caso el "Banco" —con mayúsculas por ser nombre propio— forma parte del nombre). En el derecho internacional público se alude a los países de dos maneras: por su "nombre formal" (generalmente usado en la primera alusión al nombre) y por su "nombre breve", no por su forma de gobierno (así, por ejemplo, los Estados Unidos Mexicanos y México). Notarás que hay países en que el nombre breve o usual y el "largo" o formal son el mismo, como Canadá, y traigo a cuento este documento oficial colombiano, con el Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y la República de Colombia. Lo que sí es prima facie fuente primaria es tu alegación de que «la mayúscula inicial de "República" en este caso es para resaltar su importancia, no porque como se trata de parte de un nombre propio, ha de escribirse con mayúscula»; por favor aporta evidencia fundada de tu afirmación, con algo más de fuerza de convicción que el «yo opino que», o demos por cerrada esta discusión. Cinabrium (discusión) 15:02 18 sep 2009 (UTC)
En apoyo de lo que dice Cinabrium, de prosperar el punto de vista de JD estaríamos dándole a los colombianos la novedad de que su país no se llama como ellos lo llaman, más evidencia de fuente primaria no se puede pedir. Insisto en que la observación sobre el vacío legal es correcta, pero no sobre la oficialidad, por lo que para mi la fórmula debería ser: el Estado colombiano usa Colombia y República de Colombia oficialmente, sin haber explicitado legalmente su uso. Si están de acuerdo, cerramos esta discusión. Saludos.Cêsar (discusión) 18:18 18 sep 2009 (UTC)
Ante la propuesta de Cêsar, OK, cerrada. Siempre me he referido al caso exclusivamente colombiano. No quiero desgastarnos más con la cuestión gramatical-legal-oficial-y quién sabe qué otras cosas más. Cêsar, asumo que tu fórmula va en la Toponimia y que el artículo comenzará: "Colombia es un país...". Voy a hacerlo así, de lo contrario, revierten y acomodan.JD(discusión)19:50 18 sep 2009 (UTC)
He hecho un pequeño cambio, y he puesto que el artículo comience con La República de Colombia..., así incluimos tanto Colombia, como República de Colombia. Aunque igual, si les parece mejor como lo había dejado JD, por mi no hay problema xD, siéntanse en total libertad de revertirme. :D Saludos. ßҩ17 {discusión}22:58 18 sep 2009 (UTC)PD: Lo empece así, pero donde dice "Colombia es la única nación, etc.." creo que debe mantenerse así. De ese modo mostramos, sin explicaciones ni nada de más, que ambas alusiones son perfectamente validas. PD2: También doy el debate por cerrado.
Aunque yo mismo había propuesto esa fórmula, la verdad es que si se comienza por La República de Colombia..., la frase suena redundante, pues se dice que "es un país organizado como república..." No quiero parecer quisquilloso, pero como pueden revisarlo desde cuando inicié la discusión: a pesar de algunas imprecisiones en cuanto al carácter de lo oficial y de algunas dudas gramaticales, nunca he puesto en tela de juicio que "República de Colombia" no sea perfectamente válido. Pero sí había que corregir el artículo, pues estaba diciendo algo inexacto.JD(discusión)13:42 19 sep 2009 (UTC)
IDH
el IDH de colombia es decir el ndice de desarrollo humano no puede ser tan bajo quedndose en el medio el indice real de colombia seria 0,813 que se denominaria alto ya que tan solo una pequeña parte de la poblacion vive en la calle y los demas son pobres no quiere decir que no tengan un lugar donde dormir y que comer las grandes ciudades tienen un idh elevado y demas depatamentos el unico departamento con idh bajo seria el choco con 0,680 colombia esta por debajo del peru y todos sabemos que el peru es un pais vastante menos desarrollado que colombia y turquia es el mas alto de los medios sabiendo que turquia es una poblacion musulmana o arabe por asi decirlo y esa pobacion tiene costumbres de vivir en condiciones infra humanas y ademas son poblacion asiatica consolo mirar la india o china o arabia o tambien mongolia diriamos que es el segundo continente mas pobre pero sueconomia es extensa
1º esperanza de vida alta mas de 76
2ºaños de escolarisacion 13(contando el prequinder)
3º PIB per capitá es el estilo de vida colombia es el numero 84 en el mundo (peru es el numero92)
ese es un fallo que vi aunque no se cuando tomaron aquellos datos
Hecho. Por favor, al colocar nuevos mensajes, evita retirar los mensajes anteriores. Tampoco olvides firmar utilizando ~~~~ ·×α£đ· 22:01 6 oct 2009 (UTC)
Por Favor segun la ONU el IDH de Colombia es de 0.807 y en este articulo es igual a 0.806 si bien la diferencia es minima creo que deben corregirlo en especial para no quedar iguales a los paises vecinos de Ecuador Y Peru. — El comentario anterior sin firmar es obra de MarcoStene (disc. • contribs • bloq).
Listo, ya estamos por encima de los peruanos, los turcos, los ecuatorianos, los mauricianos, los kazajos, los libaneses, los armenios, los ucranianos (...) los centroafricanos, los sierraleoneses, los afganos y los nigerinos :) ·×α£đ· 01:52 8 oct 2009 (UTC)
Lo raro es que por cuenta de ese índice, Colombia tenga un nivel de vida alto, lo cual a todas luces no es cierto.JD(discusión)13:17 8 oct 2009 (UTC)
en la seccion de fauna y flora dice que los colombianos son el cartel de los sapos mas venenosos del mundo.
Falta UNASUR
falta mencionar UNASUR y otros tratados en la seccion de relaciones internacionales.
Imágenes
Falta poner mas imagenes significativas de sus ciudades: Bogotá, D.C. medellin, etc etc imagenes de la universidad nacional entre otrros ejes importantes del pais LE FALTA DEMASIADO A esto!
el himno de colombia se llama "Oh, gloria inmarcesible" no "Himo nacional de la republica de Colombia" el cual esta mal escrito pues tiene en todas las palabras mayúsculas lo cual es herrado en el español — El comentario anterior sin firmar es obra de 166.210.2.86 (disc. • contribs • bloq).
Que el himno comienze así no quiere decir que se llame así, eso es un claro error. El himno de Colombia siempre se ha presentado y se la denominado "Himno nacional de la República de Colombia". Por cierto, en el idioma español está errrado escribir "errado" con "h".--Futbolero (Mensajes) 00:18 27 nov 2009 (UTC)
Mapa de Colombia
Hola que tal, como algunos sabrán, desde hace bastante tiempo me encuentro en la tarea de dibujar los mapas de Colombia, o redibujar algunos que (para mí) no corresponden con la calidad exigida para los artículos relacionados con nuestra patria.
Dentro de esa tarea que me autoimpuse realicé este mapa de Colombia, que hasta el momento es el mejor que he hecho, sin embargo no encuentro en que parte ubicarlo dentro de este artículo. Si alguien lo considera apropiado para introducirlo como parte del artículo Colombia pues sería de gran ayuda que me avise.
PD: ya por fin aceptaron el artículo del Escudo de Colombia como Artículo Bueno, y próximamente me pondré en la tarea de realizar lo mismo con la Bandera de Colombia. Si alguien desea ayudarme con la redacción de dicho apartado se lo agradeceré.
Perdón si me equivoco, pero en el infobox no debería aparecer el área completa de Colombia? (Con los mares) , de 2.070... km2? Ésa es la verdadera área de Colombia, no solo son 1.141.748!!
Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.98.218.161 (disc. • contribs • bloq).
Cuando el infobox se refiere a superficie, quiere decir las tierras emergidas del país, esto es, nada mas la parte continental e islas que le pertenecen. Claramente la introducción del artículo dice Su superficie es de 2.070.408 km2, de los cuales 1.141.748 km2 corresponden a su territorio continental y los restantes 928.660 km2 a su extensión marítima. 190.71.55.9 (discusión) 03:03 23 dic 2009 (UTC)
En estos momentos hay una solicitud de Mediación
informal para este artículo.Se invita a las partes sexo al que lea esto a sumarse al proceso de mediación.
.png){kind=logo}
